Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳文正

共找到 172 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 潘昱承 林書瀚 上 一 人 選任辯護人 徐祐偉律師 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8959號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 潘昱承犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一所示編號1至7之物均沒收。 林書瀚犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1、編號3至5所示之物 均沒收。 事 實 一、由真實姓名年籍不詳於通訊軟體TELEGRAM中暱稱「美金」、「 土庫曼阿拉拜咬錢犬」等人組成具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織，於民國112年6月20日上午9時許起，先 由該詐欺集團不詳成員假冒新竹市警員、檢察官吳文正等公 務員，陸續以電話向沈○○佯稱：其涉及詐領健保費之刑事案件 ，須配合檢警調查，將金融帳戶內存款交付監管云云，致沈○○ 陷於錯誤，先於112年7月4日下午1時19分許，依指示將其所領 取之現金新臺幣（下同）38萬5千元交付予詐欺集團成員少年 楊○棋（另由少年法院審理）。沈○○發現遭騙後即報警處理。其 後，該詐欺集團不詳成員認仍有詐騙沈○○之機會，復於112年7月 11日及12日，以電話向沈○○佯稱：須分批將其國泰世華銀行帳 戶投資基金解除將錢領出來並交給檢察官指派之專人收取云云 ，相約於112年7月12日下午1時許，在嘉義縣中埔鄉和美村中 山路5段662巷15弄與幸福一街路口旁交付現金39萬5千元，沈○○旋 即將該訊息告知員警。潘昱承於112年7月11日加入本案詐欺 集團，負責依「美金」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」之指示向詐 欺被害人收取款項並逐層轉交上游，林書瀚則於112年7月1日 加入本案詐欺集團，負責依「土庫曼阿拉拜咬錢犬」指示在 面交地點附近監控潘昱承向他人收取款項，潘昱承、林書瀚 、「美金」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」及本案詐欺集團所屬成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意及參加具牟利性、組織性之犯 罪集團等犯意聯絡，由潘昱承於112年7月12日下午1時許前某 時，在面交地點附近之便利商店，以雲端列印偽造之臺北地檢署 公證部收據（檢察官：吳文正、書記官：謝宗翰）之公文書 1張後，於同日13時許，抵達現場後交付上開偽造之公文書1 紙與沈○○，並收取沈○○所交付之25萬元假鈔（含沈○○所有之1千 元真鈔），經現場埋伏之警員當場查獲潘昱承及在旁監控之 林書瀚，始未得逞。 二、案經沈○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告林書瀚、潘昱承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序均就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告潘昱承、林書瀚及辯護人與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘昱承、林書瀚於警詢、偵查及本 院準備程序與簡式審理程序中均坦承不諱，核與告訴人沈○○ 於警詢中之指訴大致相符，並有嘉義縣警察局中埔分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：潘 昱承）、扣案物品照片、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林書瀚） 、扣案物品照片、被告潘昱承之手機螢幕翻拍照片、被告林 書瀚之手機螢幕翻拍照片等件附卷可佐，並有如附表一、二 所示之物扣案可證，綜上事證，被告潘昱承、林書瀚上揭具 任意性之自白，應與事實相符，均可採信，其等犯行應均可 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 ⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例之規定如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 起生效施行。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」； 同條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」；同條例 第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」。 　⑶本案被告2人所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財犯行，該當上開條例第44條第1項第1款加重事由，又 其詐欺獲取之財物未達500萬元，未曾有犯罪後自首之情形 ，是無上開條例第43條、第46條等規定之適用。經新舊法比 較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款顯非有 利於被告，自應適用112年5月31日修正公布之刑法第339條 之4第1項第1、2款規定。　　 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然一般 人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（ 最高法院104年度台上字第3091號刑事判決參照）。查被告 潘昱承向告訴人提出「臺北地檢署公證部收據」之偽造公文 書1張，形式上已表明係「臺北地檢署」所出具，其上又有 「檢察官」、「書記官」等職稱，內容則係記載收受告訴人 假扣押公證資金之旨，縱然所稱之「公證部」實際上不存在 ，所載內容也非司法機關之公務員職務上所管轄，但仍足使 一般民眾誤信上開文書係公務員就其職務上之事項所製作， 自該當於偽造公文書之客觀要件。　　　　 　㈢核被告潘昱承、林書瀚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈣被告潘昱承、林書瀚、「美金」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」及 其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，具犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告潘昱承、林書瀚與本案詐欺集團 其他成員所為偽造印文於偽造公文書之行為，為偽造公文書 之階段行為；而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並未扣得「臺灣 臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝 宗翰」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印 ，無法以前開印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。　 　㈤被告潘昱承、林書瀚前開各罪間，有實行行為局部同一之情形 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭 員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告2人於偵審中 均自白犯行，且無證據可認被告2人業已獲有犯罪所得，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並均 依法遞減輕之。 　㈦審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相 關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導 民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被 告潘昱承、林書瀚時值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任 車手、監控手，並與詐欺集團成員共同利用一般民眾欠缺法 律專業知識，未稔司法機關處理案件流程，及對於公權力、 公務員執行職務之信賴感，以冒充公務員行使職權及行使偽 造公文書等非法方式詐取財物，危害國家機關公權力行使之 公信力，非但造成被害人受有相當之財產損害，並使參與之 本案詐欺集團不詳成員得以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金 流層轉，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，增加執法 機關偵查犯罪及被害人追償之困難。兼衡本案幸經告訴人察 覺，被告2人加重詐欺、洗錢行為因而未遂。又考量被告潘 昱承前即有多次因詐欺、洗錢、加重詐欺案件，經檢察官起 訴、法院判處罪刑之刑事前案紀錄，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告潘昱承之素行顯然 非佳。惟念及被告潘昱承、林書瀚2人犯後於偵查及本院審理 中均坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦 未賠償告訴人所受損害；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、 情節、在本案詐欺集團應非屬核心角色、告訴人所受損害之 程度，暨被告潘昱承自述高中肄業之智識程度，入監前從事 物流工作，月收入約新臺幣（下同）3萬2仟元，未婚尚無子 女，入監前與爺爺奶奶同住，經濟狀況持平，有負債其他案 件之民事賠償，身體狀況尚可；被告林書瀚自述高中畢業之 智識程度，從事洗車業，月收入約3萬元，未婚尚無子女， 與爺爺同住，經濟狀況勉持，有負債車貸，身體狀況尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定 公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。扣案如附表一編號1至6所示之物，如附 表二編號1、編號3至5所示之物，分別為被告潘昱承、林書瀚 供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告2人分別供承在卷（見 警卷第4至5頁、第10頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。至於附表一編號8、附表二編號2、6所 示之物，均業據被告潘昱承、林書瀚供稱與本案無關，復查 無證據與本案有關，自無從宣告沒收。　　 　㈡被告2人均稱其未因本案獲取任何報酬（見警卷第5頁、第14 頁），卷內亦無證據可證其等確就本案犯行業已獲有犯罪所 得，爰均不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收、追徵。 　㈢經查，附表一編號7所示之偽造「臺北地檢署公證部收據」1 紙，為詐欺集團成員交付與被告潘昱承，再由被告交付與告 訴人等情，業據告訴人於警詢中陳述甚詳明確（見警卷第20 至21頁），屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被告與否，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至偽 造之「臺北地檢署公證部收據」上固有偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」及「書記官謝 宗翰」印文各1枚，然因附著在「臺北地檢署公證部收據」 上，且本院已宣告沒收「臺北地檢署公證部收據」如上，爰 不另為沒收之宣告。至上開「臺北地檢署公證部收據」雖有 偽造之上開公印文、印文，然觀告訴人提出附卷之「臺北地 檢署公證部收據」（見警卷第70頁），印文處表面均平滑無 凸起，參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式， 未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開 印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造 上開印章實體後蓋印在該偽造之臺北地檢署公證部收據而偽 造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪 圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「 書記官謝宗翰」印章，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官 王榮賓　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 品項 所（持）有人 備註 1 白色IPHONE 14手機1支（含SIM卡） 潘昱承 IMEI：000000000000000、000000000000000 000年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 2 背包1個 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 3 帽子1個 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 4 外套1件 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 5 衣服2件 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 6 短褲1件 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 7 臺北地檢署公證部收據1張 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 8 現金新臺幣27,600元 潘昱承 113年度保管檢字第506號（金訴卷第13頁） 附表二 編號 品項 所（持）有人 備註 1 紅色IPHONE 12手機1支（含黑莓卡） 林書瀚 IMEI：000000000000000、000000000000000 000年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁） 2 SIM卡1張（中華電信0000000000） 林書瀚 113年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁） 3 背包1個 林書瀚 113年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁） 4 衣服1件 林書瀚 113年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁） 5 褲子2件 林書瀚 113年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁） 6 現金新臺幣5,100元 林書瀚 113年度保管檢字第507號（金訴卷第17頁）

2024-10-21

CYDM-113-金訴-447-20241021-1

原交簡
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第136號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第507號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定關於被告被 訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 何仁傑犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「三鶯 大橋往三峽方向」更正為「三鶯大橋往鶯歌方向」、第10行 所載「頭部外傷等傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另 為不受理判決）」；證據補充「被告何仁傑於本院準備程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害逃逸罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告 訴人許湳受傷情形，率爾離去現場，置告訴人之生命、身體 於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全 及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所 為實屬不該；兼衡被告逃逸行為所生危害程度，及其素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭 經濟狀況（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，並與告訴人於 本院調解成立，承諾分期賠償告訴人新臺幣25萬元，並已遵 期履行全部給付（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，原交 訴字卷第57至58、61至63頁）之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟其於犯後坦認犯行，且與告訴人於本 院調解成立並已遵期履行全部給付，告訴人亦表示願於收訖 該款項後宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機 會，有上開調解筆錄在卷可稽，顯見被告已積極彌補本件對 告訴人所造成之損害，堪認確有悔意，犯後態度良好，其經 此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第507號 　　被　　　告　何仁傑　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何仁傑於民國112年8月12日中午12時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車(尾車車牌號碼：000-0000號)沿新北 市鶯歌區三鶯大橋往三峽方向行駛，本應注意車前狀況，及 車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由許湳騎乘車牌號 碼000-000號之普通重型機車保持安全距離，自後撞擊許湳 騎乘之普通重型機車，致許湳人車倒地，並受有左肩挫傷、 左側第八、第九及第十一肋骨骨折、頭部外傷等傷害。詎何 仁傑明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致許湳受有傷 害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸 之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下 聯絡資訊，即逕行駕車離去。 二、案經許湳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告何仁傑於偵查時坦承不諱，核與證 人即告訴人許湳於警詢及偵查中證述之情節相符，且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行天 宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷書3份、新北市政 府警察局違反道路交通管理事件通知單2份、監視器錄影光 碟1片及現場照片22張等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷 而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-10-18

PCDM-113-原交簡-136-20241018-1

審簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第46號 上 訴 人 即 被 告 王豫誠 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月4日 所為112年度審簡字第1288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第64502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告王豫誠所為，係犯刑法 第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，量處有期徒刑6月， 並諭知易科罰金之折算標準，此部分認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，除有關被告犯罪所得沒收部分應予 撤銷而不予援用（詳後述），及證據部分另補充「被告王豫 誠於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：我於原審判決前之民國112年12月20日 已賠償告訴人巫承蔚新臺幣（下同）8,000元及AIR PODS 3 耳機1副，原審並未審酌，希望可以從輕量刑且不沒收犯罪 所得等語。 三、駁回上訴部分（即原審判決關於罪刑部分）： 　 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被 告前雖有構成累犯之竊盜前案記錄，然被告本件竊盜犯行係 在凌晨4時許徒手踰越學校外牆進入系辦公室行竊，所得財 物價值尚非至鉅，行竊時已為早起民眾進入校園運動時間， 校內尚非空無人煙，而屬半開放式，所為犯行固甚為不該， 倘被告就所犯踰越牆垣竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其 刑，論以有期徒刑7月以上刑期，依被告犯罪之具體情狀、 行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，故不加重 其最低本刑，僅加重本罪之最高刑度；及被告不思以己力賺 取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取， 惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜、 詐欺前科之素行（不含累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目的 、手段，暨其二、三專畢業之智識程度、家庭經濟小康之生 活狀況及被告罹有思覺失調症，目前持續在醫療診所接受治 療等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀 上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適， 無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至原審雖漏未審酌被告 於原審判決前已與告訴人達成和解並賠償損失（見審易卷第 83頁被告於112年12月20日提出之和解書），然原審係在法 定刑範圍內量處最低刑度（即有期徒刑6月），所量處之刑 與被告犯罪情節尚屬相當，並無明顯違法或裁量濫用之情事 。從而，原審並無量刑過重之情，被告就刑度部分提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）： 　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另 聲請法院為單獨沒收之宣告，且得單獨提起上訴（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之27、第455條 之34至37參照），因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非 從屬於主刑。本件被告就本案全部提起上訴，然本於沒收之 獨立性，本院自得單獨就沒收部分予以撤銷，其他部分以上 訴無理由予以駁回，合先敘明。 　㈡原審認被告竊得之現金5,500元、AIR PODS 3耳機1副，屬被 告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 。惟被告於原審判決前已與告訴人達成和解，並實際賠償告 訴人8,000元、AIR PODS 3耳機1副，業如前述，本院認被告 對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。原審未審酌 上情，就此部分犯罪所得所為沒收及追徵之諭知，自非妥適 ，又因原判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之 犯罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，揆諸前 開論述，自得與罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於沒收之 部分，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二十四庭 審判長法　官 陳明珠 法 官 劉安榕 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1288號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王豫誠 男 民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64502 號），本院受理後（112年度審易字第3489號），經被告自白犯 罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 王豫誠犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得AIR PODS 3耳機壹副及現金新臺幣伍仟伍佰元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件。查被告如本件所為，係翻越圍牆後進入行竊 ，已使該圍牆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自該當踰越牆 垣之加重要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪 。 　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行紀 錄等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累 犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表 在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在 押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。至是否加重其刑，依司法院釋字第775號解 釋，解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號號 判決意旨參照），衡酌被告上開前科紀錄所犯者固為竊盜案 件，然被告本件竊盜犯行係在晨間4時許，徒手踰越學校外 牆進入系辦公室行竊，所得之現金新臺幣（下同）5,500元 及AIR PODS 3耳機（價值約5,000元）1副，價值尚非至鉅， 行竊時已為早起民眾進入校園運動時間，校內尚非空無人煙 ，而屬半開放式，所為犯行固甚為不該，倘被告就所犯踰越 牆垣竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，論以有期徒刑 7月以上刑期，依上述被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵 害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨 ，本院就此部分爰不加重其最低本刑，然仍加重本罪之最高 刑度。 　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社 會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟 ，兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行（不含前項累犯前 科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段，暨其二、三專畢業之 智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及被告罹有思覺失調症 ，目前持續在醫療診所接受治療，有臺北市立聯合醫院（仁 愛院區）診斷證明書、門急診費用收據等在卷可參，再參酌 被告迄未與告訴人和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊 得之現金5,500元及AIR PODS 3耳機1副，屬被告之犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第64502號 　　被　　　告　王豫誠　男　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王豫誠前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1 120號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月22日易科 罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於 112年5月27日4時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，至新北市○○區○○路000號輔仁大學外，趁四下無人 之際，踰越牆垣侵入輔仁大學，並潛入財金法律系學會辦公 室，徒手竊取巫承蔚所有放置該處之現金新臺幣（下同）5, 500元及耳機AIR PODS3（初估價值5,000元）等財物，隨後 徒步離開現場，並再翻牆離開學校，至停放上開機車處變裝 ，佯為FOODPANDA外送員騎乘該機車逃逸，嗣經警獲報循線 調閱監視器畫面，查悉上情。 二、案經巫承蔚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王豫誠於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人巫承蔚於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器 錄影擷取畫面9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣而犯竊 盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可佐，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，是否符 合刑法第47條第1項累犯之要件加重其刑。被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　 檢 察 官　簡群庭

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-46-20241018-1

審簡
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第857號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳璿 輔 佐 人 即被告之父 陳望博 選任辯護人 沈恆律師（法律扶助） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4141號、第70161號、第70162號、第74395號），因被告自白犯 罪（113年度審易字第1722號），本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳璿犯恐嚇公眾罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之行動電話壹具(含門號0000000000號之SIM卡壹張)沒收 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第10 行「等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補 充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文 字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實 一㈡第18行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全 」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使見聞 該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪 事實一㈢第24行「之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行 為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體 及財產之文字至總統府信箱，足使見聞該文字之不特定多數 人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈣第28行「， 對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「 等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定 多數人心生畏懼，致生危害於公安」；證據部分補充「被告 於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書所載。 二、科刑部分： 　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用： 　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規 定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案 發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調 查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精 神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19 條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精 神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨 識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識 而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定 自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低 為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其 他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯 性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規 範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而 決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精 神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑 規定之適用（最高法院109年度台上字第2925號判決要旨參 照）。 　⒉被告固於偵查中提出其經診斷為自閉症類群障礙症、注意力 不足/過動症等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院107年3月26日精神鑑定報告書在卷可稽。然 觀之被告於犯罪事實欄一㈠案發當日19時35分許經警通知至 內政部鐵路警察局花蓮分局羅東派出所製作之筆錄中，已供 陳上開文字為其所陳述，因想要模仿張海川恐嚇公眾，並辯 稱其只是一時無聊興起念頭而已，不會真的去做這件事等語 ；於犯罪事實欄一㈡案發後3日後即112年6月27日之16時28分 許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中 ，已供陳上開留言為其所為，因當時比較欠缺思考才會留言 ，並辯稱其只是要提醒民眾在公共場合及考試地點要注意本 身安全而已，並不是要去放置爆裂物等語；於犯罪事實欄一 ㈢案發後3日後即112年6月27日之17時33分許經警通知至內政 部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言 為其所為，因當時上了一整天的課程，導致精神狀態不穩定 等語；於犯罪事實欄一㈣案發數日後即112年7月16日之18時1 8分許經警通知至內政部鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製 作之筆錄中，已供陳上開文字為其所說，因當天天氣太熱， 希望能讓福隆沙雕展休園一天，不希望大家過去等語，顯見 被告對於警員所詢問之本案案發起因、行為方式、過程等問 題仍能理解並依自己想法陳述，並無不知所云、答非所問之 情形，均無與常人有異之處，其對於本案犯行之辯解復無何 異想天開、天馬行空之說詞，難認前揭所載被告之精神病症 與其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有關， 是本案並無刑法第19條之適用。 　⒊又被告另案曾經本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於行為時 是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或依 其辨識而行為之能力喪失情形為鑑定，經綜合被告之生活史 、精神科診療史、身體檢查及精神狀態鑑定所見等，鑑定結 果略以：被告係亞斯伯格症患者，國小入學前後開始在臺北 市立婦幼醫院、臺北榮民總醫院接受精神科診療，其後長期 在臺大醫院就診，110年3月16日起亦至該院就診。被告於本 案發生前後，時間上最接近之精神科診療即111年11月16日 臺大醫院門診、同年12月25、26日該院急診紀錄觀之，無理 由認為被告於本案兩次行為時之整體精神狀況與其「常態」 有異。「亞斯伯格症」係一「發展障礙」，屬刑法第19條第 1項所稱之「心智缺陷」，患者之行為、興趣自幼即呈現侷 限、重複之模式，且缺乏理解他人情緒與感受之能力，固著 地以一己角度看待世界，以致對於「現實」之掌握能力不佳 、於社會性互動上經常遭遇困難。惟被告雖罹患「亞斯伯格 症」，於本案行為時已完成大學學業，且曾因相類行為受不 起訴處分，是無理由認為其行為時辨識行為違法之能力、依 辨識而行為之能力較「常人」有所減低。被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，自無監護處分之考量等情，此有該 院精神鑑定報告書在卷可佐，亦與本院前開認定相同。輔佐 人固以該鑑定並未施以單獨隔離之精神鑑定程序，亦未施以 精神鑑定之測驗量表等理由，認前開鑑定報告不可採，然審 酌該精神鑑定實施之時間與本案犯行時間較為接近，且係由 專業醫療機構之精神科專科醫師依上開嚴謹之鑑定程序為之 ，自難僅因鑑定時有父母陪同等情即認該鑑定結論不可採。 　⒋次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。至於辯護人以被告歷 來涉及妨害秩序行為接受調查，均能立即坦承，且其所罹患 之精神疾病難以治癒，難於其情緒極度焦慮時仍以一般人之 自律能力要求之等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟 由上開被告所自承之犯罪動機觀之，實難認其犯罪另有何特 殊之原因與環境。況且被告連續多次犯妨害秩序犯行，犯罪 情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕 之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之 弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以理性 態度處事，率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足 取。惟兼衡其坦承犯行之犯後態度，前亦因妨害秩序案件， 經檢察官為緩起訴處分或經本院為緩刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，可見其再犯可能性較高，另斟酌 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自陳之職業及家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。併考量被告為亞斯伯格症患者，各別 犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體行為均在112年6月 、7月間，且各罪性質上都是侵害同種法益，責任非難重複 性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。 而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所 生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整 體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　 經查，未扣案之行動電話1具(含門號0000000000號之SIM卡1 張)為被告所有，供其使用在犯罪事實一㈡、㈢之犯行，此據 其供陳明確，確屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條 第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭 法　官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54141號 112年度偵字第70161號 112年度偵字第70162號 112年度偵字第74395號 　　被　　　告　陳璿　　(略) 　　選任辯護人　沈恆律師（法律扶助） 上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳璿明知在公共場所放置炸彈之舉動，會對民眾之生命、身 體及財產造成危害，且以下客服人員、網站及公用信箱管理 者倘若接獲此等訊息，因涉及公眾安全，勢必會通知各該場 所人員防範及處理，況此等訊息亦會對公共秩序造成擾亂不 安，竟仍基於恐嚇公眾之犯意，為下列行為： ㈠於民國112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺 鐵羅東車站」2樓公廁外，以公共電話撥打給臺北大眾捷運 股份有限公司行政處客服中心，向客服人員傅化誼恫稱：「 明日要去福隆沙雕放置3枚炸彈；6月30日至7月3日要去臺北 文具展破壞」等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾 安全。嗣經許博凱在場聽聞，而報警循線查悉上情。 ㈡於112年6月24日14時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東 吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上 網連結至臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限 公司）旅客服務中心網站，留言：「想在7/1至福隆沙雕藝 術季會場放置4枚炸彈；想在7/2至台北世貿文具展放置3枚 炸彈；想在7/3宜蘭國際童玩節放置2枚炸彈；想在7/12指考 (大學分科測驗)台北某考場放置1枚炸彈」，對多數人為恐 嚇行為，致生危害於公眾安全。 ㈢於112年6月24日16時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東 吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上 網，寄送內容為「將在7/2日本語能力試驗台北某考場放置 炸彈；將在7/12指考（大學分科測驗）台北某考場放置炸彈 」之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於 公眾安全。 ㈣於112年7月5日8時9分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北 車站」地下3樓閘門口，揚言「我要到福隆站放置炸彈」， 對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經臺北車站 服務員陳映璇在場聽聞，而報警查獲。 二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局移送臺灣宜蘭地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、內政部警政署鐵 路警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局永和分局報 告、內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據資料暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳璿於警詢、偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許博凱於警詢中之證述 證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人傅化誼於警詢中之證述 證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即臺鐵局營運安全處科員洪麒松於警詢中之證述 證明犯罪事實㈡之事實。 5 證人陳映璇於警詢中之證述 證明犯罪事實㈣之事實。 6 監視器及被告於112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，撥打公共電話之照片共8張（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6281號卷） 證明犯罪事實㈠之事實。 7 通聯調閱查詢單1份、被告手機翻拍照片6張、電子郵件1份（本署112年度偵字第54141號卷） 證明犯罪事實㈡之事實。 8 被告手機翻拍照片2張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26166號卷） 證明犯罪事實㈢之事實。 9 監視器畫面6張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29594號卷） 證明犯罪事實㈣之事實。 10 1.醫療財團法人徐元智先生一料基金會亞東紀念醫院107年3月30日亞精神字第1070330001A號函附精神鑑定報告書 2.臺北市立聯合醫院113年4月12日北市醫松字第1133023549號函附精神鑑定報告書（本署112年度偵字第54141號卷） 證明被告雖罹患「亞斯伯格症」，然已完成大學學業，且曾因相類行為經檢察官為不起訴處分，無理由認為被告行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較常人有所減低之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。被告所為 上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　陳力平

2024-10-18

PCDM-113-審簡-857-20241018-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜承哲 陳衍安 巫秉修 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 吳文正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） 、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵 字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月 。 二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。 扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國 信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月 。 扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯 罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時 ，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後 不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據 偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人 頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、 林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、 測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸 續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正 交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團， 巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者 辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負 責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提 供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（ 經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪 確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並 上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得 李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月 某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳 衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、 巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將 帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取 得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附 表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢 察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、 巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被 害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二 所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤， 分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶， 旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第 二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿， 從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新 臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金 訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警 詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查 之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁） 、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱 於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供 述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警 詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢 及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁） 大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日 監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話 紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車 監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳 文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳 文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編 號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀 錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑 ）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他 小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳 文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁） 、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁） 、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱 對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證 據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採 信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置 洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於 附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪。 　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍 安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」 、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名 ；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名 ，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲 及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人， 各應論以22罪。 　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行 移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有 事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理論罪，附此敘明。　　　　 三、刑之加重減輕 　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑 　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪 ，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、 新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以 主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累 犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中 已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實 質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完 畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行 完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力 顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累 犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　 　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項 前段減刑規定之適用 　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受 詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示 之旨）。 　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解 金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審 金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可 證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額 和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示 全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、 匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可 證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「 自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故 對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「 被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖 就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二 編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦 未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無 詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪， 但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也 無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　 　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集 團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之 情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員 供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日 警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。 　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案 ，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同 日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋 即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日 警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附 表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間 ，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉 犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無 詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。 　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文 正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」 、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有 「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修 仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。 　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上 開舉措，量處適當之刑。　　 　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用 　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭 帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有 期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（ 審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　 　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加 入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳 衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲 與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭 帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑 掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「 一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開 圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示 而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之 方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅 （觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠 遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任， 影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額 非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承 哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。 　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日 修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組 織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規 定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　 四、量刑 　 審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為 本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本 案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師 之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安 於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智 識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀； 巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、 年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後 態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊 際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑 後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。 五、沒收 　㈠杜承哲部分 　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷 （審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲 已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承 哲之犯罪所得。 　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示） 　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其 聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁） ，另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款 卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告 沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自 無庸宣告沒收。 　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（ 偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　 　㈢巫秉修部分 　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷 （軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。 　㈣吳文正部分　 　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其 與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷 三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。 　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正 供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為 吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收及追徵。　 六、不另為免訴之諭知　 ㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行 為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次 或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競 合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取 財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重 複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪 已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為 另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。 ㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首 件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本 判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件 加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳 衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案 是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌 新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被 害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍 安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織 等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪 組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯 罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已 確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行 起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部 分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織 罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海 青追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 15 徐浩博(告訴人) 109年6月15日12時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶 徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 16 李宛靜(告訴人) 109年6月3日19時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 109年6月19日16時16分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日16時18分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 17 廖聖民(告訴人) 109年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆） 歐楊楠凱合庫帳戶 18 陳儀婷(告訴人) 109年5月19日9時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 109年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶 陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 19 蔡嘉裕(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 109年6月19日15時36分 6萬 歐楊楠凱合庫帳戶 蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 20 徐麗涵(告訴人) 109年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 109年6月20日13時44分 209,000 歐楊楠凱永豐帳戶 徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 21 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 109年6月9日0時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 109年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶 夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 109年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 22 張惠嵐(告訴人) 109年6月11日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 109年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶 張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁） 附表三： 編號 事實 主文 1 簡子婷受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 林昶禎受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 3 陳雅淳受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 呂洋豪受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 周秀盈受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 門瑩受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 黃芯渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 吳金靜受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 何欣樺受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 鄒雁霖受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 方宛渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 王憶雯受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 李冠慧受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 吳靜雲受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 徐浩博受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 16 李宛靜受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 廖聖民受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 陳儀婷受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 蔡嘉裕受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 徐麗涵受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 夏唯恩受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 22 張惠嵐受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-111-金訴-579-20241018-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜承哲 陳衍安 巫秉修 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 吳文正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） 、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵 字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月 。 二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。 扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國 信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附 表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月 。 扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯 罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時 ，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後 不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據 偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人 頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、 林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、 測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸 續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正 交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團， 巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者 辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負 責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提 供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（ 經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪 確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並 上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得 李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月 某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳 衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、 巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將 帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取 得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附 表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢 察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、 巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被 害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二 所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤， 分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶， 旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第 二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿， 從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新 臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金 訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警 詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查 之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁） 、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱 於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供 述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警 詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢 及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁） 大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日 監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話 紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車 監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳 文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳 文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編 號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀 錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑 ）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他 小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳 文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁） 、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁） 、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱 對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證 據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採 信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置 洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制 定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰 金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2 部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於 附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪。 　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍 安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」 、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名 ；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名 ，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲 及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人， 各應論以22罪。 　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行 移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有 事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理論罪，附此敘明。　　　　 三、刑之加重減輕 　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑 　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪 ，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、 新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以 主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累 犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中 已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實 質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完 畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行 完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力 顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累 犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　 　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項 前段減刑規定之適用 　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受 詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示 之旨）。 　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解 金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審 金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可 證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額 和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示 全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、 匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可 證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「 自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故 對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「 被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖 就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二 編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦 未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無 詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪， 但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也 無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。 　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　 　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集 團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之 情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳 衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員 供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日 警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。 　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案 ，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同 日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋 即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日 警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附 表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間 ，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉 犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無 詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。 　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文 正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」 、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有 「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修 仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。 　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上 開舉措，量處適當之刑。　　 　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用 　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭 帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有 期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（ 審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　 　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加 入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳 衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲 與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭 帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑 掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「 一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開 圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示 而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之 方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅 （觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠 遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任， 影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額 非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承 哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。 　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日 修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組 織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規 定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　 四、量刑 　 審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為 本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本 案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師 之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安 於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智 識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀； 巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、 年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後 態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊 際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑 後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。 五、沒收 　㈠杜承哲部分 　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷 （審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲 已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承 哲之犯罪所得。 　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示） 　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其 聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁） ，另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款 卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告 沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自 無庸宣告沒收。 　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（ 偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　 　㈢巫秉修部分 　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷 （軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。 　㈣吳文正部分　 　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其 與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷 三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。 　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正 供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為 吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收及追徵。　 六、不另為免訴之諭知　 ㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行 為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次 或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競 合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取 財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重 複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪 已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為 另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。 ㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首 件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本 判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件 加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳 衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案 是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌 新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被 害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍 安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織 等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪 組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯 罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已 確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行 起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部 分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織 罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海 清追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　 得上訴 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 0 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 0 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 0 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 0 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 0 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 0 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 0 簡子婷(告訴人) 000年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 000年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 000年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 000年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 000年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 000年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 000年6月12日11時6分 000,000 巫秉修遠東帳戶 0 林昶禎(未告訴) 000年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 000年6月9日10時32分 000萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 0 陳雅淳(告訴人) 000年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 000年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 000年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 000年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 000年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 000年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 0 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 000年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 000年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 000年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 0 周秀盈(告訴人) 000年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 000年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 0 門瑩 (告訴人) 000年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 000年6月8日15時39分 000,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 0 黃芯渝(告訴人) 000年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 000年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 000年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 0 吳金靜(告訴人) 000年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 000年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 000年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月16日13時6分 000,000 李炎儒台新帳戶 000年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶 000年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶 000年6月19日13時22分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶 000年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶 0 何欣樺(告訴人) 000年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 000年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 00 鄒雁霖(告訴人) 000年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 000年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 00 方宛渝(告訴人) 000年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 000年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 00 王憶雯(告訴人) 000年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 000年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 00 李冠慧(告訴人) 000年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 000年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 000年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶 000年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶 00 吳靜雲(告訴人) 000年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 000年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 000年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 00 徐浩博(告訴人) 000年6月15日12時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶 徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 00 李宛靜(告訴人) 000年6月3日19時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 000年6月19日16時16分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日16時18分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 00 廖聖民(告訴人) 000年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 10萬 歐楊楠凱合庫帳戶 廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆） 歐楊楠凱合庫帳戶 00 陳儀婷(告訴人) 000年5月19日9時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 000年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶 陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 00 蔡嘉裕(告訴人) 000年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 000年6月19日15時36分 6萬 歐楊楠凱合庫帳戶 蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 00 徐麗涵(告訴人) 000年5月某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 000年6月20日13時44分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶 徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 00 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 000年6月9日0時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 000年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶 夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 000年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 00 張惠嵐(告訴人) 000年6月11日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 000年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶 張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁） 附表三： 編號 事實 主文 0 簡子婷受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 林昶禎受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 0 陳雅淳受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 呂洋豪受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 周秀盈受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 門瑩受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 黃芯渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 吳金靜受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 0 何欣樺受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 鄒雁霖受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 方宛渝受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 王憶雯受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 李冠慧受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 吳靜雲受詐部分 杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 徐浩博受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 李宛靜受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 廖聖民受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 陳儀婷受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 蔡嘉裕受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 徐麗涵受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 夏唯恩受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 張惠嵐受詐部分 陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1301-20241018-2

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第493號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊淨崴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1952號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 楊淨崴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊淨崴於本院 準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」、「新北市政府警察局交通事故初步分析研判表」外， 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告楊淨崴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯 罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪 行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠 ，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予 以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判 決意旨參照）。查被告於案發後，在有偵查權限之機關及公 務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人 等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵 字卷第55頁），惟其於本院準備程序時，因傳拘無著，顯已 逃匿，經本院於113年1月26日以113年新北院楓刑慶科緝字 第142號通緝在案，嗣於113年1月28日為警緝獲到案，有本 院通緝書、本院訊問程序筆錄及通緝刑事被告歸案證明各1 份附卷可憑，足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實 ，自與刑法第62條自首之要件不合。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行經無號誌之交岔路口， 未減速慢行，禮讓直行車先行，致生本件交通事故，造成告訴 人受有起訴書所載之傷害，應予非難。其犯後雖終能坦承犯 行，於本院準備程序時承諾賠償告訴人損失，然未能依約履 行之犯後態度，兼衡其違反義務之程度及過失情節、犯罪前 科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51952號 　　被　　　告　楊淨崴　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊淨崴於民國112年2月25日13時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市中和區中正路432巷左轉往 錦和路93巷方向行駛時，本應注意注意汽車(含機車)行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，轉彎車應讓直行車先行，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，適有蕭朝邑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿新北市中和區錦和路93巷往連城路265巷6弄直行至 上址時，雙方閃避不及而發生碰撞，使蕭朝邑受有背部、四 肢多處擦挫傷等傷害。楊淨崴於肇事後，警方人員到場處理 尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判， 因而查悉上情。 二、案經蕭朝邑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊淨崴於警詢、偵查中坦承於上開 時、地發生車禍乙節不諱，核與證人即告訴人蕭朝邑於警詢 、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有雙和醫院診斷證明 書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份、現場照片19張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於犯罪後，於偵查機關尚未發覺上開犯罪前，自首上開犯行 而願接受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-10-17

PCDM-113-審交簡-493-20241017-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘志勝 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4035、28901、28902、28903號）及移送併辦（112年度偵 字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第26538號 ），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 潘志勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　潘志勝依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪 集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基 於縱使他人利用其所提供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及密碼作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月初某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼提供予「黃威棋」使用。嗣「黃威 棋」於取得本案中信及華南帳戶之上開物件及資料後，即與 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所 示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如 附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至如附表所示第一層帳戶內，並旋遭該詐欺集團 成員轉匯至如附表所示第二層帳戶後再轉匯至其他帳戶，以 此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在（起訴書及移送併辦意旨書誤載及略載部分，逕予補充 更正如附表所示）。 二、本案證據： 　㈠被告潘志勝於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄及匯款資料 翻拍照片。 　㈣如附表所示帳戶之開戶資料或交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案中信及華南帳戶 收取被害人匯入如附表所示第一層帳戶內之轉匯款項再轉匯 至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案中信 及華南帳戶予「黃威棋」使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐 騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年 度偵字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第 26538號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第4035、2890 1、28902、28903號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予 審究，併此敘明。 　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字 卷第101頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤至公訴檢察官雖於本院準備程序時主張應依累犯之規定加重 其刑等語（見金訴字卷第102頁），然並未就被告應加重其 刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關 之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性， 破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利 取得如附表所示之人因受騙而輾轉匯入本案中信及華南帳戶 之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為 不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供 2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害 人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及 家庭經濟狀況（見金訴字卷第102頁）、犯後先否認嗣坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 　⒉查如附表所示之人分別輾轉匯入本案中信或華南帳戶之款項 ，業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於 上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　　查被告於本院準備程序時供稱：本件我都沒有拿到報酬，「 黃威棋」本來承諾給我的新臺幣（下同）5,000元報酬是交 給別人，沒有交給我，他說辦完網路銀行會再給我2萬5,000 元，但也沒給我等語（見金訴字卷第101頁）。是本案無積 極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪 所得之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官徐綱廷、丁維志移送併辦 ，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表：　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額（新臺幣）、帳戶（第二層） 1 宋鈺亭 於111年7月14日某時，以通訊軟體向宋鈺亭佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日10時56分至同日11時11分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、1萬元 曾國閔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月18日11時27分許，轉匯20萬7,000元至本案中信帳戶 2 陳志中 於111年6月25日某時，以通訊軟體向陳志中佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時24分許，匯款3萬元 張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月18日13時41分許，轉匯14萬3,000元至本案中信帳戶 3 張雅嵐 於111年7月7日某時，以通訊軟體向張雅嵐佯稱：可儲值購買商品、領回饋金等語。 111年7月11日21時45分許，匯款3萬元 劉思伯申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 4 林巧薇 於111年7月16日11時10分許，以通訊軟體向林巧薇佯稱：可投資獲利等語。 111年7月19日23時37分許，匯款1萬元 謝明珠申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日23時39分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 5 陳秀蘭 於111年7月17日10時18分許，以通訊軟體向陳秀蘭佯稱：欲販賣冷氣等語。 111年7月17日12時46分許，匯款1萬1,680元 張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月17日12時51分許，轉匯1萬1,000元至本案中信帳戶 6 廖彩婷 於111年7月5日16時50分許，假冒蝦皮網站人員向廖彩婷佯稱：可購買商品領取回饋金等語。 ①111年7月11日21時44分許，匯款1萬7,000元 ②同日21時45分許，匯款3萬元 劉思伯申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日 22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 7 陳怡君 於111年6月間某時，以通訊軟體向陳怡君佯稱：可儲值消費獲得高額回饋金等語。 111年7月11日22時48分許，匯款1萬元 111年7月12日 0時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 8 侯威琰 於111年7 月初某時，以通訊軟體向侯威琰佯稱：可投資店商買賣獲利等語。 111年7月12日12時24分許，匯款52萬元 111年7月12日12時26分許，轉匯55萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月19日12時39分許，匯款12萬6,100元 111年7月19日12時43分許，轉匯12萬6,000元至本案華南帳戶 9 陳宥霏 於111年7月5日17時許，以通訊軟體向陳宥霏佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日12時31分許，匯款2萬5,000元 ②同日12時32分許，匯款2萬5,000元 111年7月12日12時35分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 10 黃詩評 於111年6月13日15時33分許，以通訊軟體向黃詩評佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月12日12時35分許，匯款5萬元 111年7月12日12時35分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ①111年7月12日12時38分許，匯款5萬元 ②同日12時46分許，匯款2萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 11 蘇姿方 於111年6月9日17時9分許，以通訊軟體向蘇姿方佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日12時45分許，匯款5萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 12 郭家菱 於111年6月24日15時許，以通訊軟體向郭家菱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日13時39分許，匯款70萬元 111年7月12日13時44分許，轉匯71萬元至本案華南帳戶 13 陳秀鳳 於111年6月14日12時30分許，以通訊軟體向陳秀鳳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日14時58分許，匯款15萬元 ②同日15時2分許，匯款5萬元 111年7月12日15時3分許，轉匯15萬37元至本案華南帳戶 14 蔡應興 於111年6月27日14時許以交友軟體向蔡應興佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時3分許，匯款3萬元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 15 蔡嘉妤 於111年5月19日某時，以通訊軟體向蔡嘉妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時17分許、16時18分許，匯款10萬元、7萬6,000元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 111年7月12日16時35分許，匯款2萬4,000元 111年7月12日16時43分許，轉匯5萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日19時34分許，匯款1萬3,850元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日21時5分許，匯款3萬5,000元 111年7月16日21時29分許，轉匯3萬5,000元至本案華南帳戶 16 王彥凱 於111年7月12日14時24分許，以通訊軟體向王彥凱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日18時32分許，匯款7萬5,000元 111年7月12日18時40分許，轉匯8萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月14日11時42分許，匯款7萬5,000元 111年7月14日11時47分許，轉匯7萬5,000元至本案華南帳戶 17 朱姵瑜 於111年7月12日某時，以假冒網站向朱姵瑜佯稱可購買商品並提供假冒連結網頁供其結帳。 111年7月12日21時5分許，匯款1萬元 ⑴111年7月13日9時6分許轉匯100元至本案華南銀行帳戶 ⑵同日10時27分許轉匯96萬1,000元至本案華南銀行帳戶 18 黃羿甄 於111年7月間某時，以通訊軟體向黃羿甄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日19時39分許，匯款5萬元 111年7月12日19時44分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 111年7月14日 18時11分許，匯款6萬元 111年7月14日18時15分許，轉匯6萬5,000元至本案華南帳戶 19 魏溫嫺 於111年7月間某時，以通訊軟體向魏溫嫺佯稱：可投資獲利等語。 111年7月13日10時17分許，匯款20萬1,000元 111年7月13日10時27分許，轉匯96萬1,000元至本案華南帳戶 20 劉翊如 於111年7月初某時，以通訊軟體向劉翊如佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日14時17分許，匯款5萬元 111年7月14日14時17分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 同日14時18分許，匯款5萬元 同日14時24分許，轉匯14萬9,000元至本案華南帳戶 21 胡鈺楨 於111年7月初某時，以通訊軟體向胡鈺楨佯稱：可投資網路店商獲利等語。 111年7月14日14時28分許，匯款35萬元 111年7月14日14時30分許，轉匯36萬元至本案華南帳戶 22 陳霈軒 於111年7月初某時，以通訊軟體向陳霈軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 ①111年7月14日14時33分許，匯款5萬元 ②同日14時34分許，匯款5萬元 111年7月14日14時40分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 111年7月15日11時5分許，匯款15萬元 111年7月15日11時8分許轉匯25萬元至本案華南帳戶 23 宋婉婷 於111年6月間某時，以通訊軟體向宋婉婷佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日15時11分許，匯款5萬元 111年7月14日15時20分許，轉匯75萬2,000元至本案華南帳戶 24 陳羿如 於111年6月間某時，以交友軟體向陳羿如佯稱：使用蝦皮邀請碼即可獲得回饋金等語。 111年7月14日18時55分許，匯款5萬元 111年7月14日19時7分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 25 邱美雲 於111年7月間某時以通訊軟體向邱美雲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日9時53分許，匯款10萬、10萬元 111年7月15日9時57分許，轉匯20萬元至本案華南帳戶 111年7月15日12時28分許，匯款26萬元 111年7月15日12時31分許，轉匯26萬元至本案華南帳戶 111年7月16日11時25分許，匯款4萬元 111年7月16日11時28分許，轉匯9萬元至本案華南帳戶 26 江潔昕 於111年7月初某時，以通訊軟體向江潔昕佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日10時26分至27分許匯款1萬元、1萬元、1萬元 111年7月15日10時41分許，轉匯3萬17元至本案華南帳戶 111年7月16日12時48分許，匯款1萬元 111年7月16日12時52分許，轉匯1萬元至本案華南帳戶 27 梁淵鑫 於111年6月18日某時，以通訊軟體向梁淵鑫佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月15日11時2分許，匯款5萬元 ②同日11時3分許，匯款5萬元 111年7月15日11時8分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 111年7月16日12時29分許匯款5萬元、5萬元 111年7月16日12時33分許，轉匯15萬元至本案華南帳戶 28 張瓅文 於111年6月中旬某時以通訊軟體向張瓅文佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日13時10分許，匯款50萬元 111年7月15日13時12分許，轉匯50萬元至本案華南帳戶 29 李儀芬 於111年6月11日 某時，以通訊軟體向李儀芬佯稱：可投資博弈獲利等語。 111年7月15日15時34分許匯款80萬元 111年7月15日15時37分許，轉匯80萬元至本案華南帳戶 30 陳宥羽 於111年7月間某時，以通訊軟體向陳宥羽佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日13時30分許，匯款2萬2,000元 111年7月16日13時36分許，轉匯12萬2,000元至本案華南帳戶 31 林婕妤 於111年7月初某時，以交友軟體向林婕妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日14時13分許，匯款3萬元 111年7月16日14時16分許，轉匯3萬37元至本案華南帳戶 111年7月18日14時3分許，匯款8萬元 111年7月18日14時4分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 32 陳宣谷 於111年6月15日某時，以交友軟體向陳宣谷佯稱：可依指示參與蝦皮回饋活動獲得回饋金等語。 111年7月16日14時56分許，匯款1萬元 111年7月16日14時59分許，轉匯6萬元至本案華南帳戶 33 謝佳佑 於111年4月29日某時，以通訊軟體向謝佳佑佯稱：可投資期貨獲利等語。 111年7月16日15時24分許，匯款5萬元 111年7月16日15時27分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 34 洪文玲 於111年7月6日19時許，以通訊軟體向洪文玲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日15時37分許，匯款1萬元 111年7月16日15時39分許，轉匯10萬9,900元至本案華南帳戶 35 陳玫華 於111年4月10日某時，以通訊軟體向陳玫華佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月16日19時38分許，匯款10萬元 ②同日19時40分許，匯款10萬元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 36 吳玄如 於111年7月間某時，以交友軟體向吳玄如佯稱：可依指示操作賺取獎勵等語。 ①111年7月16日21時40分許，匯款2萬元 ②同日21時42分許，匯款5萬元 ③同日21時44分許，匯款3萬元 111年7月16日21時45分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 37 蔡子玄 於111年7月13日14時42分許，以通訊軟體向蔡子玄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日11時42分許，匯款5萬元 111年7月18日11時43分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 38 何怡慧 於111年7月17日某時，以通訊軟體向何怡慧佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日11時46分許，匯款5萬元 ②同日11時47分許，匯款5萬元 111年7月18日11時48分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 39 陳怡苹 於111年7月7日某時，以通訊軟體向陳怡苹佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時44分許，匯款5萬元、3萬元 111年7月18日12時46分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 40 蘇芷筳 於111年7月中旬某時，以通訊軟體向蘇芷筳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日12時47分許，匯款5萬元 ②同日12時48分許，匯款3萬元 ①111年7月18日12時48分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ②同日12時51分許，轉匯3萬4元至本案華南帳戶 41 陳伯昌 於111年7月9日某時，以通訊軟體向陳伯昌佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時54分許，匯款4萬元 111年7月18日12時54分許，轉匯5萬5,000元至本案華南帳戶 42 何嘉紘 於111年7月11日15時許，以通訊軟體向何嘉紘佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時15分許，匯款8萬元 111年7月18日14時17分許，轉匯11萬元至本案華南帳戶 43 蔡如蘋 於111年6月10日某時，以通訊軟體向蔡如蘋佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時25分許，匯款3萬元 111年7月18日14時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 44 黃淑俐 於111年7月間某時，以通訊軟體向黃淑俐佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時13分許，匯款30萬元 111年7月18日15時19分許，轉匯35萬元至本案華南帳戶 45 王雅芳 於111年5月間某時，以通訊軟體向王雅芳佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日14時32分許，匯款97萬8,735元 王世勛申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年7月12日14時41分許，轉匯56萬元至本案中信帳戶 ②111年7月13日9時52分許，轉匯19萬9,500萬元至本案中信帳戶 ③同日9時58分許，轉匯35萬元至本案中信帳戶

2024-10-17

PCDM-113-金簡-129-20241017-1

審簡
臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1039號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許炳康 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21782號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第2235號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「捷運 車廂內監視器畫面擷圖1份」、「被告甲○○於本院準備程序 中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，於 搭乘捷運時逞己私慾，公然在捷運車廂內乘告訴人不及抗拒 之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告 訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯 行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的 、侵害方式、持續時間，暨其高中畢業之智識程度、家庭經 濟小康之生活狀況，再參酌迄今未能與丙 達成和解或取得 其原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21782號 　　被　　　告　甲○○　(略) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號AW000-H112999號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱丙 )素不相識。甲○○於民國112年11月29日17許，搭乘臺 北捷運淡水信義線自竹圍站至民權西路站，竟意圖性騷擾， 基於乘他人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，乘其與 丙 比鄰而坐之際，以其右手碰觸丙 左側大腿，以此方式對 丙 為性騷擾1次得逞。嗣丙 驚覺有異，持手機攝影甲○○上 開犯行後報警處理，循線查悉上情。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述 證明被告有碰觸告訴人丙 ，惟辯稱其係酒醉之事實。 2 證人即告訴人丙 於警詢、偵訊時之供述 證明其一開始遭被告觸碰時，以為被告在睡覺，嗣因被告不斷碰觸其大腿、手部，其始錄影蒐證之事實。 3 案發當時告訴人所拍攝之影像照片共3張 證明被告有於上開時地，碰觸告訴人大腿、手部之事實。 二、按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身 體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體 決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」 作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確 定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參 酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。 另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠 蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其 他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、 背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否 屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及 被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事 人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為 綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。又界定「 其他身體隱私處」，應著重於行為人未經本人同意，基於性 騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引 起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。查被告觸碰告訴人大 腿、身體之時間橫跨數個捷運停靠站，期間並有碰觸告訴人 手部、將手掌平貼於告訴人膝蓋，或攤放於告訴人大腿上， 甚強牽告訴人手部之行為，而被告與告訴人素不相識，被告 長時間碰觸告訴人身體，自足讓告訴人深感不適。從而，審 酌本案案發之期間、被告之行為、告訴人之感受、雙方之關 係等節，足徵被告在上開時地所為，已破壞告訴人身體隱私 部位不受干擾之平和狀態，而該當性騷擾甚明。是核被告所 為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-10-16

PCDM-113-審簡-1039-20241016-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2838號 原 告 李政弘 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 施雅芳律師 被 告 張志成（張典南之承受訴訟人） 張盧瑩星（張典南之承受訴訟人） 張玉芬（張典南之承受訴訟人） 張玉枝（張典南之承受訴訟人） 張玉玫（張典南之承受訴訟人） 張玉欣（張典南之承受訴訟人） 張映泰（原名張典宏） 吳月花 張啟鑌 張瑩婷 張木榮 張秀麗 張碧雪 廖彩琴 張玉慧 張文馨 張睿淇（張清錫之承受訴訟人） 法定代理人 林子玲 被 告 張洋瑞（張清錫之承受訴訟人） 詹素珠（張清錫之承受訴訟人） 廖雀衡 劉岦昕 劉孟杰 劉銘傳 劉銘潭 劉素蘭 劉錦環 法定代理人 林木傳 被 告 余劉錦鎂 劉錦蓮 吳文正 吳文人 李聰義（李張綉娥之承受訴訟人） 李聰賢（李張綉娥之承受訴訟人） 李益銘（李張綉娥之承受訴訟人） 張李碧琴（李張綉娥之承受訴訟人） 李鈴貴（李張綉娥之承受訴訟人） 李碧玉（李張綉娥之承受訴訟人） 許登貴 許秀鳳 許秀春 許詠凌 許秀貞 張惠珠 張溢晃 張正彥 張孟智 張燿裕 張景政 張棟省 張靜惠 賈俊益律師（張金源之遺產管理人） 張金塗 張金樹 張榮村（兼張李金輦之承受訴訟人） 張筑喻（兼張李金輦之承受訴訟人） 張崴翔（兼張李金輦之承受訴訟人） 張榮貴（兼張李金輦之承受訴訟人） 張榮琦（兼張李金輦之承受訴訟人） 王辰瀚（兼張李金輦之承受訴訟人） 王辰尹（兼張李金輦之承受訴訟人） 張若竹（CHANG JO CHU） 張恩綾 張席之 張墨染 法定代理人 呂宜珍 被 告 張希洛（張澤田之承受訴訟人） 張偉喬（張澤田之承受訴訟人） 張凡旋（張澤田之承受訴訟人） 游麗鶴（張友三之承受訴訟人） 張藝齡（張友三之承受訴訟人） 張璧妃（張友三之承受訴訟人） 張璧伊（張友三之承受訴訟人） 上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告張志成、張盧瑩星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣 應就被繼承人張典南所遺如附表一所示之法定普通抵押權， 辦理繼承登記。 二、被告張木榮、張秀麗、張碧雪應就被繼承人張陳邁所遺如附 表二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。 三、被告詹素珠、張睿淇、張洋瑞應就被繼承人張清錫所遺如附 表三所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。 四、被告劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、劉錦環、 余劉錦鎂、劉錦蓮應就被繼承人劉燈松所遺如附表四所示之 法定普通抵押權，辦理繼承登記。 五、被告李聰義、李聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉 應就被繼承人李張綉娥所遺如附表五所示之法定普通抵押權 ，辦理繼承登記。 六、被告張惠珠應就被繼承人張郭彩霞所遺如附表六所示之法定 普通抵押權，辦理繼承登記。 七、被告張惠珠應就被繼承人張雅喬所遺如附表七所示之法定普 通抵押權，辦理繼承登記。 八、被告張溢晃應就被繼承人張燕德所遺如附表八所示之法定普 通抵押權，辦理繼承登記。 九、被告張景政、張棟省、張靜惠應就被繼承人張陳梅所遺附表 九所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。 十、被告張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚、 王辰尹應就被繼承人張澤淮所遺如附表十所示之法定普通抵 押權，辦理繼承登記。 十一、被告張希洛、張偉喬、張凡旋應就被繼承人張澤田所遺如 附表十一所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。 十二、被告游麗鶴、張藝齡、張璧妃、張璧伊應就被繼承人張友 三所遺如附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記 。 十三、確認如附表十三所列被告就如附表十三所示原告所有坐落 臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月1 日以105普登字第014400號所登記之法定普通押權所擔保 之臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分 割所生之金錢補償債權不存在。 十四、如附表十三所列被告應分別將如附表十三所示原告所有坐 落臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月 1日以105普登字第014400號所登記之法定普通抵押權登記 予以塗銷。 十五、訴訟費用由被告依附表十四之訴訟費用負擔比例欄負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原 列張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原 名張馨予）、張郭彩霞等人為被告（見本院卷一第21-24頁 ），因前揭被告於起訴前已死亡，原告遂於民國110年1月29 日以民事追加起訴狀（追加被告），追加「張陳邁」之繼承 人張木榮、張秀麗、張碧雪（下稱張木榮等3人），「劉燈 松」之繼承人劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、 劉錦環、余劉錦鎂、劉錦蓮（下稱劉岦昕等8人），「張燕 德」之繼承人張溢晃，「張陳梅」之繼承人張景政、張棟省 、張靜惠（下稱張景政等3人），「張澤淮」之繼承人張李 金輦、張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚 、王辰尹，「張雅喬（原名張馨予）」及「張郭彩霞」之繼 承人張惠珠等人為被告（見本院卷二第403-407頁）；原告 復於112年2月2日以民事撤回起訴狀撤回對陳邁、劉燈松、 張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩 霞等人之起訴（見本院卷五第313-317頁）。原告前開追加 被告均係基於請求法院判決塗銷抵押權之同一基礎事實，揆 諸前揭規定，核無不合，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有 明文。查本件訴訟進行中： 　㈠被告張典南於110年3月4日死亡，其繼承人為張志成、張盧瑩 星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣等人（下稱張志成等 6人），有張典南之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷三第25-35、55頁）。並經原告具 狀聲明由張志成等6人承受訴訟（見本院卷三第15-24頁）。 　㈡被告張澤田於110年7月10日死亡，其繼承人為張希洛、張偉 喬、張凡旋等人（下稱張希洛等3人），有張澤田之除戶謄 本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三 第247-251頁）。並經原告具狀聲明由張希洛等3人承受訴訟 （見本院卷三第241-246頁）。 　㈢被告張清錫於111年1月19日死亡，其繼承人為張睿淇、張洋 瑞、詹素珠等人（下稱張睿淇等3人），有張清錫之除戶謄 本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三 第423-431頁）。並經原告具狀聲明由張睿淇等3人承受訴訟 （見本院卷三第417-421頁）。 　㈣被告張李金輦111年4月6日死亡，其繼承人為張榮村、張榮貴 、張榮琦、張筑喻、張崴翔、王辰瀚、王辰尹等人（下稱張 榮村等7人），有張李金輦之除戶謄本、繼承系統表、繼承 人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第393-411頁）。並經 原告具狀聲明由張榮村等7人承受訴訟（見本院卷四第365-3 71頁）。 　㈤被告張友三於110年4月10日死亡，其繼承人為游麗鶴、張藝 齡、張璧妃、張璧伊等人（下稱游麗鶴等4人），有張友三 之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷四第413-421頁）。並經原告具狀聲明由游麗鶴等4人 承受訴訟（見本院卷四第365-371頁）。 　㈥被告李張綉娥於111年4月23日死亡，其繼承人為李聰義、李 聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉等人（下稱李聰 義等6人），有李張綉娥之除戶謄本、繼承系統表、繼承人 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第377-391頁）。並經原 告具狀聲明由李聰義等6人承受訴訟（見本院卷四第365-371 頁）。 　㈦查原告就前開被告於訴訟中死亡之事實及其繼承人，已提出 除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等資料為證，原告並均具 狀聲明承受訴訟，且經本院就原告之書狀繕本送達予應承受 訴訟之人，是本件訴訟程序進行於法相符。 三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告原為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱原39地號土 地）之共有人，因原39地號土地之部分共有人即訴外人李婉 琪、李懷萱、李婷婷提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院 臺中分院以99年度上字第12號民事判決（下稱前案判決）就 原39地號土地為原物分割及配合金錢補償，其中原告分得前 案判決附表編號D之土地，但原告同時應依前案判決附件㈡之 「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人。 ㈡原告於前案判決後，已依前案判決所諭知之「兩造間相互補 償金額表」補償其他共有人。然，原告持前案判決欲單獨申 請就原39地號土地辦理分割登記時，卻遭地政機關以欠缺其 他共有人已受領補償金之證明原本及受領人印鑑證明等文件 為由，而未准予原告辦理分割登記。於105年間，因臺中市 政府就原39地號土地為部分徵收，共有人吳張碧丹為領取徵 收補償金，向臺中市龍井地政事務所申辦分割登記，臺中市 政府為能完成徵收補償金發放事宜，遂由臺中市龍井地政事 務所併同辦理原39地號土地之共有物分割登記並設定法定抵 押權。 ㈢原告依前案判決所取得之附表編號D之土地，因上開分割登記 、及後續之逕為分割，而為目前之臺中市○○區○○○段00000地 號、39-44地號土地（下分稱39-34地號、39-44地號土地， 合稱系爭土地），又因前開臺中市龍井地政事務所就前案判 決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果，目前 系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法定普 通抵押權（原吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其 申請塗銷，並未登載於他項權利部中）。 ㈣惟查，原告已依前案判決給付補償金予原39地號土地之其他 共有人（即附表十三之抵押權人），附表十三之抵押權人對 於原告之補償金債權已消滅，附表十三之法定普通抵押權自 無從繼續存續。原告爰請求依民事訴訟法第247條規定請求 確認兩造間就系爭土地設定之法定普通抵押權所擔保之債權 不存在，另依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭 土地之法定普通抵押權登記。且因部分抵押權人於登記後死 亡，原告遂一併請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張景政等 3人、張溢晃、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿 淇等3人、張榮村等7人、游麗鶴等4人及李聰義等6人應就附 表一至附表十二所示之普通抵押權辦理繼承登記等語。 ㈤並聲明：如主文所示。 二、被告則以： ㈠被告劉明潭、余劉錦鎂及劉錦蓮：願意辦理塗銷，伊有取得 補償金額，對於法院判決塗銷沒有意見。 ㈡被告劉錦環：伊所受領之款項係兩造於前案就土地價金相互 補償之土地價款，與抵押債權無涉，伊對於原告就分割共有 物的補償金債權仍然存在，不同意原告請求塗銷伊對於原告 之普通抵押權登記。 ㈢被告劉岦昕：劉燈松是伊爺爺，伊不清楚本件土地的事情。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述 。 三、本院之判斷： ㈠原告主張原39地號土地經前案判決分割，並採原物分割及配 合金錢補償方式，其中原告分得前案判決附表編號D之土地 ，但原告同時應依前案判決附件㈡之「兩造間相互補償金額 表」補償其他共有人等事實，業據原告提出前案判決書籍確 定證明書及更正裁定為證（見本院卷一第39-71、127-130頁 ），堪信為真。 ㈡原告又主張105年間因臺中市政府就原39地號土地為部分徵收 ，共有人吳張碧丹為領取徵收補償金，向臺中市龍井地政事 務所申辦分割登記，臺中市政府為能完成徵收補償金發放事 宜，遂由臺中市龍井地政事務所併同辦理原39地號土地之共 有物分割登記並設定法定抵押權；原告依前案判決所取得之 附表編號D之土地，因上開分割登記、及後續之逕為分割， 而為目前之系爭土地，又因前開臺中市龍井地政事務所就前 案判決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果， 目前系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法 定普通抵押權，又就前案判決之「兩造間相互補償金額表」 中，原共有人吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其 申請塗銷，並未登載於他項權利部中等情，亦據原告提出系 爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁）及臺中市龍井 地政事務所105年4月12日龍地一字第1050002287號函（見本 院卷三第113-123頁）為證，並有臺中市龍井地政事務所109 年11月2日龍地一字第1090007527號函檢附之系爭土地之普 通抵押權登記資料影本在卷可稽（見本院卷二第151-185頁 ），亦堪採信。 ㈢另原39地號土地共有人張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、 張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤 田、張清錫、張友三、李張綉娥等人，於系爭土地經辦理如 附表十三所示之法定普通抵押權登記後，均分別死亡，並應 分別由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人 、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張 睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承等事實，亦 據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院 卷二第305-391、409頁；並見前開程序事項關於承受訴訟 說明），並經本院查詢上開人員並無拋棄繼承之情形，是前 開事實亦信為真。 ㈣原告復主張就附表十三債權額比例所示之補償金額，原告均 已全數清償等情，則據原告提出本院提存所之101年度存字 第1076號、1077號、1078號及101年度存字第1803號提存書 （均為清償提存）、匯款單、補償金領取書、支票兌現證明 及同意由廖彩琴代為受領補償金之同意書、授權書等件為證 （見本院卷一第133-293頁），到庭被告亦未爭執，其餘被 告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應 視同自認，是原告此部分之主張，堪信實在。雖被告劉錦環 抗辯其受領之補償金與系爭土地所設定之抵押權無涉等語， 惟被告劉錦環經本院提示，原告所出具劉燈松、劉錦環簽名 、載明由廖彩琴領取原告就前案判決給付補償金之同意書， 被告劉錦環對於該同意書內容表示並無意見（見本院卷五第 289-290頁），則既該同意書已載明原告給付之補償金係針 對前案判決所命原告對於所取得之土地應補償予其他共有人 之金額，則當與系爭土地經設定之法定普通抵押權所擔保之 補償金數額有關，被告劉錦環抗辯並不可採。 ㈤按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅；債權人受領遲延，或不能確知孰為債 權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之 ，民法第309條第1項及326條定有明文。查本件原告既依前 開所述提存補償金，或以匯款或簽發支票兌現等方式清償補 償金債務，則原告依附表十三對於抵押權人之補償金債務均 已消滅，堪以認定，則原告請求確認被告就系爭土地如附表 十三所示之金錢補償債權不存在等語，應有理由。 ㈥復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第759條、第767條第1項中段定有明文。而抵押權為擔保物 權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成 立，自應許抵押人請求塗銷抵押權之設定登記。本件如附表 十三之抵押權登記對原告所有之系爭土地所有權之圓滿狀態 有所妨害，原告本於所有權人之地位，請求被告除去其妨害 即塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。又系爭土地如附表十三 之抵押權登記後，其登記抵押權人張陳邁、劉燈松、張燕德 、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張 典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人均分別死亡 ，並由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人 、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張 睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承，業如前述 ，而張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、 張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿 淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人尚未辦理抵押權之繼 承登記，此觀系爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁 ）足明，是原告為請求塗銷如附表十三之抵押權登記，先請 求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張 榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇 等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳邁、劉燈松 、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭 彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人所 遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登 記，於法亦屬有憑。 ㈦綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地如附表十三所示之 金錢補償債權不存在，並依民法第759條、第767條第1項中 段之規定，請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景 政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3 人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳 邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨 予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張 綉娥等人所遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權， 辦理繼承登記，並請求被告應將原告所有系爭土地上設定如 附表十三之抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 蔡秋明 附表一：被繼承人張典南所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之221371 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之221371 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表二：被繼承人張陳邁所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表三：被繼承人張清錫所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表四：被繼承人劉燈松所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表五：被繼承人李張綉娥所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表六：被繼承人張郭彩霞所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表七：被繼承人張雅喬所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 公同共有0000000分之88553 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表八：被繼承人張燕德所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之73791 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之73791 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表九：被繼承人張陳梅所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之63245 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之63245 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表十：被繼承人張澤淮所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之22133 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之22133 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表十一：被繼承人張澤田所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之22133 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之22133 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表十二：被繼承人張友三所遺之抵押權 編號 土地坐落 登記日期、字號 種類 債權額比例 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權種類及範圍 設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之147580 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號 普通抵押權 0000000分之147580 0000000元 臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償 李政弘 附表十三- 臺中市○○區○○○段00000 ○00000 地號土地，其 法定普通抵押權列表 登記日期字號均為：105年4月1日普登字第014400號。擔保債權總額為：新臺幣4,129,057元。擔保債權種類及範圍均為：擔保民國100年9月20日臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分割所生之金錢補償債權。 對應謄本上登記次序 抵押權人(被告) 債權額比例 2 張志成（繼承自張典南） 公同共有0000000分之221371 2 張盧瑩星（繼承自張典南） 2 張玉芬（繼承自張典南） 2 張玉枝（繼承自張典南） 2 張玉玫（繼承自張典南） 2 張玉欣（繼承自張典南） 2-1 張映泰即張典宏 2-2 吳月花 2-3 張啟鑌　 2-4 張瑩婷 2-5 張木榮（繼承自張陳邁） 公同共有0000000分之88553 2-5 張秀麗（繼承自張陳邁） 2-5 張碧雪（繼承自張陳邁） 2-6 張木榮 2-7 張秀麗 2-8 張碧雪 2-9 廖彩琴 2-10 張玉慧 2-11 張文馨 2-12 張睿淇(繼承自張清錫) 2-12 張洋瑞(繼承自張清錫) 2-12 詹素珠(繼承自張清錫) 2-13 劉岦昕(繼承自劉燈松) 2-13 劉孟杰(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘傳(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘潭(繼承自劉燈松) 2-13 劉素蘭(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦環(繼承自劉燈松) 2-13 余劉錦鎂(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦蓮(繼承自劉燈松) 2-14 廖雀衡 2-15 劉岦昕 2-16 劉孟杰 2-17 劉銘傳 2-18 劉銘潭 2-19 劉素蘭 2-20 劉錦環 2-21 余劉錦鎂 2-22 劉錦蓮 2-23 吳文正 2-24 吳文人 2-25 李聰義(繼承自李張綉娥) 2-25 李聰賢(繼承自李張綉娥) 2-25 李益銘(繼承自李張綉娥) 2-25 張李碧琴(繼承自李張綉娥) 2-25 李鈴貴(繼承自李張綉娥) 2-25 李碧玉(繼承自李張綉娥) 2-26 許登貴 2-27 許秀鳳 2-28 許秀春 2-29 許詠凌 2-30 許秀貞 2-31 張惠珠(繼承自張郭彩霞) 公同共有0000000分之88553 2-32 張惠珠 2-33 張惠珠(繼承自張雅喬) 2-34 張溢晃(繼承自張燕德) 0000000分之73791 2-35 張正彥 0000000分之88553 2-38 張孟智 0000000分之63245 2-39 張景政(繼承自張陳梅) 公同共有0000000分之63245 2-39 張棟省(繼承自張陳梅) 2-39 張靜惠(繼承自張陳梅) 2-40 張燿裕 0000000分之63245 2-42 張棟省 0000000分之63245 2-43 張靜惠 0000000分之63245 2-45 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 2-46 張金塗 0000000分之29524 2-47 張金樹 0000000分之29524 2-50 張榮村(繼承自張澤淮) 公同共有0000000分之22133 2-50 張筑喻(繼承自張澤淮) 2-50 張崴翔(繼承自張澤淮) 2-50 張榮貴(繼承自張澤淮) 2-50 張榮琦(繼承自張澤淮) 2-50 王辰瀚(繼承自張澤淮) 2-50 王辰尹(繼承自張澤淮) 2-51 張若竹 公同共有0000000分之22133 2-52 張恩綾 2-53 張席之 2-54 張墨染　 2-56 張希洛(繼承自張澤田) 公同共有0000000分之22133 2-56 張偉喬(繼承自張澤田) 2-56 張凡旋(繼承自張澤田) 2-57 游麗鶴(繼承自張友三) 公同共有0000000分之147580 2-57 張藝齡(繼承自張友三) 2-57 張璧妃(繼承自張友三) 2-57 張璧伊(繼承自張友三) 附表十四： 編號 被告 訴訟費用負擔比例 1 張志成 連帶負擔0000000分之221371 2 張盧瑩星 3 張玉芬 4 張玉枝 5 張玉玫 6 張玉欣 7 張映泰 8 吳月花 9 張啟鑌　 10 張瑩婷 11 張木榮 連帶負擔0000000分之88553 12 張秀麗 13 張碧雪 14 廖彩琴 15 張玉慧 16 張文馨 17 張睿淇 18 張洋瑞 19 詹素珠 20 劉岦昕 21 劉孟杰 22 劉銘傳 23 劉銘潭 24 劉素蘭 25 劉錦環 26 余劉錦鎂 27 劉錦蓮 28 廖雀衡 29 吳文正 30 吳文人 31 李聰義 32 李聰賢 33 李益銘 34 張李碧琴 35 李鈴貴 36 李碧玉 37 許登貴 38 許秀鳳 39 許秀春 40 許詠凌 41 許秀貞 42 張惠珠 0000000分之88553 43 張溢晃 0000000分之73791 44 張正彥 0000000分之88553 45 張孟智 0000000分之63245 46 張景政 連帶負擔0000000分之63245 47 張棟省 48 張靜惠 49 張燿裕 0000000分之63245 50 張棟省 0000000分之63245 51 張靜惠 0000000分之63245 52 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 53 張金塗 0000000分之29524 54 張金樹 0000000分之29524 55 張榮村 連帶負擔0000000分之22133 56 張筑喻 57 張崴翔 58 張榮貴 59 張榮琦 60 王辰瀚 61 王辰尹 62 張若竹 連帶負擔0000000分之22133 63 張恩綾 64 張席之 65 張墨染　 66 張希洛 連帶負擔0000000分之22133 67 張偉喬 68 張凡旋 69 游麗鶴 連帶負擔0000000分之147580 70 張藝齡 71 張璧妃 72 張璧伊

2024-10-11

TCDV-109-訴-2838-20241011-2

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.