Know99判決書

搜尋結果：吳逸儒

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3020號原告蘇沛婕被告古承偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3746號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-3020-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27769 號、第29082號、第29085號、第30772號、第30884號、第34270 號、第34537號、第35347號）及移送併辦（113年度偵字第37800 號），本院判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林慶堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠、於民國113年3月22日5時14分許，在臺中市○○區○○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取鄧宇智及楊益達所有，價值分別為新臺幣（下同）4060元之公仔3盒及5600元之公仔4盒，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、於113年2月16日0時59分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取吳志強所有、價值共6萬3000元之公仔36盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈢、於113年4月22日14時42分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號娃娃機店內，徒手竊取紀人豪所有、價值4000元之存錢筒1 個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、於113年3月29日21時50分許，在臺中市○○區○○路00號娃娃機店內，徒手竊取倪肇夆所有、價值3500元之存錢筒1個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、於113年1月20日5時58分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號娃娃機店內，徒手竊取黃國維所有、價值1萬1500元之公仔2盒、存錢筒1個及簡大鈞所有、價值2000元之公仔1盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈥、於113年2月20日0時52分許，在臺中市○區○○路000○0號娃娃機店內，徒手竊取洪乾財所有、價值共1萬1000元之公仔7盒；劉翌邦所有、價值3000元之公仔1盒及吳昀儒所有、價值共8 000元之公仔8盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈦、於113年5月16日4時50分許，在臺中市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取林柏宇所有、價值共1萬6800元之公仔6盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去（懸掛失竊之車牌號碼000-0000號車牌，竊盜部分業經另案提起公訴）。㈧、於113年3月12日13時09分許，在臺中市○區○○路0段00○0號娃娃機店內，以自備之萬能鑰匙開啟娃娃機台櫥窗，徒手竊取陳冠叡所有、放置在機台內價值共1500元之喇叭5台，得手後離去。㈨、嗣因鄧宇智、楊益達、吳志強、紀人豪、倪肇夆、黃國維、洪乾財、劉翌邦、吳昀儒、林柏宇、陳冠叡發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。二、案經陳冠叡訴由臺中市政府警察局第一分局；洪乾財、劉翌邦、吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局；鄧宇智、楊益達訴由臺中市政府警察局第四分局；吳志強、紀人豪訴由臺中市政府警察局第六分局；倪肇夆、黃國維訴由臺中市政府警察局烏日分局；林柏宇訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林慶堂於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背　　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理　　期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第93頁至第 95頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人周庭甄於警詢所為證述情節相符，並有車號000-000 號車輛詳細資料報表、BHM-7630號車輛詳細資料報表、RDG- 7181號車輛詳細資料報表、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵27769號卷第47頁；偵29082號卷第45頁；偵34537號卷第49頁至51頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、附表編號1至8所示之告訴人遭竊部分，另有⑴告訴人鄧宇智、楊益達於警詢所為指訴、告訴人鄧宇智之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見偵27769號卷第39頁至第45頁、第49頁至第53頁）；⑵告訴人吳志強於警詢所為指訴、113年4月15日員警職務報告、監視器畫面截圖（見偵29082號卷第35頁、第41頁至第44頁、第47頁至第85 頁）；⑶告訴人紀人豪於警詢所為指訴、113年5月1日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵29085號卷第35頁、第41 頁至第51頁、第57頁）；⑷告訴人倪肇夆於警詢所為指訴、1 13年5月29日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵3077 2號卷第37頁、第47頁至第48頁、第69頁）；⑸告訴人黃國維、簡大鈞於警詢所為指訴、113年5月21日員警職務報告、告訴人簡大鈞之臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、現場平面圖、監視器畫面截圖（見偵30884 號卷第43頁至第48頁；偵37800號卷第37頁、第47頁至第49 頁、第55頁至第63頁、第67頁）；⑹告訴人洪乾財、劉羿邦、吳昀儒於警詢所為指訴、113年4月28日員警職務報告、現場及監視器畫面截圖（見偵34270號卷第37頁、第51頁至第8 9頁）；⑺告訴人林柏宇於警詢所為指訴、遭竊物品照片、監視器畫面截圖（見偵34537號卷第39頁至第48頁）；⑻告訴人陳冠叡於警詢所為指訴、113年3月19日員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、現場及監視器畫面截圖（見偵35347號卷第43頁至第61頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號1、5、6所示時間，分別進入附表編號1、5、6所示娃娃機店內，雖分別徒手竊取附表編號1所示告訴人鄧宇智、楊益達；附表編號5所示告訴人黃國維、簡大鈞；附表編號6所示告訴人洪乾財、劉羿邦及吳昀儒等人所有之財物，然其各次所竊地點同一，且該等機檯自外觀亦難明確辨識分屬一人或數人所有，從而被告所竊取之地點同一、時間密接，主觀上各係侵害同一人之財產法益，各應論以接續一罪。又被告附表編號1至8所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月 6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可參，而被告於前案執行完畢後5年內之113年1月20日至同年5 月16日間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法均予以加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取附表編號1至8所示告訴人財物，顯然漠視他人財產權，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟兼衡行竊手段尚屬平和及犯後始終坦認犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、需扶養母親，領有低收入戶證明、不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）、所竊財物價值、所生損害及告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉竊盜案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。㈣、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37800號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。三、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查被告犯罪事實一、㈧所用之萬能鑰匙1支，為被告持有使用，且為其犯罪事實一、㈧犯行所用之物，爰依上揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如附表編號1至8 所示之物，均為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒及存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、㈦林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、㈧林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬能鑰匙壹支及犯罪所得喇叭伍台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TCDM-113-易-4185-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文成選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 88號），本院判決如下：　　主　　文林文成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林文成依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年9月中旬間某日，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱臺北富邦銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「陳佩珊」（起訴書誤載為「陳佩珊」）、「帛橙Y」等人所組成之詐欺集團使用，代為購買虛擬貨幣轉至指定錢包，並從中可獲取3% 之報酬。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯款至林文成臺北富邦銀行帳戶內，林文成復依詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間，以網路轉帳方式自其臺北富邦銀行帳戶將如附表二所示之金額轉出用以購買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉入詐欺集團成員指示之電子錢包地址，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之陳啟俊、陳昇鴻、吳泓緯以及陳宏彰發覺受騙報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查所為供述、告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰、證人施蘊佳於警詢所為指訴及被告臺北富邦銀行帳戶、被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄等為其主要論據。五、訊據被告林文成固坦承其有將所有之臺北富邦銀行帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」指示辦理虛擬貨幣帳戶後，將告訴人陳啓俊、陳宏彰、吳泓緯及陳昇鴻等人於附表一所示時間匯入其臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所示時間轉購如附表二所示虛擬貨幣等情，然否認有何三人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊當時係為賺取生活費，「陳佩珊」表示可教導操作虛擬貨幣，且工作內容合法，伊遂聽從「陳佩珊」指示操作，不知道實際上是詐騙等語；被告辯護人則為被告辯護稱：被告經鑑定智力程度僅有小學三年級，並不知道背後原因或是對事情後果有所認識，且亦無法理解虛擬貨幣、投資等內容，僅係單純為取得業外收入，依照指示即可獲取薪水，無法清楚認識詐騙等複雜情事，主觀上實無詐欺犯意等語。經查：㈠、查臺北富邦銀行帳戶為被告所申設，且被告於112年9月間將該帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」及「帛橙Y 」指示將附表一編號1至4所示告訴人直接或間接匯入之款項，於附表二所示時間轉購如附表二編號1至4所示金額之虛擬貨幣等情，業據證人施蘊佳於警詢所為指訴明確，並有被告臺北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、ACE交易所帳戶開戶資料及交易明細、施蘊佳提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第87頁至第91頁、第95頁至第 105頁、第133頁至第138頁、第453頁至第459頁），且為被告及其辯護人所是認，此部分事實首堪認定。㈡、又附表一編號1至4所示之告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰均因遭詐騙而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情，分別有：⑴告訴人陳昇鴻遭詐騙部分，有告訴人陳昇鴻於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人陳昇鴻提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第 37頁、第39頁、第45頁至第49頁）；⑵告訴人陳啓俊遭詐騙部分，有告訴人陳啓俊於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳啓俊提出之對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第63頁、第65頁至第67頁、第82頁、第143頁至第162頁）；⑶告訴人吳泓緯遭詐騙部分，有告訴人吳泓緯於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁至第83頁）；⑷告訴人陳宏彰遭詐騙部分，有告訴人陳宏彰於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宏彰提出之對話紀錄及交易明細截圖（見偵卷第463頁、第469頁至第479頁、第485頁至第503頁）等件附卷可參，是此部分事實亦可認定。㈢、查被告雖有聽從「陳佩珊」、「帛橙Y」指示提供其所有之臺北富邦銀行帳戶帳號，並依指示將附表一所示遭詐告訴人所直接或間接匯入其所有臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所示時間將之轉購如附表二所示金額之虛擬貨幣，致告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰等人因遭詐騙而匯入款項輾轉匯入「陳佩珊」、「帛橙Y」使用之虛擬貨幣電子錢包內，然難認被告主觀上有本案三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之故意　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶並操作其內款項，構成詐欺取財及洗錢之成立，必須行為人提供帳戶資料時，明知或可得而知，其所提供之帳戶係用於向他人詐取財物，而其依指示所操作匯款之款項，或為他人因遭詐騙所匯入之款項，其操作帳戶內款項之行為將能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如提供帳戶資料並進行款項操作之人，主觀上未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，而其所實際操作之款項為他人所匯入之贓款，將之轉匯以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係直接或間接匯入被告所交付之帳戶，被告並將該等款項轉匯他處，即認被告構成加重詐欺取財或一般洗錢等犯行。　⒉公訴意旨固以現行法規對虛擬貨幣之買賣尚無身分限制，任何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻。若非為特殊或違法之目的，並為避免檢警從註冊資料而查緝行為人及金流外，無論交易量多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買虛擬貨幣。是被告單純依指示操作，即可獲取3％之報酬，應可預見所為可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，主張被告主觀上有共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意。惟查，被告領有輕度身心障礙證明，而其經鑑驗實際智能表現程度為中度智能障礙，對於詞彙意義之理解及表達能力相對較弱，有卷附被告之中華民國身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之心理衡鑑結果可參（見偵卷第515頁、第6 40頁至第641頁），是被告之認知能力、智識能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。　⒊再者，參諸被告聽從「陳佩珊」指示申設虛擬貨幣帳戶過程中，「陳佩珊」屢經詢問被告帳戶申設狀況，經被告表示為審核中，「陳佩珊」遂要求重新提交身份驗證資料，並提供他人手持「申請Bitopro賬號使用　當日日期 XXXX 與您簽名 XXXX」等文字之照片予被告作為範例，被告雖應允「好知道了」，然其後傳送「申請Bitopro賬號使用當日日期 2 023年10月1日與您簽名林文成」等文字之照片向「陳佩珊」確認「這樣寫嗎」，經「陳佩珊」將被告傳送照片中「當日日期」、「與您簽名」等文字以紅圈圈起，告知被告「紅圈的字不用」，有被告與「陳佩珊」之對話紀錄截圖可參（見偵卷第303頁至第313頁），可知申辦虛擬貨幣之過程均為「陳佩珊」手把手逐步指導說明，甚而身份驗證之範例亦為「陳佩珊」提供使被告模仿，被告更將範例中所示「當日日期」、「與您簽名」等具有一般智識經驗之人，均可知悉僅為說明指導該處應予記載內容之文字照樣抄錄在其身份驗證資料中，顯見被告所為均係完全依據「陳佩珊」指示，而對於所記載內容之意義、申設帳戶過程均不瞭解，核與前揭被告提出之身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24 日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之心理衡鑑結果相符，是被告辯護人所辯被告對於虛擬貨幣、投資等內容均無法理解，更無法清楚詐騙等複雜情事，實非毫無可採。　⒋復參諸被告於本院審理時所陳：伊並非詐欺集團，只是別人說什麼伊就會相信什麼，先前也有在超商打工時因此被騙5 萬元，這次伊有詢問「陳佩珊」是否合法，「陳佩珊」也有向伊表示是合法的等語（見本院卷第62頁、第69頁）及被告帳戶遭警示凍結時，仍主動告知「陳佩珊」、「帛橙Y」，並向其等確認未果後數日，「陳佩珊」、「帛橙Y」以「拍謝在忙明天給你處理」、「您等我核對喔」、「核對好我會聯絡你」等文字虛應被告時，被告仍傳送「我以為你都不理我和回我」、「你昨天說要幫我處理」等語回應並致電「陳佩珊」、「帛橙Y」，有被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄截圖可證（見偵卷第259頁至第279頁、第373頁至第389頁），衡以常人如確有預見帳戶係提供詐欺集團之人使用，於帳戶遭凍結之際，理應可推認帳戶確係遭供作詐欺所用無訛，自無期待詐欺集團成員仍會給予回應獲協助解決上情，然被告於事發後仍積極詢問「陳佩珊」、「帛橙Y」狀況為何，並持續等候「陳佩珊」、「帛橙Y」之回應，甚而「陳佩珊」、「帛橙Y」回應時，甚而表示自己誤認已遭封鎖等情，是被告所陳因確信「陳佩珊」、「帛橙Y」為合法公司而誤信僅係單純打工賺錢一情，尚非毫無可參。稽以中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第11 30007088號函所附被告精神鑑定意見書所示，被告智能表現狀況呈現顯著障礙之情事，影響其心智能力與語言功能在進行理解金錢交易，以及給予陌生人自己身分證件均出現顯著障礙，而容易受陌生人積極之作為影響或暗示，導致無法正確認知投資錢財，與成為本案之幫助詐欺及幫助犯罪集團實施不法行為之間的差異等語（見偵卷第642頁至第643頁），亦證被告確因其精神及智識能力缺陷，以致容易誤信他人等情為實。是被告所辯主觀上並無明知或預見「陳佩珊」、「帛橙Y」為詐欺集團成員，所為係與詐欺集團成員共犯一情，顯非毫無可採。　⒌綜上，被告雖確有提供其所有臺北富邦銀行帳戶供「陳佩珊」、「帛橙Y」使用，並依指示於附表二所示時間轉購虛擬貨幣等客觀犯行，惟尚難以此逕認其主觀上確有與「陳佩珊」、「帛橙Y」等人共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意存在。六、依上所述，被告是否涉犯上揭三人以上共同犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶 1 陳昇鴻真實年籍、姓名不詳之人於112年11月6日前某時許起，以LINE暱稱「李思雅」、「Tesco Shopping」與陳昇鴻聯繫，向其佯稱：於Tesco Shopping投資平台儲值買入商品再轉售，可賺取價差獲利云云，致陳昇鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月12日15時42分許，匯款1萬4985元林文成富邦銀行帳戶 112年11月12日15時47分許，匯款5萬3315元（含不詳之人匯入款項）林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 2 陳啓俊真實年籍、姓名不詳之人於112年10月26日某時許，以LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」與陳啟俊聯繫，向其佯稱：於奢侈品專賣網站購買商品轉賣，可賺取價差獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，以其親友羅詠億所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時28分許，匯款2萬元林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日12時37分許，匯款1萬9415元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 3 吳泓緯真實年籍、姓名不詳之人於112年11月11日前某時許起，以LINE暱稱「小燕」、「capital IM Limited」、「Danny Z」與吳泓緯聯繫，向其佯稱：於UFJ PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳泓緯陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有彰化銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①112年11月11日10時38分許，匯款5萬元 ②112年11月11日10時39分許，匯款1萬元林文成富邦銀行帳戶 ①112年11月11日10時43分許，匯款3萬0015元 ②112年11月11日10時44分許，匯款2萬8215元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 4 陳宏彰真實年籍、姓名不詳之人於於112年9月14日前某時許起，以LINE暱稱「法律顧問」與陳宏彰聯繫，向其佯稱：可為陳宏彰尋獲先前詐騙陳宏彰之人並求償遭詐騙之金額云云，致陳宏彰陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元施蘊佳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元施蘊佳之街口帳號000-0000000000號帳戶 ①112年11月10日16時47分許，匯款1萬元 ②112年11月10日16時48分許，匯款1萬元 ③112年11月10日16時49分許，匯款9000元林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日17時9分許，匯款2萬8115元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶附表二：被告虛擬貨幣平台購買紀錄編號幣種時間價格 (新臺幣) 手續費 (USDT) 數量 (枚) 總額 (新臺幣) 1 USDT 112年11月10日12時41分許 32.46 0.59765 597.65 19399.719元 2 USDT 112年11月10日17時10分許 32.507 0.86443 864.43 28100.02601元 3 USDT 112年11月11日10時45分許 32.483 1.79171 1791.71 58200.11593元 4 USDT 112年11月12日15時47分許 32.501 1.63992 1639.92 53299.924元 5 USDT 112年11月13日9時41分許 32.484 1.49302 1493.02 48500.023元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3633-20241225-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏叡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5849號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文陳柏叡駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之K菸肆支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳柏叡於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告陳柏叡於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3 款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35849號　　被　　　告　陳柏叡　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳柏叡於民國113年4月3日5時48分前某時，在其位於臺中市 ○區○○路0段00號居處附近，以將第三級毒品愷他命磨碎之後放入香菸吸食之方式，施用愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時48分許，行經臺中市北區公園路與柳川西路3段交岔路口處時，因行車未依規定戴安全帽為警攔查，為警當場扣得K菸4支，經警徵得其同意，於同日6 時23分許採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（檢出濃度：愷他命：494ng/mL，去甲基愷他命：68 3ng/mL），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、詢據被告陳柏叡矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年4 月3日3時許在朋友家施用愷他命，因為伊朋友有喝酒，但伊朋友想騎車，伊就想說載他，伊被警察攔下時沒有語無倫次，那時伊酒醒了云云。惟查，被告於113年4月3日5時48分許，因騎乘上開普通重型機車未戴安全帽而為警盤查，此有警員職務報告在卷可稽。又被告於同日6時23分許，經警徵得其同意採集尿液送驗結果，愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（尿液中愷他命濃度為494ng/mL、去甲基愷他命濃度為 683ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於行政院公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值（均為100ng/mL)，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)等在卷可稽，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-交易-1999-20241225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3094號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭若婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2944號、第3294號），本院判決如下：　　主　　文郭若婷犯如附表一編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭若婷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月14日上午10時許，在其位在臺中市○○區○○路0 0巷00號7樓之63租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣為警持本院核發之搜索票，於113年5月14日上午11時30分許，在其上開租屋處執行搜索時在場，當場扣得附表二所示之物，復經郭若婷同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年1月31日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段00號麗緹汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣因警於113年1 月31日某時許，在前開麗緹汽車旅館偵辦毒品案時發現郭若婷在場，復經郭若婷同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭若婷於警詢及偵查中坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，並有本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月 30日中市警刑一字第1130039350號函暨所附欣生生物科技股份有限公司113年6月17日濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500768號鑑驗書（見毒偵2944號卷第65頁至第71頁、第75頁至第77頁；核交卷第7頁至第9頁、第17頁）及扣案如附表二編號1、2所示之物可證；犯罪事實一、㈡部分，則有臺中市政府警察局勘察採（驗）證同意書、刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年3月11日濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵3294號卷第33頁至第37頁）可參，足徵被告自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1298號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1056號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書等件附卷可佐。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月31日、5月14日再犯本案施用毒品，自應依法訴追。核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、又被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度壢簡字第2691號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2 月24日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表及上開判決在卷可參。是被告受有期徒刑執行完畢後5年內之113 年1月31日、5月14日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前案與本案均為毒品案件，罪質相仿，足見其對於刑罰之反應力薄弱，前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後釋放出所，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行及其自陳大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見毒偵3294號卷第29頁被告113年6月17 日調查筆錄）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯二罪均為施用毒品案件，犯罪態樣、罪質及侵害法益均相仿，且所犯二罪之犯罪時間於113年1月至5月間、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表二編號1所示之晶體1包（驗餘淨重0.1988公克），經鑑驗為甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所稱之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院113年 5月31日草療鑑字第1130500768號鑑驗書可佐，且為被告犯罪事實一、㈠施用所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收銷燬之。至於包裝上開甲基安非他命之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另就扣案如附表二編號2所示之吸食器1組，為被告所有，且為其施用犯罪事實一、㈠甲基安非他命所用，為被告所自陳（見毒偵2944號卷第130頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告犯罪事實一、㈠所示罪項下諭知沒收。至附表二編號3至5所示之物，雖為被告所有，然均無證據證明與本案有關，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。附表二編號6所示之物，既非被告所有，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本庭　　提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠郭若婷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡郭若婷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號品項與數量備註 1 晶體1包（驗餘淨重0.1988公克）違禁物，且為被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用，應於該罪刑項下宣告沒收銷燬之。經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組被告所有，且為被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用，應於該罪刑項下宣告沒收之。 3 三星手機1支被告所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告本案犯行項下宣告沒收。 4 現金1100元 5 粉紅色藥錠1包 6 毒品咖啡包3包非被告所有，無從於被告本案犯行項下宣告沒收。

2024-12-24

TCDM-113-中簡-3094-20241224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1901號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳容選任辯護人梁基暉律師（法扶律師）被告輔佐人陳敍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0883號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳容於民國112年10月31日7時51分許，徒步行走在臺中市○區○○路00○0號前，原應注意行人在設有劃分島之路段，不得穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越同市區北屯路上之劃分島，適劉育修騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、李謀亭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及告訴人王緹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，三人均沿同市區北屯路由東北往西南方向行駛至上址，突見被告違規穿越劃分島，三人均因閃避不及而與被告發生碰撞，致告訴人之人車倒地並受有右肩部、右膝部、左膝部、右手部、左手部、右足、左前臂多處開放性外傷等傷害（劉育修、李謀亭均未提出過失傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-交易-1901-20241220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAM VAN TUAN（越南籍，中文名：譚文俊）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33114號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2599號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲 ○○ ○○ 犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ （越南籍，中文名：譚文俊，下稱之）與真實年籍不詳、暱稱「阿力」之越南籍男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及使用人頭帳戶掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由「阿力」先與PEPITO FILIPINA DEL A CRUZ（菲律賓籍，中文名：妃立那，下稱之）約定收取妃立那所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱妃立那郵局帳戶）後，再指示譚文俊於民國113年4月27日 19時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市善化火車站前，向妃立那收取其郵局帳戶金融卡（含密碼）後，返回臺中市不詳統一超商門市，將提款卡交付「阿力」，譚文俊並從中獲取新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣「阿力」取得妃立那郵局帳戶金融卡（含密碼）後，即於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式詐騙丙○○、戊○○ 、丁○○等人，使渠等均因於錯誤，而依指示匯款如附表編號 1至3所示金額至妃立那郵局帳戶內，並旋遭「阿力」提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經丙○○、戊○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告譚文俊於本院審理時坦承不諱，核與證人妃立那於警詢所為證述、告訴人丙○○、戊○○及被害人丁○○於警詢所為指訴情節大致相符，並有妃立那郵局帳戶開戶資料及交易明細、車號000-0000號車輛詳細資料報表、車行紀錄（見偵卷第113頁至第115頁、第119頁、第129頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵卷第31頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、第47頁至第58頁）；告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵卷第60頁至第61頁、第67頁、第75頁至第 77頁、第131頁）；被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖（見偵卷第101頁至第105頁、第109頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處有期徒刑2月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第2 項等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「阿力」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告各以一行為對告訴人丙○○、戊○○及被害人丁○○ 犯上開二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告對附表編號1至3所示告訴人丙○○、戊○○及被害人丁 ○○所為各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而聽從「阿力」指示前往拿取金融帳戶共犯本案，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人及被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、本案獲取之報酬等，及犯後終知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解、賠償其損失（其餘告訴人及被害人均未到庭）之犯後態度；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，在工廠工作，約收入約1萬8至2萬元，需扶養兩名未成年子女，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人戊○○成立調解及賠償告訴人戊○○部分財產損失，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄可憑（見本院金訴卷第63頁至第68頁），被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　　（五）末按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為越南籍人士，因工作名義而合法入境、居留我國等情，有被告外國人居留資料查詢附卷可憑（見本院金簡卷第11頁），雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案前無刑事犯罪之前案紀錄，復審酌被告本案之犯罪動機、情節及犯後與部分告訴人和解之態度等節，難認有繼續危害社會安全之虞，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　　　　　　　三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照），本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物（即附表編號1至3所示被害人及告訴人匯入本案帳戶之款項）或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其因本案獲取1000元等語（見本院金訴卷第50頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，然被告既已與告訴人戊○○成立調解，並確實賠償告訴人戊○○2萬5000元，有本院調解程序筆錄附卷可參，應認被告所有犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5 款、第7款、第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 丙○○ 「阿力」於113年4月27日某時許，以WhatsApp暱稱「Tameka Mack」與丙○○聯繫，向其佯稱：可在SEMRUSH平台完成商品優化任務賺取佣金云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至妃立那郵局帳戶內，並旋遭提領一空。 ①113年4月30日12時19分許，匯款3萬元 ②113年4月30日13時11分許，匯款3200元 ③113年4月30日16時50分許，匯款9377元譚文俊犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ 「阿力」於113年4月初某時許，以WhatsApp暱稱「Semrush6」與戊○○聯繫，向其佯稱：投資商品可獲利云云，致戊○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其配偶所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至妃立那郵局帳戶內，並旋遭提領一空。 113年5月1日11時53分許，匯款5萬元譚文俊犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○ 「阿力」於113年4月30日20時7分前某時許，以WhatsApp暱稱「Wpromote CS3」與丁○○聯繫，向其佯稱：於Wpromote-twn網站投資虛擬通貨可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至妃立那郵局帳戶內，並旋遭提領一空。 113年4月30日20時07分許，匯款3612元譚文俊犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

TCDM-113-金簡-871-20241220-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第799號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧源祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2542號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3628號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍貳柒公克）沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告盧源祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以111年度毒偵字第2542號為緩起訴處分，於民國112年7月20日確定，並於 113年11月19日緩起訴期滿未經撤銷。而本案扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0527公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物品；注射針筒1支係供犯罪所用，且為被告所有，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。次按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第2542號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於112年7月20日駁回再議而確定，並於113年11月19日緩起訴期滿未經撤銷，有緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案之白色粉末1包（驗餘總淨重0.0527公克），經鑑驗為第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院111年7月15 日草療鑑字第1110700112號鑑驗書1份可證（見偵卷第135頁），足認上開扣案物確屬違禁物無訛，自依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應沒收銷燬之。至因鑑驗用磬部分之毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告，附此敘明。另扣案之注射針筒1支，為被告所有，且為其施用毒品之用，業為被告所自陳（見偵卷第112頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。至聲請意旨雖漏引刑法第38條第2 項本文及第40條第3項等規定，惟其聲請宣告沒收之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予補充為當，併此敘明。核諸上開規定，足認本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-799-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第44號再審聲請人即受判決人何進成上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國99年6月21日99年度訴字第332號及99年6月2日99年度訴字第240、681號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、再審聲請人即受判決人何進成（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人於臺灣臺中地方法院99年度訴字第332號案件（下稱乙案）中之犯罪時間及地點，均與聲請人於臺灣臺中地方法院99年度訴字第240、681號案件（下稱甲案）相近，毒品來源均為葉尾，然檢察官卻分為甲、乙兩案起訴，導致法院作成兩份判決，並認定聲請人於乙案係單獨販賣，無端造成聲請人刑度加重，認定事實違誤；又聲請人僅係替葉尾及姐仔賣毒品，應僅為從犯，最後加總刑度卻最重，使罪刑不相當，與比例原則有違，故聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審實體判決曾經上訴程序救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，固應以該第二審確定判決為聲請再審之客體，並向該第二審法院提出。然若第二審法院係以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之客體即為第一審法院判決，而非第二審法院之程序判決，該再審案件，自應由第一審法院管轄（最高法院106年度台抗字第5 52號裁定意旨參照）。聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院99年度訴字第240、681號判決販賣第一級毒品，定應執行有期徒刑8年6月，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1533號判決，認聲請人上訴未具具體理由而以程序判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，復經最高法院以100年度台上字第7359號刑事判決，認上訴未述明具體理由而駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院99年度訴字第332號判決販賣第一級毒品，定應執行有期徒刑25年，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國99年9月7日以99年度上訴字第16 82號判決認聲請人上訴未具具體理由而以程序判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，復經最高法院於99年11月25日以99年度台上字第7296號判決認上訴未述明具體理由而駁回上訴確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是依首揭法條及判決意旨，本件實體確定判決為第一審法院判決即本院99年度訴字第332號及99年度訴字第240 、681號判決，本院自有再審之管轄權，合先敘明。三、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第969號裁定要旨參照）。又按同法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院112年度台抗字第1000號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人就乙案及甲案曾於101年間，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，經本院以101年度聲再字第16號裁定以聲請人聲請再審無理由，裁定駁回，有上開裁定及前引之被告前案紀錄表各1份附於本院卷可稽。聲請人前案聲請再審之理由主要係以：⒈甲案部分：甲案係共同被告黃勇將毒品交與張永杰，張永杰再將毒品交與葉尾，而葉尾以每日新臺幣（下同）500元至1,000元不等之工資，要聲請人運送毒品給吸毒者之事實，鈞院亦為上述認定。惟就科刑部分，係判處黃勇有期徒刑20年，判處張永杰有期徒刑14年，判處葉尾有期徒刑11年，判處聲請人有期徒刑8年6月，而乙案判決聲請人有期徒刑25年，合併為有期徒刑30年（按係本院101年度聲字第604號裁定），兩件毒品來源相同，聲請人僅獲得施用毒品之利益，卻獲最重之刑度，顯與公平正義，比例原則及罪刑相當原則有違。⒉乙案部分：本件證人林柏吉於法院審理時證稱：我開始是認識胖姐（葉尾），而聲請人係在胖姐住處看見，他應該是在幫胖姐送毒品，我與他見面幾次，之後電話是胖姐給我的（即98年8月15日）打給聲請人，足見該次交易係葉尾要聲請人代送毒品，並非聲請人直接販賣毒品與證人林柏吉；而證人尤建富於法院審理時證稱：係8月底向葉尾購買1次500元，打電話與葉尾，聲請人送交海洛因2 、3次等語，惟乙案認定係8月初由聲請人與尤建富直接交易毒品；另證人賴蘭莉於法院審理時證稱：大部分是和姐仔交易，1次500元，打0000000000號電話，有時是姐仔接，最後一次在他家巷口早餐店旁交易等語，惟乙案認定聲請人與證人賴蘭莉直接交易毒品。又共同被告葉尾於法院審理時到庭證稱：我與聲請人係同一老闆張永杰，我有叫同案被告送毒品，聲請人也有幫我送等語，證人張啟明、賴蘭莉、林柏吉、尤建富於警詢、偵查及法院審理時亦均證稱：聲請人係車手幫葉尾送毒品等語，足見聲請人係為葉尾送毒品與上開證人，並非單獨販賣毒品與上開證人，原審判決認定係聲請人直接販賣毒品與上開證人，所認定之事實顯有違誤等語。核其前案聲請再審之事由及證據方法，確與本案相同，足認聲請人本件以刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法，與前案一致，而屬同一事實之原因，揆諸上揭最高法院108年度台抗字第969號裁定意旨，聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定而不合法，且無可補正，應予駁回。　㈡再者，聲請人本件聲請再審所檢附之證據資料，均係本院99 年度訴字第332號及99年度訴字第240、681號確定判決中所引用之聲請人於警詢、偵訊時之供述；證人葉尾於審理時之證述；證人陳瑩錦、賴蘭莉、尤建富於警詢、偵訊時之證述、證人林柏吉於偵訊時之證述；本院99年度訴字第332號判決所引用之通訊監察譯文，上開證據資料均於本院99年度訴字第332號及99年度訴字第240、681號判決前已存在，且經原審調查斟酌，並不具有未經判斷之嶄新性（新規性），自無法徒以聲請人上開陳詞，即認在客觀上能令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲再-44-20241219-1