Know99判決書

搜尋結果：呂麗玉

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人陳美權被上訴人江榮輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3417號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第3款所定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項所明定。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本件上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元，於本院則聲明求為：「被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」之判決，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　被上訴人於民國110年8月26日18時54分許，駕駛車牌牌號碼BHD-2917號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南屯區文心路1段由市政路往公益路2段方向綠燈起步行駛，與同向上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側大腳趾擦傷、頭部損傷、左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰請求被上訴人賠償醫療及復健費用6萬5 095元、機車修理費9550元、安全帽及外套、長褲共2350 元、購買消毒用品1013元、看護費2500元、精神慰撫金16 萬9492元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：依被上訴人所駕駛系爭車輛之行車紀錄器影像所示，本件車禍發生時，被上訴人是在停等紅燈，是上訴人騎乘之系爭機車把手自側面撞擊被上訴人所駕駛之系爭車輛，被上訴人是被撞的人等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務(抽象輕過失)而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」(疏虞過失)在內(最高法院98年度台上字第1129號民事判決要旨參照)。在侵權行為方面，善良管理人注意義務係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，科以侵權行為人抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點(最高法院106年度台上字第1048號民事判決意旨參照)。是侵權行為之過失，應以行為人對損害結果之發生具有預見可能性為要件，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見(最高法院95年度台上字第1959號民事判決意旨參照)。　　㈡上訴人主張其所騎乘之系爭機車與被上訴人所駕駛之系爭車輛，於110年8月26日18時54分許，沿臺中市南屯區文心路1段由市政路往公益路2段方向綠燈起步行駛時發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害等語，為被上訴人所不爭執，且有診斷證明書附卷可稽，並經調閱臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第7642號交通過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗查核無訛，堪信為真。惟上訴人主張被上訴人就本件車禍事故之發生應負過失責任等語，則為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：　　　⒈上訴人於本院審理中，一再陳稱伊先遭第三人車輛撞擊後才撞到被上訴人所駕駛之系爭車輛等語（見本院卷第 52、194頁）。按之被上訴人駕駛車輛行駛於道路上，其應注意並能注意者，乃係自身應遵守交通法規行駛，就上訴人是否會遭道路上其他第三人車輛撞擊乙事，客觀上顯無預見可能性，已難認被上訴人就本件車禍之發生有何過失可言。再依系爭刑案承辦檢察官勘驗被上訴人系爭車輛之行車紀錄器攝影檔案之結果為：被上訴人所駕駛之系爭車輛原係停等紅燈狀態，上訴人所騎乘之機車自後方駛入鏡頭，且被上訴人駕駛之系爭車輛自始均直行在第二車道，並無變換車道或向右偏行之情形，而上訴人騎乘之系爭機車在錄影影像顯示時間19時1分2 1秒至19時1分24秒間，有超越原在其前方尚因車流阻塞無法前進之白色自用小客車而緩步偏向左側行駛往前移動之情，且未顯示左側方向燈號或以手勢提醒後方或左後方車輛，而係持續沿車道分隔線往左偏行，嗣於錄影影像顯示時間19時1分25秒至19時1分27秒間，顯示上訴人之系爭機車左側把手與亦起步行駛之被上訴人系爭車輛右側車身擦撞，上訴人行車不穩而左手鬆脫系爭機車把手，系爭機車先往右前方滑出後再往左側傾倒，人車倒地（見系爭刑案卷第123-139頁）。由上開勘驗結果，足見被上訴人所駕駛之系爭車輛為前車、上訴人所騎乘之系爭機車則為後車，對於上訴人騎乘系爭機車突往左側偏移所導致之危險，顯非一般於其左前方直行行駛之車輛駕駛人所能事先防範、反應，並適時採取安全措施，是依被上訴人所處之同一環境下，對於上訴人騎乘系爭機車突往左側偏移行駛行為所致之危險，實無預見之可能性，難認被上訴人就本件車禍事故之發生，有何應注意、能注意而不注意之情形，揆諸前開說明，被上訴人就本件車禍事故之發生自不負過失責任甚明。　　　⒉上訴人雖一再以被上訴人於系爭刑案偵查中曾說要聲請交通事故肇事責任鑑定，但卻未聲請，致上訴人無法找到撞擊系爭機車之後車等語，主張被上訴人應負侵權行為責任。然聲請道路交通事故肇事責任鑑定，係交通事故發生後之責任歸屬舉證問題，與交通事故是否發生並無因果關係，自無從以被上訴人於本件車禍事故發生後未聲請肇事責任鑑定，反推被上訴人就本件車禍事故之發生應負過失責任，上訴人上揭主張洵無可採。　　㈢綜上所述，被上訴人就本件車禍事故之發生，既無何故意、過失而不構成侵權行為，自不負侵權行為之賠償責任。從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付25 萬元本息，於法即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　㈣本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　　　㈤據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-簡上-223-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1925號原告朱岳希訴訟代理人賴威平律師被告林碧娟上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地應有部分1000 分之19暨其上同段818建號建物(門牌號碼：臺中市○區○○街0 0號4樓之2)應有部分2分之1之所有權移轉登記予原告。二、被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告新臺幣 100萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告應就起訴狀附表所示之不動產辦理繼承登記。㈡被告應將如起訴狀附表所示土地、建物之所有權，應有部分各2 分之1，移轉登記予原告。㈢被告應給付原告新臺幣(下同) 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣於訴狀送達後，將上揭第1項聲明撤回，並更正聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○段○○段 00地號土地應有部分1000分之19暨其上同段818建號建物( 門牌號碼：臺中市○區○○街00號4樓之2)應有部分2分之1（下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢就訴之聲明第2項原告願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第47-48、68頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人朱孟希於民國90年2月22日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定就原告所有之系爭房地借名登記於朱孟希名下(下稱系爭借名登記契約)。朱孟希於 113年1月30日死亡，原告與朱孟希間之系爭借名登記契約類推適用民法第550條規定而消滅。又朱孟希自99年起至1 09年間，陸續向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司( 下稱台新銀行)借款，並以系爭房地為擔保品，陸續設定最高限額282萬元、120萬元、120萬元抵押權(下合稱系爭抵押權)登記予台新銀行，截至113年5月15日止尚積欠台新銀行417萬6079元，朱孟希擅自處分系爭房地，應屬可歸責朱孟希之事由肇成系爭房地損害，朱孟希應依系爭協議書第2點之約定，賠償系爭房地價值予原告。朱孟希死亡後，其配偶及子女均拋棄繼承，故由朱孟希之母即被告繼承朱孟希之權利義務，爰依民法第541條第2項、第179 條規定、系爭協議書第2點約定及繼承法律關係提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，陳述如下：被告對於原告主張之事實均不爭執，原告依協議書主張權利，被告沒有意見，同意原告之請求等語。三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，均為被告所不爭執，且有原告提出之遺產稅財產參考清單、系爭協議書、本院113年4月26日中院平家合113年度司繼字第1473號公告、系爭房地登記謄本等為證(見本院卷第21、23-33、35、37、75-85頁)，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第1473號卷核閱無誤，自堪信為真正。　　㈡按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。又「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」分別為民法第541條第2項、第1148條第1項所明定。茲原告與朱孟希間之系爭借名登記契約，因朱孟希於113年1月30日死亡而消滅，依上開規定，朱孟希之繼承人即被告負有返還系爭房地所有權登記予原告之義務，從而，原告類推適用民法第541條第2項規定並繼承之法律關係，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，於法自屬有據。㈢次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項亦有明文。朱孟希自99年起至109年間，先後以系爭房地設定抵押權為擔保陸續向台新銀行借款，截至113年5月15日止尚積欠台新銀行417萬6079元，減損系爭房地價值，為被告所不爭執，已如前述，且被告並表示對原告依系爭協議書主張權利沒有意見，同意原告之請求等語(見本院卷第63頁)，則原告依系爭協議書第2點之約定及上揭規定，請求被告於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定、系爭協議書第 2點約定及繼承法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並請求被告應於繼承被繼承人朱孟希之遺產範圍內給付原告100萬元，及自113年7月18日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第45頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就關於請求金錢給付部分（即主文第二項部分），陳明願供擔保為准假執行之宣告，核與民事訴訟法第390條第2 項規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-訴-1925-20241018-1

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第114號聲請人許景琦代理人宋正一律師相對人蔡坤璋上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　　　聲請人為維新醫療社團法人（下稱維新法人）之法定代理人，前因與訴外人石龍振多年來爭訟不斷，聲請人為免名下財產因訴訟遭查封或變賣，遂於民國100年4月間，將聲請人所有維新法人出資額新臺幣(下同)1600萬元借名登記於相對人名下，並於同年6月間完成變更登記及主管機關備查。嗣因相對人於維新法人111年5月28日社員總會改選董監事時，違反聲請人之指示，聲請人遂先後於111年6月17日、112年4月 7日以存證信函對相對人為終止維新法人出資額借名登記之意思表示，詎相對人竟函覆否認有借名登記乙事，聲請人乃對相對人提起本院112年度重訴字第596號返還出資額訴訟( 下稱本案訴訟)，請求相對人將扣除聲請人於105年間出售之 400萬元出資額後所餘出資額1200萬元返還聲請人。茲因本案訴訟尚未終結，而維新法人於113年8月2日召開之董事會通過變更維新法人印鑑並召開社員總會之決議，若不禁止相對人行使兩造有爭議之1193萬0400元出資額(下稱系爭出資額)，則相對人利用本案訴訟之空檔召開不合法之董事會、社員總會，進而以系爭出資額達成變更維新法人印鑑之目的，不僅嚴重影響維新法人與第三人間之交易安全外，且聲請人於本案訴訟取得勝訴判決後，以相對人代表維新法人所為之任何交易均有遭撤銷之風險，維新法人將因此喪失該第三人之信賴而損及信譽，侵害聲請人及其他社員之權益，抑有進者，相對人一旦持有法人印鑑即可任意動支維新法人於銀行內之財產，將造成維新法人及社員之重大損失。另相對人若於本案訴訟進行中，將系爭出資額讓與第三人使聲請人日後執行無著，亦足致聲請人受有無法或難以回復之重大損害，而倘准許為定暫時狀態之處分，所能防免之損害，將遠大於相對人因該處分可能受有之損害，是本件有定暫時狀態假處分之急迫性及必要性，並應以裁定先為緊急處置為宜，且陳明願以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保以補釋明之不足等語。並聲明：⒈禁止相對人於本案訴訟確定前，就以其名義所登記之維新法人出資額於1193萬0400元範圍內為表決權及選舉權之行使。⒉禁止相對人於本案訴訟確定前，就以其名義所登記之維新法人出資額於1193萬0400元範圍內自行或與他人共同召集社員總會。⒊禁止相對人於本案訴訟確定前，就以其名義所登記之維新法人出資額於1193 萬0400元範圍內為讓與、贈與、設定負擔、信託或其他處分行為。⒋於第一項及第二項聲請獲准前，請求裁定與第一項及第二項聲請內容相同之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。再按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同，此觀諸依民事訴訟法第 532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆(最高法院110 年度台抗字第266號裁定意旨參照)。又當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性(最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠關於聲明第1、2、4項聲請定暫時狀態處分及緊急處置部分：　　聲請人主張其將維新法人出資額1200萬元借名登記於相對人名下，聲請人已提起本案訴訟，請求相對人將上揭出資額移轉登記予聲請人，有本案訴訟卷宗可按，是本案訴訟所能確定者，乃為兩造間就上揭出資額有無借名登記關係、相對人應否將上揭出資額移轉登記予聲請人。而按維新法人為醫療社團法人，依醫療法第48條、第51條之規定，各社員之出資額為應經登記之事項，如有變更，應依中央主管機關之規定，辦理變更登記。則聲請人主張兩造間就上揭出資額有借名登記關係縱然屬實，亦僅係兩造間內部債之關係，聲請人雖得依兩造間之內部關係請求相對人返還上揭出資額，然於相對人將上揭出資額依中央主管機關之規定辦理變更登記前，相對人基於借名登記關係而登記為系爭出資額之社員，並非虛偽或不實，聲請人自無從僅因與相對人間有借名登記之內部關係，即逕取得系爭出資額之社員權利，相對人亦不因系爭出資額登記於其名下係基於借名登記關係而來，即不得行使系爭出資額之社員權利，是聲請人主張相對人不得行使系爭出資額之社員表決權及選舉權，而聲請定暫時狀態之處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，揆諸前開說明甚明。從而，聲請人聲請為定暫時狀態之處分及緊急處置，於法未合，不應准許。　㈡關於聲明第3項聲請定暫時狀態處分部分：　　⒈聲請人主張於100年4月間將維新法人出資額1600萬元借名登記於相對人名下，聲請人已於111年6月17日、112年4月 7日以存證信函對相對人為終止借名登記之意思表示，惟相對人函覆否認兩造間有借名登記關係，聲請人乃對相對人提起本案訴訟，請求相對人將尚存之借名登記出資額12 00萬元返還聲請人等情，業據提出維新法人99年2月10日變更登記表、行政院衛生署函暨所附維新醫療社團法人變更登記表、相對人分別與李郁青、劉怡伶、薛全展、劉建麟所簽立之社員出資轉讓協議書、持分買賣協議書、存證信函暨附件指示書等為佐，並經核閱本案訴訟卷宗無訛，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之釋明。　　⒉惟查，相對人於本案訴訟終結前，如將系爭出資額轉讓他人，固將造成聲請人縱使本案訴訟獲得勝訴判決確定，恐有無法實現其返還系爭出資額之請求或有實現困難之虞，然此與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分必要之情形，尚屬有別，不能僅以其日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，即認為有定暫時狀態處分之必要。聲請人既陳明係依定暫時狀態之處分為本件聲請(本院卷第7、9、21頁)，然就其因禁止相對人將出資額轉讓之處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，而符合重大並具有保全必要性之情事，僅陳稱：若相對人於本案訴訟進行中將出資額讓與第三人，將使聲請人日後執行無著等語(本院卷第25頁)，並未提出其他可即時調查之證據以為釋明，自難認聲請人將發生重大損害或急迫危險，而有禁止相對人將出資額讓與、贈與、設定負擔、信託或其他處分行為之保全必要性。是聲請人此部分聲請，於法亦屬無據，亦不應准許。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-全-114-20241018-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第104號上訴人丙（真實姓名、年籍、住址均詳卷）兼法定代理人丁（即丙之父，真實姓名、年籍、住址均詳卷）戊（即丙之母，真實姓名、年籍、住址均詳卷）被上訴人甲（真實姓名、年籍、住址均詳卷）法定代理人乙（即甲之母，真實姓名、年籍、住址均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺中簡易庭112年度中小字第5251號第一審小額判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過「新臺幣2萬204 5元，及自民國113年5月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：　一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴人丙及被上訴人於本件侵權行為事件發生時均為未滿12歲之兒童，參酌上開規定，爰就其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊予以隱蔽。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第46 9條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。次按當事人之不到場可認為有正當理由者，依民事訴訟法第 386條第2款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日。若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所為判決即屬違背法令。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並以上訴人經合法通知，無正當理由未於民國113年3月22日之言詞辯論期日到場為由，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人於收受原判決後，於法定期間內提起本件上訴，並指稱：上訴人早已遷離原住處，並於113年1月19日將戶籍遷移至臺中市太平區環中東路三段之現住處，上訴人並未收到原審開庭之通知，亦不知有遭起訴之事，原審逕依被上訴人之聲請為言詞辯論，違反民事訴訟法第386條第1款規定等語，已具體指摘原判決違背法令之理由。再查，上訴人於113年1月19日即已遷居至臺中市太平區00段之現住處，有戶籍謄本及戶口名簿在卷可按（見原審卷第119頁、本院卷第37頁），而原審113年3月22日言詞辯論期日之通知書暨起訴狀繕本，係於113年2月20日寄存送達於上訴人遷居前之臺中市太平區 00路原住所管區派出所，亦有送達證書在卷可按（見原審卷第101頁），堪認原審113年3月22日言詞辯論期日並未合法通知上訴人，則上訴人未於113年3月22日原審言詞辯論期日到場辯論，具有正當理由，依首揭說明，原審應駁回被上訴人一造辯論判決之聲請，延展辯論期日。乃原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，於法尚有不合，則上訴人以此為由指摘原判決違背法令乙節，應屬有據。是本件上訴應屬合法，應先敘明。　三、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，為民事訴訟法第436條之28所明定。本件被上訴人於113年3月22日原審言詞辯論期日前受合法通知，並於該言詞辯論期日到場辯論（見原審卷第99、107-108頁），是被上訴人並無因原法院違背法令致未能提出攻擊防禦方法之情事，故被上訴人於本院以113年9月13日民事陳報狀所提出之新事證，乃屬新攻擊防法方法，於民事訴訟法第436條之28規定不符，本院即不得予以審酌而援為判決之基礎，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自110年3月7日起至臺中市太平區00號之社區跆拳道館道場（下稱系爭跆拳道館），參與跆拳道課程之教學及練習。被上訴人於111年3月5日晚間8 時許之非練習期間，在上揭道場內遭上訴人丙以腿踢擊下體，致受有會陰部挫傷（下稱系爭傷害），數日劇痛難耐，被上訴人經歷此事件後，身心均受有嚴重傷害，致受有醫藥費1145元、就醫交通費900元、精神慰撫金2萬元之損害。上訴人丁、戊為丙之父、母，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人連帶賠償2萬2045元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語（被上訴人就原審判決其敗訴部分未聲明不服，故逾上開範圍部分未繫屬本院，不予贅列）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與丙於113年3月5日在系爭跆拳道館上課之時間為「上午10時至下午3時」，該日下午3時許下課後，丙即離開系爭跆拳道館返家，並無被上訴人所指於該日20時許以腳踢擊被上訴人之情事。又依證人即授課老師湯00之證述，被上訴人與丙係在113年3月5日上午約1 2時許在系爭跆拳道館內嬉鬧，當時被上訴人並未告知身體有不適，亦無疼痛或不適之表情，且被上訴人於當日並未就醫，而是於翌日即113年3月6日晚間9時許才至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，被上訴人苟有遭丙踢擊下體造成疼痛數日之事，應無當下未向授課老師反應、返家後亦未立即就醫，且於當日下午尚繼續上舞蹈課、並與丙仍一起玩鬧之情，被上訴人究竟何時受傷、傷勢如何，均屬有疑。退而言之，丙與被上訴人是在上課期間，因嬉鬧而有肢體接觸，丙絕無惡意踢擊被上訴人之情事，丙是因遭被上訴人與另一女童聯手捉弄、追打才抵抗，應有過失相抵之適用，得依民法第217條第1項規定酌減或免除上訴人之賠償責任等語為辯（原審判決上訴人應連帶給付被上訴人2萬2045元及自113年2月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，上訴人不服提起本件上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張於111年3月5日上午11時許至12時許之間，於系爭跆拳道館課間休息時，遭丙踢擊下體致受有系爭傷害，有臺中市政府警察局第五分局檢送之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、調查筆錄、診斷證明書，及臺中市政府警察局太平分局所檢送之相關卷證資料可稽，堪信為真。　㈡上訴人雖以被上訴人主張遭丙踢擊受傷之時間為晚間8時許，該時間丙早已返家，並無被上訴人所指情事為辯。然查，依湯濡安於接受警詢時之證述、丙在其母戊陪同下接受司法警察機關處理未滿12歲兒童偏差行為查處時所為陳述（見原審卷第67-69、82頁），分別稱本件事發時間為111年3月5日上午約12時許、11時許上空手道課程之中途休息時間（見原審卷第68、82頁），可推知本件事發之時間應為111年3月5日上午11時許至12時許間之休息時間。基於綜合被上訴人全部陳述意旨，被上訴人所主張者，始終為111年3月5日被上訴人遭丙踢擊受傷，且被上訴人與丙間於111年3月5日並無其他踢擊事件，堪認被上訴人起訴狀之上開記載，應係被上訴人之法定代理人乙於事發當時未在場、且未與被上訴人同住，致無法確認事件發生時間所為之誤載，無礙本件關於事發時間之認定。　㈢再依湯00於警詢中證稱：伊為系爭跆拳道館空手道運動班教練，伊於111年3月5日上午約12時左右有在現場，伊有看到被上訴人與丙等人在嬉鬧，當時是下課休息時間等語（見原審卷第68頁）；丙在其母即上訴人戊陪同下接受司法警察機關處理未滿12歲兒童偏差行為查處時陳稱：於111年3月5日1 1時許在系爭跆拳道館上空手道課程，在中途休息時間與對方（按即被上訴人）在玩耍，途中有推擋，膝蓋有碰到對方等語（見原審卷第82頁），互核湯濡安與丙之前開陳述，可知丙與被上訴人於111年3月5日上午11時許至12時許間之休息時間，確因嬉鬧而有肢體接觸之事實，再核之被上訴人於當日返家後即告知其姊遭踢擊下體疼痛，被上訴人之姊並旋於當日晚間即將該情事轉告知其母，被上訴人之母則於翌日即攜被上訴人至醫院就醫之過程，被上訴人就醫尚難認有何延宕情事，且被上訴人所受「會陰部挫傷」之傷害（見原審卷第74頁診斷證明書），復與被上訴人於事發當日告知其姊遭踢擊下體疼痛之情相符，堪認被上訴人所受系爭傷害確係遭丙踢擊所致，是上訴人以被上訴人未於受傷後即時就醫等語，否認被上訴人之系爭傷害係遭丙踢擊所致，亦難採憑。至上訴人另以丙於事發時係與被上訴人嬉戲中，並無傷害被上訴人之故意等語為辯。惟依民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，侵權行為之成立並不限於故意，過失不法侵害他人之權利亦構成侵權行為，而丙為000年0月出生，於本件事發當時年滿8歲9個月，為有識別能力之人，其於嬉戲中應注意避免肢體動作過大、用力過猛，以免傷及他人，且依其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致於嬉鬧過程中踢擊被上訴人之下體，致被上訴人受有系爭傷害，而不法侵害被上訴人之身體健康權利，是丙雖非故意，仍應負過失侵權行為責任，是上訴人以丙非故意傷害被上訴人等語為辯，亦難採憑。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因丙之行為致受有系爭傷害，已詳如前述，是被上訴人依前開規定，請求丙負損害賠償責任，於法即屬有據。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。丙於行為時係限制行為能力人，且丙於行為時有識別能力，亦如前述，則被上訴人請求丙之法定代理人即上訴人丁、戊應負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就被上訴人請求賠償之項目、金額分述如下：　 ⒈醫療費用、就醫交通費：　　被上訴人主張因系爭傷害至臺中醫院就醫，因此支出醫療費用1145元、交通費900元（合計2045元），為上訴人所不爭執，且有診斷證明書等為證，核其上開請求與受傷治療及證明所受損害有關，被上訴人此部分之請求，即屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被上訴人因丙之傷害行為，致受有系爭傷害，自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。經審酌被上訴人與丙均為國小學生、本件事發之經過情節，及兩造財產暨收入狀況（見原審卷證物袋內兩造稅務資訊連結作業查詢結果所得，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），丙之上開侵權行為對被上訴人所造成之恐懼與所受身體及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以2萬元為允洽。　　⒊合計被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為2萬2045元（計算式：2045元＋2萬元＝2萬2045元）。上訴人雖另主張本件應依民法第217條第1項規定酌減或免除上訴人之賠償責任，然上訴人並未舉證證明被上訴人與有如何之過失，且被上訴人於本件事發當時縱有與丙嬉鬧之事實，亦難認有何與有過失之情事，上訴人主張應適用過失相抵而減輕或免除上訴人之賠償責任，亦屬無據。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，經被上訴人起訴後，於原審並未將起訴狀及言詞辯論期日之通知合法送達上訴人，已如前述，上訴人係於收受原判決後始知悉有本件訴訟，而原判決係於113年5月2日寄存送達於上訴人戶籍地址之管區派出所，有送達證書附卷可按（見原審卷第127-129頁），衡之戊於113年5月3日即具狀聲請閱卷（見原審卷第131頁），可知上訴人至遲於113年5月3日即已實際收受原判決，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自113年5月4日（即上訴人知悉被上訴人起訴事實之翌日）起，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合。　㈥綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付2萬2045元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈦本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　　　㈧據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項、第436條之19第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-小上-104-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第292號聲請人李潔沁相對人林怡勳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣15萬4000元後，本院113年度司執字第13060 5號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2905號債務人異議之訴事件裁判確定或和解、撤回起訴前，應暫予停止。理由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止本院113年度司執字第130605號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以 113年度訴字第2905號審理中等情，業經調取上開執行卷宗及民事卷宗查閱屬實。又上揭債務人異議之訴事件，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行程序繼續執行，則將來聲請人所提債務人異議之訴縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而受有難以回復之損害，自有停止執行之必要，故認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前開說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)66萬元，則如停止執行而未能即時受償，相對人所可能受到之損害額，為上開債權額因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5%計算之法定利息）。又本件聲請人所提起之債務人異議之訴事件，訴訟標的價額為66萬元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院民國1 13年4月24日所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期間約需4年8月，故以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所可能受之損害，為上開債權額延宕期間之法定遲延利息即15萬4000元【計算式：660,000元×5％×（4 ＋8/12）＝154,000元】，即為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官顏偉林

2024-10-17

TCDV-113-聲-292-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行贈與契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2401號主參加訴訟原告吳美慧訴訟代理人黃逸哲律師複代理人石志堅律師主參加訴訟被告吳健邑訴訟代理人吳宜星律師主參加訴訟被告周良雄上列主參加訴訟原告就主參加訴訟被告間請求分割共有物事件（本院113年度訴字第2310號），提起主參加訴訟，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1857萬8462元。二、主參加訴訟原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費17萬5504元，逾期未繳，即駁回主參加訴訟原告之訴。　　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按主參加訴訟與本訴所為請求之主體不同，其訴訟標的即非相同，自應各按其價額徵收裁判費（參照司法院院字第2233號解釋），主參加訴訟係為自己私權有所請求，且不問本訴訟是否消滅均不影響主參加訴訟之存續，俱見其獨立性，如不徵收裁判費，即與民事訴訟有償主義不侔（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第44號討論結果參照）。二、本件主參加訴訟原告起訴未據繳納裁判費。查主參加訴訟原告起訴聲明主參加訴訟被告應將其等共有坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地暨其上同段1018建號建物（下合稱系爭房地）移轉登記為主參加訴訟原告所有，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1857萬8462元（計算式詳附表）依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費17萬5504元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限主參加訴訟原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回主參加訴訟原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官呂麗玉附表：　　　　　　　　　依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房地相同路段、建材及相近建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺93,973元【計算式：交易總價30,500,000元÷ （面積98.18坪×3.305785）＝93,973元，小數點以下四捨五入】，而系爭房地之建物總面積為197.7平方公尺（計算式：主建物1 80.66平方公尺＋陽台15.15平方公尺＋雨遮1.89平方公尺＝197.7平方公尺。參卷附建物登記第三類謄本），則系爭房地於起訴時之交易價格約為18,578,462元（計算式：197.7平方公尺×93,973元＝18,578,462元，小數點以下四捨五入）。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏偉林

2024-10-17

TCDV-113-訴-2401-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2310號原告吳健邑訴訟代理人吳宜星律師被告周良雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）9,289,231元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費78,012元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且此項程式之欠缺，經法院以裁定定期命補正而逾期未補正者，依民事訴訟法第249條第1項之規定，應駁回其起訴。二、本件原告起訴固據繳納裁判費14,959元（見113年度中司調字第593號卷第12頁）。惟按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴請求變價分割兩造間共有坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地（面積75平方公尺）暨其上同段1018建號建物（下合稱系爭房地），所得價金按兩造應有部分2分之1 比例分配，是本件訴訟標的價額核定為9,289,231元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費92,971元，扣除前繳裁判費 14,959元後，尚應補繳78,012元。茲限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官呂麗玉附表：　　　　　　　　　依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房地相同路段、建材及相近建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺93,973元【計算式：交易總價30,500,000元÷ （面積98.18坪×3.305785）＝93,973元，小數點以下四捨五入】，而系爭房地之建物總面積為197.7平方公尺（計算式：主建物1 80.66平方公尺＋陽台15.15平方公尺＋雨遮1.89平方公尺＝197.7平方公尺。參卷附建物登記第三類謄本），則系爭房地於起訴時之交易價格約為9,289,231元（計算式：197.7平方公尺×93,973元× 1/2（原告應有部分）＝9,289,231元，小數點以下四捨五入）。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏偉林

2024-10-17

TCDV-113-訴-2310-20241017-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度簡字第331號原告黃雅莙訴訟代理人黃雅莓江政峰律師被告陳品丞陳玟榤顏妗庭共同訴訟代理人鄭如妙廖英助陳祈嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件尚有事實待調查，應再開言詞辯論，並指定113年11月25日上午10時30分，在本院民事第4法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳克雯

2024-10-11

TCDV-110-簡-331-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

強制遷離等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第694號原告名庭天廈管理委員會法定代理人方怡茹訴訟代理人黃靖珣律師被告黃帛晟上列當事人間請求強制遷離等事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定113年12月12日上午10時45分，在本院民事第4法庭行言詞辯論。二、原告應提出名庭天廈公寓大廈（社區）112年11月18日區分所有權人會議記錄（即原證9）所示，同意該次會議紀錄「十一、臨時動議及決議」之區分所有權人之區分所有權比例相關資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法官　呂麗玉正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　顏偉林

2024-10-11

TCDV-113-訴-694-20241011-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3397號抗告人即原告蔣敏洲上列抗告人與相對人呂麗玉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費用新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段、第495條之1準用同法第442條第2項分別定有明文。二、經查，本院前於民國113年9月18日裁定駁回抗告人之起訴，嗣抗告人於113年9月29日向本院提出「民事異議狀」，顯係對該裁定有所不服，惟對於裁定不服應於法定期間內提起抗告，依前揭規定抗告人應為提起抗告之意。又抗告人未繳納抗告裁判費1,000元，其抗告之程式尚有欠缺。爰定期命抗告人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其抗告。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉雅玲

2024-10-07

TCEV-113-中小-3397-20241007-2