Know99判決書

搜尋結果：周易律師

共找到 226 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第754號原告劉冀住○○市○○區○○○路00號閆恒蛟被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日南市交裁字第78-SX0000000、78- SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告劉冀於民國113年3月23日22時42分許，駕駛其母親即原告閆恒蛟(與劉冀下合稱原告)所有之車牌號碼000-00 00自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○路0段 00號前路段處（下稱系爭路段），為警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年4月8日填製臺南市政府警察局南市警交字第SX0000000號、第 SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱原舉發通知單）逕行舉發，即移送被告處理。而劉冀已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認劉冀有本件違規行為，於113年6 月3日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4 項第1款、第9項、第24條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41 條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78 -SX0000000、78- SX0000000號（下合稱原處分裁決書），各裁處劉冀及閆恒蛟「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」（南市交裁字第78-SX0000000號裁決書處罰主文欄第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、劉冀駕駛系爭車輛行經系爭路段時，雖有看到警察招手，但因當時疏忽、恍神，未注意臨檢站的告示，以為是交通指揮縮減車道，並以為警員係引導前行，故過站未受檢。而劉冀行經該處再行駛至下一路口時，曾有在此等停，以確認警員有無鳴笛或對其攔檢，但並未聽聞，因認警員僅係指揮交通。此外，劉冀並未有酒駕、超速闖紅燈等行為，並非規避取締而未遵守警察指揮稽查，原處分扣車牌及吊銷駕駛將致劉冀無法工作，亦造成原告生活不便，裁罰過重，請求酌情減輕，勿扣車牌及駕照等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依舉發單位錄影畫面及相關採證所示，系爭路段前方設置之路檢點，另外並以數個「三角交通錐」將該路段三汽車道「縮減」為一車道。路檢點現場停放巡邏車、配置執勤員警，員警並開啟「三角交通錐」其上之警示燈，使其持續閃爍，旁邊停放之警車亦在閃爍警示燈。設置地點及告示內容甚為顯目，劉冀並無不能注意之情，卻行經該臨檢地點時，未遵從現場警示設施及警員之指示減速，且無視警員以指揮棒示意停車受檢，未減速逕通過路檢點，劉冀所為確實已該當不依指示停車接受稽查規定之處罰要件，顯然故意逃離臨檢站現場以規避酒測行為，舉發單位自當依法取締告發等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第7條之2第1項第4款：　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。　㈡第24條第1項：　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。㈢第35條第4項第1款：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。㈣第35條第9項：　　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈤第67條第2項前段：　　　汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2 項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。二、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執並非故意不接受攔檢，原處分裁罰過重等節外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局歸仁分局113年4月30日南市警歸交字第1130257422號函暨所附之答辯書、交通違規相片黏貼紀錄表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等證據在卷可稽（參見本院卷第69至 114頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定劉冀有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2 024/03/23，22:42:16-系爭車輛出現在攔檢站減縮車道前（截圖1紅色標示），減縮車道前擺有告示牌（截圖1藍色標示），車道兩側立有三角錐，引導車輛進入。攔檢站內停有警車，車頂並閃有警示燈，現場執勤員警均身著警察制服及反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內。系爭車輛出現於畫面時，執勤區內員警已平舉閃光指揮並持續揮動（截圖1 標示綠色），指揮來車停車受檢。22:42:19至21-系爭車輛向前行駛並無減速之跡象，持續通過攔檢站（截圖2），拍攝之員警站在對向亦有揮動指揮棒，指示原告停車受檢（截圖3標示）」。此有調查筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第133、137至139頁），堪認警員於上開時日，於系爭路段設站攔檢，劉冀駕駛系爭車輛，於值勤員警揮舞指揮棒時，仍直行通過攔檢站，逕自駛離違規現場。本件警員於系爭路段設置之攔檢站，前有紅底白字之「執行酒測勤務」告示牌，攔檢站內停有警車，並連續設置頂端有紅色閃爍警示燈之三角錐，引導汽、機車限縮於攔檢車道行駛，現場執勤警員均身著警察制服及黃色反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內，此有上開影像截圖可稽，該處自屬依警察職權行使法第6條第1項第6款所設之管制站。劉冀駕駛系爭車輛不依指示停車接受稽查，自屬處罰條例第35條第4項第1 款「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之行為。㈡依上開攔檢站現場之客觀情狀，即酒駕攔檢站前設有「執行酒測勤務」告示牌，並於站內設置交通錐，該處車道縮減至車輛僅得於攔檢車道通過，且有警員揮動指揮棒示意停車受檢，攔檢站均有路燈照明，復依上開勘驗結果及截圖，劉冀行經攔檢站前後密接之時間內，並無其他車輛通過，甚且警員既已明確對劉冀揮棒示意攔停，則依一般客觀觀察，堪認已足使行經該處之駕駛人即劉冀，得以知悉警員為執行酒測攔查勤務而設置酒駕攔檢站，並對劉冀攔檢稽查，應準備停車受檢。又縱使劉冀疏未注意攔檢站告示牌，衡情對於現場並無任何事故卻有多數警員在場執勤之異常現況，理應會減速緩慢通行，以正確聽候現場警員指示而隨時採取必要行為。乃劉冀駕駛系爭車輛行經前揭酒駕攔檢站時，未依告示牌指示及員警指揮停車接受稽查，竟於執勤警員平舉手上之指揮棒並多次上下擺動示意停車稽查時，仍自攔檢車道快速行駛而過，未配合停車接受檢查，且經警員攔阻後仍駛離現場。核劉冀對其有脫免其行政法上義務，即躲避員警稽查攔查行為，自有所認識並有意使其發生，劉冀具有行為主觀上之故意甚明，自應予以處罰。縱劉冀並未有酒駕之行為，亦不影響其違反上開行政法上義務之認定，附此敘明。㈢從而，劉冀已該當處罰條例第35條第4項第1款規定之處罰要件，原處分裁決書對原告分別據以裁處，洵屬有據。且裁處結果符合該條第4、9規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法，而有關吊銷駕照、吊扣牌照部分，乃係該等規定所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無原告所指之裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，劉冀確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-754-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第755號原告許百逸住○○市○○區○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月28日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月27日17時59分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市北區小東路地下道（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年4月25日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4 款、第24條第1項、第63條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年5 月28日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行　　，被告撤銷原處分一關於「記違規點數3點」、原處分二「　　裁決書處罰主文欄第二項」之記載（本院卷第57、39頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，原處分一「罰鍰16,000 元，並應參加道路交通安全講習。」、原處分二「吊扣汽車牌照6個月。」部分進行審理。三、原告主張：本人騎在機車道上，小東路地下道有分機車道及汽車道，本人正常騎乘，無緊急煞車，不知為何汽車尾隨行駛機車道？為何汽車不能在前路口右轉，而要行駛機車道？為何小東路地下道施工，當時現場無人指揮交通，調整小東路地下道車道配置，現場也無此告示，民眾檢舉，其行車紀錄器是否合法？有商檢局檢驗標章？為何在113年4月29日及 113年5月3日分別收到16,000元及0元罰單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟影片內容：影片時間：2024/03/ 　　27（17：58：45～17：59：15）原告騎乘系爭機車行駛於檢舉人前方，隨即於前方並無紅燈號誌，以及障礙物之情形於路中間停車，並下車對後方檢舉人大罵，隨後方離去。據上　　，可知原告案發當時騎乘系爭機車至系爭路段時，未遇有突發狀況，便將系爭機車暫停於車道上，阻礙後方車輛之行駛　　。顯見原告前揭行為已置往來人車之安全於不顧，顯已構成道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之違規行為，故被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第6款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：六、第43條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。㈢原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、舉發單明細、郵寄歷程、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、駕駛人基本資料、臺南市政府警察局第五分局113年5月16日南市警五交字第1130301146號函、採證光碟、採證照片、機車車籍查詢、臺南市政府線上即時服務系統 (非網路部份)人民陳情案件處理聯單等在卷可稽（本院卷第 61-111頁），洵堪認定為真。　㈣本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000號影像-SZ0000000、SZ0000000(影片全長：39秒) 時間：2024/03/27 17：58：39 — 17：59：26 行車紀錄器畫面可見前方路口交通號誌為綠燈，於17：58： 44可見檢舉人車輛行駛之路段屬於可供自小客車右轉、機車左右轉之混合車道（交通號誌左側有掛標誌），於17：58： 52檢舉人車輛行經小東路地下道時，前方機車車牌號碼000- 0000號（下稱系爭機車）突然於路中停下來，騎士先是回頭看向檢舉人車輛，隨後立側柱下車走向檢舉人車輛，騎士對著檢舉人車輛說話（無法聽到騎士說什麼），檢舉人車輛按鳴喇叭，騎士仍對著檢舉人車輛說話，以右手比著檢舉人車輛，陸續有其他機車經過，於17：59：12騎士坐上系爭機車，又回頭以左手指著檢舉人車輛、對著檢舉人說話，於17： 59：19騎士騎乘系爭機車向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第121-122頁）。至原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗內容可見，事發當時系爭路段並無阻塞情形，原告騎乘系爭機車行駛在檢舉人車輛前方，於通過路口交通號誌後，在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。縱原告認檢舉人車輛應行駛汽車道而非機車道，亦非屬於緊迫性之突發狀況，而有迫使其不得已於車道中暫停之情形，且依原告所述，現場交通號誌旁懸掛有汽車可右轉、機車左右轉之混合車道標誌，檢舉人車輛行駛於汽機車混合道並無違誤。原處分一、二以原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，並無違誤。被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰16 ,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月等處分，洵屬有據。是原告上開之主張，自屬無據。　㈤又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　　六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而　　，被告以原處分一、二分別裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官駱映庭

2024-11-29

KSTA-113-交-755-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第574號原告張宏鳴住○○市○○區○○里0鄰○○000號之被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號、第78-SYMG70134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面一、臺南市政府警察局白河分局（下稱舉發機關）後壁分駐所員警認原告於民國112年12月31日0時16分許，駕駛訴外人謝○○ 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區區道○00○○○○○○○00號電線桿路口（　　下稱系爭路口）有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L 　　（濃度0.39mg/L）」之違規行為，開立掌電字第SYMG70133 號、第SYMG70134號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移請被告處置。原告於113年1月12日提出申訴並申請製開裁決書。被告認原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款以113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分一）。另認訴外人謝○○有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，依道交條例第35條第9項以113年4月8日南市交裁字第78-SYM G70134號違反道路交通管理事件裁決書裁處謝○○「吊扣汽車牌照24個月」（下稱原處分二）。原告對原處分一及原處分二不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）原告在返家途中遭員警尾隨進入家中庭院後盤查酒測，然原告並無任何明顯危害公共安全及交通法規之行為，員警之盤查明顯違反警察職權行使法，有違正當法律程序，且當時尾隨之警車並非在執勤相關勤務，為何還請另一輛警車攜帶酒測儀對原告實施酒測，酒測無效。（二）被告以原告酒後駕車及不能安全駕駛為裁罰認定，但原告係如何有客觀情形可認定喝酒之舉？員警未合理攔查及指認，如何認定原告有違法之行為？（三）盤查地點並非後壁區區道81線與下嘉高幹53號，而是臺南市○○區○○○00000號庭院，且盤查未指控身上有酒味及形跡可疑。（四）酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習。　　　　　　（五）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）舉發員警執行巡邏勤務時，原告自產業道路駛出，該處並無紅綠燈，原告可逕右轉進入臺一線，然原告卻於見到警車後放慢速度，於警車靠近後才右轉駛入臺一線，並緊接右轉駛入產業道路，員警見系爭車輛行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，隨即示意原告停車，原告並未停車受檢。員警遂跟隨原告駛入南81線與下嘉高幹53號電線桿之路口廣場停放，並盤查下車之原告。盤查過程中聞到原告身有濃厚酒味，並請備勤同仁支援檢驗合格之酒測器至現場對原告施行酒測，於實施酒測過程中有全程連續錄影，並提供飲用水供原告漱口，原告亦告知員警飲酒結束已逾 2小時，員警告知酒測相關流程，測得酒測值達0.39mg/L ，舉發機關據以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　四、針對原處分二：原處分二之受處分人為謝○○，並非原告，有原處分二影本（本院卷第20頁）在卷可佐。原告既非原處分二之受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分二之部分，為無理由，應予駁回，先予敘明。　　五、針對原處分一：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第19頁、第85頁）及送達證書（本院卷第87頁）；掌電字第SYMG70133號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、交通違規申請製開裁決書（本院卷第93頁至第95頁）；舉發機關113年2月21日南市警白交字第11300077402號函暨檢附職務報告、GOOGL E地圖及說明、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第97頁至第108頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第392號緩起訴處分書（本院卷第 109頁至第112頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、交通違規裁罰申訴（本院卷第117頁）、謝○○違規紀錄（本院卷第119頁）等在卷可參，自可認屬真實。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例（1）第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（2）第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反處罰條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　 2、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分　　　。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　　　　 3、道路交通安全講習辦法（1）第1條：本辦法依處罰條例第92條第3項規定訂定之。（2）第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依道交條例處罰外，並應施以講習：……八、違反道交條例第 35條第1項至第5項規定。　　 4、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上　　　。　　 5、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項：對車輛駕駛人實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。　 6、上開道路交通安全規則、道路交通安全講習辦法及道交處理細則係分別依據道交條例第92條第1項、第3項及第4項等規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容如下，有光碟片（本院證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第239頁至第250頁　　　）、擷取照片及內容說明（本院卷第185頁至第223頁、第 255頁至第258頁）等在卷可佐，足認屬實：　　　　　 1、行車紀錄器顯示00：08：01至00：08：07，可見道路分為內線車道、中線車道、機慢車道及自行車道，警車於中線車道直行，其右前方遠處有一機車直行於機慢車道；系爭車輛於00：08：03出現在右側與警車垂直之產業道路，警車持續於中線車道直行（本院卷第255頁至第258頁）。　 2、行車紀錄器顯示00：08：07至00：08：49，警車以時速每小時34公里速度前行，系爭車輛自警車右方垂直之產業道路出現後，在路口突然停下約7秒，警車才減速以每小時1 7公里速度靠右行駛；後系爭車輛以緩慢車速直行一小段後，警車跟隨在後，警車時速約13公里；系爭車輛在下個路口右轉進入產業道路，警車亦隨之右轉，系爭車輛直行，警車跟隨其後（警車時速為39公里），此時可見警車警示燈持續閃爍（本院卷第217頁至第218頁）。 3、行車紀錄器00：08：49至00：11：49，系爭車輛緩慢直行　　　、警車警示燈持續閃爍。系爭車輛車速忽快忽慢（00：08 　　　：58至00：08：59時行車紀錄右下角時速從每小時48公里跳到每小時52公里），於00：09：28系爭車輛於路口右轉　　　，於00：09：35跨越雙黃線左轉，再右轉進入一空地中，　　　警車亦跟隨右轉，鏡頭前方有一建物，員警下車，二名女子從房屋開門走出，警車警示燈持續閃爍（本院卷第219 頁至第223頁）。　 4、巡佐魏○文秘錄器00：45：46到00：48：46，員警與原告對話提及「你這樣不行喔，宏鳴」、「你看你的（語意不清）」、「你喝多久？」，原告回「我才喝兩罐」，員警問「啤酒嗎」？原告「對，啤酒」、「兩個小時」，員警「差不多兩個小時」，原告「嗯嗯嗯」。員警又提到「我們剛開始在跟你交會的時候就看你速度很快了，我們才會　　　」、「從那邊……我們又開始跟你交會的時候」、「你開的速度就真的很快了」、「你從小路出來那時候」、「你應該知道我們要攔你吧？」，原告回「欸……我不知道，因為我就……繞過來」，員警「你不知道喔？因為已經在那邊叭你半天了。沿路……」，原告「因為我就看到你們　　　，然後我就繞回來了。我有看到你們，然後我就停下來」　　　；自00：48：40開始可以看到原告手持瓶裝水，往庭院門口走（本院卷第185頁至第189頁）。 5、巡佐魏○文秘錄器00：48：46到00：54：46，原告左手持瓶裝水，走出右側有鐵門之處，橫越馬路到堤防護欄旁，原告喝幾口水；員警於00：50：08許，將警車駛出庭院空地，停至馬路上；於00：50：30許，另輛警車出現停在馬路上，有一穿反光警用背心外套員警下車，手提酒測設備置於警車引擎蓋上；於00：54：41許，員警打開酒測器吹嘴之包裝，告知原告「漱口了，可以測一下啦齁」，「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」、「已經超過兩個小時了，其實照我們規定來講就可以測了」、「有提供漱口就可以了」、「這是我們新的吹嘴」，原告回「好啦」（本院卷第189頁至第198頁）。　 6、巡佐魏○文秘錄器00：54：46到00：57：46，配合「邱○儒密錄器」，員警「你含住吹嘴像吹氣球一樣這樣子（呼氣聲）。讓機器發出的的聲音就可以了。來，再來、再來　　　、再……，OK」、「0.39，你已經超標了」，原告於酒精濃度測試單簽名（本院卷第199頁至第216頁）。（四）依上開勘驗結果可知，原告所述並非可採，說明如下：　 1、原告先稱警車旁有一機車經過，警車在機車後面，伊是支幹道，要禮讓主幹道；後改稱警車要右轉才禮讓云云。然依上開勘驗結果可知，影片中與警車同向之機車已穿越路口，距離系爭車輛及警車甚遠，原告並無禮讓之必要；另警車持續行駛於中線車道，系爭車輛初出現於產業道路路口時，警車尚未未達該路口，因系爭車輛於產業道路路口突然停車7秒，警車才偏右行駛，並無原告所稱警車要轉彎或是行駛於主幹道，原告要禮讓之情，應可認定。　 2、舉發機關所屬後壁分駐所所長董○峯與巡佐魏○文於112年1 2月30日擔服22-01時巡邏勤務，於112年12月31日約00時0 0分許，在台一線283.6公里北上，發現原告駕駛系爭車輛從產業道路駛出，員警見原告發現警車後放慢速度，又見原告駛至283.4公里處右轉駛入產業道路，見原告行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，員警示意原告停車　　　，原告未停車並加速逃逸，……於盤查過程中聞到原告身上有濃厚酒味……等情，有巡佐魏○文職務報告（本院卷第99 頁）在卷可參。核與上開影片中，系爭車輛駛至產業道路路口時突然停車7秒，員警於影片中稱「在那邊已經叭你半天了，沿路……」，原告並未否認且坦承看到警車才繞回家，且表示「我才喝兩罐」、「對，啤酒」、「兩個小時」等情相符，是員警認原告駕駛行跡可疑，就依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條第1項得予以攔停。惟原告拒絕停車，員警密切跟隨，直至原告駛入住家庭院，仍屬員警發動盤查之狀態，係合法要求原告接受攔停情狀的延續，員警於原告停車時，自仍得要求原告進行酒測（參108年度高等行政法院及地方行政法院業務交流提案第6號法律問題）。且員警於盤查時，聞到原告身上有濃厚酒味，原告當場坦承約二小時前飲用啤酒兩罐，員警要求原告進行酒測，自屬合法。原告稱員警攔停、盤查，要求酒測之程序違反正當法律程序云云，並非有理。　 3、員警依警察職權行使法第8條第1項規定攔停原告並要求其接受酒精濃度測試之檢定，核屬有據，已陳述如前。盤查員警因未攜帶酒測器，請備勤員警支援酒測器，難謂違法　　　，原告據以主張舉發程序有瑕疵，並無理由。另員警已告知「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」，且原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規，舉發機關依法舉發，核屬有理。原告稱「酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習」云云，亦難據以認定舉發有誤。（五）員警使用之呼氣酒精測試器廠牌為SUNHOUSE、型號：AC-1 00、儀器器號：A191288、感測元件器號：A00000000、檢定合格單號碼：M0JA0000000、檢定日期：112年8月22日，檢定合格有效期間：113年8月31日或使用次數達1000次者，而原告是於112年12月31日0時16分實施酒測、案號　　　：53，使用之日期及次數均在合格範圍內等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107頁），及酒精濃度測試單（本院卷第1 05頁）等在卷可考，是本件使用之酒精測試器確係合格，亦測得原告呼氣所含酒精濃度為0.39mg／L，故原告確有道交條例第35條第1項第1款吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg／L（濃度0.39mg／L）之違規行為應可認定。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））之違規行為，已詳述如前。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、道交處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，於法尚無違誤。另原告非原處分二受處分人，請求撤銷原處分二乃當事人不適格。是原告訴請撤銷原處分一及原處分二均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　凃明鵑

2024-11-29

KSTA-113-交-574-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第325號原告劉明毅住○○市○○區○○街00巷0○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日78- SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日16時47分許，在臺南市新市區樹谷大道與看西路口處（下稱系爭路口），停等紅燈時，前輪越過停止線，而遭民眾檢舉。為警認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於112年11月5 日向臺南市政府交通局善化分局檢舉，警員再於112年11月2 1日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11 3年3月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60 條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛前輪中心點在白線上，輪胎最前端才在白線外，原告並沒有越線。但檢舉人拍攝角度歪斜，致採證照片外觀顯示原告有越線之違規行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告於紅燈時行經系爭路口，未於機慢車停等區內停等紅燈，反而行駛至前輪伸越停止線，方停下系爭車輛停等紅燈。原告不遵守道路交通標線指示（遇紅燈號誌超越停止線），違規事證明確，被告據以裁處，並無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第60條第2項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。二、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：㈠第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　　　㈡第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執其並無「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局善化分局113年1月26日南市警善交字第1130057044號函暨所附之交通違規照片、警員現場密錄器翻拍照片等證據在卷可稽（參見本院卷第53、57、65至73頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。次按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部10 9年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈、不遵守標線指示之認定，與法律之本旨並無牴觸，亦符合該等規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以適用。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線，但尚不足以妨害其他方向人、車通行者，雖不該當闖紅燈之行為，但仍為不遵守標線指示之違規行為，合先敘明。　㈡經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2023/10/31，16:47:25-原告車輛於系爭路口停等紅燈時，前輪越過停止線（截圖1、2）」。有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第99、101頁），堪認原告駕駛系爭車輛沿臺南市新市區樹谷大道行駛至系爭路口，並於其行向號誌為圓形紅燈時，未於機慢車停等區內停等紅燈，持續行駛至前輪伸越停止線始停止之行為之事實。而依據上開截圖1、2照片所示，原告行向車道前方在系爭路口設有停止線，該標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力繼續存在，原告本具有遵守義務，於其行向號誌顯示圓形紅燈時，在停止線後方等停。詎原告於其行向號誌圓形紅燈亮起時，卻仍繼續行經其行向車道前方之停止線，直至前輪伸越停止線始停止。據此足認原告確有於紅燈亮起後，前輪伸越停止線而為不遵守標線指示之違規行為事實，已有違反設置規則第206條第5款第1目規定。揆諸前揭法規範及交通部函文所載會議記錄要旨，原告上開行為自屬處罰條例第60條第2項第3款規定之「不遵守道路交通標線之指示」之行為。　㈢再查，原告考領有駕駛執照之人，對於上述規定應有認知。又事發時原告之行向號誌亦清晰可辨，有上開截圖照片可證，卻仍為本件違規行為，足認原告主觀上具有故意，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第60條第2項第3款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、至原告雖以前詞為主張，惟觀諸採證光碟翻拍照片及上開截圖(參見本院卷第73、101頁)，明顯可見原告在路口等停時，系爭車輛車身下方停止線全部範圍，線條完整均無遭系爭車輛前輪壓住任何部份。足認系爭車輛之前輪已完全伸越停止線，甚為明確。原告此部份主張，顯與該等照片事證不符，而無可採，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-325-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第723號原告邱柏蒼住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月14日17時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺南市東區民族路一段與前鋒路口(下稱系爭違規路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警掣開南市交警字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10 月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條等規定，於113年5月2日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,800元，並記違規點數3點（記點部分業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍）。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠交通工程施工單位於系爭違規路口之遠端左側設有快車道專用之懸掛式交通號誌，並於路口遠端右側利用同一柱體僅設置一側之柱立式交通號誌，後者顯然不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第221條所定之「...如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側」之規定。又遠端路口之柱立式交通號誌交通雖同時標示「機慢車專用道」字樣，然人眼辨識燈光之速度優於辨識文字，且入夜後更無法清楚辨識文字，以致機慢車道之駕駛人常見快車道之交通號誌亮起綠燈後，即誤以為係機慢車道之號誌燈亮起綠燈而進入路口，是以系爭違規路口交通號誌之設置無法供用路人清楚辨識。至於交通工程施工單位雖於系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，但因靠近停止線位置上方，以致靠近停止線之機車駕駛人根本無法看到近端之號誌變化，且容易被左側之車輛擋住視線，足認系爭違規路口之交通號誌設置不當。原告以為倘為避免慢車道直行時遭快車道右轉車輛衝撞，只要將二車道使用同一交通號誌，且號誌設計為箭頭直行及箭頭右轉即可。原告之違規係肇因設置不當之交通號誌所致，並非出於故意或過失所為等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發單位錄影採證畫面（影片名稱：00000000000000 　 (1))：影片時間2023/07/1417:24:15〜17:24:20原告駕駛系　爭機車停於系爭違規路口，亦可見系爭違規路口機慢車道專　用號誌為紅燈，原告於停止線前並未依規定停等紅燈，反而　直接闖越紅燈而去。上開畫面有舉發單位檢附錄影採證光碟　可稽。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭機車行駛於系爭　違規路口遇紅燈已亮起未依規定停等，穿越路口停止線並闖　紅燈直行至銜接路口，原告上開所為，已構成闖紅燈處罰要　件至明。是舉發機關依此製單舉發，並無違誤，原告所訴，　並無理由，核不足採。㈡另google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於近端　及遠端各設有一柱立式行車管制號誌，另依道交條例第4條　第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之　標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。　觀諸系爭違規路段行車管制號誌及機慢車道專用標誌，衡諸　常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在內）難以判斷　或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其　內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視　見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之　情形，足供告示機慢車輛駕駛人行駛機慢車專用道應遵循該　號誌行駛。復依原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之　駕駛人，自難諉為不知，詎原告仍無視行車管制號誌闖越紅　燈，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準　此，原告闖紅燈行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔　負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而　具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受　處罰。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，道交條例第53 條第1項定有明文。另按機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 1,800元，此有道交處理細則第2條第2項所訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)可資參照。　㈡復按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，設置規則第17 0條第1項前段、第206條第5款第1目亦定有明文。又交通部8 2年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。㈢經查，原告於事實概要欄所載時地有闖紅燈之事實，業據被告提出舉發通知單、原處分及採證光碟、光碟截圖證照片9 張(卷第73-85頁）為證，且本院勘驗採證光碟結果為:「檔案名稱：00000000000000⑴（影片全長：6秒）畫面時間：20 23.07.1417:24:15—17:24:22行車紀錄器影像可見前方路口號内側車道專用號誌為綠燈，而外側號誌為紅燈(紅框）。於17:24:15檢舉人車輛與一旁之機車（黃框，下稱系爭機車）均在外側車道停等紅燈。於17:24:16此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車起步，行駛越過白色停止線。17:24:17—17:24 :19此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車直行穿越路口，並可見系爭機車之車牌號碼為000-000號。17:24:19—17:24:22此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車持續直行，檢舉人左側出現一台汽車右轉行駛穿越路口，影片結束。（圖1-5)」，足認原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。㈣原告雖以前詞主張系爭路口快車道、機慢車道之交通號誌設置不當，令機車駕駛人誤認機慢車道之交通號誌為懸掛式號誌，且遠端柱立式號誌僅有一側，違反設置規則第221條云云。惟查，依被告提出之google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於系爭違規路口之近端及遠端各設有一柱立式行車管制號誌（卷第44頁，圖示紅色圓圈為機慢車道專用號誌，綠色圓圈處為原告當時所在位置），另依道交條例第 4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。而系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，且四周無屏障，清楚可見，當為機慢車道之駕駛人所得辨識為機慢車道之專用號誌。是以駕駛人停等紅燈之位置倘因較該柱立式交通號誌更近路口，而無法觀察車後之該交通號誌變換情形，亦有相應之系爭違規路口遠端之柱立式交通號誌可供機慢車道駕駛人遵循。原告雖主張系爭違規路口之快車道專用之懸掛式交通號誌與機慢車道專用之柱立式號誌屬同面向，易引起駕駛人誤認云云，惟該誤認應係起因於機慢車駕駛人應注意且能注意而未注意系爭違規路口近端之柱立式交通號誌之設置，以致忽視遠端之柱立式交通號誌始為機慢車道駕駛人所應遵循之號誌。從而原告誤認遠端之懸掛式號誌為機慢車道之交通號誌，而依該號誌燈號行駛，縱無闖紅燈之故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，應負過失之違規責任。又原告主張因視線受阻，未能清楚辨認近端設有柱立式交通號誌云云。然依採證光碟之截圖顯示(卷第79頁-83頁），原告穿越系爭違規路口時，並無多輛機車同行，且原告未能舉證證明近端路口之柱立式號誌遭其他車輛擋住視線之事實，故原告上開主張，或於法不合，或未能證明屬實，均不足採信。　㈤原告另主張系爭違規路口遠端柱立式號僅有一側，未符設置規則第221條規定云云。惟查，系爭路口銜接單向車道，分為快車道及機慢車道，除機慢車道右側有建築物外，快車道之左側則為堤防，並無建築物，路形較一般道路特殊，從而交通工程施工單位於遠端右側調整設置一側面向路口之柱立式號誌，係因應道路型態之設計，並不妨礙原告識別路口遠端行車號誌之變換，且符該設置規則第221條第1項但書之規定「....。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。」，尚難認屬違法，原告上開主張，亦無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第23 7 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳嬿如

2024-11-29

KSTA-113-交-723-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第806號原告華品室內裝修工程有限公司代表人林秋城被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年11月21日10時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市永康區中正南路與中正南路52巷口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年12月23日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2 項、第5項第3款第3目等規定，於113年6月4日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點（原處分主文欄第1項記違規點數部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本裁決書寄來時內容沒有違規照片、錄影等影像資料，任何檢舉應該都有相片存證，違規時間為111年11月2 1日，地點永康區中正路，通知到案時間為112年2月6日前，本案可以拖延那麼久不處理，然後要我113年7月4日前繳納，這是詐騙集團所為嗎等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證畫面（影片名稱：AVG-3075第SZ0000 000號）影片時間2022/11/2110：29：20～10：29：23原告駕駛系爭車輛於系爭路口，號誌已經自黃燈轉變為紅燈時，仍闖越停止線通過路口直行而去。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路口遇紅燈已亮起未依規定停等，穿越路口停止線並闖紅燈直行，明顯危及橫向中正南路52巷雙向之行車，以及枕木紋行人穿越道上行人之行進。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第53條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁處罰鍰4,000元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　⒌行政罰法第27條第1、2項：（第1項）行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、郵寄歷程、臺南市政府警察局112年2月4日南市警交字第1120062886號公告、原處分裁決書、送達證書、臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第00000000 　　54號函、採證光碟、採證照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務、汽車車籍查詢等在卷可稽（本院卷第57-83頁），洵堪認定為真。　㈢經查，檢視採證照片（本院卷第71-75頁），可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時已遇到紅燈，未立即停等紅燈，逕自穿越停止線，通過行人穿越道，直行中正南路，足認原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，事證明確，洵堪認定。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則。依採證照片所示，可見當時為日間自然光線，視距良好，燈光號誌正常運作且無遭遮蔽，並無不能注意之情事，詎原告竟仍為前揭闖紅燈之違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，應予裁罰。至原告所提出之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單上所載發生時間為113年5月23日7時30分許，地點在臺南市○區○○路000號前等情，與本案違規時間、地點、違規態樣等均不相同，與本案無涉。　㈣按行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」可知，被告之裁罰時效為3年。雖處理細則第4 4條第1項規定，行為人未依規定自動繳納罰鍰或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依裁罰基準表於舉發通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決。惟該規定係主管機關即交通部與內政部為補充道交條例之補充性質行政命令，且處理細則第44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間時有失權之效果，解釋上屬訓示規定，用以促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是以，無論裁決處分有無違反上開處理細則規定，只要在行政罰法所定之3年期限內為裁處，該裁決在程序上即屬合法（106年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11之決議意旨參照）。本件原告違規時間為111 年11月21日，被告裁決時間為113年6月4日，尚在裁處權3年時效範圍內，被告所為裁處未逾行政罰之裁處權時效。是原告上開主張，顯有誤會，不足採信。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-28

KSTA-113-交-806-20241128-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第211號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-GFJ213447號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月4日17時57分許，由訴外人即系爭車輛承租人潘○○（下稱潘君）駕駛，在臺中市北屯區東山路與旱溪西路口（下稱系爭路口）前，因有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第63條第1項、第63條之2第2項等規定，於113年1月16日開立南市交裁字第 78-GFJ213447號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記汽車違規紀錄1次，罰鍰業於112年1 2月29日繳納。」原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本件第三人即承租人潘君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，其證件遭盜用並非原告所為，且無法預見，是原告在出租前已善盡查證作為，而該駕照等證件目前仍為有效，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，若申辦會員有涉及刑事案件時，被告仍以原處分裁處原告，影響原告權益甚鉅；另第三人潘君表示證件遭盜用，並提出警局刑案受理單，表示帳號遭人盜用，並非證件遭盜用，惟有關自助租車系先向原申請會員，後續租用車輛，需輸入帳號及密碼預約租用，該帳號及密碼乃會員自行保管，外人無從得知，是就查證義務，原告並無任何違失，被告逕以證件被盜用，將違規列管於原告，於法不合；再者，依道交條例第85條第1項規定，僅生應歸責人是否為潘君，抑或潘君所指涉之人，而非車輛所有人，依行政罰法第7條規定，被告仍應就原告對於潘君之帳號遭他人盜用，有任何之故意或過失行為，依法舉證等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片可見，系爭路口道路右側畫有紅色實線之標線，表彰該路口係禁止臨時停車路段，屬道交條例第3條規定之道路。另系爭車輛於案發當時係停放在十字路口旁紅線以及水溝蓋上，係屬供一般車輛、行人往來通行之市區道路範圍，從而，原告於案發當時所停放之位置，因其車身左半段有占用道路範圍之情形，且位於交岔路口十公尺內臨時停車之違規事證至為明確。又原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人潘君之駕照資料申請歸責駕駛人；且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上之權責範圍，使行政機關得以依法行政　　，而非私人得以私法關係預先排除或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分，故原告所述，並無理由，並聲明　　：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　　⑵第63條之2第1項第1款：逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。　　　⑶第63條之2第2項：逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。　　⑷第85條第1、3項：（第1項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。…（第3項）依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第56條第1項第1款規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則　　　⑴第111條第1項第2款：汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　　⒋行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡被告主張原告有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，固據其提出舉發通知單暨採證照片、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、郵寄歷程資料、區段投遞簽收清單、臺南市政府交通局112年11月13日南市交裁字第1121482650號函、汽車出租單、申請書、營業人銷售額與稅額申報書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府交通局112年1 2月11日南市交裁管字第000000000000-00號違反道路交通管理事件規則申請退件通知書、交通違規案件陳述書、原處分裁決書、送達證書、交通違規申請製開裁決書、臺中市政府警察局第五分局113年1月17日中市警五分交字第1130008879 號函、Google現場圖、中華郵政股份有限公司臺中郵局113 年1月19日中管字第1139500232號函、汽車車籍查詢等在卷可稽（本院卷第67-99頁），堪信為真。　㈢按於交岔路口10公尺內停車之違規行為屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項非出於故意或過失不予處罰，及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。經查，原告為租賃業者，系爭車輛為原告所有，原告與潘君簽立汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約，約定原告於1 12年7月3日至同年月7日租賃期間出租系爭車輛於潘君之事實，有汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約及潘君之身分證、汽車駕駛執照、自拍照等附卷可稽（本院卷第21 -31頁）。可見原告於出租系爭車輛時，已請承租人潘君提供其身分證及汽車駕駛執照供原告留存影本，並拍攝潘君之影像。復經原告查詢潘君之駕駛執照，亦查無遭吊扣吊銷情形，有原告提出之監理服務網頁資料（本院卷第41頁）可佐，可認原告於出租系爭車輛時已盡其查證承租人身分之義務。　㈣系爭車輛有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，業據被告提出上開資料在附卷可佐，固堪認定系爭車輛駕駛人於租用系爭車輛之期間內有前揭違規行為，舉發機關因而對車主即原告為逕行舉發。然因原告認為系爭車輛於租賃期間已出租於潘君，受舉發之違規行為應歸責潘君，即依道交條例第85條第1項規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責潘君，有其提出之申請書及相關證明文件（本院卷第33、77-78、84頁）附卷可憑。處罰機關雖經通知潘君，潘君以租車帳戶遭人盜用並報警處理等情，有高雄市政府交通局112年11月8日函、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及臺中市政府警察局第二分局永興派出所受( 處)理案件證明單（本院卷第35、81-82頁）可佐。惟原告不若被告有依職權調查之權限，道交條例第85條第1項課予車輛所有人直接協力義務，令其陳報違規汽車駕駛人可能為何者之義務，僅負有提出相當證據資料之協力義務，但不負有證明、調查汽車駕駛人確實係何者之調查義務。換言之，處罰機關仍負有調查實際違規行為人之義務，自不得依道交條例第85條第1項免除處罰機關調查之義務，更無因原告未能調查出違規駕駛人究為何人而不得辦理歸責。原告既已於應到案期限內提供相當證據資料供被告查證，依其提之證據資料，主觀上難認原告有何故意、過失，也無從歸責於原告。故被告以前詞抗辯，並不足採。六、綜上所述，原告既已舉證證明其就系爭車輛駕駛人之違規情事，主觀上並無任何故意或過失之情，被告復未舉證證明原告就前揭違規情事主觀上有何可非難性或可歸責性，自不得逕為裁處，原處分尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-27

KSTA-113-交-211-20241127-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第809號原告楊明龍住○○市○區○○街000巷0號輔佐人楊采勳被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日南市交裁字第78-SYBM70036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午1時25分許，行經臺南市中西區中山路與民族路路口(下稱系爭路口)，並左轉行駛至中山路北往南行向之行人穿越道時，適有訴外人黃筱琪以外套蓋住頭部在該行人穿越道奔跑至此，雙方遂發生碰撞事故，黃筱琪因此受有左肘擦挫傷、左腰疼痛、骨盆鈍挫傷等傷害。為警認有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為。二、程序歷程：經警於112年7月22日填製臺南市政府警察局掌電字第SYBM70036號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發。原告於應到案日期前到案陳述，而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，乃於 113年5月15日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44 條第4項、第24項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條規定，開立南市交裁字第 78-SYBM70036號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告為計程車司機，當時已禮讓完直行車後，並明確查看兩側確定馬路上無行人，才慢慢駛入道路。而黃筱琪2秒內跑了512公分，撞擊位置道路邊第一個斑馬線的距離約1212.8 公分，即係原告於13:25:29注意馬路有無行人時，黃筱琪並未進入馬路，甚至還距離馬路有67公分才進入馬路。原告已盡應注意之責任，並無過失。二、原告已65歲，駕駛執照是謀生工具，很難再受他人雇用，妻子亦罹患癌症，更向他人承租房屋，吊扣執照將使原告生活陷入困境，無異剝奪原告工作權，該懲處是否符合適當性和必要性原則自屬有疑。請求重新評估該裁罰，減少對原告家庭造成之侵害等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、經檢視採證影片，可見現場路面劃設有枕木紋行人穿越道，標線清晰可辨，並無難以辨識之情事。本件行人於綠燈時穿越馬路，此際原告所駕駛系爭車輛竟未注意到已行至枕木紋行人穿越道中之行人，反逕自左轉導致事故發生，並使行人受有上開傷害，原告確有違規行為甚明。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第44條第2、4項規定：　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　㈡第24條第1項規定：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第103條第1、2、3項規定: 　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　　汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。三、行政罰法第7條第1項: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無未禮讓行人通行，且就系爭事故主觀上並無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、台南市政府警察局第二分局112年10月11日南市警二交字第1 120629496號函暨所附之光碟、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表即初步分析研判表、黃筱琪診斷證明書、光碟翻拍照片、原告違規歷史資料查詢報表、交通違規裁罰申訴等件在卷可稽(詳本院卷第47至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠經本院當庭勘驗原告行車紀錄器光碟影像檔案名稱「全檔1 」( 位於原告碟→附件一→影像檔資料夾)：　⒈影片時間:2023/07/2213:25:12至22-原告車輛於民族路行車管制燈號為綠燈，向前方行駛，駛至路口中心處保持行駛狀態，等待直行車先行。　⒉13:25:23至29-前方來車欲右轉進入中山路，原告車輛於此緩慢向左轉彎，繼續保持行駛狀態等待對向兩輛直行車分別通過( 截圖1)。　⒊13:25:30-原告車輛趁兩輛直行車通過，與後方之直行車間尚有間隙，準備轉向中山路完成左轉。此時原告行車紀錄器所拍攝之角度內，行人穿越道所見範圍並無行人走在其上( 截圖2)。　⒋13:25:31-畫面左側出現一持著黑色衣物掩蓋頭部之行人( 下稱A)。　⒌13:25:32-原告車輛已完成左轉、車頭回正，向前稍微加速行駛，A 已奔跑至分隔道(截圖4)。　⒍13:25:33-原告車頭朝前行駛接近行人穿越道時，A 已奔跑至原告車輛前方人行道(截圖5)。　⒎13:25:34原告車輛撞上A ，後續省略勘驗。有本院勘驗筆錄1 份在卷可考(參見本院卷第113至114頁)。　㈡再經本院當庭勘驗現場路口監視器即檔案名稱「0000000 中山. 民族」: 　⒈影片時間:2023/07/22 畫面為中山路南向與民族路2 段之交岔路口，於13:25:16- 原告車輛出現畫面左側(截圖1 ，標記紅圈) ，行駛於民族路。原告車輛通過行人穿越道，開始進入系爭路口。　⒉13:25:23- 原告車輛抵達系爭路口中間處。　⒊13:25:26至27- 原告車輛朝左往中山路之行人穿越道方向接近，此時行人穿越道上並無行人通過，原告車輛右側有1 輛黑色休旅車朝原告車輛行駛而來(截圖2 ，標記藍圈)，原告停車等待黑色休旅車通過。　⒋13:25:28- 黑色休旅車通過後，原告車輛前方之行人穿越道上並無行人，右側隨即出現欲通行之黑色汽車( 截圖3 ，標記藍圈) 。　⒌13:25:29- 原告車輛等待黑色汽車通過，此時行人穿越道左側起點處出現A （截圖4 ，標記綠圈)。　⒍13:25:30至32- 黑色汽車通過原告車輛，原告車輛左轉後並回正，此時畫面上可清楚看到A 將衣物蓋在頭上大步奔跑過分隔島( 截圖5)。　⒎13:25:33 至34- 原告車輛左轉後往前方續行，A 繼續大步向前方奔跑，人車影像重疊。　⒏13:25:35至45-A滾落至右側機慢車優先道，原告車輛煞車燈亮起，後輪停於行人穿越道上，原告下車趨前了解A 狀況( 截圖6)... 影片結束。有本院勘驗筆錄1份在卷可證(參見本院卷第114頁)。　㈢則依上開勘驗結果，於原告行車紀錄器影像13:25:31起，畫面左側已出現黃筱琪開始奔跑在行人穿越道。而於原告行車紀錄器影像及路口監視器畫面時間13:25:32起，原告車輛已在系爭路口完成左轉且車頭回正，本應依道路交通安全規則第94條第3項、第44條第2、4項規定，注意車前行人穿越道上之有無行人，並禮讓行人黃筱琪優先通過。而原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。且依當時天候晴、日間光線、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；以及原告於13:25:34撞上黃筱琪前，原告約有3秒許，可從前方視野發現黃筱琪自該行人穿越道奔跑而來，尚屬合理發覺時間範圍內，故綜合事發當下客觀環境及黃筱琪出現在原告前方視野之期間等情，堪認原告客觀上並無不能注意之情，卻疏未注意，肇致系爭事故發生，黃筱琪因此受有上開傷害，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道，於有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原告就系爭事故發生確有過失，亦堪認定。從而，原告已該當處罰條例第44條第4項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。另關於原處分裁決書吊扣駕駛執照12個月部分，乃係處罰條例第44條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下： ⒈觀諸上開原告行車紀錄器影像13:25:30至31勘驗筆錄及截圖4 、5，可察系爭車輛車頭左轉完成回正時，原告右側尚有直行車輛正進入系爭路口，並於13:25:31至32已穿越停止線而進入系爭路口，同時黃筱琪於13:25:31起亦已出現在原告前方畫面。惟原告卻仍向前稍微加速行駛，並無任何遲疑，依據其加速行為，已可合理推認原告當時應係僅注意到其右側直行車輛，為了搶先在該直行車到來前先行駛離系爭路口進入中山路北往南行向車道，因此加速向前行駛，於向前行駛時，完全疏未注意其行向前方靠近中山路車道之行人穿越道上有無行人之情。原告主張其主觀上並無故意過失，顯無理由。 ⒉另有鑒於我國歷年來，行人行走於行人穿越道上，卻仍因轉彎車輛為搶先通行，不慎遭撞擊而致死傷的事件頻傳，行人已成為馬路上最弱勢之用路人。為維護路權平等原則，處罰條例特訂立第44條第2項規定，並於立法理由說明，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，亦將罰鍰提高，以修法、執法雙管齊下，才能樹立行人穿越道的安全性和權威性。審酌駕駛汽車行近行人穿越道，於有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為結果，極有高度可能發生行人重大傷亡事件。基於保護行人之生命、身體健康法益目的，處罰條例第44條第4項規定汽車駕駛人應吊扣駕駛執照12個月部分，所採取之限制手段合理可推認必對汽車駕駛人形成心理拘束，而有助於上開公益目的之達成，符合適當性原則。又該項規定雖有限制原告駕駛汽車之行為自由，甚至限制原告從事計程車工作之權益，然而，該等限制期間僅12個月，期間不長。相較於行人可能永久喪失生命、身體健康法益目的，該等限制手段經權衡後，難認有何違反必要性原則而有違比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官葉宗鑫

2024-11-26

KSTA-113-交-809-20241126-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第685號原告楊清潮住○○市○區○○路○段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月13日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告在民國112年8月1日5時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛)，行經臺南市西港區文化路與文化路69巷口時因有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，為警於同年月5日製單舉發。被告在113 年5月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第61條第1項第4款開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告行向為閃黃燈號誌，經過路口有稍微放慢速度注意，但該路口長期有廣告看板三層樓高，視線都被遮蔽，過了路口才發現來車就馬上剎車，剎車痕有16.1公尺，訴外人則為閃光紅燈，無剎車痕，為肇事主因。臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第359號(下稱系爭偵案)緩起訴處分確定，原告也與對方達成和解。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：原告駕駛系爭車輛行經違規地時，本應注意系爭違規路口閃黃燈，應當減速慢行，注意車前狀況及兩車之間隔，並保持隨時可以煞停之距離，詎原告未減速以致來不及反應，煞車不及撞擊訴外人，並致訴外人死亡，有本件違規事實至明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。　　2.道路交通安全規則第93條：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。　3.處罰條例第61條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照。　4.行政罰法第26條第1、2項：(第1項)行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡原告駕駛系爭車輛於上開時地與訴外人發生交通事故，訴外人因此亡故，原告經系爭偵案緩起訴處分確定乙節業據本院依職權調閱系爭偵案全卷核閱無訛。經當庭勘驗檔案名稱「文化路往西全景」之採證影片可見(05:57:06)系爭車輛沿文化路由西往東方向行駛，尚未到達停止線；訴外人車輛則出現於畫面左方，由南往北方向行駛，前懸已駛出行人穿越道。(05:57:06)系爭車輛沿文化路由西往東方向行駛，已到達停止線未停車；訴外人車輛由南往北方向行駛，車身完全駛出行人穿越道，車頭約位在文化路由西往東方向路面邊緣線位置。(05:57:07)系爭車輛駛越停止線，訴外人車輛駛至文化路由西往東方向車道延伸深至路口位置，系爭車輛右前側與訴外人車輛左前側碰撞，訴外人車輛倒地翻覆。以上影片期間系爭車輛及訴外人車輛車速均無明顯變化。又勘驗檔案名稱為「往西港外環道方向」採證影片則見(05:57:03) 訴外人車輛由南往北方向行駛，行至停止線但未停等行向號誌為閃紅燈。(05:57:06)訴外人車輛由南往北方向行駛，車身完全駛出行人穿越道，車頭約位在文化路由西往東方向路面邊緣線位置。(05:57:07)訴外人車輛駛至文化路由西往東方向車道延伸深至路口位置，系爭車輛出現在文化路側行人穿越道駛越後右前側與訴外人車輛左前側碰撞等節(卷第120、 121頁)。　㈢從上開採證影片可知訴外人行向閃光紅燈，則原告行向應為閃光黃燈，此亦有道路交通事故現場圖為證(卷第65頁)。原告雖主張前詞，惟：　1.上開採證影片中系爭車輛行駛速度無明顯變化，其剎車痕是通過停止線後從路口中央處開始延伸長達16.1公尺，有道路交通現場圖可稽(卷第65頁)，足認系爭車輛行車速度非慢。又事故發生時路口並無廣告布幕，有截圖可佐(卷第115、11 6頁)，系爭車輛尚未駛越停止線時，訴外人車輛已進入路口範圍(卷第115頁)，如系爭車輛有減速，應可注意訴外人車輛已進入路口，並為剎停準備，理應不會到路口中央始見剎車痕，再佐以採證影片中未見系爭車輛車速有明顯變化，難認原告有遵守閃光黃燈號誌，減速接近路口小心通過之駕駛行為。　2.原告為考領駕駛執照之人，應知悉遇閃光黃燈時應減速接近，注意安全，小心通過。而號誌未被遮蔽，應能見閃光黃燈號誌，原告仍疏未注意減速，逕行通過路口導致事故發生，難謂無過失。至訴外人是否與有過失，此乃民事賠償責任肇事比例之衡量，不因訴外人與有過失即可謂原告無過失。又原告雖經系爭偵案緩起訴處分確定，然原處分係就原告違反行政法上義務之違規行為而作成，原處分吊銷駕駛執照之裁罰種類業與系爭偵案緩起訴處分向公庫支付金額之處罰種類不同，依前引行政罰法第26條規定，被告自得另為原處分。㈣被告適用處罰條例第61條第1項第4款作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-11-25

KSTA-113-交-685-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第660號原告林子雋住○○市○○區○○街000號OO樓之O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告先後於民國112年10月11日8時6分、112年11 月3日8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安南區長和路一段(永安橋上)，均因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警分別於同年11月7日、12月7日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，分別以113 年5月14日南市交裁字第78-SZ0000000號、78-SZ0000000號裁決，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告由南往北駛入永安橋時原無分隔線，雖於橋中外側延伸出分隔線，惟原告一直行駛於最外側車道，且靠右行驶，並未變換車道，自無需使用方向燈。反觀對向車道亦未有如此設置，益徵此標線乃規畫不良，不可歸責於駕駛人。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：穿越虛線係供車輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車道之用。而「加、減速道」係指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入、駛出主線車道前加速或減速之車道。由上可知，加、減速車道與主線車道係屬不同之車道，二者之間係以「穿越虚線」作為劃分，故汽車駕駛人駕駛汽車由加速或減速車道跨越穿越虚線進入或駛出主線車道，即屬車道之變換，應依規定使用方向燈。而原告乃合法考領汽車駕駛執照之駕駛人，對於前開交通安全規定應知之甚詳，其未依規定使用方向燈自有可歸責性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第189-1條規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」 2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　3.處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　㈡經當庭勘驗南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書採證影片可見(08:06:52)系爭車輛行駛於外側車道，左方向燈閃爍。( 08:06:53)系爭車輛左轉完成，方向燈熄滅，系爭車輛直行　　長和路一段。(08:06:55)路面出現穿越虛線。(08:06:56以　　下)系爭車輛跨越穿越虛線至完成變換車道，未使用方向燈；南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書採證影片則見(08:01 :08)系爭車輛行駛於外側車道。(08:01:10)出現穿越虛線。 (08:01:11以下)系爭車輛跨越穿越虛線至完成變換車道，未使用方向燈。足徵系爭車輛跨越穿越虛線時均未使用方向燈。　㈢原告固先直行於長和路一段，惟上開違規地點地面開始繪設穿越虛線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第189-1條規定即表示會劃分其他車道。觀諸上開採證影片亦可見自路邊起繪穿越虛線後，穿越虛線右側逐漸加寬至通常車道寬度，逐漸與原車道分隔出另一車道，即便原告一直靠外側行駛，但其原行駛車道右側，因穿越虛線復增加另一車道，與原車道已非同一車道。原告主觀上認為一直靠右行駛都是在同一車道云云，自有誤會。是系爭車輛向右跨越穿越虛線，要屬駛離原車道變換至右轉車道之駕駛行為，為變換車道無訛。　　又使用方向燈之目的係為使其他用路人得以預見行進方向，而長和路一段既自路邊起繪穿越虛線逐漸與原車道分隔出另一車道，系爭車輛倘欲駛離原車道進入該車道，本應使用方向燈，使其他用路人知曉系爭車輛動向，避免其他用路人未能預見而發生與系爭車輛爭相進入致生交通往來危險之情形　　。原告既考領駕駛執照，應知悉穿越虛線係用以區分主車道與匯入或匯出車道之用，於原有車道外將另有匯入或匯出車道，及如駛離原有車道即屬變換車道依道路交通安全規則第 91條第1項第6款須使用方向燈等節，惟其疏未注意，變換車道未使用方向燈，自有不依規定使用燈光之違規行為。　　㈣被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-11-25

KSTA-113-交-660-20241125-1