Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2124號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅志剛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14125號），本院判決如下：　　主　文傅志剛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、傅志剛於民國113年3月22日8時20分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○街0段○○○○○○○路段000號前，本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線進行迴轉，適鄭麗金騎乘車牌號碼232-LZW號普通重型機車，沿同路段同向直行而至，亦疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，2車因而發生碰撞，致鄭麗金受有左側第一蹠骨閉鎖性骨折等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告傅志剛於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人鄭麗金於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，此為道路交通安全規則第106 條第2 款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車而肇致本件車禍事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因所騎機車與被告所駕駛自用小貨車發生碰撞因而人車倒地，致受有左側第一蹠骨閉鎖性骨折之傷害等節，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離之與有過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成調解或賠償損害；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CTDM-113-交簡-2124-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第127號上訴人即被告許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月3 日所為113年度簡字第952號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度毒偵字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告許修泰經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第71-77頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，並提出上訴理由狀，惟其上訴理由狀僅空泛提出數個法律原則，未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，亦未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附具體理由之上訴，自應予以駁回。五、至公訴人雖主張本案應有累犯之適用，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書及原審均未就被告構成累犯且應加重其刑一節，為實質舉證並說明，而原審判決就被告可能構成累犯之前科、素行資料均已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已屬充分評價，況本案檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，自無再審酌本案有無累犯而應加重其刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 (不得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第952號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第274號），本院判決如下：　　主　文許修泰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、許修泰明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月2 日18時34分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在其址在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許修泰於同年2月2日1 7時45分許，騎乘機車行經同區大德一路與永樂街2巷口，為警攔查扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 3公克），又經警於同日18時34分許採集其尿液檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告許修泰前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國110年5月20日因免除處分執行出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、被告於偵查時固坦認有施用第二級毒品之事實，惟供稱：我最後1次施用距驗尿時已超過3天等語。經查：　㈠被告於113年2月2日18時34分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所廁所內，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有自願受採尿同意書、尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月4日高市凱醫驗字第82755號）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3 天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告於上開時間所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法檢驗，驗出安非他命、甲基安非他命含量各為18,880ng/mL、53,880ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL ，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。至被告雖於偵訊時供陳前詞，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後1次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因其記憶不清所致，要難逕認被告係否認犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品，及其持有未施用完畢之第二級毒品等行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經強制戒治後有因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒治毒癮；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.07公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82755號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可證，又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，因已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

CTDM-113-簡上-127-20241219-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第617號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉洛女民國00年0月00日生選任辯護人林瑋庭律師（法扶）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第596號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉洛犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡瑪莉洛知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無故交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年6月30日前某時，在不詳地點，將其名下如附表所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號及存摺封面照片（下合稱本案帳戶資料）以通訊軟體 Messenger傳送予真實姓名年籍不詳Messenger暱稱「Richy 」之人使用。二、被告蔡瑪莉洛於警詢及檢察事務官詢問中固坦認有將本案帳戶資料交Messenger暱稱「Richy」之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我和Richy是男女朋友，Richy才會跟我借，Ric hy說不用擔心，這些錢是幫別人買機油，他在投資做生意等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，其於112年6月30日前某時將本案帳戶資料傳送交予Messenger暱稱「Richy」等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、本案帳戶之存摺封面影本及Messenger對話紀錄擷圖，及證人廖珮璇於警詢時證述綦詳，暨上開證人廖珮璇出具之冬山鄉農會匯款申請書、轉帳交易畫面、LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。　㈢審諸被告透過網路認識「Richy」，不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「Richy」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「Richy」使用之理。是難認被告交付並提供前揭4個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。又查被告案發時為近50歲之成年人，智識正常且具有相當社會生活經驗，應知悉交出帳號及存摺封面照片後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻仍在無法確定「Richy」之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意將本案帳戶之帳號及存摺封面照片傳送予「Richy」，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告交付提供4 個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　編號金融機構帳號 1 臺灣土地銀行 000000000000號 2 彰化商業銀行 00000000000000號 3 陽信商業銀行 000000000000號 4 臺灣中小企業銀行 00000000000號

2024-12-19

CTDM-113-金簡-617-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘正忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16007號），本院判決如下：　　主　文潘正忠犯侵入住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告潘正忠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。三、爰審酌被告明知上開住宅現有他人使用，竟不知尊重他人隱　　私，未經住宅所有權人或使用者之同意，即擅自進入，對告　　訴人之居住安寧造成危害，所為實屬不當；惟念被告犯後坦　　承犯行；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所　　受損害之程度；暨衡及其素行、教育程度為國中畢業、家庭　　經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16007號　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正忠基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113 年8 月9 日15時35分許，未得簡俊義之同意，無故侵入簡俊義位於高雄市○○區○○街00號住處，適簡俊義正在浴室洗澡，潘正忠仍打開浴室門查看，經簡俊義要求關門後，潘正忠始離去現場。二、案經簡俊義訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告潘正忠有於上開時間，未經告訴人簡俊義同意，擅自進入告訴人上址住處之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人簡俊義及證人（案發時在場之居服員）張淑君於警詢證述綦詳，並有現場照片4 張等在卷足憑，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2024-12-19

CTDM-113-簡-2527-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2910號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余御豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16777號），本院判決如下：　　主　文余御豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余御豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，且所竊得之機車及安全帽均已返還告訴人邱鳳妹，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之機車鑰匙1 把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖經被告於警詢中供稱車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙已丟棄等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3 項規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛及安全帽1頂，固屬被告之犯罪所得，惟均已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16777號　　被　　　告　余御豪　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余御豪於民國113年7月12日16時許，在高雄市○○區○○路000 號對面之中山大學仁武校區預定地內，見邱鳳妹停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙開啟電門發動引擎，竊取上開機車(車廂內有安全帽1頂)，得手後旋即騎乘離去。嗣邱鳳妹發覺遭竊後報警處理，始循線查獲。二、案經邱鳳妹訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余御豪於警詢之自白。　㈡告訴人邱鳳妹於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片6張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-19

CTDM-113-簡-2910-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2740號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭世耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1262號），本院判決如下：　　主　文蕭世耀犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車詳詳細資料報表、扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭世耀就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實一、㈡之犯行，係於密接時間及地點所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110 年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充並更正如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人陳泳泰、莊燦霞、告訴人陳志屏之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前雖未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，惟竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152機車，均已分別發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3在卷可憑，所生損害已獲減輕；兼考量被告前有案件經法院論罪科刑之素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈡竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，且業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次罪刑項下宣告沒收。　㈡被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「211-CEQ機車鑰匙」、「367-EUC機車」及「MBW-9152機車」，固均為其犯罪所得，業已分別發還予被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏領回，有贓物認領保管單3份在卷可考，應依刑法第38條之1第 5項規定，俱不予宣告沒收。　㈢至扣案之短袖上衣1件，雖為被告所有，惟依本案現存卷證資料亦查無證據足認與被告本案竊盜犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收。 3 附件犯罪事實一、㈢蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1262號　　被　　　告　蕭世耀　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭世耀前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判決有期徒刑5 月、3月、5月及4月確定後，並經同院以111年度聲字第539 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並甫於民國113年5月 4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年9月2日18時39分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見陳泳泰所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱211-CEQ機車）鑰匙未拔且無人看管，即徒手竊取211-CEQ機車鑰匙，得手後旋即離去。　㈡於同日18時45分許，行經高雄市仁武區八德南路398巷口機車停車場前，見莊燦霞所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱367-EUC機車）無人看管，即使用211-C EQ機車鑰匙啟動電門竊取之，並徒手竊取一旁不詳所有人之深藍色、有有SNOOPY圖案之機車安全帽1頂，得手後旋即騎乘367-EUC機車離去。　㈢於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見陳志屏所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MBW-9152機車）無人看管，即使用211-CEQ機車鑰匙啟動電門竊取之，得手後旋即騎乘MBW-9152機車離去。嗣陳泳泰、莊燦霞、陳志屏發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，發現蕭世耀騎乘MBW-9152機車並頭戴前揭竊取之安全帽，遂上前盤查，當場扣得MBW-9152機車（含21 1-CEQ機車鑰匙1串）及上開安全帽1頂。二、案經陳志屏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人陳泳泰、莊燦霞於警詢之指述及告訴人陳志屏於警詢之指訴情節相符，並有現場照片10張、監視畫面擷取照片7張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單3紙等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之扣案安全帽1頂，為其犯罪所得，並未歸還給被害人，應認利益已歸屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至被告竊得之211-CEQ機車鑰匙、367-EUC機車及MBW-9152 機車，固屬其犯罪所得，然因業已發還被害人陳泳泰、莊燦霞及告訴人陳志屏，有贓物認領保管單3紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份及臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號刑事裁定、109年度簡字第227 4號、110年度簡字第160、59號、111年度簡字第294號判決各1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於113年5月4 日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3月餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案為相同性質之犯罪型態，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-12-18

CTDM-113-簡-2740-20241218-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第605號原告任禮嬌被告王佑民上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第515號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官周素秋

2024-12-18

CTDM-113-簡附民-605-20241218-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第425號原告王春美被告王佑民上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第515號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官周素秋

2024-12-18

CTDM-113-簡附民-425-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18172號），本院判決如下：　　主　文莊志彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得燈桿電線捌佰伍拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊志彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因犯竊盜、毒品危害防制條例及藥事法等案件，經本院107年度簡字第1705號、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上易字第53、52號、本院108年度簡字第65 6、933、1984號判決分判處有期徒刑3月、8月、6月、5月、 6月、3月確定，上開各罪，經本院以110年度聲字第170號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再因詐欺及毒品危害防制條例案件，經雄高分院109年度上訴字第582 號、本院108年度簡字第1576、1360、664號判決分判處有期徒刑2年6月、6月、5月、4月、3月確定，上開各罪，經雄高分院以110年度聲字第254號裁定合併定應執行有期徒刑3年2 月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案，經接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於113 年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告所犯前案與本案部分係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人馬仁德之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，自應予相當刑罰促其矯治；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為燈桿電線855公尺，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告雖於警詢時辯稱：我於113年6月26日10時許就到和三地磅資源回收場去賣了新臺幣（下同）500至600元等語，惟被告係於28日至上開回收場販賣銅線4.7公斤共1,269元，並無於26日至該回收場販賣電線等情，業據證人何麗卿於警詢時證述明確，復有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可按（見警卷第9至11、31頁），則尚乏事證資以證明上開燈桿電線855公尺確已遭被告變賣及變賣價款數額為何，被告此部分辯解委無可採。而被告所竊得之燈桿電線85 5公尺，為被告之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　莊志彬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志彬前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑2年；另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以 110年度聲字第254號裁定應執行有期徒刑3年2月，分別確定後移送接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於113年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日6時58分許，在高雄市美濃區永安路269巷沿線至美濃河堤，徒手竊取馬仁德所管領之燈桿電線（總計855公尺，合計價值約新臺幣3萬4,200元），得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車載運離去。嗣馬仁德發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經馬仁德訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊志彬於警詢時之自白。　㈡告訴人馬仁德於警詢時之指訴。　㈢證人即和三商行會計何麗卿於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖、現場照片、商業登記抄本、車輛詳細資料報表及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2912-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2826號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔昱豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18171號），本院判決如下：　　主　文龔昱豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告龔昱豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得現金新臺幣(下同)120元，業已與告訴人達成和解賠償1200元，告訴人表示請求從輕量刑，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可按（警卷第23頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告竊得之現金120元，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解賠償1200元，業如前述，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　被　　　告　龔昱豪　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔昱豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日0時48分許，在高雄市○○區○○路000號娃娃機店內，以萬能鑰匙打開該店內之零錢箱後，竊取鍾佳倫所有置放在零錢箱內之現金新臺幣(下同)120元，得手後騎車離去。嗣鍾佳倫發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經鍾佳倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告龔昱豪於警詢時之自白。　⑵告訴人鍾佳倫於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖7張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得現金350元等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取現金之金額，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2826-20241218-1