Know99判決書

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷 )繼續安置三個月至民國一一四年二月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去即因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工追蹤觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國 113年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查： (1)過往受暴史：107年3月31日受安置人Ａ放學與姊姊爭吵後未經告知自行離家至受安置人Ａ祖父家，經帶回後受安置人Ａ因擔憂受罰否認，養母無法接受受安置人Ａ說謊，責打受安置人Ａ致傷左臉頰瘀青、身體軀幹有新舊多處的抓傷和貌似手捏的瘀青，左手中指與無名指有看似棍子打傷的紅腫與瘀傷，左腳小腿多處瘀傷。同年5月29日受安置人Ａ於學校附近7- 11偷竊，遭養母以斥貴、半蹲丶罰跪及管教致傷。同年6月5 日受安置人Ａ竊取祖母現金遭養母發現，後遭法定代理人Ｂ管教致左上額頭、左臉頰丶兩側臀部、右後側大腿瘀傷。同年 6月14日受安置人Ａ於課堂吃餅乾遭班導師沒收及對祖父出言不遜，遭養母管教致右臉頰顴骨處約50元硬幣大小的破皮傷痕，以及右側臉頰略顯紅腫。同年12月7日受安置人Ａ偷課後班學校物品，遭法定代理人Ｂ管教致臀部明頫瘀青。108年6 月3日因法定代理人Ｂ帶受安置人Ａ外出用餐，遭養母持棍棒打頭。同年11月12日受安置人Ａ放學後未直接返家自行至環球購物中心遊蕩，返家後遭法定代理人管教致臀部、大腿瘀傷。同年12月12日受安置人Ａ因早餐吃的時間比較長，遭養母持棍棒責打，導致左臉頰太陽穴及左嘴唇旁皆有紅色條狀傷痕並伴隨瘀傷，左手掌瘀腫，經評估予以受安置人Ａ第一次保護安置，並於109年9月16日結束安置返家。110年5月14 日因受安置人Ａ未準時完成功課遭法定代理人Ｂ責打管教，導致手腕有一處傷痕。111年10月21日受安置人Ａ因至商店偷錢，遭法定代理人Ｂ責打手臂及臀部，造成受安置人Ａ手臂瘀青。同年10月31日受安置人Ａ因不想背英文單字，遭法定代理人Ｂ責打導致臀部及左手小臂大片瘀青後離家，經臺北市家防中心評估予以第二次保護安置，並於113年7月26日結束安置返家。 (2)本次不當對待事實：受安置人自陳其於113年11月21日離家後原想至祖父家，然因路上迷路故直至隔日才抵達，並表示自己想持續與法定代理人Ｂ共同生活，然針對法定代理人Ｂ稱無法再繼續相信自己、將所有問題都歸因於受安置人Ａ部分，認為法定代理人Ｂ不信任且不願意接納自己，故針對本次逃家事件不願意再多談，表示不願意回家與法定代理人Ｂ再共同生活。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，於出生後即由現在父(即法定代理人Ｂ)母收養，對法定代理人Ｂ多有討好、配合情緒、壓抑自我感受等狀況，過去因於安置期間與生輔員及同儕衝突較為頻繁，經社工協助至醫院身心科就診並進行心理衡鑑，觀察在情緒部分受安置人Ａ主觀有輕度憂鬱情緒，並有中度焦慮及憤怒感受，並顯示受安置人情緒分化較少，不易判斷他人情緒，在此方面判斷能力較弱。於第2次保護安置返家後曾向社工表達法定代理人Ｂ將自己生活排滿課程，難有喘息及個人空間，向法定代理人Ｂ表達後仍未有調整，令其感到身心壓力難以負荷，習以逃跑方式因應壓力與法定代理人Ｂ情緒。經社工觀察，受安置人Ａ因長期與法定代理人Ｂ有親子關係衝突，在未有對話及溝通下，且受安置人Ａ離家及遭同儕霸凌等議題，法定代理人Ｂ無法提供受安置人Ａ身心支持，受安置人Ａ認為自己遭漠視。(2)法定代理人Ｂ：現年54歲，自營補教業，現單獨監護受安置人Ａ，對本次受安置人Ａ逃家事件，認為其已多次與受安置人Ａ討論然受安置人Ａ未能同理其擔心，亦未主動告知自己已平安返回祖父家，表示無法再接受受安置人Ａ不斷逃家，亦不願意接受安置人Ａ返家，期待能由聲請人進行保護安置，自己亦會至新北地方法院提起終止收養之訴訟。經社工評估法定代理人Ｂ對自己管教方式多為僵化，不易鬆動，法定代理人Ｂ雖稱自己努力參與心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發嚴重，故認為本中心之建議僅是為了坦護案主，無法解決案主之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。(3)受安置人Ａ養母：過去亦曾對受安置人Ａ責打、不當管教，法定代理人Ｂ述過往兩人時當因養育受安置人Ａ主之意見分歧而有所爭執，於110年雙方協議離婚後，由法定代理人Ｂ單獨監護受安置人Ａ，之後養母與受安置人Ａ未有聯絡。(4)受安置人Ａ祖父：現年85歲，白天由外籍看護協助照顧，過往針對照顧之意願表達，若受安置人Ａ能穩定且努力讀書，自己願意與受安置人Ａ同住並照顧，然若受安置人Ａ行為議題未改變，自己也不願意照顧。(5)受安置人Ａ姑姑：其曾於受安置人Ａ第一次安置時曾協助照顧，但表示因受安置人Ａ過往有偷竊等行為，表達現無法再協助照顧，也擔憂法定代理人Ｂ被受安置人Ａ拖累等因素，多勸法定代理人Ｂ要放棄與受安置人Ａ之收養關係，評估其照顧意願低落且抗拒。 3、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定之照顧環境及協助，以穩定及維護其身心發展、人身安全；觀察受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，但受安置人Ａ皆不會主動吐露內心真實想法，且法定代理人Ｂ過往亦鮮少主動關心受安置人Ａ身心狀況，故無法了解受安置人Ａ內心真實想法及感受，評估二人間關係相互牽引又矛盾，故將持續安排雙方親子會面，以穩定親子關係；觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院聲請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能；後續待受安置人Ａ轉入中長期機構後，協助受安置人Ａ辨理保密轉學，以維護受安置人Ａ就學之權利。 (三)本院審酌受安置人Ａ因法定代理人Ｂ未能提供適當之養育及照顧，並時常以將進行保護安置、解除收養關係要求受安置人Ａ好好念書，影響受安置人Ａ身心甚鉅，且對受安置人Ａ之身心狀態，法定代理人Ｂ皆無法有效回應，考量受安置人Ａ再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-741-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第753號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月28日接獲通報，指稱法定代理人Ｂ表示要帶受安置人Ａ跳河自殺，並詢問受安置人Ａ是否一起，且法定代理人Ｂ亦向家防中心表示近期欲帶受安置人Ａ出國並不在返回之計劃，經中心評估法定代理人Ｂ情緒激烈且有殺子自殺之威脅，為維護受安置人Ａ之人身安全及照護需求，聲請人以於同日晚間21時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳法定代理人Ｂ曾表示要跳河，也有向伊詢問要不要一起，伊認為如果法定代理人Ｂ要行動會先勸法定代理人Ｂ，如其不聽勸，則受安置人Ａ會跟隨，因為沒有法定代理人Ｂ伊也活不下去。過往受安置人Ａ也曾多次目睹法定代理人Ｂ架刀在脖子上揚言自殺；受安置人Ａ有觀察法定代理人Ｂ精神狀況不穩定，雖然不知道原因但表達已經習慣。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年10歲，原與法定代理人Ｂ居住於祖父母家，後於國小三年級因法定代理人Ｂ開設服飾店，便居住於服飾店中，就學較不穩定每周僅會到校1-2天，平時生活作息不固定。面對社工訪談時能夠情緒穩定如實回應，僅面對須與法定代理人Ｂ分開時情緒激動並表示不願意，對於交由受安置人Ａ祖父母照顧部分，因渠等經常表示要將受安置人Ａ送至孤兒院，且曾希望法定代理人Ｂ趕快死亡，才能拿到遺產，故較為抗拒。(2)法定代理人Ｂ：現年37歲，單獨監護受安置人Ａ，自營兩間服飾店，因受安置人Ａ從小即未與其分開過，不願意讓其他人照顧受安置人Ａ，且受安置人Ａ亦不會同意。本次事件經中心與法定代理人Ｂ核對是否曾有揚言帶受安置人Ａ自殺及計劃帶受安置人Ａ出國情事，法定代理人Ｂ情緒激動否認及不回應出國計劃部分；針對受安置人Ａ安全計劃，法定代理人Ｂ亦激動表示不願意討論也不願意簽署。(3)受安置人Ａ生母：現年38歲，離婚，目前有交往中異性友人。(4)受安置人Ａ大姑姑：在事件發生時積極聯絡受安置人Ａ與法定代理人Ｂ，能夠與中心合作但因現受安置人Ａ可能擅自返回服飾店找法定代理人Ｂ，故在未來待情況穩定後有意願將受安置人Ａ接回照顧。(5)受安置人Ａ祖父母：自營油漆工作，過往受安置人Ａ在家中亦會協助照顧，但因受安置人Ａ難以管教而時常發生言語衝突，祖父容易因情緒而說出負面言語，祖母對照顧及管教感到困擾，此次事件發生時願意協助短暫照顧受安置人Ａ，但也擔心受安置人Ａ偷跑回服飾店找法定代理人Ｂ。 3、未來處遇計畫：本中心調查評估受安置人Ａ返家再受不當對待之可能性高，現暫無其他親友資源可協助提供照颜，考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，故需提供保護安置服務；考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會面與探視事宜；本中心將盤點安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ曾多次於受安置人Ａ面前揚言自殺，更向受安置人Ａ是否一同自殺等情，對受安置人Ａ未盡照顧責任，考量受安置人A年紀尚幼，再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-753-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第756號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(女，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(女，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年三月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月29日下午13時接獲通報，指稱法定代理人Ｃ同居人會於受安置人Ａ、Ｂ未穿著褲子時咬其屁股，受安置人Ｂ感到不舒服，然法定代理人Ｃ竟要求渠等不得將家內事情告知他人。社工訪視調查後受安置人Ａ、Ｂ確有遭法定代理人Ｃ同居人不當侵害之行為，又因受安置人Ａ、Ｂ過往為家暴目睹兒少，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力尚待調整，為維護受安置人Ａ、Ｂ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同日晚間21時15分，將受安置人人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，然因法定代理人Ｃ之親職功能尚待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ、Ｂ遭不當對待情況調查：(1)受安置人Ａ：原先向社工表示並無遭法定代理人Ｃ同居人不當觸碰，並認為如有發生應會向人協助，後經社工表示受安置人Ｂ已接露遭不當觸碰，其始坦承知悉此事件，惟認為係因受安置人Ｂ自願而未向同居人拒絕。惟表示與同居人互動時，只要其請同居人幫忙，同居人即會詢問：「不然妳讓我摸一下屁股」等語，然受安置人Ａ表示通常只要拒絕同居人，同居人即無再進一步有逾越身體界限行為。受安置人Ａ自陳與同居人同住期間互動關係良好，喜歡被同居人擁抱的感覺，但這些擁抱皆係受安置人們主動提出要求，同居人也常於法定代理人Ｃ知悉的情況下獨自帶受安置人Ａ外出參與友人的交際互動，其不會排斥單獨與同居人外出，惟不喜歡遭同居人咬屁股及摸屁股行為。(2)受安置人Ｂ：自述因家中僅有一間衛浴設備，過去其因忘記帶衣服，故使用浴巾遮住身體，惟浴巾太短無法遮住後身，其在未出廁所時告知同居人避開不要看，惟其走出廁所時，同居人仍探頤出來看，並表示：「看見妳的屁股了」，且同居人常出其不意觸碰受安置人們屁股，更有在伊未穿著褲子時咬伊屁股，讓伊感到驚嚇與不舒服。伊曾有向法定代理人Ｃ告知，惟法定代理人Ｃ僅回應:「是妳自願」，讓伊感到難過。本次事件受安置人Ｂ係於昨日學習輔助班上課時回應老師提及下學期就學問題，告知應遭同居人性不當對待情事，法定代理人Ｃ欲帶其搬家等語，其回家告知法定代理人Ｃ，卻遭指責表示已提醒多次勿將家裡發生的事情告知外人，且咬屁股是受安置人Ｂ自願，為何責怪同居人？伊對法定代理人Ｃ維護同居人行為感到不解且難過。 2、受安置人Ａ、Ｂ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年11歲，不會主動詢問或開啟話題，對於社工詢問皆能清楚有邏輯的說明自身經驗和看法。(2)受安置人Ｂ：現年10歲，就學狀況尚屬穩定，在校成績中下，同儕互動關係佳，社工觀察其運動服外觀明顯髒污但稍有異味，評估整體受照顧狀況尚可。會談初期，受安置人Ｂ眼神無法正視社工，眼眶泛淚，雙手不時互搓，尚能與社工會談，談及遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待情事情緒激動，哭泣無法言語；會談後期，受安置人Ｂ願意敞開回應社工問題及主動分享感受，且認為法定代理人Ｃ同居人的行為應該是與受安置人們「玩」但感到相當不舒服、不喜歡，希望不要再發生。(3)法定代理人Ｃ：現年 48歲，單獨監護照顧受安置人Ａ、Ｂ，現從事護膚美容業，工作安排較為彈性，自陳會配合受安置人們上、下學時間陪伴及準備晚餐，同居人則會適時提供協助。對本次通報事件認為係受安置人Ａ主導一切，責怪受安置人Ａ近來行為偏差，不斷重述受安置人Ａ正值叛逆期，經常做出甩門、瞪法定代理人Ｃ及頂嘴等行為，更與法定代理人Ｃ同居人有過度親密舉動，因家中浴室僅有一間，故其多會要求受安置人們如有他人需使用時須先穿著衣物在浴室乾區等待，然受安置人Ａ常裸體在浴室乾區，經告誡後仍未改善，且經同居人轉述，受安置人Ａ曾於洗澡期間邀約同居人共浴或互換房間，表示乃受安置人Ａ之問題。與社工討論安全計畫時並表示沒有任何問題發生為何需求簽屬安全計畫，並要求與受安置人們對質，法定代理人Ｃ對於本中心調查僅採信受安置人姊妹的說法不以為然，認為應該讓受安置人們出面一超講清楚，且受安置人們有說謊及態度不佳等紀錄，渠等不清楚此事件亂講語，又無證據所造成的影響及後果，要求社工如因此造成其與同居人感情破裂或關係變化，社工需付代價及賠償。(4)受安置人外祖母：其表示過往法定代理人Ｃ於婚姻期間仍與其同住，有衝突事件發生時，其與受安置人舅舅常需協助照顧受安置人們，知悉受安置人們通報事件後，自陳當初已告誡法定代理人Ｃ需留意，沒想到還是發生事情，感到無奈。(5) 受安置人舅舅：其表示受安置人外祖父因腦中風無力照顧，故安排至安養中心，期間受安置人外祖父多次中風法定代理人Ｃ未曾表達關心之意，其為照顧家庭及受安置人外祖母當需兩處奔波，對法定代理人Ｃ冷漠行徑及常在外惹事感到無奈及諸多抱怨，也因次與法定代理人Ｃ關係決裂，未有互動交集，其現因受安置人外祖父隨時會離世、受安置人外祖母跌到受傷，現無力照顧受安置人們，且過往法定代理人Ｃ常有情緒失控，若知悉受安置人們安置於外祖母家，擔心外祖母會讓法定代理人Ｃ將受安置人們帶回，其無力阻止。 3、未來處遇計畫：考量受安置人外祖母尚能暫協助照顧受安置人們，又受安置人外祖父甫過世，暫以親屬安置安置於受安置人外祖母居所，持續評估受安置人外祖母照顧意願及想法，以提供受安置人穩定之照顧環境，以穩定受安置人身心發展、維護其人身安全。；追蹤受安置人們身心狀況，適時提供適切之身心治療與輔導，透過心理諮商及相關醫療資源，以維護受安置人們身心穩定與健康發展及提升自我保護意識及人際互動界線。；考量法定代理人Ｃ對受安置人們愛護與關切，但過往遭受親密關係暴力情事，未能發揮保護功能，自如悉本次事件後對於受安置人們未提出保護作為，對於此階段學童將步入青春期發展階段，法定代理人Ｃ之親職知能與界限尚須提升，故將安排相關親職教育輔導課程協助法定代理人整理婚姻失落經驗、促進情緒穩定，改善原有照顧態度與保護意識，並以未成年子女為最佳利益原則。；本案已涉及性不當對待，為維護兒少人身安全，本府將依職權聲請暫時保護令，禁止嫌疑人對受安置人們實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾聯絡行為。 (三)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，法定代理人Ｃ卻無視受安置人們人身安全及因事件造成擔憂與恐懼，未能提供受安置人們安全環境，又受安置人們過往為家暴目睹兒少，現因遭性不當對待，已對渠等身心創傷與負面之影響，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力及安全意識尚待調整。受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人渠等現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-756-20241213-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）關係人劉○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。本案經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於11 3年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，以保障相對人之就學及受照顧權益，故本案後續將向鈞院聲請停止親權，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自113年12月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第225號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現狀及後續安排為何？）孩子目前在寄養家庭，受照顧狀況穩定，經重大會議決議本件決定停止親權，近日已經遞狀，所以有延長安置必要。相對人因今日來不及出門，所以未到庭等語（見本院113年12月10日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭（相對人母以電子郵件稱要上班、無法到場），堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年11 月21日9時29分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月5日18時起延長安置受安置人 3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-11

SCDV-113-護-310-20241211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人（即反聲請相對人）甲○○ 代理人吳常銘律師相對人（即反聲請聲請人）丙○○ 代理人周利皇律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號民事裁定移送前來，嗣經相對人提起反聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。二、相對人丙○○得依附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。三、反聲請聲請人之聲請駁回。四、聲請程序費用新臺幣1,000元及反聲請程序費用新臺幣1,000 元，由相對人丙○○負擔。　　理　　由一、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。經查：聲請人甲○○（即反聲請相對人，下稱聲請人）於民國113年3月6日提出聲請請求對於未成年子女乙○○權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔；嗣相對人丙○○（即反聲請聲請人，下稱相對人）113年6月28日提起反聲請請求酌定由其行使負擔對於兩造所生未成年子女之權利義務及請求聲請人給付扶養費等事件，揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠兩造前已經調解離婚，並約定對於當時已出生之三名未成年子女之權利義務由聲請人任之，嗣兩造所生未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱乙○○)於調解後出生，兩造另約定其權利義務由兩造共同任之；乙○○出生於基隆長庚紀念醫院，當時兩造離婚後基於感情之修補，仍共同居住於基隆市，為就近方便照顧，將乙○○置於基隆市○○區○○街00巷00號住所照顧，僅因相對人表示南投縣之生育補助較高，為請領南投縣生育補助，兩造將乙○○戶籍登記於南投縣，詎料，相對人於請領生育補助後，遲遲未將乙○○戶籍遷回基隆市，且不顧兩造當初約定其權利義務由兩造共同任之，聲請人表示有能力有意願扶養照顧乙 ○○之情形下，堅持於111年12月間將乙○○送至南投縣****** 由其外祖母照顧；後雖聲請人多次將乙○○接回基隆市居住生活（112年1月20日至同年1月23日、112年4月2日至同年4月7 日、112年8月14日至同年8月19日、112年10月2日至同年10 月13日、112年12月18日至同年12月30日），然相對人均即堅持將乙○○送回南投。又113年農曆新年期間，聲請人於113 年2月8日偕同其他三名未成年子女至*********過年，並於同年2月11日將乙○○帶回基隆市居住，然相對人卻於同年2月 23日在未經與聲請人商議下，擅自攜乙○○回南投，相對人所為顯然有違雙方當初共同行使親權之約定。　㈡乙○○目前由相對人之母擔任實際照顧主，而其不足2歲需要特別照護，且常有施打疫苗、健康檢查之需要，然南投縣*** 位處山中，醫療、教育資源之豐富度與可進用性，顯不若基隆市便利。聲請人目前偕另三名未成年子女與父母同住，現職為玻璃業務員，工作時間固定，有能力亦有意願照顧乙○○ ，且聲請人之母與兩名姊姊亦住在相距不遠處，平時得以互相照應，是聲請人家庭結構完整，三代同堂，能給與乙○○完滿之成長環境與完整之教育，而乙○○其他三名手足均由聲請人單獨監護並同住，亦就學於附近之長興國小，為培養維護其等手足情誼。應由聲請人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益。　㈢爰聲明：　　⒈本聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　　　⑵本聲請程序費用由相對人負擔。　　⒉反聲請答辯聲明部分：　　　⑴相對人之反聲請駁回。　　　⑵反聲請程序費用由相對人負擔。　　三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠緣兩造於110年10月22日離婚，相對人於離婚前即搬離聲請人住所，在外租屋居住（基隆）。嗣未成年子女於000年0月0 日出生，而相關產檢、生產及坐月子等費用，均由相對人獨自負擔。於未成年子女出生後，相對人為求妥善照顧，辦理工作育嬰留停，約於111年11、12月許，因相對人需要工作賺取薪水養家，且聲請人亦要工作，更有另3名未成年子女要一同照顧，故兩造商議後，合意於111年12月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，期間聲請人更常會將未成年子女帶回基隆居住數日。嗣因相對人亦要照顧另3名未成年子女，故於112年1月許，改租於聲請人處之2樓，然並未同住，又嗣相對人念及未成年子女尚幼，為求可親自照顧，故於112年11月許，向聲請人提及要回南投工作，並於1 13年3月許開始於埔里基督教醫院工作，擔任護理師迄今。　㈡未成年子女於出生後即均係由相對人照顧同住，且於111年12 月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，為兩造所合意，何來聲請人所稱未經商議私自之舉，依此，可見未成年子女出生後即均係由相對人照顧，且已居住於南投近3 年，依現況維持及子幼從母原則，當由相對人單獨任親權人為適當。又相對人與父母同住，可妥善幫忙照顧未成年子女，家庭支援系統完整，由相對人單獨任親權人應屬適合。另因聲請人對相對人多有意見，故於需一同辦理之育兒津貼，聲請人不願配合辦理，致迄今仍未申請育兒津貼，增加經濟上負擔，參以未成年子女即將就學，未來將有學籍、戶籍及開戶等事宜，為免侵害未成年子女權益，故應由相對人單獨任親權人最為妥適。　㈢聲請人應每月給付新臺幣（下同）8,000元扶養費予相對人：聲請人為未成年子女生父，本有扶養義務，相對人爰請求聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月8,000元。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延給付之情形，是並請求定分期給付如遲誤1期履行者，當期以後之6期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：　　⒈本聲請答辯聲明部分：　　　⑴聲請人之聲請駁回。　　　⑵本聲請程序費用由聲請人負擔。　　⒉反聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　　　⑵聲請人應自答辯暨反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元。如有一期未按期履行，當期以後之6期視為亦已到期。　　　⑶反聲請程序費用由聲請人負擔。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項及第4項分別定有明文。而法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1規定甚詳。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條亦有明文規定。　　⒉本件聲請人與相對人於110年10月22日經法院調解離婚成立，而就未成年子女***、***、***權利義務之行使或負擔，雙方於111年2月7日經法院調解成立，均由聲請人單獨任之，嗣未成年子女乙○○於000年0月0日出生，兩造就乙○ ○權利義務之行使或負擔，並未有協議，而由兩造共同任之等情，有聲請人及上開未成年子女之戶籍謄本、相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號卷內可稽。則兩造既已離婚，且對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定依聲請人、相對人之聲請或反聲請或依職權酌定之，應先敘明。　　⒊經本院依職權函請財團法人導航基金會（以下簡稱導航基金會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）分別就兩造及未成年子女進行訪視，有導航基金會113年9月2日（113）導航監字第 0902-1號函、龍眼林基金會113年8月2日財龍監字第11308 0016號函檢送之訪視報告各1份在卷可稽（見本院卷第95 至103頁、第81至91頁）；其訪視結果略以：　　　　⑴關於導航基金會就聲請人訪視報告部分：　　　　①親職能力評估：聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。　　　　②親職時間評估：聲請人表示，從案童出生以來，除了因相對人逕自帶走案童而聲請人被迫與案童分離的時間外，聲請人都有盡心盡力照顧案童。　　　　③照護環境評估：聲請人目前與父親、母親、外勞、及3 名未成年子女（兩造所生的大兒子、大女兒、二女兒）同住，居住處是10多年前為方便照顧中風的父親所租，位居老家附近的1樓，約21坪，前院很寬敞，室內有3間房間，1客廳、1衛浴，室內環境安全、整齊清潔、通風明亮。居住社區寧靜、清幽，附近有學校、公園、火車站、郵局、菜市場等等，生活機能便利。　　　　④親權意願評估：聲請人表示，非常有意願擔任案童親權人及承擔主要照顧責任，聲請人表示，自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有負起擔任案童父親之責，後來是因為相對人在未商量下，逕自將案童帶走，且堅持聲請人只能到南投探視案童，以致讓聲請人與案童分離，聲請人主張聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與 3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，聲請人一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　⑤教育規劃評估：聲請人表示，目前案童尚小，未來若監護權及主要照顧責任改由聲請人單獨負責，則會安排案童就讀住家附近的幼兒園（基隆長興國小附幼），國小可讀學區的國小（基隆**國小）、國中可讀學區的國中（基隆**國中），可由聲請人或聲請人母親接送上、下課，以及參加學校活動等。聲請人表示，目前案童的3個兄姊也都就讀基隆**國小（或附幼）。　　　　⑥改定親權之建議及理由：　　　　　因社工僅訪視聲請人，社工評估聲請人有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：　　　　　A.聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力，且已實際承擔另3 名子女的親權責任。　　　　　B.聲請人表示，聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，使案童跟3 個兄姊一樣擁有相同的發展權利，聲請人表示一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　　C.聲請人目前未與案童同住，雖社工無法實際觀察到聲請人與案童的親子互動，但訪視過程，可充分感受到聲請人及聲請人母親對案童非常照顧及疼愛，聲請人有出示很多與案童相處的照片，可從中看出案童與聲請人相處融洽、開心，以及從聲請人言談中，聽得出來聲請人非常積極想要讓4個子女共同生活的想望。且從社工與聲請人母親的互動，也感受得出來聲請人母親很疼愛案童。另，訪視時，3 名未成年子女正在客廳寫功課及一起玩，3個子女感情很融洽，看得出來聲請人及聲請人母親將3名未成年子女照顧及教育得很好。　　　　　D.社工僅訪視聲請人一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。　　　⑵關於龍眼林基金會就相對人訪視報告部分：　　　　①親權能力評估：　　　　　相對人目前身體狀況穩定，未有不良嗜好，訪視中觀察相對人精神奕奕，臉色紅潤，外表未有明顯疾病與外傷，四肢健全活動自如，依相對人目前身心狀況有照顧子女之能力；相對人為專科護理師，從事護理工作已20年，月收入為5萬元，在固定開銷上，相對人及未成年子女之保險年繳5000元，未成年子女兄姐們之扶養費每月為18000元，未成年子女尿布、奶粉每月約3000元、個人生活開銷等，無負債，自述收入部分及生活開銷持平。　　　　　在支持系統上，相對人稱與母親同住，相對人母親長期協助照顧未成年子女，倘若有需要，相對人之表哥、表姐、堂妹也可協助照顧未成年子女，另相對人並未有接受相關社會福利機構服務，綜上評估相對人具有行使親權之能力。　　　　②親職時間評估：未成年子女現年2歲，大部分時間仍須成人全時間陪伴，相對人工作時間為早上8點到下午4 點，固定休星期六、日，惟週未有2天需排班，按其等所提供之工作時間，相對人能陪伴未成年子女之時間為上班前、下班後及休假日整天，在相對人工作時，相對人安排未成年子女由相對人母親照顧，故評估雖相對人因工作而無法長時間照顧未成年子女，但在相對人母親之協助下可提供合理之照顧支持；在親職功能部分，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握，照顧方式未有不妥之處。　　　　③照護環境評估：相對人表示，自己住所為3層樓之透天厝，2樓有2間房，3樓有2間房，登記在自己母親名下，從85年居住至今，而自己於113年03月搬回此處，平時會視未成年子女之意願與自己母親同寢，或與相對人同寢，住所距離商店約5分鐘車程，距離埔里基督教醫院約5-10分鐘車程，距離幼兒園約5分鐘車程，觀察屋內室內採光、通風佳，活動空間充足，生活物品整齊擺放，而住家即位於寧靜的社區內，生活便利性佳，綜上評估相對人可提供未成年子女穩定之生活居住。　　　　④親權意願評估：就訪視了解，相對人有行使親權之意願，相對人考量南投與基隆相距甚遠，故期待以單方方式行使親權，在善意父母表現上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度。　　　　⑤教育規劃評估：相對人表示，於113年08月12日未成年子女即將進入幼兒園就讀，自己期望未成年子女可與同齡之兒童相處互動，學習人際交往，而未成年子女幼兒園鄰近自己住家，未來未成年子女之學校可選讀鄰近自己住所的埔里鎮大成國小、國中，以及自己任職埔里基督教醫院隔壁之高中，在額外之課程，自己會依未成年子女學業學習狀況、興趣再行安排，在教育費用上，自己均可支付，該基金會評估相對人所述對於未成年子女教育之想法及規劃，應無不妥之處。　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：　　　　　A.未成年子女之陳述能力評估：未成年子女一現年2 歲，口語能力及認知能力仍在發展中，在未成年子女口語上，未成年子女可講述物品，例如：未成年子女會講其最喜歡「挖土機」，或者，未成年子女會稱呼家人，而相對人稱其最常講的話是「我要喝奶奶」，故評估未成年子女陳述能力有限。　　　　　B.訪視時之心理及情緒評估：觀察未成年子女情緒平穩，神情放鬆，臉上帶有微笑，自在與相對人、相對人母親、該基金會社工員互動，未有特別之情緒。　　　　　C.訪視時之外顯行為表現評估：訪視時，未成年子女在客廳與相對人、該基金會社工員、相對人之母親玩伴家家酒的玩具，在相對人鼓勵下，未成年子女拿切開的玩具蔬果，分別分給相對人、該基金會社工、相對人之母親，訪視當天未成年子女未有明顯異於其年紀之行為表現。　　　　　D.未成年子女意願表達之真實性評估：由於未成年子女現階段認知能力有限，故無法表達其意願，因此該基金會無法進行真實性評估。　　　 ⑦目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定；理由：據訪視了解，相對人具有行使未成年子女親權之能力與意願，且相對人希冀能單方行使親權，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之基本需求及身心狀況有所掌握，照顧方式未有不妥之處，故該基金會評估相對人具行使親權之能力，就會面上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度，惟該基金會僅訪視一造，致使無法就親權歸屬提出具體建議，建議本院再為調查後自為衡量。　　⒋本院參考上開訪視結果，審酌兩造在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃部分，兩造均具有行使親權之能力，亦均有工作而無法長時間照顧未成年子女，但對於未成年子女照顧方式均未有不妥之處，均可提供未成年子女穩定之生活居住，且兩造皆極力爭取就未成年子女權利義務之行使負擔由己方單獨任之，就行使親權均有高度、積極之意願，亦均能持續扮演友善父母，而對於未成年子女教育之想法及規劃，亦均無不妥之處；惟聲請人住於基隆市，而相對人則住於南投縣，兩地相距遙遠，交通不便，無論由任一方單獨行使負擔未成年子女之權利義務，會面交往探視上不但時間成本高，經濟負擔亦將十分沉重，而若依子幼從母原則，似應將年僅2歲又7個月之乙 ○○交由相對人單獨任之，然若就手足不分離原則以觀，則似應將乙○○交由聲請人單獨任之，值得慶幸的是兩造均具有友善父母、合作式父母之觀念與態度，彼此間就未成年子女乙○○之教養，能充分溝通合作，對於他方探視之態度亦保持開放，此乃未成年子女之福；故本院考量兩造另三名未成年子女現由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，相對人對於該三名未成年子女仍有探視會面交往之義務，為使對於未成年子女乙○○之探視會面交往之時間成本、經濟負擔均能減輕、降低，提高任一方探視未成年子女乙○○之意願，以期能成為生活常態，以及斟酌未成年子女乙○○已達可以上幼兒園之年紀，故子幼從母原則與手足不分離原則兩相權衡，應採手足不分離原則對於未成年子女乙○○較為重要；是以，本院認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又本院既認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益；則反聲請聲明第1項即無理由，應予駁回，其第2項未成年子女扶養費之請求即失所附麗，亦無理由，意應予駁回。　　⒍綜上，聲請人本聲請為有理由，應予准許；相對人之反聲請均無理由，均應予駁回。　㈡關於相對人與未成年子女乙○○會面交往之部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項前段定有明文。又按，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。再按，父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權或未同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔，抑或未與未成年子女同住之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫。　　⒉本件雖酌定對於兩造未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟未成年子女乙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使未同住之相對人與未成年子女乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使未同住之一方仍得與未成年子女乙○○維持良好之互動，自有依聲請或職權酌定相對人與未成年子女乙 ○○會面、交往期間及方式之必要。茲酌定相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　⒊又未成年子女乙○○之人格及心性之正常發展，端賴兩造本於友善父母、合作式父母之價值觀念，相互友善、合作執行上開會面交往方式，始能達成，故仍請兩造持續保持相互盡力協調、幫助之友善、合作態度，以期給予未成年子女乙○○最佳之成長環境。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式暨兩造應遵守之事項一、時間：　㈠相對人得於每月第一、三個週六上午10時起，至次日即週日下午5時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或接回同住照顧。　㈡農曆春節及寒假、暑假期間：　　⒈每逢國曆偶數年，相對人得於農曆除夕上午10時，至農曆正月初三下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆正月初三至初五期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒉每逢國曆奇數年，相對人得於農曆正月初三上午10時，至農曆正月初五下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆除夕至農曆正月初二期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒊相對人得於每年暑假開始之第1日上午10時起至第10日下午 6時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒋相對人得於每年寒假開始之第1日上午10時起至第5日下午6 時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。二、方式：　㈠由聲請人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙○○送至高鐵臺中站交付相對人（或其指定之家庭成員），於會面交往完畢後，由相對人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙 ○○送至高鐵南港站交付聲請人（或其指定之家庭成員）。　㈡以上方式如兩造可達成共識，亦可另行協議約定接送及交付未成年子女乙○○之地點，例如：聲請人或相對人之住所。　㈢兩造應於會面交往當日，準時至約定地點，如路途中遭遇其他事故無法準時到達，應即時通知他造。　㈣聲請人於相對人探視時，應將未成年子女乙○○之健保卡及學校之家長聯絡簿交付相對人，相對人於送還未成年子女乙○○ 時，應將該健保卡及學校之家長聯絡簿交還聲請人。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女乙○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，亦即相對人在會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤未成年子女乙○○居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-10

NTDV-113-家親聲-70-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人孫全平律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造雖無婚姻關係，但育有1名未成年子女丙○○，經聲請人於 106年11月2日認領，並協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務。兩造於110年5月14日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由相對人單獨決定。　㈡聲請人請求改定親權，理由為以下五點。1.相對人明知權狀並未遺失，卻要求丙○○簽名切結權狀遺失，此行為已構成使公務員登載不實罪，相對人要求丙○○實施犯罪行為，自不適於行使親權。2.聲請人曾贈與30萬元給丙○○，經相對人同意後開立郵局帳戶，相對人出爾反爾提起偽造文書告訴，使聲請人贈與時需擔心受刑事訴追，妨害丙○○受贈與之權利。3. 相對人要求丙○○不要接聲請人電話，要求丙○○刪除聲請人LI NE帳號，又要求老師刪除丙○○的LINE帳號，切斷丙○○所有支持系統，不適於行使親權。4.聲請人可提供丙○○更多的親情陪伴，充足的教育資源及獨立的生活空間，均有助於丙○○的心理安全感、學習成長及隱私需求，由聲請人單獨行使親權，更符合丙○○之最佳利益。5.聲請人已將六筆不動產贈與給丙○○，為避免相對人擅自處分系爭房地，有改定親權之必要。　㈢聲請人國中畢業，曾經營銀樓、鐘錶、進口貿易、外勞仲介、演藝經紀娛樂業，目前已退休。訪視報告未及審酌相對人要求丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、相對人要求丙○○不要與聲請人聯繫，又要求老師刪除丙○○的line帳號，並忽略相對人每日需工作到晚上8-9點，沒辦法提供家教或其他教育資源，且相對人與丙○ ○共同居住於8坪套房，丙○○缺乏生活空間及隱私。因此，訪視報告結論不符合丙○○之最佳利益，應由聲請人單獨行使親權為當。　㈣聲明：未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，改定由聲請人乙○○任之。二、相對人則以：　㈠緣聲請人與相對人曾相識交往，後因相對人自聲請人受胎懷孕，但遭聲請人基於已有妻室要求墮胎，相對人因不願墮胎而獨自返回泰國備產。嗣聲請人得知相對人所產未成年子女丙○○為男嗣，大喜過望，隨即要求相對人攜子來台予其認領，因此相對人即於106年間攜未成年子女來臺，並至戶政機關辦理由聲請人認領未成年子女及約定由相對人為親權人之登記。此後，相對人及未成年子女仍於泰國生活、成長，至 109年時始辦理初設戶籍長居臺灣地區。後因聲請人未給付未成年子女扶養費等爭執，兩造及未成年子女於110年5月14 日於鈞院達成調解，除約定未成年子女之親權行使負擔及將來扶養費外，並約定相對人拋棄至110年5月13日止之代墊扶養費債權，而聲請人則應於110年10月15日前將新北市○○區○ ○段000○000○000地號土地（應有部分各5分之l)及同段○○、○ ○、○○建號建物（應有部分為全部）之不動產移轉登記予未成年子女，後聲請人拖延近2年，始於112年10月6日移轉登記完畢，此間因相對人辦理未成年子女事務遭行政機關刁難，兩造另於112年8月25日在鈞院成立調解，約定除更名、移民、留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，由相對人單獨決定未成年子女之其餘事項。然聲請人基於希望排除相對人照顧未成年子女之意圖，另又提出本件聲請，請求改定由其單獨行使負擔未成年子女權利義務云云。　㈡查聲請人提出聲請所據理由，無非係以其過往負擔未成年子女費用，及認為未成年子女在相對人照顧下權益受損云云。惟其並未舉證實說。依卷附新莊國民小學學生輔導紀錄表記載，未成年子女於相對人照顧下並無明顯發展或適應不良，亦無不良之生活或品行問題，又依卷附社工訪視報告，經訪視後社工亦認為相對人具備親權能力、親職時間、照護環境、照顧意願、教育規劃能力，且並無未盡保護教養義務或不利未成年子女情事，已可見聲請人主張並不可採。又聲請人於社工訪視報告中稱「如果仍然是兩造共同行使負擔未成年子女權利義務並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人不會要求探視未成年子女也不會支付扶養費。」（訪視報告第5頁），可見聲請人並無合作友善照顧未成年子女之意識，此亦可參聲請人於調解後並未主動支付未成年子女扶養費，須相對人對其聲請強制執行，足認聲請人內心係認為倘不由其單獨監護其即不再照顧孩子，並不妥當。此外，聲請人另向未成年子女提出民事訴訟主張撤銷贈與返還新莊不動產，惟日前已由鈞院民事庭駁回其訴，併此陳報。　㈢答辯聲明：聲請駁回。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之 1亦有明定。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定親權人。四、經查：　㈠兩造無婚姻關係，但育有未成年子女丙○○，經聲請人於106年 11月2日認領，協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務；後兩造於110年5月14日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由相對人單獨決定等情，有戶口名簿影本、本院110年度家非調字第127號、551號調解成立筆錄、112年度家非調字第714號調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁、第327至332頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張之事實，固據其提出戶口名簿、本院112年度家護聲字第94號民事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、民事執行處函、贈與契約書、土地與建物所有狀影本、新莊派出所受（處）理案件證明單、土地登記申請書、本院112年度家護字第1929號民事裁定、112年度家護字第3097 號民事裁定、刑事陳報狀、刑事告訴狀、新莊國小學期成績通知單、丙○○郵局存簿及定期儲金存單、新聞報導、新莊國小輔導紀錄表等件影本為證，惟上開證據並不足以證明兩造協議不利於丙○○，或相對人有未盡保護教養義務或對丙○○有不利之情事。且觀諸社工訪視報告載明：依據訪視時兩造之陳述，兩造均具監護意願，相對人為未成年子女之主要照顧者。因相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估相對人具行使親權之能力；惟兩造皆有資源能提供未成年子女成長所需，建議兩造協商共同監護與共同照顧計畫之可能性。兩造皆同意對方會面，聲請人陳述無探視困難問題，建議可由兩造自行安排探視等語，有新北市政府社會局 113年9月3日新北社兒字第1131748990號函送社工訪視調查報告存卷可憑（見本院卷第249頁），評估相對人與未成年子女親子關係良好，尚難認由相對人擔任丙○○之主要照顧者，有不利丙○○之情事。而聲請人亦未提出證據足證相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅憑聲請人單方面之主張，逕認相對人對於未成年子女權利義務之行使或負擔有何不當之處，自難認本件有改定親權人之必要。故聲請人請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由其單獨任之，為無理由，應予駁回。至於聲請人主張相對人曾要求丙○○簽名切結權狀遺失，讓丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、聲請人已將六筆不動產贈與丙○○，恐遭相對人擅自處分等節，均與相對人是否適任親權人無涉，亦非本件應審酌之事項，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-425-20241210-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度監宣字第217號聲請人邱麗蓉非訟代理人林國漳律師相對人薛碧玉關係人邱麗琴非訟代理人鄧凱文律師關係人邱清流送達代收人曾筠舒非訟代理人孫志鴻律師關係人邱程亮上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人戊○○之監護人。指定丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人戊○○之女，關係人甲○○ 則為相對人之夫。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。又關係人丙○○為相對人之女，自民國108年至大陸工作後，近4年未曾探視、電話關懷相對人，相對人均由聲請人獨力照護，遲至112年1 1月，因關係人丙○○之夫病逝，關係人丙○○始返臺要求相對人協助支付遺產稅，關係人丙○○顯未有足夠心力及時間協助監護、照料相對人，不適合擔任相對人之監護人，希望能由聲請人單獨監護等語。二、關係人丙○○陳述意旨略以：由相對人之金融帳戶交易明細，可見遭聲請人提領、動用之款項已明顯超過相對人之生活所需，且聲請人迄今未能提出相關資料佐證該等款項係用於何處，有私用之可能，則聲請人是否適合單獨擔任相對人之監護人，要非無疑；又關係人丙○○係將自身名下不動產出售用以支付亡夫之遺產稅，並無聲請人所述之情形，且關係人丙 ○○之事業重心及住居所地均在臺灣，過去雖為協助、照顧先生而前往大陸，但先生於000年00月00日逝世，已決定終結大陸事業，日後前往大陸之時間及機會將大幅縮減，縱有前往，時間及自由度亦不受限制，可隨時返臺，適合擔任相對人之監護人等語。三、關係人甲○○陳述意旨略以：請選定關係人甲○○、丙○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。五、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，可知相對人因重度身心障礙，生活無法自理，經鑑定後其身心障礙類別為第1 類障礙，領有重度身心障礙證明事實，是依相對人身心狀況，應認無訊問之必要。又就相對人之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院鑑定人趙又麟醫生鑑定結果略以：「相對人於111年間經診斷為失智症，併有吞嚥困難，達重度失智程度，因家人無力照護，於112年11月20日入住護理之家，體能日漸衰弱僅能臥床，日常生活需完全仰賴他人照護。精神狀態部分，意識清楚，叫喚下可睜眼望向叫喚者，無法切題回應問題，呈右側偏癱暨失語症狀態，近乎完全臥床，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，無法對外界做出任何有意義之回應，其意識及認知功能已明顯受損，已達重度認知障礙之程度。鑑定結果：相對人已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，其認知功能已嚴重退化且難以復原，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等情，有該院113年3月18日陽明交大附醫精字第1137300038號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　 1.聲請人及關係人丙○○為相對人之女，關係人乙○○為相對人之子，關係人甲○○為相對人之夫，此有戶籍謄本、親屬系統表及親等關聯查詢資料在卷可佐。又聲請人、關係人丙○ ○、甲○○均陳明願擔任監護人等情，亦有聲請狀、陳報狀附卷可佐。然因聲請人與關係人丙○○、乙○○、甲○○間對於應由何人擔任相對人之監護人意見不一，是本院為選定符合相對人最佳利益之監護人及會同開具財產清冊之人，依職權函請財團法人阿寶教育基金會就聲請人、應受監護宣告之人即相對人及關係人乙○○、映晟社會工作師事務所就關係人丙○○、屏東縣政府就關係人甲○○進行訪視，訪視結果略以：　 ⑴聲請人及相對人部分：相對人無法理解，故未表示受監護宣告之意願，亦未表示對選任監護人之意見；聲請人因關係人甲○○、丙○○每日致電詢問是否同意將相對人之房產出售，不堪其擾，故聲請監護宣告，對相對人未來照顧之規劃，係持續接受安置機構妥善之照顧，認由聲請人擔任監護人無不適任之情形，建議參酌相對人之精神鑑定報告及其他單位之訪視報告等情，有財團法人阿寶教育基金會113年 2月1日113宜阿寶字第113014號函所附訪視評估報告在卷可稽。　 ⑵關係人甲○○部分：關係人甲○○雙眼無視力，相對人失智狀況無語言，由聲請人與照顧服務員用手機與關係人甲○○視訊，關係人甲○○年紀大，除視力不佳擬申請障礙鑑定視覺障礙外，身體健壯，精神狀況良好，家務整理、外出或簽署文件均需他人協助，有意願擔任監護人，欲與關係人丙○○ 共同監護等情，有屏東縣政府社會處身心障礙福利科之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式存卷可考。　 ⑶關係人乙○○部分：聲請人每月會探望關係人乙○○，有實質照顧相對人之事實，會向關係人乙○○講述相對人狀況，關係人乙○○雖領有第一類中度身心障礙證明，但明確表示希望由聲請人擔任相對人之監護人，由聲請人擔任監護人無不適任之情形，建議參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告等情，有財團法人阿寶教育基金會113年3月4日113宜阿寶字第113024號函所附訪視評估報告附卷可參。　 ⑷關係人丙○○部分：不同意由聲請人擔任監護人，聲請人有動用相對人之高額動產，為保護相對人財產，希望與關係人甲○○共同擔任監護人，關係人丙○○具有監護能力、監護時間及監護意願，建議參考其他訪視報告及相關資料等情，有映晟社會工作師事務所113年3月12日晟台成字第1130089 號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。　 ⑸本院審酌關係人甲○○年事已高、視力狀況不佳，處理部分事務尚需他人協助，現住居所距離相對人遙遠，難認適合擔任監護人之責；又聲請人與關係人丙○○經評估皆具備擔任監護人之能力及時間，惟關係人丙○○以相對人之金融帳戶交易明細為據，質疑聲請人有私自動用相對人名下高額動產等語，本院函請聲請人就該等金錢分別花用於何處一事檢附資料為說明，聲請人雖具狀表示係用於生活費、理財等處，迄今卻未提供任何單據、保單、投資等資料以佐實其說，聲請人固於近年間不辭辛勞，有協助安置相對人並關懷關係人乙○○之舉，然仍無法排除聲請人有不當濫用相對人名下財產之可能，聲請人是否適任監護人，誠難謂為無疑；反觀聲請人雖質疑關係人丙○○長期待在大陸地區等語，惟目前尚無事證得佐關係人丙○○有將相對人之財產用於大陸地區，又由關係人丙○○之入出境資料連結作業查詢結果可知，關係人丙○○自112年11月12日先生過世後，入出境臺灣之頻率大幅提升，更在宜蘭縣置產，有建物登記第一類謄本附卷可參，對於照料相對人、與護理之家聯繫、處理相關事宜等節，無不便之處，且112年11月至113年3月間，關係人丙○○前往探訪相對人之次數較聲請人為多，有國立陽明交通大學113年4月23日陽明交大附醫護字第11300 03098號函檢附護理之家訪客紀錄存卷可參，關係人丙○○顯無不適任監護人之情事。綜上，本院認相對人現經安置於國立陽明交通大學附設醫院護理之家，平時有專業護理人員看照，而由關係人丙○○擔任相對人之監護人，應可善盡監護相對人之責，爰選定關係人丙○○為相對人之監護人。　 2.另本院參酌聲請人為相對人之女，就相對人財產狀況亦有所瞭解，且本即有意願擔任相對人之監護人，復無不適任之原因，由聲請人會同開具財產清冊，衡情當可善盡會同監護人開立受監護人財產清冊之責，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法選定關係人丙○○擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，關係人丙○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即聲請人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-10

ILDV-112-監宣-217-20241210-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第67號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 關係人潘○○ 林○○ 上列二人之代理人陳怡伶律師程序監理人陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度監宣字第605號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定潘○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○得依如附表所示之時間、方法與受監護宣告人林許罔會面交往，聲請人林○○、林 ○○及關係人林○○、林○○、潘○○應遵守如附表所示之事項。五、潘○○應將受監護宣告人林○○之全部存款交付信託管理，並以受監護宣告人林○○為信託利益受益人，以信託利益每月支付新臺幣貳萬元供林○○之生活、照護及醫療費用。六、聲請程序費用新臺幣參萬柒仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元）由受監護宣告之人林○○ 負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○為相對人之子女（下合稱相對人女兒，分稱其名）。相對人因罹患巴金森氏症且年老體衰，長期乘坐輪椅，現與其媳婦即關係人潘○○、長孫即關係人林○○同住，惟關係人潘○○、林○○未經相對人女兒之同意，於民國111年12月3日擅自將相對人自臺北市中正區居所帶至新竹地區居住，並拒絕透露相對人新住所地址，更曾在相對人房間裝設監視器、更換相對人住家門鎖，致相對人女兒無法探視相對人並與之正常溝通，相對人因思念相對人女兒，身心狀況每況愈下，是關係人潘○○未能善盡照顧相對人之責任，基於傳統孝道之家庭倫常，理應由親生女兒親自照顧為宜。 (二)再查，相對人先前因擔憂其房產遭人過戶，遂與林○○至地政事務所辦理預告登記，然潘○○竟委任律師對林○○提起塗銷預告登記之訴，並於勝訴後旋即將相對人之房產過戶；另相對人之房地租金收益，現均由潘○○收受；再相對人於106年12 月4日與潘○○之子即關係人林○○、林○○訂立附有「善盡相對人生活照顧、醫療費用」負擔之贈與契約。潘○○等既自相對人取得相當之金錢利益，自應善盡相對人之責，惟潘○○與相對人同住期間卻未妥適照料相對人，已如前述，實不宜擔任相對人之監護人。 (三)又聲請人林○○因罹患乳癌，身體狀況不足以擔任相對人之監護人，認由聲請人林○○擔任相對人之監護人最為合適，並由關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、存證信函、錄音錄影光碟暨譯文、通訊軟體對話紀錄截圖等件為證。二、關係人潘○○則以： (一)林○○前將相對人名下房產預告登記予自己，經相對人多次要求林○○塗銷預告登記均未果，相對人因而對林○○提起塗銷預告登記訴訟，嗣因前開塗銷預告登記訴訟由相對人勝訴，林 ○○蘭方才進行塗銷。可知相對人與林○○間已有嚴重齟齬，又林○○與林○○、林○○、林○○感情甚佳，因該事件林○○、林○○亦曾與相對人發生激烈爭執，是相對人女兒係企圖再以監護宣告為手段，阻止相對人將房地過戶予林○○、林○○，並非真心誠意想照護相對人。 (二)又自潘○○與相對人之子林○○（已歿）結婚後，相對人遂與潘 ○○同住迄今，林○○、林○○出生後亦與相對人同住，嗣林○○、林○○陸續至新竹工作後，因相對人對林○○、林○○思念之情，潘○○遂將相對人一同接至新竹與林○○同住，該住宅全棟大樓設置無障礙空間，置有庭院，鄰近大醫院、公園，且為確保相對人照顧上周全，潘○○已無工作多年，並同林○○申請外籍看護共同協助照護相對人。是由潘○○擔任監護人，確有足夠資力、人力以及家庭背景支持，讓相對人晚年生活富足無虞，再加上相對人亦十分習慣潘○○陪伴，故由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益。 (三)至聲請人指稱潘○○曾禁止聲請人等探視相對人云云，惟相對人近日身體狀況盡速萎靡，較無法長時間會面交往，然潘○○ 已陸續安排讓相對人女兒與相對人會面交往；復聲請人主張潘○○在臺北住家裝設監視器，起因於聲請人指摘潘○○在相對人家裡偷東西，又質疑潘○○未妥適照料相對人，再加上聲請人等在家裡吵鬧多次，要求相對人趕走潘○○，相對人不堪其擾，始在家裡裝設監視器自清，且相對人搬至新竹住家後，因已無相對人女兒質疑，新竹住家未裝設監視器。 (四)綜上，由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益，且倘若由潘○○擔任監護人，潘○○同意每個月動用相對人帳戶內金額新台幣（下同）2萬元。又因林○○、林○○及林○○先前即有拒絕將相對人房地塗銷預告登記之情，顯與相對人及潘○○有金錢糾紛、利害衝突，實不宜由林○○、林○○及林○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　三、關係人林○○則以：伊的主張同林○○，希望由林○○擔任監護人，林○○可擔任會同開具財產清冊之人。聲請人等從出生就是相對人的女兒，適合擔任相對人生命中任何角色，非外來人可取代，潘○○是媳婦，不適合擔任監護人，伊擔心如果由潘○○擔任相對人之監護人，潘○○會百般阻擾聲請人等探視相對人等語。四、關係人林○○則以：希望由林○○擔任監護人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。六、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人均為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年3月27日委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於司法精神醫學鑑定小組就相對人之現況為鑑定，參酌鑑定結果認為略以：相對人為中度失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，雖可自主以口語回答，但對答需等待許久，時而無法針對醫師的詢問切題應答，常回答不知道，目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力完全仰賴他人照顧，基於相對人有失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性精神疾病）之程度，可為監護宣告等語，此有該院11 3年4月12日院醫行字第1130001384號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見本院卷第3 9頁）可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。七、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人之配偶林○○已歿，兩人育有一子四女，其中長男林○ ○已歿，聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○分別為長女、次女、三女、四女，關係人潘○○、林○○分別為相對人長媳及孫。聲請人林○○及關係人潘○○均有意擔任相對人之監護人，惟兩人間因金錢問題及相對人之照護方式等糾葛，相互爭執，缺乏信賴基礎。是若由兩人共同監護相對人，日後對相對人之醫療方式及養護規劃等重大事項，恐難協調並達成一致意見，徒增親屬間困擾且不利於相對人事務之處理，故相對人實不宜由聲請人林○○及關係人潘○○共同監護。㈡、茲本院依家事事件法第15條之規定為相對人選任陳詩文律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人潘○○（相對人長媳）、林○○（相對人孫）、林 ○○（相對人孫）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第323至340頁），其建議由關係人潘○○擔任相對人之監護人，並選任關係人林○○或相對人之其他女兒任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.依關係人潘○○、林○○、林○○113年8月22日之家事陳報狀（見附件3）所述，相對人目前財產：①瑞興商業銀行古亭分行帳戶（帳號：0000000000000)：定期存款為193萬202元；②臺北龍口郵局帳戶（帳號：0000000-0000000)：存款21萬3735 元，定期存款為18萬3157元；③台北富邦銀行竹北分行（帳號：0000000000000)：存款441萬502元。相對人搬至新竹居住後，關係人潘○○、林○○均未動用相對人金融機構存款，準此，相對人目前財產即為上開三帳戶存款共673萬7596元。而相對人現需支出外籍看護費用、尿布、營養品及個人生活費用（以行政院112年度新竹縣每人每月消費支出表計算）等，其每月開銷約為7萬元。　2.查，聲請人林○○聲請擔任本件監護人，關係人潘○○則請求選定伊為本件監護人，聲請人林○○與關係人潘○○就如何照顧、探視相對人之事宜多次發生爭執，感情不佳，113年5月28日鈞院家事庭中雙方均不同意共同監護等情形以觀，若採共同監護，則就日後監護之意見難趨於一致，恐致相對人之日常照顧事項、法律事務之處理，滯礙難行，反有危及相對人之最佳利益，應以單獨監護為宜。　3.次查，相對人與關係人潘○○於台北市南海路之老家一同居住多年，相處期間並無衝突或有何異狀，於111年12月上旬間搬至新竹，與潘○○、林○○一家同住迄今，又程序監理人113 年8月27日上午訪視相對人時，除潘○○及外籍看護照顧相對人外，林○○之妻因居家辦公亦在旁協助照顧，堪認關係人潘 ○○照顧相對人之人力資源充分，且相對人目前居住空間寬敞、整潔，社區庭院可供相對人從事戶外活動，整體環境適於相對人身體療養，且未來相對人子女與相對人會面交往，亦能利用相對人居住社區之大廳、會客室、會議室等空間進行，對於行動不便之相對人亦較為方便有利，此有訪視照片可參（見附件5）。　4.綜上所述，程序監理人參酌上開各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前日常生活照顧、身體療養等事務均由關係人潘○○、林○○及其家人協助處理，基於監護照顧之繼續性原則，應由關係人潘○○單獨監護。另潘○○、林○○、林○○三人，均認由林○○擔任開立財產清冊之人較為合適，且林○○、林 ○○、林○○亦未堅持由林○○擔任開立財產清冊之人等情以觀，建請鈞院由相對人之長媳潘○○擔任本件監護人，惟監護人應適度配合聲請人暨其姊妹與相對人會面交往次數及時間，而就相對人每月支出金額考量僱用外藉看護工等支出，建請予適當金額爲相對人看護、照顧等支出費用，另由相對人之四女林○○或其他女兒擔任本件開立財產清冊之人。㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認聲請人、潘○○雖均有意願擔任監護人，惟考量潘○○與相對人已同住多年，為實際照護相對人之人，衡情潘○○對於相對人之現時生活習性及身體狀況感知甚深，且相對人現居住之環境鄰近公園、醫院，並設有無障礙設施，其受照顧之狀態穩定，潘○○除專職照顧相對人外，另有僱請看護照料，顯見聲請人能提供相對人完善之照護。再者，相對人已行動不便，應不適合再變動其居住及醫療環境，是由潘○○擔任相對人之監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人。㈣、另程序監理人建議由關係人林○○或相對人之其他女兒擔任會同開具財產清冊之人，本院考量相對人之女林○○、林○○、林 ○○對監護人潘○○就相對人之財產分配、照顧相對人之方式及管理相對人財務等議題有諸多意見上分歧，進而衍生互不信任之疑慮，日後若由關係人林○○、林○○或林○○擔任會同開具財產清冊之人，仍無法解決兩造間之紛爭或誤會，未必有利於相對人，復考量林○○同為相對人之女，其與潘○○間就前開議題態度較緩和，且與相對人之其他子女間之關係亦屬親密，由其擔任會同開具財產清冊之人，應可緩和本件林○○、林 ○○、林○○與潘○○間之衝突，故本院認由林○○擔任會同開具財產清冊之人，除消弭相對人女兒間就相對人財產使用狀況不信賴之疑慮，亦可彼此監督處理方式是否符合相對人之最佳利益外，並避免由任一方擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰依民法第1111條第1項規定，選定關係人潘○○為相對人受監護宣告後之監護人，及指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。復參酌前開本件聲請人等及程序監理人報告書之意見，依民法第1113條準用同法第1094條第3項規定，另參酌程序監理人之意見、俾聲請人等相對人之子女與相對人會面交往時保留共進午餐之餘裕時間，並斟酌子女與相對人偕同得至住家附近之公共空間（如公園、超市、百貨公司等）逛逛，爰指定監護方法如附件所示。㈤、參酌上情及聲請人及關係人之意願，本院認由關係人潘○○任相對人之監護人、關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人，並指定關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。㈥、至關於相對人財產之管理與運用部分，經綜合審酌兩造與關係人所述意見，及斟酌相對人之生活、照顧、醫療所需支付金額等各節，因認宜將之交付信託專戶妥為管理，因而另諭知如主文所示，俾合乎相對人之最佳利益。八、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，陳詩文律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人潘○○、林○○、林○○、林○○、林○○進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：　聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○（下共稱探視人）與相對人會面交往之時間、方法及應遵守事項：　一、時間、地點：　㈠每月第三週週日(以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午10時至下午2時。　㈡母親節、中秋節、重陽節當日上午10時至下午2時。　㈢農暦過年初二、初三當日之上午10時至下午2時(不過夜)。　㈣探視人與相對人上開㈠至㈢會面交往地點：新竹縣○○市○○○路0 段000號21樓之3及附近公共空間。二、方法及應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上開會面交往，探視人應於每次前往與相對人會面交往前三日，應以電話或「LINE」、「簡訊」或「電話」告知監護人，得偕同自己親友，但同日探訪之人數（包括本人）應以五人為限，如超過五人以上，則超過之人數應得監護人同意，始得進入探視。前條第㈢項所定時間，同一位探視人僅得擇一日進行會面交往。監護人於收到探視人會面交往通知後，除有正當理由並提出具體證明外，不得任意取消或更改會面交往時間，且應回訊與探視人確認，如未回應則視為該次會面交往如期進行。若當週因故無法進行探視，則順延至隔週週日同一時間進行。　㈡若探視人無正當事由遲誤到達相對人位在新竹縣○○市○○○路○ 段000號21樓之3住處逾30分鐘，則視為放棄該次會面交往，監護人即無須繼續等候，並取消當次之探視。　㈢會面交往之探視人，就上開所定時間外，仍得在監護人同意之情況下，與監護人協商其他時間、地點進行會面交往。　㈣會面交往地點以若遇相對人進入醫療院所，則應依該醫療院所之探病規則進行會面。　㈤會面交往之探視人應尊重相對人護理需求及現行受照習慣，不自行變動相對人之照護例行事務，亦不增加、添附未經醫囑之食物、醫材。　㈥相對人進行會面交往時，監護人或受監護人指定(委託)之人仍得在場照護相對人。監護人因照護需求而設置監視器時，經會面交往探視人同意後，得於會面交往時持續錄影，但應秉持友善原則，告知探視人錄影器材放置之位置及設備運轉中。　㈦若對探視受監護宣告人之會面交往方式及期間之細節有所爭執，監護人應與相對人之全體子女進行協議，如無法協議，得聲請法院調解。

2024-12-09

SCDV-113-監宣-67-20241209-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第210號聲請人丙○○ 非訟代理人羅仁志律師相對人丁○○ 非訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○○（女，民國000年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者，有關如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人得依附表二所示期間及方式與未成年子女甲○○、乙○○○會面交往。二、聲請人應自前項裁定確定之翌日起至兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費各新臺幣壹萬肆仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人丙○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○○之權利義務行使負擔，並請求相對人丁○○給付未成年子女扶養費，嗣兩造於民國112年5月26日就離婚部分達成調解，有調解筆錄可查(見本院卷一第197至201頁)，關於未成年子女權利義務行使負擔及扶養費之酌定部分，則均同意改依家事非訟程序審理。核前揭家事非訟事件均源於父母與未成年子女間之親子關係與扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○○（年籍資料均詳如主文第一項所示），嗣於112年5月2 6日在本院調解離婚，惟對於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費部分，則未能達成協議，合先敘明。　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女均曾表明願由聲請人任親權人並長期共同生活。⒉相對人兄長戊○○、曾衍奮過往均有毒品等案件之前科，且戊○○長期有抽菸、酗酒之習慣，並曾對聲請人公然侮辱，與未成年子女甲○○、乙○○ ○同住，將對其等身心狀況造成不良影響。⒊未成年子女身上常有不明傷勢，如甲○○左臉頰下巴處有遭香菸燙傷之痕跡，乙○○○右眼窩及額頭竟有紅腫及額頭上一道傷痕，相對人未妥善照顧，顯然無法勝任主要照顧者。⒋聲請人擔任軍職收入穩定且較相對人為高，現已調回高雄服役，上下班時間固定而可陪伴未成年子女，且聲請人與父母、兄嫂、胞妹同住，有良好家庭支持系統。由伊獨任親權人，符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈢給付扶養費部分：相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費，參考行政院主計總處公布之高雄市110年度每人每月平均消費支出新臺幣（下同）2萬3,200元，並斟酌通貨膨脹、兩造經濟狀況、未成年子女未來教育支出等需要，爰請求相對人自本裁定確定之翌日起按月給付未成年子女甲○○ 、乙○○○之扶養費各1萬5,000元至其等成年為止等語。　㈣並聲明：⒈兩造未成年子女甲○○、乙○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費用各1萬5, 000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女甲○○、乙○○ ○出生後迄今，均由相對人照護，與相對人依附性強，目前僅三歲多，均為女生且為雙胞胎，不宜拆散；⒉戊○○、曾衍奮之前科係近20年前的事，且僅在外交際應酬，不會在家中抽菸飲酒。⒊因兩名未成年子女年紀尚小，學步時撞到頭、身體均屬正常狀況。⒋相對人已結束育嬰假返回職場，有穩定收入。⒌聲請人不具友善父母觀念，乙○○○住院多日由相對人獨自照顧，聲請人僅表示要探病，相對人出言詢問可否由聲請人或其家人接手，聲請人就表示係相對人要擔任主要照顧者而拒絕協助。　㈡給付扶養費部分：甲○○、乙○○○每月所需以2萬3,000元計算固認為合理，但認為應以收入比例分攤等語置辯。　㈢並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由　㈠未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。　⒉兩造於106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○○ ，就離婚部分於112年5月26日在本院調解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費部分，則未達成協議等情，有個人戶籍資料、調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第133至139、197至201頁），並為兩造所不爭，堪以認定。是兩造於離婚後，既對於未成年子女之親權行使無法達成協議，則聲請人依前揭規定，聲請本院酌定未成年子女權利義務行使負擔之人，自屬有據。　⒊本院前於兩造離婚事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市燭光協會（下簡稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其先後於112年6月15、16日訪視聲請人、相對人及未成年子女並提出報告，綜合其建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示，家庭支持系統健全，且有穩定經濟收入，較重視子女之身心發展及教育，休假時也會親力親為照顧。相對人表示未成年子女從出生迄今皆由她照顧，較了解他們的生活作息及身心發展，也較聲請人細心且有耐心在教養孩子上，會隨時注意未成年子女身心狀況。故評估兩造皆有單獨監護未成年子女之意願。⒉就未成年子女意願及情感依附而言：依訪視社工觀察。評估未成年子女與相對人及其家人具有正向之情感依附關係，互動良好，而未成年子女未與聲請人同住，故無法評估未成年子女與聲請人之情感依附關係為何。⒊探視意願及想法評估：聲請人部分，若由其取得監護權，相對人需事先聯繫並在不影響其與未成年子女之生活作息，可接受相對人每週一至五晚上6點至8 點探視未成年子女，而每週週末也可帶未成年子女返回相對人家過夜，時間為週六早上7點至週日下午4點。如由相對人取得監護權，關於探視權利，聲請人希望能比照辦理。相對人部分，未成年子女如由其單獨監護時，因未成年子女平日須上課，故不接受平日的探視，過夜部分，希望聲請人1週前先事先聯繫，並約定好時間，可接受聲請人一個月2次帶未成年子女返家過夜，時間為週六早上9點至週日晚上7點。未成年子女如由聲請人單獨監護時，關於探視權利，相對人會提前3天聯繫，並約定好時間，希望每週3次的晚上6點至1 1點可探視未成年子女，而每週末皆可帶未成年子女返家過夜，時間為週五晚上10點至週日晚上7點。評估兩造對於探視權利皆有自己的規劃與想法。⒋環境評估：兩造皆有穩定的居住所，居家環境也顯乾淨、整齊、明亮。評估兩造都能提供未成年子女穩定且安全的生活環境，然聲請人陳述，相對人兄長有抽菸、喝酒之情況，擔心影響到未成年子女之健康。⒌親職功能評估：兩造對未成年子女之身心發展皆有一定程度的了解，但聲請人僅能陳述先前與未成年子女生活之狀況，而相對人對於未成年子女之生活作息較無規範，導致她們有晚睡之情形，故評估兩造之規職教養功能需再提升。 ⒍支持系統評估：兩造家屬均表示願意協助照顧未成年子女。評估兩造皆具有良好之家庭支持系統等情，有社團法人燭光協會112年6月20日112高市燭鳴字第218號函所附之訪視調查報告1份附卷可參（見本院卷一第205至219頁）。　⒋聲請人雖主張前開事項，經查：⒈未成年子女有眼周、頸部泛紅或額頭擦傷情形，固據聲請人提出照片以資為證（見本院卷一第91至101頁、第393頁），惟其等尚屬年幼，皮膚過敏或因走路不穩而碰撞均非罕見，僅前開照片不能確認上開情形之實際原因，即難以此指摘相對人有不適任親權情形。⒉ 至聲請人認相對人阻擾其探視，雖提出兩造LINE對話截圖為證(見本院卷一第33至81頁)，然上開對話之時間為本案離婚調解成立前，當時兩造對於離婚與否尚無共識，彼此未有足夠信任所致，於調解離婚後雙方對於未成年子女會面交往均能大致遵守，故聲請人執此主張相對人非友善父母，要難憑採。⒊至相對人兄長有無抽菸、酗酒習慣，聲請人並無提出證據以實其說，況相對人係由自己及母親照顧未成年子女，亦非相對人兄長看顧，尚不至造成何安全疑慮。⒋又未成年子女雖曾向聲請人表示「要選爸爸」、「跟爸爸一起住」、「不要回媽媽家」等語，有錄音光碟及譯文可考(見本院卷一第409頁、卷二第43至45頁)，然兒童與成年人有天先及本質上之不同，對事件的感知、反應及記憶，均有差異，易受外界壓力及詢問者之影響，而極易受誘導而為配合成年人應答之情況，難以片面採信。　⒌本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願；又皆具一定之經濟能力，足以養育未成年子女；其次兩造俱相當疼愛未成年子女，過去亦均曾參與照顧未成年子女，可認兩造皆有一定之親職能力；居住環境亦均可供未成年子女正常成長。是依上可認兩造均具獨立擔任未成年子女親權行使人之能力及意願。雖經濟條件方面，聲請人或優於相對人，但相對人之經濟仍能承擔照顧未成年子女之責；相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人豐富。是以本院經綜合斟酌上開各情，認兩造客觀條件均無顯不適擔任兩造子女之親權行使人，惟自兩造分居後，兩造子女即由相對人照顧迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響。且聲請人與兩造子女迄今依照調解時所定之條件進行會面交往，相對人甚至願意增加調解筆錄所沒有的會面交往時間，即讓兩造子女在聲請人處過夜，為兩造所不爭執，有本院113 年6月4日之訊問筆錄可參（見本院卷一第425頁），可見其以友善態度對待聲請人之會面交往。是兩造均具備良好親職教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，雖雙方目前在互動相處上仍尚無法將此概念具體轉化為行動，惟依兩造對於會面交往可逐步思考取得最大共識，可見兩造皆願意用心思考兩造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共同維護未成年子女之最大利益。是以綜合兩造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，復衡酌手足不分離原則，並考量兩造子女對於兩造之情感、依賴及感情依託均甚深，因認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。爰裁定如主文第1項所示。　⒍又本院雖於113年8月6日請未成年子女到庭陳述意見，但囿於未成年子女尚屬年幼，且在陌生環境易緊張，表意能力有限，併予敘明。　㈡關於未成年子女會面交往部分　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，亦為家事事件法第107條第1項所明定。另子女與父母間親情之維繫，乃不可或缺，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對父愛之需求，並減少兩造離婚後對子女之負面影響，及因對會面交往方式之認知歧異而產生糾紛，是本院認就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○○間之會面交往方式，實有依職權酌定之必要。爰審酌兩造對於會面交往方式及期間之意見，並兼衡甲○○、乙○○○與兩造皆已有相當之依附關係，併參考上開訪視報告、調解筆錄所暫定之會面交往模式等一切情狀，酌定兩造與子女之會面交往時間、方式及應遵守規則如附表二所示。另因親權行使事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人聲明之拘束，故本院遂無須就未依兩造所請部分予以駁回，併此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子女均為000年0月00日出生，俱尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自皆負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。　⒉本院審酌聲請人為專業軍官班畢業，任少校之軍職，每月收入6萬元左右，111、112年度申報所得各為13萬9,103元、78 萬1,004元，名下有土地2筆、房屋1棟，財產總額164萬300 元；相對人112年11月15日結束育嬰假，擔任品管員工作，每月收入3萬1,000元，110、111年申報所得各為11萬1,934 元、27萬2,769元，名下有土地共有權利5筆、房屋（含共有權利）3棟、汽車1部，財產總額為362萬7,130元，業據兩造分別自陳在卷（見本院卷一第419、487頁），並有聲請人提出之在職證明可證（見本院卷一第103頁），復有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第257至280頁），以及本院依職權調取兩造之勞保與就保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第145至159、375至387 頁）。又高雄市110年度每人每月平均消費支出為23,200元，但此包含水電瓦斯、菸草等各項支出項目，並非專以未成年人為對象，而未成年子女正值幼兒園之成長期間，確需支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費各應以21,000元計算為適當。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之固定收入略優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。　⒊再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔兩造子女每月1萬4,000元（21,000×2/3＝14,000）之扶養費至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12 期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。四、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行，其後之12期視為全部到期。五、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表二：兩造與兩造子女照顧同住之方式及期間一、除下列時間外，其餘時間兩造子女與相對人照顧同住。二、聲請人與兩造子女會面交往之時間：　㈠平時：　　⒈聲請人得於每月第一、三、五週週六（以每個月第一個星期六為第一週，以下類推）早上9時至翌日(即週日)晚上6時，與兩造子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，每月之第一、五週由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回未成年子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。每月第三週則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並於上開會面結束時，聲請人送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊若會面交往時間前後遇國定假日（農曆春節除外)，於連續假期首日之早上9時起，至連續假期最末日晚間6時止，為聲請人與兩造子女之會面交往時段，接送方式同前。　　⒋倘遇週六需補行上班或上學，則該次週六之會面交往暫停而不另補足。　　⒌遇有特殊節日（例：父親節、未成年子女生日等），由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，每年父親節以及單數年（指115、117年，以下類推）之未成年子女生日之上午9時起至下午6時止，聲請人得與未成年子女共度。接送地點為高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店。但若上開期日適逢未成年子女上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。　㈡寒暑假期間(就讀國民小學後)：　　⒈除仍得維持上述㈠之會面交往方式外，寒假得增加5日之會面交往期間，暑假得增加10日之會面交往期間，並得攜出同遊或攜回同住，期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，則同住期間定於寒、暑假開始後之第一天起連續計算。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，暑假期間由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。寒假期間則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。　㈢每年農曆過年期間（除夕至初五）：　　⒈民國114年起雙數年（指114、116年，以下類推）之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，兩造子女與聲請人共度；單數年之除夕至大年初二、雙數年之大年初三至大年初五，兩造子女則與相對人共度。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，雙數年除夕由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。單數年初三則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。三、聲請人與兩造子女會面交往之方式：　㈠聲請人得與兩造子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、視訊等行為，惟視訊時間除雙方另有約定外，限於每週二、四晚間8時至8時30分，相對人並應協助未成年子女與聲請人進行視訊通話。　㈡兩造子女之住處、電話如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈢聲請人於會面交往前3日應通知相對人，相對人無故不得拒絕。若兩造因故欲取消或更改會面交往，應至遲於原訂會面交往之前3日通知對造，並於取消或更改同時，與對造約定補足或調整會面交往天數之日期、時間，並應經對造書面、簡訊或LINE文字訊息等方式明確表示同意，方得為之。　㈣聲請人於會面交往當日無故遲到逾30分鐘未前往會面交往地點，除事先通知相對人並經同意者外，視同放棄該次會面交往，相對人及兩造子女毋庸等候；相對人於會面交往日當日無故遲到逾30分鐘未前往，除事先通知聲請人並經同意者外，則應補足會面交往時間。反之，若聲請人延遲將兩造子女送回指定地點，時間逾30分鐘以上且未聯繫，除事先通知相對人並經同意者外，視為取消下次會面交往。　㈤有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。　㈥聲請人與兩造子女會面交往應遵守規則：　　⒈兩造均不得有危害兩造子女身心健康之行為。　　⒉兩造均不得對兩造子女灌輸反抗對造、敵視對造之觀念。　　⒊兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。　　⒋相對人交付兩造子女同時，應連同健保卡、所需藥物一併交付，若有待完成之學校作業亦同，聲請人於會面交往結束將未成年子女送回處所時，應連同上開物品一併交付。　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，應以親職聯絡簿、訊息或口頭告知他方照護兩造子女有關事項（如日常作息、身體狀況）。　　⒍聲請人得單獨與未成年子女互動相處，除為協助未成年子女，或有緊急處理之必要或經聲請人同意，相對人不可在場介入或監視（包括視訊通話）。　㈦如於會面交往中兩造子女患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對兩造子女之保護教養義務。　㈧兩造子女年滿16歲後，有關會面交往行使，尊重兩造子女之意願。

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-210-20241209-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人乙○○ 非訟代理人林怡君律師相對人甲○ （大陸地區人民，西元0000年00月00日生）己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由壹、程序部分：　父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件停止親權等事件，相對人己○○為臺灣地區人民、相對人甲○（以下與己○○合稱相對人，若單指其中1人則逕稱其姓名）為大陸地區人民，二人所育未成年子女丙○○，在臺灣地區設籍，有丙○○之個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第92頁），則本件停止親權等事件，應適用丙○○設籍之臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：相對人於民國103年6月11日結婚，並育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、丁○○（民國000年0 月00日生），聲請人乙○○則為己○○之胞弟。甲○僅因與己○○ 發生爭吵，竟於112年10月6日至上開未成年子女就讀之幼兒園強行帶走丁○○，並於同年月27日攜丁○○返回大陸地區，迄今無法實質照顧丙○○；而己○○則自甲○離家後，終日只想打探甲○近況，完全無心照顧丙○○，且其復於113年2月間經診斷罹患冠心症，嚴重時可能危害生命，已無心力照顧丙○○。反觀甲○離家後，期間丙○○均係由聲請人與己○○之父庚○○、母戊○○○共同照顧，庚○○、戊○○○雖均與丙○○感情甚佳，然二人現年分別為76歲、74歲，且庚○○罹有癌症、戊○○○則因骨髓炎導致行走不便，而聲請人年僅46歲且身體健康，職業為醫師，與丙○○相處融洽，叔姪間情同父子。依上，相對人顯有未盡親職照顧義務之情，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第70條第1項、民法第1094條第3項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權。並聲明：㈠相對人對丙○ ○之親權應全部予以停止。㈡選定聲請人為丙○○之監護人等語。　　二、相對人部分：　㈠己○○表示：伊同意聲請人上開聲明。　㈡另甲○雖經本院合法通知，未到庭爭執，惟具狀略以：伊嫁至臺灣後長年為聲請人一家打理家務及生意，丙○○、丁○○出生後也均由伊親自照顧，但伊因與己○○失和，已無再與己○○維持婚姻之意願，目前攜丁○○返回大陸，丁○○受照顧情形良好；至於丙○○，若己○○無意願照顧，伊願獨任親權人等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。準此，父母如確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重，或有積極對子女身體、財物為不利行為，或者有消極未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權。四、經查：　㈠相對人婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，聲請人則為己○○之胞弟，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第91至92頁、第95 至96頁），堪以認定。　㈡又聲請人聲請宣告停止相對人對於丙○○之親權，本院依職權函請社工人員進行訪視，據社團法人高雄市燭光協會於113 年3月4日對聲請人、己○○、丙○○及關係人庚○○、戊○○○訪視後，其評估報告略以：　　⒈監護動機與意願評估：　　　⑴聲請人表示：因庚○○、戊○○○年事已大，而他收入穩定、身體健康，有能力可照顧丙○○，且丙○○從出生迄今皆由他及庚○○、戊○○○照顧迄今，情感依附關係深厚，亦有同住家人可協助照顧丙○○，也會以身作則，注重身教、言教，提供丙○○多元化學習、適性成長。而己○○現有心臟疾病問題，不適宜照顧丙○○，且情緒亦不穩，會有想打罵丙○○之況；甲○對丙○○無責任感，情緒也控管不佳，沒耐心，且現在也不在臺灣，無法照顧丙○○。　　　⑵己○○表示：因其身體不適，經診斷出患有心臟病，每3至 4週須回診追蹤一次，且工作時間無法配合丙○○之生活作息，現也在外租屋中，不便照顧丙○○，至於甲○，現居於大陸，也不知何時會回台灣，故他同意將丙○○由聲請人單獨監護。　　　⑶庚○○、戊○○○均表示：因平時聲請人即願意擔當照顧、陪伴丙○○於日常生活及就學之責，故皆贊成由聲請人為監護人。　　　⑷評估：聲請人有獨立監護、扶養丙○○之意願，而己○○及庚○○、戊○○○也表示同意由聲請人單獨監護。　　⒉就丙○○意願及情感依附而言：依丙○○所陳述及訪視社工觀察，評估丙○○與聲請人、相對人及庚○○、戊○○○皆具有正向之情感依附關係，然與聲請人及庚○○、戊○○○之情感依附較相對人深厚，且互動良好。　　⒊探視意願及想法評估：　　　⑴聲請人表示，若日後由他單獨監護時，相對人皆須事先聯繫，並約定好時間，可接受每月一次的周日早上9點至12點與丙○○進行親子會面交往，然因丙○○會害怕與己 ○○互動，對於甲○，他也有目睹甲○強行帶走丁○○離開之況，因擔心影響丙○○之身心理，故不接受相對人帶丙○○ 返家過夜。　　　⑵庚○○、戊○○○表示，同意聲請人所述。　　　⑶評估：聲請人對於相對人與丙○○之探視權益有其之想法與規劃。　　⒋經濟評估：據聲請人之陳述，評估聲請人具有穩定之經濟能力，能獨立滿足丙○○未來之生活開銷及就學之費用。　　⒌環境評估：聲請人表示，住家為自宅，且其從小即生活在此，為很熟悉之環境，評估聲請人能提供丙○○穩定且安全的生活環境。　　⒍親職功能評估：聲請人及庚○○、戊○○○對於丙○○之身心狀況及喜好皆有一定程度的瞭解及教養規劃，評估聲請人具有適切的教養能力。　　⒎支持系統評估：聲請人及庚○○、戊○○○皆有穩定内在支持系統，評估聲請人具有良好之家庭支持系統。　　⒏综合評估：就聲請人之經濟、親職能力各方面評估，皆能提供丙○○未來生活所需及教養規劃，家庭的支持系統良好，隨時有家人可提供協助照顧丙○○之生活，且丙○○從出生迄今主要皆由聲請人協助照顧丙○○，處理丙○○之所有事物，而丙○○與聲請人及其家人也都互動親密，具有深厚之情感依附關係，然因未訪視到甲○（已回大陸），故社工無法得知其想法，而己○○及庚○○、戊○○○則皆同意將丙○○之監護權給予聲請人行使負擔，故為了丙○○日後身心之健全發屐及受良好之照顧規劃，評估聲請人適任為監護之人。　　此有上開協會113年3月6日113高市燭鳴字第77號函附之訪視調查報告（以下稱社工訪視報告）在卷可稽（本院卷第151 至167頁）。　㈢另本院為求慎重，復依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就本件聲請是否符合停止親權之要件進行調查，經家調官調查後，其調查報告中之總結報告略以：相對人係丙○○、丁○○之父母且為共同監護之狀態，惟目前二人因故分居，且各自負責照顧一名子女，而經調查結果顯示，其等於分居前，對於丙○○、丁○○之教育、醫療及生活照顧等事務安排方式堪為穩定，對丙○○、丁○○尚無疏於保護及照顧情節，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為。而今己○○雖表意推舉由聲請人擔任丙○○之監護人，且外觀上他與丙○○也非同住關係，然不論過往或現今，己○○信任其家人所提供對於丙○○、丁○○之協助照顧事務，且其目前與家人仍維持一般之聯繫關係，從而對於丙○○之生活及教育等事務亦略有所瞭解。而甲○礙於目前與己○○之離婚事件繫屬於大陸地區法院，其顯有拒絕與己○○之互動關係，然其明確表示有扶養丙○○、丁○○之意願，只是目前與己○○尚未取得婚姻離合及有關丙○○、丁○○之照顧共識，始致其與丙○○係分離狀態，亦猶未能進一步協議有關會面交往之議題，故就上開情事，相對人不論過往或現在均非有事實上之不能行使親權( 例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），甚也無濫用親權之行為，至於其主張過往之家庭關係與亟待解決婚姻等問題，而有行使親權之困難，然卻非謂不能行使之意旨，是以相對人並未構成法律上不能及事實之不能行使負擔對於其未成年子女之權利義務之情，故本件未符合停止親權要件，從而無進一步選任監護權人及酌定親權人之必要等語，有本院113年10月30日113年度家查字第143號調查報告暨附件（以下稱家調報告資料）在卷可稽。　㈣本院參考上開社工訪視報告、家調報告資料及全卷調查事證之結果，兼酌聲請人指稱甲○強行帶走丁○○一事所衍生之庚○ ○與甲○間之通常保護令事件相關裁定（案列：112年度家護字第2311號、113年度家護抗字第5號），復依職權調取甲○ 之入出境紀錄，可知甲○固確於112年10月27日攜丁○○返回大陸地區，惟其復於113年3月18日入境、嗣於同年4月2日出境，且上開在臺期間曾與己○○見面，也曾探視丙○○，己○○更試圖挽回婚姻關係，業據己○○到庭自陳在卷，有本院113年7月 9日訊問筆錄、甲○之入出境資訊連結作業資料附卷可查（本院卷第421至425頁、第433頁）。經核社工訪視報告，其結論固稱聲請人為適任監護丙○○之人等語，惟順序上應係未成年人之父母有疏於保護、照顧情節嚴重遭停止親權後，始有選任監護人之問題，而依上可知，甲○無法實質照顧丙○○實囿於其與己○○之婚姻關係生變，以及父系親屬不願將丙○○交由甲○照顧所致，實難將此現況全然歸責於甲○，而逕指其有消極不盡為母義務之濫用親權行為。另己○○對於本件停止親權、由聲請人擔任丙○○之監護人等節，固均表示同意，且尚自陳因罹有冠心症，身體狀況不佳，無力照顧丙○○等語，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（本院卷第107頁），惟查，己○○雖未與丙○○同住，然己○○目前與家人仍維持一定之聯繫，從而對於丙○○之生活及教育等事務亦略有所瞭解，故亦難遽指其有消極不盡為父義務之濫用親權行為；至於己○○罹有冠心症乙節，就現今醫療技術而言，心臟疾病透過手術治療及後續服藥、觀察追蹤，進而能回復一般正常生活者，在所多有，縱生活品質因此受到影響，亦難謂已達事實上不能行使負擔對於丙○○權利義務之程度。是以，聲請人主張相對人有濫用親權行為等情，均難憑採，其請求宣告停止相對人對丙○○之親權，礙難准許。至於己 ○○日後如確無意願行使負擔對於丙○○之權利義務，抑或對於丙○○之生活所需、教導養育、身心狀況均不予聞問，肇致丙 ○○對其之父子親情淡薄、感情依附不佳，達到消極不盡為父義務之濫用親權程度，甲○身為人母，自可為未成年子女之利益，依法請求本院改定丙○○之親權人，附此敘明。五、綜上所述，聲請人依民法第第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求宣告停止相對人對丙○○ 之親權，均無理由，自應駁回；至聲請人請求宣告停止親權部分既無理由，則其聲請選任聲請人為丙○○之監護人，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本　　件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-258-20241209-1