Know99判決書

搜尋結果：四氫大麻酚

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第147號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子懿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33997號），本院判決如下：　　主　文黃子懿持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充理由：被告黃子懿雖矢口否認有何持有毒品犯行，辯稱：本案車輛借給很多人過，不清楚為何附表所示之物會在本案車輛上等語。惟被告均未能提供向其借用本案車輛之人之姓名年籍資料，供檢警查證，則其前揭所辯，已有可疑。況證人林建廷於警詢時證稱本案車輛為被告所有，平時係被告自己在開等語(見偵一卷第43頁)，證人張景復於偵查中具結證稱其聽過被告有施用大麻，其很久以前有看過被告施用過大麻等語(見偵一卷第8頁正反面)，衡以國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，毒品取得不易，量微價高，他人豈有隨意將毒品放置在平時均為被告使用之本案車輛內之動機、目的。是被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可無故持有第二級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、所持有之毒品數量，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。扣案如附表編號1至3所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，確檢出含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵一卷第24頁），是前開扣案如附表編號2至3所示之物，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。另扣案如附表編號1所示之物及盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同查獲之第二級毒品，併與第二級毒品沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數　量　及　說　明 1 研磨器 1個 2 大麻原裝在研磨器內，檢驗前淨重1.292公克，檢驗後淨重1.234公克 3 大麻 1包(含包裝袋1只，檢驗前淨重1.170公克，檢驗後淨重0.965公克) 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33997號　　被　　　告　黃子懿　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃子懿於不詳時、地取得第二級毒品大麻2包後，未經許可而持有之。迨民國113年6月23日1時許，黃子懿之友張景復（涉犯持有毒品部分，另為不起訴處分）向其借用車號000– 2625號自小客車（下稱本案車輛），同日1時10分許，張景復駕駛本案車輛行經臺南市中西區中正路與康樂街之交岔路口時，為警查獲，並在前揭自小客車內副駕駛座前方手套箱、後車廂分別查扣大麻2包、大麻研磨器1個等物，而查悉上情。　　　二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告黃子懿於警詢、偵查中之供述。　（二）證人張景復於偵查中之證詞。　（三）證人林建廷於警詢之證詞。　（四）臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片。　　　　　　（五）高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1件。　（六）現場監視錄影紀錄截圖。　（七）本案車輛車籍資料1件。　（八）員警職務報告1件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-114-簡-147-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林敬勳選任辯護人簡大為律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12444號），本院判決如下：　　主　　文林敬勳幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。未扣案之IPhone12 Pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○ ○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林敬勳與林秉喆為高中同學，2人相識多年，因林秉喆有施用第二級毒品大麻之需求，然缺乏毒品來源管道，遂於民國 111年2月17日10時6分許，透過通訊軟體Messenger（下稱Me ssenger）詢問林敬勳有無含第二級毒品大麻成分之電子菸可供購買（嗣2人改以通訊軟體Telegram【下稱Telegram】聯繫），林敬勳明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，旋於同日13時46分許，持未扣案之IP hone12 Pro手機（IMEI：000000000000000號，含門號00000 00000號SIM卡1張），以通訊軟體微信（下稱微信）與真實姓名年籍不詳、暱稱「史蒂芬」之成年人（下稱「史蒂芬」）聯繫，代林秉喆向「史蒂芬」以不詳價格購得含第二級毒品大麻成分之電子菸1支後，再於111年2月28日22時26分許後至翌日4時34分許前之某時至林秉喆位於臺北市○○區○○路0 ○0號6樓之10住所，將代為取得之上開大麻電子菸1支無償交付與林秉喆，以此方式幫助林秉喆施用第二級毒品大麻。嗣林秉喆於111年3月3日7、8時許，基於施用第二級毒品大麻之犯意，在上址住所，施用上開大麻電子菸1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定），旋於同日9時25 分許，為警在上址住所內查獲其持有上開大麻電子菸1支，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，因而循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敬勳及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第25頁至第 29頁、第87頁至第92頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第56頁至第57頁、第5 8頁至第60頁、第64頁至第65頁）、偵訊（偵卷第211頁至第 213頁）及審判中（審原訴卷第44頁，原訴卷第22頁至第23 頁、第93頁）均坦承不諱，核與證人林秉喆於警詢（偵卷第 100頁至第101頁、第103頁至第104頁）、偵訊（偵卷第265 頁至第267頁）及審理時（原訴卷第82頁至第85頁）證述之情節相符，並有被告與林秉喆之Messenger（暱稱「Lin Als ton」）及Telegram對話紀錄擷圖（偵卷第87頁、第221頁至第223頁）、被告與「史蒂芬」之微信主頁及對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第90頁）在卷可稽。又林秉喆於111年3月3 日7、8時許，在其上址住所施用第二級毒品大麻1次，旋於同日稍後，為警據報到場並得其同意搜索，當場扣得上開電子菸1支（經依氣相層析質譜儀【GC／MS】法檢驗，刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分），復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應等事實，亦有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第29頁至第33 頁）、查獲照片（偵卷第37頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月22日濫用藥物檢驗報告（偵卷第189頁，尿液檢體編號：145817）、尿液檢體委驗單（偵卷第191 頁，尿液檢體編號：145817）、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第193頁）在卷可憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡公訴意旨固認為被告上開無償交付大麻電子菸與林秉喆之行為，應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪名云云，惟：　⒈按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第929 號判決意旨參照）。　⒉經查，證人林秉喆於警詢、偵訊及審理時證稱：我當時從國外回來，跟被告是高中同學，因為被告人緣很好、朋友比較多，我就於111年2月17日9時48分許，透過Messenger撥打語音通話給被告，要問被告有無大麻電子菸。當時被告未接聽，於同日10時6分許才傳送「我正要去上班、安娜、等我休假再去找你」之文字訊息回覆我，我即向被告表示「要買電動菸、好、你什時休假」，被告於同日10時43分許、11時27 分許、13時45分許，分別回稱「22號」、「有沒有紙飛機、用那個聯絡、Telegram」、「0000000000」等語，我隨即就加入被告的Telegram好友，被告跟我說要幫我問問看。之後我於111年2月28日21時22分許透過Telegram傳送我的住所地址給被告，被告即於同日晚間到我的住所拿給我上開大麻電子菸，被告是免費給我，我當時有主動要匯錢給被告，但後來一直沒匯，被告也沒有跟我要錢等語（偵卷第100頁至第1 01頁、第103頁至第104頁、第265頁至第267頁，原訴卷第82 頁至第85頁），並有上開被告與林秉喆聯繫之Messenger、T elegram對話紀錄附卷可佐（偵卷第87頁、第221頁至第223 頁），核與被告於警詢時供稱：那時候林秉喆剛從美國回來，之後他在通訊軟體聯絡我說要買大麻電子菸，我想到有高中同學在販售，就跟林秉喆說可以幫忙問問看，我就跟該高中同學買大麻電子菸後，直接送去林秉喆北投的住家給他，我沒有跟林秉喆收錢，因為看他回國想說送他一點禮物等語相符（偵卷第58頁至第60頁），並有被告與其所指毒品來源「史蒂芬」之微信對話紀錄扣案可佐，對話內容略為：被告於111年2月17日13時46分許傳送「我需要一位小姐、上次你給我看照片那個、很漂亮、這幾天他有空嗎」，「史蒂芬」隨即撥打給被告語音通話2分21秒，被告後於同年2月28日20 時8分許、22時5分許各傳送「處理如何」、「到哪」，「史蒂芬」則於同日22時26分許回覆稱「小火鍋不會辣吧、那幫我帶兩份」等語（偵卷第90頁），堪認被告確實係在111年2 月17日10時6分許，先受林秉喆之託代為購買大麻電子菸，即於同日稍後之13時46分許向毒品來源「史蒂芬」聯繫，再於同年2月28日22時26分後之某時許與「史蒂芬」碰面並取得上開大麻電子菸，即於稍後至林秉喆住處無償交付上開大麻電子菸。足認被告及辯護人辯稱：被告係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，先受林秉喆之託找尋大麻電子菸，之後才依委託向「史蒂芬」購得上開大麻電子菸，並代林秉喆持有之，嗣無償交付林秉喆，而非轉讓原已取得、持有之大麻電子菸與林秉喆等情屬實。　⒊公訴意旨雖以被告與林秉喆前於106年5月1日至109年12月3日間，有多數對話提及「農業」、「花」、「油」、「郵票」等毒品事宜，及林秉喆本次有向被告索要帳戶，僅最終沒有實際匯款而已，故被告顯有轉讓毒品及禁藥之犯意云云，惟無論上開對話提及之毒品交易有無完成，依該等對話時間與本案起訴行為之時間相距甚遠、對話內容亦與大麻電子菸多有差異，衡情均顯與本案被告交付上開大麻電子菸與林秉喆一事無涉，且本案既係林秉喆先委託被告代購毒品後，被告始依託付代為取得並轉交，自無從僅以林秉喆曾向被告索要帳戶而欲償付被告代墊之購毒成本一事，遽謂被告於受託或無償交付毒品時確具有轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，遑論本案林秉喆並未實際償付購毒墊款、被告亦未向林秉喆索討，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，自非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告受林秉喆之託代為購買並無償轉交上開大麻電子菸，便利林秉喆取得並施用上開大麻電子菸，核係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，而參與施用毒品構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告及辯護人幫助施用第二級毒品之罪名（原訴卷第73頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理（原訴卷第82頁至第86頁、第94頁至第96頁），爰依法變更起訴法條。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告受林秉喆之託，代為購買並無償交付上開大麻電子菸與林秉喆，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院 112年度台上字第5543號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局北投分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「旨案已於111年12月29日向臺灣臺北地方法院聲請搜索票獲准…並於112年1月3日至112 年1月6日持搜索票前往犯嫌張育誠戶籍地，惟張嫌鮮少返家、行蹤不定，經多日均無法緝獲犯嫌，故難以溯源本案」、「被告林敬勳所指上游張育誠行蹤不定，難以緝獲溯源，且未因被告林敬勳供出毒品來源，而查獲張育誠或其他正犯或共犯」等語，有該分局113年4月19日、113年12月10日北市警投分刑字第1133017457號、第1133050961號函暨附件（原訴卷第35頁、第37頁、第63頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。辯護人固主張被告已提供上游之身分資料，已屬查獲云云，惟觀諸被告與本案毒品來源「史蒂芬」之對話紀錄（偵卷第89頁至第93頁），並無任何可資連結到「張育誠」之資訊，且因偵查機關迄今仍未能查獲「張育誠」到案，無從認定「張育誠」即為被告本案之毒品來源，辯護人之主張自非可採。　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，法定處斷刑度為1月以上、3年以下有期徒刑，參諸其幫助林秉喆施用第二級毒品之情節，尚可在前開處斷刑度範圍內妥適評價，並無何客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度處斷刑，猶嫌過重之情狀，辯護人主張本案有刑法第59 條之適用云云，委無足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟仍幫助林秉喆購得第二級毒品，肇生他人施用毒品之來源，助長購毒者施用毒品之惡習，不僅戕害他人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意。併斟酌其幫助施用毒品之對象僅林秉喆1人、幫助取得之大麻電子菸僅1支。兼衡被告本案以前尚無任何犯罪紀錄之素行，有卷附法院前案紀錄表可按（原訴卷第103頁），及其自陳之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（原訴卷第94 頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第96頁至第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，並配合提供毒品情資，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有、施用之禁令，率爾幫助林秉喆取得並施用第二級毒品，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查，被告於警詢時已供認有使用未扣案之IPhone12 Pro 手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1張，前經扣案採證，嗣於111年7月20日發還被告保管，有偵卷第13頁至第17頁、第21頁之臺北市政府警察局北投分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表及證物認領保管單在卷可稽）安裝之Telegram、Messenger、微信聯繫林秉喆及毒品來源「史蒂芬」（偵卷第56頁至第57頁、第64頁至第66頁），並有上開聯繫對話紀錄附卷可佐，足認未扣案之上開手機係被告供本案幫助林秉喆施用毒品犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告幫助林秉喆購買並取得之上開大麻電子菸1支，業經本院以113年度單禁沒字第188號裁定沒收銷燬之，並已執行完畢等情，有前開裁定書（原訴卷第69頁至第70頁）、林秉喆之法院前案紀錄表（原訴卷第65頁）在卷可憑，前開違禁物既經沒收銷燬執行完畢，自毋庸重複宣告沒收銷燬之，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-原訴-5-20250114-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉昀芯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35040號），本院判決如下：　　主　文葉昀芯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案大麻煙油1管，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉昀芯所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係極易成癮之第二級毒品，非但戕害個人身體健康，對社會治安亦可能造成潛在危險，竟仍非法持有之，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之大麻煙油1管，經送驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8 月23日出具之報告（收驗）編號A4449號毒品證物檢驗報告在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開四氫大麻酚之煙管，因與殘留其上之四氫大麻酚無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之四氫大麻酚併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35040號　　被　　　告　葉昀芯　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉昀芯明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有二級毒品大麻之犯意，於民國113年7 月5日某時，在桃園市中壢區「凱悅KTV」，自某真實姓名年籍不詳之男子處，受贈含四氫大麻酚（Tetrahydrocannabin ols）成分之電子煙填充液（下稱大麻煙油）1管，而無故持有之。嗣於113年7月5日23時30分許，在桃園市○○區○○○街00 0號前，為警查獲，並扣得上開大麻煙油1管。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉昀芯於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品蒐證照片、桃園市政府警察保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，上揭毒品扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1管，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-桃原簡-267-20250113-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1063號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡茄崴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 1652號、第24034號、第25418號），聲請宣告沒收違禁物（113 年度聲沒字第870號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡茄崴因違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官以113年度偵字第11652號、第24034號、第254 18號為不起訴處分確定在案，而該等案件查扣如附表編號一至三所示之物，屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之毒品，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因涉上揭案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足，而均為不起訴處分，並皆經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議而確定。上揭案件中扣案如附表所示之毒品，為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱卷證出處一第二級毒品大麻之種子2顆扣案物照片、臺北榮民總醫院112年9月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份(113年度偵字第11652號卷第30-31頁）二含第二級毒品四氫大麻酚之菸彈2支扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日出具之毒品證物檢驗報告(113年度偵字第24034號卷第11、18頁）三含第二級毒品四氫大麻酚之菸彈1支新竹縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月4日出具之毒品證物檢驗報告(113年度偵字第25418號卷第17、30、34-36頁）

2025-01-10

PCDM-113-單禁沒-1063-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告開曜選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21795號），本院判決如下：　　主　文乙○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於民國112年3月13日19時29分許，使用通訊軟體LINE與甲 ○○聯絡，約定以新臺幣（下同）8,400元之價格，有償轉讓第二級毒品大麻（含四氫大麻酚、大麻酚）6克與甲○○。嗣甲○○於同日匯款上開款項後，乙○確認收到上開款項後，復於同年5月26日晚間某時許，在新北市○○區○○路0段00號社區旁工地，將盛裝在塑膠袋內之上開大麻1包（下稱本案大麻）交付予甲○○。嗣經警於112年9月27日10時30分許，持本院核發之搜索票至甲○○位在新北市○○區○○路0段00號14樓之住處搜索，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案證人即受讓大麻者甲○○於偵查中之證述屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第147、159至160頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至辯護人雖於本院審理程序中爭執證人甲○○於警詢時之證述（見本院卷第160頁），惟本判決並未援引證人甲○○於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第165頁），核與證人甲○○於偵查中、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第51頁、本院卷第148至159頁），並有新北市警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲○○部分）、臺北榮民總醫院112年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分檢驗書㈠、被告及證人甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與其毒品來源「Joe」於112 年3 月8 日、113 年10 月17 日之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第24至26、29、34至46頁、本院卷第 61至77頁），並有扣案如附表編號1所示之物為證（詳後述），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告基於販賣第二級毒品之犯意，於上開時、地，販賣本案大麻與甲○○。然按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照），又毒品之販賣行為，雖與是否實際獲利無涉；然須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，始足構成，若行為人非基於獲利意思，而將毒品以原價或低於原價有償讓與他人，亦則僅構成轉讓行為。準此，行為人在交付毒品之際同時收受金錢，一般而言，雖可認該金錢即為行為人出讓毒品之代價，進而推論其有販賣營利之意，然行為人收受金錢之原因，非僅此一端，或出資合購，或原價轉讓，在邏輯及經驗上均非不可能，是故，不能一概而論，認為行為人交付毒品並收取價款者，即一律認定其必有販賣之營利意圖。況毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者厥為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，是其營利意圖之有無，仍應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定之，始為適法。經查：　⒈觀諸被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄可見，甲○○先於1 12年3月6日23時23分許主動傳訊問候被告近況後，便於當日 23時25分許主動以訊息向被告詢問：「你那裡可以拿油嗎」、「我最近想補貨天然草＋草本油」、「你有機會嗎」等語，被告始回稱：「可以問得到但我這邊油很貴」、「蔬菜是可以」、「那我下禮拜三去問」、「我問問跟妳說」等語，甲○○復進一步向被告表示：「多少幫我問」、「都問」、「有嗨一點的嗎不要沉的」等語，被告再回稱：「不知道欸問問」、「再跟你說」等語，有被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見偵卷第34至36頁），足認本案確實係甲○○主動向被告詢問有無取得大麻之管道，且於雙方對話之過程中，被告亦有向甲○○表示大麻目前之價格、種類均需另外向其毒品來源詢問，又證人甲○○於本院審理時亦證稱：我是以8,400元的價格向被告購買本案大麻，我是聽別人說可以跟被告買毒品的，但因為真的過太久了，我不記得當時是聽誰說的，我並不知道被告的毒品來源為何，也不清楚被告向其上游進貨之價格為何，被告不曾向我介紹過可以跟他人或其上游購買毒品，雖然被告在訊息中是回覆我「可以問得到」等語，但我沒想過我要買毒品的對象就是被告，還是被告只是幫我找他的毒品來源問，我再跟被告的毒品來源交貨，我當時的認知就是我可以跟被告買或是被告可以幫我問，而我所理解之「賣」的意思，就是對方有將毒品交付給我，我有將價金交付給他，我並不清楚被告將毒品交付給我，他有沒有從我匯款的金額中賺得任何價差或因此取得其他利潤等語（見本院卷第148至158頁），益徵證人甲○○固於偵查、本院審理時均證稱：是被告將本案大麻「賣」給我等語，惟甲○○認定自己是向被告「購買」本案大麻之理由，單純僅是基於甲○○於取得本案大麻前，有先交付價金與被告收受，甲○○對於被告取得本案大麻之成本價格、被告是否會因而獲利等情均一概不知，是被告辯稱：因為我知道甲○○有在施用大麻，所以才想說幫她問，我沒有販賣本案大麻與甲○○，並無營利之意圖等語，尚非全然無據。　⒉其次，證人甲○○於本院審理時尚證稱：我跟被告認識有一段時間了，我是在台東參加衝浪活動時認識被告的，我和被告間有共同的朋友，於本案案發時我們為一般的朋友關係，我是於112年3月13日匯款8,400元給被告，被告則是於112年5 月26日在我住處附近的工地將本案大麻交付給我，中間會間隔約2個月的時間，是因為我沒有非常急著要，想說這件事情有就有、沒有就沒有，這2個月的期間我都沒有跟被告聯繫，但我並不擔心我匯款後，被告會因為時間隔了比較久就不把本案大麻給我等語（見本院卷第148至159頁），並有被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵卷第37至42頁），復參以被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄亦可見，於甲○○匯款與被告後、被告交付本案大麻與甲○○前，即自112年3月15日起至112年5月23日止，被告與甲 ○○未曾透過通訊軟體LINE相互聯絡，期間甲○○亦未曾催促或要求被告盡快交付本案大麻，且於本案發生後，即112年9月 20日，被告尚有傳訊息邀約甲○○前來參與活動、與甲○○閒聊，並互相問候近況，有被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見偵卷第40、46頁），顯見被告與甲 ○○於本案案發時，已相識有一段時間，彼此熟悉，雙方並具有一定之信賴基礎，足認被告與甲○○於案發時確實具有相當情誼，並非單純之毒品交易買家與賣家之關係，此與一般毒品交易多發生在素昧平生之人，或交情普通，僅因毒品而有所來往間之情形有異，尚難相提並論，實難單以被告有收取價金，即據此推論被告有自該次交易中牟利，而有營利之行為及意圖。　⒊再者，本案係甲○○主動向被告詢問是否有管道購買大麻，並非被告主動向甲○○兜售大麻，已如前述，而互核被告與甲○○ 間，及被告與其毒品來源「Joe」間之對話紀錄即可知，被告確實係於接獲甲○○主動詢問之2日後，即112年3月8日，始傳訊息向「Joe」稱：「Is there any good shit over the re?（按：你那裡是否還有大麻）」、「They're　asking i f I could heip get some from you.（按：他們問我是否可以幫忙向你取得一些大麻）」等語，並於「Joe」進一步向其表示：「I got them for 1,400 each,so just pay me that price（按：我是以每公克1,400元的價格取得大麻，你按照這個價格付錢給我就可以了）」、「Maybe you can ask her to chip in for some gas money to taipei,lol （按：也許你可以請她補貼你一些往返臺北的油錢）」時，被告立即回稱：「haha it's fine（按：沒關係）」、「I' m already going back to Taipei anyway,and I figured out she really likes it,so I don't mind heiping out. （按：反正我本來就要往返臺北，而且我發現她是真的很喜歡，所以我不介意幫她這個忙）」等語，此有被告與「Joe 」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見本院卷第61 至77頁），核與被告辯稱：我告知甲○○的價格就是「Joe」跟我說的價格，甲○○本來就有在施用大麻，她來問我的時候，我以為她就是要問「Joe」有沒有大麻，我只是幫她問，本案案發時甲○○人在台北，我跟「Joe」都在臺東，我又固定會從臺東往返臺北，去找「Joe」拿大麻比較方便等語（見本院卷第162至163頁）大致相符，可認被告向「Joe」取得大麻之數量、價格，即是其交付甲○○之數量、向甲○○收取的價格，益徵被告辯稱其並沒有從中獲利，主觀上亦無營利意圖等語，尚非全然無稽。　⒋此外，承前所述，被告係於112年3月13日收受甲○○所給付之款項，卻因雙方時間無法相互配合，而於112年5月26日始將本案大麻交付甲○○收受，核與一般有償毒品交易多為一手交錢、一手交貨，或多會盡快完成交易，以藉此獲取報酬，並避免遭買家棄單、被檢警追查等風險之情有別，足認被告辯稱其於本案所為，係有償轉讓第二級毒品，並無營利意圖等語，應屬可採。　⒌綜上，被告與甲○○於本案案發時確有一定情誼存在，被告基於雙方交情，應甲○○之要求，而允以取得成本之金額轉讓交付大麻，亦非事理所無，無從單以被告與甲○○間之有償交易客觀事實，即推論被告有營利之意圖，本案既無其他積極事證足資認定被告主觀上確有從中營利之意圖，關於被告之營利意圖，仍屬不能證明。　⒍另證人甲○○雖證稱：扣案如附表編號1、2、3所示之袋裝、盒裝大麻均係是向被告所購得等語，惟查，證人甲○○於本院審理時亦證稱：當時被告所交付給我的本案大麻全部都是裝在同一個塑膠袋裡，而沒有分裝在鐵盒內等語（見本院卷第15 2、155至156頁），核與被告於本院審理時供稱：我將本案大麻交給甲○○時，是將本案大麻裝在塑膠袋內等語（見本院卷第163頁）大致相符，且如附表編號1所示之大麻包裝，確與如附表編號2至3所示之大麻包裝有所不同，從而，扣案如附表編號2、3所示之盒裝大麻，是否與扣案如附表編號1所示之袋裝大麻相同，均屬被告於本案中交付甲○○之大麻之一部分，實非無疑，卷內又查無其他積極事證足以證明上開盒裝大麻即扣案如附表編號2、3所示之物，係甲○○分裝自被告所交付之本案大麻，自應為有利被告之認定，而僅認扣案如附表編號1所示之袋裝大麻，屬甲○○施用後剩餘之本案大麻，扣案如附表編號2、3所示之盒裝大麻，則係甲○○另外取得自其他毒品來源，非屬本次向被告所購得，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款所公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83 條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告本案轉讓大麻之犯行，無證據證明其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人，自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑之情形，參照上開說明，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被告轉讓大麻之不法行為，自應優先適用刑度較重之藥事法規定。　　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟依卷內證據無從證明被告確有販賣第二級毒品大麻之營利意圖，依罪疑惟輕原則，僅得論以轉讓禁藥罪，已如上述，公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實仍屬同一，且本院於審理時已當庭告知被告上開罪名（見本院卷第165頁），並給予陳述意見之機會，無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條並予以審究。　　　㈢被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品大麻之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之行為，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題，不另處罰。　　㈣至辯護人雖為被告辯護稱：被告之本案犯行應適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決意旨參照）。查本案被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意轉讓大麻與他人，其所為對於他人之身心健康造成極大之風險，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，被告對此自當知之甚詳，其犯案情節實難認屬輕微，亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定減刑，難認可採。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係毒品及列管之禁藥，具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意轉讓予他人，法治觀念薄弱，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，亦無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及轉讓禁藥之數量、次數、對象等情，並斟酌被告於本院審理中自述技術學院畢業、現為超商店長、需扶養母親、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑 3年。　⒉惟為督促被告確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告履行如主文所示之負擔。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於本案中有向甲○○收取8,400元，業據認定如前，是該未扣案之款項即屬被告犯本案轉讓禁藥之犯罪所得，且為被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查扣案如附表所示之物及卷內其餘扣案物，均為甲○○或第三人即甲○○之室友彭介杏所有，為證明甲○○、彭介杏施用第二級毒品等他案犯行之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量持有人/所有人鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 大麻1包甲○○ 1.驗前淨重：1.1274公克 2.驗餘淨重：1.1580公克 3.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚臺北榮民總醫院112年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分檢驗書㈠（見偵卷第29頁） 2 大麻1盒甲○○ 1.驗前淨重：0.6909公克 2.驗餘淨重：0.6383公克 3.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚臺北榮民總醫院112年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分檢驗書㈠（見偵卷第29頁） 3 大麻1盒甲○○ 1.驗前淨重：0.0503公克 2.驗餘淨重：0.0000公克 3.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚臺北榮民總醫院112年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分檢驗書㈡（見偵卷第29頁反面） 4 Iphone 14 pro手機1支（IMEI碼:000000000000000）甲○○

2025-01-10

PCDM-113-訴-714-20250110-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第457號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃彥文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0260號)，被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第 878號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃彥文犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告黃彥文於本院民國113年12月19日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃達10 0ng/mL、去甲基愷他命濃達100ng/mL、Mephedrone濃度達50 ng/mL、Mephedrone代謝物達50ng/mL、硝甲西泮代謝物達50 ng/mL。查本案被告檢驗結果尿液中之愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、Mephedrone代謝物、硝甲西泮代謝物濃度分別為516ng/mL、2192ng/mL、16200ng/mL、770ng/mL、244 ng/mL之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2份附卷可考（見偵卷第37至39頁），已超過上開公告之濃度值，而致不能安駕駛之情況甚明。核被告黃彥文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷足參，素行尚可，明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第三級毒品服用尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為在家裡幫忙，月入約新臺幣2萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1至2所示之白色結晶1袋及橘色粉末5袋(所含愷他命總淨重20.175公克，總純質淨重2.1924公克)，均檢出第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號1份附卷可參（見偵卷第45至48頁），非被告本案駕駛行為所用之物，且其純質淨重未達5公克以上，是被告持有該等第三級毒品尚不構成犯罪行為，故非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第45至48頁），雖屬查獲之第二級毒品，惟本案不能安全駕駛動力交通工具罪所處罰者，係被告服用毒品後已不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，是扣案之第二級毒品，為被告另案持有之毒品，應由檢察官另行偵辦中，爰不在本案宣告沒收。　㈢附表編號4所示物品，則與本案犯罪事實無關，亦不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條，第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20260號　　被　　　告　黃彥文　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥文（所涉違反毒品危害防制條例案件部分另為不起訴處分）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而不應於施用毒品後駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月16日18時許，在國道4號臺中市清水段某處，以將第三級毒品愷他命摻入香菸中燃燒吸食之方式施用第三級毒品愷他命後，仍於113年7月16日22時40分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日22時40分許，為警在臺北市○○區○○○路0段000號前攔檢，當場扣得第二級毒品大麻煙彈1個、第三級毒品愷他命1包（純質淨重：0.8531公克）、4-甲基甲基卡西酮5包（純質淨重：1.4485公克），復經其同意採集尿液送驗，結果呈第三級愷他命、Mephedrone、Mephedrone代謝物、硝甲西泮代謝物陽性反應（愷他命濃度516ng/mL、去甲基愷他命濃度2192 ng/mL、Mephedrone濃度16200ng/mL、Mephedrone代謝物770 ng/mL、硝甲西泮代謝物244ng/mL），已逾行政院113年3月2 9日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥文於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用愷他命之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是抽完K菸一段時間才開車等語。 2 臺北市政府警察局保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年8月9日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、本署檢察事務官勘驗報告各1份證明被告為警查獲後，扣得第三級毒品愷他命1袋、4-甲基甲基卡西酮5袋之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0450）2份、濫用藥物真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0450）證明被告尿液檢驗結果呈第三級愷他命、Mephedrone、Mephedrone代謝物、硝甲西泮代謝物陽性反應（愷他命濃度516ng/mL、去甲基愷他命濃度2192ng/mL、Mephedrone濃度16200ng/mL、Mephedrone代謝物770ng/mL、硝甲西泮代謝物244ng/mL）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量鑑定報告 1 白色結晶1袋（含包裝袋1只）交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書：白色結晶1袋，毛重1.0970公克、淨重0.8620公克、取樣0.0089公克，驗餘淨重0.8531公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為86.3%，純質淨重0.7439公克（見偵卷第45至48頁） 2 橘色粉末5袋（含包裝袋5只）交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書：橘色粉末5袋，毛重25.7100公克、淨重19.3130公克、取樣0.1978公克，驗餘淨重19.1152公克，檢出第三級毒品Mephedrone成分，純度為7.5%，純質淨重1.4485公克（見偵卷第45至48頁） 3 煙彈1個交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號：煙彈1個經括取煙油檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol)（見偵卷第45至46頁）　4 手機1具 (IMEI:000000000000000) 無

2025-01-10

SLDM-113-審交簡-457-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第334號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔嘉麟指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7472號、第14957號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有或意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：一、甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，自民國112年4月5 日17時39分起，持附表一編號7所示手機使用通訊軟體Line 暱稱「略懂」之帳號與曾正雄聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）4,000元交易不詳重量之甲基安非他命之合意，甲○○於同日19時57分稍後（起訴書誤載「43分許」，應予更正），依約前往高雄市○○區○○路00號前進行交易，甲○○當場交付上開毒品予曾正雄，曾正雄則交付價值4,000元之星城遊戲幣予甲○○，以抵償該次毒品交易價金。二、甲○○基於意圖販賣以牟利而持有第二級毒品之犯意，於112 年（起訴書誤載「102年」，經檢察官當庭更正）4月10日22 時許，在高雄市○○區○○街000巷00號前，以135,000元之代價，向通訊軟體Line暱稱「大飛」之吳宗翰，購入重約100公克之第二級毒品甲基安非他命1批（吳宗翰所涉販賣第二級毒品犯行業經起訴判刑），除供己吸食外，並擬販賣予不特定人而持有之，直至下述四之112年4月11日為警查獲並扣得如附表一編號1至6、8至9所示物品止。三、基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月初某日，在其友人林振發位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓之6之租屋處，以4 ,500元之代價，向真實姓名年籍均不詳之人購入如附表一編號11所示之四氫大麻酚1包而持有之。　　四、警方於112年4月11日11時15分許，持本院核發之搜索票在高雄市○○區○○街000巷00號前，對甲○○執行搜索，扣得如附表一編號1至7所示之物；復於同日11時20分許，經甲○○同意在高雄市○○區○○街000巷00號2樓實施搜索，扣得如附表一編號 8至15所示之物，遂查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第387頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人曾正雄於警詢、偵查之證述、證人吳宗翰於另案法院審理時之證述大致相符，且有嘉義縣警察局刑事警察大隊112年4月9日偵查報告、被告與證人吳宗翰交易地點監視器影像、被告與證人曾正雄Line對話紀錄、本院核發之搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、自願受搜索同意書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年5月2日高市凱醫驗字第7 7917號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院另案勘驗證人吳宗翰手機之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，且有附表一編號1至9 、11、13至14所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人曾正雄並無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係藉事實欄一之交易換取較多星城遊戲幣遊玩遊戲等語（訴卷第390頁），足認被告係為藉由販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。　　㈢、行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告既供稱其於112年4月10日購入大批甲基安非他命後，僅供己施用尚未思索應如何出售旋為警方於翌（11）日查獲等語（訴卷第389頁），卷內事證亦無從積極證明被告業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，故事實二所示犯行應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品罪。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪；事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被告事實欄一、二持有第二級毒品之低度行為，各為其後販賣及意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就事實欄二所示犯行，雖據起訴書認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪（並法條競合同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，起訴書第3頁），然經本院審理後認此部分應成立同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，業如前述，復經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷第378頁），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。　　㈢、被告自112年4月10日22時許迄至同年月11日11時許，意圖販賣而持有第二級毒品之行為，及自112年3月初某日起迄至同年4月11日11時許止，持有第二級毒品之行為，屬繼續犯，均僅成立一罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例之持有第二級毒品及侵占案件，分別經法院判處有期徒刑以上之罪確定，並合併定應執行刑，於10 8年11月9日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第356頁、第359至360頁）在卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。究其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第65 4號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。至事實欄二所示犯行部分，檢警於偵訊階段僅針對被告扣案之甲基安非他命毒品來源及持有之事實訊（詢）問（偵一卷第20至21頁、第112頁），並未問及被告持有該等甲基安非他命之主觀犯意究係僅供自行施用抑或欲伺機販賣他人牟利，致被告無從就此部分再為釐清，已影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益。準此，被告於本院審理期間，就事實欄二所示犯行既已坦白承認，參酌前開規定及判決意旨，應認已符合毒品危害防制條例第 17條第2項所定「偵查及審判中均自白」之要件，應依法減輕其刑。　⒊被告供稱其本案毒品來源為吳宗翰等語，茲據嘉義縣警察局於113年10月4日以嘉縣警刑偵一字第1130054691號函稱：「本局偵辦甲○○涉嫌毒品案，於112年3月14日查緝到案，詢據崔嫌供述所販賣之毒品係向綽號『大飛』即吳宗翰於112年3月 8日所購得，因而查緝吳嫌到案。」等語（訴卷第187頁），而被告於112年4月12日警詢時，即已明確指認事實欄二犯行之毒品來源為吳宗翰，並帶同警方前往交易地點查緝（警卷第11至12頁），其後員警於112年5月18日詢問時，亦係執被告之警詢證述及監視器影像令吳宗翰答辯，吳宗翰當時雖否認在案（訴卷第220頁），然其後吳宗翰此部分犯行經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第11265、20428、23263號提起公訴（訴卷第71至78頁），吳宗翰並於該案審理時坦認在案（訴卷第229至230頁），則依吳宗翰遭查獲之偵查時序，堪信係被告之供述而開啟112年4月10日交易之相關偵查作為，足認被告事實欄二之犯行符合供出毒品來源而查獲其他正犯之減免其刑事由，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，然考量被告本件意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之價量非小，危害社會治安之潛在可能性非輕，尚未達可免除刑罰的程度，自不宜逕予免除其刑，併予說明。至於事實欄一、三所示犯行部分，被告指證證人吳宗翰 112年3月8日販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，而可能為事實欄一毒品來源，雖經嘉義縣警察局移請偵辦，然案經偵查後未據檢察官提起公訴，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年度偵字第12726號、第12862號、第13015號、第23633號起訴書（下稱甲案，訴卷第277至283頁）附卷可稽，卷內復無其他證據足以佐證被告指述吳宗翰係其事實欄一、三所示犯行之毒品來源為可信；又證人吳宗翰甲案據檢察官起訴販賣第二級毒品甲基安非他命予被告部分，其交易時間為112 年4月30日、112年5月6日、112年5月13日、112年5月16日，均係在事實欄一、三犯行後，而無先後因果關係之關聯性存在，故事實欄一、三所示犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此說明。　⒋被告事實欄二所示犯行，有前述2種刑之減輕事由，依刑法第 70條、第71條第2項之規定，遞減其刑，並先依較少之數減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟為獲取虛擬遊戲幣之利益，恣意為事實欄一之販賣行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；被告持有如事實欄二之毒品數量，雖難與大量持有毒品之販毒集團相提並論，然其持有數量亦非小量，對社會治安仍造成相當程度之潛在破壞；及被告非法持有事實欄三之毒品期間、數量等情，而各應予相應之非難，復參酌被告於本案犯行前，已有前述違反毒品危害防制條例之持有第二級毒品及侵占案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄（均不構成累犯），以及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告審理時自陳國小肄業之教育程度，入監執行前從事農產品販售工作，每月收入約4、5萬元，無未成年子女或長輩須扶養，家庭經濟狀況勉強，身體狀況不好有皮膚病（訴卷第394頁）等一切情狀，分別就事實欄一至三所示犯行量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，並就事實欄三部分諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告事實欄一、二犯行之犯罪時間相近、侵害法益相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第 397頁），爰就不得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號7、13、14所示之物，為供被告犯事實欄一、二犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第170頁），爰依前開規定分別於事實欄一、二所犯罪刑項下沒收。㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6、8至9所示之物，檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命，及附表一編號11所示之物，檢驗結果含第二級毒品四氫大麻酚成分（重量均詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物等情，此有前述凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，被告並供稱係其購入後所剩等語（訴卷第169至170頁），故附表一編號1至6、8至9所示之甲基安非他命，及附表一編號11所示之四氫大麻酚，應分別於事實欄二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。其餘附表一編號10所示之物固檢出第三級毒品愷他命，然與被告被訴犯行無涉，非被告本案犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告沒收。　　㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事實欄一所示販賣毒品犯行，獲得價值4,000元之星城遊戲幣等情，業經認定如前，核屬被告事實欄一之犯罪所得，且未據扣案，性質上復不能沒收原物，自應依前開規定，於事實欄一所犯罪刑項下追徵其價額。㈣、其餘扣案如附表一編號12、15所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，且被告本案僅事實欄一所示犯行獲得價值4,000元之星城遊戲幣，其餘事實欄二、三所示犯行則無犯罪所得，故被告縱於警詢時曾坦認該5萬元為其犯毒所得等語（警卷第4頁），然被告事後於本院審理時改稱該等款項係供其前女友繳納房租等語（訴卷第394頁），審酌該筆現金金額非鉅，檢察官亦未提出其他事證釋明該筆現金係被告其他違法行為所得，且此可支配財產與被告合法收入金額不成比例，本院自無從單憑被告警詢不利於己之陳述，而逕依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王奕筑、施柏均、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量備註搜索扣押地點：高雄市○○區○○街000巷00號前 1 甲基安非他命 1包驗前淨重18.518公克、驗餘淨重18.507公克 2 甲基安非他命 1包驗前淨重11.112公克、驗餘淨重11.101公克 3 甲基安非他命 1包驗前淨重7.152公克、驗餘淨重7.142公克 4 甲基安非他命 1包驗前淨重1.601公克、驗餘淨重1.590公克 5 甲基安非他命 1包驗前淨重0.305公克、驗餘淨重0.292公克 6 甲基安非他命 1包驗前淨重0.276公克、驗餘淨重0.265公克 7 蘋果廠牌手機 1支 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號搜索扣押地點：高雄市○○區○○街000巷00號2樓 8 甲基安非他命 1包驗前淨重18.566公克、驗餘淨重18.556公克 9 甲基安非他命 1包驗前淨重1.041公克、驗餘淨重1.030公克 10 愷他命 1包驗前淨重0.285公克、驗餘淨重0.274公克 11 四氫大麻酚 1包驗前淨重0.715公克、驗餘淨重0.620公克 12 玻璃球 1顆 13 磅秤 1台 14 小夾鏈袋 1包 15 現金 50,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號7、13、14所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 2 事實欄二甲○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號7、13、14所示之物，均沒收；如附表一編號1至6、8至9所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號11所示之物，沒收銷燬。

2025-01-10

CTDM-112-訴-334-20250110-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禮文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60591號），本院判決如下：　　主　文謝禮文犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「含袋毛重1.94 公克」，更正為「含袋毛重3.85公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝禮文所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有含第二級毒品四氫大麻酚之菸草，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢時自陳高職肄業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之菸草1包，經送鑑定後，含有第二級毒品大麻成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可參，應依上揭規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　附表：扣押物品數量備註菸草 1包 1.鑑定結果：檢出Tetrahydrocannabinols成分。 2.驗前總實秤毛重：3.85公克。 3.驗前總淨重約：0.339公克。 4.驗餘總毛重約：3.824公克。 5.取樣量：0.026公克。 6.驗餘量：0.313公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60591號　　被　　　告　謝禮文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝禮文明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有大麻之犯意，於民國113年5月13日凌晨1時許，在桃園市桃園區「凱悅K TV」，以新臺幣300元價格，向一真實姓名、年籍均不詳之人，購得摻有第二級毒品大麻成分之菸草後，無故以予持有之，嗣於同月21日凌晨1時許10分許，謝禮文駕駛內載辛翊晨車牌號碼為000-0000號自用小客車，行至桃園市八德區永豐路與中山路口，因辛翊晨未繫安全帶且未開大燈，為警盤查，方扣謝禮文所有含有第二級毒品大麻成分之菸草1包(含袋毛重1.94公克)。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告謝禮文於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有內政部警政署刑事警察局1紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告謝禮文所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪之罪嫌。至扣案之含有第二級毒品大麻成分之菸草1包(含袋毛重1.94公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-44-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗軒選任辯護人劉迦安律師范瑋峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37510號）及移送併辦（113年度偵字第37876號），本院判決如下：　　主　文吳宗軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表編號 1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宗軒明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈之犯意，經蘇楷文於民國11 2年1月19日下午4時許，以通訊軟體微信與吳宗軒聯繫，約由吳宗軒販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文後，吳宗軒即於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○街00號OK便利商店，交付含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7 時4分許，向蘇楷文收受其轉帳之價金新臺幣（下同）4,400 元，而販賣第二級毒品1次。嗣經警於112年5月21日下午5時許，持搜索票至吳宗軒位於新北市○○區○○街00號5樓住處搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告吳宗軒固坦承曾於上揭時、地，交付蘇楷文含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取其轉帳之4,400元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是以4,400元購得大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取同樣價格，應僅構成轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告吳宗軒於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○ 街00號OK便利商店，交付第二級毒品大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7時4分許，經蘇楷文以轉帳方式給付4,400元之價金等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37510號卷〈下稱偵卷〉第8頁、第122頁），核與證人蘇楷文於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第96頁背面、本院112年度訴字第1484號卷〈下稱本院卷〉第125頁至第129 頁），此外，復有證人蘇楷文與被告之微信對話紀錄、證人蘇楷文轉帳紀錄擷圖、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資料及交易明細、證人蘇楷文112年1月19日道路辨識系統結果及行車軌跡、證人蘇楷文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成所112年4月20日偵查報告、交通部民用航空局醫務中心112年6月5日毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第41頁至第45頁、第117頁背面至第119頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第3801號卷〈下稱他卷〉第3頁至第5頁背面、本院卷第145頁），應堪信為真實。　㈡被告雖主張其係以4,400元之成本價取得大麻電子煙彈2個云云，惟查：　　⒈證人蘇楷文於本院審理時證稱：我不認識王筱均，也不知道被告用什麼方式拿到大麻電子煙彈，我就是要跟被告買，我跟被告說我要大麻電子煙彈，然後他賣給我等語（見本院卷第127頁），則證人蘇楷文主觀上係向被告購入大麻電子煙彈之意。　　⒉關於被告以多少「成本價」取得大麻電子煙彈部分，被告提出其與真實年籍姓名不詳微信暱稱「均」之成年人（下稱「均」）之對話記錄（見本院卷第85頁至第87頁），依該對話記錄所示，被告曾於112年1月8日晚間9時50分許向「均」詢問稱：「漲多少？」等語，「均」回覆稱：「現在2200。長（漲）兩百，但這批很純，已經出完了，但我有留著，明天記得來拿。」等語，則依被告與「均」之對話可知，被告似有向「均」購買物品之意，而「均」則是各批價格不同，該批價格為2,200元，且該批大部分貨物已經「出完了」，然從該對話記錄中，語意尚屬不清，亦無相關證人（如「均」等人）之證述，雖認雙方交易之物品即大麻電子煙彈，故從上揭對話內容，尚無從得知被告於112年1月8日向「均」購買之物為大麻電子煙彈，亦無從認定被告有於112年1月19日向「均」購買大麻電子煙彈 2個，且112年1月19日購入之價格為2,200元。　　⒊被告另提出其與證人蘇楷文之微信對話記錄，內容如下：「　　　蘇楷文：你那邊現在有煙彈嗎？　　　被告：你要幾？　　　蘇楷文：多少？我前陣子拿17，年後他們才有。　　　被告：1/17？那麼便宜喔？　　　蘇楷文：但是我那邊要年後才有。我可以幫你出啊，你年後來這拿？　　　被告：你多少拿17？　　　蘇楷文：1個。　　　被告：我現在單拿1要22，17不知道要拿幾個才有，要幫你問嗎？　　　蘇楷文：我如果今天要拿2，你有辦法給我嗎？就22沒關係。　　　被告：我幫你問問，你幾點要？」等語，有被告與證人蘇楷文之微信對話記錄在卷可稽（見本院卷第89頁），從上揭對話記錄僅可知悉被告自行告知證人蘇楷文1個大麻電子煙彈之價格為2,200元，但實際成本為何則無從得知。　　⒋被告於112年1月19日下午5時42分許結束其與蘇楷文之上開對話後，於同日下午5時47分許傳訊息予「均」陳稱：「改2，我剛出差回來，有嗎？」等語，經「均」回覆稱：「有，我在家隨時可以。」等語，有被告與「均」之微信對話記錄在卷可查（見本院卷第87頁），然被告於同日晚間8時10分許傳訊息予證人蘇楷文告知：「我剛拿到，他剛去拿」等語，被告另於同日晚間8時14分許方傳訊息予「均」陳稱：「到了。」等語，有被告與蘇楷文之微信對話記錄、被告與「均」之微信對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁、第90頁），則從上揭對話記錄可知，被告係於 112年1月19日晚間8時10分許前即取得大麻電子煙彈2個，而於同日晚間8時14分許後，方與「均」碰面，則被告該次碰面是否係向「均」取得大麻電子煙彈？當次之成本價是否為1個2,200元？買2個之價格是否為4,400元或另有折扣？均仍有所不明。是依前揭對話記錄，尚難推斷被告交付予證人蘇楷文之大麻電子煙彈2個之進貨價為4,400元。　　⒌況查，被告於113年7月3日警詢時陳稱：「均」也有在賣一般的加熱電子煙，我有向「均」購買一般電子煙彈，3顆6 ,000元等語（見本院卷第223頁至第224頁），則被告於11 2年1月19日是否係向「均」拿取大麻電子煙彈？或係拿取其他物品？仍有所不明，且本案亦無查獲上游「均」或王筱均等情（詳如後述），自難以被告前揭自述內容，及語焉不詳之對話紀錄，即推論被告係以成本價轉讓大麻電子煙彈2個予證人蘇楷文。　　⒍再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，被告與證人蘇楷文並非至親，證人蘇楷文亦明確表示其係要向被告「購買」大麻電子煙彈，依前開合理之推論，因本件欠缺明確之事證，足認被告係按同一價格轉讓，則被告上開販賣第二級毒品大麻電子煙彈之行為，主觀上應有營利之意圖甚明。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實均屬相同，屬事實上同一案件，本院自得予以審究，併此說明。　　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告供出毒品上游之情形，經該局員警以職務報告回覆稱：「本分局於112年（職務報告記載113年，應屬誤載）5月22日拘提吳宗軒到案時，吳宗軒第2次筆錄第9頁內容稱與大麻煙彈上游『均』交易大麻煙彈時，『均』都是請不同的人到場跟吳宗軒進行交易、對方都戴著安全帽、無法辨認對方身分及長相特徵、第10頁內容稱沒有親眼見過『均』、交易時間地點都忘記了，經警方查證並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒表示『均』未在指認紀錄表中等語云云；經本分局於113年7月3 日對吳宗軒再度製作筆錄，吳宗軒稱向同一名大麻煙彈上游『均』購買之煙彈係睡眠菸彈、不是大麻煙彈，另經警方根據兩人對語紀錄查證幾乎都是吳宗軒親自到大麻煙彈上游『均』家中（臺北市○○區○○街000巷00號5樓）面交大麻煙彈，吳宗軒始坦承確實有到上開地址面交過，並改稱可以指認大麻煙彈上游『均』之真實身分，本分局遂提供與5月22日同一份犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒指認大麻煙彈上游『均』為王筱均（Z000000000）、確信程度百分之60。據上開吳宗軒製作筆錄說詞反覆、多處說詞與兩人對語紀錄內容均不相符，且亦無法提供向王筱均購買第二級毒品大麻煙彈相關證據供警方偵辦，本分局無法依吳宗軒單一指認（確信程度百分之60）之事實再續偵辦」等情，有臺北市政府警察局大同分局113年10月22日員警職務報告在卷可稽（見本院卷第191頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之情形。　㈣按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定販賣上開第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告犯後否認販賣毒品犯行，難認有悔悟之意，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個人私利即為本案販賣第二級毒品犯行，所為已屬不該，再考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額，及被告之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁至第276頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品所取得之價金為4,400元，係其實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供被告本案販賣大麻電子煙彈聯繫所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第7 頁背面），復有被告與證人蘇楷文微信對話擷圖在卷可稽（見偵卷第41頁至第41頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，無證據證明被告係專供於販賣毒品使用，附表編號3所示之毒品大麻電子煙彈，被告則稱係其個人用以施用等語（見偵卷第7頁背面），上開物品均無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 pro 綠色行動電話（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支為被告所有，供其犯本案所用之物 2 中國信託銀行存款存摺 1本 3 大麻電子煙彈 1個

2025-01-09

PCDM-112-訴-1484-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5408號上訴人即被告賴柏威選任辯護人王晨忠律師楊閔翔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月9日所為112年度訴字第1480號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12182、4194 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就被告所犯如附表一所示3罪判決後，上訴人即被告賴柏威就其中編號3所示之罪提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我有供出毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等語。而辯護人亦為被告辯稱：臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）已認定被告於民國111年5月23日下午20時左右，有透過街口支付新台幣（下同）2萬多元給案外人葉泰巖，也確認葉泰巖有販賣毒品給被告，原審卻未就被告所犯如附表一編號3所示之罪，依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定予以減刑，即有違誤；另外，被告於毒品中加入巧克力，屬於稀釋行為，其態樣與從毒品原料提煉、製造，經化學反應而製造毒品不同，顯見被告所犯情節較輕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。是以，被告僅就原審判決如附表一編號3所示之罪的量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就如附表一編號3所示之罪的量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯的減免其刑規定：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，是指犯罪行為人供出毒品來源的對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係的毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪的公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。本條文既然明定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，則被告供出毒品來源，與調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有相當的因果關係。　　是以，被告必須供出毒品來源有關的資料，諸如前手的姓名、年籍、住居所或其他足資辨別的特徵等，使調查或偵查犯罪公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者，也就是須具有相當的因果關係，並不是被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上述規定予以減刑。至於所謂「破獲」，是指「確實查獲其人、其犯行」而言，但不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。　㈡葉泰巖意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻的犯意，於如附表二所示的時間，以如附表二所示的數量販賣大麻與被告，經警於112年1月18日持原審核發的搜索票至被告位於新北市 ○○區○○○路00號住處執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻花4 包，因被告供出毒品來源為葉泰巖，承辦員警遂於112年3月 16日持士林地院核發的搜索票至葉泰巖位於臺北市○○區○○路 0段000巷00號3樓住處執行搜索，葉泰巖犯如附表二所示2罪，已經士林地院以112年度訴字第327號判處罪刑，葉泰巖不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第74號判決駁回其上訴而確定等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐，這部分事實可以認定。　㈢被告於112年1月18日警詢時供稱：我最近一次是於112年1月1 7日4時左右在住處施用第二級毒品大麻，是在同月14日20時左右在臺北市○○區○○路0段00號的葉泰巖租屋處向他購買大麻花20公克，我將之分裝成4小袋，我於同月15日某時，以匯款方式給付價金1萬500元到他名下的郵局帳戶等語（偵12 182卷第9頁）；於112年1月19日偵訊時供稱：扣案的大麻花 4包是我向葉泰巖購買的，是過年期間自己要施用等語（偵4 194卷第78頁）；於112年3月6日偵訊時供稱：我是在111年年底左右製造本案毒品等語（偵4194卷第107頁）。綜上，由前述被告歷次的供述，可知被告是在111年年底左右從事如附表一編號3所示製造毒品的犯行，於如附表二編號2所示 112年1月15日向葉泰巖購買的大麻花則是要供自己施用。是以，由前述被告供述從事如附表一編號3所示製造毒品的期間與如附表二編號2所示向葉泰巖購買大麻花以供自己施用的時序來看，顯見被告所述製造毒品犯行的期間，早於葉泰巖於112年1月15日販賣毒品予被告的時間，亦即被告供出如附表二編號2所示購買大麻花的上游為葉泰巖一事，與被告於如附表一編號3所示時間製造毒品一事，兩者並無任何的因果關係，則被告製造本案毒品來源是否確為葉泰巖，即有疑義。　㈣被告是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油，部分摻入煙油稀釋劑後，再加入煙彈空瓶，製造出含有第二級毒品四氫大麻酚的煙彈；部分大麻油則加入溶解的巧克力混合後，倒入模具內，製造出含有第二級毒品大麻成分的巧克力等情，已經原審認定屬實，且為被告所不爭執。由此可知，被告既然是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈，或與巧克力混合而製造出含有大麻成分的巧克力，顯見被告所使用的原料為大麻花，而非大麻。被告於如附表二編號2 所示時間是向葉泰巖購買大麻花，並於111年底左右從事如附表一編號3所示製造毒品的犯行等情，已如前述，被告雖於如附表編號2所示時間向葉泰巖購買大麻花，但其時間已在被告所稱於111年底至112年1月初製造如附表一編號3所示毒品之後，且於如附表二編號1所示時間向葉泰巖購買大麻的時間距離他製造本案毒品已相距半年以上，顯見被告從事如附表一編號3所示製造毒品的大麻花原料來源，即非葉泰巖。是以，被告雖供出毒品來源為葉泰巖，葉泰巖並因此經法院判決確定，卻與被告製造本案毒品並無相當因果關係，顯見被告就如附表一編號3所示犯行並不符合「因而查獲其他正犯或共犯者」的減刑要件，則原審以被告不適用前述減輕或免刑的規定，而將之列為刑法第57條所定量刑的審酌事項，核屬有據，應認被告這部分的上訴意旨並不可採。二、原審未依刑法第59條酌減被告的刑責，於法核無違誤：　　　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再者，毒品危害防制條例所稱的製造毒品，主要是指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品的行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品。被告以電熱棒夾取大麻花，加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈，或與巧克力混合而製造出含有大麻成分的巧克力，依照前述說明所示，被告所為即屬製造毒品的行為，辯護人辯稱被告所為不符合製造毒品的構成要件等語，並不可採。又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。另被告製造出含有大麻成分的巧克力，必須以食用方式，經過消化器官而進入血液才能產生呼麻效用，依照文獻記載，雖然其效果較用抽的（肺吸收）為慢，但以胃吸收達到高峰期至降落完畢為止所需時間顯然較用抽的為長，且如誤食或未食用正確劑量、含有大麻成分的巧克力所生危害，自較吸食方式為高，加上被告所製造、經原審諭知沒收的大麻煙油彈、大麻油與大麻巧克力數量甚鉅，更不宜予以輕縱。何況原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑後，對被告所為如附表一編號3所示的宣告刑，亦無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告製造第二級毒品部分的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告上訴意旨請求就製造第二級毒品部分再依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審判決就被告成立如附表一編號3所示之罪，其所為的量刑核屬妥適，並無違誤。而就被告上訴意旨所指稱的量刑疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳品妤偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：編號交易、製造時間交易、製造毒品數量或重量原審判決主文 1 110年3月22日晚間某時交易大麻8公克賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 110年8月13日某時交易大麻20公克及摻有大麻成分之大麻巧克力9顆賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年八月。 3 111年底至112年1月初某時製造含有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈及含有第二級毒品大麻成分之巧克力賴柏威製造第二級毒品，處有期徒刑五年十一月。附表二：編號交易時間交易毒品、數量士林地院判決主文 1 111年5月23日20時16分第二級毒品大麻、 20公克葉泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。 2 112年1月15日22時40分第二級毒品大麻花、 20公克泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5408-20250108-2