Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地回填

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
福建金門地方法院

違反廢棄物清理法

福建金門地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李國輝 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第482號），後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 李國輝犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李國輝為順順工程行之負責人，明知從事廢棄物清除、處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物，竟基於非法清除、處理廢棄物 之犯意，於附表編號1至4所示之時間，駕駛車牌號碼000-00 00號之自用小貨車，將順順工程行施作工程產生之廢塑膠板 、廢水桶、廢木頭及其他廢塑膠混合物等廢棄物載運至如附 表編號1至4所示之土地上傾倒，而從事廢棄物清除、處理行 為。 二、案經金門縣環境保護局、財政部國有財產署北區分署金馬辦 事處函送及金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查時、本院準備程序及審理時 ，均坦承不諱，核與證人即金門縣環境保護局稽查員呂勛騏 及證人王治民之警詢陳述情節相符，並有金門縣環境保護局 巡查圖片檔案資料、車籍詳細資料報表、車牌號碼：000-00 00號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果 (順順工程行)、本院113年6月12日、6月19日公務電話紀錄 、金門縣地政局113年6月26日地籍字第1130004666號函暨金 門縣○○鄉○○○○段0000地號、西堡劃測段336地號土地登記公 務用謄本、新塘掩埋場過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件 在卷可佐(見偵卷第25至29、39、45至47頁，本院卷第23至2 5、41、47至51、87至105頁)，足認被告之自白與上開事證 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪。 　㈡罪數： 　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號刑事判決要旨參照）。查被告於附表編號1至4所示之 時間持續從事廢棄物清除之行為，顯係自始即基於反覆進行 未經許可而從事廢棄物清除之單一決意，在緊密之時間及空 間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以 集合犯之一罪，即法律上之一行為。 　⒉另廢棄物清理法第1條本文規定：「為有效清除處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」；另同法第71 條、第72條規定，不依規定清除處理廢棄物者，主管機關、 受害人民、公益團體等得限期清除處理、課予清除行政責任 、移送強制執行、提起訴訟請求法院判令清除等，可知廢棄 物清理法所欲保護係整體之社會環境法益，故主管機關自得 以直接被害人之立場，訴請被告賠償違法行為對整體環境社 會造成之損失，反之，亦可推得被告於法律上之評價，應以 侵害一個環境社會法益論處之。 　㈢酌減其刑： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非 法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣(下同)1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理 廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所 造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會 勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的 者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判量刑，符合比例原則。 　⒉經查，被告雖未領有廢棄物清除、處理之許可文件，仍於附 表編號1至4所示時間清除、處理其施作工程所產生之廢塑膠 板、廢水桶、廢木頭及其他廢塑膠混合物等一般事業廢棄物 ，然被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，已 如前述，其犯後態度尚佳；另審酌本案被告所傾倒之廢棄物 數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型 、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性 ，尚屬輕重有別，並無造成環境絕對不可回復之傷害，足見 被告之可非難性應較低；復考量被告在本院審理時，自願賠 償60,000元予被害人即金門縣環境保護局，且亦配合被害人 監督，將附表編號1至4所示之土地上廢棄物均派工清除，此 有金門縣環境保護局113年9月24日環廢字第1130011529號函 暨金門縣環境保護局巡查圖片檔案資料（廢棄物清理現況） 、廢棄物巡查記錄表、金門縣政府機關專戶存款收款書、臺 灣土地銀行公庫存款送款簿、金門縣環境保護局113年10月1 7日環廢字第1130012429號函暨金門縣環境保護局廢棄物巡 查記錄表、巡查圖片檔案資料（廢棄物清理現況）附卷可佐 (見本院卷第109至129頁)；兼衡被害人金門縣環境保護局、 財政部國有財產署均表示：對於法院給予被告依刑法第59條 規定酌減其刑，均沒有意見等情(見本院卷第84、218頁)。 是以，本院考量上情後，認被告本案犯行倘處以最低刑度即 有期徒刑1年，仍有過重之情形，有情輕法重足堪憫恕之情 ，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人即主管機關 金門縣環境保護局之許可，亦未依廢棄物清理法規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理， 損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境 衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為 實有不該；惟念事後於偵查中、本院準備程序及審理中均坦 認犯行，且與被害人金門縣環境保護局達成調解，願意賠償 被害人金門縣環境保護局從事環境稽查之人力資源及金門縣 環境汙染之損害填補，此有本院113年7月11日113年度附民 移調字第47號調解筆錄在卷可佐(見本院卷第83至84頁)，而 另一被害人財政部國有財產署亦表示願意原諒被告等語(見 本院卷第218頁)，可見被告已積極填補被害人之損失，足徵 其犯後態度良好；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，已婚、 有四名子女、從事水泥工、月收入約60,000元之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第218頁），暨其他犯罪動機、目的、手 段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑 法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，並由檢察官張漢森、張維哲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　 廢棄物清理法第46條　　　　　　　　　　　　　 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 時間 土地 1 113年1月8日 上午11時28分許 金門縣○○鄉○○○○段○0000號地號土地 2 113年1月9日 上午11時32分許 金門縣○○鄉○○○○段○000號地號土地 3 113年1月24日 上午11時52分許 金門縣○○鄉○○○○段○000號地號土地 4 113年1月24日 下午1時43分許 金門縣○○鄉○○○○段○0000號地號土地

2025-01-17

KMDM-113-訴-19-20250117-1

審訴
臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 金苰崴環保科技有限公司 被 告 兼 代 表 人 賴宗志 上 一 人 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第16437號、111年度偵字第30818號、112年度偵字第1018 3號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 金苰崴環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金 新臺幣拾萬元。 賴宗志㈠犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件 內容清除廢棄物罪，處有期徒刑柒月；又㈡犯廢棄物清理法第四 十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又㈢犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所 處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程參 場次。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告 二人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人、公訴人與辯護 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：㈠證據清單編號16 之「111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、11139 34000號函」更正為「111年9月23日高市環局廢管字第11139 534000號、11139534001號函」、㈡證據清單編號16之「優瑟 公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表」更正為「優瑟公司1 11年8月9日、9月15日稽查紀錄表」、㈢補充「臺灣高雄地方 檢察署113年6月25日電話紀錄單」、「被告賴宗志於本院準 備程序及審理時之自白」。其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪；如附 件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯同法第48條之申報不實罪 。 　㈡被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，利用不知情 之陳思羽為虛偽填載之行為，而遂行申報不實犯行，為間接 正犯。　　　　 　㈢被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所犯多次反覆未依廢棄物清 除許可文件內容而清除廢棄物之行為，既具有反覆實行相同 清除行為之性質，應認屬集合犯，僅論以一罪。　 　㈣被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，各係基於單 一申報不實目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，而應各論以接續犯之一罪。　 　㈤被告賴宗志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈥另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條 規定甚明。公司代表人之犯罪行為如在公司解散前已發生， 公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處 罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規 定，應繼續辦理了結，而屬公司清算範圍內之事務，再依同 法第25條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消 滅，法院自得為實體之裁判(最高法院106年度台非字第5號 判決參照)。本案被告金苰崴環保科技有限公司雖已於112年 7月6日為解散登記，惟被告賴宗志於本院準備程序時供稱並 未進行清算等語，亦查無該公司曾向本院陳報清算事宜之記 錄，此有金苰崴環保科技有限公司基本資料、臺灣高雄地方 檢察署公務電話紀錄在卷可稽。而查被告賴宗志因執行業務 而涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之行為時點，係於公 司解散前已發生，是被告金苰崴環保科技有限公司就本案之 受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依 公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事 務，從而被告金苰崴環保科技有限公司於此範圍視為尚未解 散，法人人格尚未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴環保 科技有限公司，因其負責人即被告賴宗志執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之罪，依同法第47條規定，應對被 告金苰崴環保科技有限公司，科以同法第46條所規定之罰金 刑。　 　㈦被告賴宗志就附件犯罪事實一㈠部分固未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物，然其係以未經核准之車輛非法清除廢棄 物，相較於非法處理具有毒性、危險性等危害人體健康與環 境之有害廢棄物，其所生危害尚屬有限，其犯罪之具體情狀 及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪之 法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宗志為金苰崴環保科 技有限公司之負責人、志崴環保有限公司之實際負責人，竟 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，以及未依規定據 實填載及申報廢棄物實際清運情形，罔顧環境保護之公共利 益，妨害主管機關監督管理廢棄物之正確性，影響我國環境 保護政策之查核落實，所為實屬不該；惟念被告賴宗志犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告賴宗志自陳之教育程度、家 庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷 附法院前案紀錄表）、未依許可文件內容清除廢棄物之期間 、不實申報之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就附件犯罪事實欄一㈡、㈢部分諭知易科罰金之折算 標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告 賴宗志本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、 法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯 罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告賴宗志所犯得易科 罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。另就被告金苰崴環保科技有限公司 部分，因其負責人即被告賴宗志因執行業務犯前開違反廢棄 物清理法之相關情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、緩刑： 　　被告賴宗志前因貪汙案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告 緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力， 而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後坦 承犯行，尚知悔悟，諒被告賴宗志經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴宗志宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告賴宗志於本案違 法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併 依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告賴宗志應於 緩刑期間內，向公庫支付20萬元，併宣告應接受法治教育課 程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告賴宗志 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　 五、沒收： 　　本案扣案之物均未據檢察官於起訴書中聲請沒收，亦非屬違 禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16437號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第30818號 　　　　　　　　 112年度偵字第10183號 　　被　　　告　金苰崴環保科技有限公司(已解散) 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　兼　代表人　賴宗志　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳裕文律師 　　　　　　　　林于軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴宗志係「金苰崴環保科技有限公司（址設高雄市○○區○○路 00號1樓，業於民國112年7月6日為解散登記，下稱金苰崴公 司）」之負責人、「志崴環保有限公司（址設彰化縣○村鄉○ ○○巷00○0號，下稱志崴公司）」之實際負責人；其配偶陳思 羽（涉犯廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）則為志 崴公司之登記負責人，負責為金苰崴公司、志崴公司上網申 報營運紀錄業務。詎賴宗志竟為下列行為： (一)明知高雄市政府於110年11月5日核發給金苰崴公司之110高 雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證，所核准之清 除車輛並未包含車牌號碼000-0000號子車(該子車係於111年 10月13日始經核准為清除車輛)，竟基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，在111年5月18日前某日起， 即接續指示不知情之司機駕駛車牌號碼000-0000號母車搭配 HAB-6019號子車，在彰化縣為事業單位清除廢棄物，而未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。嗣經內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員於111年5月18日持貴 院核發之搜索票至金苰崴公司與志崴公司之實際營運處所即 彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號執行搜索，當場查獲HAB-6019 號子車上裝載已清除之廢棄物而查悉上情。 (二)金苰崴公司申報不實部分： 1、明知金苰崴公司於111年1月至3月間，僅於111年2月15日至 「群榮工程行」清除廢棄物1次(即附表一、【一】編號10) ，且未曾至「祥瑋工程企業有限公司(下稱祥瑋公司)」清除 廢棄物，然其因同時超收其他高雄市事業單位之廢棄物，竟 基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入行政院 環境保護署(現改由環境部資源循環署職掌，下稱資環署)事 業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月 至3月間為「群榮工程行」、「祥瑋公司」清除如附表一所 示之廢棄物(不包括附表一、【一】編號10)，足以生損害於 群榮工程行、祥瑋公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確 性。 2、明知金苰崴公司於附表二所示之日，有至「泳瑔企業有限公 司(下稱泳瑔公司)」、「誠鴻企業行」、「威雅園藝景觀有 限公司(下稱威雅公司)」、「綠景花卉行」、「基銀企業有 限公司(下稱基銀公司)」、「隆申企業行」等事業單位清除 廢棄物，應據實申報，竟承前申報不實之接續犯意，未指示 陳思羽上網至資環署事業廢棄物申報及管理系統申報如附表 二所示之18筆廢棄物之清除紀錄，而短少申報金苰崴公司為 上開事業單位清除附表二所示之廢棄物，足以生損害於泳瑔 公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆 申企業行及及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 3、明知金苰崴公司111年1月至6月間，僅為「優瑟全球商務科 技有限公司（下稱優瑟公司）」清除如附表三「實際清運量 」欄所示數量之廢棄物，且於111年5月31日並未為優瑟公司清 除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸，竟 承前申報不實之接續犯意，上網登入資環署事業廢棄物申報 及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至6月間為優 瑟公司清除如附表三「申報量」所示數量之廢棄物，及於111年 5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混 合物」5.95公噸之廢棄物，足以生損害於優瑟公司及資環署 對於廢棄物清運管理之正確性。 (三)志崴公司申報不實部分： 　　明知志崴公司於111年3月間，實際為「大洋羽毛股份有限公 司(下稱大洋羽毛公司)」、「首爾實業有限公司(下稱首爾 公司)」清除如附表四「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，竟 基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入 　　資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載志崴公司於 1 11年3月間為大洋羽毛公司、首爾公司清除如附表四「申報 量」所示數量之廢棄物，足以生損害於大洋羽毛公司、首爾 公 司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 二、案經告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及高雄 市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告賴宗志於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實欄一、(一)部分： ①坦承HAB-6019號車輛於111年5月18日前即有用以清除廢棄物，且於111年4月27日有裝載廢棄物自彰化縣載運至高雄市岡山焚化爐處理等事實。 ②坦承知悉子車也需要申　請清除許可始得用以清　除廢棄物之事實。 ③否認犯行，辯稱：環保　局已經通知裝設GPS，不　知尚未經許可云云。 (2)犯罪事實欄一、(二)、1部分：坦承犯行。 (3)犯罪事實欄一、(二)、2 　 部分：坦承犯行。 (4)犯罪事實欄一、(二)、3部分： ①坦承111年5月31日並未為優瑟公司清除D-0899廢纖維或其他棉、布等混合物廢棄物之事實。 ②坦承一開始並未放置垃圾子車在優瑟公司，且未曾向優瑟公司收取超量費之事實。 ③否認犯行，辯稱：這是誤載，且111年1月至6月確實有為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄所示數量之廢棄物云云。 (5)犯罪事實欄一、(三)部分：坦承犯行 (6)其會指示陳思羽上網申　報廢棄物營運紀錄之事　實。 (7)金苰崴公司、志崴公司　均領有廢棄物清除許可　證之事實。 113年3月1日賴宗志刑事陳狀1份 2 證人即同案被告陳思羽於警詢及偵查中之具結證述 (1)被告金苰崴公司、志崴 公司之實際負責人均為被告賴宗志，並依照被告口頭指示上網申報廢棄物清除紀錄。 (2)金苰崴公司、志崴公司之客戶均由被告賴宗志負責招攬之事實。 3 證人溫玉喜即金苰崴公司司機於警詢及偵查中之具結證述 (1)金苰崴公司、志崴公司均由被告賴宗志實際負責經營管理之事實。 (2)其受被告賴宗志指示負責駕駛金苰崴公司車牌號碼000-0000、KEB-7807號之清除車輛，自彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號實際營業地清運廢棄物至高雄市岡山、仁武之焚化爐之事實。 (3)車牌號碼000-0000號子車之車身尚未噴上清除字號，可知係尚未獲得申報許可之事實。足徵被告賴宗志主觀上知悉該車尚未獲清除許可之事實。 4 證人黃順豊即群榮工程行負責人於警詢中之證述 證明金苰崴公司雖與群榮工程行簽訂廢棄物清運合約書(110年5月10日至111年12月 31日止)，惟僅於111年2月15日委託金苰崴公司清除一般生活垃圾(不含磚角)1次之事實。 廢棄物清除處理契約書 、111年2月15日統一發票各1份 5 證人吳沛全即祥瑋公司實際負責人於警詢中之證述 證明金苰崴公司雖與祥瑋公司簽訂清除合約(110年12月29日至116年1月19日止)，惟實際上尚未委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 祥瑋公司登記資料、金苰崴公司登記資料、廢棄物清運契約書、金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證、切結證明書各1份 6 證人黃琮煇即優瑟公司負責人於高雄市政府環保局稽查時及偵查中之具結證述 (1)優瑟公司委託金苰崴公司清運廢棄物，種類為廢塑膠混合物、廢紙混合物、廢木材混合物、生活垃圾及事業員工生活垃圾等廢棄物，並未產出D-899廢纖維或其他棉、布等混合物之事實。 (2)因金苰崴公司一開始尚未放垃圾子車在優瑟公司，因此於111年1至4月均未清除廢棄物，係於4月後開始放置垃圾子車才有清除廢棄物，但都沒有滿過，因此111年1至4月之廢棄物清除量應為0，111年5、6月之廢棄物清除量均少於2公噸之事實。 (3)因優瑟公司產出之廢棄量不多，故於111年7月後即不再委託金苰崴公司清運，改由環保局清運之事實。 (4)金苰崴公司於111年1至4月均未向優瑟公司收款，亦未曾收取超量費之事實。 7 證人李松達即隆申企業行負責人於警詢中之證述 隆申企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 8 證人曾心彤即威雅公司、綠景花卉行負責人於警詢中之證述 威雅公司、綠景花卉行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 廢棄物清除處理契約書、 切結證明書、金苰崴環保科技有限公司電子發票證明聯各2份 9 證人許瓊文即基銀公司負責人於警詢中之證述 基銀公司有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 廢棄物清除處理契約書、 切結證明書各1份 10 證人黃淵銘即誠鴻企業行實際負責人於警詢中之證述 誠鴻企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 11 證人施瑞卿即信鼎岡山股份有限公司（下稱信鼎公司）副總經理於警詢及偵查中之具結證述 (1)信鼎公司負責管理高雄市岡山焚化爐代操作業務，信鼎公司每年6萬公噸廢棄物自收量額度，其中5萬公噸為處理外縣市產出之廢棄物、1萬公噸為處理高雄市廢棄物等事實。 (2)信鼎公司給予金苰崴公司每月10公噸之外縣市廢棄物處理量額度，信鼎公司就金苰崴公司廢棄物超過額度部分會自行調節可收受數量之事實。 廢棄物代焚化處理契約書 、廢棄物進廠承諾切結書 、信鼎岡山股份有限公司廠商收款銀行帳戶申請書 、環保局收受金苰崴公司進廠數量各1份 12 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠111年8月25日函復資料、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函復資料各1份(111偵30818號警卷二第365至372頁) 高雄市岡山垃圾焚化廠、高雄市仁武垃圾資源回收廠之民間機構自收量每年不得逾6萬公噸之事實。 13 高雄市政府110年11月5日、111年10月13日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號廢棄物清除許可證、彰化縣政府110年6月8日、111年7月25日核發給志崴公司之107彰化縣廢乙清字第0033號廢棄物清除許可證(111偵30818號警卷二第407至420頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件一(含GPS繞行軌跡、金苰崴公司申報紀錄資料等，見111偵30818號偵卷) (1)證明金苰崴公司、志崴公司均領有清除許可文件之事實。 (2)證明HAB-6019號車輛係於111年10月13日始經高雄市政府核准為清除車輛之事實。 (3)證明HAB-6019號車輛於111年4月27日有載運廢棄物行駛至高雄岡山焚化爐之事實。 (4)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(一)部分。 14 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號警卷一第26至35頁)、高雄市政府環保局111年5月10日函暨群榮工程行、祥瑋公司之進廠同意函相關紀錄(111偵30818案警卷一第36至48頁)、GPS歷史軌跡查詢資料(111偵30818號警卷一第49至55頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對金苰崴公司、志崴公司、祥瑋公司、群榮工程行之督察紀錄各1份(111偵30818號警卷二第338至364頁) (1)證明被告賴宗志申報金苰崴公司於附表一所示之日期(【一】編號10除外)至群榮工程行、祥瑋公司清除廢棄物係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、1部分。 15 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號偵卷附件三)、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、進廠確認單(A1)(111偵30818號警卷二第245至302頁) (1)證明被告賴宗志未上網申報金苰崴公司於附表二所示之日期至泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行清除廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、2部分。 16 高雄市政府環境保護局111年12月2日高市環局廢管字第11139815400號函暨金苰崴公司申報紀錄、GPS軌跡、高雄市政府環境保護局進場確認單(A1)、優瑟公司111年11月4日稽查紀錄表、照片、廢棄物清運契約書、切結證明書(112偵10183號警卷第6至26頁)、高雄市政府環境保護局111年8月12日高市環局廢管字第11138093800號函、111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、1113934000號函、金苰崴公司111年8月17日金環科字第1110817號函、111年10月12日金環科字第1111012號函、優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表(112偵10183號警卷第27至35頁) (1)證明被告賴宗志於111年1月至6月間申報金苰崴公司為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄位所示數量廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志於111年6月6日申報金苰崴公司於111年5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物之事實。 (3)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、3部分。 17 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對志崴公司之督察紀錄(111偵30818號警卷二第346至352頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件二(含志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張及秤量傳票2張、志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張、志崴公司申報大洋羽毛公司、首爾公司清除紀錄資料，見111偵30818號偵卷) (1)證明被告賴宗志申報附表四所示志崴公司於111年3月至大洋羽毛公司、首爾公司之清除量係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(三)部分。 18 搜索票、搜索扣押筆錄、111年2月16日、5月18日現場照片32張(111偵30818號警卷一第74至83頁、警卷二第383至402頁)、金苰崴公司、志崴公司之公司登記基本資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係違反廢棄 物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容 清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分所為， 均係違反廢棄物清理法第48條之廢棄物申報不實罪嫌。其利 用不知情之陳思羽為廢棄物之不實申報，而遂其前開犯嫌， 為間接正犯。又被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分，係 多次反覆以HAB-6019號車輛為清除廢棄物之行為，認屬集合 犯，請論以一罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分各係基 於單一犯意，於密切接近之時、地，接續不實申報金苰崴公 司、志崴公司之清除數量，請各論以接續犯一罪。又被告賴 宗志所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算 ；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規 定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清 算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人 格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅 ，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅(最高法 院106年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年 法律座談會刑事類提案第49號參照)。本案被告金苰崴公司 雖已於112年7月6日為解散登記，然截至113年6月25日止， 均查無被告金苰崴公司向臺灣高雄地方法院聲報清算之資料 ，此有金苰崴公司基本資料、本署公務電話紀錄各1份在卷 可稽。而金苰崴公司之負責人即被告賴宗志因執行業務而涉 犯廢棄物清理法第46條第4款之行為時點，係在公司解散前 已發生，並經本署依法追訴，是被告金苰崴公司就本案之受 刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公 司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務 ，從而被告金苰崴公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未 消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴公司為法人，其負責人 因執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依同法第4 7條規定，亦應科以第46條之罰金刑。 四、不另為不起訴處分之部分： (一)報告意旨另認：被告賴宗志明知未申請貯存場或轉運站，不 得將廢棄物貯存在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號之實際營業 地，且因彰化縣溪州鎮焚化爐每年僅能處理33萬公噸之廢棄 物，而高雄市焚化爐自110年12月起亦開始減量收受外縣市 之廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物 之犯意，自110年12月間起，由志崴公司之清除車輛在彰化 縣市清除廢棄物後先行載至彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號貯 存，再將前開彰化縣市產出之廢棄物，偽裝為高雄市之事業 單位祥瑋公司、群榮工程行所產出之廢棄物，而載送至高雄 市仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾資源回收場處理，而涉有違反 廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件 內容貯存廢棄物罪嫌、被告金苰崴公司亦涉有違反同法第47 條之罪嫌。被告賴宗志辯稱：111年5月18日稽查時現場查獲 之廢棄物地點是伊承租給彰化縣廢棄物清除處理商業同業公 會(下稱清除公會)作為打包處所，因為彰化縣有垃圾危機， 所以縣長說要辦一個垃圾暫置場，在彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號打包後，再送去鹿港的暫置場，這部分是由清除公會 跟伊租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號的一半土地，彰化縣的 廢棄物都會送到這邊打包後再送到鹿港暫置場，當天查到的 堆置地點都是在出租的地方，伊沒有將中部的垃圾偽裝成高 雄祥瑋公司、群榮工程行的垃圾送到高雄焚化爐等語。 (二)經查，彰化縣於110年底，因事業廢棄物去化困難，經彰化 縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)與經濟部工業局、行政院 環境保護署及清除公會共同研商因應對策，經多次開會討論 ，最終由經濟部工業局出租彰濱工業區土地，委託清除公會 代管，並於111年1月10日發布「彰化縣廢棄物暫置場設置暫 行要點」，其中第12點規定廢棄物應以分批打包等密閉方式 妥善貯存，由清除公會委託轄內會員進行打包作業後，再行 進入彰濱工業區廢棄物暫置場進行暫置作業，嗣清除公會即 向陳思羽承租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號作為打包場所， 將經打包後之廢棄物送至彰濱工業區廢棄物暫置場等情，有 彰化縣環保局111年9月23日彰環廢字第1110058538號函、清 除公會111年9月23日(111)彰縣廢清泰字第027號函、土地租 賃契約書、彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點營運協議書等 證在卷可稽，核與被告賴宗志上開所述相符，是上開堆置之 廢棄物既為清除公會依相關規定承租彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號作為廢棄物進入彰濱工業區廢棄物暫置場前之打包場 所，尚難認被告賴宗志有何非法貯存廢棄物之犯意。另金苰 崴公司與信鼎公司簽立契約，每月得送10公噸之外縣市廢棄 物至岡山焚化爐處理，且信鼎公司就超額部分，亦可自行調 節可收受數量等節，業據證人施瑞卿於偵查中證述明確，並 有上開證據清單編號11所示證據可佐，且亦查無證據證明被 告賴宗志確有將外縣市產出之廢棄物偽裝為高雄市廢棄物而 送岡山、仁武焚化爐處理之情事，自難認其就此部分有何犯 行；從而被告金苰崴公司就上開部分亦無廢棄物清理法第47 條規定而科以同法第46條罰金刑之適用。 (三)然此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之犯罪事實欄一、( 二)、1部分有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 何秀真 附錄所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 附表一：犯罪事實欄一、(二)、1部分 (一)群榮工程行 編號 清除日期 廢棄物種類 清除噸數 清除車輛 處理機構 1 111年1月3日 事業活動產生之一般垃圾 2.68 KEF-9339 岡山資源回收場 2 111年1月13日 事業活動產生之一般垃圾 2.53 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年1月14日 事業活動產生之一般垃圾 2.43 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年1月17日 事業員工生活垃圾 3.49 KEF-9339 岡山資源回收場 5 111年1月18日 事業員工生活垃圾 2.55 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年1月20日 廢紙混合物 2.78 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年2月8日 廢纖維或其他棉、布等混合物 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年2月10日 廢木材混合物 4.27 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年2月12日 廢木材棧板 4.26 KEF-9339 仁武焚化廠 10 111年2月15日 事業活動產生之一般垃圾 4.32 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年2月19日 廢木材棧板 4.41 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年2月22日 廢木材棧板 4.36 KEF-9339 岡山資源回收場 13 111年2月27日 廢木材混合物 4.24 KEF-9339 仁武焚化廠 14 111年3月6日 廢木材混合物 4.35 KEF-9339 仁武焚化廠 15 111年3月19日 廢紙混合物 3.40 KEF-9339 岡山資源回收場 16 111年3月20日 廢紙混合物 3.24 KEB-7808 岡山資源回收場 17 111年3月25日 事業活動產生之一般垃圾 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 18 111年3月31日 廢木材棧板 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 (二)祥瑋公司 編號 清除日期 廢棄物種類 清除噸數 清除車輛 處理機構 1 111年1月19日 廢木材混合物 4.85 KEF-9339 仁武焚化廠 2 111年1月20日 廢塑膠混合物 2.83 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年2月15日 事業員工生活垃圾 4.13 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年2月19日 事業活動產生之一般垃圾 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 5 111年2月22日 事業員工生活垃圾 4.41 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年2月27日 廢塑膠混合物 4.37 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年3月6日 廢塑膠混合物 4.33 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年3月19日 廢塑膠混合物 3.30 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年3月20日 廢木材混合物 3.15 KEB-7808 岡山資源回收場 10 111年3月20日 廢塑膠混合物 4.21 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年3月25日 廢塑膠混合物 4.10 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年3月31日 事業活動產生之一般垃圾 4.50 KEF-9339 仁武焚化廠 附表二：犯罪事實欄一、(二)、2部分 編號 進廠日期 事業單位 廢棄物代碼及名稱 修正後重量(公噸) 備註 (參111偵30818案警卷二) 1 111年7月1日 泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.22 第246頁 2 111年7月2日 誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.7 第248頁 3 111年7月2日 威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 0.8 同上 4 111年7月4日 誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.1 第250頁 5 111年7月9日 綠景花卉行 D-0799 廢木材混合物 1.7 第258頁 6 111年7月9日 威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 1.7 同上 7 111年7月9日 泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.14 同上 8 111年7月12日 綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 第260頁 9 111年7月12日 威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 2 同上 10 111年7月30日 綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.2 第264頁 11 111年7月30日 威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 3.4 同上 12 111年9月1日 基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第292頁 13 111年9月4日 基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 第296頁 14 111年9月10日 誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第298頁 15 111年9月10日 隆申企業行 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 同上 16 111年9月10日 基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 同上 17 111年9月11日 基銀企業有限公司 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 第300頁 18 111年9月17日 基銀企業有限公司 D-0299廢塑膠混合物 1.3 第302頁 附表三：犯罪事實欄一、(二)、3部分 對象 優瑟公司 月份 申報量 (公噸) 實際清運量 (公噸) 111年1月 5.18 0 111年2月 20.69 0 111年3月 10.48 0 111年4月 11.07 0 111年5月 11.07 <2 111年6月 7.41 <2 附表四：犯罪事實欄一、(三)部分 對象 大洋羽毛公司 首爾公司 月份 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 111年3月 24.85 27.43 0.05 2.094

2025-01-17

KSDM-113-審訴-263-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳綦昌 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第485號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳綦昌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳綦昌知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關 申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事 廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主管機關許可，不得提供 土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從 事廢棄物清除、貯存之犯意，先於民國111年3月1日前某日 某時許，在不詳地點，向不知情、經營佐睿環保國際開發有 限公司（下稱佐睿公司）之柯彥行，承攬清除佐睿公司之廢 錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢 塑膠管、廢排油煙管、廢塑膠條等廢棄物業務，並於111年3 月1日、同年月3日向不知情之你的夢想家股份有限公司（下 稱你的夢想家公司）承租其所有、坐落於屏東縣○○市○○段地 號922號土地（即門牌號碼屏東縣○○市○○路000號，下稱本案 土地）之貨櫃屋3間（下稱本案貨櫃，附表參照）後，陳綦 昌隨即自桃園市楊梅區之不詳工廠，將重量約8公噸（起訴 書誤載為7.59公噸，應予更正）之廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊 、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢塑膠管、廢排油煙管、 廢塑膠條等之一般事業廢棄物（廢棄物代碼：D-2499，稱本 案廢棄物），載運至本案貨櫃內堆置、貯存，以此方式非法 貯存、清除、堆置本案廢棄物。 二、案經你的夢想家公司訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告陳綦昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述（見本院卷第76至77頁），經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷第80 至81頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦 承不諱（見本院卷第76至77頁、第88、90頁），核與證人即 你的夢想家公司員工林珈含於警詢、柯彥行於偵訊時之陳述 大致相符（見警卷第7至9頁、偵卷第257至259頁、第283至2 85頁），並有屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀影本、郵 局存證信函影本、貨櫃租賃契約、現場照片、Google Maps 拍攝照片、對話紀錄截圖、被告違反廢棄物清理法刑法統計 表、公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月15日屏 環查字第11236405600號函、113年1月26日屏環廢字第11330 379600號函、113年2月1日屏環廢字第11330561600號函暨附 件（上開函文影本、113年1月16日稽查紀錄、圖片檔案資料 即本案貨櫃内照片、你的夢想家股份有限公司113年1月19日 函暨自行清理照片）等件在卷可憑（見警卷第19、23頁、第 27至35頁、第39至43頁、偵卷第59至73頁、第77、第141、1 45頁、第155至157頁、第183至189頁、第199頁、第219至24 7頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用 之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查：被告雖將本案廢棄物載運至本案貨櫃，惟被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了這個中間地等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第90頁），足見被告係將本案廢棄物暫置於本案貨櫃，易言之，本案貨櫃並非本案廢棄物掩埋等最終處置行為，且未見被告就本案廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告向證人柯彥行收取本案廢棄物後轉運至本案貨櫃堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 　　⒋公訴意旨雖認被告同時涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告改變本案廢棄物 之物理、化學、生物特性或成分而為中間處理，本案貨櫃 亦非掩埋或棄置等最終處置地點，已如前述，公訴意旨此 部分主張，容有誤會，惟上開構成要件之認定尚無礙起訴 事實之同一，且非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄 物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬 行為態樣之更正，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴 法條，逕予補充論罪如上。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告反覆以將本案廢棄物運輸至本案土地，並提 供本案土地非法貯存、堆置本案廢棄物之行為，應論以集合 犯，僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除 廢棄物罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪處 斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。 　㈣不另為無罪諭知部分：　 　　⒈起訴意旨另以：被告同時意圖為自己不法之所有，基於竊 佔之犯意，以將本案廢棄物堆置在本案貨櫃之方式竊佔本 案土地，尚涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第32 0條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利 益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主 觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞 他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關 係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之 下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之 占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其 構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利 罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而 言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或 使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5 114號刑事判決參照）。 　　⒊查被告將本案廢棄物堆置於坐落於本案土地上之本案貨櫃 之事實，固可認定，惟被告所貯存、堆置之本案廢棄物， 可藉由事後施工從本案貨櫃中移除、逕將本案貨櫃吊掛離 現場等方式排除，亦即被告貯存、堆置之本案廢棄物並未 固著在土地上，已難率認被告上開行為達排除本案土地所 有人使用之程度，自無從遽以被告將本案廢棄物堆置於坐 落於本案土地上之本案貨櫃內，即當然認被告已取得本案 土地之事實上管領力、繼續性支配力，且卷內並無證據證 明被告有積極隔絕本案土地所有人使用本案土地之舉，再 綜合參酌被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒 有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了 這個中間地，本案貨櫃是中間地，之後有將部分之本案廢 棄物載運到處理廠等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第7 9、90頁），以及被告確與你的夢想家公司簽立租賃契約 ，租賃期間分別為1個月、半個月等情，則有上開租賃契 約可佐（見警卷第27至29頁），均足見被告主觀上有無將 本案土地置於己力支配之下，顯非無疑。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告有公訴意旨此部分所指之犯罪， 本院自應為有利於被告之認定，而無從認定被告上開行為 同時成立竊佔犯行，且起訴書此部分主張業經公訴檢察官 當庭聲請減縮關於竊佔部分之犯罪事實及罪名（見本院卷 第87頁），是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未取得廢棄物清 除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意貯存、 清除、堆置重量達8公噸之本案廢棄物，破壞主管機關對於 廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害 環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告 有竊盜、違反毒品危害防制條例案件前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復審酌被告坦承犯行 ，並主張其有意願與你的夢想家公司共同清理改善本案廢棄 物，然因未能達成共識（見本院卷第77、91、92頁），而僅 由你的夢想公司完成本案廢棄物清理改善之犯後態度，有上 開屏東縣政府環境保護局函文、你的夢想家公司函暨自行清 理照片可參，兼衡本案廢棄物之性質、對環境污染之危害性 未至嚴重、檢察官對於量刑之意見，以及被告自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第91頁）， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告坦認有因本案犯行實際向證人柯彥行收取新臺幣9 6,000元之報酬（見偵卷第31頁、本院卷第79頁），堪認為 被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、退併辦部分： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官另以112年度偵字第16546號併辦 意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本院審理之 犯罪事實相同，為事實上同一案件，因而移送本院併案審理 。然因上開併辦部分係於本案於113年12月19日言詞辯論終 結後之114年1月13日始送交本院，此有臺灣屏東地方檢察署 114年1月10日屏檢錦義112偵16546字第1149001443號函上本 院收狀戳章可憑，本院就上開移送併案審理部分之卷證已無 從審酌，是上開移送併案審理部分屬本院未及審酌之範圍， 自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　 附表： 編號 名稱 備註 1 20尺鋁櫃 ⒈編號0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢排油煙管 2 20尺貨櫃 ⒈編號LYGU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊 3 40尺貨櫃 ⒈編號CBHU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠條、廢泡棉、廢軟墊及內裝廢泡棉之太空包

2025-01-16

PTDM-113-訴-350-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1295號 上 訴 人 即 被 告 謝緯翔 選任辯護人 紅沅岑律師 宋豐浚律師（於言詞辯論終結後解除委任） 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第442號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，謝緯翔處有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告謝緯翔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、11至13頁），檢察 官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上 訴，撤回量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第77頁），有 「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭 庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收 等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時始終坦承犯行 ，犯後態度實屬良好，於本案開始偵查時就願意積極配合清 除在本案土地上之廢棄物，降低對土地汙染程度，惟因地主 封閉該土地，致使被告無法繼續清除作業，被告確實感到懊 悔，且獲利甚微，雖涉及面積看似甚廣，係因傾倒後回填推 平所致，實際上被告所涉廢棄物數量尚非龐大，且為一般事 業廢棄物，危害性顯較輕微，可非難性程度較低，被告亦願 主動繳回犯罪所得，惡性尚非重大，然所涉非法清理廢棄物 罪為有期徒刑1年以上5年以下之罪刑，實屬情輕法重、足堪 憫恕，在兼顧比例原則及環境生態保護之目的下，實應再依 刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第4 6條第3款之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項 、第1項之非法占用及使用致水土流失未遂罪，所犯前揭2罪 ，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以非法清 理廢棄物罪論處。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照） 。被告已著手於非法占用及使用犯罪行為之實行，惟未致生 水土流失之結果，為未遂犯，依其所犯情節較既遂犯為輕， 爰依刑法第25條第2項規定於量刑時審酌此部分減輕事由。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀 」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查，被告無視 自然環境之珍貴，土地維護、復育之困難度，僅為貪圖每車 次新臺幣（下同）800元之報酬，擅自提供土地供真實姓名 、年籍不詳之司機傾倒營建剩餘土石方而回填、堆置一般事 業廢棄物，占用面積達5,620平方公尺，範圍尚廣，危害不 可謂不嚴重，而其犯後並未積極清除上開事業廢棄物，係由 土地所有權人許鑫賢、葉玉珍自行出資找人清除完畢，已經 許鑫賢、葉玉珍於原審審理時陳述明確（見原審卷第43、44 、193、194頁），被告並未積極清除，亦未支付分文清除費 用，於本院審理期間雖表達有意願賠償地主葉玉珍新臺幣5 、60萬元（見本院卷第77頁），惟截至本院宣判之日止仍未 見其提出實際賠償之證明，難認其已盡力彌補因其犯行所造 成之危害，依其本案犯罪之情狀實難認有何值得情堪憫恕之 處，且與其所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄 物罪法定最低度刑僅有期徒刑1年相較，並未失之過重，是 以，本院認被告本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 四、本院之判斷（刑部分撤銷改判之理由）　　　 　㈠原審依被告本案所犯非法清理廢棄物罪，本於科刑裁量之權 限而為量刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理期 間表達願意繳回犯罪所得4萬元，事後亦確實繳交之作為， 此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，自有 未洽，被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減情形為由 ，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然其請求從輕量刑一節 ，則屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意，擅自占用及 使用私有山坡地開挖整地及非法提供土地回填、堆置廢棄物 ，雖幸未致生水土流失之實害，惟已危及山坡地水土資源之 保育及水土保持之維護，並妨害地主等人之權益及環境保護 主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、情節、分工、非法清理廢棄物之種類及數 量、擅自占用及使用私有山坡地之面積非少，犯後業已坦承 犯行，於本院審理期間並繳回原判決所認定之犯罪所得4萬 元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份在 卷（見本院卷第97、98頁）可參，暨其自述國中畢業、職業 貨運司機、月薪約4萬元、尚有父親及子女需照顧扶養，目 前幼女甫於000年00月00日出生，有其所提出生證明書1份在 卷（見本院卷第95頁）可參，綜其智識程度、社經地位、家 庭經濟狀況，與被害人等之意見（見原審卷第21、44、139 、192至194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄本案科刑法條】 廢棄物清理法第46條第3款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 　　 水土保持法第32條第1項、第4項 （第1項）在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區 內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開 發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰 金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 （第4項）第1項未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1295-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1148號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊德 机志明 上 一 人 選任辯護人 蘇清水 律師 黃郁庭 律師 蘇國欽 律師 被 告 郭名憲 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號）， 針對其刑一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○、丁○○之科刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○、丁○○各處有期徒刑壹年壹月。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不 服聲明上訴之範圍，係針對原判決之刑一部提起上訴一節， 已據臺灣彰化地方檢察署檢察官於上訴書中載明其上訴範圍 （見本院卷第13頁），且經到庭檢察官於本院準備程序及審 理時均明示陳明（見本院卷第108、206頁）。依照前揭規定 ，本院自應僅就原判決關於被告甲○○、乙○○、丁○○3人之科 刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理 ，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴及到庭檢察官於本院審理 時補充之上訴意旨略以：本件○○路廠房（即被告甲○○向不知 情之被害人戊○○所承租彰化縣○○鎮○○路000號鐵皮倉庫，下 稱○○路廠房）仍堆放大量廢棄物尚未清除，上開○○路廠房因 被告甲○○、乙○○、丁○○共同非法傾倒廢棄物，導致該廠房目 前無法使用或出租，對被害人戊○○之權益影響甚鉅，使其損 失慘重。被告甲○○、乙○○、丁○○3人迄今並未與被害人戊○○ 達成和解，在此前提之下，原審就被告甲○○、乙○○、丁○○3 人共同所為非法清理廢棄物罪，僅各量處有期徒刑1年6月、 6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）之刑期，其中被告 乙○○、丁○○2人甚至適用刑法第59條之規定減輕其刑，被告 乙○○並獲得緩刑之宣告，實均有所輕縱而非適當，請將原判 決之科刑部分予以撤銷，並改處以更重之刑，以符合罪刑相 當原則等語。 三、本院以原判決「主文」欄所認定被告甲○○、乙○○、丁○○3人 共同所犯非法清理廢棄物罪之犯罪事實及罪名（其中被告甲 ○○另想像競合犯有非法提供土地堆置廢棄物罪）為基礎（詳 原判決主文、犯罪事實欄及所載罪名，於此不另贅引)，說 明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法 院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階 段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑 事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體 指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確。查本案檢察官起訴 書並未載及被告等人有何構成累犯之情形，且據原審蒞庭檢 察官於原審審理時表明「被告丁○○有竊盜前科，雖構成累犯 ，但是與本案罪質不相同，所以沒有要主張依照累犯規定加 重其刑」等語（見原審卷一第360頁），參酌前開最高法院 刑事大法庭裁定意旨，原審本毋庸就被告丁○○部分，依司法 院釋字第775號解釋意旨，具體審酌是否依累犯規定加重其 刑；原判決於其理由欄三、(六)中，針對被告丁○○是否應依 累犯規定加重其刑部分，說明經「為具體審酌後，同蒞庭檢 察官之意見」等語，在程序上固有未洽，然其結論既未依累 犯規定對被告丁○○加重其刑，即尚難謂有何與科刑本旨有關 之未當，附此敘明。 (二)原判決針對被告乙○○、丁○○2人，依刑法第59條之規定酌減 其刑，均難謂適當之說明： 1、原判決於其理由欄三、(七)中固載敘：被告乙○○、丁○○2人 非法清理廢棄物固屬不該，然其2人均擔任司機，載運趟數 各為3趟，且係載運至被告甲○○所承租之廠房，其等行為對 環境污染之危害性較為輕微，依被告乙○○、丁○○2人之犯罪 具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，因屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語，且被告乙○○及其辯護人、被告丁○○ 於本院審理時亦均請求就原判決適用刑法第59條規定部分予 以維持。 2、惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害 及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據 為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法 院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 3、本院酌以被告乙○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同非 法清理廢棄物之犯罪情狀，其2人各參與實施駕車載運屬一 般事業廢棄物之粉碎廢塑膠混合物等廢棄物，至被告甲○○向 不知情被害人戊○○承租之上開○○路廠房傾倒之犯罪時間、次 數，各如原判決附表一編號1至3（被告丁○○部分）、4至6（ 被告乙○○部分）所示，其等均於111年2月9日各載運2次，又 各於同年月11日分別載運1次（詳如原判決附表一編號1至6 所示），並各取得每趟新臺幣（下同）4000元（每人3趟各 獲得1萬2000元）之報酬，使被害人戊○○受有非輕之損害， 渠等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成被害人戊○○損害之部分，依 法回復原狀或與被害人戊○○達成和解並為賠償，依社會一般 人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清 理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，自均不合 於刑法第59條之規定。被告乙○○及其辯護人片面以被告乙○○ 之素行、自述之犯罪動機、情節、惡性程度、所得報酬與犯 罪後之態度等情，被告丁○○於本院徒一方面陳稱其有心要就 其參與之部分，以合法程序自被害人戊○○○○路廠房之廢棄物 載離，但另一方面又同時表示伊自己無力支付清運之費用（ 見本院卷第111頁），而未能就此部分有何實際之作為，而 僅有一己口頭之表示，被告乙○○、丁○○2人請求適用刑法第5 9條之規定，均無可採。檢察官指摘原判決對被告乙○○、丁○ ○2人適用刑法第59條之規定有所不當，為有理由；原審僅擷 取被告乙○○、丁○○部分犯罪情狀，未予綜觀其2人就所參與 共同非法清理廢棄物之犯行，對被害人戊○○造成之損害情形 等情，遽予適用刑法第59條之規定各予減輕其刑，難認妥適 。 (三)此外，本院查無被告甲○○、乙○○、丁○○前開所犯各罪，有何 法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明 四、本院駁回上訴（指原判決對被告甲○○之科刑）部分： 　　原審認被告甲○○所為共同非法清理廢棄物等犯行之事證明確 ，乃在科刑方面，以行為人即被告甲○○之責任為基礎，審酌 被告甲○○未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可 共同非法清理廢棄物，其漠視環境保護之重要性，所為誠屬 不該，並衡酌其犯罪動機、目的、手段，尚無證據顯示該等 廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，被告甲○○自陳其為高工 畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，育有5名小孩，其 中3名尚未成年，於入監前與其父、母親、3名小孩同住於父 、母親之房屋，從事塑膠粒工廠，疫情前月收入約20萬元， 疫情後剩下不到2萬元，經濟除靠父、母親之退休金外，其 太太亦有在工作，及被告甲○○之犯罪後態度等一切情狀，量 處被告甲○○有期徒刑1年6月，本院兼予考量被告甲○○於本案 行為前，未曾有因違反廢棄物清理法案件經判刑確定（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）之素行，認原判決此部分 之科刑，並無不合。檢察官針對原判決對被告甲○○之刑一部 提起上訴，固以被告甲○○尚未與被害人戊○○達成和解、或將 傾倒在被害人戊○○○○路廠房之廢棄物回復原狀等為由，爭執 原判決對被告甲○○量刑過輕；然本院酌以原判決於對被告甲 ○○科刑時，已載及考量被告甲○○之「犯罪後之態度」及「告 訴人（註：指被害人戊○○）之意見等一切情狀」，雖其於量 刑審酌時未將檢察官前揭上訴內容詳予列明，然既未脫逸原 判決科刑記載之範疇，堪認已由原判決於量刑時予以斟酌， 而無礙於原判決之科刑本旨。從而，檢察官此部分之上訴， 尚難認為有理由，應予駁回。 五、本院撤銷改判（指原判決關於被告乙○○、丁○○之科刑）部分 ：　　 (一)原審認被告乙○○、丁○○所為各應成立共同非法清理廢棄物之 罪，而對其2人予以科刑，固非無見。惟查：1、依被告乙○○ 、丁○○2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，並不合於 刑法第59條之規定；原判決遽予適用刑法第59條之規定，對 被告乙○○、丁○○2人酌減其刑，容有未當【詳參本判決上開 理由欄三、(二)所示論述】。2、又雖被告乙○○前未曾因犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按），形式上合於得宣告緩刑之要件。然經本院具體衡 酌有關之情況，認為並不適宜對其為緩刑之諭知【詳如以下 理由欄五、(三)所示說明】；原判決遽對被告乙○○為緩刑之 宣告，有所未合。檢察官上訴以前開本段1、2所示內容提起 上訴，據以指摘原判決對被告乙○○、丁○○2人之科刑均有不 當部分，非無理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁 ○○之科刑部分，予以撤銷改判。 (二)爰審酌依據被告乙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所顯示其2人於本案行為前之素行狀況，被告乙○○自陳其為 國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3名小孩均已 經成年，其與配偶、母親同住，案發後從事廟公之工作，月 收入約2至3萬元，用於生活開銷，罹患口腔癌第四期，其母 親亦有疾病需照顧等智識程度、家庭經濟及生活狀況，被告 丁○○自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，已離婚 ，育有1名未成年小孩，從事司機工作，月收入約4、5萬元 ，除了生活開銷之外，每月要支付阿嬤1萬元及小孩上學之 開銷，另尚有車貸等智識程度、家庭經濟及生活狀況（參見 原審卷一第361至362頁），被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目 的均係為圖一己之私利，如原判決認定之其2人所為共同非 法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，其等共同非法 處理廢棄物，脫離主管機關之監督，對被害人戊○○及其○○路 廠房環境所造成之損害，其2人犯後已坦承犯行，但迄今未 能就己身參與所造成之被害人戊○○損害部分予以回復原狀， 或提出任何具體可行之合法方案，亦尚未與被害人戊○○達成 和解或為賠償等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。本院酌以雖被告乙○○於本院以其所 述犯罪情節及自身之身體、經濟、家庭等狀況，請求併為緩 刑之宣告；惟考量其所為經原判決認定之共同非法清理廢棄 物之犯罪情狀（被告乙○○自承其載運傾倒廢棄物3趟之數量 合計約為10噸，見本院卷第110頁），難認對於被害人戊○○ 未生嚴重損害，情節並非輕微，且被告乙○○犯後固已坦承犯 行，然自案發後起至今已久，並未就其自身參與造成被害人 戊○○損害之部分予以回復原狀，甚至未提出任何具體可行之 合法方案，亦未與被害人戊○○達成和解或為賠償，而仍未取 得被害人戊○○之諒解，並據到庭檢察官於本院審理時明揭若 被告乙○○未合法清除被害人戊○○○○路廠房之廢棄物，不同意 給予其緩刑或附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第213頁） ，本院認為上開檢察官之主張，就被告乙○○自行參與實施之 部分而言，並未有違於罪刑相當及公平之原則，因認被告乙 ○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事（至被告乙○○ 於案件確定後之身體狀況，倘有監獄行刑法第13條第1項各 款所定情形，核屬執行之事項；又倘其因入監執行致家庭或 經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故不為緩 刑之諭知，併此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄科刑法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1148-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號 上 訴 人 即 被 告 黃國賢 選任辯護人 古富祺律師 陳中為律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決所處之刑撤銷。 黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原 審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決 事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於 原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及除量刑以外之理由。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取 ，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提 供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物 ，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物 ）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原 僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手 協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節 之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本 案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚 鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢 棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚 屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者 顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被 告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘 若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概 論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上 有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相 當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度， 應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以 下之刑度，以符罪刑相當原則。 　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主 謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包 括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來 路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實 際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣 ，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本 案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之 科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢 棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃 肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出 廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節 及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有 多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上 不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判 決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原 判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤 。 四、經查： 　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台 上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規 定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法 定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不 良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從 輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以 此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之 理由。 　 　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發 當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車 牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇 竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節 ，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案 件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號 判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經 通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案 件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有 被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處 罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省 而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且 共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案 為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量 刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴 汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣， 均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因 、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重 ，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑 法第59條酌減其刑云云，自無可採。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無 見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪 刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名 劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並 僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪 手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依 被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案 被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地 傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其 刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖） 、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案 判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌， 但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤 之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而 未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑 不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求 依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決 所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予 以撤銷改判。 　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法 案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處 有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年 ，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判 決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定 ；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起 上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄 表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為 本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏 法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦 承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到 案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒 完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手 段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑 ，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智 識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車， 月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監 前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告 及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 蕭國松 選任辯護人 蔣宗翰律師 上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款 前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告 自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱 系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時 間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於 「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為 「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢 棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所 ）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提 出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則 郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積 約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找 傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純 伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以 其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符 。 　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解， 其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號 被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會 勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘 ，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之 內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋 庸理會，故未於10日內為異議。 　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及 未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物 之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請， 亦非表示該會勘紀錄正確無疑。 　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭 占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為 異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系 爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清 除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲 明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物 ，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「 沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句 是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東 石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係 為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係 相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純 伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於 雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形 下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地 上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地 上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。 　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地 之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被 告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有 應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。 　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於 其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有 淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長 年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平， 是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄 物填入水坑之動機，實與常理不符。 　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連 接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含 宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。 是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認 為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水 坑填平。 　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每 每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母 已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經 常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有 違，顯屬無稽。 　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現 況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填 平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見， 抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水 池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另 原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴 人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定 被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點 ，均有應調查之證據未予調查之違誤。 三、證據能力部分： 　㈠附表編號1-6所示之證據： 　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」 之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之 規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分 權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲 查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能 力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予 被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據 能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之 取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審 酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所 必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要 件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁）， 並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機 會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴 訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後 撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證 據能力，即無可採。 　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有 錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確 性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之 保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯 不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以 其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認 其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始 例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書 」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係 公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明 而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之 記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度 台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照） 。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議 紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據 能力。但查： 　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有 財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管 理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述 系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁 ），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地 ，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系 爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告 及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄 ），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會 勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該 會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東 石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及 因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢 棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽 到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用 土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之 人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意 見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期 清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可 指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附 表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢 之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之 面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭 土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實 有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢 察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒 面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力 之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本 院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾 倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上 開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無 顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及 本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交 互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示 上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之 文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採 。 　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承 辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員 即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置 ，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原 審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書 記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受 話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物 範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務 電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之 情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示 而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護 人主張應予排除云云，亦無可採。 　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述 無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據， 自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。 　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 四、經查（實體部分）： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純 伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地 遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是 其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因 常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全， 因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該 日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議， 可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被 告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表 示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、 函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被 告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非 法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理 由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決 第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經 核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決 理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無 足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建 蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被 告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍） 圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）； 被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用， 另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系 爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之 鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是 宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租 系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮 屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的 基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占 用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責 該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是 被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁 ），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告 管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾 倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水 池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註 之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用 土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易 孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置 與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切 之關聯。 　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯 示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的 水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本 院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述 由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已 經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁 之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分， 已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐 講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的 時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊 蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭 占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之 關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。 　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回 填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審 卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被 竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經 管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資 服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院 向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節 （本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日 前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無 法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東 石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣 嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線 上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則 既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦 不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回 填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。 　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查： 　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公 所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍 變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀 ，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石 的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有 被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請 人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上 去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公 所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀 錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告 所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的 承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到 ，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊 蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全 ，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所 於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會 勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或 爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函 文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他 沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒 廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被 告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒， 系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺 ，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法 用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用 途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費 用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清 楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告 並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審 卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭 人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被 告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知 被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未 異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏 頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機 及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上 訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述 毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。 　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電 話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生 本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租 人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢 棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就 跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打 電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭 人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附 近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況 ，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被 告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去 倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租 人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下 情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現 場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會 勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當 日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚 非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東 石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（ 原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項 相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承 認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有 未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人， 以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒 、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居 住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積 高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥 塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀 錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供 認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於 原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後， 未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭 占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即 可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外 ，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土 地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土 地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒 上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純 伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情 ，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據， 而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關 係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於 系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭 土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。 　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶 上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之 空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月 、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平 方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有 基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯 罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。 　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居 住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往 宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告 返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家， 卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無 稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示 因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而 請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理 中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖 德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以 我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩 的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他 們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家 ，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局 承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳 納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母 居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不 同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述 ，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板 橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護 意旨此部分所辯，亦無足採。 　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資 證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞 被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然 被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請 人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄 物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯 性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後， 猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函 文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘 當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國 德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有 一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽 到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院 卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難 期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再 予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。 五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭 占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上 訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表：　　　　 編號 /證據編號 證　　　　 據 被告及辯護人之意見（卷證出處） 被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述 警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114） 就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄 被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函 類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函 同　　　　　 上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函 為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份 審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119） 附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳林賢 選任辯護人 陳德正律師 被 告 崧橋資源再生有限公司 代 表 人 劉文清 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第205號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4637號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳林賢、崧橋資源再生有限公司均緩刑叁年。吳林賢、崧橋資源 再生有限公司並應遵守如附件所示之事項。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告吳林賢經原審 判決後，檢察官及被告吳林賢先後於本院準備及審理程序中 明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁、第147、195 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原 審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。 貳、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告吳林賢未經主管機關許可，未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物貯存、處 理，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念， 應與非難，惟念被告吳林賢犯後坦承犯行之態度，兼衡且尚 未清除本件棄置之廢棄物及告訴代理人表示希望從重量刑之 意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。被告崧橋資源再生 有限公司（下稱崧橋公司）則因實際負責人吳林賢執行業務 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物 罪，爰依同法第47條之規定，科以同法第46條所規定之罰金 新臺幣（下同）20萬元，尚屬妥適 二、檢察官上訴意旨以：被告吳林賢、崧橋公司自案發迄今，均 未處理告訴人之子吳家鴻土地上之廢棄物及垃圾；又被告吳 林賢雖依桃園市政府環保局之命令提出「棄置場指廢棄物清 理計畫」，但經主管機關以「審核不符」而退件，迄今仍未 補正提送，顯見被告吳林賢、崧橋公司毫無清運系爭廢棄物 之計畫與作為，原審量處被告吳林賢、崧橋公司之刑度，實 屬過輕，請求撤銷原判決，為妥適之判決等語。被告吳林賢 上訴意旨以：本件願意與告訴人吳盛錦和解，清除廢棄物。 請求從輕量刑。本案態樣是針對土地被亂倒，被告吳林賢有 清運執照，僅是一時無法送垃圾到焚化爐，如被告吳林賢被 判一年半的刑度，將來可能沒有假釋空間，這樣對於修復土 地沒有幫助，如被告吳林賢可以依照約履行，請諭知緩刑， 如未依約，對於被撤銷緩刑沒有意見等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院 72年度台上字第6696號判決意旨參照） ，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告吳林賢及犯 罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法 定刑內分別科處有期徒刑1年4月、罰金20萬元，難認有畸輕 畸重之情形，檢察官及被告提起上訴，指摘原判決不當，請 求再予從重或從輕量刑，並無理由，均應予駁回。 參、緩刑宣告 一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告吳林賢前曾於90 年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1667 號判決判處有期徒刑5月確定（得易科），於並於91年5月16 日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符 合宣告緩刑之法定要件。 二、本件審酌被告吳林賢於本院坦認犯行，並與告訴人達成和解 ，告訴人稱願意給予被告附條件緩刑，請被告可依附件所示 按期清除廢棄物等語，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第21 1-213頁），認被告尚有悔過彌補之誠意。被告吳林賢經此 偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，被告吳林賢 、崧橋公司信無再犯之虞，是本院認對被告吳林賢、崧橋公 司所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為期被告吳林 賢、崧橋公司能減少其犯罪所生危害，爰依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告吳林賢、崧橋公司應遵守如附件所 示之事項，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法 聲請法院撤銷緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 　　　 附件： 　「被告崧橋資源再生有限公司與被告吳林賢同意於114年6月30 日前將桃園市○○區○○路0000巷000000號旁土地（即大竹段９９ 地號土地）所留置之廢棄物全部清除完畢，清除方式如下： 1.自114年1月1日起至114年2月28日止，應清除所留置之三 分之一以上廢棄物。2.自114年3月1日起至114年4月30日止 ，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。3.自114年5月1日 起至114年6月30日止，應清除尚留置現場之全部廢棄物。」

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5286-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 漢鋅實業股份有限公司 兼 代表人 黃金井 上 一 人 選任辯護人 周信亨律師 被 告 黃柏鴻 選任辯護人 謝庭恩律師 簡欣柔律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第42298號），本院判決如下： 　　主　文 黃金井事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣叁拾萬元。 黃柏鴻事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年叁月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣貳拾萬元。扣案如附表編號11、12所示之物均沒收。 漢鋅實業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第一款、第二款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟叁佰肆拾萬玖仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃金井為址設桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號漢鋅實業股 份有限公司（下稱漢鋅公司）之登記負責人，其子黃柏鴻為 漢鋅公司之實際負責人，且漢鋅公司係以水玻璃（矽酸鈉） 製成加工及買賣作為主要經營項目，而產出之產品在製程作 業中之矽酸鈉需加入液鹼，始產出偏矽酸鈉結晶體及高濃度 鹼性廢液，且若廢液之氫離子濃度指數（pH值）大於等於12 .5，依行政院環境保護署（現改制為環境部）所公布之有害 事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目規定，即屬有害事業 廢棄物，應依廢棄物清理法所定方式清除、處理，不得任意 棄置，以免污染環境。黃金井、黃柏鴻為了節省高額之廢液 處理費用，竟基於未依廢棄物清理法規定方式清除、處理有 害事業廢棄物，並將之任意棄置致污染環境及放流有害健康 之物於河川之犯意聯絡，於民國107年底之不詳時間起，在 漢鋅公司位於上開南上路之工廠，指示由不知情之人力派遣 公司派遣之姓名年籍均不詳之臨時外籍移工，利用銜接廢液 貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製 程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之 大坑溪，致生環境污染。嗣因架設在大坑溪河段之水質監測 器有週期性水質異常之情形，經由行政院環境保護署環境督 察總隊（現改制為環境部環境管理署）北區環境督察大隊（ 下稱北區督察大隊）進行污染溯源，發現漢鋅公司疑似有排 放高濃度製程廢水，再由內政部警政署保安警察大隊第七總 隊（下稱保七總隊）第三大隊於111年8月19日持本院所核發 之搜索票，會同桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局 ）、北區環境督察大隊前往漢鋅公司實施搜索、稽查，當場 扣得如附表所示之物，另由北區督察大隊在現場採集水樣送 驗，測得排放點、貯存槽之廢液氫離子濃度指數大於12.86 ，而查悉上情。 二、案經保七總隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之供述證據： 　　證人即時任漢鋅公司司機戴賢兆於警詢時所為之證述，為被 告漢鋅公司、黃金井和黃柏鴻以外之人於審判外之陳述，被 告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見653號訴字卷一第112-113 頁），且被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之非供述證據： 　㈠刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可 信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文 書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若 有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該 等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之 保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作， 且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性 （最高法院109年度台上字第526號判決意旨可資參照）。經 查： 　⒈本院以下引用之桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份（見9267 號他字卷第117-216頁）、北區督察大隊督查紀錄1份（見42 298號偵字卷第99-105頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀 錄表及現場廠房內照片1份（見42298號偵字卷第109-114頁 ），均係稽查公務員基於認知當場觀察並製作而具當場性及 同時性，或係透過攝影設備拍攝所得之照片，自具有高度之 正確性，且證人即北區督察大隊技士郭承祥於本院審理時證 述查緝廢水或廢棄物採樣標準均有SOP，都是有公告的方法 （見653號訴字卷一第372頁），且經本院當庭勘驗111年8月 19日現場採樣之錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可稽（見653號 訴字卷四第61-64頁），是基於對公務機關高度客觀性之信 賴，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定及說明，均屬刑 事訴訟法第159條之4第1款之特信性文書，依法自有證據能 力。 　⒉本院以下引用之台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗 公司）水質水量樣品檢測報告影本5份（報告編號：NPZ0000 000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000 、NPZ0000000000，見42298號偵字卷第115-119頁），其樣 本經檢測機器判讀後之數據，且證人即台灣檢驗公司檢驗室 主任陳慧文於本院審理時亦證述檢測程序係依照國家環境研 究院之方法處理（見653號訴字卷二第72頁），未見此證據 之取證有何不當或顯不可信之情形，揆諸上開規定及說明， 均屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法當有 證據能力。 　㈡本判決其餘所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司對於前開事實坦承不諱 （見4070號他字卷第298頁，653號訴字卷四第91-92頁）， 核與證人戴賢兆於警詢時之證述、證人郭承祥、陳慧文和上 準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）實驗室主任王敦 正於本院審理時之證述情節相符（見4070號他字卷第249-25 3頁，653號訴字卷一第362-383頁，653號訴字卷二第72-84 頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份（見4070 號他字卷第11頁）、台灣檢驗公司廢棄物樣品檢測報告影本 1份（報告編號：NPR00000000，見4070號他字卷第21頁）、 漢鋅公司蒐證大事記1份（見4070號他字卷第191-207頁）、 保七總隊第三大隊111年8月19日現場蒐證照片10張（見4070 號他字卷第271-275頁）、環境部111年9月15日環署督字第1 111124979號函1份（見4070號他字卷第325-329頁）、漢鋅 公司股份有限公司變更登記表1份（見42298號偵字卷第57-5 9頁）、保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份（見42298號偵字卷第63-68頁、第87-91頁）、北區督察 大隊督查紀錄1份、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現 場廠房內照片1份、台灣檢驗公司水質水量樣品檢測報告影 本5份、上準公司廢棄物樣品檢測報告5份（報告編號：R000 0000D11、R0000000D11、R0000000D41、R0000000D21、R000 0000D31，見42298號偵字卷第121-123頁、653號訴字卷二第 221-223頁）、桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份、環境部 環境管理署圖片檔案資料1份（見653號訴字卷一第401-407 頁）、113年8月19日至現場查緝之保七總隊第三大隊第二中 隊警員陳心職務報告1份（見653號訴字卷二第133頁）、敏 盛綜合醫院113年3月14日敏總(醫)字第1130001167號函檢送 警員陳心病歷影本1份（見653號訴字卷二第193-205頁）、 環境部環境管理署113年6月21日環管北字第1137010521號函 1份（見653號訴字卷三第11-12頁）、上準公司113年6月24 日(113)上檢字第1130000336號函附之檢測服務委託單、督 察大隊樣品送驗申請單、分析項目登記表1份（見653號訴字 卷三第13-23頁）、111年8月19日現場稽查和採樣照片15張 （653號訴字卷四第25-35頁），復有如附表所示之物扣案可 佐，足認被告黃金井、黃柏鴻上開任意性自白與事實相符， 確屬可採。本案事證明確，被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈廢棄物清理法所稱之「有害事業廢棄物」，係指由事業所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目定有 明文；且環境部依據廢棄物清理法第2條第3項授權訂定之有 害事業廢棄物認定標準，其中廢液氫離子濃度指數（pH值） 大於等於12.5或小於等於2.0，即屬腐蝕性事業廢棄物，亦 為廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目所稱之「有害事業廢 棄物」，有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目亦有明 定。是被告漢鋅公司於水玻璃製程中產生之高濃度鹼性廢液 ，其氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5，即屬廢棄物清 理法所規定之「有害事業廢棄物」、刑法第190條之1第1項 所稱之「其他有害健康之物」無疑。 　⒉廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之 未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪 態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105 年度台上字第2128號判決意旨參照）。是核被告黃金井、黃 柏鴻所為，均係犯刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所 負責人犯污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之非法棄 置有害事業廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第2款之非法清 理廢棄物致污染環境罪。被告漢鋅公司為法人，因其負責人 即被告黃金井、黃柏鴻執行業務犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪、第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪，應依廢棄物清理法第47條規定，對其科以廢 棄物清理法第46條所規定之罰金。 　㈡共犯： 　　被告黃金井、黃柏鴻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈按「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、 目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反 覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會 通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪 類型而為包括一罪。又廢棄物清理法第46條關於非法清理廢 棄物罪之規定共計6款，其中第2款規定：「事業負責人或相 關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄 物，致污染環境。」第4款規定：「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。」兩者規範處罰之行為均屬廢棄物之清除、處理 。而立法者就第4款之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之 「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，該罪之 成立，本質上具有反覆性，屬集合犯。再者第2款就事業負 責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境 之行為，該行為既同屬廢棄物之「清除」、「處理」，同有 反覆實行之性質，自亦屬集合犯。是被告黃金井、黃柏鴻利 用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽 水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢 鋅公司旁之大坑溪，其期間自107年底不詳時間起至111年8 月19日止，前後雖達三年八個月餘之久，然而彼等以事業負 責人所為之廢棄物之清除、處理行為（廢棄物清理法第64條 第2款之罪），既具有反覆實行之性質，即應認屬集合犯， 僅應論以一罪。此外，另就違反廢棄物清理法第46條第1款 規定，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，是應論以接續 犯。 　⒉被告黃金井、黃柏鴻均係以一行為同時觸犯上開三罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之事業場所 負責人因事業活動犯污染水體罪處斷，惟因廢棄物清理法第 46條第1款、第2款之罪，均係一年以上五年以下有期徒刑之 刑度，是依刑法第55條後段規定，不得科以一年以下有期徒 刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃金井、黃柏鴻為被告 漢鋅公司之事業負責人，渠等二人未依規定設置廢水處理設 備，恣意放流無法再利用之高濃度鹼性廢液，污染工廠旁之 大坑溪，所為非是；惟念及被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 終能坦承犯行，犯後態度尚可，且放流之高濃度鹼性廢液pH 值高達13.7，不僅依法屬於有害事業廢棄物，更造成員警在 查緝過程中不慎滑倒，兩隻大腿內側即受有二、三度化學性 灼傷，可見鹼性廢液流入大坑溪所生之損害甚鉅；兼衡被告 黃金井、黃柏鴻之犯罪動機、目的係為了節省高額處理鹼性 廢液費用，且犯罪手段係以架設管線將廢液貯存槽銜接活動 軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排 放至工廠旁之大坑溪，暨於被告黃金井於本院審理時自陳高 職畢業之智識程度、目前已經退休、經濟小康之生活狀況， 被告黃柏鴻本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前從事 房仲、經濟不好之生活狀況（見653號訴字卷四第93頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告黃金井、黃柏鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見653號 訴字卷一第13-15頁，其中被告黃金井雖因過失致死案件， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，惟其 緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條前段規定，刑之宣告 失其效力，依此即不能認為被告黃金井曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告），渠等二人因一時失慮，偶罹刑典， 且經桃園市環保局於112年7月14日派員至現場勘查，現況地 上已無廢棄物，有桃園市環保局112年8月16日桃園事字第11 20071551號函1份在卷可佐（見653號訴字卷一第51頁），本 院認為被告黃金井、黃柏鴻經此偵審程序之教訓，應能知所 警愓，信無再犯之虞，因認對被告黃金井、黃柏鴻所處之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予 以宣告緩刑4年。另為使被告黃金井、黃柏鴻能知所警惕， 遵守法律規定，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃金井、黃柏鴻應於本判決確定之日起 一年內，各自向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、20萬元， 以資警惕。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號10、11所示抽水馬達（脫水槽）、加壓抽水 馬達（陰井）各1個，目前為被告黃柏鴻所有，且係供被告 漢鋅公司放流無法再利用之高濃度鹼性廢液入工廠旁之大坑 溪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃柏 鴻主文項下宣告沒收。 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；犯 罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1第2項第 3款、第3、4項、第38條之2第1項之規定即明。而刑法第38 條之1第4項所指財產上利益，依立法理由所載，包括積極利 益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性 招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如 ：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又公司為法人 ，有獨立之人格與權利能力，公司所有之財產與股東或負責 人所有之財產各自獨立，故公司之自然人股東或負責人，因 犯罪行為為公司取得之物，如該物於法律上已經公司取得犯 罪所得，即非屬於犯罪行為人者，自不得對犯罪行為人諭知 沒收（最高法院106年度台上字第780號、105年度台上字第2 304號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告黃金井、黃柏鴻利用架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟 管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放 至工廠旁之大坑溪，規避了此部分無法再利用之高濃度鹼性 廢液倘若依合法正當之處理程序，所會使用、花費之時間、 電費、藥劑、設備使用及人事費用等成本支出，客觀上應認 此等成本支出之減少即屬被告黃金井、黃柏鴻實行此種犯罪 手段之犯罪所得。又因此等成本支出減少之利益，顯係被告 黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之利益所為，該等利益最終 係歸屬於被告漢鋅公司所有，而非各個實際參與犯罪之自然 人即犯罪行為人，是就此等成本支出減少利益之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第2項第3款規定，認為係實行本案犯 罪行為之自然人即被告黃金井、黃柏鴻犯罪行為人，為法人 被告漢鋅公司之利益實行，而由被告漢鋅公司取得，僅能針 對被告漢鋅公司為沒收。 　⒉辯護人雖為被告黃金井主張犯罪日期之起算日並非係107年12 月5日，直至111年4月間方有水質監測之情形等語（見653號 訴字卷四第94頁），且辯護人另為被告黃柏鴻主張每週排放 廢液量並非4.6公噸，應以被告黃金井所述每週排放1.8噸較 為合理等語（見653號訴字卷四第95頁）。惟因犯罪所得之 沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明 負擔（刑法第38條之2修正理由可資參照）。被告黃柏鴻於1 11年8月19日桃園市環保局派員至現場稽查時陳稱漢鋅公司 於107年底起從事排放廢液之行為（見42998號偵字卷第110 頁），核與桃園市環保局經民眾檢舉大坑溪疑似遭鹼性廢液 污染，而於107年12月5日行政檢查發現污染源確認係被告漢 鋅公司之時間大致相符（見4070號他字卷第8頁之歷史稽查 紀錄編號2），且依被告黃柏鴻於警詢及偵查中所述係每週 放流一次（見4070號他字卷第268頁、第294頁），應認以10 7年12月5日作為被告漢鋅公司違法排放高濃度鹼性廢液之犯 罪日期起算日，並以每週一次排放高濃度鹼性廢液作為估算 被告漢鋅公司之犯罪所得，應不至於過苛。 　⒊被告黃柏鴻既稱在製程中將不能再利用之廢水抽到另外一個 桶子，然後加水放流到廠外（見4070號他字卷第267頁）， 且被告黃金井亦稱循環完畢而無法再利用之廢水，暫存在廠 區內桶子滿後再一次放流到廠外（見4070號他字卷第259頁 ），是北區督察大隊於111年8月19日會同現場負責人即被告 黃柏鴻量測廢液儲存槽，桶槽之有效容積為3.8立方公尺（ 見42298號偵字卷第100頁），再乘以實測廢液比重1.21公噸 /立方公尺（見9267號他字卷第49頁），即可推估被告漢鋅 公司每次排放高濃度鹼性廢液為4.6公噸。是依違反廢棄物 清理法所得利益認定及核算辦法計算被告漢鋅公司於107年1 2月5日起至111年8月19止之應支出而未支出之廢液清除處理 費，期間之次數為107年（3次）、108年（50次）、109年（ 51次）、110年（51次）和111年（32次），違反放流之高濃 度鹼性廢液總量為860.2公噸（計算式：4.6公噸×3次＋4.6公 噸×50次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×32次＝860.2 公噸），乘以全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值係 每公噸1,250元，其清除費為107萬5,250元（計算式：1,250 元×860.2公噸＝107萬5,250元），另乘以桃園市平均處理費 率之中位數係每公噸1萬4,000元，應不至於過苛，其處理費 為1,204萬2,800元（計算式：1萬4,000元×860.2公噸＝1,204 萬2,800元），是計算此段期間之應支出而未支出之廢液清 除處理費為1,311萬8,050元（計算式：107萬5,250元＋1,204 萬2,800元＝1,204萬2,800元），再以年度所得利益乘以各年 度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算 期間之年數計算，利息合計為29萬1,094元，推估所得利益 總和為1,340萬9,144元（計算式：107萬5,250元＋1,204萬2, 800元＋29萬1,094元＝1,340萬9,144元），即為被告漢鋅公司 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款 、第3項、第4項規定，於被告漢鋅公司主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢此外，扣案如附表編號1至9、12至20所示之物，或與本案犯 罪無關，或為本案之證據，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第1款、第2款、第47條，刑法第11條、第28條、第190條之1 第1項、第2項、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、 第38條第2項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第191條之1 Ⅰ投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物 污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千萬元以下罰金。 Ⅱ廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或 其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期 徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒 刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅳ犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ⅴ因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科二百萬元以下罰金。 Ⅵ因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科六百萬元以下罰金。 Ⅶ第一項或第二項之未遂犯罰之。 Ⅷ犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者， 不罰。 廢棄物清理法第46條 　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金： 　一、任意棄置有害事業廢棄物。 　二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。 　三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 　四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 　六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之 人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條　　　 　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人 員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條之罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備　註 0 iPhone 12 Pro行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 黃柏鴻 見42298號偵字卷第67-68頁扣押物品目錄表 0 客戶資料 2本 0 工作日報表（110年10月份至111年8月份） 10疊 0 現金收支簿 2本 0 隨手筆記本 1本 0 報價單 1疊 0 進銷貨資料（111年8月） 1疊 0 外勞薪資袋及疫苗接種紀錄卡 1疊 0 客票登記簿 1本 00 臺灣土地銀行存摺（戶名：漢鋅公司、帳號：000000000000號） 5本 00 抽水馬達（脫水槽） 1個 00 加壓抽水馬達（陰井） 1個 00 漢鋅公司統一發票（三聯式） 1本 黃金井 見42298號偵字卷第91頁扣押物品目錄表 00 送貨單 1疊 00 合禮公司貨物裝車出廠證明單 2份 00 漢鋅公司七月份請款明細 1張 00 支票 3張 00 漢鋅公司報價單 1疊 00 iPhone 12 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 00 進貨資料 1本

2025-01-16

TYDM-112-訴-653-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧建安 選任辯護人 蘇隆惠律師 范世琦律師 上 訴 人 即 被 告 闕壯安 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 　　事　實 一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司 」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責 人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證 ，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市 政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要 點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除 廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯 安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛 ，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅 得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除 、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場 地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真 龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而 盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地 號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝 為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃 企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬 管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧 建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即 與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物 之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車 新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一 所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附 表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車 將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃 之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安 收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行 ；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢 棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並 建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科 刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判 決之）。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安 、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解： 　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運 自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事 實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反 廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行 。　 　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊 ，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝 土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方， 其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法 送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告 胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需 要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用 ，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運 到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為， 而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則 為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理 方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條 規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情 節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對 被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決， 改諭知被告盧建安無罪等語。 　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之 物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物， 且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序 中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有 所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原 判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。 二、經查： 　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所 示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實， 經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述 甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁 ；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁 ；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷 三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖 、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照 片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁 、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜 索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北 市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」 地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷 第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護 局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照 片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙 清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷 第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新 北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片 、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公 司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（ 見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵 字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢 棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷 三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日 新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測 新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成 果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政 府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢 附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處 分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案 非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安 所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　 　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環 境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護 局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在 卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開 發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有 乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄 物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護 局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見 本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有 限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清 字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府 環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二 第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。 　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而 所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此 觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規 定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢 棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物 ，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上 字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本 案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放 ，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為 」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事 業廢棄物之「處理行為」甚明。　 　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯 。惟查： 　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用 機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源 ，始得為再利用行為： 　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定 有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公 布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規 定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之 營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營 建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構 （第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘 土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方 之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之 剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置 可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用 之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物， 應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。 　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨 　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄 物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管 理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之 限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利 用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法 目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回 收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定 回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、 清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為 卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未 依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適 用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事 業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、 紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所 頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有 同法第46條第4款之適用。 　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應 依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　 　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄 物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管 理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再 利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰 規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行 為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用 行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時， 仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再 利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立 法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以 罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉 及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻 卻刑罰之效力。 　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用 資源： 　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營 建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理， 至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五 點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石 方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土 石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產 生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、 堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬 有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業 廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方 者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄 物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度 台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事 判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該 方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度 台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。 　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日 稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建 安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清 除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被 告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院 卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日 所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物， 混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝 修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建 混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至 合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機 構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清 理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造 工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證 ；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證 ）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡 易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均 非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所 謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利 用。 　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場 直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進 行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本 案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內 容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其 中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理 ，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場 地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已 分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反 廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。 　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循 正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？ 」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新 北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前 往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）； 被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水 泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載 的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2， 我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這 些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷 三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性 質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理 方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再 利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再 利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再 利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提 出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司 、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將 廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類 處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本 案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之 詞，不足採取。 　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩 餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不 受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循 相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除 、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置 廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有 可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為 有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解 釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物 。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清 運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之 資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資 格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解 將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由 被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。 　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營 建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建 安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕 壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人 之罪責。 　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其 等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明 確，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或 許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經 該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建 混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予 以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已 如前述。 　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢 棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使 用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理 廢棄物之行為。 　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公 司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司 則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其 任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容 清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。 　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。 公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於 同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上 字第2184號判決參照），併予說明。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理 」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧 建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之 廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一 罪。　 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年 度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識， 以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表 示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致， 亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字 第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被 告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清 理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除 、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參 與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部 分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。 　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　 　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前 案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內 ，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌 被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清 理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然 被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情 形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清 運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪 情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期 徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院 釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要， 併予說明。　 　㈤刑法第59條規定之酌量減刑 　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上 字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之 急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國 生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪 情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌 過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建 安、闕壯安之刑度。 　2.經查： 　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面 基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同 案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、 處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置 之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建 安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本 案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後 已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態 ，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依 廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度 有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據 被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝 枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊， 乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞 被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運 至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本 案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧 建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯 安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意 聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對 被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、 蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興 貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判 決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄 物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、 處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後 可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄 混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營 建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實， 但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建 安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被 告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯 安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑， 尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪 所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原 審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴 意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均 無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清 除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案 被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府 環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可 之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告 胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報 （填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案 發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯 後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、 闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、 闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得 通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方 檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時 均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度 ；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧 建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、 經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切 情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資 懲儆。 五、不予宣告緩刑宣告之理由　　 　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫 於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安 則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度 士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑 以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件 ，故不予宣告緩刑，併予說明。 六、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安 、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二） 附表 編號 原判決編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用 （新臺幣） 司機不法所得 （新臺幣） 委託人 　一 附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車 每車4千元 2萬4千元 龍巖包商 　二 附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車 每車5千元 2萬4千元 同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.