Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女照顧

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第330號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理人 施凱勝律師 訴訟代理人 初泓陞律師 李筱萱律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 訴訟代理人 姜志俊律師 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月25日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限；家事事件法第51條準 用民事訴訟法第255條第1項2、3、5款定有明文。本件原告 起訴聲明：「㈠原告與被告離婚。㈡被告應給付原告剩餘財產 差額分配若干元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給 付範圍)，及自本調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年11月19日家事補充 理由狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額 分配1,000萬元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給 付範圍)，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。」，又於112年10月18日家事擴張訴之聲明狀 變更第二項聲明為：「被告應給付原告255,097,933元，其 中10,000,000元自家事補充理由狀繕本送達翌日起即110年1 1月23日起，其餘245,097,933元自本書狀繕本送達翌日起， 均自清償日止按年息5%計算之利息。」，再於113年2月3日 家事綜合辯論意旨狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告 剩餘財產差額分配254,350,923元整，其中1,000萬元自 　　110年11月23日起，其餘244,350,923元自112年10月20日起 ，均至清償日止按年息5%計算之利息。」，揆諸前揭說明， 應予准許。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠請准兩造離婚。 　㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元，及其中1, 000萬元自110年11月23日起、其餘244,350,923元自112年10 月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： 　㈠訴請離婚部分： 　　⒈被告為原告之配偶，婚後育有子女丁○○、戊○○(均已 　　　成年)，本應互相尊重、體諒、理性溝通、和諧相處。然 原告長久以來遭受被告之冷暴力對待，只要原告不服從被 告之指令或稍有反對意見，被告就會冷言相待，甚至幾天 不與原告交談，直至原告主動道歉，被告才會回復正常態 度，故原告常常過著忐忑不安的生活，深怕被告有任何不 悅，長期下來只能不斷順服被告。詎因原告名下○○土地出 售事宜，被告不滿原告不配合前往完成買賣手續，被告遂 於110年3月11日敲原告房門要求與原告談話，原告雖已表 示假日長子丁○○會返家，屆時再一併談論，然被告卻依然 故我，見原告不欲聽其說話欲開門離開，為阻擋原告離開 ，竟趁原告開左扇門之際，將左扇門用力往牆壁推撞，造 成原告右手卡在門與牆壁之間而受傷，原告因手遭夾傷而 發出慘叫聲，被告見狀除語帶恐嚇稱:「你死好了，幹你 老母，幹你老母」，甚至隨手拿起電風扇欲砸向原告，隨 後又拿起保溫罐砸向原告，原告驚恐不已，為避免被告繼 續施暴，只能極力安撫被告，要求被告要冷靜，然被告除 反覆稱:「死就死嘛，我們一起死吧」、「我們一起死」 ，甚至對於用門夾傷原告右手之施暴行為還大聲回嗆:「 你又怎樣對我，你讓我死，我讓你沒命」。事發之後原告 為遠離被告以免再次受到施暴，只能搬離家中，直到被告 因工作至大陸出差，原告始敢搬回家中，被告返台後，原 告不得已只好又搬離上開住所。以上經原告對被告提起傷 害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提 起公訴在案，被告竟能狠下心對結髮多年的原告施加言語 、肢體暴力，已使原告心寒，原告對兩造間婚姻關係之維 持已失去信心。 　　⒉原告於婚姻關係長期遭受被告精神暴力對待，更因身為家 　　　庭主婦無法享有經濟自主權，一切聽命於被告，承受巨大 壓力與痛苦，甚至須求助於精神科，兩造有如附表一所載 難以維持婚姻之重大事由，堪認符合民法第1052條第1項 第3款規定之「受他方不堪同居之虐待」，及民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之重大事由，應擇一判准離婚。 　㈡原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數： 　　原告於婚後在家相夫教子，是全職家庭主婦，全力協助支持 被告在外打拼事業，今日被告事業有成，所累積之資產或增 加之財產，不能不歸功於原告之協力，則其剩餘財產，除因 繼承或其他無償取得者外，兩造之婚後財產如11年11月13日 家事爭點整理暨調查證據狀附表2所示，爰依民法第1030條 之1第1項規定請求差額分配如聲明第2項所示。 貳、被告方面： 一、聲明： 　㈠原告之訴駁回。　 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 二、陳述： 　㈠兩造結縭數十年載，育有2名子女丁○○、戊○○（均已成年）。 被告白手起家，設立○○股份有限公司（下稱○○公司）等企業 ，因長年在外經商打拼，為照料未就業之原告之日常生活起 居，被告每月給予原告30萬元之生活費，同時聘僱家庭幫傭 ，協助原告料理家務。而於被告返國休假之際，均偕原告於 國內外各地遊樂，於110年年初亦攜原告出遊同樂，夫妻感 情和睦融洽。被告更特別以雙方姓氏成立財團法人臺北市○○ ○○○○福利基金會（下稱○○基金會）做公益，足彰被告對原告 用情深切之孺慕之情。 　㈡本件不構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，亦不 　　構成民法第1052條第2項之重大事由： 　　⒈原告雖指摘被告長期對原告冷暴力，時常冷言相待，甚至 　　　幾天不與原告交談云云，惟原告上開主張均未提出任何具 體證據以實其說，況且依其自行提出之錄音檔案所示，被 告一直持續要原告聽被告說話、與被告溝通，然原告均拒 絕，甚以「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」回應（見錄 音時間約19分23秒處），足見冷言相待、不願交談者實為 原告，而非被告。原告對於冷暴力部分之主張，均屬空言 且誠非事實，要不可採。 　　⒉原告於婚姻關係存續中，雖未就業，但因被告感念並深愛 　　　原告，而將兩造姓氏並列成立○○基金會作公益，而原告對 於被告借原告名義標購○○縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下 稱系爭○○土地)乙事知之甚詳，卻強詞奪理霸占土地出售 所得價金，致被告無法清償銀行貸款，被告於110年3月11 日要求原告溝通、返還，原告卻一再閃躲，甚至毫無理由 地於被告耳邊尖聲大叫，被告一時情緒激動而口出惡言， 縱有不當，然事出有因。被告並未以玻璃門將原告右手夾 於門把與牆壁之間，亦未持電風扇、保溫罐丟向原告，均 為原告為求離婚分配財產所自導自演之虛事。退萬步言， 縱認被告真於110年3月11日不慎夾傷原告右手背（此為假 設，被告否認之），然起因係因原告拒不返還借名登記系 爭○○土地賣得之價金，於兩造爭執時，被告一時情緒激憤 方未注意而壓傷原告，輔以被告除此次過失之舉外，並無 證據顯示被告有其他毆打或冷暴力原告之行為，則此僅為 單一、偶發之事件，且事出有因，尚難認定原告遭被告為 不堪同居之虐待，及構成難以維持婚姻之重大事由。 　　⒊又縱認兩造婚姻在客觀上已達任何人均認無法維持之程度 ，然依前開說明，原告就兩造婚姻破裂顯有較重之可歸責 事由，應對其婚姻破綻之產生與存續負擔較重之責任，自 不得向責任較輕之被告請求離婚。職故，原告主張依民法 第1052條第2項請求離婚，難謂可採。 　㈢夫妻剩餘財產差額分配部分： 　　⒈依臺灣土地銀行集中作業中心112年5月22日函所附原告土 地銀行帳號00000000000帳戶近5年交易明細，及滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司112年9月15日函及原告滙豐銀 行帳號000000000000帳戶近5年交易明細，可見原告於起 訴前1個月內密集處分帳戶內之存款，可見原告主觀上顯 具有故意侵害被告剩餘財產分配請求權之意，應依民法第 1030條之3第1項規定追加計算為原告之婚後財產。 　　⒉依○○110年度申報之資產負債表計算○○公司於110年之 　　　股價每股至多應僅21.67元，更遑論○○公司實際上於該年 度負債達308,802,978元，足見中華徵信所企業股份有限 公司對於○○公司所作股權公允價值評價報告所估每股92.3 5元顯然過高。 　　⒊另臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，為被告 　　　繼承取得，不應計入被告婚後財產。 　　⒋兩造婚後被告持續在外經商打拼，原告則從未外出工作， 　　　由被告一肩承擔所有家庭生活開銷、子女扶養等費用，被 告乃家庭之經濟支柱，使原告及子女之生活不虞匱乏，對 於兩造婚姻生活自屬著有貢獻。至於原告於婚後因被告皆 有聘僱專人負責家務、照料子女，實未承擔家事勞動，亦 未負擔子女之扶養費，難認原告為照顧家庭有付出相當心 力，原告不得請求分配剩餘財產差額。 　　⒌退步言，縱認原告對於被告婚後財產之增加有所貢獻（此 　　　為假設），考量上述兩造於夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、雙方之經 濟能力等因素，原告貢獻與協力程度難認與被告相當，則 徒將兩造之剩餘財產差額加以平均分配，顯失公平，應依 民法第1030條之1第2項規定予以免除或酌減其分配額。 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於67年9月28日結婚。 　㈡兩造於110年3月11日因系爭○○土地出售乙事發生衝突。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告主張依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判准離 婚，有無理由？ 　㈡如兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求 夫妻剩餘財產差額分配254,350,923元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由： 　㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離 　　婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐 待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續 同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方， 以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第 6882號、34年上字第3968號裁判意旨參照）。民法第1052條 第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量 夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教 育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫 以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。 又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚 難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當 理由（最高法院20年上字第2341號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張於110年3月11日遭受被告家暴事件部分：　　 　　⒈查被告於102年間為○○基金會籌設庇護工作所之場地，向○○ 縣政府農業處標得系爭○○土地及○○縣○○段○○○段000地號（ 下稱000地號土地）共3筆土地，由原告名義向○○公司借款 1,250萬元，及由被告向○○公司借款800萬元，○○公司於10 2年10月11日分別將上開借款匯至兩造帳戶，同日並分別 自兩造帳戶轉帳支付系爭○○土地價款；嗣被告以個人名義 向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）申請授信貸款，經合庫 銀行核准於102年12月9日放貸2,000萬元，被告於翌（10 ）日將上開貸款全額轉至○○公司，並於同日以自有資金存 款50萬元予○○公司，全額清償上開向○○公司之借款等情， 有借貸合約書、兩造存摺明細、合作金庫銀行授信明細、 被告存摺明細、存款憑條在卷可稽（見本院卷五第447-44 9、459頁），並經證人即○○公司會計甲○○於本院證述在卷 （見本院卷七第21-32頁），被告主張購買系爭○○土地之 價金皆由被告出資給付，堪可採信。又系爭○○土地為○○基 金會籌設庇護工作所之場地，於110年初經○○基金會決議 出售，原告為○○基金會之董事，並參與會議，對於系爭○○ 土地為農地、不能登記團體或法人名義，及經○○基金會董 事會決議出售等情事，自為原告所知悉。 　　⒉兩造於110年3月11日晚間因系爭○○土地之出售發生爭執 　　　，致原告手掌受傷之事實，有原告提出驗傷診斷書、受傷 照片可證（見本院卷一第101-102、87頁），固堪信為真 正。惟原告所提出之原證2、20之錄音檔分別為片段檔案 ，於原告所提刑事傷害案件（110年度訴字第0000號）審 理中之公訴檢察官並不否認原告所提錄音檔案係經剪輯複 製（見本院卷二第88頁110年度訴字第0000號準備程序筆 錄），本院於111年7月12日通知原告提出原證2及原證 　　　20之錄音檔原件及錄音設備，有送達證書可稽（見本院卷 二第93頁），惟原告未予提出，是難以證明原證2、原證 　　　20之錄音檔內容之真正。又退步言之，縱認原告所提出之 片段錄音內容是為真正，惟查： 　　　⑴參110年3月11日原證2錄音內容「（24：50）原告：你要 怎麼辦？不然我們法庭見」、「（24：54）被告：法庭 沒…」、「（25：05）被告：一起死沒關係，一起死沒 關係，反正我不會離」、「（25：31）被告：你要錢給 你啊，給你錢啊，你不是就是要錢。」、「（25：35） 原告：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我今天 不會對你這樣。」等語（如附表二編號66至67、71 　　　　、79、80，詳本院卷一第242-243頁），可見原告於110 年3月11日之前已提出離婚之意，並有阻撓系爭○○土地 買賣之情事。　　　　 　　　⑵兩造因系爭○○土地出售所生之爭執，被告本來約原告於1 10年3月11日9時30分在客廳見面，因原告未到客廳，被 告始敲原告房門找原告談（見本院卷一第353頁被告傳 予原告訊息），而參原告提出之原證2錄音時間 　　　　00：00至19：10間有19分鐘均為背景雜音，未有兩造之 　　　　對話，至錄音時間19：10被告敲門欲找原告談後，始有 兩造之對話內容（參本院卷一第237頁原證2錄音譯文） ，併依原告於110年度訴字第0000號刑事傷害案件準備 程序中稱「本件錄音是原告平常上課在用的錄音機」， 則錄音設備若未經操作，怎可能自行錄音？可徵110年3 月11日之錄音係原告事先有備為之。 　　　⑶又原證2錄音「（19：40）被告：我這樣說不行嗎？…慢 慢說也不行，不然你現在…」話未語畢，原告即發出「 啊啊啊」之叫聲，疑有剪輯之情形；再參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見 面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭 到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙 離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手） …」等語（見本院卷一第353頁），然錄音光碟檔案中並 無被告所稱遭到原告「羞辱及不遜的語言」之內容，可 見原告所提出之原證2錄音檔已將不利原告部分刪減、 剪輯，所提出並非完整錄音內容，不足以證明兩造爭執 經過之完整事實。 　　　⑷綜上，本件110年3月11日之錄音係原告有備為之，且經 剪輯，不足證明110年3月11日兩造爭執經過之完整事實 　　　　，合先敘明。　 　　⒊而綜合兩造陳述及原告提出之110年3月11日之原證2、原 　　　證20之片段錄音檔案暨譯文、事發後兩造通訊對話紀錄， 及被告所提出之錄音譯文（如附表二）等內容（見本院卷 一第93-99、335-355、237-244頁），兩造於110年3月11 日發生衝突之原因，係起因110年年初，兩造之○○基金會 決議出售系爭○○土地，由被告出面簽立土地買賣契約書， 以1,450萬元之價額將系爭○○土地售予訴外人林信一，嗣 被告經代書告知而獲悉原告阻攔系爭○○土地之出售，因後 續影響○○公司及大陸公司另借貸4,000萬元之債信，並延 誤被告購買系爭○○土地向合庫銀行借貸款債務之還款進度 ，被告恐因資金缺口影響債信，約原告於110年3月11日晚 間在客廳與原告溝通，惟遭原告拒絕，併參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面 ，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳 的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開， 我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）…」等語 （見本院卷一第353頁），可徵原告拒絕與被告溝通並以 言語刺激被告，被告見原告欲關門離開，於情緒激動下用 力推門而致發生原告手掌夾傷等事實，可堪認定。　 　　⒋原告雖又主張被告復拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起 　　　保溫罐砸向原告云云，為被告所否認，查依原告所提原證 20錄音譯文10分：13秒原告打電話給丁○○時稱：「兒子， 爸爸把我的房門鎖起來，一直在裡面生氣，把我的手弄腫 了，很痛，把家裡的東西一直摔在地上。」等語（見本院 卷一第347頁），可徵被告係持電風扇、保溫罐摔擲地上 ，並非砸向原告。是縱被告有將電風扇、保溫罐往地上摔 擲之行為，無非於情緒激動下藉此發洩情緒、怒氣，原告 主張被告拿起電風扇、保溫罐砸向原告欲傷害原告云云， 與事實不符，委無可採。 　　⒌另原告主張於原告手掌受夾傷後，被告並說「死好了啦， 　　　幹您老母」之侮辱性言詞及兩人一起死等語，為被告所否 認，而原告所提出110年3月11日之錄音檔案（原證2、20 　　　）均為片段檔案，且經剪輯複製，不能證明真正等情，已 如前述。惟縱原告所提之片段錄音是為真正，參酌原證2 如附表二編號3、5、7、9、13至15等錄音內容（見本院卷 第237-241頁譯文），被告一再要求原告溝通，且參（錄 音時間20：05）原告問「你要施暴嗎？好、好、好」，被 告回以「不好」等語（參附表二編號14、15，本院卷一第 238頁），可徵被告並無意暴力相向，只希望能與原告構 通、講清楚，且衡酌被告為經營事業有成具一定社經地位 之企業經營者，然於110年3月11日欲與原告溝通遭拒過程 中，卻數度在原告面前哭泣（附表二編號18、28），只要 求與原告溝通，足見系爭○○土地之出售及價金貸款之清償 ，對○○公司經營及資金週轉運用之影響甚大，再參原證2 錄音內容「（20：54）被告：死就死嘛，我們一起死，我 跟你說，很久了我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你 不要看我衰小，我跟你說。」等語（參附表二編號20、本 院卷一第238頁），原告對被告所稱『我什麼時候對你兇過 ？』等語，並無反駁，而顧左右而言他，回稱「我跟你說 ，你和那個女生講的話我已經聽到了」云云，可見被告所 言「兩人一起死及辱罵三字經之情緒性言詞，係被告於情 緒激動下一時發洩情緒之言詞，尚難證明係被告慣常之辱 罵言語。 　　⒍參諸上述，兩造於110年3月11日之衝突事件，係起因於系 爭○○土地出售及價金之使用，兩造有所爭執，原告卻拒絕 與被告溝通，復對被告為羞辱性言詞，並欲關門離去，被 告一時情緒激動而推門致原告手掌受傷，及參酌證人丁○○ 、戊○○均證述：被告過往沒有動手打過原告（見本院卷六 第96-97、111頁）等情，被告辯稱110年3月11日事件係偶 發事件，可堪採信。 　　⒎綜上各情，依客觀標準衡酌，尚難以此偶發之衝突事件， 　　　即認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度，核其情節與 民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合 。 　㈢原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力及如附表一所載 事由云云，經查： 　　⒈原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制 原告云云，固提出所謂之日記本為佐（見本院卷一第363- 367頁），惟原告所提出之日記本僅有3張，其中有記載日 期者，亦有無日期者，復有同頁記載數日期者，或同日期 有數段記載者，觀之並非一般之日記，且其內容多無具體 原因事實之記載，各該內容係原告於事發當下所記載，或 為臨訟製作，實有可疑。況各該內容為原告片面記載，又 無兩造爭執或衝突之具體原因、爭執經過等具體事實，難 以該內容論斷是非對錯，且難以證明「被告經常發脾氣、 摔東西、疏離漠視原告」、「對原告冷暴力」或「被告長 期以金錢控制原告」等情事。又參原告所提出原證2、原 證20錄音內容，兩造因系爭○○土地而有爭執，被告試圖與 原告溝通，要求原告聽被告說話、講清楚等，然遭原告拒 絕並回稱「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」等語（參附 表二編號3至6、9、13…等原證2錄音內容，見本院卷一第2 37-244頁），核與原告所稱「長期遭被告冷暴力或言語精 神暴力對待，經常以金錢控制原告以迫使原告就範」等情 狀不符。　 　　⒉原告主張被告經常以金錢控制之方式，來迫使原告就範乙 節。查： 　　　⑴原告所主張①兒女幼年時，被告曾答應提供旅費供原告陪 伴子女前往迪士尼樂園遊玩，後來卻臨時拒絕提供； 　　　　②於101年8月4日兒媳辦理訂婚前，兩造協商提供資金 　　　　供兒媳去選購訂婚鑽戒等金飾，惟訂婚時間已到，被告 仍未提供金飾費用；③106年5月間，被告原答應要支付 所有被告親戚到法國參加兩造女兒戊○○婚禮的旅費，後 卻又不付（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記） ；④為買房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷（ 見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）等情， 　　　　查縱兩造就上開事項金錢用度考量不同而有意見不一、 或因被告臨時有其他因素而未給付，均屬兩造可溝通事 項，況子女成年後，父母實無提供兒媳選購結婚金飾費 用或買房供子女居住之義務，況買房供子女居住，關乎 被告資金來源、資產分配等事項，被告有不同意見，乃 屬常情，尚難因被告與原告意見不同，未依原告意見給 付上開金額，遽謂被告有以金錢控制原告之情事。 　　　⑵又關於被告每月轉帳給付30萬元至原告帳戶作為每月家 庭生活費用，為原告所不爭執（見本院卷五第372頁原 告書狀），至30萬元是否足敷家庭生活費用及繳納東西 匯不動產之貸款利息，乃兩造可溝通事項；另原告所主 張被告對原告扣薪之原因事實不明，均不足認被告有以 金錢控制或脅迫原告就範之證明。 　　　⑶且查，被告經商有成，將購入之多筆不動產所有權皆登 記一半予原告，除國內購置之不動產及出資之公司股權 多有登記原告名義所有外，於加拿大購買不動產2戶、 中國大陸購置不動產1戶亦均登記原告所有，為原告所 不爭執。而被告因公司經營有資金周轉需求，要求原告 就加拿大其中1戶不動產予以貸款並將錢匯回臺灣暫供 被告周轉使用，然原告不同意，被告並未強求原告同意 ，且嗣後上開加拿大2戶不動產及大陸不動產經原告自 行出售，價金均由原告取得，足見原告就被告購置而登 記原告名下之財產均有自主權。再系爭○○土地之出售， 因須清償當初購買時之貸款而有資金需求，雖因原告不 同意，兩造因而發生爭執，然事後被告亦為退讓，仍由 原告取得處分之價金，且被告多次傳訊對原告手掌受傷 一事表示歉意，有原告傳訊給原告之訊息可稽（見本院 卷一第351-355頁）。由上可見被告並無以金錢控制原 告之事實。原告主張被告以冷暴手段逼迫使原告心生畏 懼，再以金錢控制方式逼迫原告退讓、就範云云，尚與 事實不符。 　　　⑷原告主張被告時常發脾氣、摔擲盤子餐具云云，為被告 所否認。查原告所舉①80年討論移民加拿大事件、②88年 丁○○於吃飯時只顧著與朋友講電話事件、③106年原告日 記記載等事件，距今分別已33年、25年、7年，且爭執 原因、事實經過不明；而兩造於110年3月11日之爭執過 程，被告將電風扇、保溫罐摔擲地上之行為，係被告情 緒激動下所為，已如前述。是兩造40幾年之婚姻期間， 被告縱有上開4次因重大爭執而有摔擲物品之偶發行為 ，然尚難以少數事件認定係被告之慣常行為。另原告主 張109年間因原告不願意將沙發讓工人載出去量作沙發 套，原告不從被告意思便遭被告口出威脅「叫人殺妳都 可以」之恐怖言論云云，並未舉證以實其說，委無可採 。綜上，原告主張被告過往經常發脾氣、摔擲物品及做 出恐嚇言行及暴力舉止云云，尚屬無據。 　　　⑸原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告突然動 　　　　怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎 天花板吊燈，原告既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違 逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云，查 　　　　： 　　　　①國人移民加拿大，多是為子女之就學、教育考量，若 　　　　　果原告當時不同意移民，被告應亦無法強迫原告配合 為之，當時原告既為子女教育勉予同意陪同子女赴加 拿大就學照顧，自是原告為照顧子女之考量，如今事 過境遷，實難以此為「被告長期控制原告、不尊重原 告意見」之事證。 　　　　②就原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告將餐 　　　　　桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板 吊燈乙節，兩造之爭執原因、經過不明，原告之主張 已屬無據。又原告主張當時既恐懼又傷心，從那時起 便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從 被告云云。惟參酌前述被告不同意將其名下加拿大不 動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶 不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金， 及系爭○○土地出售原告取得價金等情，均係依原告己 意為之，並無原告順從被告之情形；併參110年3月11 日原證2、原證20錄音內容，被告欲與原告溝通討論 系爭○○土地出售及價金事宜時，原告毫無畏懼之情， 堅持拒絕與被告溝通，甚至對被告為羞辱性言詞（參 本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），且經播聽原 證2、原證20之錄音內容，於兩造爭執中，原告多次 打斷被告之講話，於原證20之錄音中，原告對被告不 假辭色，於被告詢問原告為何阻攔系爭○○土地之買賣 問題時，原告聲量更大於被告，並無原告所稱「不敢 違逆被告、不敢表達自己的意見、完全順從被告」等 情狀（參原證20錄音檔），且系爭○○土地出售之爭執 ，溝通未果後，最後仍係被告退讓，由原告取得價金 。基上各情，原告上開主張，委難採取。 　　　⑹綜上，原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以 金錢控制原告等情，尚難採取。　 　　⒌證人戊○○、丁○○雖證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告 通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即 用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不 講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，惟查 ： 　　　⑴證人戊○○、丁○○之證述，並無具體事實佐證，多為個人 空泛評斷之言詞，已難採取。況依證人戊○○證述（被告 訴代問：今日作證之前，有無先和對方律師討論證述內 容？）沒有。」「（被告訴代問：完全都沒有？還是只 是提到部分？）我媽媽大概有跟我講一下她整個狀況。 」等語，證人戊○○雖稱「但我沒有很認真聽。」，然證 人戊○○所述並無具體事實，僅以空泛言語評論，可徵並 非證人戊○○親自見聞之證述。且兩造就家庭、事業之分 工，原告主內照顧子女、家務，被告主外經營事業，提 供一家優渥之物質生活，分別扮演嚴父慈母角色，尤其 移民加拿大後，原告與戊○○、丁○○移居加拿大後，由原 告照顧戊○○、丁○○，被告與原告、戊○○、丁○○聚少離多 ，原告與證人戊○○、丁○○感情親密；而戊○○、丁○○各自 成年並成家立業後，未與兩造同住，關於兩造之生活相 處，多係聽聞原告陳述而來，且原告既於證人戊○○到庭 作證前，告知證人戊○○關於作證之整個情況，可見證人 戊○○已受影響；而證人丁○○於113年初因遭被告解職， 因公司經營利益分配問題對被告深感怨懟；且參證人戊 ○○、丁○○證述之內容，並無實據，可見多係附和原告之 說詞，已有偏頗之情。 　　　⑵再者，證人戊○○、丁○○證述：兩造婚姻關係權力不對等 、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意 ，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原 告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就 範云云，並無實據，且參酌上述原告不同意將被告購買 登記原告名下之加拿大不動產用以借款供被告資金周轉 使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售 並取得全部價金，及兩造110年3月11日就系爭○○土地出 售之爭執過程、嗣被告退讓由原告取得價金等件，並無 證人戊○○、丁○○所述「被告使用強勢方式強迫原告同意 、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼 原告就範」之情事，證人戊○○、丁○○之證述核與事實不 符，難予採信。 　　⒍另原告主張兩造110年3月11日事件後被告完全沒有關心原 　　　告傷勢或向原告道歉云云。查： 　　　⑴110年3月11日事發後，被告於110年3月14日傳送訊息予 　　　　原告「今天我同意妳的要求(解除法律上妳我的關係)… 最後希望前晚不慎門把壓到妳的手背腫痛很快痊癒~因 為大家的衝突下發生了憾事真的對不起發生這次的意外 。明國祈諒」，又於110年3月16日傳送訊息：「前夜本 來約妳9:30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進妳 的房間找妳談，卻遭到妳羞辱及不遜的語言！加上妳要 拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門(才 不慎夾到妳的手)妳去驗傷了確實也是有傷到妳的手…我 除了抱歉外願意接受法律上的制裁」，110年3月17日傳 送訊息謂：「希望我的神佛祖可以保佑妳的手瘀青趕快 痊癒…本次○○出售農田的事也是非常的不得已…今天我想 妳若沒辦法接受及幫忙的話也請妳盡快與仲介及履保公 司聯絡(賣不賣由妳決定了)妳要收回全部的錢也由妳決 定，只是妳要接對方人家的電話及告訴人家答案才是。 」等語(見本院卷一第351-355頁)。是被告就系爭○○土 地出售及價金乙節，已為退讓，並對造成原告手掌受傷 表示歉意。原告主張被告毫無悔意、完全沒有關心原告 傷勢或向原告道歉云云，與事實不符。 　　　⑵又原告於110年3月11日兩造爭執事件後，原告即離家別 居，為原告自承在卷，於兩造未共同居住之期間，被告 雖未足額支付原告家庭生活費用，然參證人戊○○證述「 （問：知道賣○○土地的錢後來媽媽怎麼使用？）我猜因 為那段時間雙方已經交惡，我爸爸應該就沒有足額轉生 活費給我媽媽，我媽媽可能是用那個錢支付生活費，我 猜啦。不久前爸爸有問我那筆土地賣的一仟多萬應該還 能撐一陣子，我聽了沒有回。」等語，可徵被告仍關心 原告之生活。又原告搬離兩造共同住所後，被告於111 年3月2日原告生日時，曾請證人甲○○協助買紅葉蛋糕送 到原告居住之處所（○○○），但原告拒收等情，有證人 甲○○之證述可證（見本院卷七第26頁），足認被告仍持 續關心原告。 　　　⑶綜上，原告主張被告不關心原告云云，尚無足採。 　　⒎另原告主張被告在○○社區111年度區分所有權人大會眾 　　　目睽睽之下，打斷原告發言並怒罵、敲打桌面，足見被告 習於如此對待原告云云。查兩造所居住○○社區之111年度 區分所有權人會議，因更換社區物業之議案分為支持派與 反對派，當日區分所有權人大會會議上，兩派為此事爭辯 激烈，而兩造各支持一派，各自就該議案表述意見，係屬 常情。被告於會議上發言表示意見時雖有激烈敲桌陳述意 見之行為，惟並無證據證明被告之發言係針對原告個人， 且該會議上，二派意見爭論激辯，除被告外，亦有其他住 戶因不滿而有叫囂敲桌等行為（見本院卷三第21錄影檔） ，尚難以被告舊社區議案積極表述自己之意見，與原告意 見不同，遽論被告於兩造婚姻期間兩造相處之方式，原告 上開主張，委屬無據。　　　 　　⒏依上各情，原告未能證明被告有長期對原告冷暴力、言語 　　　暴力及如附表一所載事由，尚難認原告已達受有被告不堪 同居虐待之程度。 　㈣綜上述，原告主張之110年3月11日之家暴事件及所謂長期冷 暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，依客觀標準衡 酌，均難認原告受有被告不堪同居之虐待，核其情節與民法 第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合，原告 主張依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，核無理由。 二、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由：　 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要 旨參照）。次按，婚姻制度攸關身分關係、倫理價值，夫妻 來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀 念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，衡以家庭生活 須面對種種之生活細節、婚姻調適、親子關係、子女教養、 家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、情緒表達、價值觀、 經濟狀況、教育程度等個體差異，本難免發生衝突。然而， 夫妻在歷經衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉 化、趨緩、解決之過程，唯有賴夫妻能互相體會婚姻真諦， 以同理心相互體恤、適度忍讓，才能漸次地達到婚姻家庭關 係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等 同於婚姻已破裂無法維持。 　㈡查兩造本為不同個體，遇有習慣、意見相左之處，本應理性 溝通、適度退讓，藉以成就關係和諧，並可向外尋求支持資 源，諸如專業諮商等方式進行化解，無由僅以配偶間對於家 庭生活事項或子女教養常難取得共識，即單方認定婚姻難以 維繫。衡諸原告主張被告有長期冷暴力、以金錢控制原告等 如附表一所載事由，並無實據以證之，且上述兩造因金錢所 生重大爭執，最終均由被告退讓，由原告取得處分不動產之 價金，並無原告所主張之情事，已如前述；且被告之前未曾 對原告施以暴力行為，而110年3月11日衝突係屬偶發事件， 被告之行為及原告所受傷害均非嚴重，被告致原告手部受傷 之行為縱有不當，然事後被告已退讓並對原告受傷一事致歉 等情，客觀上未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度。且被告尚有維持婚姻之意願，於110年3月 11日衝突後，被告已退讓並多次對原告致歉，並透過友人即 證人庚○○、己○○從中搓和，雖因原告拒絕而未果，然被告有 維持婚姻之意可明。且依兩造逾40年之婚姻基礎，兩造間婚 姻問題無非為價值觀分歧、認知落差所生摩擦問題，非不得 由兩造盡力溝通協調彼此磨合而克服，客觀上亦難認兩造婚 姻已生不可回復之破綻；再衡兩造來自不同家庭，因文化、 成長背景而有觀念上、生活上種種差異，對事有不同意見， 本屬當然，原即有賴兩造本於夫妻互信、互諒、互愛之基礎 溝通以化解歧見，縱於溝通中發生爭吵，亦屬夫妻接受彼此 歧異、進而取得共識之常有過程，是夫妻間偶有勃谿，尚不 得據為離婚原因（最高法院18年上字第960號判例參照）。 是原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由。 三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求 離婚，俱無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，兩造 之婚姻尚未解消，原告合併請求夫妻剩餘財產分配及假執行 之聲請，自失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄 附表一：原告主張難以維持婚姻之重大事由： 編號 事由 說明 1 被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告 1.原告106年日記記載：「我凍不條，一大早每次摔盤子，一大早發脾氣，每早的壞情緒，拖垮家人。一早就發脾氣，非常負面能量，帶衰一天，一天到晚都不順。」(參原證25) 2.106年5月間，兩造女兒將在法國舉行婚禮，被告原本答應要支付所有被告親戚的旅費，讓被告親戚也可參與兩造女兒的喜事，然當原告準備要購買機票而請被告支付時，被告卻當著友人的面對原告大發雷霆，揚言不去參加女兒婚禮了，原告只好自己張羅旅費等支出。後來被告也跟著去法國，但旅途中卻板著臉孔不與大家互動，令原告深感壓力(原證26)。 3.被告是沉默的施暴者，長期忽視原告，把原告當空氣，可以長達幾天、幾星期、幾個月不與原告說話。當原告想說話溝通時，被告會大吼一聲然後離開，原告會因為被告大吼而退縮，反而讓原告覺得是自己的錯、是自己不好，整天忐忑不安，失去自信心。此為被告慣常對原告施用的情緒勒索手段。 2 被告長期控制原告，不尊重原告意見，強迫全家移民加拿大 1.原告數十年來操持家務，教養子女，使被告無後顧之憂，專心事業發展。被告卻將原告對家庭之付出視為理所當然，從未向原告表達感謝或體諒其辛勞，嚴格掌控金錢，使得原告毫無支配權利。此參原告108年日記記載：「在你辛苦賺錢時候，我在辛苦養育兒女照顧家庭，我在用我心安理得的錢，錢的支配權一直由你控制，你願意給我多少就多少…為買一個房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷，從生活費到大錢的支配權，已經權利失衡，所有的錢和財產都控制在你手中，你為所欲為，只有你的決定才是決定，我是○○最窮的貴婦。我不是職員我是太太，我體會你工作辛苦賺錢的時候，我是在用我養育兒女時辛苦的錢。我希望我有支配權分享我們共創的成果。」(參原證27) 2. 1990年代流行舉家移民加拿大，被告認為移民很有面子，亦嚮往之。然被告的事業仍在台灣及中國大陸，而原告希望全家人一起待在台灣，否則子女將失去許多與父親相處的時間，況且原告對加拿大人生地不熟，語言及文化均不相通，因此原告並不贊同舉家移民之事。某日兩造在討論時，被告竟突然動怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈，原告看著滿地碎玻璃，既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告，且壓力過大導致免疫系統失調，因而罹患類風溼性關節炎。舉家移民加拿大後，被告經常往返台灣、大陸、加拿大三地，原告獨自一人在家扶養子女，忍受孤單適應陌生環境。 3 原告心理上相當懼怕被告，對婚姻關係感到焦慮恐慌，甚至必須看精神科 原告因對於婚姻關係感到焦慮恐慌，從108年起到○○醫院精神科就診，其門診病歷上記載「伴侶糾紛，起源於面對丈夫的焦慮，40年來的距離感…長期面對丈夫的發洩行為，30年前因此罹患類風溼性關節炎，使用奎寧治療病痛」、「經常性焦躁情緒…與丈夫意見分歧」、「思考與丈夫間的互動不佳」、「壓抑對丈夫的憤怒」等語(參原證33)，可見維持與被告之婚姻關係造成原告巨大精神壓力及不良情緒反應。 4 被告從未關心原告之疾患，反而用來作為本案攻擊手段 原告因婚姻關係壓力過大而罹患類風濕性關節炎，必須長期治療服藥回診，被告非但從未關心原告、陪同原告就診，甚至在夾傷原告右手掌致挫傷、瘀青、腫脹後，還辯稱手掌腫脹原因是類風溼性關節炎所致。然從受傷照片(原證1)明顯可看出瘀青，與類風溼性關節炎的常見症狀完全不同，蓋因類風溼性關節炎的症狀並不會瘀青，足見被告絲毫不清楚原告30年來所患疾病為何。甚至，被告還不知悔改，竟然將家暴行為的受傷結果推給原告患有類風濕性關節炎，然原告類風濕性關節炎於斯時並未發作，此部分有事發前幾天之照片可證 (參原證28)，被告不知悔改之態度實令原告情何以堪。 5 被告至今仍否認夾傷原告手掌，毫無悔意，更在訴訟中編造不實謊言 被告於110年3月因○○土地糾紛惡意夾傷原告右手掌，不但不承認錯誤，更在訴訟中辯稱是原告侵占土地價款、使被告無從清償貸款等不實謊言。然被告於家暴傷害事件後，竟還去賓利賞車，過幾日隨即購買一部1500萬元之賓利汽車，聘請兩位司機日夜輪流接送，繼續過著豪奢無憂生活，對原告之境況不聞不問，且根本無被告所稱土地貸款無法清償之事。 6 被告在○○社區111年度區分所有權人大會當眾羞辱原告 兩造名下各有○○房子的一半產權，而兩造均有參加今年○○社區舉辦的區權人大會，然被告不滿原告也有投票權，便在區權人大會公開場合之下，當眾用東西捶打桌子發出巨響，連名帶姓大喊原告的名字長達一分鐘之久，在眾目睽睽之下羞辱原告，令原告相當難堪。由此可見，被告習於用強硬態度壓制原告，連在外人面前對原告態度都囂張跋扈，更可易見原告在家是遭受被告如何對待。更何況，被告未經原告同意擅自將○○門鎖更換，且設下拿取鑰匙的條件，致原告迄今仍無法進入屋內拿取自己物品，顯見被告亦無維持婚姻的意願。 7 被告拒絕給付生活費給原告，致原告入不敷出 原告40年來遭被告長期霸凌與折磨，110年3月又受到被告傷害暴力對待，原告不願再持續這段痛苦的婚姻，在白髮之年終於鼓起勇氣提出離婚訴求。孰料被告為了逼退原告，竟以金錢作為脅迫手段。被告原本每月給予原告30萬元，用來支付所有家庭生活費用，包含○○社區高額管理費、房屋稅、地價稅、水電瓦斯電話費、兩造保險費，以及原告名下另一間不動產的貸款，此貸款乃被告承諾要支付，並作為兩造女兒居住之用，事實上30萬元根本不足以支應上開支出，更遑論是支應原告自己的生活支出。而自從原告提離婚後，被告就陸續斷絕所有生活費，甚至來函要求原告支付○○管理費(參原證34)，然原告為逃離家暴環境早已搬離○○，有關○○的管理費及水電瓦斯費本應由居住在內之被告負擔，由此可見被告對外塑造給予原告貴婦般之富裕生活，絕非事實。 附表二：110年3月11日之錄音內容 一、原證2錄音光碟之錄音譯文內容部分： 　　原告提出原證2錄音光碟之譯文，有部分缺漏及不當註記， 　　經被告自行勘驗原證2錄音光碟後，於110年12月20日家事答 　　辯㈠狀提出錄音譯文（見本院卷一第237-244頁），經本院播 聽後與錄音光碟內容大略相符，故以下以被告所提出錄音譯 文內容為主。 編號 錄音 時間 錄音對話內容（以下「○」為原告乙○○； 「○」為被告丙○○） 備註 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00：00 19：10 19：13 19：15 19：20 19：23 19：29 19：38 19：40 19：51 19：55 19：57 19：59 　　　 20：05 20：08 20：11 20：15 20：16 20：23 20：54 　　 21：07 　　 21：11 　　 21：26 21：34 21：37　 21：42 21：44 21：48 21：49 21：59 22：00 22：01 22：11 22：12 22：14 22：15 22：16 22：24 22：28 22：29 22：30 22：32 22：38 　　 22：44 22：54 22：58 23：01　 23:09　 23:11 23：14　 23：30 23：33 23：35 23：37 23：41 23：43 23：45 23：46 23：50 24：31 24：32 24：41 24：42 24：46 24：47 24：50 24：54 24：55 24：56 24：58 25：05 25：11 25：13 25：14 25：15 25：18 25：19 25：22 25：31 25：35 25：41　 25：58 26：01 26：05　 26：21 26：24 4100：00-19：09背景噪音，尚無對話。 敲門聲　　 ○：我要找你說。　 ○：我不想要和你講…，我累了啦，我累了啦。 ○：我要和你說事情，不行嗎？ ○：我的耳朵我要聽不聽是我的自由，我跟你 　　說，禮拜天… ○：不要約禮拜天，我這樣講給你聽就好，你聽 　　懂嗎？我講給你聽不行嗎？我這樣說不行嗎 ○：你常常這樣的話… ○：我這樣說不行嗎？聽我講就好了嘛！可以 　　嗎？找你說不行嗎？慢慢說也不行，不然你 　　現在… ○：啊啊啊（慘叫聲）（19：51-19：53） ○：死好了啦，幹您老母 ○：你等一下、、你等一下、等一下… ○：我要跟你說、你跟我吵？我跟你說，你好好 　　聽我說，我會好好講。 ○：你要施暴嗎？好、好、好 ○：不好 ○：你等一下、你等一下、等一下… ○：你聽我說啦 ○：（哭泣聲）（20：16-20：40） ○：你說你說，我聽你說，你安靜下來…，你這 　　樣反而對你不好 ○：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了 　　我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不 　　要看我衰小，我跟你說。 ○：我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到 　　了…。 ○：哪一個女的啦？ …… ○：你今天…，我跟你說，這樣你不對喔 ○：我們兩個一起死 ○：你等一下，你等一下讓我喘一下，我血壓會 　　高起來啦 ○：我也會高起來啦 ○：你這樣是要怎麼冷靜 ○：啊（哭泣） ○：你冷靜下來、…。 ○：你要說什麼，你說 ○：你不要欺負人太過分，我跟你說 ○：你說、你說…，你生氣你講不到什麼話的 ○：你為什麼要欺負我？ ○：我欺負你怎樣？ ○：你都看我衰小 ○：我哪有看你衰小 ○：阿不然，你現在一臉就是看我衰小，什麼女 　　的、什麼一大堆，拿出來啦 ○：不要這樣子，你這樣子、你這樣子不行 ○：你也不行啦 ○：我跟你說你這樣不行 ○：有人說你這樣就行嗎？ ○：你這樣不行，…你為什麼要把我鎖起來？ ○：講好來 　　講好來我跟你講，你為什麼要把我鎖起來？ ○：要說什麼要講好，你只是在、你只是在施暴 　　，我跟你說這都腫起來了，都腫起來了，你 　　可以這樣對我嗎？ ○：你也這樣對我，你要我死，我差點沒命嘛 ○：我…，你到底在說什麼啦？你到底在說什麼 ○：你叫人去銀行擋、叫銀行查東西，我有做什 　　麼對不起你的事情，怎麼這麼殘忍 ○：查什麼東西？查什麼東西？現在銀行對你有 　　事嗎？ ○：好啦好啦，你自己做過的事都放在心裡 ○：你有事嗎？你這樣子，……你這樣把我關起 　　來對我施暴，…。 ○：我對你施暴？ ○：這你施暴的傾向 ○：你要關門我幫你關嘛 ○：隨便你說，你這樣不對啊，我要關門為什麼 　　不行？這是我的房間 ○：你要出去，要把我關在裡面嘛 ○：那你為什麼一定要… ○：跟你說好就好了 ○：你說什麼啦，要說什麼你說啦、你說 ○：今天銀行不能出問題啦 ………。 ○：你冷靜下來啦 ○：你給我放錄音機、你給我下藥…你害我懷疑 　　東懷疑西，我都接受啦 ○：什麼啦 ○：好啦好啦，我跟你說，那都沒人在，都沒人 　　知道 ○：你在說什麼啦 ○：我已經忍耐很久了 ○：你要怎麼辦？不然我們法庭見。 ○：法庭沒…。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：你尿尿嘛。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：一起死沒關係，一起死沒關係，反正我不會 　　離。 ○：我跟你說，我打不贏你啦。 ○：兩個一起死。 ○：你在幹嗎？ ○：因為你要給我死 ○：要什麼給你死啦？ ○：你活活的逼死我啦。 ○：是你要我死、還是我要給你死，你說對來， 　　你又要離開、又要土地。 ○：你要錢給你啊，給你錢啊，你不是就是要錢 ○：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我 　　今天不會對你這樣。 ○：你要我的命嘛，好啦好啦，你去廁所，你講 　　清楚。 ○：你…我要聽嗎 ○：講清楚嘛 ○：你為什麼要這樣啦，你讓我出來冷靜一下可 　　以嗎 ○：（語意不清） ○：我叫○○來啦，要講來講，我跟你說，要講 　　來講，有○○在，你比較好講。 ………（原告打電話聯絡丁○○）以下略。 見本院卷一第237-244頁 二、原證20錄音光碟之錄音內容譯文部分： 　　參原告111年1月17日家事補充理由一狀譯文內容（見本院卷 　　一第335-350頁）。經播聽原證20之錄音光碟內容，大略與 　　譯文相符，惟有少部分不符，並有少部分未譯出。另原告於 　　譯文之註記，非錄音內容，為原告自行記載，且有部分與內 容不符，如錄音時間00：20，譯文記載「○：乙○○你給我過 來！！！」，經播聽後，實際內容為「○：乙○○小姐…」（聲 音低平，並無譯文所載威脅語氣，且隨即被原告打斷），其 他亦有與錄音不符之處，故譯文註記部分不予參酌。

2024-12-30

TPDV-110-婚-330-20241230-3

家親聲
臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第346號 聲 請 人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ３ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告未成年子女Ａ１ （男，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「李」。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國112年11月22 日經本院判決離婚確定（下稱系爭判決），並酌定兩造所生 未成年子女Ａ１ （下稱未成年子女）之權利義務由聲請人單 獨行使或負擔，及命相對人應按月給付未成年子女之扶養費 、返還聲請人自兩造分居後為其代墊之子女扶養費。然相對 人離婚後至113年9月19日止，僅支付未成年子女扶養費新臺 幣（下同）合計5,000至6,000元，與系爭判決命相對人應給 付之扶養費金額相差甚鉅；關於相對人與未成年子女之會面 交往，兩造僅就農曆過年期間特別約定雙方每2年輪流1次， 其餘不限特定日期，只要雙方同意即可，然相對人自離婚後 亦未曾主動要求探視未成年子女，相對人對未成年子女顯有 未盡保護教養義務之情事，為使未成年子女更加融入實際照 顧者即聲請人之家族，爰依民法第1059條第5項第4款規定提 起本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。 二、相對人則以：聲請人於兩造離婚前即多次脅迫相對人同意將 未成年子女改姓，相對人不明白為何要讓未成年子女承受父 母留下之痛苦；系爭判決並未提及相對人與未成年子女會面 交往之事宜，相對人不知道從何著手，並非相對人不想探視 未成年子女；針對扶養費部分，相對人有向聲請人說明飲料 店生意不如預期，113年1月至11月間平均營收約100,000元 ，扣掉店租45,000元、貸款及水電費約50,000元，因此相對 人扶養費金額無法給那麼多，但聲請人顯然不領情；相對人 不同意未成年子女變更為母姓，請求駁回本件聲請等語資為 抗辯。 三、本院之判斷： （一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之 請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓 ：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、 父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯 有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項 定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社 會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓 氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足 認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請 求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。 （二）經查： 　　⒈兩造原為夫妻，於112年11月22日經本院判決離婚確定，並 酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人 單獨任之等事實，業據聲請人提出本院112年度婚字第145 號民事判決暨確定證明書影本、聲請人及未成年子女之戶 籍謄本各1件在卷可稽（見本院司家非調字卷一第11、61 至73頁），上開事實堪以認定。 　　⒉聲請人提出本件聲請，主要係以相對人離婚後除未依系爭 判決按月給付子女扶養費外，與未成年子女會面交往之態 度亦非積極，顯未善盡對未成年子女保護教養之義務等理 由為據，相對人固以前詞置辯，惟就聲請人所指相對人自 離婚後未按月給付子女扶養費、未積極探視未成年子女等 事實，相對人並不爭執，堪認聲請人此部分主張為真實。 相對人雖復辯稱其經濟狀況困窘、不知如何行使探視權云 云，然依兩造離婚判決理由（見系爭判決第5頁），可知 兩造婚後即長期存在龐大經濟壓力，相對人就婚姻生活之 經濟規劃能力不足，自行開設飲料店卻無法有效獲利，甚 至連累聲請人需承受協助相對人創業及負擔多數家務之雙 重辛勞，已構成兩造婚姻難以維持之重大事由，而兩造自 108年5月30日結婚，嗣於112年11月22日經本院判決離婚 確定，迄至聲請人提出本件聲請之113年7月15日止，相對 人猶以其經營之飲料店生意不如預期據為其無力給付足額 扶養費之理由，實難認正當合理；至相對人辯稱其不知如 何行使探視權乙節，以相對人大學畢業之智識程度及現今 資訊取得之便利多元，相對人全然不知如何獲取相關資訊 、尋求法律途徑行使權利之情形實難以想像，是相對人上 開所辯，均不足採。 　　⒊又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩 造及未成年子女，所得之綜合評估及具體建議略以：相對 人於兩造分居、離婚後，因兩造未能善意合作、交流子女 照顧事務，致聲請人慣性主導未成年子女照顧事務，相對 人也自我合理化來消極履行親職責任，多年來相對人缺乏 投入對未成年子女親職陪伴、參與照顧比例，相對人確有 未善盡扶養義務情事，而未成年子女自出生以來主要由聲 請人及其雙親負擔照顧事務，未成年子女主要情感依附來 源多自聲請人方獲得及建立之，聲請人及其家人形成共同 生活之家族關係，並存在緊密聯繫，變更姓氏確實符合未 成年子女實際生活情境，有助未成年子女建立於聲請人家 庭身分之定位，建議應予以變更姓氏等語，有該協會出具 之訪視報告1份在卷可按（見本院司家非調字卷一第77至8 4頁）。是本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未 成年子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第4款之規定 ，宣告未成年子女之姓氏變更為母姓「李」。 四、綜上所述，聲請人請求將未成年子女之姓氏變更為母姓「李 」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-27

TNDV-113-家親聲-346-20241227-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 丙○○ 代 理 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人乙○○、丁○○對於其等所生未成年子女戊○○（女，民國 000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○ ○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）之親權應全部予以停止。 二、選定新竹市政府之法定代理人為戊○○、己○○之監護人。 三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、丁○○（合稱相對人，分稱其名）前為夫妻，未 成年人戊○○、己○○為相對人之子女，相對人於民國107年3月 13日經法院裁判離婚，並將未成年子女權利義務之行使或負 擔均酌定由乙○○單獨任之。詎乙○○親職功能不彰，未能提供 妥適照顧且居家環境極度髒亂，戊○○遭不當管教及因拒學而 出現自傷行為，經緊急安置後，獲本院112年度護字第161號 、第232號、113年度護字第9號、第93號、第187號及第264 號裁定繼續、延長安置在案；又乙○○長期疏忽確保子女人身 安全，致己○○因接觸社群網路，與網友有不當之互動，進而 遭通報性剝削立案，亦經予以緊急安置，並經本院112年度 護字第176號、第253號、113年度護字第31號、113號及第29 5號裁定繼續、延長安置在案。惟自戊○○、己○○受保護安置 迄今，相對人二人雖個別表示欲接返未成年子女照顧之意願 ，然遲未展現具體照顧計畫，且目前均有積欠債務尚未清償 。是以，乙○○親職能力不彰，自身衛生習慣不佳，致居家環 境陷入髒亂及惡臭，且缺乏金錢管理觀念致經濟困窘，並習 慣以自身弱勢依賴資源協助；丁○○則動輒情緒激動且一意孤 行，對於社政重整處遇難以合作，並曾表示自身現況無法協 助照顧未成年子女，則聲請人評估相對人顯均未能負起監護 養育責任。 (二)又經聲請人分別聯繫相對人之親屬，函請桃園市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心評估親屬資源，另依據本院113年度護 字第9號程序監理人報告，評估戊○○及己○○現均無合適替代 之親屬照顧資源，且自112年7月18日戊○○、己○○分別受保護 安置以來，乙○○無積極改善動力，大多以敷衍應付態度回應 ，而丁○○則難以合作處遇，綜觀相對人之教養、親職能力及 接返作為，經聲請人提供家庭重整處遇仍難以提升至滿足兒 少身心健全發展，且其親屬無替代照顧意願或能力，評估家 庭重整工作礙難持續，為維護戊○○及己○○兒少權益及身心健 全，經聲請人於113年4月29日召開重大決策會議決議，爰依 兒童及少年福利與權益保障法規定，向本院聲請停止相對人 之全部親權，並選定新竹市政府為戊○○及己○○之監護人，及 指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語 ，並聲明：如主文所示。 三、相對人則以： (一)相對人乙○○部分：沒有意見，同意聲請人本件聲請等語。 (二)相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明或陳述。 四、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女 戊○○為000年00月00日出生、己○○為000年0月00日出生，現 分別為未滿12歲之兒童及未滿18歲之少年，自應適用兒童及 少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒 童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管 制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市） 主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求 法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請 選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其 收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫 用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為 子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條 亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例 如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者， 均屬之。 五、經查： (一)聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年 保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第93號、第113號 裁定影本、本院程序監理人報告書、桃園市政府家庭暴力暨 性侵害防治中心個案報告影本、會同開具財產選任人同意書 等件為證，且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－個人 戶籍資料及本院歷來就戊○○、己○○之繼續安置、延長安置案 件卷宗核閱無訛，並為相對人乙○○到庭所不爭執，而相對人 丁○○經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 以供本院審酌，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪 信為真實。 (二)本院為判斷本件停親及定監護人是否符合二名未成年人之最 佳利益，囑請家事調查官訪視相對人、未成年人戊○○、己○○ 及其他關係人員等人，所得調查結果略以：二名未成年人受 安置後，相對人對於相關處遇措施及與未成年子女維繫親情 至配合本件調查程序之態度均非積極，丁○○拒與社政單位合 作及本件調查，且僅探視未成年子女一次，而乙○○雖經提醒 有配合強制親職教育及探視未成年子女，然其親職能力未有 明顯提升，亦未見其有積極與未成年子女維繫情感、準備未 成年子女返家之實際作為，且對於本件調查消極以對，家調 官調查期間多次聯繫均未獲回應及配合訪視，另經濟方面仍 未有改善。綜上，依現況尚難預見相對人得以提供本件未成 年子女安全穩定之生活環境及妥適照顧，渠等皆不適宜負擔 保護教養未成年子女之責，建議停止丁○○、乙○○之親權等語 ，有本院家事調查官113年度家查字第33號家事事件調查報 告在卷可佐，足認相對人長期疏於保護照顧戊○○、己○○，未 善盡親權之情形，應為明確。至丁○○雖於另案爭取未成年子 女戊○○、己○○之親權，然接受社工訪視時丁○○主導性高，與 社政單位合作意願消極，對於親子關係維繫之議題亦顯逃避 ，爭取親權之動機未臻明確，此與本件家調官調查結果相符 ，有本院113年度家親聲字第109號卷宗所附桃園市助人專業 促進協會113年8月3日助人字第1130306號函可參，嗣相對人 丁○○已於113年11月4日具狀撤回本院113年度家親聲字第109 號聲請事件，亦有撤回狀附於前開卷宗可稽。綜上，本院審 酌相對人現時均無法善盡親權之情形，未免此情況懸宕未決 ，恐不利於未成年子女之生活規劃及身心穩定，故聲請人依 前開規定聲請宣告停止相對人對於戊○○、己○○之全部親權， 於法並無不合，應予准許。 六、再按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母 。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。 」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法。」民法第1094條第1項、第3項 分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條 第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題 。 (一)經查，相對人對未成年人戊○○、己○○之親權，經本院宣告均 應予停止等情，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負 擔對於2名未成年人之權利義務之情形。又未成年人戊○○、 己○○之祖母年事已高且健康欠佳，左眼失明行動不便；外祖 父母則表示無力照顧未成年人戊○○、己○○，自不適合擔任其 監護人。是未成年人戊○○、己○○並無民法第1094條第1項所 定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，聲請人依民法 第1094條第3項規定，請求選定未成年人戊○○、己○○之監護 人，為有理由。 (二)本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機 關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人戊 ○○、己○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定 代理人擔任其等監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益， 爰選定聲請人之法定代理人擔任未成年人戊○○、己○○之監護 人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定 ，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之 人，以維未成年人戊○○、己○○之權益，爰裁定如主文第3項 所示。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-223-20241226-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王育琦律師 被 告 乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義 務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要 照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表二所示。 四、被告應自民國112年12月15日起，分別至未成年子女丙○○、 丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定 之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視 為亦已到期。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費，核其請 求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本 院合併審理、合併判決之。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分： (一)兩造於民國101年12月22日結婚，育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人 住在婆家，然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等 問題多有歧見，原告多次向被告反映，請被告居中協調，然 被告均草草敷衍，由原告獨自承受，以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家，期間原 告舅舅發現其錢包遺失，被告當下表現並無異常，且幫忙一 起尋找錢包，然而經調閱監視器後才發現，該錢包竟是遭被 告竊取。經原告與舅舅向被告質問，被告竟辯稱錢包是他找 到的，意圖卸責，原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此 等竊盜之事，此事件雖原告之舅舅礙於原告情面，當下不予 追究，然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間，被告於原告不知情的情況下，私自向原告的阿姨 、舅舅，以投資名義借款，而此借款卻非如被告所述作為投 資之用，而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環 利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣（下同 ）300、400萬元，原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉 。原告於心灰意冷之下，帶著兩名未成年子女於109年11月 至111年5月期間搬回娘家居住，此期間未成年子女及生活家 用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素，原告娘家人口擔心染疫，原告遂攜同未成年 子女搬出來租屋，而此時被告亦承諾其一定會悔改，原告願 再次給被告機會，遂同意被告一起在外租屋生活。孰料，於 111年8月間，被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱，乃因被 告侵占店內公款及物品經雇主發現，與雇主協議後，雇主同 意被告每月償還1萬元，共分24期償還。原告知悉此事後， 痛心萬分，然原告考量子女尚且年幼，再度隱忍下來。然被 告於111年12月又再次遭其任職公司裁員，乃係被告開車多 次車禍所致。遭裁員後，被告轉為開Uber為業，原告為了讓 被告安心開Uber償還被告先前所欠債務，家中所有生活開銷 均由原告一人支出，未成年子女生活起居照顧、接送、飲食 等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通 訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖，內容為被告與一位暱稱 「小君」女子的對話：「小君：我上個月有來嗎?你要負責 嗎?不負責就滾開，我自己處理」，被告隨即收回圖片，原 告向被告質問，被告卻說這僅是開玩笑的言語，且被告還向 原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊 天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情，我也懶 得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了，從 頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「 我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為 我想要 繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你 們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云，企圖哄騙原告。然而被告所言已 可證明其與其他女子過從甚密，言語間多有曖昧，已超出普 通朋友往來的對話界線，原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持婚姻生活，爰依民 法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請裁判離婚。 二、未成年子女權利之行使及負擔，應由原告任之： (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由 原告保護、教養，與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行 為操守不佳、欠缺情緒控制能力，對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任，原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊，在成長過程中會受到被告種種惡習 的不良影響，基於「子女之最佳利益」原則之考量，請求酌 定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之 。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下 ： 　⒈經濟部分：原告目前擔任公司會計，收入穩定，且已協助未 成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險，原告亦有存款，可 提 供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機，收入時好時壞，並不固定，且被告之前時有向外舉債 ，對於未成年子女並非良好示範。 　⒉支持系統部分：原告親屬間關係及互動良好，兄弟姐妹間均 可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持，未成年 子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親 可以幫忙，但被告的母親年事已高，在體力上難以負荷，因 此在原告與被告同住時，2名未成年子女都是由原告親自照 顧。 　⒊兩造親職功能部分：未成年子女們現年分別為10歲、7歲，分 別就讀○○國小四年級及二年級，每天補習時間後晚間返 家 時間約下午6至7點，且原告之工作時間固定，除每日下 班 後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署 連 絡簿外，每週六及週日均休假，可全天陪伴未成年子女。 而被告擔任Uber司機，須配合客人出車，作息時間不定，且 有時因接單不順心情不佳時，會突然情緒低落陰沉，讓2 名 未成年子女感到無所適從。 　⒋綜上所述，應由原告單獨行使2名未成年子女之親權，較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。　 (三)會面交往部分：　　 　⒈每月第二、四週之週六上午8時起，至翌日(週日)下午7時止 ，被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，並 得攜出同遊、同住。 　⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間，均適用上開 會面交往時間。　 三、未成年子女扶養費： (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而依未 成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元，2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使 或負擔，請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、 長女丁○○成年為止，按月於每月15日前給付被告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元，共計4萬元；前開 定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後 未給付之部分視為亦已全部到期。　 (二)另兩造曾有協議，被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元 即每人15,000元。　　 四、並聲明：　　　　　 (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止 、丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元；前開定期金之給 付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部 分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。　　 貳、被告則抗辯稱： 一、離婚部分： 　　被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在，期間只有 帶上開未成年子女出去時有聊過一次，其他時間沒有在講話 。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實， 被告均否認，原告應負舉證責任。被告父親死亡時，被告有 告知原告，但原告全家人都沒有來表示，且原告及其大哥二 哥二嫂來被告家大小聲，其二哥甚至有拍桌子，大聲說話， 一直到被告父親死亡前都還在講這件事。　　 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不 適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被告均否認。 原告說被告舉債對上開未成年子女有影響，這些被告都否認 。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧 者，被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。 三、未成年子女扶養費： 　　假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者，被告願意每月 支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧，我 不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情，於該對話內容最後 一頁倒數兩句，被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧 」，但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」，被告的 意思是討論一下才能確定，但是後來兩造沒有討論。被告目 前擔任UBER司機，每月收入如卷附收入明細表，上面的營業 收入額必須扣除25％給車隊，剩餘75％的部分是被告實收的月 收入。被告有房貸，每月繳納4 萬左右的房貸支出，被告所 繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子，被告不知道該 房子的市價為何，大概有1800萬元的價值，該房子是被告與 母親共同繼承等語。 四、並聲明： (一)原告之訴駁回。　　 (二)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、本件兩造於101年12月22日結婚，並育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，及現婚 姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 二、離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無 回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此 時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：被告與其他女子曖昧往來，致原告業已無法與被 告共同生活等情，雖為被告所否認，然有關原告主張被告曾 與其他女子過從甚密等情，業據原告提出兩造對話紀錄為憑 ，依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱：「 為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑 言語」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因 為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我 對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟 他說再開Uber沒有要聯絡了」等語，依據被告上開所述，可 見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子，並稱「負 責只是安撫他，因為結束」，顯見被告雖不承認與其他女子 交往，然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張：因被告上開情事，原告業已無法與被告共同生 活等情，雖為被告所否認，然被告卻自承兩造自112年10月 起分居迄今年餘，期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同 遊，且攜帶子女出遊當日，兩造並無交集，此後亦無聯繫， 可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被 告所自承，嗣因被告父親亡故，然原告及其家人均未前往弔 唁，兩造為夫妻，然原告及其家人連被告尊長離世之生死大 事，均未予參與，顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌：兩造前因被告追求其他女子，而後兩造於112年1 0月分居迄今，此後行同陌路，已失夫妻應有之互敬、互愛 、相助之情。且兩造經長久分離，顯然已有相當時間未維持 夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存， 已無情感，欠缺情愛交流，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗 ，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且 就上開離婚事由觀之，顯然難認為被告無可歸責。是原告依 民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事 由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依 據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競 合，本院自無庸再予審認，併此敘明。 三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造業經本院判准離婚 ，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子 女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨， 核無不合，自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會本院對兩造進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估： 身心部分：就本會訪視了解，原告自述目前每月會看中醫調 整身體1次，自認身心健康狀況良好；而被告自稱因血糖較 高而需服藥且每月會診1次，無其他身心疾病，自認身心健 康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答， 且衣著合時宜、肢體行動敏捷，故評估其等皆應有穩定行為 能力。經濟部分：原告稱其目前擔任會計人員，並自認收支 可以平衡，而被告表示其目前擔任Uber司機，並自認收支可 以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。 支持系統部分：原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經 濟上之協助，而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助， 本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時 間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年分別為10歲、 7歲，就讀○○國小四年級及二年級，未成年子女們加上安親 及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時 間固定平日早上8點至下午5點半，固定週六及週日休假，而 被告之工作時間較彈性，最早早上5點開始工作，最晚晚上8 -9點返家，自認可配合未成年子女們會面時間安排休假，原 則上週日休假；故按其所提供之工作時間，原告能陪伴未成 年子女們之時間皆約略平日晚上及週末，被告能陪伴未成年 子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴 未成年子女之時間應較固定、充足，而被告雖親職時間較為 彈性，較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合，但 其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份 ，兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等 部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為被 告母親名下房產，為三樓半透天厝，一樓為客廳、廚房，二 樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房，三樓為原告 二哥及二嫂臥房，一間空房(未來可做為未成年子女一單獨 臥房使用)，三樓半則為曬衣空間，其中原告及未成年子女 們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃，亦有陽台； 住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離鬧 區車程5分鐘內，生活便利性佳。被告表示，現住所為3層樓 透天厝，一樓為客廳、廚房及被告母親臥房，二樓有3間房 間、1間廁所，目前被告居於其中1間臥房，另外2間則已經 準備要未成年子女們1人1間使用，未來會再購置新床鋪，三 樓有2間房間，目前作為儲藏空間及空房；住家室內採光、 通風佳，整體環境整潔舒適，而住家即位於鬧區，生活便利 性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親 權之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在 善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於 協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告以 隔週過夜會面探視，而被告傾向原告可任意安排會面探視。 就原告所述，因未成年子女一曾表達不願意與被告會面，但 原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視；就被 告所述，原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜， 且曾在被告與未成年子女們視訊時，原告會在旁影響未成年 子女們的言行，且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊 息等情事。綜上，本會評估兩造是否具有善意父母之認知， 仍待衡酌。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依一般 國民義務教育規劃，讓未成年子女們就學，未來原告傾向讓 未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學，而被告則 傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中，另兩造期望未成年子 女們至少能擁有大學學歷；教育費用部分則已規劃以其等個 人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估 ，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「 建議由父母共同行使親權，並由　甲○○　擔任主要照顧者， 並酌定重大事項。理由：據訪視了解，在親權能力評估上， 有關身心健康狀況方面，原告自稱會看中醫調整身體且自認 身心健康狀況良好，而被告自稱有血糖較高且須回診服藥， 無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好，而兩造在經濟能 力上皆自稱收支狀況尚可平衡，兩造應具有維持生計之能力 ，且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上，原告工 時較為固定且有充足親職時間，而被告雖自稱工時較為彈性 皆可配合未成年女們生活作息，但較無法確認是否會有臨時 變動而影響親職時間，但被告仍可仰賴支持系統提供合理之 照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願 ，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權，在善意父母 的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，就原告所述，目前 被告與未成年子女們週日會面探視1日，且原告會引導未成 年子女們與被告進行會面，惟就被告所述，原告仍有對未成 年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧 狀況、攔阻會面等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之 認知，仍待衡酌。本會評估，兩造皆有行使親權之能力與意 願，且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日，故兩造 應尚存共同行使親權之可能性，又考量未成年子女們現階段 係由原告擔任主要照顧者，依維持原有子女依附關係為原則 ，建議宜由原告繼續擔任主要照顧者，又因兩造恐對於戶籍 、就學等重大事項，恐有意見不合之處，故考量未成年子女 們之居住及就學權，亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重 大事項。」等語，此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意 見，然表明不願公開內容，本院基於未成年子女最佳利益， 考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫， 認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔，神情及談吐自然 ，顯受有良好照顧，且從陳述中，亦不難窺見對兩造均有一 定之依附情感，相處融洽，然顯然對原告之依附之情要高於 被告，應可認定。 (五)本院認共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母 雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單 方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及 滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完 整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女 有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓 力。本院參酌上開兩造到庭陳述，財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會訪視報告，及未成年子女到場之 行為表現，可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女，兩 造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜，本院認 兩造資源各有所長，宜允相互配合為宜。亦即，兩造均具有 適足親職意願、照護環境、教育規劃等，是本件認兩造均有 行使親權之能力，復考量共同行使親權非但能因父母仍持續 頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對 未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未 成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生 活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權 尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合 審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發 展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情 狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩 造共同任之，符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩 造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量未成年 子女目前與原告共同生活，並實際受原告照顧同住，且被告 確因工作繁忙，時間並非固定且工作時間亦較長，需要較高 之親屬資源，亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳 ，且已長期由原告及其家人照顧同住，上開未成年子女亦已 適應現在生活，本院認由原告擔任主要照顧同住之一方，應 符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上，因擔任主要照顧者之一方，就照顧上開未成年子女所 生息息相關之部分特定事項，自應由主要照顧者負責之，以 便利照顧者與未成年子女即時利益，爰酌定主要照顧一方之 主責範圍權限範圍，是就有關未成年子女如附表一所示事項 ，由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案， 爰參酌兩造之意見，及未成年子女現狀及目前就學、生活等 一切情況，酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即 如附表二所示，其中為原告所提供時間，未臻明確，為配合 日後未成年子女就學情況，酌為調整，以利於未成年子女生 活作息。至於上開未成年子女之接送部分，應屬兩造共同維 繫親子交流之情事，當無由被告單方負責，即應各自負責部 分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示，並盡力協 調及幫助對造就照顧同住之進行，以期給予未成年子女最佳 之成長環境，爰判決如主文第二、三項所示。 四、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩 造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開未成年子女權 利義務之行使或負擔，經本院判由兩造共同任之，但由原告 擔任主要照顧者，均如前述。從而，被告既為上開未成年子 女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與原告 離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分 擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第111 6條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女主 要照顧者之名義，請求被告給付將來扶養費，自屬有據。至 於原告主張兩造業據達成協議，由被告每月給付上開未成年 子女共3萬元云云，經被告到場否認。原告固據提出兩造對 話紀錄為憑，然細譯對話內容，原告雖有要求被告每月給付 3萬元，然被告自始未答應原告請求，被告最後以出來洽談 為終，並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元 之文字表現意思，亦即，雙方雖有論及給付未成年子女扶養 費金額，然顯然僅止於磋商階段甚明，兩造對於上開由被告 每月支付3萬元扶養費之意思，應尚未達成意思表示之合致 ，是原告此部分之主張，自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政 院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年 至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人 貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每 月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包 含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查 ，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以 適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下投資2筆，財產總額為31,420元、107年 給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付 總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元；被告名下汽車1部，財產總額為0元、107年給付 總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。 據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子 女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出 亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民 健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為 每人每月15,518元，及日後被告與上開未成年子女照顧同住 ，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應 以每月20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情 狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開未 成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又 按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事 件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定 期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按 期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之 期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如 主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付，於判 決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦 已全部到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁 之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定 後3日內，將決定之內容及理由通知被告，如需被告協力時，被 告經通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居、移民國外 ）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）照顧同住之 時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時 起，至週日下午7時止，被告得與子女照顧同住。 　⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午8時起至一月初二下午7時止；及於民國年份偶數年（例如 民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7時止，被告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由原告照顧同住。 　⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 　註：上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，被告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加14日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。 　⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同 住，但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈被告與子女照顧同住期間開始時，由被告或被告指定之親屬 至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉被告照顧同住期間結束後，由原告或原告指定之親屬至被告 住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，原告至遲應於期日開始前3日通知 被告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，被告仍得 於翌日上午8時，接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，被告得與子女為視訊、通話、通信之行 為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備 帳號、電話號碼予被告，且不得無故拒絕(若原告有遲遲不 願提供之情，得由被告自行提供，原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，原告應於 接獲學校通知之2日內通知被告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 被告或被告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付原告或原告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第19號 原 告 陳秀霞 訴訟代理人 游雅鈴律師 複代理人 蔡旻樺 被 告 紀少群 紀麗君 上 一 人 訴訟代理人 蔡若彤 被 告 紀麗芳 紀文得 上 一 人 訴訟代理人 黃庭恩 被 告 紀雅薰 紀秋滿 紀季足 上五人共同 訴訟代理人 陳俊安律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 王敬富 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人紀茂森所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一 所示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造依如附表五所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被繼承人紀茂森前於民國55年12月1日結 婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後 紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森 剩餘財產之基準日。而紀茂森遺有如附表一所示之遺產（下 合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示 。又系爭遺產中除如附表一編號3至5所示之土地為紀茂森因 繼承取得而非屬其婚後財產外，其餘均為紀茂森之婚後財產 ，且紀茂森無婚後債務，是紀茂森之剩餘財產為新臺幣（下 同）2302萬9661元；另原告之婚後財產詳如附表二所示，無 婚後債務，剩餘財產為328萬1768元。原告自得依民法第103 0條之1規定，請求自紀茂森之遺產扣還剩餘財產差額987萬3 947元。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟兩造就分割方法無法達成協議，且原告因年事已高而病 痛纏身，就原告之剩餘財產分配債權部分，應先由現金遺產 扣還，不足部分則按如附表一編號2所示土地（下稱638地號 土地）價值取得其應有部分，其餘遺產因原告均未實際使用 ，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有。為此，爰依民法 第1164條之規定，請求依前開方法分割系爭遺產等語。並聲 明：被繼承人紀茂森所遺系爭遺產，應按113年11月27日家 事準備五狀附表所示之分割方法為分割。 二、被告紀少群、紀麗君陳稱：對於原告主張均無爭執，且同意 原告主張之分割方法等語。 三、被告紀文得、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足（下合稱紀 文得等5人）陳稱：對於紀茂森遺有系爭遺產，而原告之婚 後財產如附表二所示，紀茂森之婚後財產如附表一編號1、2 、6至10所示均無爭執。惟兩造先前之家庭生活費用皆由紀 茂森按月給付款項予原告支用，原告亦常與紀茂森發生爭執 ，且曾烹煮發霉、腐爛之食材予紀茂森食用，致紀茂森需自 行煮食及清洗衣物，甚平日白日均待在被告紀文得住處，夜 間始返回其住處，原告於本件審理中更企圖利用不實陳述增 加其剩餘財產分配數額，自應依民法第1030條之1第2項、第 3項之規定，調整或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。此外 ，就分割方法部分，因如附表一編號1所示土地（下稱166地 號土地）上有被告紀文得使用之建物，請求將該筆土地分配 予被告紀文得，另由原告單獨取得如附表一編號3至10所示 遺產，不足扣償其剩餘財產分配債權部分，再以638地號土 地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配等語。 四、參加人陳稱：請求將如附表三編號1至5所示之土地，按兩造 應繼分比例分割為分別共有等語。 五、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告 主張被繼承人紀茂森於112年3月29日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如 附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告7 人所不爭執（參本院卷第458頁），堪信為真實。是兩造在 分割被繼承人紀茂森所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為 公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺 產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割 系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　 (二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權 者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混 同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼 承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實， 產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之 不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則 之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認 繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權 數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台 上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債 權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院1 05年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承 或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1 項及第1030條之4第1項分別定有明文。查： 　⒈原告主張其與紀茂森於55年12月1日結婚，婚後未約定適用何 種夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為 計算原告與紀茂森剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情， 均為被告7人所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法 定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算其與紀茂森於 基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 　⒉而原告於基準日之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務 ；紀茂森於基準日之婚後財產詳如附表一編號1、2、6至10 所示，且無婚後債務等情，為兩造所不爭執（參本院卷第35 7、394、458頁），應堪認定。是原告之剩餘財產為328萬17 68元，紀茂森之剩餘財產為2302萬9661元，依民法第1030條 之1規定，原告主張紀茂森對其負有給付剩餘財產差額之2分 之1即987萬3947元之債務【計算式：（2302萬9661元－328萬 1768元）÷2＝987萬3947元，元以下四捨五入】，自屬有據。 並應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中扣還987 萬3947元予原告，其餘遺產再由兩造按應繼分比例繼承之。 　⒊復按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告紀文得 等5人雖執前詞辯稱應調整或免除原告分配額等情，並聲請 就被告紀文得、紀雅薰行當事人訊問程序，惟紀茂森是否長 年於白日待在被告紀文得住處，紀茂森是否曾告知被告紀雅 薰關於原告曾烹煮過鹹或腐壞之食材等情，或與前揭審酌因 素無涉，或非屬渠等親自見聞之事實，實難認有由本院依職 權訊問渠等之必要；此外，被告紀文得等5人復未提出任何 證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情 事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形 ，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告 紀文得等5人此部分辯解，尚無可採。 (三)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束 。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共 有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或 一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效 益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台 上字第2831號判決意旨參照）。兩造公同共有系爭遺產，應 繼分詳如附表四所示，原告、被告紀少群、紀麗君主張應由 原告先行取得現金部分，不足部分再按638地號土地價值取 得其應有部分，其餘土地則由兩造按應繼分比例分割為分別 共有；被告紀文得等5人主張166地號土地分配予被告紀文得 ，並由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣 償部分再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造 應繼分比例分配。查：如附表一編號3至5所示土地為道路用 地，尚待政府徵收，目前並未做任何使用，166地號土地現 則由被告紀文得使用等情，為兩造所不爭執（參本院卷第45 9至460頁）。而系爭遺產價值（不含孳息）為2366萬7873元 ，扣除原告所得請求分配之剩餘財產差額987萬3947元後， 各該繼承人可獲分配之遺產價值約為172萬4241元【計算式 ：（2366萬7873元－987萬3947元）×1/8＝172萬4241元，元以 下四捨五入】。是本院斟酌兩造具體表達之分配意願、系爭 遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩 造使用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累， 先以如附表一編號6至10所示現金、債權等遺產之本金部分 合計259萬411元扣償原告所得請求分配之剩餘財產差額；16 6地號土地部分（價值76萬9250元）則分配予實際使用該筆 土地之被告紀文得；就各該繼承人均難以利用之如附表一編 號3至5所示土地（價值合計63萬8212元）按兩造應繼分比例 分割為分別共有（價值各約7萬9777元）。另被告紀文得扣 除已獲分配之166地號土地、如附表一編號3至5所示土地價 值，尚餘87萬5214元未獲分配；被告紀少群、紀麗君、紀麗 芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足扣除已獲分配之如附表一編號 3至5所示土地價值7萬9777元，尚餘164萬4464元未獲分配； 原告扣除已獲分配之如附表一編號3至10所示遺產價值259萬 411元、7萬9777元，尚餘892萬8000元之遺產及剩餘財產分 配差額未獲分配，是就638地號土地部分即應由兩造按前開 未獲分配比例分割為分別共有（計算結果詳如附表四所示） ，元以下四捨五入所生差額部分則歸由被告紀少群、紀麗君 、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足取得。是系爭遺產之分 割方法應以此為適當。 六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為 有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割， 爰判決如主文第1項所示。 七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按 其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰 依職權諭知如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　　遺產　 　　 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：1530/23040，價值76萬9250元） 由被告紀文得取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部，價值1967萬元） 由兩造按如附表三所示之比例分割為分別共有。 3 臺中市○○區○○段0000地號土地 （權利範圍：1/7，價值8萬342元） 由兩造按如附表四所示之比例分割為分別共有。 4 臺中市○○區○○段000000地號土地 （權利範圍：1/7，價值52萬7742元） 5 臺中市○○區○○段000000地號土地 （權利範圍：1/7，價值3萬128元） 6 龍井區農會龍津分部帳戶存款3823元及孳息 本金部分由原告取得。孳息部分由兩造按如附表四所示之比例分別取得。 7 龍井龍津郵局帳戶存款862元及孳息 8 現金240萬3996元 9 富邦人壽醫療保險金餘額2萬8730元 10 農保喪葬津貼15萬3000元 附表二：（金額：新臺幣）　　　 編號 　　　　　　財產名稱　 　 價值 1 龍井區農會龍津分部帳戶定期存款 60萬元 2 龍井區農會龍津分部帳戶活期存款 22萬4252元 3 龍井龍津郵局帳戶存款 13萬6618元 4 龍井龍津郵局帳戶定期存款 162萬元 5 富邦人壽保險保單價值準備金 8萬9420元 6 遠雄人壽保險保單價值準備金 50萬3928元 7 農保津貼 7550元 8 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險保單價值準備金 10萬元 　　 附表三： 編號 共有人 應有部分比例 1 陳秀霞 0000000/00000000 2 紀少群 836027/00000000 3 紀文得 444948/00000000 4 紀麗君 836027/00000000 5 紀麗芳 836027/00000000 6 紀雅薰 836027/00000000 7 紀秋滿 836027/00000000 8 紀季足 836027/00000000 附表四： 編號 繼承人 應繼分比例 1 陳秀霞 1/8 2 紀少群 1/8 3 紀文得 1/8 4 紀麗君 1/8 5 紀麗芳 1/8 6 紀雅薰 1/8 7 紀秋滿 1/8 8 紀季足 1/8 附表五： 編號 繼承人 分擔比例 1 陳秀霞 489/1000 2 紀少群 73/1000 3 紀文得 73/1000 4 紀麗君 73/1000 5 紀麗芳 73/1000 6 紀雅薰 73/1000 7 紀秋滿 73/1000 8 紀季足 73/1000

2024-12-25

TCDV-113-重家繼訴-19-20241225-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第179號 聲 請 人　Ａ０１　　 代 理 人　盧明軒律師 　余晏芳律師 上列聲請人因與相對人Ａ０２間離婚等事件，聲請選任程序監理人 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造就所生未成年子女甲○○（男，民國000 年00月00日出生）之親權行使有極大意見分歧，且相對人有 諸多損害甲○○權益之情事，如聽聞甲○○陳述相對人與某男子 帶其出去玩，一同過夜、舉止親暱，及阻止甲○○上課、延誤 就醫、未督促學習等。是基於保障甲○○最佳利益、表意權及 聽審請求權，確保其最佳利益之詮釋能融入甲○○觀點，以妥 善安排甲○○之照護及探視等事項，並避免程序中相對人對甲 ○○權益之忽視，以及免除甲○○對於父母之忠誠困擾，確有為 甲○○選任程序監理人之必要，爰依家事事件法第15條第1項 、第109條規定聲請為甲○○選任程序監理人等語。　 二、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係 人聲請或依職權選任程序監理人：一無程序能力人與其法定 代理人有利益衝突之虞；二無程序能力人之法定代理人不能 行使代理權，或行使代理權有困難；三為保護有程序能力人 之利益認有必要。就有關未成年子女權利義務之行使或負擔 事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利 益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選 任程序監理人。家事事件法第15條第1項、第109條分別定有 明文。準此，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件 ，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。 三、經查，原審就酌定甲○○權利義務之行使負擔，已函請社團法 人台灣○○社會福利協會（下稱○○社福會）進行訪視調查，○○ 社福會分別派員至兩造住所進行實地訪視，觀察及與兩造、 甲○○晤談後作成訪視報告，內容涵括兩造家庭背景與身心狀 況、經濟狀況及就業史、家庭及其他社會支持系統、婚姻與 社交狀況、居住環境、族群之傳統習俗、文化及價值觀、親 職能力（子女照顧史與未來規劃、親子互動之觀察與對照、 善意父母積/消極內涵、對擔任親權/善意父母意涵是否有正 確了解與認知）、動機與意願、探視經驗與期待、其他意見 陳述，及甲○○之意願、受照顧史、自身狀況及需求、探視經 驗與期待等，並提出綜合評估及具體建議略以：考量甲○○不 應遭受兩造衝突之影響，以及面臨失去與兩造親子互動之關 係，故依據友善父母原則，建議本案由相對人單獨行使甲○○ 之親權，同步建議兩造及兩造之支持系統應共同接受友善父 母之相關親職課程，以確保兩造及兩造之支持系統理解善意 父母之概念，以建構兩造合作之概念，較利於甲○○之身心發 展等語（原審卷第365-374頁），原審法官並於113年1月18 日詢問甲○○，依家事事件法第108條規定，向甲○○曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會（原審卷第 523-524頁）。是本件業經原審囑託○○社福會訪視調查，甲○ ○在訪視過程中已為意見之陳述，無受到兩造之干涉或影響 之情形，該協會人員業為充分之評估，且經原審法官依家事 事件法第108條規定聽取甲○○意見。另兩造於本院審理時亦 表明可接受共同行使親權(本院卷第123頁)，故本件並無為 甲○○選任程序監理人之必要。聲請人雖稱相對人有攜甲○○與 其他男性一同出遊、舉止親暱一同過夜部分，惟其自承是為 使小孩人格正向發展而不要認為外遇是對的云云。然兩造婚 姻先因聲請人與其他女性發生不當往來而發生破綻，相對人 繼而亦移情他人，雖對兩造婚姻造成動搖，但兩造均與其他 異性有不當往來，應認尚與未成年子女之親權應由兩造何人 行使無關鍵性影響，故亦無選任程序監理人之必要。至於聲 請人所述相對人阻止甲○○上課、延誤就醫、未督促學習等， 亦均為聲請人立於己身之立場及對於相對人之不信任及對立 所發生之誤會，亦不足以認定有選任程序監理人之必要。且 聲請人自承其原本願意接受一審判決，並與小孩說明目前狀 況，但小孩是希望可以留在新竹，其再三跟小孩確認，小孩 是希望留在新竹，所以才希望選任程序監理人確認甲○○之最 佳利益云云(本院卷第125頁)。然本件原審已經詢問甲○○， 並在酌定親權行使時參採甲○○之意見，但並未認為甲○○與聲 請人同住為甲○○之最佳利益。然聲請人於一審判決後再度詢 問甲○○之意願，甲○○卻改變其意而改稱願意與聲請人同住， 可見，甲○○在聲請人一再詢問下已經發生忠誠議題，若選任 程序監理人，延長審理程序，甲○○必須花費更多時間及精力 面對上開議題，對於年幼之甲○○可能難以適應，產生巨大壓 力，不利其身心健康，本院認依卷存事證已足判斷其親權酌 定之最佳利益，從而，聲請人依家事事件法第15條第1項、 第109條規定，聲請為甲○○選任程序監理人，即無必要，自 屬無據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖

2024-12-25

TPHV-113-家上-179-20241225-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 熊賢祺律師 複 代理人 呂尚衡律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 林更穎律師 複 代理人 陳紀雅律師 陳官甫律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自民國（下同）116年8月1日起至未成年子女林○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女 林○○扶養費新臺幣（下同）1萬4,000元；如有一期遲誤履行 ，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請人於111年9月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；嗣於112年4月17日 具狀變更聲明為請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由其單獨任之、酌定未成年子女會面交往方式、請求 給付未成年子女將來扶養費。兩造於113年8月29日就離婚、 酌定未成年子女親權、會面交往等部分調解成立，聲請人並 於113年9月5日減縮聲明為請求給付未成年子女自116年8月1 日起之將來扶養費，是本件乃就聲請人請求未成年子女將來 扶養費部分為裁判，合先敘明。 二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男， 000年0月0日生），嗣兩造於113年8月29日經本院調解離婚 成立，約定未成年子女林○○權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任主要照顧者，及 相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同 住。而父母對於未成年子女之扶養義務，審酌兩造身分地位 、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度，及每年物價指數 增加約3%等一切情狀，自116年8月1日起以每月3萬元作為未 成年子女之扶養費，兩造依1比1比例分擔，請求相對人按月 給付1萬5,000元等語。並聲明：如主文所示。 三、相對人則以：認無預為請求之必要，縱認有審理必要，聲請 人主張之金額高於主計處統計結果，且相對人會面交往期間 較一般約定為高，應降低相對人應負擔之比例，以雙方收入 為基礎，相對人負擔35%再酌減比例等語，資為抗辯。並聲 明：聲請駁回。 四、本院之判斷： ㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。 ㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○，嗣於113年8月29日日 調解離婚成立，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩 造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任未成年子女 之主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與 未成年子女照顧同住等事實，有戶籍謄本、本院113年度司 家移調字第164號、113年度司家非調字第887、888號調解筆 錄在卷可稽，堪信為真。 ㈢兩造分別為未成年子女之父與母，關於未成年子女權利義務 之行使或負擔，雖經協議酌定由兩造共同任之，並自116年8 月1日起由聲請人擔任主要照顧者，惟相對人既為未成年子 女之母，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。且衡情 以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人，是 聲請人請求未任主要照顧者之相對人給付未成年子女扶養費 ，自屬有據。 ㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟 事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用。觀諸兩 造於113年8月29日本院訊問程序陳明：未成年子女上小學以 後，雙方如何負擔扶養費依照本院給付扶養費事件審理結果 等語，可見兩造對未成年子女自116年8月1日起之扶養費數 額無法協議，難期相對人於本院就該扶養費數額裁定確定前 自動履行。是本件未成年子女扶養費請求確有無法實現之虞 ，自有對相對人請求將來給付之必要。相對人抗辯本件無預 為請求必要，核屬無據。 ㈤聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。行政院主計處每年發 布之「家庭收支調查報告」所載之未成年子女居住地域（臺 中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元。聲請人 為碩士畢業，目前於銀行擔任行員，每月薪資約42,072元， 名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,837,750元，111年 度所得給付總額為1,270,350元；相對人為大學畢業，從事 資訊工程師，每月薪資約37,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為528, 346元，兩造均有投資等情，業據兩造所陳，並有兩造畢業 證書、收入證明，及兩造之稅務電子閘門財產所得資料各1 份在卷可稽。本院審酌未成年子女受扶養所需程度、兩造之 身分地位、經濟能力、一般國民生活水準及116年後可能之 物價指數等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬8,000元為適當。又兩造均正值青壯，客觀上均有工作能 力，依兩造月收入比例，兼酌自116年8月1日起未成年子女 由聲請人實際負責主要生活照顧責任，所付出之勞力亦非不 能評價為扶養費之一部，以及兩造約定照顧同住時間之長短 等情，認兩造應以1比1之例分擔未成年子女之扶養費，故相 對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月1萬4,000元（28,0 00×1/2=14,000）。 ㈥相對人雖辯稱其會面交往期間較一般約定為高，應降低扶養 費負擔之比例等語。惟審酌聲請人為未成年子女之主要照顧 者，須提供未成年子女之整體日常生活所需，舉凡學費、餐 費等食衣住行相關費用均由聲請人處理支應，且本院亦已考 量相對人與未成年子女平均每月照顧同住時間約10日左右， 兼衡以兩造照顧未成年子女所付出之時間、勞力，而為上開 分擔比例之酌定，自不應再以相對人有支出會面交往之相關 費用而降低負擔之比例。且子女之扶養費係指子女生活所需 之一切必要費用，諸如聲請人為子女生活所需所備之用品支 出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，不會 因相對人負擔會面交往時之支出即可免除，是相對人固於與 未成年子女會面交往期間實際照顧並負擔相關費用，尚無從 免除其給付扶養費之義務。 ㈦為免日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益 ，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規 定，酌定相對人如遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之 給付視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。 五、綜上所述，聲請人請求相對人自116年8月1日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子 女之扶養費1萬4,000元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有 理由，應予准許。另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分， 參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法 第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法 院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘 束。故聲請人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-25

TCDV-112-家親聲-313-20241225-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第264號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 吳弘鵬律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 熊賢安律師 上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負 擔等事件(本院113年度婚字第117號)，及相對人即反聲請聲請人 聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(本院113年度婚字 第264號)，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定 由兩造共同任之，並由聲請人即反聲請相對人擔任主要照顧 者。就未成年子女丙ＯＯ有關如附表一所示之事項，由聲請人 即反聲請相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造對於未成年子女丙ＯＯ照顧同住之時間、方式及兩造應 　　遵守事項，如附表二所示。 三、相對人即反聲請聲請人應自本裁定關於酌定未成年子女丙ＯＯ 權利義務行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙ＯＯ成 年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人即反聲請相對人 關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣13,000元。如有遲誤一 期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期 。　　 四、相對人即反聲請聲請人之其餘聲請駁回。　　 五、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　　 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人 即反聲請相對人乙○○(下稱聲請人)起訴請求離婚、酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費，相對人即反聲 請聲請人甲○○（下稱相對人）於民國113年5月2日反請求離 婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費， 嗣兩造於113年6月7日調解離婚成立，有本院1113年度司家 移調字第104號、106號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等部分，因上開家事非訟事件之 基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判， 合先敘明。 貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 一、兩造於107年7月12日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(女、民國1 08年4月6生)，嗣兩造於113年6月7日經本院調解離婚成立， 惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協 議。未成年子女出生後主要皆由聲請人照顧並一同居住在臺 中，相對人時常喝酒鬧事、情緒控管不佳，且經濟狀況不佳 ，對於聲請人父母借錢予被告購車不知感恩，又於兩造爭執 時，未以未成年子女之安寧為最優先考量。聲請人有高度監 護意願，目前擔任未成年子女主要照顧者，親職能力良好， 經濟上得提供未成年子女生活所需，且有聲請人父母可協助 照料未成年子女，支持系統良好，為未成年子女之最佳利益 ，爰聲請酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使與負擔由聲請 人任之。 二、兩造為未成年子女之父母，對未成年子女有扶養義務，以行 政院公布之112年度臺中市平均每人每月消費支出扶養一人 之新臺幣（下同）37,133元，為未成年子女每月之扶養費， 並由兩造依1比1比例負擔，相對人應按月給付關於未成年子 女之扶養費18,566元等語。 三、並聲明： 　㈠就本聲請部分：　　 　1.兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 　2.相對人甲○○自離婚判決確定之日起至未成年子女丙ＯＯ成年之 日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙ＯＯ扶養費18,566 元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後剩餘期 數視為亦已到期。 　㈡反聲請答辯部分：反聲請駁回。 參、相對人答辯及反聲請意旨略以: 一、未成年子女出生後，雖由聲請人擔任主要照顧者，然此係因 相對人車禍前，須負擔全部家用而忙於工作，經與原告協議 分擔日常家務之結果。兩造分居後，相對人尊重聲請人不願 至臺南照顧車禍受傷之相對人之意願，僅能委託聲請人暫先 擔任未成年子女之主要照顧者，倘因此剝奪相對人受傷復原 後行使親權之機會，恐非事理之平。聲請人雖舉111年5月電 話錄音，指謫相對人經濟狀況不佳，且於兩造以電話爭執時 ，對於未成年子女是否受驚擾無關緊要云云，然相對人身無 恆產，實係因相對人婚後即將大部分收入交由聲請人保管及 花用所致；聲請人所提出之對話錄音，係兩造透過電話所為 之對話，相對人當時並不在未成年子女身邊，自僅能要求當 時人在未成年子女身旁的聲請人，負起不驚擾子女之義務， 倘確因該通電話驚擾未成年子女，亦應歸責於當時人在未成 年子女身旁的聲請人。 二、相對人未成年子女間父女感情深厚，然聲請人長期拒絕相對 人與未成年子女會面交往，並非友善之親權人，自不宜由聲 請人單獨行使親權。相對人目前已從車禍傷害復原，返家務 農承繼之家業亦已上軌道，有積極行使親權之意願，且時間 彈性得陪伴未成年子女，家人皆可協助陪伴照顧未成年子女 ，為未成年子女之最佳利益，應由相對人任未成年子女丙ＯＯ 親權之行使。又行政院主計處公布之臺中市市民每人每月平 均消費支出為25,666元，聲請人主張之金額係強制執行時， 本人外加扶養一人（共2人）之必要生活費用，應以25,666 元計算未成年子女之扶養費，並由兩造依1比1之比例分擔， 爰請求聲請人按月給付未成年子女扶養費12,833元等語。 三、並聲明： 　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。 　㈡反聲請聲明：　　 　1.兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人 單獨任之。 　2.聲請人應自本判決確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日 止，按月於每月5日前，給付丙ＯＯ之扶養費12,833元，並由 相對人代為受領；上開給付如有遲誤一期履行者，其後5期 之給付視為亦已到期（即每次共計6期到期）。 肆、本院的判斷： 一、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分: 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。 　㈡經查： 　1.兩造於107年7月12日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於 113年6月7日經本院調解離婚成立，惟關於未成年子女丙ＯＯ 權利義務之行使或負擔及扶養費部分，則未達成協議之事實 ，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、本院1113年度司家移調 字第104號、106號調解筆錄在卷可稽，堪以認定。是聲請人 、相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬 有據。 　2.聲請人主張相對人常喝酒鬧事、情緒控管不佳、經濟狀況不 佳，及兩造爭執時，未以未成年子女之安寧為最優先考量之 情，固據提出錄影檔、相對人與聲請人父親對話記錄供參， 相對人則以前詞置辯。經核上情應屬兩造因婚姻相處不睦所 生之言語衝突，相對人對聲請人語出不雅言詞固非妥適，然 尚難以此即率認相對人已不適任未成年子女親權之行使。另 相對人雖主張聲請人拒絕相對人與未成年子女會面交往之情 ，然參諸相對人於後揭訪視自陳：兩造分居之初，相對人因 不滿聲請人態度而未積極探視未成年子女，後相對人提出探 視要求，聲請人請相對人聯繫律師等語，並參以相對人於11 3年7月3日有與子女會面之情，有相對人提出之照片在卷， 可認兩造因婚姻感情問題彼此信任不足，就未成年子女會面 交往事宜一時無法取得共識，然尚未能認聲請人係刻意阻絕 相對人與未成年子女會面交往而已不適任親權人。 　3.本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺 中市龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會） 、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩 造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，結 果略以：「據訪視了解，原告（按指聲請人）有擔任未成年 子女親權人之意願，而原告身心及支持系統尚屬穩定，另原 告雖對於其目經濟狀況較無法具體陳述，然原告自認其目前 經濟狀況無虞，原告父親也於訪視期間稱其等家庭經濟狀況 穩定，而原告可陳述未成年子女日常生活狀況，而原告在工 作之餘及在支持系統協助之下仍可提供未成年子女合理之親 職時間，原告對於未成年子女日後就學亦有初步規劃；然原 告針對會面規劃因有所考量，對於未來會面規劃較為限制， 未來原告是否能成為友善父母，建請鈞院自為衡量。綜上所 述，本會評估原告應尚具有行使未成年子女親權之能力，惟 因本會本次僅訪視到一造，致本會無法提出具體評估建議， 建請鈞院參酌相關資料後，自為裁定」等語，此有龍眼林基 金會113年6月7日財龍監字第113060025號函既所附訪視報告 、未成年子女訪視報告在卷可稽。就相對人部分，結果略以 ：「綜上所述，兩造已分居兩年餘之久，期間相對人因不滿 聲請人，因而未積極在執行探視事宜，相對人對於未成年人 的成長狀況、現狀等均一無所知，情感維繫亦相當淡薄，且 相對人過往亦無實際負擔未成年人照顧責任之經驗，親職知 能實屬薄弱，相對人亦因不滿聲請人的所作 所為，未來並 無擔任友善父母之意願，雖相對人有積極履行親職之意願， 惟相對人過往並無實際且單獨照護未成年人之經驗，且又長 期與未成年人疏於維繫親子之情，故假使相對人未來若為未 成年人之親權人，建議相對人應擬具體之教養計畫，以保障 未成年人之權益，然本會並無訪視聲請人，實難以進一步瞭 解聲請人的監護意願及親職能力等，故建請鈞院參酌其他相 關事證後，自為裁定」等語，此有童心園協會113年5月27日 南市童心園（監）字第11321336號函暨所附訪視報告附卷足 憑。 　4.本院認本件審酌之重心既在於「子女之最佳利益」，如酌定 子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供 子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之 處，是如兩造均能提供子女妥善之人格塑造環境，或兩者提 供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但 能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性 別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心 性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子 女未能同時享有完整父母親情之缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女得以完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂 或被迫選擇之壓力。經綜參兩造所陳述之意見、所提事證、 前開社工訪視報告，可徵兩造均有行使親權之意願與動機， 均願為未成年子女付出心力，且就兩造均無明顯不適宜擔任 親權人之處，是審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不 可代替性，未成年子女尚屬年幼，無論在身體上或心靈上， 實須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，故由兩造 本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習 成長，方為保護教養未成年子女之適途，並酌以未成年子女 之年齡、人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益， 以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。 　5.再者，參酌未成年子女自出生起多由聲請人照顧，與聲請人 之依附情感親密，聲請人較能理解未成年子女之生活需求， 且未成年子女受照顧狀況良好穩定，於前揭訪視時亦表達維 持現在生活環境之意，是本院認未成年子女宜由聲請人擔任 主要照顧者。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，貽誤 未成年子女利益，故就有關附表一所示事項由聲請人單獨決 定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第一項。此 外，考量未成年子女之現狀並參酌兩造所述、前開訪視報告 ，依職權及聲請酌定兩造與未成年子女同住照顧之方式、時 間及兩造應遵守事項如附表二所示，爰裁定如主文第二項。 另因親權行使事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人 聲明之拘束，故本院遂無須就未依兩造所請部分予以駁回， 併此敘明。　 二、關於未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父 母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來 ，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未 成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子 女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、 身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故 父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。 上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。 　㈡查，本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業如前述，然無解於相 對人對未成年子女之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲 請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。據 此，相對人請求聲請人應給付關於未成年子女之扶養費為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文第四項所示。 　㈢又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。依前揭規定，兩造對於未成年 子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及雙方之經濟能力 、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證 定其數額。而關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人 經營烘焙店，每月收入約3萬元，名下有土地、房屋各1筆、 車輛1輛、投資數筆，109年度至111年度之所得給付總額分 別為222,545元、241,556元、407,841元；相對人於家族自 營之畜牧業工作，每月收入逾20萬元，名下無財產，109年 度至111度之所得給付總額均為0元等情，為兩造於前揭訪視 時所陳，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。 再查，未成年子女現年為5歲，與主要照顧者即聲請人同住 於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告 資料所載，臺中市112年度平均每人每月消費支出為26,957 元，考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、 兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等 綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以26,000元為 適當，並衡酌兩造均正值青壯年，均有相當之工作能力，故 本院認由兩造各負擔扶養費之半數，即每人每月各負擔未成 年子女之扶養費用13,000元，應屬合理。從而，聲請人請求 相對人按月給付其關於未成年子女之扶養費13,000元，為有 理由，應予准許。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆 清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成 年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之 義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以 後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶 養之權利，爰裁定如主文第三項所示。 ㈣、至聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付 方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束 。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題， 附此敘明。 肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿 附表一： 對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人即反聲請相對人乙○○ （下稱聲請人）單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理 由通知對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人），如需相對 人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序： (一)子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 (二)辦理子女之就學事項（限國民小學、國民中學階段之學校） 。 (三)處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況。 (四)辦理請領子女之各項補助事項。 (五)辦理子女在金融機構之開戶相關事宜。 (六)辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保等相關事 宜。 　　 附表二：兩造與未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）照顧同住之時間、 方式及應遵守事項： 一、時間： (一)第一階段（自本裁定確定後之6個月內）： 　　每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 10時起，至同日下午5時止，相對人得與子女照顧同住，並 得攜出同遊。 (二)第二階段（自第一階段屆滿後之翌日起）： 　1.每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 10時起，至翌日（星期日）下午5時止，相對人得與子女照 顧同住，並得攜出同遊。若前述照顧同住期間遇國定連續假 期，則以國定連續假期第一日上午10時起至假期最後一日下 午5時止，為相對人之照顧同住期間。 　2.於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）農曆除夕上 午10時起至大年初二下午5時止，由相對人與子女照顧同住 。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆大年初 三上午10時起至初五下午5時止，由相對人與子女照顧同住 。農曆除夕至大年初五之期間如逢相對人依(二)1.項所示照 顧同住時間，當週之照顧同住停止。 　3.自子女就讀國民小學起之寒、暑假期間，相對人除仍得維持 前述照顧同住方式外，寒假並得增加5日（非春節期間）之 照顧同住期間，暑假並得增加14日之照顧同住期間，且得分 割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之 時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日 上午10時至最後一日下午5時行之。相對人就該增加同住照 顧期間須於每年寒、暑假開始前10日，將該等選定日期通知 聲請人。 (三)除前揭時間以外之其他時間，子女均由聲請人照顧並為同住 。 (四)子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 二、方式： (一)相對人（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，準時至 子女住處接回子女，並應於探視期滿時準時將子女送至子女 住所，交還聲請人（或其指定之家庭成員）。但兩造得另行 協議接取、送回之地點。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。 (四)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 (六)聲請人應於相對人與子女照顧同住時，使子女得以交付相對 人。並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時， 應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之 活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若 因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至其 他週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將子女交還 聲請人，並將聲請人交付給相對人之子女健保卡及相關物品 交還給聲請人。 (七)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女， 除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住 權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同 住日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-24

TCDV-113-婚-264-20241224-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第264號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 吳弘鵬律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 熊賢安律師 上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負 擔等事件(本院113年度婚字第117號)，及相對人即反聲請聲請人 聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(本院113年度婚字 第264號)，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定 由兩造共同任之，並由聲請人即反聲請相對人擔任主要照顧 者。就未成年子女丙ＯＯ有關如附表一所示之事項，由聲請人 即反聲請相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造對於未成年子女丙ＯＯ照顧同住之時間、方式及兩造應 　　遵守事項，如附表二所示。 三、相對人即反聲請聲請人應自本裁定關於酌定未成年子女丙ＯＯ 權利義務行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙ＯＯ成 年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人即反聲請相對人 關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣13,000元。如有遲誤一 期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期 。　　 四、相對人即反聲請聲請人之其餘聲請駁回。　　 五、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　　 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人 即反聲請相對人乙○○(下稱聲請人)起訴請求離婚、酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費，相對人即反聲 請聲請人甲○○（下稱相對人）於民國113年5月2日反請求離 婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費， 嗣兩造於113年6月7日調解離婚成立，有本院1113年度司家 移調字第104號、106號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等部分，因上開家事非訟事件之 基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判， 合先敘明。 貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 一、兩造於107年7月12日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(女、民國1 08年4月6生)，嗣兩造於113年6月7日經本院調解離婚成立， 惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協 議。未成年子女出生後主要皆由聲請人照顧並一同居住在臺 中，相對人時常喝酒鬧事、情緒控管不佳，且經濟狀況不佳 ，對於聲請人父母借錢予被告購車不知感恩，又於兩造爭執 時，未以未成年子女之安寧為最優先考量。聲請人有高度監 護意願，目前擔任未成年子女主要照顧者，親職能力良好， 經濟上得提供未成年子女生活所需，且有聲請人父母可協助 照料未成年子女，支持系統良好，為未成年子女之最佳利益 ，爰聲請酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使與負擔由聲請 人任之。 二、兩造為未成年子女之父母，對未成年子女有扶養義務，以行 政院公布之112年度臺中市平均每人每月消費支出扶養一人 之新臺幣（下同）37,133元，為未成年子女每月之扶養費， 並由兩造依1比1比例負擔，相對人應按月給付關於未成年子 女之扶養費18,566元等語。 三、並聲明： 　㈠就本聲請部分：　　 　1.兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 　2.相對人甲○○自離婚判決確定之日起至未成年子女丙ＯＯ成年之 日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙ＯＯ扶養費18,566 元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後剩餘期 數視為亦已到期。 　㈡反聲請答辯部分：反聲請駁回。 參、相對人答辯及反聲請意旨略以: 一、未成年子女出生後，雖由聲請人擔任主要照顧者，然此係因 相對人車禍前，須負擔全部家用而忙於工作，經與原告協議 分擔日常家務之結果。兩造分居後，相對人尊重聲請人不願 至臺南照顧車禍受傷之相對人之意願，僅能委託聲請人暫先 擔任未成年子女之主要照顧者，倘因此剝奪相對人受傷復原 後行使親權之機會，恐非事理之平。聲請人雖舉111年5月電 話錄音，指謫相對人經濟狀況不佳，且於兩造以電話爭執時 ，對於未成年子女是否受驚擾無關緊要云云，然相對人身無 恆產，實係因相對人婚後即將大部分收入交由聲請人保管及 花用所致；聲請人所提出之對話錄音，係兩造透過電話所為 之對話，相對人當時並不在未成年子女身邊，自僅能要求當 時人在未成年子女身旁的聲請人，負起不驚擾子女之義務， 倘確因該通電話驚擾未成年子女，亦應歸責於當時人在未成 年子女身旁的聲請人。 二、相對人未成年子女間父女感情深厚，然聲請人長期拒絕相對 人與未成年子女會面交往，並非友善之親權人，自不宜由聲 請人單獨行使親權。相對人目前已從車禍傷害復原，返家務 農承繼之家業亦已上軌道，有積極行使親權之意願，且時間 彈性得陪伴未成年子女，家人皆可協助陪伴照顧未成年子女 ，為未成年子女之最佳利益，應由相對人任未成年子女丙ＯＯ 親權之行使。又行政院主計處公布之臺中市市民每人每月平 均消費支出為25,666元，聲請人主張之金額係強制執行時， 本人外加扶養一人（共2人）之必要生活費用，應以25,666 元計算未成年子女之扶養費，並由兩造依1比1之比例分擔， 爰請求聲請人按月給付未成年子女扶養費12,833元等語。 三、並聲明： 　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。 　㈡反聲請聲明：　　 　1.兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人 單獨任之。 　2.聲請人應自本判決確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日 止，按月於每月5日前，給付丙ＯＯ之扶養費12,833元，並由 相對人代為受領；上開給付如有遲誤一期履行者，其後5期 之給付視為亦已到期（即每次共計6期到期）。 肆、本院的判斷： 一、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分: 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。 　㈡經查： 　1.兩造於107年7月12日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於 113年6月7日經本院調解離婚成立，惟關於未成年子女丙ＯＯ 權利義務之行使或負擔及扶養費部分，則未達成協議之事實 ，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、本院1113年度司家移調 字第104號、106號調解筆錄在卷可稽，堪以認定。是聲請人 、相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬 有據。 　2.聲請人主張相對人常喝酒鬧事、情緒控管不佳、經濟狀況不 佳，及兩造爭執時，未以未成年子女之安寧為最優先考量之 情，固據提出錄影檔、相對人與聲請人父親對話記錄供參， 相對人則以前詞置辯。經核上情應屬兩造因婚姻相處不睦所 生之言語衝突，相對人對聲請人語出不雅言詞固非妥適，然 尚難以此即率認相對人已不適任未成年子女親權之行使。另 相對人雖主張聲請人拒絕相對人與未成年子女會面交往之情 ，然參諸相對人於後揭訪視自陳：兩造分居之初，相對人因 不滿聲請人態度而未積極探視未成年子女，後相對人提出探 視要求，聲請人請相對人聯繫律師等語，並參以相對人於11 3年7月3日有與子女會面之情，有相對人提出之照片在卷， 可認兩造因婚姻感情問題彼此信任不足，就未成年子女會面 交往事宜一時無法取得共識，然尚未能認聲請人係刻意阻絕 相對人與未成年子女會面交往而已不適任親權人。 　3.本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺 中市龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會） 、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩 造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，結 果略以：「據訪視了解，原告（按指聲請人）有擔任未成年 子女親權人之意願，而原告身心及支持系統尚屬穩定，另原 告雖對於其目經濟狀況較無法具體陳述，然原告自認其目前 經濟狀況無虞，原告父親也於訪視期間稱其等家庭經濟狀況 穩定，而原告可陳述未成年子女日常生活狀況，而原告在工 作之餘及在支持系統協助之下仍可提供未成年子女合理之親 職時間，原告對於未成年子女日後就學亦有初步規劃；然原 告針對會面規劃因有所考量，對於未來會面規劃較為限制， 未來原告是否能成為友善父母，建請鈞院自為衡量。綜上所 述，本會評估原告應尚具有行使未成年子女親權之能力，惟 因本會本次僅訪視到一造，致本會無法提出具體評估建議， 建請鈞院參酌相關資料後，自為裁定」等語，此有龍眼林基 金會113年6月7日財龍監字第113060025號函既所附訪視報告 、未成年子女訪視報告在卷可稽。就相對人部分，結果略以 ：「綜上所述，兩造已分居兩年餘之久，期間相對人因不滿 聲請人，因而未積極在執行探視事宜，相對人對於未成年人 的成長狀況、現狀等均一無所知，情感維繫亦相當淡薄，且 相對人過往亦無實際負擔未成年人照顧責任之經驗，親職知 能實屬薄弱，相對人亦因不滿聲請人的所作 所為，未來並 無擔任友善父母之意願，雖相對人有積極履行親職之意願， 惟相對人過往並無實際且單獨照護未成年人之經驗，且又長 期與未成年人疏於維繫親子之情，故假使相對人未來若為未 成年人之親權人，建議相對人應擬具體之教養計畫，以保障 未成年人之權益，然本會並無訪視聲請人，實難以進一步瞭 解聲請人的監護意願及親職能力等，故建請鈞院參酌其他相 關事證後，自為裁定」等語，此有童心園協會113年5月27日 南市童心園（監）字第11321336號函暨所附訪視報告附卷足 憑。 　4.本院認本件審酌之重心既在於「子女之最佳利益」，如酌定 子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供 子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之 處，是如兩造均能提供子女妥善之人格塑造環境，或兩者提 供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但 能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性 別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心 性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子 女未能同時享有完整父母親情之缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女得以完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂 或被迫選擇之壓力。經綜參兩造所陳述之意見、所提事證、 前開社工訪視報告，可徵兩造均有行使親權之意願與動機， 均願為未成年子女付出心力，且就兩造均無明顯不適宜擔任 親權人之處，是審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不 可代替性，未成年子女尚屬年幼，無論在身體上或心靈上， 實須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，故由兩造 本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習 成長，方為保護教養未成年子女之適途，並酌以未成年子女 之年齡、人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益， 以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。 　5.再者，參酌未成年子女自出生起多由聲請人照顧，與聲請人 之依附情感親密，聲請人較能理解未成年子女之生活需求， 且未成年子女受照顧狀況良好穩定，於前揭訪視時亦表達維 持現在生活環境之意，是本院認未成年子女宜由聲請人擔任 主要照顧者。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，貽誤 未成年子女利益，故就有關附表一所示事項由聲請人單獨決 定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第一項。此 外，考量未成年子女之現狀並參酌兩造所述、前開訪視報告 ，依職權及聲請酌定兩造與未成年子女同住照顧之方式、時 間及兩造應遵守事項如附表二所示，爰裁定如主文第二項。 另因親權行使事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人 聲明之拘束，故本院遂無須就未依兩造所請部分予以駁回， 併此敘明。　 二、關於未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父 母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來 ，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未 成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子 女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、 身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故 父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。 上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。 　㈡查，本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業如前述，然無解於相 對人對未成年子女之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲 請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。據 此，相對人請求聲請人應給付關於未成年子女之扶養費為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文第四項所示。 　㈢又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。依前揭規定，兩造對於未成年 子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及雙方之經濟能力 、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證 定其數額。而關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人 經營烘焙店，每月收入約3萬元，名下有土地、房屋各1筆、 車輛1輛、投資數筆，109年度至111年度之所得給付總額分 別為222,545元、241,556元、407,841元；相對人於家族自 營之畜牧業工作，每月收入逾20萬元，名下無財產，109年 度至111度之所得給付總額均為0元等情，為兩造於前揭訪視 時所陳，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。 再查，未成年子女現年為5歲，與主要照顧者即聲請人同住 於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告 資料所載，臺中市112年度平均每人每月消費支出為26,957 元，考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、 兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等 綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以26,000元為 適當，並衡酌兩造均正值青壯年，均有相當之工作能力，故 本院認由兩造各負擔扶養費之半數，即每人每月各負擔未成 年子女之扶養費用13,000元，應屬合理。從而，聲請人請求 相對人按月給付其關於未成年子女之扶養費13,000元，為有 理由，應予准許。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆 清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成 年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之 義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以 後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶 養之權利，爰裁定如主文第三項所示。 ㈣、至聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付 方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束 。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題， 附此敘明。 肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一： 對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人即反聲請相對人乙○○ （下稱聲請人）單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理 由通知對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人），如需相對 人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序： (一)子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 (二)辦理子女之就學事項（限國民小學、國民中學階段之學校） 。 (三)處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況。 (四)辦理請領子女之各項補助事項。 (五)辦理子女在金融機構之開戶相關事宜。 (六)辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保等相關事 宜。 　　 附表二：兩造與未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）照顧同住之時間、 方式及應遵守事項： 一、時間： (一)第一階段（自本裁定確定後之6個月內）： 　　每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 10時起，至同日下午5時止，相對人得與子女照顧同住，並 得攜出同遊。 (二)第二階段（自第一階段屆滿後之翌日起）： 　1.每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 10時起，至翌日（星期日）下午5時止，相對人得與子女照 顧同住，並得攜出同遊。若前述照顧同住期間遇國定連續假 期，則以國定連續假期第一日上午10時起至假期最後一日下 午5時止，為相對人之照顧同住期間。 　2.於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）農曆除夕上 午10時起至大年初二下午5時止，由相對人與子女照顧同住 。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆大年初 三上午10時起至初五下午5時止，由相對人與子女照顧同住 。農曆除夕至大年初五之期間如逢相對人依(二)1.項所示照 顧同住時間，當週之照顧同住停止。 　3.自子女就讀國民小學起之寒、暑假期間，相對人除仍得維持 前述照顧同住方式外，寒假並得增加5日（非春節期間）之 照顧同住期間，暑假並得增加14日之照顧同住期間，且得分 割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之 時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日 上午10時至最後一日下午5時行之。相對人就該增加同住照 顧期間須於每年寒、暑假開始前10日，將該等選定日期通知 聲請人。 (三)除前揭時間以外之其他時間，子女均由聲請人照顧並為同住 。 (四)子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 二、方式： (一)相對人（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，準時至 子女住處接回子女，並應於探視期滿時準時將子女送至子女 住所，交還聲請人（或其指定之家庭成員）。但兩造得另行 協議接取、送回之地點。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。 (四)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 (六)聲請人應於相對人與子女照顧同住時，使子女得以交付相對 人。並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時， 應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之 活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若 因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至其 他週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將子女交還 聲請人，並將聲請人交付給相對人之子女健保卡及相關物品 交還給聲請人。 (七)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女， 除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住 權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同 住日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-24

TCDV-113-婚-117-20241224-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號 上　訴　人　Ａ０１　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　韓邦財律師 　莊心荷律師　　　　　　　　　　　 被上訴人　　Ａ０２　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　蘇燕貞律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴 ，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方 式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前 之週休二日部分，變更如附件所示。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三 年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履 行，其後六期視為亦已到期。 其餘反請求駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部 分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離 婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權） ，由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額 新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上 訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表 所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被 上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產 差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴 （離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提 出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴 之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　 二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子 女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原 審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊 之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示 ，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘 財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅 述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以 ：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨 負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃 園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子 女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人， 應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求 駁回 三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號 房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編 號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下 稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分 價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地 ，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並 無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均 應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附 表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由 被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願 ，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲 後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精 神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原 判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交 往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追 加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上 訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給 付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日 止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日 前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到 期。 四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生）， 並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴 請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單 獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴 日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、 確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被 上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交 往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？ 金額若干為當？茲分別論述如下： 　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫 妻剩餘財產差額為若干？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。 　⒉經查： 　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　 　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存 款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款 整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀 行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（ 見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴 人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財 產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見 本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值 為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　 　⑵上訴人於基準時點之財產價值： 　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動 產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵 政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保 單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁） ，並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面， 本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本 金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節， 亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本 院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已 合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言 詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提 出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難 認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後 積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算 式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。 　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而 以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計 伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等 語，為被上訴人所否認。經查： 　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學 不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因 為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包 含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大 後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿 現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊 慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地 何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都 是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸 款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見 原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款 帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書 、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足 認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自 屬可採。 　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行 還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還 款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁） 。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存 摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁） ，僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀 行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或 提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款 。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴 人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後 消極財產計算云云，即非可採。　　 　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示 為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。 　　　 　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？ 　 承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩 餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均 分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條 之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　 　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？ 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未 成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及 多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行 情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親 子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面 交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權 利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未 成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝 擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年 子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大 心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官 所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁）， 認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與 甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上 訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親 子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養 規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上 訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每 月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回 上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍 屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩 造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰 依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原 判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就 讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如 附件所示，藉以維繫親子間之親情。 ㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？ 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　 　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。 又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求 陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故 應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴 雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基 本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬 元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（ 見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值 壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準 ，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布 之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見 本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔 甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　 　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元 ，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費 ，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予 否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負 擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000）， 已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴 人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返 還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本 送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證 明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反 請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 自屬有據；逾此部分，則非有理。 　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息 ，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之 實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行 ，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。 六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付 夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法 核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴 人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如 主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元， 及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視 為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真 附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款 中國信託銀行 帳號000000000000 2元 原審卷二第8頁 2 存款 台新銀行 帳號00000000000000 4166元 原審卷一第106頁 3 存款 遠東商業銀行 帳號00000000000000 2624元 原審卷一第108頁 4 保險 南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元 （計算式：217218－6223=210995元） 原審卷一第155頁 5 保險 南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元 （計算式：331434－11094＝320340元） 原審卷一第155頁 合計 53萬8127元 附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元 原審卷一第197頁背面 2 存款 臺灣銀行 帳號000000000000 2萬2099元 原審卷一第133頁 3 存款 臺灣銀行優存本金 25萬4800元 原審卷一第133頁 4 存款 中華郵政 帳號00000000000000 6萬9431元 原審卷一第134頁 5 存款 兆豐商業銀行 帳號00000000000 1萬3954元 原審卷一第135頁 6 保險 富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元） 原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元 原審卷一第157頁背面 8 債務 丙○○借款 410萬 合計 1129萬2587元 附件 第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.