Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 151-160 筆）

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温湘楹上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月27日113 年度朴簡字第275號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第50、90頁），堪認檢察官僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案之犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告温湘楹於本案調解時稱因其需要扶養子女經濟壓力沉重，只能賠償告訴人張萓芠新臺幣（下同）5,000元，然事實是被告子女所需開銷均由其父黃豐昌每月給付6萬元，有本院112年度家非調字第250號案件之調解筆錄可參，顯見被告毫無悔意；又被告於告訴人提告後，竟對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴，惟經不起訴處分在案，被告濫用司法資源，更見其犯後態度不佳。原審未審酌上情，僅量處被告拘役15日，實屬過輕，告訴人甚難甘服，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，並據此而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情形，足認原審所量處之刑度已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，所處刑度要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不當，應予駁回。　㈣上訴意旨雖另謂：被告於本案調解時稱因其需要扶養子女經濟壓力沉重而只能賠償告訴人5,000元，然被告子女所需開銷均由其父黃豐昌每月給付6萬元，可見被告毫無悔意等語，惟被告自始至終即未與告訴人達成調解，此既於原審判決時已存在而得為原審於量刑時考量，是量刑基礎並未變動，自無從以此指摘原審量刑有所不當；至上訴意旨另謂被告於告訴人提告後，復對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴等節，則與本案犯罪事實無關，尚難將之列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第275號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温湘楹　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文温湘楹犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：温湘楹與黃豐昌前係同居男女朋友關係。黃豐昌與温湘楹分手後，另認識張萓芠並同居生活。嗣於民國 110年10月15日晚上某時，温湘楹前往黃豐昌位於嘉義縣○○ 市○○○路000號之辦公室內欲與黃豐昌理論，而黃豐昌當時因不想理會温湘楹，即欲帶同在場之張萓芠離開，詎温湘楹竟基於強制之犯意，徒手強拉扯張萓芠之頭髮、上衣，不讓張萓芠離開，以此強暴之方式，妨害張萓芠之自由離去權利，並造成張萓芠受有左下背挫傷、左頸部挫傷、頭皮挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。二、本件證據：被告温湘楹於偵查中之自白、證人即告訴人張萓芠之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、勘驗報告、臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第551號民事簡易判決書、監視器錄影光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-簡上-121-20241210-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第484號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何添進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1322號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何添進於民國112年12月25日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉長安街由西往東方向行駛，於同日下午5時41分行經長安街與省道台一線之交岔路口時，於該處停等紅燈，適何○璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於被告駕駛之車輛右前方停等紅燈。被告本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方有何○璇騎乘機車停等之車前狀況，於燈號轉換為綠燈後，旋貿然起駛欲左轉，不慎追撞前方亦欲左轉之何○璇騎乘之機車，致何○璇受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷及右側膝部挫傷等傷害，經何○璇提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人何○璇於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易字卷第33頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2024-12-10

CYDM-113-交易-484-20241210-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請變賣扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許嘉修選任辯護人劉興文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第230號），本院裁定如下：　　主　文本案扣押如附表所示之自用小客車，由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許嘉修用以作為本案犯罪工具之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），業經本院113 年度聲扣字第4號裁定予以扣押，因保管不易，為免本案車輛因長期未予保養或使用造成引擎、油路損壞而減損價值，致被告因刑事扣押處分而受有損害，經被告同意後，爰依刑事訴訟法第141條規定，請求准予拍賣本案車輛，並保管其價金等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；此等沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文；次按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；該等變價，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條第1項、第2項亦分別明定。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，現由本院以11 3年度訴字第230號審理中。扣案如附表所示之本案車輛為被告所有，有車籍查詢資料在卷可佐（見本院聲字卷第17頁），且被告對於聲請人聲請拍賣本案車輛表示同意（本院聲字卷第9頁）。本院審酌就公訴意旨所指犯行，被告尚有爭執之部分待證據調查，審判程序自非極短時間得以終結、確定，考量本案車輛使用已有一段期間，零件非新，倘長期未予保養或使用，無法避免車輛自然折舊之價值減損或因此無法使用之情形，並且本案車輛體積非小，須使用相當空間始能予以保管，亦有不便保管及保管需費過鉅之情形，是應認有予以拍賣變價，並保管其價金之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就附表所示自用小客車代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、爰依刑事訴訟法第141條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　物品名稱備註車牌號碼000-0000號自用小客車車身號碼：0000000000000000000

2024-12-09

CYDM-113-聲-1052-20241209-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政琪（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）指定辯護人林泓帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14768、15031號），本院判決如下：　　主　文林政琪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林政琪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，亦為經衛生福利部依藥事法規定明令公告之禁藥，依法不得轉讓、販賣，竟分別為下列行為：　㈠於民國112年4月3日某時，持搭配門號0000000000號之行動電話與謝○○聯繫，應允販售甲基安非他命予謝○○後，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先偕同林○○（與林政琪無販賣第二級毒品之犯意聯絡）前去向上手取得甲基安非他命，再於同日下午3時許，在謝○○位於嘉義市○區○○○街00巷0號之住處附近人行道上，將甲基安非他命1包以新臺幣（下同）1,000元之對價販售予謝○○，並當場向謝○○收取1,000元而完成交易（即起訴書附表編號1）。　㈡先持搭配門號0000000000號之行動電話內安裝之LINE與謝○○ 聯繫見面事宜後，於112年4月5日中午某時，基於轉讓第二級毒品兼禁藥之犯意，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之居處，將第二級毒品兼禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）置放於玻璃球吸食器內，再將玻璃球吸食器交予謝○○而無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用（即起訴書犯罪事實欄、㈠）。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官、被告林政琪及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第70至71、246至2 47頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：其於112年4月3日是與謝○○各出1,000元合資購買甲基安非他命，並未販賣甲基安非他命予謝○○。謝○○於112年4月5日送海產至其居處，直接拿走玻璃球吸食器吸食，未經過其同意，其並未轉讓甲基安非他命予謝○○施用等語。辯護人辯稱：謝○○證稱與被告是合資購買甲基安非他命，被告並非販賣甲基安非他命予謝○○。又被告之甲基安非他命係在被告不知情之狀況下被謝○○拿走，被告並無轉讓禁藥之故意等語。經查：　㈠證人謝○○於警詢及偵訊時證稱：其哥哥甲○○於112年年初在鹿草分監服刑，監外作業時每月會回家，甲○○會約朋友到釣蝦場，其因此才認識被告，被告說有需要甲基安非他命可以幫忙。其於112年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0 號附近的人行道向被告以1,000元購買甲基安非他命1包。其是以行動電話撥打被告之0000000000號之電話給被告，詢問被告有沒有貨，如果補貨順便送過來，其就在家裡等，後來被告來電，其出去外面等，當時有一個胖胖的男子與被告各騎一台機車到其住處，在人行道一手交錢、一手交貨完成交易，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命給其，其拿 1,000元給被告。其不知道該胖胖的男子是誰。其於112年4 月5日中午，有以LINE撥打電話給被告，問被告那邊有沒有甲基安非他命，但其沒有錢，被告說沒關係，要其過去鹿草，並發位置給其。其抵達鹿草城隍廟附近，看到被告與上開胖胖的男子，被告與該胖胖的男子騎機車帶其至被告居處，被告有將甲基安非他命倒在被告的玻璃球吸食器內免費提供給其使用等語（見嘉水警偵字第1120027585號卷【下稱警Ｂ卷】第8至9頁，112年度他字第1201號卷【下稱他字卷】第1 57至159頁）、於本院審理時證稱：其與被告是因其大哥甲○ ○在鹿草分監服刑時監外作業放假回家時牽線認識，其才知道被告可以代勞拿毒品。其先前稱於112年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0號附近的人行道，向被告以1,000 元購買甲基安非他命1包，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命給其，其拿1,000元給被告等情都是正確的。其約於112年4月3日下午2、3時許撥打電話給被告，詢問被告有沒有甲基安非他命，方不方便拿給其，有的話其需要1,00 0元的甲基安非他命，被告說要先去跟別人拿，拿到後再拿來給其，其不知道被告是去向誰、去何處拿甲基安非他命。約2小時內被告就過來，被告到其住處附近打給其，其下樓與被告碰面，當場把1,000元交給被告，有一個胖胖的男生跟被告一起來，一人各騎一台機車，其不知道這位胖胖的男生叫什麼名字。其於112年4月5日中午過後，有撥打電話給被告，應該是使用LINE撥打，其問被告有沒有甲基安非他命，並說其沒錢，被告仍然叫其過去鹿草，就是要請其施用毒品的意思，其在路口遇到被告及上開胖胖的男子，再騎機車不到1分鐘就抵達被告居處，其抵達被告居處後，被告就將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內請其跟該胖胖的男子吸食，其在被告居處待了約半小時就離開等語（見本院訴字卷第 288、292至296頁），經核就事實欄一、㈠所示甲基安非他命交易之時間、地點、過程及確實有交付價金、毒品及事實欄一、㈡所示受讓甲基安非他命之時間、地點及經過等重要事項，謝○○於警詢、偵訊及本院審理時所證述之內容前後一致，情節具體明確，並無明顯瑕疵可指，所述應非子虛。參以謝○○與被告為經由謝○○之兄長甲○○認識之友人，此經謝○○陳述明確如上述，並經被告坦認（見本院訴字卷第60頁），彼此間未見有任何嫌隙，謝○○於偵訊及本院審理時又均經具結而為證述，衡情謝○○應無甘冒偽證罪之風險，刻意做出虛偽證述上情來誣陷被告之必要，是謝○○上開於警詢、偵訊及本院審理時之證述，應可採信。　㈡又證人林○○於警詢及偵訊時證稱：其於112年4月3日中午在被告家施用毒品，用到後來毒品沒了，被告說有地方可以拿毒品，之後其與被告一起出門，到嘉義市後庄的○○檳榔攤向乙 ○○購買甲基安非他命，其跟被告各騎乘一台機車到嘉義市軍輝橋附近的一間廟，被告一個人去找藥頭，同日下午約3時許，被告拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一名客戶，其跟被告便各騎一台機車至台林街工業區裡面的○○ 一街○○巷○號附近人行道上，被告撥打電話給客戶，其看到客戶從○○一街○○巷○號走出，被告拿1包甲基安非他命給該客戶，客戶拿錢給被告，是以一手交錢一手交貨的方式完成交易，之後就返回被告居處施用毒品。其於112年4月5日有至被告住處，被告接到電話後說台林街的客戶要來找被告，但該客戶迷路，之後其騎乘機車搭載被告到鹿草附近道路，帶該名客戶回到被告居處等語（見嘉水警偵字第1120025353號卷【下稱警Ａ卷】第32至33、35至37頁，他字卷第123、165 至166、175至177頁），是林○○於警詢及偵訊時均證稱其於1 12年4月3日下午與被告前去向藥頭購買甲基安非他命後，於同日下午3時許，與被告一同前往謝○○住處外，並目睹被告販售甲基安非他命予謝○○。又於112年4月5日有與被告一同引領謝○○至被告位於鹿草之居處等情明確，核與謝○○前揭證稱於112年4月3日下午3時許向被告購買甲基安非他命之過程及112年4月5日中午過後應被告之邀前往被告居處等情相符，是謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述有向被告購買及自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬可信　㈢參以被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認有於1 12年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0號之住處附近人行道上，交付1包甲基安非他命予謝○○，並向謝○○收取1 ,000元，該包甲基安非他命其與林○○一同前去向藥頭取得。又於112年4月5日，有在其位於鹿草之居處，無償請謝○○施用甲基安非他命等情（見本院訴字卷第211至214、220、227 至228、233至234、61至64、66、353頁），與前揭證人謝○○ 、林○○所證述之內容可相互勾稽，益徵謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱有如事實欄一、㈠、㈡所示向被告購買及自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬信而有徵。從而，被告有如事實欄一、㈠、㈡所示販賣及轉讓甲基安非他命予謝○○ 之事實，應堪認定。㈣就事實欄一、㈠部分，被告及辯護人雖辯稱被告與謝○○係合資購買甲基安非他命等語，然查：　　⒈證人謝○○於本院審理時雖證稱：其沒有認識賣毒品的人，所以就央請被告幫其拿1,000元的毒品，其拿錢給被告，被告幫其拿毒品。其跟被告說要買1,000元的毒品，被告在電話中說自己也要出1,000元，2人合資2,000元，被告先去向上游拿毒品，將其中一半給其，並向其收取1,000元等語（見本院訴字卷第288、293頁），然謝○○於警詢及偵訊時均未提及被告有向其表示要共同購買甲基安非他命之事（見警Ｂ卷第7至9頁，他字卷第159頁），其於本院審理時方證稱被告有於電話中向其表示要合資購買毒品等語，是否屬實，並非全然無疑。　　⒉證人謝○○於本院審理時亦證稱：就其認知，其是向被告購買毒品，其不知道被告的毒品是去何處、向誰拿的，被告也沒有說是跟誰拿的等語（見本院訴字卷第291、293、295頁），又本案謝○○僅有與被告聯繫取得毒品事宜，由被告另行向上手取得甲基安非他命，再將甲基安非他命交予謝○○，業如前述，足見對謝○○而言，與其進行交易之人為被告，謝○○並不在乎被告交予其之毒品來源為何、是否為合資購買，謝○○亦未具體與被告就諸如出資額、各自購買數量、購買毒品之上游對象、朋分方式等合資購買事項進行商議，實難認被告與謝○○此等交易模式，係與謝○○合資購買甲基安非他命。參以證人林○○於警詢及偵訊時均證稱：被告向藥頭拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一名客戶，其便與被告前往○○一街○○巷○號附近人行道上，由被告與謝○○一手交錢一手交貨完成交易等語（見警Ａ卷第35頁，他字卷第123、165至166、175頁）明確，是林○○除未提及被告有何與謝○○合資購買毒品之情事外，甚稱謝○○為被告之客戶，堪認被告係立於出售者之地位與謝○○進行交易，並販售甲基安非他命予謝○○甚明。被告及辯護人此部分所辯，尚難憑採。㈤就事實欄一、㈡部分，被告及辯護人雖辯稱謝○○係直接拿取被告之玻璃球吸食器施用甲基安非他命，被告不知情等語，然核與證人謝○○於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告有無甲基安非他命，被告說有，其說其沒有錢，被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用，其於下午3時到被告居處時，玻璃球吸食器內就已經有甲基安非他命，被告將玻璃球吸食器拿給其吸食等語（見本院訴字卷第294至296頁）不符。又就此部分，被告於警詢時供稱：謝○○有去其住處，其請謝○○吃等語（見本院訴字卷第22 0頁）、於偵訊時供稱：112年4月5日在其居處，其有給謝○○ 施用甲基安非他命，這次是其請謝○○的，是轉讓而已等語（見本院訴字卷第233至235頁）、於本院準備程序時供稱：11 2年4月5日中午時，謝○○有去其居處，謝○○要其請吃毒品，其說好，謝○○到其居處後，其就把甲基安非他命給謝○○，由謝○○當場用其的玻璃球吸食器施用等語（見本院訴字卷第66 頁），是被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，均坦認有與謝○○聯繫後，無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之情事，核與謝○○上開證述之內容（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁，本院訴字卷第294至295頁）相符，倘此非事實，衡情被告應無一再為前揭不利於己供述之可能。況謝○○係依被告邀約前往被告居處，被告並與林○○一同帶領謝○○至被告居處，此經本院認定如前，則謝○○於應被告之邀前往被告居處之情形下，應無擅自取用被告之甲基安非他命之理，被告於本院審理時方辯稱謝○○係未經其同意擅自取用甲基安非他命等情，實與常情有違，應係事後卸責之詞，難以採信。㈥販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，就事實欄一、㈠部分，被告雖否認犯行而無證據足資認定被告原先取得交付予謝○○之甲基安非他命價格，然揆諸上開說明，被告於本案販賣甲基安非他命予謝○○，應有差價利益，被告具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈦至檢察官於本院審理時雖聲請傳喚林○○（見本院訴字卷第347 頁），惟林○○業經本院於審理時合法傳拘無著，檢察官亦無林○○之其他聯絡方式（見本院訴字卷第347頁），核屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明。㈧綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，乃本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安非他命予謝○○之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，謝○○又為成年人，依據上述說明，就被告此部分所為應論以藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競合之關係，不另論罪。又被告該次販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。　㈣被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤至辯護人雖稱被告就轉讓禁藥部分自始坦承不諱，另被告就販賣第二級毒品部分符合自白要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。然查：　　⒈就事實欄一、㈠部分，被告於警詢、偵訊及本院113年5月6 日準備程序時雖坦認有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用（見本院訴字卷第220、233至235、66頁），然嗣於本院1 13年9月16日準備程序及審理時改稱：謝○○直接拿走裡面放有甲基安非他命之玻璃球吸食器去吸食，其並未同意給謝○○施用等語（見本院訴字卷第247、352頁），足見被告並未於偵查及歷次審判中均自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品罪係行為人以毒品低買高賣之營利意圖為其主觀構成要件要素，與主觀上不具有營利意圖之合資購買或單純代購而幫助他人施用毒品，或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，其行為之實質意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。是行為人雖承認其有交付毒品予他人，並向該他人收取款項之客觀事實，但若否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，例如辯稱僅係合資、代購或有償轉讓者，則其既否認有販賣毒品之事實，自難謂對於被訴販毒之事實已為自白（最高法院112年度台上字第2597號判決意旨參照）。就事實欄一、㈡部分，被告於本院準備程序及審理時均堅稱其係與謝○○合資購買甲基安非他命，並非販售甲基安非他命予謝 ○○，亦未從中獲利等情（見本院訴字卷第62、247、353頁），難認被告已有坦承營利意圖之意，依據上開說明，自無從依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有施用毒品及持有第二級毒品之刑事案件紀錄，其目前亦因施用第二級毒品案件，在勒戒處所執行觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第13至15頁），可見被告對毒品已生依賴，且甲基安非他命業經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，由自行施用、持有進而販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，擴大毒品流通之範圍，助長施用甲基安非他命之不良風氣，對他人身心健康及社會健全發展均產生不良影響，所為實應予嚴正非難；又被告本案販賣、轉讓之次數各僅有一次，對象均為同一人，販賣之金額及轉讓之數量並非甚多，於同屬販賣第二級毒品及轉讓禁藥之案件中，對法益侵害情節普通，由此犯罪情狀，應給與被告略高於最低之刑度之非難；被告於本院審理時就本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行均否認犯行，且其歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就本案犯行之供述內容一再遷易，此犯後態度無從為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第355頁）及被告聲請調閱之戶籍資料內容（見本院訴字卷第265至269頁）等節，並無特殊可減弱可苛責性之情事，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯轉讓禁藥罪所處之刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告有使用行動電話與謝○○聯繫本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥事宜，此經本院認定如前，又就被告使用之行動電話號碼，證人謝○○於警詢時雖證稱：其是撥打電話跟被告000000 0000號之行動電話聯繫等語（見警Ｂ卷第8頁），然於偵訊時證稱：其是撥打電話給被告之0000000000號行動電話等語（見他字卷第159頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其行動電話號碼為0000000000號，並沒有使用0000000000號等語（見本院訴字卷第69頁），又被告於警詢時所留存之行動電話號碼亦為0000000000號（見警Ａ卷第8頁），堪認被告係持用搭配0000000000號之行動電話與謝○○聯繫，此搭配門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），核屬供被告犯本案販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品兼禁藥犯罪所用之物，又未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第3 8條第4項之規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命予謝○○ 而取得之1,000元價金，為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月5日中午過後，在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之居處，將甲基安非他命1包以1,000元之對價販售予謝○○（即起訴書附表編號2），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第二級毒品罪，係以謝○○、林○○之證述及行動電話雙向通聯紀錄等件為論據。訊據被告堅詞否認此部分販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其於112年4 月5日沒有拿甲基安非他命予謝○○，也沒有向謝○○收錢等語。辯護人辯稱：被告並未交付毒品予謝○○，林○○所述可信度極低，亦只有謝○○之單一指述等語。四、經查：　㈠證人謝○○於警詢、偵訊時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告是否有甲基安非他命，被告說有，其說其沒有錢，被告說沒關係，要其過去鹿草，其在路口正好遇到被告及一名胖胖的男子，其抵達被告鹿草的居處，被告先免費提供甲基安非他命給其施用，其準備離開時，被告說可以先讓其欠著，其便先拿1包價值1,000元之甲基安非他命離開，之後過兩、三天再把1,000元拿給被告等語（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁）、於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告有無甲基安非他命，其說其沒有錢，被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用毒品，其抵達路口時，遇到被告及一名胖胖的男子，被告與該名胖胖的男子帶其回去被告居處，其到被告家後，被告將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內請其及該名胖胖的男子吸食，施用完畢之後，被告有拿1包甲基安非他命給其，打算跟其收1 ,000元，並說錢可以先欠著，過兩天其就將錢拿去還給被告等語（見本院訴字卷第290至291、294至295頁），是謝○○於警詢、偵訊及本院審理雖均證稱其於112年4月5日前去被告居處後，被告除請其施用甲基安非他命外（即前揭事實欄一、㈡部分），另有販售1包價值1,000元之甲基安非他命予其，未當場收取對價，其於數日後方將積欠之價金1,000元交予被告等情，然依謝○○前揭所述，謝○○既已於電話中先告知被告身上並無財物，被告仍要謝○○過去被告位於鹿草之居處而有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之意，謝○○抵達被告居處後，被告亦有無償給予謝○○一些甲基安非他命施用，則被告是否仍會在未能收取對價之情形下即先販售並交付甲基安非他命予謝○○，並讓謝○○可先積欠價金，尚屬可議，且謝 ○○亦未能詳敘其與被告商議再購買1包甲基安非他命之過程與內容，是其此部分所述內容之真實性，仍須有其他證據加以補強。　㈡證人林○○於警詢時證稱：其於112年4月5日至被告居處後，被告接到電話，說台林街的那個客戶要來找被告，但迷路了沒有辦法抵達，其便騎乘機車搭載被告到外面鹿草鄉的道路，帶到台林街的客戶，回到被告居處後，其聽到被告與該台林街客戶在協議要購買甲基安非他命，但詳細的價錢及重量其不清楚，其看到被告有拿甲基安非他命1包給台林街客戶，但台林街客戶說希望隔天下班後再拿錢過來，希望先欠著等語（見警Ａ卷第36至37頁），是林○○於警詢時證稱謝○○前往被告居處後，即與被告商議購買甲基安非他命之事，被告交付甲基安非他命予謝○○後，謝○○表示希望可以先積欠等情，與證人謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱其前往被告居處後，被告先請其施用甲基安非他命後，於其準備離開時，被告又交付1包價值1,000元之甲基安非他命予其，並主動表示價金可以先積欠等情（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁，本院訴字卷第290至291、294至295頁），未能完全合致相符，參以證人林○○於檢察官所提出之其餘警詢及偵訊時之證述，均未提及此次被告與謝○○於112年4月5日交易價值1,000 元之甲基安非他命之事（見警Ａ卷第27至29、31至33頁，他字卷第121至127、165至166、173至177頁），實難以林○○前揭於警詢時之證述內容（見警Ａ卷第36至37頁）來補強謝○○ 上開證稱有於112年4月5日向被告購買1包價值1,000元之甲基安非他命等情之憑信性。　㈢被告於本院準備程序及審理時，僅坦認於112年4月5日在其居處有無償使謝○○施用甲基安非他命，一再堅詞否認有販售甲基安非他命予謝○○等情（見本院訴字卷第66至68、247至248 、352至354頁），又經本院當庭勘驗被告於警詢及偵訊時錄影檔案之結果，被告於警詢、偵訊時就112年4月5日交易過程所述雖內容混亂，然亦均僅坦承有於112年4月5日無償請謝○○施用甲基安非他命，而始終否認有何於該日販賣甲基安非他命予謝○○及收取此部分1,000元價金之事實（見本院訴字卷第217至218、220至222、233至235頁），是被告就此部分販賣第二級毒品之行為，未曾自白或為不利於己之供述，亦無從由被告先前供述加以佐證謝○○前揭證述內容並認定被告有此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈣至檢察官雖又提出林○○之行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程軌跡紀錄（見他字卷第221至228頁）為證，然此部分事證僅能用以認定林○○之行動電話於112年4月5日之所在地，尚難以逕推論被告於該日販賣第二級毒品之犯行予謝○○之事實。況謝○○、林○○於112年4月5日有至被告位於鹿草之居處，被告並無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用等情，業經本院認定並論罪如前（即事實欄一、㈡部分），可見被告、謝○○、林○ ○於112年4月5日本即有聚集在被告位於鹿草之居處之需求，檢察官所提出之此部分證據，無從進一步執以認定被告於11 2年4月5日有販賣1包價值1,000元之甲基安非他命予謝○○之事實，自無從令被告擔負此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品之罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉此部分販賣第二級毒品犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-113-訴-53-20241206-2

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第169號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹傳世指定辯護人曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院裁定如下：　　主　文詹傳世之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告詹傳世前經本院訊問後，否認公訴意旨指摘之殺害直系血親尊親屬未遂犯嫌，惟本案有告訴人詹賢三之指述、110 報案紀錄單、工作紀錄簿、診斷證明書、傷勢照片等證據在卷可佐。參以員警到場時，僅有被告與告訴人在場，告訴人之頭部、手部均血跡斑斑，足見被告涉犯刑法第272條、第2 71條第2項、第1項殺害直系血親尊親屬未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國106年間曾因以水果刀刺告訴人腹部，而涉犯殺害直系血親尊親屬未遂案件經偵查、審理後判決，現再次涉犯本案，自有事實足認被告有反覆實施上開犯罪之虞，而有羈押之原因，又本案所涉犯案件嚴重危害社會治安，認無從以具保、限制住居等較輕微手段取代羈押，有羈押之必要，爰裁定自113年5月9日起羈押在案，並於113年8月9 日起延長羈押2月，復於同年10月9日再延長羈押2月。三、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告並聽取檢察官、辯護人對延長羈押之意見後，被告對於被訴之殺害直系血親尊親屬未遂之犯罪事實、罪名否認在卷，然被告自承案發當時有持木椅敲打告訴人手部，而告訴人頭部、手部、臉部均有血跡等情節，可認被告犯罪嫌疑仍屬重大。復被告於10 6年9月間即曾在住處無故持水果刀朝告訴人腹部刺一刀，經審判認其客觀上有為殺害直系血親尊親屬未遂行為，現被告所涉之行為，係對同一告訴人所為，自有事實認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且此羈押原因無法以具保、責付或限制住居等處分替代以防免。本案雖已於113年12月2 日辯論終結，並定於同月30日宣判，然考量被告在本案所涉係以暴力行為對待同住尊親屬，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制、告訴人之生命、身體、安全之維護，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年12月9 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-12-04

CYDM-113-訴-169-20241204-4

易

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江坤裕上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5839 號），本院判決如下：　　主　文江坤裕犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江坤裕基於以網際網路賭博之犯意、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之包括一罪集合犯之犯意，自民國113年3月某日起，至同年5月11日13時15分許為警查獲時止，在其位於嘉義縣○○鄉○○○00號之3之居處，以電子設備連接網際網路，進而連線至「冠天下」之供不特定人登入下注之賭博網站，申請會員帳號、密碼並登入後，接續與該賭博網站對賭美國職業棒球賽事，賭博方法係以美國職業棒球賽事結果決定輸贏，如簽中獲勝球隊或符特定條件，即可贏得賭金，若未簽中，賭金則歸賭博網站經營者所有，而以此方式賭博財物；並於上開期間內，提供該帳號供不特定多數友人得使用該帳號至「冠天下」賭博網站下注，江坤裕則從賭客下注金中抽取5% 之報酬以牟利。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告江坤裕於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、55至57、本院卷第35 、63頁），並有本院113年聲搜字第474號搜索票（見偵卷第 13頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至19頁）、嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所扣押物品收據（見偵卷第21頁）、查獲現場照片（見偵卷第23頁）、線上賭博網站下注紀錄翻拍照片（見偵卷第24 頁）、扣案物品照片（見偵卷第25、49頁）及簽單影本（見偵卷第27至29頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3所示之物可佐。　㈡次查被告於本院審理時稱：我幫朋友下注，賺了新臺幣（下同）2,000元等語（見本院卷第64頁），堪認被告就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上具有營利之意圖無訛。　㈢綜上各節，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查被告提供「冠天下」賭博網站之帳號與不特定人下注賭博，並意圖從中牟取利益等節，業經認定如前，揆諸上開說明，應屬刑法第268 條前、後段之「供給賭博場所」及「聚眾賭博」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路之方法賭博財物罪。　㈢被告自113年3月某日起至113年5月11日止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院有95年度台上字第1079號判決參照）。查被告自113年3月某日起至113年5月 11日為警查獲時止，意圖營利而供給賭博場所，聚眾賭博，並接受賭客下注賭博，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告透過網際網路賭博財物，並提供賭博網站之帳戶而聚眾賭博以牟利，助長投機之不良風氣，有害善良秩序，所為實屬不該；兼衡被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度良好；再衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、無業、已婚有2名成年子女之家庭狀況（見本院卷第65頁），及被告之診斷證明書、病理組織檢查報告單、手術同意書（見本院卷第69至75頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈦被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。三、沒收　㈠扣案之如附表編號1之筆記型電腦，係被告用以連線賭博網站所用；扣案如附表編號2所示之簽單，則係被告用以記錄不特定友人下注資料之物；扣案如附表編號3所示之電子計算機，為被告計算不特定友人賭金所用，且均為被告所有，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第62頁），均為本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡另被告於本院審理時稱：我自己下注賭博，大約賺2,000元；我幫朋友下注，也賺了2,000元等語（見本院卷第64頁），堪認此部分為被告所為犯行之犯罪所得而未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號物品數量備註 1 筆記型電腦 1臺廠牌：Lenovo 型號：80TT 2 簽單 2張 3 電子計算機 1臺附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-03

CYDM-113-易-790-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威程指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第13372號)，本院判決如下：　　主　文陳威程犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案之甲基安非他命貳包(驗餘淨重合計：壹點零柒公克，含包裝袋貳只)均沒收銷燬；未扣案之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 8 ，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳威程明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用網路社交軟體「Grindr」，將其帳號之暱稱設定為「要菸的密我」，後因警方網路巡邏時發現可疑為販賣毒品之上開暱稱帳號，乃佯裝買家與陳威程攀談後，雙方約定以新臺幣(下同)7,000元購買第二級毒品甲基安非他命2包，於民國112年10月14日下午4時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號前交易。嗣陳威程於同日下午4時29分許抵達上址，欲交付第二級毒品甲基安非他命2包予買家時，員警立即表明身分故未及售出而不遂，警方並當場扣得甲基安非他命2包(驗餘淨重合計：1.07公克)，始知前情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實業據被告陳威程於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第1至3頁；偵卷第11至13頁；本院卷第83 頁、第163頁、第223至225頁、第259頁、第316至317頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局民興派出所112年10月14日職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案物照片1張、陳威程與警方之GRINDR、LINE對話紀錄截圖6 張附卷可稽(見警卷第7至15頁)。又扣案之白色結晶2包，經送鑑定後，含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院112年11月20日高市凱醫驗字第81231號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參(見偵卷第60頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣上開毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告坦承其販入扣案毒品以圖販售得利，並於本院審理時自承：我與買家約定的交易價格是以2包算7,000元，我可以賺2,000元等語(見本院卷第261頁)，足證被告係從販入與賣出之價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命之犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告於販賣前持有第二級毒品進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎簡字第254號判決判處有期徒刑6月確定，被告於109年12月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見偵卷第62頁；本院卷第13至35頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。併依法先加後減輕之。 (三)按所謂販賣，除有特別情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉於買受人，使其取得該物之所有權，始足當之，倘標的物尚未移轉交付於買受人，自難謂販賣行為已經完成。對刑事法之販賣罪而言，亦唯有出賣人將販賣物之所更權交付移轉於買受人，始具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪既遂。如行為人僅實行犯意，而購入標的物，尚未將之移轉交付於買受人，應祇是犯罪行為之著手，難認已達於犯罪既遂之程度，此亦為人民所認知之法律感情，而為一般社會通念所接受。亦即販賣行為之既、未遂，端賴標的物之是否交付而定(最高法院101年度台上字第5830號判決要旨參照)。是被告本案業已著手購入甲基安非他命，惟因員警即時查獲而未出售得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。併依法先加後遞減之。　　 (四)爰審酌被告正值壯年，心思成熟且四肢健全，卻不思遵循法度、遠離毒品，反而向他人販售毒品，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有重大不利之影響，當應懲儆；兼衡素行前科不良(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；並斟酌被告坦承犯行之犯後態度、販賣毒品之種類為第二級毒品且數量非屬巨大但金額非低、販賣次數1次、對象僅1 人、犯罪手段及為營利而涉犯本案之犯罪動機等節；暨被告於本院審理中自述：1.國中肄業之智識程度；2.入監前從事噴灑農藥之工作，以土地面積計酬；3.勉持之經濟狀況(見本院卷第323頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之門號0000000000號行動電話(廠牌型號：IPHONE 8，含SIM卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷(見本院卷第87頁)，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之白色結晶2 包(共計驗餘淨重1.07公克)，經送高雄市立凱旋醫院以氣相層析串聯質譜法鑑定，確檢出甲基安非他命成分，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐，堪認此部分扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-112-訴-512-20241129-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告林恆生被告蔡承翰上列被告因113年度嘉交簡字第934號（原案號113年度交易字第4 56號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖婉君

2024-11-29

CYDM-113-交附民-134-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第895號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊詠程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1075號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文莊詠程吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊詠程於民國113年10月22日晚間10時許起至10月23日凌晨0 時許止之期間，在嘉義縣梅山鄉公所附近之友人住處內飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返家，於行經嘉義縣梅山鄉中山路與吉祥街口時因未戴安全帽為警攔檢，經警於同日凌晨2時24分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告莊詠程於警詢、偵訊時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，濃度並非甚為輕微；被告騎乘之動力交通工具種類為普通重型機車，並未肇事造成用路人之生命或身體之損害，且上路之期間尚非甚久，此部分事實可徵之危險程度不高，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，此應得為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-895-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1030號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張國賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4423號），本院裁定如下：　　主　文張國賢所犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國賢因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條，分別定有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院83年度台抗字第502號裁定、93年度台非字第192號判決意旨可資參照。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第13 04號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均屬可易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰審酌如附表編號二至四所示各罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔相近，責任非難重複之程度較高，與如附表編號一所示之罪則屬罪質不同之犯罪類型，犯罪時間亦有一段間隔，綜合考量整體非難評價程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號一至二所示之罪、如附表編號三至四所示之罪，雖分別有如附表備註欄所示前經法院定應執行刑確定之情形，且如附表編號一至二所示之罪業於民國113年7月29日易科罰金執行完畢，然依據上開說明，本院仍應就附表所示四罪更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號一二三罪名竊取森林主產物攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬7,635元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 98至99年間某日 112年7月8日 112年6月16日偵查機關臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署案號 112年度偵字第12548號 112年度偵字第10094號（聲請書誤載為112年度偵字第12548號，應予更正） 113年度調偵字第498號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第495號 112年度易字第624號（聲請書誤載為113年度易字第624號，應予更正，下同） 113年度嘉簡字第1173號判決日期 113年2月19日 113年3月21日 113年9月26日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第495號 112年度易字第624號 113年度嘉簡字第1173號確定日期 113年3月27日 113年4月24日 113年10月30日備註如附表編號一至二所示之罪所處有期徒刑部分，業經本院以113年度聲字第460號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，並於113年7月29日易科罰金執行完畢。如附表編號三至四所示之罪，業經本院定其應執行刑為有期徒刑7月。編號四（以下空白）（以下空白）罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年6月27日（聲請書誤載為113年6月27日，應予更正）偵查機關臺灣嘉義地方檢察署案號 113年度調偵字第498號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第1173號判決日期 113年9月26日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第1173號確定日期 113年10月30日備註如附表編號三至四所示之罪，業經本院定其應執行刑為有期徒刑7月。

2024-11-29

CYDM-113-聲-1030-20241129-1