Know99判決書

搜尋結果：家庭主婦

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第37號原告鯨井南帆(日文名：KUJIRAI NAHO) 兼法定代理人鯨井愛子（日文名：KUJIRAI AIKO）原告鯨井辰男（日本名：KUJIRAI TATSUO）鯨井知子（日本名：KUJIRAI TOMOKO）上四人共同訴訟代理人洪維德律師莊凱閔律師被告麗島潛水用品有限公司兼法定代理人林育揚被告王麗鶴（日文名：TAMAGAWA REIKO）上三人共同訴訟代理人杜海容律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告麗島潛水用品有限公司應給付原告鯨井愛子新臺幣929 萬9,403元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中896 萬5,903元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告鯨井南帆新臺幣378萬2,667元，及自11 0年8月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鯨井辰男新臺幣338萬4,669元，及自11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鯨井知子新臺幣426萬7,996元，及自11 2年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。七、本判決原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子如分別以新臺幣310萬元、126萬元、113萬元及142萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣929萬9,403元、378 萬2,667元、338萬4,669元、426萬7,996元為原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。查本件原告均為日本籍人，並本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。又本件侵權行為地係位於本院轄區內之屏東縣，按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項有明文規定，復按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定甚詳，是依據上開法文之規定，本院應有管轄權。二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法律適用法第9條定有明文。原告本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，已如前述，依上開規定，自應以侵權行為地法即我國法律為本案之準據法。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告鯨井愛子起訴請求被告給付其新臺幣(下同)2,309萬9,814元本息，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為2,229萬8,908元(見本院卷三第29頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子分別係訴外人鯨井亮治之配偶、女兒、父親及母親。被告林育揚與王麗鶴為夫妻，林育揚領有潛水教練專業協會Professional Ass ociation of Diving Instructors（國際潛水協會之一，國內潛水業者潛水資格認證主流，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，王麗鶴領有PADI潛水長（Dive Master）之執照，該2人共同在屏東縣○○鎮○○路000號，經營麗島潛水用品有限公司（下稱麗島公司）。㈡被告先於民國108年8月間，招攬鯨井亮治、原告鯨井愛子及鯨井南帆，至屏東縣恆春鎮大光路後壁湖區域（下稱後壁湖），進行3天之開放水域水肺潛水活動。被告林育揚、王麗鶴均明知108年8月15日當天恆春沿海為陣風9級，浪高2至3 公尺，水中能見度僅2至3公尺，天候不佳，且被告林育揚、王麗鶴於同日10時27分許，在後壁湖軟珊瑚區，對鯨井亮治進行耳壓平衡訓練時，均見鯨井亮治反覆下潛上浮18至20次，顯有耳壓平衡困難之症狀。其2人均得預見當日天候不佳，水中能見度差，應採取更有效之團隊控制行為，且在水中每下降10公尺，大氣壓力即增加1倍，鯨井亮治若繼續下潛，其耳膜可能因水中壓力因素造成耳氣壓傷（即耳朵因大氣壓力造成耳膜受傷或破裂），潛客耳膜破裂後造成聽力喪失與不平衡感，即容易引發嚴重傷亡。然被告林育揚與王麗鶴竟均疏於注意，未採取更有效之團隊控制措施，維持與鯨井亮治在隨時伸手可及之範圍，復均未注意鯨井亮治耳壓平壓困難之身體狀況，仍於同日12時20分許，執意偕鯨井亮治等人，在屏東縣○○鎮○○路00○00號核三廠即後壁湖出水口處進行開放水域水肺潛水活動，於下潛30多分鐘後，被告林育揚、王麗鶴又見鯨井亮治在上開水域6米礁處，因水中壓力因素耳膜不適而自行做耳壓平衡之動作，其2人仍繼續帶同鯨井亮治等人進行下潛至10米之潛水活動。然鯨井亮治終因右耳耳壓無法承受水中壓力，致耳膜破裂、內耳聽骨損壞及出血，並在水中平衡感喪失，又未能獲林育揚、王麗鶴及時救援，因而溺水窒息死亡（下稱系爭事故）。　㈢鯨井亮治因系爭事故驟然身亡，原告鯨井愛子為此支出殯葬費用33萬3,500元，又鯨井亮治因被告2人之過失而死亡，原告鯨井愛子得依消費者保護法規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,500元；且鯨井亮治對原告各負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各受有扶養費之損害663萬2,408元、17 8萬2,667元、159萬5,545元及246萬8,523元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害1500萬元，以資慰藉。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各得請求被告連帶賠償2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,65 9萬5,545元及1,746萬8,523元等語。並聲明：1.被告麗島公司應給付原告鯨井愛子2,229萬8,908元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中2,196萬5,408元。被告並應就其給付部分之金額，給付自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告鯨井南帆1 ,678萬2,667元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告鯨井辰男1,659萬5,545元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告鯨井知子1,746萬8,523元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭事故之客觀事實不爭執，但否認被告林育揚、王麗鶴對系爭事故之發生有過失。被告林育揚帶領潛水隊伍時，均有經常回頭清點人數，且會停等學員，從未獨留任何學員處於無人照顧之情狀下，難認被告林育揚有何違反教練應盡之注意義務。而被告王麗鶴並非潛水教練，僅係具備擔任助手之潛水長資格，其職責係在教練之指揮監督下協助教練進行有效團隊控制措施，且於系爭事故發生時被告王麗鶴正協助供給氧氣予原告鯨井愛子，難認其對系爭事故有違反注意義務之情事。退言之，如認被告就系爭事故應負賠償任，然系爭事故係於108年8月15日發生，原告鯨井辰男、鯨井知子，已實際知悉其於本件主張之賠償義務人，而原告鯨井辰男、鯨井知子卻遲至111年8月13日始提起刑事附帶民事訴訟，其請求權顯已罹於2年之消滅時效。又就扶養費部分，原告鯨井南帆請求賠償至其大學畢業即22歲之扶養費，惟因鯨井亮治對其扶養義務僅至其成年即18歲止，是原告鯨井南帆僅得請求至成年之扶養費；而原告鯨井愛子、鯨井辰男、鯨井知子均未能舉證證明有「不能維持生活」之情事，自不得請求扶養費。另就慰撫金部分，原告均請求被告連帶賠償1500萬元，惟被告林育揚現在監服刑中，而被告王麗鶴現雙眼失明，二人俱無業無所得，原告所請之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月1 3日始提出刑事附帶民事訴起訴訟狀及原告鯨井愛子於111年 8月13日提出之擴張訴之聲明狀，是否均已罹於2年消滅時效？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　2.經查，被告林育揚與王麗鶴因系爭事故，經本院刑事庭以 110年度訴字第366號判處過失致人於死罪，分別各處有期徒刑1年及10月。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以1 12年度上訴字第291號刑事判決撤銷改判被告林育揚過失致人於死罪，處有期徒刑8月；被告王麗鶴過失致人於死罪，處有期徒刑6月。復經被告林育揚與王麗鶴上訴，經最高法院以113年度台上字第1500號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。被告林育揚、王麗鶴雖均辯稱於系爭事故已盡其注意義務，而就系爭事故並無過失云云，惟就上開抗辯均未能舉證以實其說，是上開抗辯均不足採。原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日提出之刑事附帶民事訴訟及原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明，均未罹於2年消滅時效：　　1.原告鯨井辰男及鯨井知子部分：按民法第一百九十七條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」．．．此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號判決參照）。經查，原告鯨井辰男、鯨井知子主張於110年7月2 日檢察官起訴時，始知悉賠償義務人是被告，距其2人於1 11年8月13日提起刑事附帶民事訴訟尚未滿2年。而被告雖抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子於108年8月15日系爭事故時已實際知悉賠償義務人，惟未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子2人於檢察官起訴前已實際知悉賠償義務人之事實，所辯尚不足採。　　⒉原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明部分：經查，上開擴張訴之聲明僅就扶養費部分予以更正，屬民事訴訟法第255條第1項第3款合法擴張應受判決事項之聲明，無罹於時效之問題，被告所辯，不足採信。　㈢原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　1.原告鯨井愛子請求部分：　　　⑴喪葬費用：　　　　原告鯨井愛子主張其為鯨井亮治支出喪葬費用33萬3,50 0元，業據其提出收據為憑(見本院卷一第115至119頁) ，核其費用均與系爭事故有關，且為被告所不爭執（見本院卷一第148頁）則原告鯨井愛子此部分之請求，即屬有據。　　　⑵扶養費用：　　　　①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1116條之1及第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井愛子(西元0000年0月生)主張其不能維持生活且無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981 元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生時，正值 45歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆大學畢業後時起，亦須負擔原告鯨井愛子之扶養義務，故被告應連帶給付扶養費663萬2,403元【計算式：《前12年(至鯨井南帆大學畢業止)30981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)=0000000.661》+《後25年30981x12(月) x16.00000000(第25年霍夫曼累計係數)÷2=0000000.8 293》即0000000+0000000=0000000元】，並提出原告鯨井愛子於西元2022年之報稅證明為證。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、 32頁），但抗辯原告鯨井愛子並未舉證其不能維持生活云云。惟查原告鯨井愛子為家庭主婦，婚後13、14 年來均無工作，其名下幾無存款或其他資產，並提出上開報稅證明為證，且其尚需照護其年邁之母及原告鯨井辰男，堪認其不能維持生活而無謀生能力，被告雖持前詞抗辯，然未能舉證以實其說，此部分之抗辯，尚不足採。據此，原告鯨井愛子此部分請求，應予准許。　　　⑶慰撫金：　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌鯨井亮治為原告之配偶，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井愛子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井愛子為大學學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井愛子教育程度、經濟狀況，及其因頓失配偶，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井愛子請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⑷懲罰性賠償金：　　　　①按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51 條定有明文。　　　　②本件被告麗島公司所營事業包括水域遊憩活動經營，並以此而獲益，則被告麗島公司係提供水域遊憩服務為營業者，而屬消費者保護法所稱之企業經營者，應堪認定。被告林育揚、王麗鶴為被告麗島公司之潛水教練及助手，而其2人就系爭事故之發生有過失已如前述，是難認被告麗島公司所提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依上開規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,50 0元（即1倍喪葬費之數額）即屬有據。　　2.原告鯨井南帆：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114 條第1款、第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井南帆主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生之日時，正值45歲，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆於系爭事故發生時，年僅10歲(西元0000年0月生)，至其大學畢業止尚需受扶養，故被告應連帶給付178 萬2,667元【計算式：12年(至鯨井南帆大學畢業止)3 0981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)÷2 =0000000.33元】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯依原告鯨井南帆應僅須受扶養至其成年為止云云。查原告鯨井南帆於成年即18歲時倘仍持續升學，僅係大學生，雖可於課餘時間打工，但衡諸現今各國學生能就讀大學已屬常態，且一般大學生難以單獨負擔學費及生活費，尚須受父母扶養之現況，勘認原告鯨井南帆主張扶養費算至大學畢業，尚屬合理。被告雖持前詞抗辯，然未能舉證證明原告鯨井南帆於其成年時，已無受扶養之必要，則此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井南帆此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井南帆之父，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井南帆精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井南帆於系爭事故發生時年僅10歲，參之原告鯨井南帆於事發時之年紀、教育程度及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井南帆請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　⒊原告鯨井辰男、鯨井知子：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117 條、第1119條分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井辰男、鯨井知子主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，按行政院主計處計算 108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而原告鯨井辰男於系爭事故發生時，正值78歲 (西元0000年00月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」，平均餘命為10.45年，原告鯨井知子於系爭事故發生時，正值72歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(女)」，平均餘命為18.3 8年，故被告應連帶給付鯨井辰男、鯨井知子各158萬 4,669元、246萬7,996元【計算方式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），鯨井辰男：(371,772×8.00000000+(371,772×0.37)×(8.00 000000-0.00000000))÷2=1,584,668.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數， 8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 37為未滿一年部分折算年數之比例(10.37[去整數得0 .37])；鯨井知子:(371,772×13.00000000+(371,772× 0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷2=2,467,995.0 000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例 (18.38[去整數得0.38]】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子並未舉證其不能維持生活云云。本院審酌原告鯨井辰男、鯨井知子年事已高，顯需子女扶養，而不能維持生活，而被告亦未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子並非不能維持生活，此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井辰男、鯨井知子此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井辰男、鯨井知子之子，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井辰男、鯨井知子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井辰男為大學學歷畢業，現為已退休，原告鯨井知子為高中學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井辰男、鯨井知子教育程度、經濟狀況，及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井辰男、鯨井知子請求賠償之慰撫金，各以180萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明　　文規定。原告雖主張被告上開給付自108年8月15日起，至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云，惟原告對於　　被告請求損害賠償，係本於侵權行為法則為之，其給付為無　　確定期限者，被告依前揭規定，自受催告時起始負遲延責　　　任。經查：　　⒈原告鯨井愛子、鯨井南帆之刑事附帶民事訴訟起訴狀於11 　　　0年8月11日經被告林育揚、王麗鶴當庭簽收(本院刑事附　　　民卷宗第7頁)，就原告鯨井愛子、鯨井南帆部分，被告應　　　自110年8月12日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延　　　利息起算日，原告鯨井愛子、鯨井南帆逾此部分之請求，　　　為無理由，應予駁回。　　⒉原告鯨井辰男、鯨井知子所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年8月13日到達本院，被告林育揚、王麗鶴於112 年6月9日收受(本院刑事附民卷宗第129-135頁)，就原告鯨井辰男、鯨井知子部分，被告應自112年6月10日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日，原告鯨井辰男、鯨井知子逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定請求被告連帶給付原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-06

PTDV-112-重訴-37-20241206-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第193號原告陳吳春金訴訟代理人陳豐山被告林松源訴訟代理人黃資閔、吳建樟上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交附民字第135號）移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,740元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣87,740元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日上午，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣蘇澳鎮江夏路由北往南方向行駛，於當日上午6時40分許，行經前開路段與漁港路之設有行人穿越道之交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、並應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，而當時為有日間自然光線之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，被告之意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及前方行人穿越道標線上是否有行人穿越即貿然在該路口迴轉，不慎撞擊當時適牽著自行車沿漁港路之行人穿越道由東南往西北方向徒步穿越道路之行人原告，原告因而倒地（下稱系爭車禍），致原告受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），及腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓之傷害。從而，原告就被告上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、鎮痛噴霧劑、維骨力、專人看護費用、交通費、精神慰撫金之損害。為此，爰依民法第184條第1項之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）165,440元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：關於被告就系爭車禍應負全部之肇事責任，以及原告因此支出之醫療費用、交通費用部分均不爭執，惟否認原告有專人照護看護之必要，而如法院認被告應賠償原告由其親屬照護之看護費用，則應比照強制險以每日1,200 元之標準計算看護費用，另就鎮痛噴霧劑、維骨力等保健品因並無醫囑須購買，故否認為必要支出等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第84及85頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年5月18日上午，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣蘇澳鎮江夏路由北往南方向行駛，於當日上午6時40分許，行經前開路段與漁港路之設有行人穿越道之交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、並應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，而當時為有日間自然光線之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，被告之意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及前方行人穿越道標線上是否有行人穿越即貿然在該路口迴轉，不慎撞擊當時適牽著自行車沿漁港路之行人穿越道由東南往西北方向徒步穿越道路之行人原告，原告因而倒地之系爭車禍而受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之系爭傷害（惟原告主張另受有腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓之傷害）。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，112年5月18日至112年9月20 日間支出醫療費用1,540元。　㈢原告因系爭車禍後，自臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱榮總蘇澳分院）返家而支付交通費200元。　㈣原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，疏未注意車前狀況，亦未禮讓行人先行而貿然行進，不慎撞到徒步穿越道路之原告，致生系爭車禍，原告因而受有受有右膝（右腳、右小肢）擦挫傷之系爭傷害等節，業據原告提出榮總蘇澳分院之急診/門診醫療費用收據、健生全民診所之藥品明細收據為據（見本院112年度交附民字第135號卷，下稱附民卷，第11至23頁），並經本院調取本院112年度交易字第401號刑事卷宗全卷審閱無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。而原告雖復主張被告前揭疏失另造成其受有腦震盪併有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓等傷害，並提出榮總蘇澳分院之診斷證明書為據（見附民卷第25頁），惟被告否認系爭車禍有造成原告前開頭部之傷勢。　㈡按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：　⒈觀諸原告於警詢時陳稱略以：對方是車頭從伊右腳撞下去…伊頭部右側「可能」有撞到，有腦震盪等語（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷，下稱警卷，第6頁），另於偵查時經檢察官詢問當時跌倒時有無撞到頭？原告則答稱略以：伊當時被撞倒地，頭會暈等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第9185號卷，下稱偵查卷，第11頁），而原告於系爭車禍發生後，經救護車送往榮總蘇澳分院急診時，其主訴略以：伊走路被車撞，不確定是否有撞到頭等語，此亦有榮總蘇澳分院之病歷資料、護理紀錄等存卷可參（見本院卷第 41至45頁），依前開原告之指述，無法確認其頭部是否確遭撞擊。　⒉又經本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：原告牽著1輛粉紅色自行車，徒步自畫面又上方江夏路人行道往畫面中間交岔路口接近，另被告駕駛之系爭肇事車輛則自畫面左下方道路駛至該交岔路口並暫時停等於路肩，且車身後方之左轉方向燈持續閃爍，其後系爭肇事車輛自該交岔路口處自路肩起駛緩慢向左迴轉，期間有2台汽車、2台機車自系爭肇事車輛前方直行而過，當原告自該交岔路口徒步走至行人穿越道中間時，其雙腳遭向左迴轉系爭肇事車輛自後方推撞，原告即人車倒地，其身體倒在腳踏車上方，頭部在前，腳部在後，未見其頭部有自後遭到撞擊，至其頭部有無撞到前方倒地之腳踏車或地面，則無法辨識，此有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐（見本院112年度交易字第401號卷，下稱刑案卷，第79頁），是被告辯稱沒有撞到原告頭部乙節，尚非全然無據。　⒊至榮總蘇澳分院之診斷證明書固記載原告受有「腦震盪伴有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓」等傷害（見警卷第8頁）、健生全民診所診斷證明書亦記載原告有「頭部損傷」（見偵查卷第13頁），然經本院刑事庭向榮總蘇澳分院、健生全民診所函詢前開診斷之依據為何，健生全民診所函覆稱：因患者主訴有頭暈之症狀，有腦震盪之疑慮等語（見刑案卷第25頁健生全民診所之回函），而榮總蘇澳分院則回函提供原告就診時之病歷資料及傷勢相片（見刑案卷第27 至39頁），然依榮總蘇澳分院提供之傷勢相片，僅有右膝2 處分別約2*2、2*1之擦傷（見刑案卷第39頁），並無頭部受傷之相片，又依榮總蘇澳分院之病歷資料所載，係因原告主訴走路被車撞，有頭暈之情形，醫師始依台灣神經外科醫學會「輕度頭部外傷進行頭部電腦斷層檢查指引」之建議，對其為頭部X光及電腦斷層檢查，然經X光及電腦斷層檢查結果認均無異常（見刑案卷第33頁護理紀錄所載），從而，榮總蘇澳分院及健生全民診所之診斷證明書上所載原告所受頭部之傷勢，顯僅係依據原告之主訴，然既經醫師檢查後認無異常，復無其他證據證明原告確實受有頭部之傷害，則前揭依原告單一指訴而記載其受有頭部損傷等之診斷證明書，自難執為不利於被告之認定。是原告主張其因系爭車禍另受有腦震盪併有暫時性意識喪失、頭部損傷、本態性高血壓等傷害乙節，難認已盡舉證之責。　㈢次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第28 0條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告駕駛系爭肇事車輛而未注意車前狀況並禮讓行人穿越道之行人先行之行為，就系爭車禍之發生具有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，此為被告所不爭執，已如前述，是原告依上規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年5月18日至11 2年9月20日間共支出醫療費用1,540元，業據其提出榮總蘇澳分院之急診/門診醫療費用收據、健生全民診所之藥品明細收據為據（見附民卷第11至23頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉鎮痛噴霧劑、維骨力部分：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出鎮痛噴霧劑 11,500元及維骨力3,400元等語。惟原告此部分請求未見醫師診斷有服用或使用前揭鎮痛噴霧劑及維骨力等之必要，是此部分是否為醫學上治療所必要之支出容有疑義，復且，原告並未提出任何單據以實其說，實無法得知原告所自行購買之鎮痛噴霧劑及維骨力是否與系爭車禍造成其受傷之治療有關，及是否有醫學上使用之必要性，是原告此部分請求，尚難認係治療所必要之支出，不應准許。　⒊看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張被告因系爭車禍受有系爭傷害，故自11 2年5月18日至112年6月17日，共計31日（始末日均計入）有受專人全日看護之必要，且係由親屬照顧乙節，業據其提出健生全民醫院之診斷證明書為佐（見附民卷第27頁），被告雖否認其必要性。惟經本院前函詢健生全民診所判斷於告須專人照顧1個月之依據為何，該病患於受傷後是否完全無生活自裡能力，而如須專人看護，應係受全日看護或半日看護等節，該所函覆略以：原告於112年5月20日因外傷就醫，到院時右膝、右腳擦挫傷，右下肢、頭部挫傷，因原告主訴頭痛且右膝受傷走路不穩，且年齡已經超過80歲，基於安全考量建議應有人隨時在側看護，以防發生跌倒危險，事實證明原告於112年12月22日跌倒受傷送醫，故始建議應有人在側看護等語（見本院卷第67頁）。本院審酌原告年逾8旬，且其所受傷勢係位於腿部，行動走路應有相當影響，且其於系爭車禍後，連續於112年5月20、22、24、27、29日及同年6 月1、3、5、14、17日均持續至健生全民診所回診處理傷口，堪認健生全民診所醫師應係依照原告回診復原情況，專業判斷原告確有專人照顧1個月之必要，應屬可信，惟考量原告所受之傷勢僅有右膝2處分別約2*2、2*1之擦傷，此有榮民醫院蘇澳分院及健生全民診所檢附之照片附卷可稽（見本院卷第51頁、第71頁），且其於當日急診檢查後即離院，堪認原告所受之傷勢僅為表皮輕微外傷，應不致於完全無生活自理能力，則其於1個月看護期間，應以半日照護即足。　⑵又原告進而主張其受有31日看護費用損失，並以每日2,400元計算，共計損失74,400元，被告則辯稱親屬照護應以每日1, 200元計算。按「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」，民法第123條第2項定有明文。本院審酌原告確有受專人半日照護1個月之必要，業如前述，而原告主張看護費用每日2,400元之金額即相當於每半日1,200元，衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，以每半日1,200元計算並未逾一般市場行情，尚堪合理，故原告請求被告賠償看護費用36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據。　　　⒋交通費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出從榮總蘇澳分院返家之交通費用200元，業據其提出蘇澳計程汽車行開立之免用統一發票收據為據（見附民卷第29頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失侵權行為而受有系爭傷害，已如前述，堪認其確受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。又原告自述其不識字，先前在餐廳工作，月收入約37,500元，於系爭車禍發生前之10 9年12間曾遭機車撞倒，致無法再工作，現在家休養，無人須受其扶養，子女均已成年等語（見本院卷第83頁、第93頁），於110至112年度間並無收入，名下亦無任何財產。被告則自述為高中肄業，現已退休，月退領約10,000元至20,000 元，須扶養其配偶，配偶為家庭主婦，子女均已成年，長女已結婚，次女有先天上心臟病，僅能從事輕便工作，均無法負擔父母的生活開銷等語（見本院卷第110頁），且於110至 112年度間有營利所得及利息所得，名下有不動產3筆、汽車 1輛、此有110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金74,400元顯有過高，應以50,000 元為適當，逾此部分則不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用1,540元、交通費用200元、看護費用36,000元及精神慰撫金50,000元，合計87,740元，應屬有據，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而本件原告得請求之賠償金額為87,740元，已如前述，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見附民卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用 1,540元 1,540元 2 鎮痛噴霧劑 11,500元 0元 3 維骨力 3,400元 0元 4 看護費用 74,400元 36,000元 5 交通費用　　　 200元 200元 6 精神慰撫金 74,400元 50,000元合計 165,440元 87,740元

2024-12-06

LTEV-113-羅簡-193-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2014號原告林○菁訴訟代理人粘怡華律師被告鍾○旬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳○霖為夫妻關係，育有2名未成年子女，被告知悉吳○霖為有配偶之人，竟於民國108年12月起與吳○霖發展親密戀情，原告遂對被告起訴請求侵權行為損害賠償，前經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第7320號判決（下稱前案判決）命被告給付原告新臺幣（下同）30萬元確定。詎被告於前案判決確定後，於113年5月至7月間仍繼續與吳○霖交往，利用吳○霖工作空檔密集邀約相聚用餐、出遊，且有同住生活之情形，逾越一般男女正常社交分際，已侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告飽受精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與吳○霖為朋友關係，自從被告自吳○霖所經營之大○餐飲設備公司離職後，就一直保持普通朋友的關心問候，吃飯也是基於朋友間之互動，並無越矩行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲分述如下：　㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按因婚姻而生之結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而第三人倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告因於108年12月起與吳○霖發展親密戀情，經前案判決認定被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，應給付原告30萬元確定，有前案判決在卷可稽（本院卷第16 至21頁）。然被告在前案判決確定後，仍繼續與吳○霖往來，此有原告所提出被告與吳○霖之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄截圖（本院卷第16至21頁），被告並不爭執其真正，觀之被告於113年5月至7月間曾傳送「晚上給你用好吃的」、「我一塊都沒吃沒敢打開　就想留著兩人的燭光晚餐享用！一心一意想著」、「臣妾做不到」、「今天的料給你加滿加足馬力」、「幾點忙好，我抓下炒菜時間」、「中午吃飯？」、「中午用餐嗎？」、「還在忙嗎？有吃了？」等語，並傳送二人共同飲酒、吳○霖手比愛心之合照，而吳○霖則有傳送「我想喝熱湯」、「我要熱便當吃了」、「我四點才在全家便利商店吃便當」、「剛洗好澡等等過去」、「弄一點這個來吃」、「我早上先去汐止中午結束打給你」、「回公司開貨車」、「吃了」、「晚上帶你去一個秘密基地」、「回去煮泡麵吃了，明天再吃外面」等語予被告（本院卷第32至40頁），可知被告仍頻繁對吳○霖寒暄問暖，關心有無吃飯，吳○霖亦積極報備其日常生活，被告甚至有傳送「想留著『兩人的燭光晚餐』享用！一心一意想著」、「『臣妾』做不到」等訊息予吳○霖，惟一般男女縱使係極為熟識之朋友，亦無可能頻繁關心對方是否已經吃飯、以「臣妾」自稱或以「兩人的燭光晚餐」形容共同用餐一事，可認原告所主張被告於前案判決確定後，仍與吳○霖存有逾越普通朋友之不正常往來關係，尚非無據。則被告仍與吳○霖維持交往關係，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為。　㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告與吳○霖之婚姻關係仍存續中，被告前因侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，經前案判決命應給付原告30萬元確定後，續與吳○霖有不正常往來行為，致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告為大學畢業，為家庭主婦，暨財產狀況等情；而被告為高中畢業，職業為業務，暨每月薪資所得、財產狀況等情，此據兩造於審理時所自陳（本院卷第64 頁），且據本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（本院個資卷）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年11月7日送達被告（本院卷第50頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為11 3年11月8日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付40萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-04

TYDV-113-訴-2014-20241204-1

監宣

福建金門地方法院

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第10號聲請人李思賢相對人李遠來關係人盧姐治李佩娟李思豪上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李遠來（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。選定盧姐治（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之子，相對人有中風、失智現象，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰聲請准予對相對人為監護宣告（嗣因鑑定結果認相對人僅達輔助宣告程度，故聲明改為聲請輔助宣告，本院卷第28 7頁）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；再法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；另法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項、家事事件法第174條第1項、第167條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本院於民國113年7月30日至相對人住所，在鑑定人曾杏榕醫師前，訊問相對人姓名、年籍及家庭成員等問題，相對人均能清楚正確回答（本院卷第117頁）。嗣經曾醫師為精神鑑定後，結果略以：相對人為血管性失智症。日常生活需人協助，無經濟活動能力，社會性活動能力明顯受限，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足等語（本院卷第147至149頁）。參核上情，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。惟其前揭能力既明顯不足，自有為輔助宣告之必要，爰對相對人為輔助宣告。　㈡就輔助人人選，相對人之2子推由聲請人擔任，相對人之配偶與女則希望由相對人之配偶盧姐治擔任。本院衡酌下列事證，認由盧姐治擔任輔助人較屬適當：　1.聲請人稱：我與媽媽、妹妹對照顧爸爸的看護費要怎麼負擔起爭執，媽媽認為妹妹沒工作，只有我跟弟弟有工作及收入，應該由我們負擔，但我們認為應該用相對人的養老金去支應。我們不滿媽媽與妹妹在111年8月22日帶爸爸去銀行將他名下存款匯出新臺幣（下同）273萬元到媽媽帳戶等語。其母盧姐治稱：我與相對人於65年6月14日結婚，婚後育有2子 1女，原本都住一起。113年6月23日相對人在前院的深井旁跌倒，我跟女兒扶不起來，只能請鄰居幫忙。因我2個兒子想用相對人的養老金來聘看護，1個月要4萬多元，我希望由 2個兒子負擔，但他們不肯。連之前相對人是否需要後送臺灣就醫，我們雙方也起爭執。我與女兒擔心自身安全，才於 113年6月27日搬離原住處，暫時在外住。相對人從82年中風到我搬離前，都由我照顧，因為我是全職家庭主婦，2位兒子都有工作。相對人之前工作存下的養老金是我跟他的老本，我擔心聘看護用完後，會老無所依等語。　2.經詢問家庭狀況可知：聲請人擔任航空公司地勤，每天搬貨至少12小時；李思豪擔任警察，每天工作約10小時，有特殊勤務時須延長至12小時，每週換班，1週白天，1週晚上；李佩娟因身體不好，無工作，與父母一同生活；盧姐治則自年輕時起即為家庭主婦，相對人於82年中風後，就由其照顧，相對人年輕時，都將收入交予盧姐治支應家中生活開銷，如有剩餘再交還等情（本院卷第116、288至289頁）。由上情及相對人需人照看以觀，亦僅有盧姐治與李佩娟可在家陪伴。雖盧姐治體力已不年輕，但有女兒李佩娟協助，至少可及時聯繫親友、鄰居或打電話對外求援。　3.參以下列訊問內容經精簡後：　⑴（您與先生婚姻關係中互動情形為何？如何養育子女？）　　盧姐治答覆略以：我先生負責賺錢，我必須要節儉家裡的花用。我先生身體健康時，大小事都由他決定，我就是照顧家裡和小孩。我先生82年中風後，就由我照顧家庭，我沒有出去工作，只能節儉花用我先生之前存的錢。　⑵（媽媽照顧你們的過程，是否曾經對你們不當管教？）　　3位子女均答：沒有。　⑶（媽媽在爸爸中風之後怎麼照顧你們？）　　a.聲請人稱：爸爸中風時，我16歲，還在讀金門農工，爸爸有些積蓄，當時家中沒人上班，都用爸爸的積蓄過活。　　b.李思豪稱：我當時大概國中三年級，我高中畢業後就去麵包店當學徒，沒繼續讀書，19歲開始工作。　　c.李佩娟稱：我當時小學，印象不深刻。　⑷(一家人共同居住的房子，登記在聲請人及李思豪名下，購買該房子與土地的價金，何人所出？）　　2子答覆略以：都是爸爸出的。爸爸當初之所以登記在我們兄弟名下，是怕日後繼承要改名字麻煩，因為爸爸要把不動產留給兒子。　⑸（為何你們認為要從父親留下的存款來支付他的看護費？）　　a.聲請人稱：我買房子貸款500多萬，我父親留下的錢是作為養老金、緊急預備金，非必要不會動用，但我媽媽跟妹妹去提領273萬元。我算過父親所需看護費，若加計我的房貸與現在較高的利率，我會無法支應，我最多只能負擔 1萬5000元的看護費。但如遇特殊狀況，我1個人扛不住。　　b.李思豪稱：我要養3個孩子，需要補習、保險等費用，我每個月幾乎都透支，我父親的看護費，我勉強也擠不到1 萬元。　4.彙整上情，可知相對人於年輕時在外工作養家，盧姐治擔任全職家庭主婦操持家務，並以相對人交付之薪資支應家中開銷，漸將2子1女養育成人，養育期間並無不當教養，迄今亦與相對人結褵近50載；又相對人自82年中風後，即由盧姐治照顧並獨力持家，此時2子1女仍未就業（排行老大之聲請人僅16歲、仍就學），家中開銷均仰賴盧姐治節儉花用先前相對人工作所得，直至2子有工作及收入，然李佩娟因身體不好而未就業，仍與盧姐治及相對人一同仰賴相對人先前工作所留積蓄。　5.綜合以觀，現階段適合擔任輔助人者，僅可長時間陪伴相對人之盧姐治及李佩娟，渠等既共同推由盧姐治擔任，當以盧姐治為適當，爰選定由盧姐治擔任相對人之輔助人。　6.至兩造所爭相對人看護費如何支應乙事，實與本件輔助人之選任無關，且屬各自經濟狀況之考量，難認對錯。若各自經濟充裕，本無需爭執，但若各自均有侷限，雖捉襟見肘，是否相互體諒，生活堪過即可。畢竟相對人與盧姐治就是在這樣的情狀下養育2子1女成人，且養育過程無不當教養。聲請人與弟弟李思豪已獲贈1戶房地，且各有工作，均期待能過更好生活，若能減輕來自父親的經濟負擔更好，這些想法均務實且能理解。但思及早年父母養育艱辛，何嘗不也期待能稍減經濟重擔，但也逐漸熬過。易地而處，盧姐治須考量與相對人及李佩娟之長期生活所需，3人如何節儉度日，當有其早年習得之法。雖由相對人帳戶匯出273萬元至自身帳戶，經2子質疑。但既為全家人均知，且相對人思慮雖不完足，但仍具基本認知，並願與之同往銀行辦理，則日後盧姐治如何使用，本待時間檢驗，亦難想像經早年刻苦仍可養育子女成人，現養老金有限，卻不顧慮周全。是家中雖有歧見，但無礙於盧姐治最適任相對人輔助人之認定。　㈢末以，法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權，輔助人僅於民法第15條之2第1項所列各款情形，對受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，故輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-02

KMDV-113-監宣-10-20241202-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人曾婷鳳再審相對人昌漢開發工程股份有限公司法定代理人吳協助上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國113年10 月30日113年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請人主張略以：　㈠再審聲請人只是規規矩矩的家庭主婦，不諳法律，但有不平之處，只能尋求司法救濟。再審聲請人聽從法院指示繳訴訟費，結果一次次失望傷害。110年度簡上字414號瑞股繳費.. .至113年聲再字20號又駁回，人間疾苦。再審聲請人一直遭法院玩弄欺騙，不能因法院工作有薪水可領，讓再審聲請人一直繳費得到騙局，不要再當再審聲請人傻子欺侮。　㈡再審聲請人在三重簡易庭因法官認訴訟標的金額不符才敗訴，指點再審聲請人閱卷才知實質金額。上訴時律師幫寫訴狀，也提出契約書，證據非常清楚。庭上法官詢問，再審相對人只肯給新臺幣（下同）5萬元，再審聲請人不願，結果法官判再審聲請人敗訴。再審聲請人受嚴重打擊，心肌梗塞救回一命。再審相對人拆再審聲請人屋，拿政府工程款，又向再審聲請人要，一頭牛要剝幾層皮。再審相對人騙再審聲請人前，又當庭只願還5萬元，再審聲請人不願意。再審聲請人身體非常不適，字跡潦草，不明瞭之處請救濟補救，再審聲請人是受害者等語。　　二、按再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項定有明文。上開規定於聲請再審準用之，此觀民事訴訟法第507條規定即明。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61 年台再字第137號原判例意旨參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。　　三、經查，本件再審聲請人對本院113年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或同法第497條規定之再審事由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第507條規定準用同法第501條第1項第4款之規定合法表明再審理由，揆諸首揭說明，再審聲請人既未合法表明再審理由，其聲請再審即屬不合法，且無庸命補正，應逕予駁回之。　　四、據上論結，本件聲請再審不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-02

PCDV-113-聲再-22-20241202-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第21號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 丁○○ 關係人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為未成年人戊○○於辦理被繼承人林○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。選任丙○○為未成年人丁○○於辦理被繼承人林○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人戊○○、丁○○之母，因未成年人之父林○○於民國112年5月22日去世，聲請人與未成年人均係被繼承人之繼承人。現欲辦理被繼承人之遺產分割事宜，而聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人戊○○、丁○○分別擔任未成年人戊○○、丁○○之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張之上開事實，業據提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、特別代理人同意書、在職證明、學歷影本等件為證，堪信為真實。就本件遺產分割協議是否有利於未成年人，業據聲請人所提出書狀及到庭陳稱：新竹市○區○○路00 號、新竹市○區○○路00號七樓之3及其座落土地新竹市○道段0 000地號土地（下稱系爭房地）為伊與被繼承人共有（持分各半），貸款餘額為新臺幣（下同）3,821,672元，將由伊單獨取得並負擔上開債務，聲請人業已給予未成年人金錢補償，應繼分價額係以財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）所核定遺產總價額扣除伊與未成年人公同共有不動產價額後為3,921,106元【計算式：15,287,436元－ 673,680元（新北市○○區○○○段○○○○段00○0地號）－10,605,75 0元（臺北市○○區○○段○○段000地號）－86,900元（臺北市○○ 區○○街○段000巷00號4樓）＝1,307,035元】，未成年人各自所得應繼分價額為1,307,035元【3,921,106元÷3＝1,307,035 元】，未成年人戊○○已分割取得遺產稅免稅證明書編號19、 24、25及26之投資價額314,049元，不足額已由聲請人現金9 96,000元補償戊○○，另未成年人丁○○已分割取得遺產稅免稅證明書編號20之投資價額306,274元，不足額已由聲請人現金10,040,000元補償丁○○，伊婚後為家庭主婦，現為聲請人及未成年人自住，之後會再轉貸裝潢系爭房地，之後會再找工作等情，此有永豐銀行放款餘額證明、匯款單、繼承股款申請書等件及本院訊問筆錄在卷可佐，查系爭房地尚有長期擔保放款金額為新臺幣3,821,672元，顯逾系爭房地經核定遺產價額1,192,093元，是以本件如將系爭房地登記為未成年人所有，且由未成年人與聲請人一同負擔上開貸款債務，反有侵害渠等利益之虞，今聲請人需獨力扶養未成年人二人，且願意負擔上開債務，並已分別提供應繼分所得現金補償予未成年人二人，上開遺產分割方法並未侵害未成年人之利益，且關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。再關係人乙○○、丙○○於聲請人與未成年人辦理被繼承人遺產分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人乙○○、丙○○均有正當工作，與聲請人、未成年人均具有親誼，且同意擔任本件未成年人之特別代理人，並已保障未成年人繼承超過應繼分計算之遺產，堪信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進未成年人之利益，爰選任關係人乙○○、關係人丙○○於如主文所示之事件為未成年人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2024-11-30

SCDV-113-司家親聲-21-20241130-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第886號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃翊鈴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第497號、第605號），本院判決如下：　　主　　文黃翊鈴施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、前案及施用毒品紀錄　　黃翊鈴前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1009號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度基簡字第1023號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6 月12日易科罰金執行完畢。二、本案犯罪事實　　詎黃翊鈴猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： (一)112年12月6日晚上10時30分許為警採尿回溯120小時內某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於同年12月6日晚上1 0時30分許，通知到場採尿送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。 (二)113年1月16日下午5時35分許為警採尿回溯120小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於同年1月16日下午5時 35分許，通知到場採尿送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　　由　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告於偵查時傳喚未到，警詢時則矢口否認前揭2次施用第二級毒品之犯行，辯稱：最近未施用毒品，最後1次何時施用毒品忘記了云云（詳被告112年12月6日警詢筆錄─113年度毒偵字第605號卷【下稱第605號卷】第15頁、113年1月16 日警詢筆錄—113年度毒偵字第497號卷【下稱第497號卷】第 13頁）；然查： (一)本件檢體編號「Z000000000000」、「0000000U0130」之尿液，係由被告親自解尿後封緘捺印，被告對採尿程序並無異議（詳見被告112年12月6日警詢筆錄—第605號卷第15頁、11 3年1月16日警詢筆錄—第497號卷第13頁）；並有基隆市警察局第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及採驗尿液通知書回執聯等（第605號卷第25頁、第27頁、第497號卷第21頁、第23頁）在卷足憑。故本件送驗之尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，合先敘明。 (二)「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制藥品管理局）93年11月 2 日管檢字第0930010499號函釋在案。是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為 4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為 1至4天、甲基安非他命為1至5天，此復迭經行政院衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號、92年 3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0920 005609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。被告尿液經檢驗機關以氣相層析質譜儀（GC/M S）為確認檢驗方法，2次均驗出尿液中有甲基安非他命毒品成分，自屬確認可信，是被告2次均有施用第二級毒品甲基安非他命，堪予認定。 (三)依法務部調查局90年4月12日（90）陸（一）字第90133335 號函釋「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」；而本次被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，於112年12月6日採驗尿液中，代謝之甲基安非他命閾值高達91,360 ng/mL，安非他命閾值亦有16,240 ng/m，另113年1月16日採尿代謝之甲基安非他命閾值亦高達65,760 ng/mL，安非他命閾值有12,560 ng/m，均呈陽性反應，有該公司113年1月16日、113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告2紙及基隆市警察局第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0130號）及採驗尿液通知書回聯等（第60 5號卷第25頁、第27頁、第497號卷第21頁、第23頁）在卷可佐。又依據前開2份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量遠逾行政院衛生福利部之公告值（500 ng/mL）；且依上述檢驗方法，不致誤判甲基安非他命陽性反應。再參諸前開行政院衛生福利部食品藥物管理署相關函釋，堪認被告就本案事實於採尿當日（112年12月6日晚上10時30分許、113 年1月16日下午5時35分許）分別往前回溯5日內之某時，確有施用甲基安非他命之事實無誤，故被告前開所辯，與事證不合，顯不足採。本件被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告各次施用甲基安非他命時，所因而分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2次施用第二級毒品行為，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (二)被告有犯罪事實欄一、所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之案件，亦為施用毒品案件，顯見被告仍無法戒除毒癮，再犯性極高，且對刑罰之反應性薄弱；而本件施用第二級毒品罪責，最輕本刑為2月有期徒刑，最重本刑亦僅3年以下有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範圍，雖無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。因兼顧社會防衛之需，認被告有延長矯正期間之必要，是就被告2次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之次數，及前經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍再犯施用毒品案件，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告犯後矢口否認犯行，更證被告無自我反省之決心及杜絕毒品誘惑之毅力，原不應輕恕；惟考量被告施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其動機、目的、素行、智識（國中畢業）、自陳職業（112年12月6日警詢稱「服務業」、113年1月16日警詢稱「家庭主婦」）、經濟狀況（112年12月6日警詢稱「勉持」、 113年1月16日警詢稱「小康」）等一切情狀，就其2次所為，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 30　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄法條：毒品危害防制條例第10條第2項

2024-11-30

KLDM-113-基簡-886-20241130-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林麗卿上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年4月26日本院112年度消債更字第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國113年3月20日更生調查程序前對於原審所詢問之問題，如每月領有兒少補助新臺幣（下同）2,047元，已於112年10月27日陳報狀第四點、第八點說明；抗告人名下之保單亦於112年12月12日陳報狀第六點說明，是抗告人均有恪遵協力義務並本於誠實信用回覆；且抗告人借款非完全作為第三人即其前夫乙○○開設公司之營運資金，其與乙○○當初育有2子，因共同支付家庭開銷，所以借款實際上用途為家庭開銷、育兒費用等等，當時與乙○○亦無簽立借據，且歷時已久已無留存轉帳紀綠，其等離婚後亦與乙○○間幾近失聯、甚少聯繫，乙○○亦未負擔小孩扶養費用，故抗告人實難證明其與乙○○間具有消費借貸關係，亦難以向其請求返還借款。　㈡抗告人前與最大債權金融機構中國信託商業行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商陳報打零工月薪15,000 元，嗣於本院聲請更生陳報於樺翔企業社打零工收入為10,0 00元，前、後打零工薪水不同係因其孫子於000年0月00日出生後便減少工時，用來照顧其出生不久孫子，此部分收入變動狀況亦於112年10月27日陳報狀第四點、112年11月27日陳報狀第三、六點、112年12月12日陳報狀第三點均予以說明，抗告人亦有提出照顧薪資切結書。　㈢抗告人先前將其名下帳戶借予第三人即胞姐林家綺、林麗華經營之樺翔企業社使用，因帳戶細目混亂，無法明確指出每一筆金流流向，然其均於112年11月27日陳報狀、同年12月1 2日陳報狀予以說明。原審以抗告人未盡協力義務、未據實陳述收入狀況等為由，駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中信銀行申請債務前置協商，因抗告人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有中信銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商申請書影本在卷可參（見消債更卷第23、101至136頁）。是以，抗告人據以聲請更生，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　　　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且抗告人陳明其目前幫忙照顧孫子，其子丙○○會給予抗告人照顧費每月15,000元，其餘時間則在抗告人胞姐經營之樺翔企業社打零工收入約10,000元，每月合計共有25,000元（計算式：15,000元＋10,000元＝25 ,000元）可支配收入，有其提出丙○○之切結證明書、薪資袋影本附卷可佐（見消債更卷第145、147頁）。復經原審依職權函詢函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，抗告人目前確無申領各項政府補助或津貼（見消債更卷第211 、213頁），據此，關於抗告人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以25,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又抗告人陳報其每月生活必要支出分別為房租9,000元、電信費用999元、加油費用300元、健保費826元、膳食費7,500元、雜費600元，合計19,225元，未逾新北市政府所公告之113 年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，故就抗告人此部分主張，本院認為尚屬有理。又抗告人主張共有2名義務人一同扶養未成年子女鄭○宸，每月需支出扶養費用5,000元，另每月有領取兒少補助2,047元等情，並提出戶籍謄本、郵局存摺封面暨內頁明細為證（見消債更卷第27 、149至152頁），另經原審依職權函詢函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，未成年子女鄭○宸每月受領兒童少年生活扶助津貼2,047元（見消債更卷第211、213頁）。本院審酌該未成年子女現年16歲（00年00月出生），確有受扶養之必要，又依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年度最低生活費16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除每月所受領之補助2,047元，與其他扶養義務人即該未成年子女之父分攤後之扶養費為8,817元（計算式：【19,680元－2,047元】÷2＝8,817元，元以下四捨五入），堪認抗告人主張其每月支出未成年子女扶養費用為5, 000元，應屬合理可信。是本院認抗告人每月必要生活支出合計應為24,225元（計算式：抗告人每月必要支出19,225元＋未成年子女扶養費5,000元＝24,225元）。　㈣從而，抗告人每月可支配收入25,000元扣除每月生活必要支出24,225元後，僅餘775元（計算式：25,000元－24,225元＝7 75元）可供清償債務，抗告人現年46歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有19年，惟其每月以上開餘額 775元清償債務2,192,958元，尚需236年（計算式：2,192,9 58元÷775元÷12＝236年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈤原審以抗告人與第三人乙○○尚有聯繫，且乙○○非無資力之人，仍積欠抗告人借款未為清償，倘准許抗告人開始更生，如此抗告人將獲有雙重得利，存在不公平之情事，與消債條例立法目的有違，駁回抗告人之聲請部分，固非無見。惟查，抗告人主張其債務發生原因並非全數作為乙○○公司營運使用，借款多數為家庭開銷作為育兒家計使用，其雖欲向乙○○請求清償借款，然兩人間無借款單據或匯款紀錄，難以證明有消費借貸關係等語，並有其提出之戶籍謄本為證（見消債更卷第27頁），足見其與乙○○確實育有2子，本院審酌抗告人本於家庭共同收支而向外借貸，貸得之金額分散用於家庭及育兒支出、部分交由乙○○使用，且其等因當時同居共財而未簽立書面之借貸證明，難謂即有重大不合理之處，且因歷時已久，於此情況下抗告人主張其恐因未能舉證與乙○○間存有消費借貸關係，而難以向其請求返還等語，要非全然無稽，自無足單憑抗告人此部分片面主張，即推論抗告人得另向乙 ○○請求返還借款而有雙重得利之可能。　㈥原審另以抗告人於本件更生程序時陳報之薪資與向中信銀行申請債務協商時陳報之薪資不同，亦與其提出之財產及收入狀況說明書記載不同等情為由，駁回本件聲請。經查，抗告人主張其另一名孫子於000年0月00日出生，自原先照顧1名孫子變為同時照顧2名孫子，其子丙○○遂提高照顧費用為15, 000元，其打零工的時間因而減少，以致收入調降為10,000 元，且於原審自陳結婚後均在家擔任家庭主婦等語，核與抗告人於原審提出之勞保被保險人投保資料、戶籍謄本（見消債更卷第27、35至36頁）顯示之狀況無所捍格，意即抗告人勞保之投保記錄均介於83年至89年間，其後並無勞保投保紀錄，與抗告人所陳自87年結婚後擔任家庭主婦時間相當。本院審酌抗告人現年46歲，已屬中年，依我國社會現況，中年婦女二度就業覓職本屬不易，倘先前又無優異之工作經歷，實有可能難以找到穩定良好之工作機會；佐以自113年1月1 日起我國基本工資已調升為月薪27,470元，為本院職務上已知，抗告人所陳之每月總收入25,000元，除已附有相關證據而為本院採認外（詳如前述），該數額復與現行之基本工資規定相類，堪認抗告人已盡力獲取收入，並就收入狀況據實說明。　㈦至原審以抗告人稱其永豐銀行存款帳戶、淡水信用合作社存款帳戶（下分稱永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶）內之轉帳或存款資金，均非其所有，說詞反覆，難以判斷抗告人真實之財產狀況為由，駁回抗告人之聲請部分。經查，抗告人於抗告審補充說明永豐帳戶借予胞姐林家綺使用，另於樺翔企業社假日打零工，係用其所有之淡水信用合作社帳戶作為協助匯款予廠商之帳戶等語，有原審提出之永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶明細在卷可佐（見消債更卷第167至181、183 頁）；觀諸永豐銀行帳戶明細之交易紀錄，匯入之款項通常於當日或隔日旋即轉匯至其他帳戶，且於備註欄顯示「手機轉帳：哲志、長田、工讀生、家綺、婷」等字樣之註記，足見抗告人主張其係將該帳戶借予林家綺使用，尚非全然無據，而淡水信用合作社帳戶明細交易紀錄之備註欄亦均有註記「清運、高寶來、阿草」等字樣，核與抗告人稱其係代樺翔合作社匯款予各家廠商或合作之人等語一致，益徵抗告人上開所陳非虛，堪認抗告人已就永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶之款項流向有所交代，且所陳之用途、情節難認有顯不合理之處。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-38-20241129-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第545號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊秋蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文楊秋蘭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告楊秋蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升1.32 毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準數倍以上，依實務上就酒精對人體的作用與影響關係研究顯示，將造成噁心、嘔吐，肇事率高達50倍以上（見本院卷第17頁），而被告果因此發生交通事故，益徵其飲酒後駕車之危險性極高，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嚴重危及道路交通安全秩序；惟念其坦承犯行之犯後態度，業與被害人達成和解，賠償被害人所受損害（見竹檢113 年度偵字第12377號卷《下稱113偵12377卷》第49頁）並兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時為家庭主婦、家庭經濟狀況小康（見113偵12377卷第7頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百　分之零點零5以上。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12377號　　被　　　告　楊秋蘭　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊秋蘭於民國113年7月18日晚間7時許至同日晚間7時30分許，在其位於新竹市○區○○路00巷00號之住處飲用高粱後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日上午8時許，自其上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，於同日上午10時30分許騎乘上開車輛返家，於同日上午 10時40分許，在新竹市北區東大路2段173巷與東大路2段173 巷71弄之交岔路口發生交通事故，員警到場後，於同日上午 11時17分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.32毫克，而查得上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊秋蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王乙晴於警詢時證述情節大致相符，並有警員偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表各1 份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 張等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

SCDM-113-竹交簡-545-20241129-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第55號聲請人即收養人Ａ０１ (住居所保密) Ａ０２ (住居所保密) 聲請人即被收養人Ａ０３ (住居所保密) 法定代理人臺東縣長饒慶鈴關係人甲○○ 乙○○ 　　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國112年9月28日共同收養Ａ０３為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國68年　　7月18日生）、Ａ０２（女，71年1月24日生）係夫妻；聲請人即被收養人Ａ０３（女，107年4月12日生）於110年8月16日經法院裁定停止父母親權，由台東縣政府監護，又被收養人Ａ０３係未成年人，其法定代理人代為與收養人訂立書面收養契約，向本院聲請裁定認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。民法第1079條、第 1074條本文、第1076條之1第1項及同條第2項、第1076條之2 第1項分別定有明文。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務；收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及同條第2項、第19條亦有明文。三、經查，本件被收養人係未成年人，被收養人生父母環境及經濟狀況不佳，自被收養人幼時即無力提供其穩定生活及照顧環境，親屬資源亦無法提供有效協助，故有出養被收養童之需求。且被收養人於110年8月16日經法院裁定確定改由臺東縣政府監護迄今，有被收養人個人戶籍資料在卷可參；收養人Ａ０１與Ａ０２為夫妻，為增添家庭成員、喜愛小孩且欲使家庭更完整，111年間至財團法人高雄市私立小天使家園諮詢收養，於111年11月間完成親子教育課程並通過家園審核，嗣於小天使家園安排下，自112年9月28日試養並開始與被收養人共同生活，迄今已逾六個月共同生活期，試養期間雙方適應良好，被收養人受到良好照顧，為此聲請認可收養等情，業據提出聲請認可收養狀、收養契約書、收養同意書、財團法人高雄市私立小天使家園試養契約書、收養認可社工評估報告、學齡前兒童發展檢核表、身分證影本、戶籍資料、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明2份、高雄市政府社會局書函、收養聲請人健康檢查表2份、境內外基金交易對帳單、臺灣及第一銀行存款餘額證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 2份、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、當事人綜合信用報告2份、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、財團法人高雄市私立小天使家園收養訓練課程證明書、財團法人高雄市私立小天使家園兒童及少年出養媒合服務書面契約、臺灣臺東地方法院110年度家親聲字第19號民事裁定及確定證明書、出遊及日常相處照片等件為證。四、復經收養人Ａ０１、Ａ０２，被收養人Ａ０３到院陳述明確，同意本件收養，有本院113年9月19日之調查筆錄在卷可憑，再據小天使家園對收養家庭狀況、收養人試養情形進行訪視評估，據其提出之收養認可社工評估報告略為如下：　　　(一)夫妻婚姻關係穩定:收養夫妻結婚14年，彼此扶持、關心對方身體健康，目前是牧師，工作及收入皆很穩定。　　 (二)支持系統資源(含照顧系統):因工作環境與住家相接，另外教會有幾位孩子已上國高中的家庭主婦可以適時地成為支援，還有在高雄已退休的父母親可以成為幫助，另有雙方兄弟姊妹在人力與財力上的支援，其他堂表兄弟姊妹與親友長輩也表達願意適時給予支援。　　(三)具備親職教養能力:收養夫妻會依照被收養童的興趣及氣質進行栽培，也多帶被收養童參與戶外活動，讓被收養童從中探索、體驗和學習，在教養中被收養童犯錯，會讓其冷靜情緒並教導正確價值觀，評估被收養童在收養夫妻身上可學習到正向經驗。　　(四)經濟能力與居住穩定:收養人於屏東住宿已7年，住家環境、生活機能非常便利，一方為屏東有名○○○○街，一方為知名的○○○村(○○○○)，附近約有五座大小公園，機車五分鐘範圍有幼兒園、國小、國中、高中，就學和生活狀態非常便利，經濟狀況佳。　　(五)與收養人依附關係:收養夫妻於共同生活期階段用心照顧與陪伴被收養童，並與其建立情感，也會多帶被收養童至戶外遊玩及與親屬會面，評估被收養童在成長中與收養夫妻及親屬的情感建立良好。　　(六)綜合評估:可看出收養夫妻感情穩定，也重視被收養童的發展、健康、飲食、人際互動，當收養夫妻在教養上有疑慮時，會參與家園舉辦的課程，也會向有教養經驗之親朋好友討論。收養夫妻樂意配合本家園收養後的追蹤，也樂於向社工分享與討論被收養童於生活上之趣事及保持聯繫。五、考量婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障(釋字六九六號解釋意旨參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋意旨參照) 。本院審酌被收養人之生父母過往經濟能力及支持系統薄弱，家庭功能不彰，並於110年經法院裁定停止父母親權，改由臺東縣政府為被收養人之監護人，長期而言，或可能無法提供被收養人穩定且健全的成長環境，故有出養被收養人之原因與必要性；考量收養人2人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪適合收養被收養人；又被收養人雖僅6歲，然於本院調查中，能適度望見並稱呼收養人為爸爸、媽媽，高度認同彼此身分外，收養人知悉被收養人之喜好、明確對被收養人未來有所規劃、留意被收養人身體狀況、給予被收養人適切之安全感與正向價值觀，再者，雙方已共同生活相處逾一年，足認其等在試養期間，業已透過朝夕相處與互動，視被收養人為己出，逐漸建立相互信賴與依附關係，縱被收養人過往缺乏原生家庭照顧，而使成長際遇受有波折，然幸得收養人關愛與協助，為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來面臨成長、就學、就業、結婚、生子等人生經歷、蛻變的過程中，有收養人作為父母親之心靈依靠與依賴支持，並使雙方得以享受親子間孺慕之情、天倫之樂，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其未來人生之避風港，有其必要性；又本件業經生母於113年11月5日提出經公證之同意書，生父亦於本院113年11月7日開庭調查時同意本件收養，而收養人之聲請認可收養，查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第16、17條及民法第1079條第2項、第1079條之1之規定，經核並無不合，堪認本件收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益，應予准許，故本件收養自本院認可裁定確定時，將溯及於112年9月28日開始共同生活時，發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 　條、第54條規定，裁定如主文。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。　　八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-29

PTDV-113-司養聲-55-20241129-1