Know99判決書

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第209號抗告人即被告林佳維上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月29日裁定(113年度毒聲字第321號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠檢察官之聲請書並未事前送達抗告人即被告甲○○（下稱被告），導致被告根本無從知悉其已遭聲請觀察、勒戒，亦無法陳述意見，且原審法院亦未傳喚被告給予陳述意見之機會，侵害被告訴訟權之保障，實屬違法不當。　㈡被告此次施用毒品，距上次完成戒癮治療，已有相當時日，如再次進行戒癮治療，是否難收成效，似應先徵詢醫療機構意見為妥。況且，被告於前次完成戒癮治療後，即未再施用甲基安非他命，而改施用毒性較輕之第三級毒品愷他命，由於含有甲基安非他命之毒品咖啡包為賣主事先包裝之物品，被告主觀上如認為毒品咖啡包內容物僅為第三級或第四級毒品，其是否知悉其中含有甲基安非他命之成分，自有審究之必要。　㈢被告現育有二女，長女年僅5歲、次女甫出生只有7個月大，而被告母親又患有第一類輕度身心障礙，家中除被告外，並無其他經濟來源，故倘若被告接受觀察、勒戒，必將影響家中經濟收入，導致子女生活陷於困頓，而檢察官未徵詢醫療機構意見，即認為非機構性之戒癮治療無法幫助被告戒除毒癮，而有以監禁式治療之必要，實屬率斷。　㈣綜上，足認檢察官未斟酌個案情節並徵詢醫療機構之意見，即認為監禁式之治療，較能讓被告戒除毒品，難謂已為合義務性裁量；而原審亦未徵詢醫療機構之意見，逕依檢察官之聲請裁准被告執行觀察、勒戒，亦難稱允當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院另為裁定或逕為檢察官聲請駁回之諭知云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國113年5月24日晚上某時許，在不詳地點，以將摻有甲基安非他命之咖啡包沖水後加以飲用，經採尿檢驗後呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而有施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月26日4時35分許經警採集之尿液結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢驗代碼：0000000U0045號）及屏東縣檢驗中心113年6月14日檢驗報告（申請文號：0000000U0045 號）在卷可佐（警卷第33、40頁，毒偵卷第26頁），足認被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。由於被告前因施用毒品於觀察勒戒後，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對被告聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情，業經本院核閱原審卷證屬實。　㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。　㈢被告前於99年間因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，之後因無繼續施用傾向，而於100年5月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分；又曾因持有第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至55頁），得見被告確屬經常接觸毒品之人，且有方便取得毒品之管道。此外，被告於111 年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而於112年7月 31日觀護結束，亦有前揭被告前案紀錄表可參（本院卷第52 頁），惟被告甫因施用毒品案件緩起訴觀護結束，竟於113 年5月24日又再次施用第二級毒品甲基安非他命，故被告是否有決心自律配合履行戒癮治療而斷絕毒品，不無疑義。是原審法院認為本件檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違法或不當之處。四、至被告雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24 條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第1 0條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。鑒於本件被告並未於為警查獲前，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符，是被告主張應給予其附命完成戒癮治療之緩起訴處分機會云云，尚非足採。　㈡再依毒品危害防制條例第20條至第24條規定，並未明定檢察官或承審法院應於聲請觀察勒戒或裁定前給予被告陳述意見之機會。況且，檢察官於113年5月26日偵訊時曾問被告如其驗尿報告呈陽性反應結果時有何意見，被告回答因小孩剛滿月，希望可以給予戒癮治療等語（毒偵卷第7頁），亦得見檢察官於偵查中，已賦予被告陳述意見之機會，被告主張檢察官並未使其陳述意見云云，核與事實不符，自難憑採。　㈢另依偵訊筆錄所載，被告於偵訊時雖主張其係施用咖啡包，但已得悉驗尿結果呈現第二級毒品之陽性反應，之後即坦承其有施用第二級毒品之犯行（毒偵卷第7頁），足見被告主觀上已知悉該等咖啡包內有可能含有第二級毒品之成分，故被告抗告意旨主張檢察官並未審究此節云云，實屬無稽。　㈣況就毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分而言，其立法意旨是在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非是為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。職是，被告雖主張其家中尚有稚女亟待照顧，且其母親罹患疾病，必須仰賴其賺錢養家等個人因素，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云，亦非成理。五、綜上所述，本件被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，又無於犯罪未發覺前自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療之情，原審核以檢察官之聲請並無違背法令，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審諭命觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-209-20241125-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾忠欽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1578號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第350號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項、第1項定有明文。再按檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第43號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查，被告甲○○有於聲請書所載犯罪時間，於聲請書所載犯罪地點施用第二級毒品之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，是被告施用第二級毒品之犯行足以認定。四、被告曾因施用毒品案件，接受觀察、勒戒及強制戒治，於民國100年4月22日停止戒治處分出所，並於100年4月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官以強制戒治期滿為不起訴處分確定，此後被告未曾再因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒、戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且被告於偵查中經檢察官傳喚應於113年9月26日到庭，然其並未到庭，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、點名單可參（見偵卷第37至38頁）。嗣經本院再次發函通知其就檢察官聲請觀察勒戒表示意見，被告亦無任何回覆，有本院通知書、送達證書可參（見本院卷第39至41頁），依此，檢察官以本件不宜對被告為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，本院自應予以尊重。從而，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNDM-113-毒聲-412-20241122-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第443號抗告人即被告潘易煥上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2133號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第276號），不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月14日113年度毒聲字294號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告潘易煥（下稱被告）於民國112年11月16日下午 3時許為警採尿時往前回溯96小時內某時許，在不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於112年11月1 6日上午11時10分，為警持搜索票在臺北市○○區○○路000號之被告住處內扣得含有第二級毒品甲基安非他命吸食器1組、殘渣袋2個及分裝勺1支等物，被告雖否認有何施用第二級毒品犯行，然經取得被告同意後，採其尿液送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法EIA初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法GC/MS確認檢驗結果，被告之尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度已超出閾值而判定為安非他命類陽性反應（檢驗結果為安非他命【2080ng/mL】、甲基安非他命【15200ng/mL】）等情，有被告出具之同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：163677號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：163677號）（見毒偵卷第30、 58背面、57頁）在卷可稽。又濫用藥物一般尿液中檢出之時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依美國NIDAmonograph167報告資料，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL），一般檢出時間則介於2至4天；另尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似成分可能產生反應，而呈「偽陽性」，但經以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，即不致有「偽陽性」之結果，有行政院衛生署管制藥品管理局（102年7月23日更名為衛生福利部食品藥物管理署）97年7 月1日管檢字第0970006063號函、97年1月21日管檢字第0970 000579號函敘明在案，而被告所排放尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，結果仍呈安非他命類陽性反應，自無偽陽性之可能，是被告於上述採尿時間回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、被告雖於偵查中辯稱搜索票不應隨便修改，本案係違法搜索云云，惟查，本案搜索票為原審法院依照刑事訴訟法第128 條所核發，上載搜索地址原記載有誤，經更正並蓋有原審法院校對章，此有上開搜索票附卷可查（見毒偵卷第12頁），則本案搜索票當屬合法有效，員警持該合法有效之搜索票至被告住所執行搜索，並無違法之情事，且未見有何事證足資佐證警方曾為不當之強制搜索，被告徒憑上詞主張搜索違法，難認可採。㈢、被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，經原審法院詢問被告對聲請觀察勒戒之意見，然未獲回應，有送達證書1份附卷可查（見原審卷第9 頁）。爰審酌被告犯後飾詞否認犯行，且經臺灣士林地方檢察署合法傳喚，傳票上並載明：「如有參加毒品戒癮治療意願，務必到庭並由本署評估是否適宜參加；若未到庭，本署將逕為向法院聲請觀察勒戒」等語，給予被告到庭表達有無參加毒品戒癮治療意願之機會，該傳票經被告本人簽收，然被告無正當理由未到庭，此有臺灣士林地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、報到單各1份在卷可查（見毒偵卷第8 1至82頁、原審卷第19頁），考量戒癮治療有賴被告自律遵期履行，被告卻始終否認犯行，且偵查中經合法傳喚未到庭，聲請人無從安排是否適合接受戒癮治療之評估，亦難期被告能積極配合進行戒癮治療。因認聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官綜合上情後，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，乃聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告於原審裁定送達後，始向原審法院提出「臺灣士林地方法院詢問觀察勒戒意見陳述表」表示對本件聲請觀察勒戒之意見，內容（詳如後述「抗告意旨」）堪認係對原裁定有所不服，應認有抗告之意思，又其上並無原審法院收文戳章，因所載被告填表時間為113年10月26日（被告係於113年10月 17日收受原裁定），應寬認合於抗告期間，合先敘明。三、抗告意旨略以：　　本人非常確定在北投CID（按指警察局）9樓同意驗尿並完成裝瓶之時間為晚上7點左右，當時9樓的工作人員皆已下班，為何檢察官把時間變成下午3時，請調出當天電磁紀錄，本人將提出告訴辦案不法，各相關人員變造工作紀錄及偽造保管警員之簽名，警務人員違背職務，意圖將不合法規的檢驗使其合法，已犯瀆職罪，且辦案的四位員警因違法辦案，造成伊身體受傷，將提出告訴，審判法官枉法，明知偽證依然違反工作職權做出不合人權之審判程序，本人也許將提出告訴云云。四、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。五、經查：㈠、本院經核閱全案卷宗，認原審依據卷內勘查採證同意書（勘查範圍：身體、尿液）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：163677號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：1636 77號）等件（見毒偵卷第30、57至58頁反面），認定被告有聲請意旨所指施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並無違誤，被告否認施用毒品，並非可採；又被告未曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之事實，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，堪以認定。㈡、被告犯行遭查獲後，於112年11月16日警詢時，經司法警察告以關於地方政府毒品危害防制中心提供包含戒癮治療在內之相關協助，並徵詢被告有無意願接受轉介後，自行前往毒品危害防制中心接受相關協助，固經被告表示：「願意」，（見毒偵卷第28頁），然經臺灣士林地方地檢署檢察官通知被告到庭，傳票並載明：「如有參加毒品戒癮治療意願，務必到庭並由本署評估是否適宜參加，若未到庭，本署將逕為向法院聲請觀察勒戒」等語，給予被告到庭陳述參加毒品戒癮治療之意願及進行評估之機會，然被告於113年8月26日簽收該傳票後卻無正當理由未到庭，此有該署檢察官辦案進行單、送達證書、報到單各1份在卷可查(見毒偵卷第81至82頁、原審卷第19頁)，另原審法院曾詢問被告對於聲請人聲請觀察勒戒之意見，惟迄至原審作成裁定前，聲請人均未回覆，此有臺灣士林地方法院送達證書可稽（見原審卷第9頁)。㈢、據上，聲請人本於裁量，以被告經合法通知不到庭，且自始否認施用毒品犯行，足認其遵法意識薄弱，顯不適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，聲請將被告送觀察勒戒，並無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，堪認為裁量權之適法行使。原審審理後，因認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違法或不當。六、被告持前詞抗告，然查，被告並未爭執本件確有同意採尿，亦未爭執送驗尿液非其所排放，並於偵查中陳明「我有自願採尿」乙情（見毒偵卷第49頁），而觀諸卷附臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單上業經監採人員、會同採證人員蓋章確認，至其上其餘戳章人員係本案採尿流程之相關簽辦（核）人員，該等人員於被告採尿時是否已下班，無關乎採尿程序之合法性，亦無礙於認定被告於前揭遭查獲當日業經同意後採尿之事實，無論確切採尿時間有無誤差，對本件裁定結果不生影響，是被告徒以員警違法辦案、審判法官枉法云云，漫事指摘，並非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-毒抗-443-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3707號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第2287號、第2623號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1992號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳健二幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。爰審酌被告自身有施用毒品之惡習，應深知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常常衍生其他犯罪，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍再度受李福隆請託與之合資購入海洛因，助益李福隆施用第一級毒品海洛因，此舉無異加深他人施用毒品之惡習及助長毒品市場之交易，實在不可取。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪動機、目的、手段，及被告警詢自陳之智識程度、家庭、身體狀況及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳琨智提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2287號 113年度營偵字第2623號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳健二明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，於民國 113年5月3日8時20分許，受李福隆委託，收受新臺幣（下同）500元，由陳健二與李福隆合資，再由陳健二以李福隆所持用之行動電話門號0000000000號聯繫陳見智（所涉販賣罪嫌部分，另案偵辦）購買第一級毒品海洛因事宜，再由陳健二騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李福隆，於同日8時40分前往臺南市○○區○○路000號之漚汪文衡殿，向陳見智購買價值1,000元之第一級毒品海洛因後，當場分裝交付李福隆後，李福隆前往漚汪文衡殿附近隱蔽處施用。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳健二於警詢及偵訊時之供述　坦承全部犯罪事實。 2 證人李福隆於警詢及偵訊時經已具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告於上揭時間、地點與證人李福隆分別出資500元，由被告持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，合資向陳見智購買第一級毒品海洛因1包之事實。 3 交易現場照片1張、另案被告陳見智持用之行動電話門號0000000000號與證人李福隆持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1份證明被告於上揭時間、地點，持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，向陳見智購買第一級毒品海洛因1包。 4 臺灣臺南地方法院113年聲搜字001196號搜索票、臺南市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明經警持臺灣臺南地方法院搜索票，於113年6月25日6時許，在證人李福隆位於臺南市○○區○○○000號之住處內，扣得第一級毒品海洛因之事實。 5 被告之臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液初步檢驗結果報告、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、證人李福隆之尿液初步檢驗結果報告、查獲毒品初步檢驗報告單、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份證明被告與證人李福隆均有施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪嫌。至報告意旨雖認被告提供毒品與證人李福隆之行為，係犯販賣第一級毒品罪嫌，然按受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別，最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照。且苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最高法院104年度台上字第2668號判決可參。經查：被告雖有交付部分海洛因與證人李福隆之事實，然被告辯稱是與證人李福隆合資購買，而證人李福隆亦於偵訊時之證述：係其交付500元予被告後，其搭乘被告騎乘之機車前往上揭地點與陳見智合資購買1,000元之第一級毒品海洛因等語綦詳，核與被告所辯相符，佐以上揭通訊監察譯文，亦係由被告持用證人李福隆之行動電話聯繫陳見智購買等情，而本案復無積極證據可資認定被告有何營利行為，是該部分罪嫌應有不足，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3707-20241121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48024號），本院受理後（113年度審易字第2453號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林建國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林建國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告幫助施用前持有第二級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係基於幫助他人犯罪之意思，幫助證人葉雲藩施用第二級毒品，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，竟因證人有施用毒品之需要，即幫助證人取得第二級毒品甲基安非他命而施用，不僅戕害他人身心健康，且危害社會風氣，並對社會治安造成隱憂，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳入監前在賣水果、需要照顧媽媽（詳本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48024號　　被　　　告　林建國　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林建國與葉雲藩為朋友，詎林建國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可依法不得幫助他人施用，竟基於幫助葉雲藩施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月24日下午10時30分前之某時許，以每 1公克新臺幣（下同）2,000元之價格，代葉雲藩向真實姓名、年籍不詳、綽號「八德宏」之毒品上游購得甲基安非他命 3公克後，於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅內，交予葉雲藩而幫助葉雲藩施用第二級毒品甲基安非他命1次（葉雲藩所涉施用第二級毒品部分，業經本署檢察官以112年度毒偵字第4531號為緩起訴處分書確定）。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建國於警詢時及偵查中之供述供述其欲向毒品上游「八德宏」購買毒品時，均會聯繫證人葉雲藩是否與其合資購買毒品，且於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅，與證人施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 證人葉雲藩於警詢時及偵查中之（結）證述證明被告於犯罪事實欄所載之時間及地點，向毒品上游購入毒品3公克後，再於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅轉交予證人葉雲藩，證人原應交付購毒款項6,000元予被告，然證人當日僅支付500元之事實。 3 證人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本署檢察官112年度毒偵字第4531號緩起訴處分書、桃園市政府警察局龍潭分局112年8月26日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑第C0000000號毒品成分鑑定書各1份佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，將代證人購入之第二級毒品甲基安非他命交予證人，證人因施用前所購得之第二級毒品甲基安非他命，經本署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10 條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉有於112年8月17日23時53分，在被告位在桃園市○○區○○路000號之住處內，以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予證人以牟利；復於同年月 24日22時30分許，位在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅內，以6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命3公克予以牟利，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分。惟按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法，最高法院112年度台上字第3180號判決意旨足資參照。訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我與證人葉雲藩是合資購買毒品等語。經查，證人葉雲藩於警詢時雖指證被告有於上揭時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予其等語歷歷，惟其於偵查中結證稱：被告總共賣我 2次，一次在龍潭區中興路巷子內路邊，時間我不記得，那次買了2,000元1克的安非他命，我當場沒有付款，另外一次在被告家裡，時間我不記得，那次買了8,000元共4克的安非他命，我也沒有馬上給錢等語，則證人葉雲藩於警詢時及本署偵查中結證有關與被告交易過程，經兩相比對，其證詞前後不一，顯相齟齬，有明顯瑕疵可指，當難遽採。再者，觀以證人與被告使用通訊軟體LINE對話之語音訊息內容，雖有暗諭被告欲進行毒品交易，惟並無談及任何毒品種類，內容似是而非，語意不清，自非明確，是前揭訊息內容充其量僅能證明被告向證人提及有關毒品品質之對話，實無足遽為被告與證人葉雲藩完成毒品交易之認定，此有對話訊息內容翻拍照片等在卷可認；復稽之被告與證人進行毒品交易時，亦未有他人在場或未留存相關訊息可資佐證，致無法進一步查明被告販賣毒品予證人之原委；而本件係警方查獲證人涉嫌毒品案件時而主動供出，難免存有證人於遭查獲時，因畏罪情虛、圖脫罪責，亟思自保所為嫁禍被告虛偽陳述之危險性；再者，販賣毒品通常係無被害人之犯罪，隱密度極高，外人難以察覺，若僅憑有利害關係者之證詞而無其他佐證，即可認定被告涉有嚴重販毒之犯行，則將使任何人隨時陷於遭人誣攀之可能。是證人前揭證詞尚屬有疑，其證詞自難遽此為被告不利之認定。且經遍查全案後，除證人單一之指證外，並未查獲足以令人確信其證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明被告販賣毒品之積極事證，實難憑此遽認被告即有前述販賣第二級毒品之情事。惟此部分如構成犯罪，因與前揭經提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-21

TYDM-113-審簡-1363-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-319-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-560-20241121-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第566號抗告人即被告林明志上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年10月24日裁定（113年度毒聲字第278號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原審不讓抗告人即被告林明志（下稱抗告人）詳細知悉各個評分項目，有違注意權、資訊權，以及平等原則、比例原則云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨，業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為1 0分。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第135號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計33分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22分，動態因子合計4分；⒊社會穩定度之靜態因子合計5分，動態因子0分，以上1至3部分之總分合計66分（靜態因子共計60 分，動態因子共計6分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月8日高戒所衛字第11310006 770號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附於臺灣嘉義地方檢察署113 年度撤緩毒偵緝字第62號卷可憑。　㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，祇要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈢且經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤，是抗告人辯稱原審裁定有違相關權利及原則云云，均不足採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNHM-113-毒抗-566-20241120-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第218號抗告人即被告范添彬上列抗告人因聲請戒治處分案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第691號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第53號，偵查案號：113年度毒偵緝字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告范添彬（下稱抗告人）抗告意旨略以：⑴抗告人於民國86年觸犯懲治盜匪條例已年滿20歲以上，何來首次毒品犯罪年齡為20歲以下？⑵抗告人在評估老師就「臨床評估」一項提問時，以為是在問抗告人以前施用毒品的情況，是抗告人誤解評估老師的問話，此次抗告人入所時尿液只有一種毒品反應即可證明。如果抗告人這次入所前採尿結果一定會有一級成分，以法院專業應該知道施用一級毒品後的成癮性，故抗告人只吸食二級毒品，只因抗告人誤解評估老師提問，致臨床評估為「多重毒品濫用」，造成誤評。⑶抗告人這次施用二級毒品約6個月，而且不是每天施用，評估報告關於「使用年數」評估為超過一年，實屬冤枉。⑷抗告人家母年邁重風且又跌倒，同居人又與病魔對抗，連下床都需要護士攙扶，請法院體恤抗告人家人之身體狀況，將此項加分扣除。⑸另所內規定每天限量「10支」菸，所有勒戒人都跟著所內規定購買「菸」，亦含菸稅，為何毒品案會跟「抽菸」混在一塊，是因為「菸」也有成癮性跟危害身體健康的因素跟毒品相同嗎？所以「菸」亦是毒品嗎？不然為何「菸」會在毒品的評分表內？為何所內不全面禁菸，這樣所有勒戒人就不會被加「菸品濫用（2分）」、「所內持續吸菸（2 分）」的因素存在，況且所內是「公開販售」，是「引誘性犯罪」嗎？請將被加這4分扣除云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人前因基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於112年6 月29日19時許，在臺中市○○區○○○路000號2樓現居所，以將海洛因掺入香菸燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次，另於同日晚間某時許，在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣臺灣臺中地方檢察署依毒品危害防制條例第20條第3項、同條第1項規定向法院聲請觀察勒戒，經臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第108號裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱臺中戒治所）評估結果，認抗告人：⑴前科紀錄與行為表現得35分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄3 筆，得分10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分；其他犯罪相關紀錄4筆，得分8分；入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應，得分5分；共計33分。動態因子：持續於所內抽菸，得分2分）；⑵臨床評估得26分（靜態因子：有多重毒品濫用【海洛因、安非他命】，得分10分；合法物質〈菸〉濫用，得分2分；無注射使用方式，得分0分；使用年數超過1年，得分10分；共計22分。動態因子：無精神疾病，得分0分；臨床綜合評估中度，得分4分；共計4分）；⑶社會穩定度得5分（靜態因子：全職工作【承包大樓清潔工】，得分0分；家人無藥物濫用，得分0分。動態因子：入所後無家人訪視，得分5分；出所後與家人同住，得分0分，共計5分），以上⑴至⑶項合計66分（其中靜態因子分數共計55分、動態因子分數共計11分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○○○113年10月1日中戒所衛字第11310003580號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷；該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。本院審酌原裁定法院業就上開臺中戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載各項評分項目及評分標準詳為審酌，認抗告人經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分共計66分，而上開評估標準紀錄表確係由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，再觀該評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，而裁定將抗告人令入戒治處所強制戒治，並無違誤或不當之處。　㈡抗告意旨雖執前揭情詞指摘原裁定不當，然查：　⒈毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業人士評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。　⒉抗告人係00年00月00日出生，其因連續非法施用化學合成麻醉藥品（即第二級毒品安非他命），經臺灣臺中地方檢察署於85年10月2日以85年度偵字第16921號偵查起訴，並經臺灣臺中地方法院以85年度簡字第573號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，於86年8月27日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而抗告人係00年00月00日生，足徵抗告人首次施用毒品犯行應係在85年10月2日偵查起訴前所為，此際抗告人確實尚未年滿20歲，是「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內關於「首次毒品犯罪年齡：20歲以下（10分）」之記載，並無違誤，抗告意旨認其首次毒品犯罪年齡為21至30歲，容有誤會。　⒊又「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內關於「多重毒品濫用」之評估，係審酌受評估人過去曾使用過毒品種類之情形，與受評估人是否每天施用毒品、何時施用、入所時尿液有無驗出毒品反應及毒品種類等無涉。本件抗告人係因施用第一、二級毒品，始經法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，且抗告人前於94年間即因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第27號判決分別判處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件係抗告人於112年6 月29日19時許，在臺中市○○區○○○路000號2樓現居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸燃燒後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；另於同日晚間某時許，在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於112年7月2日20時10分許，在臺中市○○區○○路0段00號為警查獲並扣得海洛因1包，且經警採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第42至43頁、第110頁），並有衛生福利部草屯療養院112年7月17日草療鑑字第1120700200號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司112年7月28日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）、臺中市政府警局大雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願採尿同意書、勘查採證同意書、欣生生物科技股份有限公司112 年11月24日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號3B060128）在卷可稽（見毒偵卷第47至55、63、73至77、133頁），且有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4157公克）可憑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，由臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第108號裁定抗告人施用第一、二級毒品，令入戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，有臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第108號刑事裁定在卷可稽。是抗告人確有施用多重毒品（海洛因、安非他命）之情事，堪以認定。抗告人以其非每天施用第二級毒品，且係誤解評估老師之提問，始遭評估有多重毒品濫用云云，自無足採。　⒋又抗告人首次施用毒品係於85年10月2日偵查起訴前所為；嗣於94年間再因施用毒品犯行，經臺灣臺中地方法院以94年毒聲字第1078號裁定令入觀察勒戒及以95年度訴字第27號判決有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑3月；抗告人猶未能戒絕毒癮於112年6月19日再犯本件施用第一、二級毒品案件；另於113年9月1日經通緝到案時，其於警詢時自承其最後施用毒品安非他命為113年9月1日（見113年9月1日警詢筆錄第3頁），並扣得安非他命、吸食器、鏟管、電子磅秤等物，有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄可佐。足徵抗告人施用毒品時間確已超過1年，抗告人主張僅施用第二級毒品不到6個月，且非每日施用，指摘評估紀錄表有誤云云，顯對該項評分標準有所誤解，並無足採。　⒌另抗告意旨雖以其家母年邁中風且有跌倒、其同居人罹患癌症與病魔對抗，下床都需人攙扶，故入所後家人未來探視，此項評分，抗告人該如何做才是正確云云。惟按受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項前段定有明文。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而抗告人若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，其接見及發受書信得與其他人為之，並未僅以配偶、直系血親身分為限。而抗告人尚有兄長與胞姊多人，且其與兄弟均設籍於臺中市潭子區等情，此有抗告人之全戶戶籍資料、三親等資料查詢結果在卷可憑（見毒偵卷第183至185頁；原審113年度毒聲字第108號卷第55頁），是抗告人之母縱因年邁中風行動不便，且無配偶、子女可前來探視，亦有手足之旁系血親可循上開規定敘明特別理由經勒戒處所長官許可接見。況且縱扣除「入所後家人是否訪視：無，計5分」之分數，抗告人仍得有61分（計算式：原評估標準得分66分－社會穩定度項下家庭上限5分＝61分），亦無法推翻其經評估為有繼續施用毒品傾向之認定。是抗告意旨以上開情詞指摘評估標準不合理，據以指摘原裁定不當，尚難憑採。　⒍再者，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。而前揭評估標準紀錄表將「持續於所內抽菸」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，則上開評估標準經由抗告人有無此物質之濫用，評估抗告人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為抗告人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，且透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自無不當可言。抗告人認所內公開販售是「引誘性犯罪」云云，顯係對上開評分標準之用意有所誤解，抗告人既自承其有依所內規定購買菸品，顯見其仍須藉由外部之督促方能控制對成癮性物之使用，自我控制能力較弱，故難認上開經具專業及經驗之醫師評估之結果，有何違法或不當。　⒎準此，抗告意旨執上開情詞，認上開評估標準紀錄表記載有誤、不合理為由，據以指摘原裁定不當，均非可採。至抗告意旨略以法院若仍裁定認抗告人沒有決心從今不再碰觸毒品，其亦會服從，但其會馬上透過律師、友人聯絡媒體、網路投票等，表達一己之訴求、不滿，為其個人表意自由，與本院審酌抗告人是否有繼續施用毒品傾向之因素無涉，亦非本院審酌事項，併此敘明。四、綜上所述，原審採認上開評估標準紀錄表，據以判斷抗告人有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-毒抗-218-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第224號抗告人即被告黃順龍上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172、173、174、175號），經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告黃順龍（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於21～30歲接觸毒品，其接觸年紀尚輕，心智年齡不夠成熟，使用年數也被拿來做雙重扣分、評分，是否過於草率。㈡以抗告人家人是否濫用藥物為評分分數加總標準，抗告人家人年齡都已年滿法定年齡20歲，家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌。㈢香菸屬合法物品，雖吸菸有害身體健康，但香菸此物品是經過國家合法核准，且公開販售之物品，但勒戒評分把香菸成癮性和毒品劃上等號，實屬存在矛盾之評分。㈣入所驗尿加總10分，此評分抗告人甚感合理，但此次驗尿中，又以多重毒品混合再加總分數累加10分，此評分標準用以不同文字含意，施以2種評分，可謂多重性矛盾評分。㈤綜上，上述所述分數加總，佔裁定強制戒治60分之50％（約4 0分左右），抗告人試問鈞長臨床綜合評估，抗告人是否可合理認定因上述矛盾且多重性評分，給予不公平的臨床綜合評估分數，且抗告人勒戒分數為69分（靜態因子62分、動態因子7分），抗告人又可否合理認定因矛盾且多重性評分而抹殺抗告人成功之勒戒機會？抗告人家中尚有年邁母親（現年90歲，領有重大傷病卡）均無人照料，抗告人為家中經濟支柱，勒戒期間已導致家中經濟陷入困境，如再裁定強制戒治，抗告人深感有裁定過當之嫌，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經依原審法院113年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，經該所專業醫師評估觀察、勒戒結果，認：⑴前科紀錄與行為表現得37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄12筆，每筆5分，計10分〈上限10分〉；首次毒品犯罪年齡21-30歲，計5分；其他犯罪相關紀錄10筆，每筆2分，計10分〈上限10分〉；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應，計10分；共計35分。【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分〈總分上限為15分〉。）；⑵臨床評估得27分（【靜態因子】：多重毒品濫用〈海洛因、安非他命〉，計10分；合法物質〈菸〉濫用，計2分；無注射使用方式，計0分；使用年數超過1年，計10 分；共計22分。【動態因子】：無精神疾病共病，計0分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉偏重，計 5分；共計5分）；⑶社會穩定度得5分（【靜態因子】：全職工作〈搬家公司員工〉，計0分；家人有藥物濫用，計5分；共計5分。【動態因子】：入所後家人有訪視，計0分；出所後與家人同住，計0分；共計0分。），以上⑴至⑶項合計69分（其中【靜態因子】分數共計62分、【動態因子】分數共計7 分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月9日中戒所衛字第11310003730號函附之該所附設勒戒處所113年10月7日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172號卷可憑。上開評估結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，亦無偽造或變造之情形，自得憑為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則原審法院據以為判定抗告人有繼續施用毒品傾向，裁定施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性，尚無不合。　㈡勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，依上開說明，法院宜予尊重。　㈢再毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。從而，本件抗告人前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈣抗告意旨稱勒戒評分把合法物品香菸的成癮性和毒品劃上等號，實存有矛盾之評分等語，然查，評估標準中「臨床評估」第1-2項「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」列入評估項目，係因香菸、酒及檳榔對身體健康危害甚多，故受觀察、勒戒人若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸癮之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平性之保障。抗告人仍徒憑已意，指稱其合法物質濫用與有無繼續施用毒品傾向並無關聯性云云，自不足採。　㈤另抗告意旨稱家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌等語。惟就前揭評估紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」，均屬客觀事實，且評估此等欄位之目的係藉此判斷受觀察、勒戒人之家庭支持度、監督、凝聚力等家庭功能是否能正常發揮，於生活及心理層面協助受觀察、勒戒人以強化其戒除毒品之決心，達到戒除毒品之目標，故抗告人認「家人藥物濫用」一項，屬個人行為，以此方式列入評分，對抗告人有不公之嫌云云，容有誤會。退步言，縱使抗告人此主張可採（即扣除家人藥物濫用之5分），亦不足以動搖抗告人仍有繼續施用毒品傾向之評估，是抗告人抗告意旨顯非可採。四、綜上，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審法院以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定其令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從而，抗告人仍執前開情詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-毒抗-224-20241115-1

搜尋結果：幫助施用毒品

聲請觀察勒戒

聲請觀察勒戒

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

強制戒治

聲請強制戒治

聲請戒治