Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人廖健男上列受刑人因違反洗錢防制法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第133號），本院裁定如下：　　主　文廖健男假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人廖健男前因違反洗錢防制法等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、應執行有期徒刑10月確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301845990號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金訴字第343號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-11-21

CHDM-113-聲保-142-20241121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳麗美上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月29 日113年度簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　犯罪事實及理由　　一、本案審判範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　　㈡、本案經原審判決後，檢察官及被告吳麗美均提起上訴，而檢察官及被告於本院審理中皆明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第頁62、90），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。　　二、上訴理由：㈠、檢察官循告訴人莊秀娥之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，難認犯後態度良好，且告訴人因本事件，致身心損傷嚴重，而被告前已有相同之案例，卻一犯再犯，被告於原審開庭時亦未承諾將來會有更堅實防護犬隻侵害他人身體之行為，恐之後仍會有無辜被害人受害，從而原審判決認為過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：告訴人年紀很大了，所騎乘之淑女車坐墊太高，才導致她跌下來之傷勢嚴重，本案並非我所願意發生的，案發當時我在倒垃圾，沒注意到狗的情形，若我當時在場，我一定會管住我的狗，原審判太重了，希望能改判我有期徒刑2月等語。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。㈡、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：甫因所飼養之犬隻追趕他人而涉犯過失傷害案件，先後經本院以111年度易字第915號判決公訴不受理（該案告訴人撤回告訴）、112 年度簡字第1376號判決判處有期徒刑2月確定等情，有該等案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告迭經偵審教訓後，理應知悉需對其所飼養之犬隻予以圈綁或進行其他防護措施，但被告卻未能注意上情，任由犬隻在馬路上追趕告訴人，導致告訴人受傷，是被告所為實無足取，且素行難稱良好；兼衡告訴人所受傷勢不輕；再考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度；暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，已退休之生活狀況等一切情狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。㈢、檢察官及被告固以上詞分別指摘原審量刑過輕、過重，然檢察官上開所指被告未與告訴人達成和解、告訴人因本案身心損傷嚴重、被告前即犯有相同案例等情，均業經原審加以審酌；而被告上揭所指告訴人係因騎乘之淑女車座墊太高才導致跌下來傷勢嚴重乙情，除據告訴人於本院準備程序中予以否認並陳稱：該台腳踏車我從10幾歲騎到現在，我腳都可以踩到地板，不曾摔倒過，我是因為遭被告飼養之犬隻追逐才導致我跌倒等語（見本院簡上卷第65頁）外，另觀之現場監視錄影器畫面（見偵卷第23頁），亦可得見告訴人坐在淑女腳踏車上踩動踏板時，其雙膝均仍呈彎曲狀，踩動踏板至最低處時，其腳跟已極為接近地面，衡情告訴人坐在該淑女腳踏車上時，其雙腳應可輕易踩地，顯無被告上開所指坐墊過高乙事。從而，本案各項量刑所應審酌之事項，於本院與原審相較並無不同，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上-111-20241120-1

簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上附民字第31號原告莊秀娥被告吳麗美上列被告因本院113年度簡上字第111號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上附民-31-20241120-1

附民緝

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第3號原告陳韋祥被告吳佳朋上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴緝字第7號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官梁永慶

2024-11-19

CHDM-113-附民緝-3-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳碧玲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2147號），本院判決如下：　　主　文本件被告吳碧玲被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧玲為告訴人林君珊之母，其基於加重誹謗之犯意，以帳號名稱「吳碧玲」，於民國111年3月22 日，在社群網站Facebook（俗稱臉書）上吳洛萱（帳號名稱「嘛嘎」）之個人專頁動態消息貼文底下留言：「林君珊劈腳跟施豪同居這是事實啊」、「林君珊為何你那麼愛說謊話」，貶損告訴人林君珊之名譽及社會評價。因認被告吳碧玲涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告吳碧玲於113年10月21日死亡，有其個人基本資料在卷為憑，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至於同案被告吳洛萱、吳宥閮被訴部分，另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-11-18

CHDM-112-訴-1056-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲葦選任辯護人黃鼎鈞律師李伯松律師被告粘哲銘鐘健元陳皇維上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2344號），本院判決如下：　　主　　文許哲葦犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許哲葦因温勝凱積欠其債務未還，為向温勝凱索討債務，於民國110年12月16日凌晨1時15分許，透過通訊軟體LINE電話確認温勝凱人在彰化縣彰化市金馬路與茄苳路口附近後，竟與粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先指示粘哲銘、鐘健元、陳皇維駕車將温勝凱帶回址設彰化縣○○鎮○○路000號之忠義聯社，而粘哲銘依許哲葦指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載鐘健元、陳皇維到達上開金馬路與茄苳路口後未久，即見温勝凱走來，鐘健元、陳皇維遂於同日凌晨1時34分許，不顧温勝凱之言語反對，上前將温勝凱強拉上車，並以手銬束縛温勝凱之雙手、以頭套蓋住温勝凱之頭部，剝奪其行動自由，將之載往上址忠義聯社。抵達後，許哲葦在忠義聯社房間內與温勝凱單獨洽談債務之過程中，因不滿温勝凱之態度，竟又單獨基於傷害之犯意，持該處之木棍及木製飯匙毆打温勝凱，致温勝凱受有頭皮鈍傷、左手尺骨鷹嘴突骨折、左手第二手掌骨骨折、右下肢約1.5公分撕裂傷及左大腿、右膝、右手挫傷等傷害。而後許哲葦見温勝凱之左手受傷無法舉起，始於同日凌晨2時17分許，指示粘哲銘將温勝凱載離上址忠義聯社，粘哲銘乃駕駛A車偕同鐘健元、陳皇維，於同日凌晨2時35分許，將温勝凱載至彰化縣彰化市林森西路一帶釋放。嗣温勝凱報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，並於同年12月22日上午10時20分許，持本院核發之搜索票，至上址忠義聯社執行搜索，當場扣得上開木棍1支，始循線查悉上情。二、案經温勝凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維，暨被告許哲葦之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第79、192、199頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維於本院審理中坦承不諱（見本院卷第78、190至191、200至2 01頁），核與證人即告訴人温勝凱於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第77至81、89至95頁，偵卷第47至49頁）、證人即目擊告訴人遭拉上車過程之李丞宇於警詢中之證述（見警卷第103至105頁）均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年8月7日一一二彰基病資字第11208 00003號函檢附之告訴人病歷資料1份、忠義聯社之外觀照片 3張、A車之車輛詳細資料報表及車行紀錄各1份、道路監視錄影器影像畫面截圖18張、告訴人與被告許哲葦間之LINE通話紀錄翻拍照片1張，及本院110年度聲搜字第1048號搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見他字卷第55、57至61、73 至95頁，警卷第149至159頁，偵卷第247至344頁），另有被告許哲葦持以毆打告訴人之木棍1支扣案可資證明，足徵被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、檢察官雖依告訴人之指述，而認被告許哲葦於本案中另有持「鐵槌」毆打告訴人成傷，然被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認有以「鐵槌」毆打告訴人，審酌告訴人於警詢及檢察官訊問中供稱：我頭被頭套蓋住，看不太清楚等語（見警卷第78頁，偵卷第48頁），告訴人是否確有看到被告許哲葦使用「鐵鎚」對其毆打，並非完全無疑；再參以告訴人上開傷勢，被告許哲葦持上述木棍及木製飯匙即能造成，非必要以「鐵鎚」擊打方式始能造成，而被告許哲葦業已坦承上開傷害告訴人犯行，對告訴人前述傷勢亦未有所爭執，衡情實無必要再就其毆打告訴人使用之工具部分故為虛偽陳述，是本院乃認定被告許哲葦毆打告訴人之工具並未包括「鐵鎚」，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案剝奪他人行動自由行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1 規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即現行刑法第302 條第1項之規定論處。㈡、故核被告許哲葦所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告許哲葦以一行為同時剝奪告訴人之行動自由於忠義聯社內，並於剝奪行動自由繼續中，以上開方式傷害告訴人之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以傷害罪論處，起訴書認應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。㈤、查被告粘哲銘前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月7日縮刑期滿執行完畢；被告鐘健元前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第888號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告陳皇維前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月28日縮刑期滿（起訴書誤載為易科罰金）執行完畢等情，業據檢察官提出被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，復為被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之所不爭執，而檢察官亦具體說明：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以渠等3人經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見渠等3人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，另兼衡被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然渠等3人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對渠等3人並未生警惕作用，足見渠等3人有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就渠等3人所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使渠等3人所受之刑罰超過渠等3人所應負擔之罪責，而造成對渠等3人人身自由過苛之侵害，故均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人：⒈許哲葦前於106年間，已因傷害案件，經本院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，不思理性、和平解決其與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，即率與粘哲銘、鐘健元、陳皇維一同為本案剝奪告訴人行動自由犯行，許哲葦更係於剝奪告訴人行動自由過程中持木棍及木製飯匙毆打告訴人，致告訴人受有上開犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，所為均非可取；⒉犯後於本院審理中皆已坦承犯行，且均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人始終未到庭，且聯繫無著，致無法達成調解，此部分即尚難全部歸責於被告4人；⒊許哲葦於本案中立於主導地位，參與之程度及所為之犯罪情節，均較粘哲銘、鐘健元、陳皇維為重； ⒋許哲葦自述高中畢業之智識程度、從商、月收入約新臺幣（下同）3萬5千元至4萬元，家中有母親、太太、兒女；粘哲銘自承高中肄業之智識程度、現無業、無收入、之前從事洗車廠工作之月收入約2萬多元、現靠之前存款過活，家中有父親、哥哥、太太（已懷孕）；鐘健元自陳高中肄業之智識程度、從事有關地下水管之工作、月收入約2至3萬元，家中有父母親、父母已離婚、現要照顧母親；陳皇維自述國中肄業之智識程度、入監前從事有關大卡車輪胎之工作、月收入約2至3萬元，家中有祖母、父親、妻女（見本院卷第204 至205頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準（許哲葦以2千元折算1日，粘哲銘、鐘健元、陳皇維均以1千元折算1日）。㈦、被告許哲葦之辯護人雖請求給予附條件緩刑之宣告，然本院審酌被告許哲葦前即有傷害之犯罪科刑紀錄，且迄今仍未與告訴人達成調解、亦未徵得告訴人之諒解，告訴人因本案所受之損害顯然尚未獲得彌補、回復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、扣案之木棍1支及未扣案之木製飯匙1支，固均係被告許哲葦持以為本案傷害犯行所用之物，然被告許哲葦於本院審理中否認上開物品為其所有，供稱：木棍是路邊撿的，放在忠義聯社攪金紙用的，不是我的；木製飯匙也不是我的，是在忠義聯社拿的等語（見本院卷第201頁），本案亦查無第三人無正當理由提供上開物品之情形，依法自不得予以宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案之物品，無證據證明與被告4人本案犯行有關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知部分（即粘哲銘、鐘健元、鐘健元所涉傷害罪嫌部分）：一、公訴意旨另認：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維就被告許哲葦所為上開傷害告訴人犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨雖依告訴人於警詢及檢察官訊問中所述：案發當天我被帶進房間之後就被一群人持器械毆打，當時我頭被戴頭套蓋住，看不太清楚，但可以看到下方，有看到4、5個人的腳，但聲音聽起來大約有7人，我剛進去時，全部的人都圍住我打，其中1人是許哲葦，我有認出他的聲音等語（見警卷第78、80、92至93頁，偵卷第48至49頁），而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦均涉有上開傷害罪嫌，然被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維始終否認涉有何傷害犯嫌，並均辯稱：我們把告訴人載到忠義聯社後，就在外面聊天，只知道許哲葦跟告訴人在裡面，不知道還有沒有其他人在裡面等語（見偵卷第59至62頁），此核與被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中所陳：告訴人被載到忠義聯社後，我就跟在場的人表示我要跟告訴人談事情，請其他人都先出去外面，後來因為我問告訴人如何還款，他都不回應我，所以我才打他，現場只有我動手打告訴人，其他人都沒有動手，因為他們都在外面等語（見警卷第6、13至14頁，偵卷第65頁，本院卷第78頁）若節相符，所辯已非不可採信。參以被告許哲葦1 人持木棍及木製飯匙毆打告訴人，本即得使告訴人受有上開犯罪事實欄一所載傷勢，自無從單憑告訴人上開指述內容，遽認被告許哲葦本案必係以數人共犯之方式對告訴人實施傷害，進而推認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦有參與分擔實施上開傷害告訴人之行為。況以告訴人於警詢中所述：現場我只認得許哲葦，我不知道尚有何人在場等語（見警卷第93 頁），稽之卷內亦無證據可證被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維有在被告許哲葦對告訴人實施傷害犯行時在旁助勢等或可認有行為分擔及犯意聯絡之情事，自難對被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維遽以傷害共同正犯之罪責相繩。四、綜上所述，檢察官就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維對告訴人實施傷害犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維此部分有罪之確信。依上開說明，此部分原應諭知無罪，惟此部分與渠等上開起訴並經本院認定有罪之剝奪他人行動自由犯行部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第277條：　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。二、中華民國刑法第302條：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　第一項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-112-訴-785-20241113-1

原交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡國男輔佐人即被告之母胡美英指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國113年5月20日所為之113年原交簡字第17號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第11頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法院判處刑度如下：1.於98年間，經本院以98年度交簡字第84 3號判處拘役55日確定；2.於106年間，經本院以106年度交簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；3.於107年間，經本院以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；4.於108年間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6月確定；5.於112年間，經本院以113年度原交簡字第3號判處有期徒刑4月。　㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第6度再犯，且酒測值高達每公升0.80毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙人士、被告騎乘電動輔助自行車、無工作能力等為由，認為併科罰金將加重輔佐人的負擔，故對被告判處有期徒刑5月。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度，期藉由處以較高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪之核心目的，本案被告縱有身心障礙、無工作能力，然其前5次酒駕所受之刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原審判決卻判處低於有期徒刑6月之刑度，無異助長其僥倖之心態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的。況被告及輔佐人若無法繳交（易科或併科）罰金，可以入監服刑，或改易服社會勞動，並不會因此增加輔佐人的負擔，且更能達到警惕效用，故原審判決以不加重輔佐人負擔為由而不併科罰金，難認有理由。綜上，原審判決量刑過輕，顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重其刑，且審酌被告於飲用酒類後，罔顧可能因酒精作用而使自己注意路況及控制行動能力降低，而對用路人交通往來安全所形成之危險，仍駕駛電動輔助自行車上路，吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，其所為實值非難，並以此作為量刑之框架；被告為第二類感官功能「視覺障礙轉換」、「聽覺機能障礙轉換」重度障礙，領有身心障礙證明，惟並非中低收入戶；輔佐人於原審審理時表示：希望判輕一點，被告的智商令人擔心，因為被告聽不到，我怕他入監後被欺負，我現在也沒有錢幫忙處理等語之意見；原審辯護人稱：被告自幼罹患腦膜炎，身體機能多有障礙，除因智能障礙無法就業外，亦因神經疾病而行走不便，導致無法就業、經濟狀況不佳，只能依靠政府補助，被告犯後態度良好，請予以從輕量刑等詞之意見；被告為國小畢業之教育程度，目前無業，依原審直接審理所見，被告開庭時行動不便需要旁人輔助；被告確實有上開身心狀況，且本案被告酒後騎乘電動輔助自行車，對於公共往來安全危害程度較低，被告目前主要依靠政府補助生活，並無工作能力，倘併科罰金將不利被告及照料者的經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。　㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節不盡相同，至於同為騎乘電動輔助自行車之前案（即本院113年度原交簡字第3號），量刑亦有增重，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-11-06

CHDM-113-原交簡上-2-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王國龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250 號），本院判決如下：主文王國龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王國龍於民國112年9月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至許倉瑋所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「○○機車行」進行評估維修，並於同日10時35分許，向該機車行借得許倉瑋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後王國龍幾經許倉瑋及上址機車行店員林詩璇予以電話聯繫均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許倉瑋、林詩璇乃限期王國龍於同年10月9日返還甲車。詎王國龍於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因王國龍未依限歸還甲車、又聯繫無著，許倉瑋遂委由林詩璇報警處理，經警調閱甲車之車行紀錄，並於112年10月15日8時40分許，在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口，當場查獲王國龍騎乘甲車（甲車已由林詩璇領回），而查悉上情。二、案經許倉瑋委由林詩璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：查本判決後述所引用被告王國龍以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第101、154頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承因所騎乘之機車發生車禍，就近牽往告訴人許倉瑋上址機車行修理後，自112年9月28日10時35分許起，向該機車行借得甲車代步使用，使用期間曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警查獲等情，惟否認涉有何侵占犯行，辯稱：那段時間我很忙，有很多事情要處理，告訴人打電話要我還車，我跟告訴人說我過幾天就會還車，但後來又遇到我母親病危，我跟告訴人說讓我寬限幾天、我人在外地，我之後會回來處理，後來到了112年10月15日我幫甲車加完油，正要騎去歸還時，就被警方查獲，我有跟警方說我當下就是要去還車云云。經查：㈠、被告於112年9月28日7時18分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在路上發生車禍，就近將該機車牽至許倉瑋上址機車行評估維修後，即於同日10時35分許，向該機車行借得甲車供代步使用，借用期間雖曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警攔查，並當場查扣甲車等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供承不諱（見偵21461號卷第24至26頁，偵緝250號卷第 59至60頁，本院卷第88至89、100至101頁），並經證人即告訴代理人林詩璇於警詢及檢察官訊問中（見偵21461號卷第2 9至31、111至112頁）、證人即告訴人許倉瑋於本院審理中（見本院卷第146至149頁）、證人即本案攔查被告之員警林奇樺於本院審理中（見本院卷第140至142頁）證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人登記聯單（其上記載被告為當事人之一、騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車）翻拍照片1張、許倉瑋上址機車行之保養服務單（其上載有「000-0000」字樣及被告之行動電話號碼）影本1紙、甲車之車輛詳細資料報表1紙、許倉瑋上址機車行室內電話112年10月之中華電信股份有限公司通話明細報表1份，及許倉瑋上址機車行於112年9月28日之監視錄影器畫面截圖6張、被告於112年10月10日至同年10月15日為警攔查前騎乘甲車之道路監視錄影器畫面翻拍照片11張、被告騎乘甲車於112年10月15日為警攔查之密錄器影像畫面截圖2 張，及彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見偵21461號卷第39至45、49 、57至70、73至75、113至115頁），首堪認定。㈡、許倉瑋、林詩璇幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於112年10月9日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，許倉瑋遂委託林詩璇於同年10月11日報警處理等情，業據證人林詩璇於警詢及檢察官訊問中證稱：被告於112年9月28日發生車禍，被告把車交給我們機車行維修，我們把甲車借給被告代步使用，後來打電話跟被告討論維修機車事宜，通常都打不通，不然就是打通了被告就說他在忙，他在外面回不來，要另約其他時間，後來112年10 月6日打電話給被告，被告說禮拜一要歸還，我們就請他10 月9日把車還回來，如果沒還回來，我們就報警處理，但到了10月9日，被告仍然沒有還車，我再打電話給被告就直接轉語音無人接聽了，所以我於10月11日就去派出所報案了等語（見偵21461號卷第30、111至112頁），核與證人許倉瑋於本院審理中所證：被告因為發生事故機車要維修，我好意將甲車借給被告代步，後來被告與事故者有一些問題，被告沒有明確說他與事故者要怎麼負擔這筆維修費，我們也不敢修，被告也沒確定要讓我修理他車子，我有跟被告說如果不維修，請他把甲車騎回來、把事故車騎走，我跟林詩璇打了很多通電話給被告，一開始被告有接電話，後來有2、3天都不接電話，被告有接電話時都說隔天會騎來還，但是都沒有來，後來我們給被告最後歸還甲車之期限是112年10月9日星期一，也有跟被告說如果他10月9日再不歸還甲車，我們就報警處理，但到了10月9日被告依然沒有還車，再打電話給被告就直接轉語音信箱等語（見本院卷第146至152頁）大致相符，並與被告於警詢及檢察官訊問中所供：我當時確實有向機車行老闆表示我人在外地，將於112年10月9日回去處理機車的事情，但後來我手機毀損無法接聽電話且工作繁忙，所以無法當天回來彰化處理機車的事情，我對林詩璇到庭表示「每次打電話被告都說在忙，後來說星期一要歸還，被告還是沒歸還」沒意見等語（見偵21461號卷第25頁，偵緝250 號卷第60頁），若節相符，堪信為真。準此，被告於112年1 0月9日借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，被告顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。㈢、被告雖以上詞置辯，惟無可採，論述如下：　　　⒈觀之甲車於112年9月28日至同年10月15日之車行資料（見本院卷第109至125頁），可知甲車於112年9月28日至同年10月 15日此一期間，每天從早到晚均不時在道路上行駛，且均係行駛在彰化縣境內，未有出入外縣市之情況。基此，被告於 112年10月9日借用期限屆至前，顯然有足夠之時間可以返還甲車，並無其所辯人在外地無法返回彰化還車之情事，此從本院質之被告上開車行紀錄均在彰化縣，與其所辯人在外地不符時，被告旋又改稱：當時我人在籌措修車費用，還未去桃園云云（見本院卷第155至156頁），亦足徵之。　⒉被告就其上開所辯「那段時間我很忙，有很多事情要處理」、「母親病危」等情，始終未提出任何證據資料以實其說，已難盡信，況依甲車上開車行資料，被告於112年9月28日至同年10月15日此一期間，每天均有騎乘甲車出入彰化縣○○鄉一帶，距離許倉瑋上址機車行不遠，倘若被告真有心要返還甲車，任擇一天花費少許時間將甲車騎至許倉瑋上址機車行歸還，顯非難事，但被告卻捨此不為，反密集使用甲車將之騎乘上路，其顯無歸還甲車予許倉瑋之意思，甚為明確。　⒊被告固另辯稱：我被警方攔查當下就已經把車加好油正要去機車行還車云云，然依證人林奇樺於本院審理中所證：我將被告攔查，告知被告甲車有經民眾報案，算是刑案贓物要查扣歸還報案人，被告說他工作很忙才沒有歸還甲車，有空就要拿去還，被告當下沒有說他要去何處，印象中被告並沒有說他加完油要將車子騎去歸還機車行等語（見本院卷第141 至143頁），被告此部分所辯是否屬實，已非無疑。退步言之，縱認被告於遭警方攔查當下正騎乘甲車欲至許倉瑋上址機車行歸還，然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱被告事後欲將侵占之甲車歸還，仍無解於其侵占犯罪之成立。㈣、綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，難以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定後，已於109年1月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告所犯公共危險前案之有期徒刑於109年1月15日執行完畢，本案構成累犯，又因加重被告最輕本刑不會有過苛之情形，請依累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈向許倉瑋上址機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒉甲車已於112年10月 15日為警查獲，並發還予林詩璇，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵21461號卷第47頁）；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，復未與許倉瑋達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及其於本院審理中自述國小畢業之智識程度、先前從商、現無業、無收入、家中尚有媽媽及哥哥（見本院卷第158頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告侵占之甲車，業已實際合法發還予林詩璇，有上開贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自112年10月9日借用期限屆至起，迄至112年10月15日為警查獲止，期間均以上開侵占犯行使用甲車，共約獲得一週免費使用上開機車之利益。而依證人許倉瑋於本院審理中所證：租機車之行情，1天大約新臺幣（下同）800至1200元，甲車1天最低大約可以租到800元，若1次租一週，金額大約係5000、6000元等語（見本院卷第150頁）來估算，被告本案共約獲得5000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，就被告此部分財產上利益5000元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪刑法條全文】中華民國刑法第335條：　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-易-685-20241101-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許仁福上列被告因違反洗錢防制法，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7008號），本院判決如下：主文許仁福無罪。　　理由壹、公訴意旨略以：被告許仁福依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人匯款給自身，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月30日下午3時49分許前某時，在不詳地點之某統一便利商店，將其申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、中華郵政000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳彩旗」之人，並以LINE傳送上開3個帳戶之存簿封面照片及密碼。而取得被告上開彰化銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，以附表所示方式，詐騙周亞萱等人，致周亞萱等人陷於錯誤，分別轉帳如附表所示金額至被告上開3個帳戶內。嗣周亞萱等人察覺有異，報警處理後始知受騙。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌等語。貳、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以下列證據及論述為據：被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月中旬認識在新加坡工作之「陳彩旗」，對方利用感情跟我說要假結婚來騙取我，誆稱渠要在臺中市區開店，在雙方相處期間，對方要求我去銀行、郵局透過臨櫃方式提領款項，因為我身上沒有提款卡，對方又叫我去統一超商透過ATM操作無卡存款將現金轉出，事後帳戶都遭凍結警示，我才知道是詐騙，我也有到竹南分局報案等語。然：一、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。二、被告確實有提供彰化銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶共 3個帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告該3個帳戶客戶資料、交易明細存卷可參，又依上開規定，以收取款項為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。肆、本院查：一、被告於本院審理時，採取願意坦承犯行之態度，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定參照。況究之被告所陳述內容，其表示自己為國小畢業，信任別人容易被騙，才會為本件行為等語，亦難認是全面坦認犯行。因之，本件被告是否果真被騙，以及若係被騙，應如何評價等等，均仍應進一步深究。二、上揭洗錢防制法之立法理由固經檢察官引用如前，然該引用尚非完整引用，實則，緊接上述立法理由後之文字為「…惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。再佐以前揭立法理由明示之不符合法條所稱「正當理由」之情況僅為「申辦貸款」、「應徵工作」兩種型態，並未涵蓋本案之具體情況，自應再詳加檢驗以為認定。而本案可謂典型的「遭愛情騙子沖昏頭型」之交付帳戶，然即便在此種案型，依據體情況不同，行為人是否具有構成要件主觀故意仍會有所差異。例如，行為人被愛情沖昏頭，但仍知違法卻甘願為愛為之，即難認無構成要件故意。是以，在具體案件判斷時，需以證據資料從主、客觀層面分析，具體個案中之被告所處情形以及個人智識情況，始能為妥適之判斷。三、本件被告確實有在網路認識自稱女性之「陳彩旗」，雙方並有綿密情愛戶動乙節，有其等間自102年10月27日起至同年1 1月17日結束之LINE聊天紀錄可憑（見113年度偵字第7008卷【下稱偵7008卷】一第43至59頁，詳如本判決附件），此與空口表示遭愛情所騙之案件類型，已有區別。且自該聊天紀錄觀之，「陳彩旗」不斷以「老公」稱呼被告，並時不時灌以「謝謝老公這麼信任我，愛你喔，老公」、「好感動喔，老公」、「吃晚飯了沒有呀，老公」、「辛苦老公啦」、「因為老公知道我忙完就會給老公傳訊」、「老公在臺灣也要注意身體呀」等柔情問暖攻勢圍繞被告，深諳吸引被告之道，並以「我有打算就是生兩個小孩」等傳達具體想與被告共組家庭之訊息吸引被告。再觀被告之回覆，則有「老婆，我父母都不在了，到時候我們要登記結婚，是不是也要我跟老婆回花蓮見我們的爸媽呢」、「我說這月老呀，真會做弄人，老婆不掙不搶，以退為進，撓了一圈，才將我們綽成一對（原文照錄）」等有以為自己即將與「陳彩旗」共結連理之訊息文字，甚至有「人家說，女孩的年紀是三十好狼，四十如虎，我老婆剛好是，如郎式虎的年紀，會不會把老公操到下不了床，軟腳了呀，嘻嘻」等言情文字，顯見被告確實對「陳彩旗」身陷愛情需索漩渦，無可自拔，可以認定。四、再佐以上開雙方LINE通訊停止之112年11月17日最後一條訊息為被告傳送「不是不報，時機未到，人在做，天再看，早晚會受報應」等詞之訊息，可感受到被告遭騙之驚怒。再者，被告主張其發現被騙後有即刻報警之情事，並經本院調取相關資料，果調取到苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所同日之報案紀錄（見本院卷第27至52頁），報案紀錄內被告陳明自己遭騙之經過，且提供充分之LINE通訊截圖、寄貨紀錄等資料供警方調查，此客觀過程也可觀察出被告驚覺遭騙之情形。五、再細究被告之個人特質部分，被告自陳僅小學畢業，而審理當日，係由時年28歲之女兒許靜萱陪同前來，許靜萱在被告身邊，一再展現要被告承認犯錯的態度，並稱自己查閱網路等相關資料，知道爸爸犯錯，說爸爸就是很容易受騙等語。本院乃將之轉為證人，以瞭解女兒眼中之父親究竟特質為何。許靜萱乃具結證稱：就我的記憶，我媽媽曾跟我說我爸爸曾經被詐欺集團騙錢，然後被帶去山上丟包，我媽媽去山上把我爸爸帶下來；我爸爸也曾經在路上撿到彩券，光看彩券的內容就是很明顯是詐騙的，還要我爸爸去領獎前要先匯款，我爸爸就是會相信，就是會去做，後來我爸爸還問我媽媽要怎麼去兌獎，最後就被我媽媽阻止了等語（見本院卷第75 頁）。並證稱：爸爸的親朋好友說要做什麼，他都不曾懷疑；我爸爸的大嫂要幫他保管財產，他也深信不疑，所以爸爸的財產就被移轉走了。其實要說的還有很多，我目前記得的大概是這些等語（見本院卷第75頁）。依證人前開極欲引導被告認罪之態度，其所證內容可認並無刻意矯飾利於被告之情形，僅是急著表述所感。依此可知，被告之單純程度，已然與一般人有別，核屬特別單純之程度，因之對其是否具有構成要件故意之判斷，即應相應採取較低之標準。六、綜合以上主客觀資料之分析，本院認為，本件被告遭愛情詐騙，確實身陷其中，佐以其較一般人更為單純之個人特質，本院採信其所主張係因遭騙始為本案交付帳戶行為，亦即，僅以本案之具體情況，認被告應該符合修正前洗錢防制法第 15條之2所稱之「正當理由」，也符合立法理由所稱「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之情形。　　伍、綜上所述，本件被告所辯，其係因遭「陳彩旗」所騙，始將本件3個金融帳戶提款卡交出，依卷內證據判斷，非無合理可疑，係屬可能。故依檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3 個以上帳戶罪嫌，揆諸前揭說明，本案應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原訂113年10月31日宣判，因颱風順延）刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 周亞萱(告訴) 詐欺集團成員自112年10月23日起，向周亞萱佯稱：在網站投資即可賺取回饋云云，致周亞萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日15時49分許 10萬元彰化銀行帳戶 112年10月30日15時50分許 5萬元 2 吳一凡(告訴) 詐欺集團成員自112年10月31日起，向吳一凡佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致吳一凡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日13時48分許 6萬5700元 3 陳品諼(告訴) 詐欺集團成員自112年10月底起，向陳品諼佯稱：在網站購買星里程即可換取現金云云，致陳品諼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日16時24分許 5萬元台中銀行帳戶 4 徐瑞亮(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向徐瑞亮佯稱：因人在香港無法辦理手續，需代付款項云云，致徐瑞亮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日11時6分許 5萬元 5 王郁婷(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向王郁婷佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致王郁婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日9時28分許 5萬元 112年11月2日9時29分許 5萬元 112年11月2日9時35分許 5萬元 112年11月2日9時36分許 5萬元 6 李政峰(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日18時10分許起，向李政峰佯稱：投資商品代購即可賺取獲利云云，致李政峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日11時40分許 12萬元 7 李艾璉(告訴) 詐欺集團成員自112年10月19日起，向李艾璉佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致李艾璉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日22時54分許 5萬元 8 紀中雄(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日14時0分起，向紀中雄佯稱：在蝦皮商店平台操作任務即可賺取獲利云云，致紀中雄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月4日11時32分許 5萬元 9 洪甄娣(告訴) 詐欺集團成員自112年8月17日10時許起，向洪甄娣佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月1日10時1分許 15萬元 112年11月1日9時54分許 20萬元郵局帳戶 10 游凱麟(告訴) 詐欺集團成員自112年10月25日起，向游凱麟佯稱：急需用錢須借款云云，致游凱麟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日12時30分許 3萬元

2024-11-01

CHDM-113-金易-31-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7819號），本院判決如下：主文賴志忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣賴志忠前與鄭雅尹為男女朋友關係，且與鄭雅尹合夥經營芭樂集貨場；張錫麒（所涉殺人未遂部分另經檢察官為不起訴處分）為賴志忠之助手；鄭益忠則為鄭雅尹之堂哥。二、賴志忠與張錫麒於民國112年12月7日上午，由賴志忠駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載張錫麒前往鄭雅尹所承租址設彰化縣○○鄉○○段000地號之芭樂園（下稱本案芭樂園）等候。於112年12月7日上午9時40分許，賴志忠及張錫麒趁鄭雅尹之父母離去後，隨即下車，由賴志忠持西瓜刀2把，先推倒鄭雅尹；再由張錫麒持水果刀1把及膠帶1捆綑綁鄭雅尹之雙腿；另由賴志忠持其中1把西瓜刀砍向鄭雅尹之軀幹、雙側上肢及右下肢，致鄭雅尹受有26道刀刃砍傷，其中有19道砍傷深度超過1公分，包括左肩胛部的刀刃傷砍穿胸壁深入胸腔、左手掌第1至第4手指被砍斷剩皮連結（賴志忠及張錫麒涉及殺人犯行部分業經檢察官提起公訴，由本院國民法官法庭審理中）。三、在上述過程中，當時正在本案芭樂園旁工作之鄭益忠因聽聞鄭雅尹之慘叫聲，乃前來案發現場附近查看。賴志忠當時甫開始下手砍殺鄭雅尹，見鄭益忠出現，為免其干涉犯案，即基於恐嚇危害安全之犯意，於手持上開西瓜刀1把之情況下，對鄭益忠恫稱：「沒你的事情，你閃喔」等語，並隨即作勢追趕鄭益忠，以上開詞語、動作將加害生命、身體之事恐嚇鄭益忠，致鄭益忠心生畏懼而生危害於安全。鄭益忠見狀拔腿就跑，賴志忠尾追一小段距離，見恐嚇有生成效，即馬上返回案發現場，繼續持西瓜刀砍殺鄭雅尹。四、案經鄭益忠訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告賴志忠及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第44、72頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：被告係部分、有條件式地承認犯恐嚇危害安全罪，其辯護人為其陳稱：被告有站起來趨前兩步把鄭益忠驅趕走的行為，但被告當時沒有持西瓜刀，且亦未說過「你不要過來，我看到誰就殺誰」的話，如果態勢上被害人（即鄭益忠）認為被告有持兇器，起身迫近，因此造成心生畏懼，被告承認這個行為造成恐嚇危害安全行為等語。經查：一、依據被告之有限度自白範圍，至少可以確認，其承認在鄭雅尹案之案發地點與告訴人近身接觸，且之後有追告訴人之行為無訛。二、實則被告於偵查中曾自承：我就空手追那人2步，並說「我跟她的事情讓我們好好講，你不要理會」等語（見他卷37頁）。其偵查中自白內容，已與審理中表示並未出言乙節未符，而上開內容，實已與本院認定被告口出恐嚇詞彙中「沒你的事情，你閃喔」之內容大致相符。三、告訴人鄭益忠於偵查中就此節係證稱：當時我問他們在做什麼，被告就起身，用台語對我說「沒你的事情喔！你閃喔！」，我回以「怎麼會沒有我的事！」。之後被告、張錫麒2 人都朝我追過來，我趕緊跑。我隱約有看到被告、張錫麒2 人手上都有拿東西，1長1短，沒有印象誰拿長的工具，誰拿短的工具等語（見他卷第54頁）。嗣於審理中亦為內容大致相符之證詞略以：被告應該是在綁她（即鄭雅尹）的手，張錫麒在另外一邊，我問被告說「你在幹什麼？」，他跳起來說「沒有你的事，走開不要管」，我回答「怎麼沒有我的事，那是我的妹妹」，張錫麒從旁邊出來手持兇器作勢要砍我，他們兩個要追我，我就逃跑，跑到一半跌倒腳拐到。當時張錫麒拿的那支東西應該是短的，他作勢要砍我，我趕快跑，我沒看到賴志忠拿長的還是短的等語（見本院卷第82至83 頁）。就被告恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後手持某種刀械對其追趕乙節，證述明確。　　四、證人張錫麒於偵查中則就此節證稱：當時告訴人過來時，被告拿著刀子跑向告訴人，就是1把西瓜刀等語（見偵卷52頁）；並於本院審理中證稱：告訴人到案發現場附近說「你們在做什麼？」，我沒有回答，被告說「沒有你的事，你讓開」，用台語講。之後被告就拿刀追趕告訴人，刀就是砍人的西瓜刀等語（見本院卷第90頁）。亦就被告確有犯罪事實欄所述事實乙節，證述清楚。五、就被告辯稱當時追告訴人並未持西瓜刀乙節，核與告訴人及張錫麒所證內容不符。張錫麒明確證稱被告有持西瓜刀1把，告訴人固未能指明被告所持是否為西瓜刀，然亦證稱被告隱約有持東西，相佐之下，應可認定被告當是確持西瓜刀1 把後追告訴人。且以常情而論，被告自承係要驅離告訴人始追向告訴人，若其手無寸鐵，自身驅趕之底氣顯然不足，無法自信達成目的，亦屬理之當然。綜此，本件應認定被告於追攝告訴人時，確實手持西瓜刀1把。　　六、至於起訴書固認：被告除犯罪事實欄所載之恫稱言詞外，另有言「我看到誰就殺誰」等語，而就此節，並有張錫麒之供述為證（見偵卷第52頁；本院卷第92頁）。惟就此節，不僅被告堅決否認，告訴人於作證時，亦明確證稱：伊並未聽到「我看到誰就殺誰」這句話，伊固然有聽到被告用台語說「一下子就要讓你死」，但該話應該是對鄭雅尹說的等語（見本院卷第84至86頁）。告訴人為本案恐嚇案件之被害人，其已言明並未聽聞上開恐嚇語句，以之為事實認定當符經驗法則。況即便是證人張錫麒，其於本院自然陳述過程中，亦僅言被告說「沒有你的事，你讓開」等語（見本院卷第90頁），係在辯護人之後特別挑明問有無另聽聞被告言「看到誰就殺誰」時，方證稱有聽聞等語（見本院卷第92頁）。綜此以觀，當以告訴人之證稱與被告之辯詞較為可信，在此敘明。　　　　七、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然恐嚇之手段，並無限制，其以言語﹑ 文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬所謂「恐嚇」之範疇（最高法院81年度台上字第867號判決參照）。查本件被告在手持西瓜刀1把的情況下，對告訴人恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後，隨即持刀自後追攝告訴人，雖經本院認定被告並未語出「我看到誰就殺誰」此一字面明確恐嚇語句，然自整體被告所述加舉動綜合觀察，已明顯展現若不閃開，生命、身體會遭受威脅之態勢，一般正常人在此情況下，自會心生畏怖，並不待言。綜此，本件被告犯行至堪認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告為檢察官起訴之恐嚇內容中，關於「我看到誰就殺誰」等語，經本院認定被告並未語出，業如前述，就之應為不另為無罪之諭知。三、再者，公訴意旨另略以：被告上開犯行，亦涉殺人未遂罪嫌等語，然查：　㈠被告堅決主張，其當時只是要驅離告訴人，因此追出兩步後就回頭，全無殺人之意思等語。因之本處即應就各項證據資以判斷被告行為究竟有無殺人之犯意存在。　㈡被告持西瓜刀追攝告訴人前，並未語出「我看到誰就殺誰」乙節，業經本院詳為認定如前，則去除此一部分，能否展現被告具有殺人之動機，已然有疑。　㈢告訴人就當時情況，經本院於審理中就此節詳為詰問，其稱：當時逃跑過程中，伊有跌倒，但他們也沒有砍我等語（見本院卷第83頁）。若被告有心殺害告訴人，在手持西瓜刀而告訴人有跌倒之情況下，何有不追上下手之理？　㈣證人張錫麒就此節則證稱：當時被告追告訴人追沒有10公尺，看到告訴人跑掉後，就回來了。當時被告正在砍鄭雅尹，剛開始砍一點點，告訴人就出現，在趕告訴人回來後，才比較致命的砍鄭雅尹，他只是不要告訴人來打擾，要繼續砍鄭雅尹等語（見本院卷第93至94頁）。　㈤綜合以上資料，可以認定被告當時一心對鄭雅尹行兇，告訴人之出現是呈現打斷其行兇之勢，因此被告乃於手持西瓜刀之情況下對告訴人作勢追攝，將之嚇跑，並非真正有意殺害告訴人，可以認定。　㈥此部分檢察官認為與本院認定之恐嚇危害安全罪間有想像競合犯之關係，然此部分既經本院認定如上，即應為不另為無罪之諭知。四、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴因正在實施重大生命法益犯罪，為驅離告訴人所生之犯罪動機；⑵行為態樣係手持長刃西瓜刀，起身追攝之情狀，一般人顯均會心生恐懼；⑶致使告訴人拔腿逃跑，並因而跌倒之所生損害情事；⑷ 犯後部分承認犯行之情況，以及並未就此與告訴人和解之情事；⑸被告於本院審理中自承：為高中畢業，之前從事大卡車司機，月薪新臺幣5至6萬元，家中尚有母親等語（見本院卷第103頁），及參酌告訴人對於本案之意見（見本院卷第8 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原訂113年10月31日宣判，因颱風順延）刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　書記官施秀青　　附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

CHDM-113-訴-529-20241101-1