Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第139號原告陳世男訴訟代理人顏萬文律師被告鄭志銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分　　一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，業經本院以民國11 3 年度司票字第9292號本票裁定獲准。然兩造間並無任何債權債務關係等語。因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之必要，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告雖未到庭，但以書狀表示：原告為訴外人陳韋函父親，因陳韋函於111年及112年間，陸續向被告借款新臺幣（下同）160萬元，被告原本要求陳韋函提供不動產設定抵押作為擔保，陳韋函確有交付不動產權狀、印鑑章及印鑑證明予被告，然事後因原告要求取回不動產權狀、印章及印鑑證明等物，被告則要求原告須簽發系爭本票作為擔保，始返還　不動產權狀、印章及印鑑證明等物。是此，系爭本票確為擔保陳韋函清償之借款所簽發，然因陳韋函迄今尚未償還欠款，則系爭本票之原因關係仍存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持有系爭本票，並聲請本院以113年度司票字第929號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁定影本可稽（見本院卷第11-13頁）。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第 879號判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票為直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是原告自得提出原因關係債權不存在之抗辯事由，而原告既否認被告主張之原因關係債權存在，依前揭說明，即應由被告就其所主張原因關係債權存在之利己事實，負舉證責任。　㈢經查：被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保陳韋函借款債務乙節，是此有利事項，承上所述，自應由被告舉證證明，然被告迄今並未能提出證據以實其說，且經本院發函通知被告應提出系爭本票之原因關係為擔保借款債權乙節提出證據，被告亦未提出相關證據證明，是被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保陳韋函借款債務云云，即不足憑採。依前述說明，原告提出原因關係不存在之抗辯，主張其無庸負票據責任，即屬可採。四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張茹棻附表：發票人　　發票日到期日　票面金額（新臺幣）　票據號碼陳世男 111 年12 月9日未載 80萬元 CH0000000 陳世男 111 年12 月9日未載 80萬元 CH0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄簡-139-20250218-1

雄補

高雄簡易庭

確認票據債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第414號原告李秋香被告裕富數位資融股份有限公司上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間確認票據債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣134,031元，應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄補-414-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人盧姿伶被告莊怡雯即天使廚坊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息；暨自民國一一三年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前於民國109年12月14日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年12月15日起至114年12月 15日止，借款利率則依約於借款到期或視為到期時，改按逾期當時伊之基準利率加計週年利率3％計付遲延利息。如逾期償還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，並加計自應償付日起，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金428,491元及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第15頁至第25頁），經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行。　　二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表　　明上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄簡-126-20250218-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第7號原告蔡孟軒被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年7月14日以自身為被保險人，向被告投保「新樂活一生失能照護終身保險」主契約，並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」，保單號碼第000000 0000號（下稱系爭保單附約）。嗣於112年11月15日因後頸部良性腫瘤至義大醫療財團法人義大癌治療醫院就診，同年 12月5日接受腫瘤切除手術，共計支出醫療費用新台幣（下同）108,340元。原告於112年12月14日依系爭保單約定向被告提出理賠申請，然被告卻僅核付54,000元，就原告自費購買並實際使用於手術中的「Amnlogen羊膜異體移植物（下稱羊膜粉）」部分拒予給付，惟原告係依照醫師專業指示及實際手術需求，為促進傷口癒合及避免後續併發症，方在手術過程中自費購買並使用羊膜粉，性質上屬醫療必需之費用。被告卻未就該醫療處置是否符合承保範圍盡周延查明義務，逕以不符系爭保單附約第11條約定為由拒絕理賠，顯有違保險法第54條第2項規定，並侵害原告之正當權益徒增經濟負擔，爰依保險法第34條規定及系爭保單保險契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,340元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語。三、被告則以：系爭保單附約第11條既明定「醫療行為」須以相同專業醫師於同樣情形下，通常會診斷具有採用該醫療手段或藥物之必要性者為限，可見保險理賠範圍應符合一般醫療常規。原告固於切除手術中自費選用高價之羊膜粉以促進傷口癒合，然查現行醫學研究及被告諮詢之專業醫療顧問意見，並無確切證據證明羊膜粉對上開手術係必要支出，難謂符合系爭附約第11條理賠要件，原告主張並無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張其於手術過程中自費使用羊膜粉具有醫療必要性，應受保險理賠，被告則以原告應符合一般醫療常規並具必要性之處置，方屬理賠範圍而認羊膜粉並不符條件等詞置辯，是以本件之爭點為：原告使用羊膜粉是否符合醫療常規，並具有醫療之必要性？　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告固主張其於手術中使用羊膜粉，旨在促進傷口癒合並預防後續併發症，認為屬現行醫療常規所常使用之材料云云，惟本院就原告使用羊膜粉是否符合醫療常規及必要性一事函詢高雄榮民總醫院，該院以113年11月30日出具之病歷書面鑑定書載明：「七、鑑定意見：1.根據所附病歷資料，病患蔡孟軒於112年12月5日在義大癌治療醫院接受門診手術，切除後頸部腫瘤。手術紀錄及門診治療紀錄中並無明確敘述使用羊膜粉，僅有兩張標示為Amniogen字樣的貼紙。關於羊膜粉的用法用量、使用時機及適應症、可能併發症等，無任何詳細記載或術前、術後門診說明。2.根據文獻，在整形外科領域中，羊膜異體移植物多用於糖尿病足慢性潰瘍、靜脈性潰瘍等慢性癒合不良的傷口，或燒燙傷之皮膚替代敷料。至於在後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉」，並無符合醫療常規之充分依據」等語（見本院卷第181頁），是依相關病歷資料並結合臨床文獻，羊膜粉主要使用於糖尿病足或慢性潰瘍等較難癒合之傷口，至於後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉，尚無確切臨床依據，且原手術病歷記載亦未詳細載明羊膜粉之使用時機、適應症與方法，顯見其非一般通行或必要之醫療手段。　㈡再者，原告復未能舉證證明其使用羊膜粉係基於醫師專業指示，並係基於醫療必要而不可或缺之手段，亦無法證實使用羊膜粉確能提升其傷口癒合之效果，並符合系爭保單附約所定「醫療行為」範疇。是以，本件自難認原告使用羊膜粉符合醫療常規，原告主張尚乏依據，非可憑採。五、綜上所述，原告依保險法第34條規定及系爭保單附約約定，請求被告應給付原告54,340元及延遲利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-113-雄保險小-7-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告湯廖美文廖美惠廖彥堯廖李寶蓮（即廖金義之承受訴訟人）廖美玲（即廖金義之承受訴訟人）廖美瑞（即廖金義之承受訴訟人）廖政聖（即廖金義之承受訴訟人）廖政峯（即廖金義之承受訴訟人）廖政欽（即廖金義之承受訴訟人）廖哲頤廖于瑤伍柏宇廖美瑩上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無因物之使用目的而不能分割，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告廖洲溪業經本院於民國113年12月27日以原告未能補正其當事人能力為由，駁回原告對其所提之訴，顯見原告本件訴訟並未以系爭土地全體共有人為當事人，本院亦已於114年1月22日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年2月3日送達原告，有上揭裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第299至301頁）。原告雖於同年2月9日提出民事聲請選定遺產管理人狀，惟該書狀並未補正系爭土地全體共有人為被告，僅聲請本院為廖洲溪選任遺產管理人，然選任遺產管理人並非本院職權範圍，且廖洲溪是否確無繼承人亦非無疑，則原告於本件訴訟自112年12月26日起訴迄今，就廖洲溪是否死亡、其有無繼承人等事實，經本院多次函文、裁定命其補正均未能提出證明，是本件原告僅泛稱廖洲溪無繼承人等語而聲請選任遺產管理人，自難認該書狀已生補正之效力，是原告逾期未補正一情，堪以認定。四、綜上，本件原告之訴當事人不適格，經本院於114年1月22日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，原告迄未補正，原告之訴當事人不適格，於法顯有未合，爰逕以判決駁回。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-14

TPDV-113-訴-521-20250214-5

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第87號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告鄭文傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息；暨自民國一一三年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前於民國111年8月10日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年8月11日起至117年8月11日止，借款利率則依約於借款到期或視為到期時，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率1.72％加0.575％激動利息。如逾期償還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，並加計自應償付日起，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金412,415元及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。　　二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表　　明上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-87-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第371號原告李安立訴訟代理人李天由李勁寬被告闕源龍(裕富資融股份有限公司) 上列原告與被告闕源龍(裕富資融股份有限公司)間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣34,722元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-371-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2083號原告張哲榮訴訟代理人陳依伶律師被告邱佳雯上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第9944號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第9944號裁定准予強制執行，惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，且本票是否真正，應由執票人負舉證之責，爰依非訟事件法第195條之規定，對被告提起確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告抗辯略以：系爭本票確實是原告所簽發並按奈指印，且原告簽發當時，尚有在系爭本票後面註記被告不得轉讓系爭本票與他人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並向本院　　聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第9944號　　裁定准予強制執行等情，業據其提出本院112年度司票字第　　9944號裁定影本（見本院卷第23頁）為證，且為被告所不爭　　執，堪信原告上開主張為真實。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民　　事訴訟法第277條本文定有明文。又在票據上簽名者，依票　　上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人　　應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前　　提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸　　證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人　　所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第　 2030號判例、最高法院50年台上字第1659號判例參照）。　　原告既否認系爭本票為其等所簽發，並主張系爭本票係遭偽　造，自應由執票人即被告就系爭本票上原告簽名部分之真正　　負舉證責任。　㈢經查：經本院相互檢視比對系爭本票上發票人欄「張哲榮」　　中之「張」、「榮」字之簽名與本院調取國泰世華商業銀行印鑑卡、玉山銀行開戶申請書（見本院卷第95、97、101、1 03頁），觀之上述申請書上原告親簽之「張哲榮」中之「張」字，「弓」字頭部分會斷點，另「木」字部一筆相連且有劃圈之運筆特色完全一致，且張字及榮字部分之整體字型應為同一人即原告所寫，足見被告抗辯系爭本票確為原告所簽發，應屬可採。再者，系爭本票背面有註記系爭本票僅得由被告行使票據債權，其他人不得因轉讓、繼承等任何方式取得系爭本票之權利（見本院卷第47頁）。衡情，若系爭本票並非原告所簽發，而係由他人所偽造，則該偽造系爭本票之人其本意應係讓原告背負票據之責，豈會又再系爭本票上註記僅有被告得行使系爭本票之權利，而限制系爭本票之流通性進而減低原告票據之責，益徵系爭本票應非他人所偽造。從而，原告主張系爭本票非其簽發等語，並無可採。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 371879 1,000,000元 102年3月19日 112年8月8日　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-112-雄簡-2083-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡費消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第353號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告劉正風一、原告因給付簽帳卡費消費款事件，曾聲請對被告劉正風發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)64,502元（計算式參附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻附表編號類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息給付總額（新臺幣/元，小數點以下四捨五入） 1 本金 59,800 59,800 2 利息 59,800 112年10月1日 113年12月26日 (1+87/365) 6.35% 4,702 合計 64,502 以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-353-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第198號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告王致祺力勇交通有限公司法定代理人施建誠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一一三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄小-198-20250214-1