Know99判決書

搜尋結果：張婉庭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1671號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周愛婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61204號），本院判決如下：　　主　文周愛婷犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時30分許」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許」、第6行「適有余張榮駕車自路邊停車格向車道切出」，更正為「適有余張榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自路邊停車格向車道切出」；證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，仍執意駕駛車輛，而發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕；復考量被告已就所生之交通事故，與被害人達成和解，並當場給付賠償，有交通事故車禍和解書1份在卷可稽；兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61204號　　被　　　告　周愛婷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周愛婷於民國113年11月18日11時30分許，在新北市○○區○○路 0段00號10樓飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○路00巷00號住處。嗣於同日1 5時22分許，行經新北市○○區○○路00號前，適有余張榮駕車自路邊停車格向車道切出，周愛婷煞車不及而與該車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理車禍事故，於同日15時39分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周愛婷於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、員警職務報告各1份、現場照片22張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-08

PCDM-113-交簡-1671-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5848號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文賴美珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「贓物認領保管單1份」、「扣案物品照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值，所竊財物已歸還等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1367號　　被　　　告　賴美珠　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月7日15時34分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商內，徒手竊取由店長黃柏榮所管理之士力架巧克力1條、AB 原味優酪乳1罐（價值共新臺幣73元，已發還），得手後離去在店外食用。嗣經店長黃柏榮報警處理而查獲。二、案經黃柏榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告賴美珠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏榮於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場監視器畫面截圖6張等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟已發還，有贓物認領保管單1份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-08

PCDM-113-簡-5848-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5819號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張王阿桃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59001號），本院判決如下：　　主　文張王阿桃犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「張王阿桃意圖為自己不法之所有」，更正為「張王阿桃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第4行「園汁味」更正為「園之味」、第6行「僅結帳部分商品」，更正為「僅於櫃檯繳納電信費及結帳氣泡飲1瓶」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內所販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告已賠付新臺幣（下同）220元予告訴人，惟未能與告訴人達成和解，此有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽；兼衡其智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為220元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已賠償告訴人220元等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59001號　　被　　　告　張王阿桃上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張王阿桃意圖為自己不法之所有，於民國113年9月30日11時 40分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商蘆華門市內，徒手竊取由該店店長江緯文所管領、放置於貨架上之金頂鹼性電池1個、小美紅豆粉粿冰棒2支、園汁味100%葡萄汁1瓶（價值共新臺幣220元）得手後，放置於隨身側背包內，僅結帳部分商品，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經江緯文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張王阿桃於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴人江緯文於警詢時之指訴；　㈢監視錄影翻拍照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-08

PCDM-113-簡-5819-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3468號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡蔡蓮卿選任辯護人林唐緯律師林聖哲律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23471號），本院判決如下：　　主　文簡蔡蓮卿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡蔡蓮卿於民國112年11月24日10時許，在新北市板橋區金門街215巷91弄與環漢路4段口之歌唱協會，因細故與林麗華發生口角衝突，簡蔡蓮卿遂基於傷害之犯意，徒手毆打林麗華，致林麗華受有左手第四指近端指骨骨折之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人林麗華發生衝突，並有互相推擠、抓頭髮等行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人的手指等語。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時地發生衝突，並有伸手互相推擠、抓頭髮之行為等情，業據告訴人於警詢及偵查中指述甚詳（見偵卷第10頁、第38頁），且為被告於偵查中及本院訊問時所自承（見偵卷第38頁、本院卷第72頁），此部分之事實堪先認定。又告訴人因左手第四指近端指骨骨折於同日13時48分至新北市立土城醫院急診治療等情，有診斷證明書1份及急診室傷勢採證照片9張在卷可稽（見偵卷第19頁、第25頁），是被告與告訴人既有肢體衝突，過程中亦有伸手推擠或拉扯之行為，且常人面對他人之攻擊，伸手抵禦乃屬常態，則告訴人之手指係因被告之攻擊行為而受有上開傷勢之事實洵堪認定，被告抗辯未碰到告訴人之手等語，自不足採。　㈡又辯護人為被告辯護稱：被告係因告訴人不斷以手指指向被告，並不斷靠近推擠被告，被告才以抓頭髮之方式反擊，應屬正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，查被告與告訴人本已有口角衝突，被告僅稱告訴人不斷以手指指向伊，並不斷靠近推擠伊，然並無證據顯示告訴人有先行出手攻擊被告之行為，難認被告已面臨現在不法之侵害，且被告若真係意在防衛，當可請求旁人協助排解衝突，尚無必要拉扯告訴人之頭髮而為本案之攻擊行為，是被告主觀上具有傷害告訴人之犯意，自無主張正當防衛之理。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故起衝突，徒手攻擊告訴人成傷，行為應予非難，兼衡其素行、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-簡-3468-20250108-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏士傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第44152號），本院改依通常程序審理(113年度交簡字第1 417號)，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告魏士傑於民國113年3月28日11時58分許，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在新北市 ○○區○○街000號前，欲將上開車輛車後斗關閉時，本應注意車輛旁之人車狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人巫佩嬛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區往保安街一段駛至該處，見狀已閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人巫佩嬛受有右無名指及小指遠端指節壓傷合併甲床缺損等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人巫佩嬛告訴被告魏士傑過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告於本院調解成立，並具狀撤回對於被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日

2025-01-08

PCDM-114-交易-2-20250108-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1665號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王進財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59886號），本院判決如下：　　主　文王進財犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，仍執意駕駛車輛，而後自撞受傷，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59886號　　被　　　告　王進財　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進財於民國113年11月2日14時許，在新北市○○區○○街0段00 0巷0號之友人住處飲酒，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○街0段000號住處。嗣於同日15時15分許，在新北市○○區○○街00號前，不慎自撞倒地，為警獲報到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王進財於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-01-08

PCDM-113-交簡-1665-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4572號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊竣傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3297號），本院裁定如下：　　主　文楊竣傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秘密等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。三、查受刑人因犯妨害秘密等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之案件，其中附表編號1所示之罪屬不得易科罰金，編號2所示之罪則屬得易科罰金，受刑人就前開數罪請求檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，有受刑人於民國113年7月1日出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的，暨受刑人對於定應執行刑表示無意見或表達已深切反省，希望給予自新機會（見定刑聲請切結書、定應執行刑陳述意見表）之意見，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附表：（受刑人定應執行刑案件一覽表）編號 1 2 罪名毒品危害防制條例妨害秘密宣告刑有期徒刑2年有期徒刑2月犯罪日期 111/12/6 112/9/28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第1277號新北地檢112年度偵字第70986號最後事實審法　院高等法院新北地院案　號 112年度上訴4231號 113年度簡字第464號判決日期 112/11/7 113/02/21 確定判決法院最高法院新北地院案號 113年度台上字第1213號 113年度簡字第464號判　　決確定日期 113/04/11 113/04/09 是否為得易科罰金之案件否是備註新北地檢113年度執字第5452號新北地檢113年度執字第7782號

2024-12-31

PCDM-113-聲-4572-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳羿婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50747號），本院判決如下：　　主　文陳羿婷持有第二級毒品，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之吸食器（含煙彈，成分微量無法秤重）壹支、煙油壹罐（含瓶罐壹個，成分驗餘淨重貳拾玖點陸陸公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「無償自李益辰」，補充為「無償自其前男友李益辰」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在..」，補充為「經臺中市政府警察局刑事警察大隊因偵辦另案，查知巫柏辰販賣毒品予李益辰，遂持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，追查下游陳羿婷，並在陳羿婷位於.. 」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1支」，補充為「吸食器1支（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充證據「證人即另案被告李益辰於偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液送驗呈大麻類陰性）、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第14028號起訴書各1 份、上開扣案之吸食器1支（含煙彈）、大麻煙油1罐」。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳碩士畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之吸食器1支（含煙彈）、煙油1罐，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（吸食器內殘留成分，微量無法秤重；煙油部分，驗餘淨重29.66公克），有衛生福利部草屯療養院及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之吸食器、瓶罐本體，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：Iphone 11），與本件被告持有第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50747號　　被　　　告　陳羿婷　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳羿婷明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2、3月間某時許，在臺中市某汽車旅館內，無償自李益辰（所涉違反毒品危害防制條例部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦中）取得含有第二級毒品大麻成分之煙彈而持有之；又於113年2月間某時許，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6,000元價格購得大麻煙油1罐而持有之。嗣於113年6月19日7時8分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○街0巷0○0號10樓住處執行搜索，並當場扣得裝有上開第二級毒品大麻煙彈之吸食器1支及上開第二級毒品大麻煙油1罐（驗餘淨重29.66公克）等物，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳羿婷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院 113年6月27日草療鑑字第1130600688號鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917760號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告於不同時間、不同方式取得扣案之毒品而持有之，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之裝有第二級毒品大麻煙彈之吸食器1支及第二級毒品大麻煙彈1罐（驗餘淨重29.66公克），請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-31

PCDM-113-簡-5340-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4655號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林鈺峰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3395號），本院裁定如下：　　主　文林鈺峰所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑伍月；另犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 53條、第51條第5、7款亦有明文。末按聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表一所示詐欺、違反洗錢防制法及如附表二所示竊盜、違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如各附表所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書各附表疏漏之處，更正或補充如本裁定各附表備註欄所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表一所示之案件，其中編號1所示之罪屬得易科罰金，而編號2所示之罪則屬不得易科罰金，受刑人就前開數罪請求檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，有受刑人於民國11 3年11月17日出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的，暨受刑人對於定應執行刑表示從輕量刑、依法裁定（見定刑聲請切結書、定應執行刑陳述意見表）之意見，各定其應執行之刑如主文所示，並就附表二部分諭知如易服勞役之折算標準。至如附表一編號1及附表二編號1所示之刑，固皆已執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附表一：（受刑人定應執行刑案件一覽表-有期徒刑部分）編號 1 2 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 109/07/07～109/07/08 109/07/09 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢110年度偵緝字第1216號新北地檢110年度偵字第1269號、9616號9709號、18912號最後事實審法　院新北地院新北地院案　號 110年度簡字第1809號 112年度金簡字第448號判決日期 110/06/29 113/04/11 確定判決法院新北地院新北地院案號 110年度簡字第1809號 112年度金簡字第448號判　　決確定日期 110/08/17 113/08/27 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢110年度執字第8225號（已執畢）新北地檢113年度執字第13274號 ※前開編號1所示之案件，原聲請書附表犯罪日期誤載為「109/07/07」，更正如上。附表二：（受刑人定應執行刑案件一覽表-罰金部分）編號 1 2 罪名竊盜洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣2,000元併科新臺幣10,000元犯罪日期 109/07/08～109/07/19 109/07/09 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度偵字第39041號新北地檢110年度偵字第1269號、9616號9709號、18912號最後事實審法　院新北地院新北地院案　號 110年度簡字第74號 112年度金簡字第448號判決日期 110/01/12 113/04/11 確定判決法院新北地院新北地院案號 110年度簡字第74號 112年度金簡字第448號判　　決確定日期 110/02/23 113/08/27 備註新北地檢110年度罰執字第240號（已執畢）新北地檢113年度執字第13274號 ※前開編號1所示之案件，原聲請書附表犯罪日期誤載為「109/07/08」，更正如上。

2024-12-31

PCDM-113-聲-4655-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏達上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度戒毒偵字第128號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第929號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘毛重零點陸貳捌公克，含包裝袋貳只），沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林柏達違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第128號為不起訴處分確定。扣案之海洛因2包（毛重0.63公克），為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請法院裁定沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第128號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。而被告上開為警查獲時扣案之白色粉末2 包，經鑑驗結果，確有第一級毒品海洛因成分（毛重0.63公克、驗餘毛重0.628公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年2月25日毒品證物鑑定分析報告1份在卷可稽（見毒偵1172號卷第66頁），堪認上開扣案物係第一級毒品，亦屬違禁物無訛，揆諸上揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。又同時為警扣案之注射針筒1支，業經檢察官另行處分銷毀，復非本件聲請範圍，本院自無庸併予審究，僅此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1139-20241231-1