Know99判決書

搜尋結果：徐啓惟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1806號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊震軒上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5530號），被告自白犯罪（113年度交訴字第173號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文楊震軒犯汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪，處有期徒刑6月。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊震軒於民國113年6月2日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路2段由東北往西南方向行駛，嗣於同日晚間11時20分許，行經鹿和路2段421號前時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未減速接近，亦未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，適有趙郭盞由東南往西北方向步行穿越鹿和路 2段之行人穿越道，楊震軒所駕駛機車因而與趙郭盞發生碰撞，致趙郭盞受有右側第三至第九肋骨骨折併連枷胸及氣血胸、顱內出血、左踝骨折併左下肢開放性傷口及皮膚缺損等傷害，經送醫急救並轉至護理之家，仍於113年6月26日上午 10時20分許死亡。二、證據（一）被告楊震軒於警詢、偵查及本院準備程序之自白。（二）告訴人即趙郭盞之子趙鴻錫於警詢及偵查中之證述。（三）證人即護理人員梁瑛容於警詢時之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)。（五）現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖。（六）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院摘要、轉診救護紀錄表、急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理記錄、手術記錄、電腦斷層報告、一般X光報告、彰化縣消防局救護紀錄表、仁得護理之家藥物記錄單、護理紀錄。（七）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。（八）臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片。（九）交通部公路局臺中區監理所113年8月28日中監彰鑑字第11 33015125號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪。（二）被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。（三）被告於肇事後，報案人或指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場成認為肇事人等情，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相卷第61頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，並造成被害人死亡此等無法回復之憾事發生，所為實值非難；並考量被告犯後均坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並履行完畢之犯後態度，兼衡其大學畢業，目前擔任超商店員，月收入約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯上開之罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定予以加重其刑，因屬刑法分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，自無從依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹刑典，並已與被害人家屬調解成立且履行完畢，獲得被害人家屬之諒解，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1806-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1436號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹湘芸盧宛秀上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 723號），被告自白犯罪（113年度訴字第542號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文詹湘芸、盧宛秀共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹湘芸、盧宛秀、吳畯誼（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分）分別於劉宇潔（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分）所經營址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之「花漾SPA時尚會館」經營按摩店內擔任早班與晚班之櫃台人員，渠等自民國112年10月間某日時許起至113年1月11日2 2時35分許為警查獲時止，共同基於意圖使男女與他人為猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，在上址之店內容留、媒介店內小姐劉美萍、武金釵、劉郁婷、張雪花及丁佐榕與不特定之男客從事俗稱「半套」之性交易服務（即由店內小姐以手撫摸男客之生殖器並上下抽動，直至射精為止），單次性交易以每節（60分鐘）新臺幣（下同）1,700元計算，由店家從中抽取600元，其餘1,100元則歸小姐所有，以上開方式經營牟利。二、證據（一）被告詹湘芸、盧宛秀於警詢、偵查及本院準備程序之自白。（二）證人即同案被告劉宇潔、吳畯誼於警詢及偵查中之證述。（三）證人劉美萍、武金釵、劉郁婷、張雪花、丁佐榕、林振芳、黃鉑荏於警詢時之證述。（四）現場及扣案證物照片、（五）扣案之營業日報表、筆記本、便條紙、手機。三、論罪科刑（一）按刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容留係指提供為猥褻或性交之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應構成意圖使男女與他人為猥褻或性交而容留以營利罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑法第231條第1項之罪，係規定於妨害風化罪章，該條所保護之法益，為社會之善良風俗。至於被引誘、容留或媒介與他人為性交或猥褻行為之男女，其個人法益，並非直接侵害對象。因之，行為人意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，其同時、同地以一引誘、容留或媒介之行為，使2以上之男女與他人為性交或猥褻之行為，仍祇成立1罪，不能以引誘、容留或媒介之人數，定其罪數（最高法院104年度台上字第3094號判決意旨參照）。被告2人與同案被告劉宇潔、吳畯誼自1 12年10月間某日時起至113年1月11日22時35分為警查獲時止，容留上述女子與不特定男客從事性交之行為，係基於單一犯意，在密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之1行為予以評價，應論以接續犯，各僅成立1罪。（三）被告2人與吳畯誼、劉宇潔具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財富，僅為圖私利，即媒介、容留女子與他人為猥褻之行為以牟利，所為敗壞社會善良風氣，行為實不足取。惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詹湘芸高中畢業，目前兼職擔任洗碗工，月收入約1萬元，無負債，離婚，有1名成年子女；被告盧宛秀二專畢業，目前無業，尚積欠銀行不詳數額之債務，離婚，有2名成年子女之智識程度，小康之家庭經濟狀況及其等之犯罪手段、目的、獲利多寡、容留期間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨參照）。經查，被告2人於警詢時陳稱：每天收入都是交給老闆劉宇潔等語（見偵卷第60、67頁），又證人即同案被告劉宇潔於警詢時亦證稱該店係由其經營，獲利由其收取等語（見偵卷第41、44頁），堪認本案犯罪所得實際均係由同案被告劉宇潔取得，自無從對被告2 人宣告沒收。（二）其餘扣案物均非被告2人所有，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

CHDM-113-簡-1436-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第241號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝介上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第179號、 113年度毒偵字第61號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，驗餘淨重 0.0319公克），沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蕭朝介所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，因屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第61號、113年度撤緩毒偵字第34 號為不起訴處分確定之事實，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之晶體1包經送鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100463號鑑驗書在卷可憑，是本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。至鑑定用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-241-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1075號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林聖凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第12號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林聖凱成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,870元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林聖凱自民國112年4月某日起，加入所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織，並與該詐欺組織成員及少年張○○（97年生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）擔任「取款車手」之角色，負責向被害人收取詐欺所得之贓款，並將之輾轉交予其他詐欺組織成員（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第448號判決在案，不在本案起訴範圍)。嗣該詐欺組織成員即先於1 12年5月17日佯以警察之身分，撥打電話、通訊軟體Line予莊美雪並佯稱：因為涉及人頭戶案件，需提領現金交給指定之人云云，致使莊美雪陷於錯誤而應允之。該集團成員遂指示林聖凱於112年5月17日14時許，前往位於彰化縣溪洲鄉之莊美雪住處（地址詳卷），向莊美雪收取現金共新臺幣（下同）32萬9,000元，得手後隨即離去，並將所得之款項交予張○○後，由張○○轉交予集團指定之收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，林聖凱則因此獲得9,870元之不法利益。二、證據（一）被告林聖凱於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人莊美雪於警詢之證述。（三）證人即少年張○○於警詢時之證述。（四）證人即計程車司機翁祖宏於警詢時之證述。（五）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。（六）監視器畫面擷取照片。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理時均自白犯罪。經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以113年修正後之規定對被告較為有利，本案應整體適用113年修正後之洗錢防制法。　　　4.本案被告所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），併予敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）被告與同案少年張○○及身分不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）被告於案發時為成年人，而共犯張○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其二人之個人戶籍資料存卷為憑（少連偵185卷第57、59頁），又被告於偵查中亦坦承其知悉張○○未滿18歲（見少連偵緝卷第57頁），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。（六）被告雖於偵查及本案審理中均坦承犯行，惟其供稱獲取報酬9,870元等語（見本院卷第87頁），而被告於偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高職畢業，入監前從事土方工作，月收入約4萬8,000 元，無負債，未婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）被告於偵查及本院審理時均供稱其有獲得報酬9,870元，此部分未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1075-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1825號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧博文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16851號），本院判決如下：　　主　　文鄧博文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16851號　　被　　　告　鄧博文　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧博文(所涉過失傷害案件另為不起訴處分)前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年3月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年7月31日22時許起，在彰化縣○○市○○路000巷00號住所內，飲用酒類後，仍於同日23時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時25分許，行經彰化縣○○市○○路0段000 號附近時，不慎撞及行人曹安勝，雙方經送往醫院救治，警方獲報到場處理，並於同日23時58分許，對鄧博文施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.05毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄧博文於警詢及偵查中之自白。（二）證人曹安勝於警詢及偵查中之證述。（三）彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、車輛詳細資料報表各1份、現場與車損照片8張、監視器翻拍照片4張。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1825-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧駿弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5532號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄧駿弘三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案之蘋果廠牌iPhone 14手機1支（含門號0000000000號sim卡1 枚），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄧駿弘於民國113年10月3日21時前某時，為友人羅清皇（所涉妨害自由部分，另由檢警偵辦中）經由手機通訊軟體Tele gram與其聯絡，並於同日21時至22時許間，由友人馮翰（所涉妨害自由部分，另由檢警偵辦中）駕車載送至南投縣○里鎮○○路000號汽車旅館816號房，見林峻安因財務糾紛遭私行拘禁在該汽車旅館房間內，且看過羅清皇用通訊軟體Telegr am傳來之林峻安遭毆打、凌虐影片後，明知羅清皇要其「顧人」係要其私行拘禁林峻安，竟仍與羅清皇及劉冠穎、胡芳逸等人（其等自同年9月28日1時許起，來到彰化縣芳苑鄉押走林峻安到南投山區某工寮私行拘禁並毆打、凌虐林峻安，致林峻安受有受有鼻部挫傷、鼻骨閉鎖性骨折；後胸壁、左側肩膀挫傷；右側中指、雙側大腿挫傷傷勢，所涉妨害自由等犯行部分，另由檢警偵辦中）暨上開身分不詳之男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，利用上開押走並毆打林峻安之人所為凌虐及私行拘禁行為，接替為看管林峻安於上開汽車旅館房間內之行為分擔，不讓林峻安離去，並依羅清皇指示，命令早已身心俱疲、恐懼不安之林峻安做伏地挺身、跳舞等動作，使林峻安不敢逃跑，而私行拘禁林峻安及使林峻安行無義務之事。嗣司法警察於同年10月5日0時19分許，赴抵上開汽車旅館房間，救出林峻安。二、證據（一）被告鄧駿弘於警詢時之供述、於偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人林峻安於警詢及偵查中之證述。（三）證人即林峻安母親（姓名詳卷）於警詢時之證述。（四）彰化縣警察局鹿港分局偵辦被害人林峻安遭妨害自由等案蒐證相片、逕行搜索過程影像截圖。（五）告訴人之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）證人即林峻安母親（姓名詳卷）所提出電話錄音之譯文。（七）扣案手機內告訴人遭凌虐及強制伏地挺身、跳舞影片之翻拍影像。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁罪、同法第 304條第1項之強制罪。（二）2人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，有利用他人之部分行為，充足整個犯罪構成要件，應視其完成不法之內涵，而同負全部責任。學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第649號判決意旨參照）。是本案就傷害部分，該行為業已完成，且被告就此部分亦難認與傷害林峻安之人有犯意聯絡，自不應令被告就此部分負責；然而就三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁、強制等犯行，被告與羅清皇、劉冠穎、胡芳逸及身分不詳之男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告雖有數次要求告訴人做伏地挺身、跳舞等無義務之舉，然其犯罪時間相近，且係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，屬接續犯。（四）被告以1行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁罪處斷。（五）被告前因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判決處有期徒刑1年2月、4月，併科罰金2萬元，確定，經接續執行，有期徒刑部分於109年10月8日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已遭人私行拘禁及凌虐，經仍從事接替看管告訴人及要求告訴人行無義務之事等行為，所為應予非難。然考量其並未動手凌虐告訴人，所分擔之行為尚非極為嚴重，及斟酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中肄業，入監前從事油漆工，月收入約新臺幣（下同）2萬元，尚積欠羅清皇2,000 元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）扣案之蘋果廠牌iPhone 14手機1支（含門號0000000000號 sim卡1枚），為被告所有，作為與其他共犯聯絡之用，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。（二）被告於本院審理時自承：當初羅清安說顧1天3千元，也就是顧林峻安可以減免3千元的債務等語（見本院卷第93頁），足認本案被告之犯罪所得為3千元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）其餘扣案物難認與本案有何關聯，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1070-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1865號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林進雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3326號），被告自白犯罪（113交易字第793號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文林進雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載，並更正補充如下：　　（一）犯罪事實一第5行之「自用小客貨車」應更正為「自用小貨車」。　　（二）補充「被告林進雄於本院審理時之自白」作為證據。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13326號　　被　　　告　林進雄　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進雄前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第1939號判處有期徒刑3月確定，於民國110年4月27 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復於113年8月2日6時許，在彰化縣彰化市河堤旁之田裡，飲用保力達酒2瓶後，竟仍於同日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日8時7分許，行經彰化縣○○市○○路00號前，不慎與施佳瑛所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞 (所受傷害未據告訴) ，經警到場處理，於同日8時32分許，對林進雄施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林進雄於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人施佳瑛於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所道路交通事故當事人酒精　　測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告　　表㈠㈡、現場蒐證照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料　　報表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本　　等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重最輕本刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1865-20241231-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原附民字第35號原告梁孟庭被告顧懷恩施冠全上列被告因加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳建文法官宋庭華法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏麗芸

2024-12-31

CHDM-113-原附民-35-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2402號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1820號），本院判決如下：　　主　　文陳彥傑犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重：2.8468公克），沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器1組，沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳彥傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月21日13 時許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號之「金閣汽車旅館」210號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、起訴合法要件　　被告陳彥傑前於112年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年7月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 113D128）。（三）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）累犯：　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判決處有期徒刑 4月確定，於113年5月21日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係毒品相關案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，及其高職畢業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之結晶1包，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有該院草療鑑字第1130900676號鑑驗書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。（二）扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，用以犯本案犯行之用，業據被告坦認在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。（三）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2402-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1047號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許家盛上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14358號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許家盛三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。扣案之立恒投資股份有限公司收據1紙，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許家盛於民國113年3月前不詳時點，透過網路與身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱綽號「小金」之成年人認識，並加入「小金」與其餘身分不詳之成年人所組成之3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團（涉犯參與組織部分，業經臺灣臺中地方法院判決在案，不在本案審理範圍），擔任前往與被害人面交收取款項之工作（即俗稱車手）。許家盛、「小金」與該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員先於112年11月間，吸引謝偉琳將「邱沁宜」加入為通訊軟體LINE好友後，再介紹謝偉琳與投資助理「吳倩恩」、「陳佳怡」聯繫。「吳倩恩」將謝偉琳加入「鴻圖大展」、「金融巨鱷」等群組後，謝偉琳又加入詐欺集團設置之投資網站，先後於113年1月 10日、17日、2月15日、19日、3月6日、20日，共6次以交付現金之方式進行投資，共計新臺幣（下同）330萬元（除3月 6日之部分外，其餘不在本案起訴範圍）。其中，謝偉琳於1 13年3月6日12時許，在其彰化縣彰化市林森路住處（地址詳卷），將30萬元交付給依指示前來收取詐欺贓款之許家盛。「小金」事先將偽造之「王志弘」印章交付給許家盛，由許家盛接收「小金」所傳送之偽造「立恒投資股份有限公司」收據後，印出再偽造「王志弘」之簽名及印文於其上，於收款時許家盛交付給謝偉琳而行使之。許家盛得手後，隨即依指示將贓款放置在彰化縣彰化市林森路某停車場內，由其他詐欺集團成員前去收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據（一）被告許家盛在警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人謝偉琳於警詢時之證述。（三）告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。（四）扣案之立恒投資股份有限公司收據。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　　　　　2.本案被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），併予敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員於立恒投資股份有限公司收據上偽造「立恒投資股份有限公司」、「王志弘」印文、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與通訊軟體Telegram暱稱「小金」、通訊軟體LINE暱稱「吳倩恩」、「陳佳怡」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。（五）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3046號判決處有期徒刑2月確定，於11 2年4月11日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。（六）本案被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然未能自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。又本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定，故亦無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳國中畢業，入監前擔任廚師，月收入2萬7,000元，尚有私人債務30萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）扣案之立恒投資股份有限公司收據（附於偵卷第37頁），為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。偽造之「立恒投資股份有限公司」印文、「王志弘」署押、印文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。（二）被告於偵查及本院審理時自承有獲得報酬1,000元，此部分雖未扣案，然未實際返還或賠償被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告所收取之其餘款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案之洗錢財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1047-20241231-1