Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第1號上訴人新光產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人王鼎傑上訴人第一產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人朱瓊琪共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人謝興帆謝卉蓁共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣橋頭地方法院111年度保險字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）高雄分公司之法定代理人於本院審理時由楊岳蒼變更為王鼎傑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）投保新台幣（下同）300萬元團體傷害保險（保單號碼：130509IGP0000000），保險期間自民國109年7月31日24 時起至110年7月31日24時止（下稱系爭新光產險契約）；向上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保20 0萬元團體傷害險（保單號碼：1002字第09GP000255號），保險期間自109年7月31日0時起至110年7月31日0時止（下稱系爭第一產險契約，以下合稱系爭保險契約）；均指定法定繼承人即被上訴人為身故保險金之受益人。嗣訴外人劉江花於109年11月20日晚上11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街由東往西朝岡山路方向行駛，行至岡山區岡山路、維仁路多岔路口處，於左轉過程中，撞及騎乘自行車由維仁路由西向東方向行進之謝申忠，致謝申忠人車倒地，受有創傷性顱骨骨折併顱內出血、骨盆閉鎖性骨折、腰椎閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（下稱系爭事故及系爭傷害），經送至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救，仍於同年月21日凌晨3時58分許死亡。系爭事故屬系爭新光保險契約第5條及系爭第一保險契約第5條所稱之「遭受意外事故致死亡」，上訴人自應給付保險金。至上訴人雖主張謝申忠血液中酒精濃度121.4mg/dl 超過交通道路法規之標準，然謝申忠並無飲酒，義大醫院所採之生化酵素免疫法（Kineticmethod）檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，具有高度偽陽性之可能，且依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係。再者，系爭保險契約除外責任不包括騎乘自行車，上訴人自不得執系爭保險契約之除外責任為由拒絕理賠。為此，爰依系爭新光產險契約第5條、系爭第一產險契約第2條第1款、第5條約定，及保險法第34條、第131條規定，聲明求為判命：㈠上訴人新光產險高雄分公司及第一產險高雄分公司應分別給付被上訴人 300萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：目前全國各區域級醫院幾乎都採用生化分析儀，透過酵素法進行酒測，其過程係採全自動化，樣本被污染機率及受傷害、死亡因素干擾之可能性甚低。本件被保險人謝申忠騎乘自行車至維仁路與岡山路之多時相路口時，於錄影光碟中並未發現謝申忠有刹車減速情事，顯然因體内酒精濃度過高，導致其平衡感與判斷力失衡，且謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師於急診病歷記載有聞到酒精味道，加以謝申忠過往有多次酒駕紀錄，故謝申忠確係酒後騎乘自行車，因其酒精含量過高影響其平衡感與判斷力，因而發生車禍死亡，上訴人依系爭新光產險契約第21條第1項第3 款、系爭第一產險契約第20條第1項第3款除外責任約定，自無庸給付保險金等語為辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向新光產險投保系爭新光產險契約、向第一產險投保系爭第一產險契約，謝申忠均指定其法定繼承人為身故保險金之受益人。　㈡被上訴人為謝申忠之子女即法定繼承人。　㈢謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3時5 8分許，因急救無效不治死亡。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗後，確認謝申忠係因與自用小客車發生車禍後，致多重創傷而為引起死亡結果，死亡方式為意外。　㈤謝申忠發生之事故屬於系爭新光保險契約第5條、系爭第一保險契約第5條所稱意外事故。　㈥高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1 時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升）。　㈦謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師羅英哲於急診病歷記載「Smell Of Alcohol 」。　五、本件爭點：被上訴人請求新光產險高雄分公司給付300萬元本息、請求第一產險高雄分公司給付200萬元本息，有無理由？六、經查：　㈠按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2,4 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第 6條第1款、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第12 0條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103 年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第 1目、第73條第2項，均分別規定明確。系爭新光產險契約第 21條第1項第3款及系爭第一產險契約第20條第1項第3款亦規定，被保險人因飲酒後駕(騎)車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者致成死亡時，保險公司不負給付保險金的責任（即除外責任，見原審審字卷第53頁、第 60頁），則本件除外責任包括騎乘自行車一事，自無疑義。至最高法院102年度台上字第538號裁定，雖認保險附約未就除外責任所載之「車」予以定義，依保險附約第1條約定、保險法第54條、消費者保護法第11條第2項，關於保險契約及定型化契約之解釋如有疑義應為有利於被保險人之解釋等情，自不應將該約款中「車」之定義擴張解釋包含（人力）自行（腳踏）車」，惟此係上述道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例修正前是否包括自行車所生之疑義，於修正後已無此項不明確之處，自無從再認為騎乘自行車不在除外責任規範之範圍內。被上訴人主張除外責任不包括騎乘自行車云云，並無可採。　㈡查謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3 時58分許，因急救無效不治死亡。而高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升，即0.121 4%）等節，為兩造所不爭執。被上訴人雖否認謝申忠酒後騎乘自行車，並主張義大醫院所採之生化酵素免疫法檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，而具有高度偽陽性之可能，惟查：　①按採集血液檢測酒精濃度，有「生化酵素免疫分析法」及「頂空氣相層析分析法」兩種方法。前者，無法排除因乳酸或乳酸去氫酶造成偽陽性而影響酒測值之可能（有偽陽性之可能）。義大醫院僅有「生化酵素免疫分析法」檢驗設備，並無「頂空氣相層析分析法」檢驗設備。謝申忠於109年11月2 0日因車禍事件由119送至義大醫院急診就醫時，該院僅依「生化酵素免疫分析法」檢測其血液酒精濃度為121.4mg/dl。如單純因飲酒導致其檢測結果121.4mg/dl，當然會造成其車禍前之注意力、判斷力及反應能力情形等節，有義大醫院11 1年12月6日義大醫院字第11102113號函在卷可稽（見原審卷一第226頁）。又義大醫院無留存謝申忠之血液檢體，無法再以「頂空氣相層析分析法」檢驗，亦經該院以111年9月16 日義大醫院字第11101596號函覆明確（見原審卷一第144頁）。嗣原審將謝申忠病歷送請國立臺大醫院醫學院鑑定後，該院雖認為無論是酒精本身，或身體的生理反應或是其他物質在體内代謝，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」，故無法得知血液中真正酒精濃度，也無法判斷其是否真正有飮酒與否，且根據文獻所提，創傷病人可能在意識不清的情況下，無法正常呼吸，或是出血造成低血容積、末端器官血液灌流不足（即休克），無論是缺氧或低血容積，皆會使得身體進行無氧呼吸而產生乳酸，乳酸進一步利用乳酸去氫酶產生丙酮酸與NADH。而導致利用「生化酵素免疫分析法」檢測藉由檢驗血液中NADH的變化，間接測定血液中「酒精」濃度的數值呈偽陽性，且身體尚有其他生理反應或是其他物質在體内代謝會產生NADH，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」。溶血亦可能會影響利用「生化酵素免疫分析法」檢測血液中酒精濃度的正確性，但影響程度如何，無法得知，「生化酵素免疫分析法」對血液中酒精濃度檢測不具特異性，無法確定血液中酒精濃度，因無法得知案發當時真正的血液中酒精濃度，所以無法認定對車禍前之注意力、判斷力及反應能力的影響，有台灣大學醫學院112年4月12日醫字第112002 8015號函文在卷可稽（見原審卷一第270頁至第271頁）；另法務部法醫研究所亦函覆稱因本件死者謝申忠血液係以生化酵素免疫分析法檢測，義大醫院病歷影本檢驗報告單已在結果註記有溶血情形，因本件無頂空氣相層析分析法之結果，故無法研判本案是否有飲酒可能，有該所111年8月9日法醫毒字第11100052560號函及111年10月28日法醫毒字第111000 78990號函在卷為憑（見原審卷一第128頁、第214頁）。　②然查，本件義大醫院係使用醫全實業股份有限公司出售之「D RI酒精分析試劑」與「自動化學分析儀器」，有義大醫院11 2年9月15日義大醫院字第11201651號函可考（見原審卷二第 225頁）。經原審函詢該公司，該公司表示Lactate乳酸或LD H乳酸去氫酶不足以干擾以上開試劑、儀器採用生化酵素免疫法之分析，即使係大於200倍以上之ADH酵素及LDH及Lacta te貢獻之酒精濃度上升結果僅1/200，在急診室就診的活體患者中進行酶乙醇測定時LDH和乳酸升高會產生假陽性血清乙醇結果，這些數據不支持這樣的論點。各干擾原因造成10 9年11月21日個案121.4mg/dL酵素法酒精分析結果為偽陽性範圍及數值是”Negligible”微不足道的），有該公司以112 年9月28日醫業字第0000000號在卷可參（見原審卷二第233 頁至第243頁）。而謝申忠於109年11月20日晚上11時35分發生系爭事故後，旋即送往義大醫院急救，經急診醫師羅英哲於翌日即同年月21日零時28分57秒於急診病歷記載「Smell Of Alcohol」，即有聞到酒精味（見原審卷一第41頁至第42 頁），斯時距系爭事故發生僅不足1小時，義大醫院亦於109 年11月21日1時16分採取謝申忠血液，檢測結果血液中酒精濃度達121.4mg/dl，此時亦僅距系爭事故發生不足2小時，且謝申忠尚存活，縱義大醫院病歷影本檢驗報告單在結果註記有溶血情形，且函覆本院本件有發生偽陽性之前提條件，並表示難答覆可能影響血液中酒精濃度檢測之最大數值（見本院卷第235頁）。惟依上述，本件在謝申忠發生系爭事故後不足1小時仍有酒精味飄散出體外，且在發生系爭事故後不足2小時即行採取血液檢測，相隔時間短暫，謝申忠於採取血液檢測時復尚存活，則上述偽陽性因子可能影響酒測值，即難認會使血液中酒精濃度超逾法定容許值3倍以上達到0 .0914%(計算式：檢測值0.1214%-法定容許值0.03%=0.0914% )。故義大醫院所採之生化酵素免疫法，雖有偽陽性之可能而影響謝申忠血液中酒精濃度之正確數值，惟謝申忠於系爭事故發生當時，血液中酒精濃度遠高於前述道路交通安全規則所規定不得騎乘自行車之標準，仍堪認定。再參以本院11 1年度交上訴字99號劉江花過失致死刑事判決，亦認定謝申忠酒後騎乘自行車，另謝申忠過往有二次酒駕紀錄並經判決確定在案（見原審卷二第87頁至第95頁、原審審保險卷第27 5頁至第279頁），則上訴人主張謝申忠係酒後騎乘自行車，自值採信。又謝申忠因系爭事故而死亡，從而，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，即屬有據。至被上訴人雖主張依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係等云云，惟謝申忠係酒後騎乘自行車並發生系爭事故而死亡，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，係屬有據，業如前述，則此自無從為有利被上訴人之認定，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約聲明求為判命上訴人應分別給付被上訴人300萬元、200萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人分別如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，亦無庸再行送請鑑定，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-保險上-1-20250219-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建助選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第41377、34582、43705、43706號），本院判決如下：　　主　　文賴建助共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸貳伍公克，含外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　犯罪事實一、賴建助及洪誠陽（洪誠陽涉犯販賣第二級毒品未遂部分，業經本院以112年度訴字第103號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3057號判決駁回上訴確定在案）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有及販賣。緣張文錦於民國111年7月18日因販賣毒品為警查獲，其為配合警方查緝毒品上手，於同年8月8日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與洪誠陽（LINE暱稱「黑暗」）聯繫，佯稱欲購買毒品，雙方議定以新臺幣（下同）1萬1,000元購買甲基安非他命1錢，並相約在張文錦位於臺中市○區○○路000號7樓之1住處交易。賴建助明知洪誠陽欲與他人交易第二級毒品甲基安非他命，竟仍與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，與其共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往上址，賴建助並於車內將甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只）交予洪誠陽，待抵達臺中市○區○○路000號後，洪誠陽即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之夾鍊袋1包（即賴建助交予洪誠陽之上開毒品）交與張文錦，待張文錦依洪誠陽指示下樓拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋房間之員警逮捕，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包及現金1 萬1,000元（已發還）；員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助，賴建助與洪誠陽因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告賴建助及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院11 3年度訴緝字第109卷（下稱訴緝字卷）第159、254、253-29 7頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：其於111年8月8日交付同案被告洪誠陽第二級毒品甲基安非他命1包是出於借用之心態，在其家裡交給洪誠陽毒品，其完全不知洪誠陽於111年8月8日欲販賣第二級毒品之事云云；辯護人為被告辯護意旨略以：被告係基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，將第二級毒品甲基安非他命借予洪誠陽，被告並不知洪誠陽要販賣毒品，且被告係因順路之故，始與洪誠陽一同乘車，並非要共同販賣毒品，況被告工作穩定，收入頗豐，亦無販賣毒品之動機等語。惟查：　㈠被告有於111年8月8日交付第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽，並與洪誠陽共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處樓下等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷【見111年度偵字第34582號卷（下稱第34 582號偵卷）第23-24、196頁、本院112年度訴字第103號卷（下稱訴字卷）卷一第134頁、本院訴緝字卷第154、160、2 90頁】，核與證人即同案被告洪誠陽分別於警詢、偵查及本院審理時之證述（見第34582號偵卷第14-15、190-191頁、本院訴字卷一第373、376頁、本院訴緝字卷第258頁）、證人曾鈺泰於警詢及偵查中之證述（見第34582號偵卷第33-37 、207-208頁）相符，並有臺中市政府警察局烏日分局111年 8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：賴建助、曾鈺泰，臺中市○區○○路000號前，見第34 582號偵卷第67-73頁）等資料在卷可稽；另洪誠陽於111年8 月8日前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處，係為販賣本案第二級毒品甲基安非他命1包予張文錦，且其與被告搭車抵達上址後，即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之本案第二級毒品甲基安非他命1包交與張文錦，張文錦依洪誠陽指示下樓向曾鈺泰拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1 萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋之員警逮捕，員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助等情，亦有證人洪誠陽先後於警詢、偵查、本院準備程序及審理之證述（詳如前述）、證人張文錦、曾鈺泰分別於警詢及偵查中之證述（見第3458 2號偵卷第39-43、201-212、33-37、207-208頁）附卷可查，且有張文錦撥打洪誠陽LINE聯繫購買毒品之現場照片、張文錦撥打洪誠陽LINE之通聯擷圖、對話錄音譯文、員警查獲張文錦與洪誠陽毒品交易現場及扣案物品照片（見第34582 號偵卷第83、84、89-93、105-112頁）等資料附卷可憑，而本案扣案之毒品1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院111年8月26 日草療鑑字第1110800253號鑑驗書1份（見111年度偵字第43 705號卷第99頁）存卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，共同為本案犯行之理由如下：　⒈證人洪誠陽於警詢中證稱：張文錦今（8）日16時許使用LINE 撥打電話給伊，表示其朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命1錢，所以伊就與被告共同乘坐白牌車前往與張文錦交易；本次交易的毒品是伊向被告調用的，就是伊從被告那邊拿毒品的意思等語（見第34582號偵卷第13、1 5頁），復於偵查中證稱：伊有向被告說要把毒品拿去換現金，就是賣掉等語（第34582號偵卷第191頁），又於本院準備程序供稱：伊向被告說，等伊拿到錢買好毒品再給他等語（見本院訴字卷一第304頁），而被告亦於警詢中供稱：洪誠陽向伊拿1包毒品，伊普普知道（台語）洪誠陽的動機是要買賣；毒品在車上拿給洪誠陽等語（見本院訴緝字卷第20 5頁），復於偵查中供稱：伊知道洪誠陽向伊拿的毒品是要拿去賣的，伊心裏猜得到等語（見第34582號偵卷第196頁），是由被告與證人洪誠陽上開證述互核可知，被告應已知悉洪誠陽向其取用第二級毒品甲基安非命係為供作販賣之用。　⒉再者，就被告何以與洪誠陽一同前往交易乙節，證人洪誠陽業於警詢中證稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易；伊原本想拿到販賣毒品的錢後，再把錢請被告幫伊拿給「黑狗」還帳，順便再請「黑狗」拿1錢的甲基安非他命還給被告等語（見第34582號偵卷第13、15頁），復於本院審理中，經審判長詢以：「那個的路線你忘記了？就是不懂為什麼他《被告》會在車上？」，證人洪誠陽即證稱：「我判斷應該是他怕我東西不還他」等語（見本院訴緝字卷第271頁），是依洪誠陽上開證述可知，被告與洪誠陽共同前往交易地點之目的，應係為取得洪誠陽交易毒品之款項。至洪誠陽於本院審理時雖曾改證稱其接受詢問製作筆錄時，從頭到尾都說被告不知情，否則交上手只要交出被告就好；111年8月8日被告之所以一起同行，是因為當天父親節，被告要與其一起去買蛋糕，其僅在半路上向被告稱剛好順便要去找朋友一下，被告並不知悉其販賣毒品等語（見本院訴緝字卷第258、272頁），或稱：張文錦從頭到尾都一直打電話過來盧，那天伊才想到要轉去他（張文錦）那邊拿給他等語（見本院訴緝字卷第263-264頁），又稱：那天伊要趕著回家，剛好是父親節，本來向被告借毒品是自己要施用，是在要回去時，想到前幾天有人打電話給伊聯絡，伊才打給張文錦看看等語（見本院訴緝字卷第264頁），核其所述，反覆不一，瑕疵顯而易見，亦與被告供稱當天只是順路搭車要去臺北工作等語（見本院訴緝字卷第154頁），迥不相符，足見洪誠陽事後翻異前詞，要屬迴護被告之詞，不足據為被告有利之認定。　⒊按所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要（最高法院113年度台上字第2201號判決參照）。查，洪誠陽前於本院準備程序中供稱：本案如果販賣毒品成功，伊可獲利1,000元等語（見本院訴字卷一第304頁），另參以被告於警詢供稱：其係以7,0 00元購入本案毒品（1錢）等語（見第34582號偵卷第25頁），然洪誠陽竟係以1萬1,000元賣出，足認渠等主觀上確有藉由販賣第二級毒品獲取一定利潤之營利意圖，至為甚明，縱然被告於本案並未實際獲得利益，惟被告既知洪誠陽係前往販賣第二級毒品甲基安非他命，猶提供毒品予洪誠陽，並與之共同前往交易，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，被告所為既可使洪誠陽獲利，不論洪誠陽是否已實際取得價金，均無礙於渠等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖之認定。至被告辯稱其係基於轉讓之犯意交付毒品予洪誠陽等語，惟被告確有使洪誠陽因販賣毒品而獲利之意圖與行為，業經本院認定如前，是其前開所辯，亦屬避重就輕之詞，不足採憑。　⒋綜上，本案被告既知洪誠陽向其拿取毒品係供販賣之用，猶提供第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽販賣以營利，並與之共同前往交易地點，由洪誠陽前去與張文錦完成交易，足認被告確有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，而交付甲基安非他命1包予洪誠陽，俾供其販售予張文錦之行為分擔，均堪以認定。　㈢被告及辯護人其餘所辯不可採之理由如下：　⒈被告辯稱其於111年8月8日警詢筆錄第4頁所載之「我（被告）大概知道他（洪誠陽有在販毒）」之「自白」不實在，並稱那天因毒品案，其與洪誠陽在烏日偵察隊就被隔離，其去上廁所時，洪誠陽遇到其就馬上向其等一下筆錄做「相借」（台語）的就好；而且警察有用恫嚇的口吻說「跟他的筆錄不一樣的話，事情會很嚴重哦。」等語。惟查：　⑴所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，經核被告於該次警詢中，並未對其本案犯罪事實或關於販賣毒品之構成要件主要部分為肯定供述，難認屬「自白」；且就被告前開爭執部分，經本院勘驗被告111年8月8日警詢錄影音影像，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院訴緝字卷第195-206頁），勘驗結果如下：警察：你聽我說，我也是要問這個事情是不是事實啊，還　　　是要照你所說的，我們不要辦好了。怪怪，越奇怪啊。被告：不是啊，老大你不要這樣弄我，我比較憨慢（台　　　語）說話，但是我不會去騙你啦。警察：你憨慢（台語）說話，我也等你把話說完，才接著　　　說。被告：不要這樣啦… 警察：我也沒有打（台語）你的話啊… 被告：不要啦…因為這個吼，我，第一我真的不知道，但　　　是昨天他跟我借那1包去，他的動機是什麼普普知道（台語）是要買賣而已，但是我沒確實…這樣回答這樣啦。警察：沒有啦，這裡，你怎麼說？我們一句一句來，比較　　　不會亂掉，好嗎？來，你說你普普知道怎樣？被告：普普知道他在賣毒啦。但是我沒有很了解啦。毒品　　　在車上拿給他的啦。警察：你、到底是哪裡啦？被告：車上啦。…（聽不清楚）拿給他的啦。警察：5點半嗎？被告：我不知道幾點，我… 警察：好啦，5點半啦。警察：車上？被告：嗯。警察：對不起來，你們就很、很、很要緊喔。被告：…（聽不清楚）這樣就好了啊…（聽不清楚）知道　　他要賣人啊…我不要管、沒有了解這麼多。　　依上開勘驗結果，可知被告對於洪誠陽向其拿取第二級毒品甲基安非他命之原因，一再供稱「普普知道」（台語）洪誠陽的動機係欲販賣毒品，而台語「普普知道」之意，即為國語「大概知道」，從而，警詢筆錄第4頁所載「我『大概知道』他有在販毒」部分，並無不實之處，本院自得援引作為認定事實之依據。被告雖又辯稱其於警詢時已經在提藥云云，然被告於警詢中，對於員警之訊問，均能明確回答，並無任何答非所問、意識不清或其他提藥反應，有本院勘驗筆錄在卷可參，是其嗣後辯稱上開警詢筆錄係在其提藥情形下所為云云，亦無可採。　⑵證人洪誠陽於本院審理時證稱：伊自111年8月8日警詢到隔天去地檢署複訊之間，和被告均沒有接觸，也沒有任何接觸機會等語（見本院訴字卷卷一第378頁），是被告前開所辯，殊嫌無據；況且，倘其與洪誠陽間確無共同販賣毒品之情， 2人又豈須勾串是「相借」毒品？益證被告所辯，顯不符實。　⑶且經本院勘驗被告111年8月8日警詢筆錄結果，亦未聽聞員警以恫嚇之語氣詢問被告，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，縱然被告對於員警詢問之方式感到尖銳或刺耳，亦僅是被告在涉嫌販賣毒品案件遭員警詢問之個人感受，要難以遽認其有遭員警恫嚇或不正訊問而為不實供述。　⒉又被告於本院訊問時供稱：洪誠陽是配合檢察官的線民，洪誠陽去伊家，看伊有毒品就一直不走，伊為了請其離開，才給其毒品，結果伊也被誘捕，洪誠陽三不五時拿槍找伊等語（見本院訴緝字卷第54頁），復於本院審理時供稱：伊把洪誠陽當小弟，有革命情感，又伊好不容易成立工程行，所以洪誠陽請伊幫忙時，伊才向洪誠陽說「這1錢給你，這是我最後一次幫忙的，以後不要再聯絡了。」；洪誠陽有暴力傾向，伊不敢惹他生氣，只好答應隔天買（毒品）來借他等語（見本院訴緝字卷第273、288頁）。然事實上，洪誠陽並未配合警方誘捕被告，且被告對於何以交付毒品予洪誠陽之供述，亦反覆不一，甚且，倘被告係因不欲再與洪誠陽有所來往而交付毒品，卻又與洪誠陽同車共行前往毒品交易地點，衡與其所述目的相悖，亦不符常情理。是以，被告前開所辯，要屬飾卸之詞，委無足採。　⒊辯護人另為被告辯護稱：依卷附對話紀錄所示，洪誠陽與張文錦係於111年8月8日17時之後才聯絡買賣事宜，連金額都未議定，故被告於111年8月7日借用第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽時，不可能係基於幫助販賣之意；又倘洪誠陽之上手為被告，則洪誠陽僅須供出被告即可，毋庸大費周章供出上手侯志文；且被告經營工程行，已有相當規模及收入，故其並無販賣第二級毒品甲基安非他命而賺取蠅頭小利之動機等語。惟查：　⑴證人張文錦於偵查中證稱：上個禮拜洪誠陽一直連絡伊，昨天洪誠陽一直打電話到下午，到下午伊才說好；洪誠陽是打 LINE電話給伊，暱稱是「黑暗」、「太陽」等語（見第3458 2號偵卷第201-202頁），而洪誠陽亦於警詢中供稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易等語（見第34582號偵卷第13 頁），佐以證人張文錦與洪誠陽（暱稱「黑暗」）之LINE對話紀錄所示，洪誠陽與證人張文錦於111年8月8日17時44分之前，即有多次以LINE電話聯繫，有上開對話紀錄截圖1份（見第34582號偵卷第84頁）存在可查，由此可證，洪誠陽與張文錦並非於111年8月8日17時44分許才開始聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，辯護人以此置辯，顯非可採。　⑵被告經檢察官提起公訴，係認其與洪誠陽共同為本案販賣第二級毒品未遂犯行，而被告與洪誠陽均當場為警查獲，洪誠陽自警詢、偵查及本院準備程序及審理中均供稱其販賣之第二級毒品甲基安非他命係向被告取得等語，並向員警供出其與被告之共同上手侯志文，協助員警查緝上手，以獲邀減刑之寬典。由此可見，洪誠陽並無隱匿其販賣毒品之情節，亦未如辯護人所述不供出其係向被告取得毒品云云，是辯護人上開推論，實乏所據，不足據為被告有利之認定。　⑶末依卷附辯護人聲請調閱之承助工程行110年至112年營業所得申報資料，其扣繳單位負責人為林淑惠，並非被告，且11 0年至112年僅有利息所得合計246元（計算式：59+58+129=2 46，見本院訴緝字卷第171-181頁），無法佐證辯護人所辯為可採外，雖辯護人另行陳報工程承攬合約書為據（見本院訴緝字卷第213-225頁），其中除承攬人為禾莆工程行部分，與被告無關外，且實務上，有正常工作而涉險販毒者比比皆是，且販毒者均有利可圖，方使販毒者甘冒重刑之風險，故本件尚難僅以被告具有正當工作及收入，遽認被告並無與洪誠陽共同販賣毒品之動機與可能性。　⒋至被告聲請調取名下報廢車輛111年5月至同年8月間ETC紀錄，以證明其該段時間均在北部從事工程，不知洪誠陽是否有販毒之情（見本院訴緝字卷第161頁），惟被告於本案除交付毒品予洪誠陽外，並與之共同前往交易毒品，業經本院認定如前，是不論被告有無於前開期間在北部從事工程，均無從以證明其未與洪誠陽共同為本案販賣毒品之犯行，核無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與洪誠陽就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2386號判決判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經本院以109年度交簡上字第351號判決駁回上訴確定，於110 年9月22日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院訴緝字卷第291頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見第30458號偵卷第155-175頁、本院訴緝字卷第59-85頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本案販賣第二級毒品犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。　⒉又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，本案被告已著手實行販賣毒品行為，然因張文錦係配合警方實施誘捕偵查而與之進行毒品交易，實際上並無購買毒品之真意，是被告所為僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕，爰依上開規定減輕其刑，並應與上開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1、2項分別規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：　⑴被告雖於本院準備程序中供稱：上手侯志文的姓名、電話等係由伊提供給洪誠陽，由洪誠陽提供予警方等語（見本院訴字卷一第134-135頁），惟證人洪誠陽於本院112年7月27日審理時證稱：本案被查獲後，從頭到尾都是伊一個人協助警方查上手，被告不敢進去警察局，是伊配合警方打電話給侯志文，誘捕侯志文；被告沒有提供任何協助配合警方誘捕侯志文；被告表示他不做這種事；伊當時有找被告一起去警察局交上手，被告就不去等語（見本院訴字卷一第373-375、3 79頁），且臺中市政府警察局烏日分局亦函覆被告並未提供情資供警方偵辦等情，亦有臺中市政府警察局烏日分局112 年2月15日函檢附員警職務報告1份（見本院訴字卷一第111- 113頁）在卷可查，是被告上開主張，顯與事實不符，本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵再者，被告雖曾於警詢中供稱對於其交付第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽販賣，已涉及販賣毒品罪，沒有意見等語（見第34582號偵卷第26頁），嗣於偵查中，檢察官則未告以其涉犯販賣第二級毒品未遂部分之罪名，而被告前於本院準備程序中亦曾供稱其承認起訴書所載犯罪事實及罪名等語（見本院訴字卷一第134頁），然被告嗣後於本院準備程序、審理，乃至本院最後言詞辯論終結時，均否認有販賣第二級毒品未遂之犯行，基此，縱其雖曾一度自白，惟嗣後又否認犯行，難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能獲邀依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之寬典（最高法院112年度台上字第607號判決意旨可資參照）。　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決參照），衡諸販賣第二級毒品甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為本案販賣甲基安非他命時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍與洪誠陽共同為本案販賣毒品未遂犯行，危害社會治安甚大，又被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，被告所犯之罪經依法加重、減輕後之刑度，已較該罪之法定刑降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難採憑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害兵役條例、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見被告素行不佳；又被告明知販賣毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，為法律所厲禁，竟仍與洪誠陽共同意圖藉販賣毒品牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為毫無足取，且被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意；兼衡被告販賣毒品之數量非鉅、對象僅有1人，酌以其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院訴緝字卷第292頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶體1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確為第二級毒品甲基安非他命，有上開鑑驗書在卷可憑，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之；又用以包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為違禁物，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。　㈡至扣案如附表編號1、2所示之海洛因4包及安非他命2包，被告供稱均係供己吸食使用，與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），且被告於本案查獲後，亦因施用第一、二級毒品，經本院以112年毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第403號裁定令入戒治處所強制戒治等情，有前引之被告前案紀錄表在卷可憑，足認扣案如附表編號1、2所示毒品，確與被告本案販賣第二級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置；另扣案如附表編號3、4所示之物，被告亦稱：手機並未用以與洪誠陽聯繫，電子磅秤亦與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），卷內亦乏證據足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因4包（含外包裝袋4只）總毛重2.2公克。 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋2只） (1)驗餘淨重1.5596公克 (2)驗餘淨重0.2614公克 3 三星牌藍色手機1支 4 電子磅秤1台

2025-02-19

TCDM-113-訴緝-109-20250219-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4909號上訴人陳彥儒選任辯護人張洛洋律師胡世光律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第108號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳彥儒乘機性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能指為違法。被害人就被害經過之陳述，須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　㈠原判決綜合上訴人坦承與告訴人A女（人別資料詳卷）相約外出飲酒，嗣於上訴人住處對A女性交等部分供述，證人A女、高○○（A女之男友，人別資料詳卷）、翟豫呂（上訴人住處社區之管理員）之證述、原審勘驗監視器及員警密錄器錄影畫面而製作之勘驗筆錄、翻拍照片、上訴人與A女間通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有在住處趁A女因酒醉陷於不能或不知抗拒狀態，對其強制性交之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明：A女就其與上訴人相約吃飯飲酒，嗣因酒醉，就如何離開酒吧毫無印象，其後記憶片段模糊，且無意願與上訴人性交等關於受侵害主要基本事實之陳述，始終指證明確。核與高○○、翟豫呂之證述及監視器錄影畫面顯示，A女自酒吧走出及坐入車內時，已有身體搖晃、步伐不穩之情況，及A女進入上訴人居住之社區時，明顯嚴重酒醉，步伐不穩，停留於門口多時，係由上訴人攙扶始進入大門搭乘電梯等情相符。高○○與員警一同前往上訴人住處尋獲A女時，A女尚有神情恍惚、眼神呆滯、身體明顯搖晃站立不穩、講話速度遲緩、語無倫次之情。參以A女事後接受檢驗結果，其陰道深部檢出之男性DNA-STR型別與上訴人之型別相符，A女復於事後稍微清醒時（民國111年10月 7日5時20分許）以LINE傳送訊息，情緒激動責問上訴人竟對其性侵。再徵以A女在醫院時於性侵害案件驗證同意書上之簽名筆跡甚為潦草，且驗傷診斷證明書記載A女之精神狀態為：酒後狀態，未能清楚敘述事發狀況等情，均足認A女於酒後前往上訴人住處時已甚為泥醉。對於上訴人及其辯護人於原審所為：A女與上訴人在酒吧飲酒時互動親暱，離開酒吧時尚能自主行走，於員警到場時亦未呼救哭泣，在醫院內尚能傳送語意完整之訊息予上訴人，足認其係在意識清楚下為合意性交，未因酒醉而不能或不知抗拒，並無其他證據補強佐證其所述；上訴人經測謊結果亦無不實反應等語之辯詞及辯護意旨。原判決亦逐一敘明：A女傳送訊息之時間，距其飲酒後遭帶往上訴人住處性交已有數小時，且A女當時已前往醫院經醫護人員採驗照護及知悉員警介入調查，身心及意識狀態難謂仍與性交行為時相同，況依其所傳訊息內容，亦難認有與上訴人合意性交之意；又觀上訴人與A女於案發前一日傳送之訊息，可認A女會面之目的僅單純用餐吃飯，並無飲酒之意，且已明確要求上訴人須於其酒醉時送其返家，難認A女事發前有與上訴人飲酒共宿及性交之意。且A女於員警到達時仍處於意識不清狀態，尚無從僅以其酒後於酒吧等處有與上訴人牽手等較親暱舉止，或未有哭泣、向員警呼救遭性侵等反應，即遽認雙方係合意性交。至測謊部分，上訴人拒絕檢察官所囑託刑事警察局之測謊鑑定，自行前往民間之李錦明儀測服務有限公司接受測謊，測謊結果認其所稱：A女有坐在上訴人身上與其發生性行為等語之陳述，無不實反應。然並非依修正後刑事訴訟法第198條至第198條之2 規定，向法院聲請選任後而為鑑定，無從確定所委託之上開測謊公司是否具相當專業能力，測謊過程與結果是否可靠或可信，亦有不明。A女之指訴情節，俱有前揭證據足為相當之補強，本件事證明確，無從僅憑上開測謊報告，即為有利於上訴人之認定等旨。　㈡經核原判決係綜合上述卷內相關證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列說明，均與卷證資料相符，亦未違反經驗法則與論理法則，且非僅憑A女之證詞，無其他補強證據，即為有罪之論斷。於法尚無違誤。㈢上訴意旨以：A女未有呼救或喝止之舉，不能僅憑監視器影像及高○○、翟豫呂之證詞，即推認違反A女意願，而為不利於上訴人之認定；A女於路上行走時有與上訴人牽手之親密舉動，無法排除雙方合意性交之可能；A女在醫院傳送訊息之語意完整，難謂意識不清；上訴人所受測謊之鑑定書内容詳實，施測者係專業人士，鑑定結果自可採信，綜合A女違背經驗法則與常情之證述内容，自可執以推翻原判決認定之事實。原審就前揭對上訴人有利之事項未予詳查，且忽視其事後面對本件指控之態度從容，歷次供述一致而無矛盾，不採信其辯解，顯違證據法則，悖於經驗與論理法則，並有理由不備之違法等語。係就原審採證認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。事實審法院本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，即無調查未盡之違法可指。　㈠上訴意旨另以：本件不能排除A女事發後對於不忠感到後悔，欲挽回與男友感情，始誣陷上訴人。上訴人是否認知A女飲酒致意識不清，應予調查釐清；原審對測謊報告若有疑義，自可傳喚施測者到庭作證；亦可調查A女案發時之手機通聯紀錄，釐清A女至上訴人住處後與他人通話時間多寡，或進一步查明與A女通話者之身分並傳喚作證，以明A女與上訴人性交時之精神狀態。原審就前述各節均未細究，顯有調查未盡之違法等語。　㈡惟查：原判決已敘明A女所述情節，均有相關證據可佐，足堪認為真實。上訴意旨所指A女合意性交後，為挽回男友感情，始於事後提出告訴一節，屬上訴人之單方說詞，無從遽採。而上訴人確有本件犯行，原判決已依憑卷內證據資料認定明確，並無不明瞭之處。上訴人及其辯護人於原審審理時，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」，上訴人稱「請辯護人代我回答」，辯護人則均答「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。原審因本件事證已明，未再為其他之調查，自無違法可言。執以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執；或對於事實審法院取捨與判斷證據證明力之職權行使，以自己說詞，指為違法；抑或係就與判決本旨不生影響之事項，而為爭辯。與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官蔡廣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-113-台上-4909-20250219-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第66號原告丙○○ 訴訟代理人何俊賢律師被告丁○○ 訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與訴外人戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 均為被繼承人壬○○之子女，被繼承人於民國111年12月15日死亡，遺有於110年7月21日在公證人甲○○處訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟被繼承人不識字、僅能以客語溝通，系爭遺囑之見證人癸○○兼通譯，惟其有無通譯資格有疑，依客家基本法第14條、法院組織法第23條第4項、少年及家事法院組織法第50條準用法院組織法，及法院特約通譯約聘辦法第3條、第4條之規定，公證法第74條之通譯亦應具備一定語言程度之證明文件始能擔任，且系爭遺囑不符合民法第11 91條之要件，所載亦與被繼承人之真意有違，被繼承人於11 0年4月5日更有暈眩、構音障礙及意識混亂之情形，其為系爭遺囑時之意識恐亦不清，依民法第73條之規定，應認系爭遺囑無效，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭遺囑為無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。二、被告則以：系爭遺囑之見證人與被繼承人相識，立遺囑過程經公證人親身體驗並依法完成公證遺囑，均合乎規定，亦無與被繼承人真意不符之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第416頁至第417頁）：　㈠被繼承人於111年12月15日死亡。　㈡被告為被繼承人之孫。　㈢被繼承人於110年7月21日在公證人甲○○、見證人癸○○、乙○○ 前，作成系爭遺囑，並由癸○○擔任客語通譯，系爭遺囑內容記載：「本人壬○○，民國拾柒年生，本人百年後以下財產由孫子丁○○單獨繼承（遺贈）：一、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000 0地號土地及慶豐段第2550建號房屋（門牌：吉安路二段337 號）。二、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000000地號土地及慶豐段地754建號房屋（門牌：中山路三段314號）我的小孩我另有安排。我要指定丁○○（Z000000000）擔任遺囑執行人。」。　㈣公證人甲○○不諳客語、略通臺語。　㈤見證人癸○○、乙○○均能以客語溝通。　㈥上開㈢之不動產於110年7月21日公證遺囑作成時，所有權人均為被繼承人。　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠公證法第74條之通譯，是否需取得通譯資格始能擔任？若未取得通譯資格即進行翻譯，該公證遺囑是否依民法第73條之規定而為無效？㈡系爭遺囑有無符合民法第1191條第1項之要件？㈢被繼承人為系爭遺囑時，是否意識清楚？㈣系爭遺囑所載之內容是否符合被繼承人之真意？茲分述如下：　㈠公證法第74條之通譯，無需取得通譯資格即能擔任　　按請求人如使用公證人所不通曉之語言，或為聽覺、聲音及語言障礙而不能使用文字表達意思，公證人作成公證書，應由通譯傳譯之。但經請求人同意由公證人傳譯者，不在此限；通譯及見證人，應由請求人或其代理人選定之，見證人得兼充通譯，公證法第74條、第78條第1項分別定有明文。原告主張上開規定所指通譯必須具備一定資格，無非係以法院組織法第23條第4項規定：「地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之」，而法院特約通譯約聘辦法第4條規定：「通曉前條語言之人，得提出申請書及下列文件之一，向建置法院申請遴選為特約通譯備選人：一、經政府機關核定合法設立之語言檢定機構，所核發之語言能力達中級程度以上之證明文件影本。但該語言無政府機關核定合法設立之語言檢定機構檢定者，得以教育部審定合格之大學或獨立學院辦理之語言檢定達中級程度以上之證明文件影本代之。二、申請人無法提出前款之語言能力證明文件者，得以其在所通曉語言之地區或國家連續居住滿五年之證明文件影本代之。三、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院語文或翻譯系（所）教授、副教授、助理教授或講師，講授特定語文之證明文件影本。四、通曉手語之人，提出政府機關核發之手語翻譯檢定合格證明文件影本。」，而公證法所使用之文字亦為通譯，自應比照前開辦法之規定，資為論據。惟查，公證法並未準用上開規定與辦法，原告主張顯係增加法無明文之限制，且即便請求人所使用之語言為公證人所不通曉，依公證法第74 條之規定，請求人仍可以選擇放棄通曉相關語言之人擔任通譯而同意由公證人傳譯，足認只要公證人可與請求人溝通，尚無必須有相當語言能力證明之人擔任通譯之必要，自難認擔任公證遺囑通譯之人需具備一定要件，是原告此部分主張於法無據，並不可採。　㈡系爭遺囑符合民法第1191條第1項之要件：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。次按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號判決意旨參照）。查證人癸○○、乙○○有於系爭遺囑簽名，有系爭遺囑影本附卷可稽（見本院卷第156頁），而證人即公證人甲○ ○於本院審理時證稱：系爭遺囑的見證人是跟被繼承人一起進來的，當時是疫情期間，只有預約的當事人才會來，好像是代書癸○○先打電話來問，可以預約我們才會讓他們進來，我只聽得懂一點點客語，因為被繼承人跟代書進來的時候，對話都用客語，所以我們記載被繼承人都使用客語等語（見本院卷第373頁至第374頁），核與證人即系爭遺囑見證人乙○○證稱：我是林木田聯合地政事務所的辦事員，認識被繼承人，被繼承人早年有一些土地有委託我們辦過戶跟買賣，疫情期間被繼承人想做公證遺囑，我們有幫他約公證人，公證過程我全程在場，也聽得懂客語，代書癸○○跟被繼承人都是用客語交談，我在場見聞，全程聽完是被繼承人要的結果，然後我簽名等語（見本院卷第36 7頁至第370頁）相符，足認見證人2人均與被繼承人相識，且知悉被繼承人欲立遺囑。證人即系爭遺囑見證人癸○○ 雖證稱：是公證人找我去做見證人等語（見本院卷第220 頁），惟其亦證稱：我認識被繼承人，早期他與我父親那一輩是朋友，公證人應該不知道我認識被繼承人等語（見本院卷第220頁），是證人癸○○雖係由公證人請求擔任見證人，惟證人癸○○本即與被繼承人相識，有能力並且在公證過程中實際以客語與被繼承人溝通，最終於系爭遺囑通譯兼見證人之欄位簽名，應認被繼承人斯時亦同意由證人癸○○擔任通譯及見證人，揆諸前開說明，應認與指定該人為見證人無殊，是被繼承人有指定2名見證人見證系爭遺囑乙節，可堪認定。　　⒉次查，證人甲○○復證稱：公證法並未規定須錄影，錄影前我們有跟當事人確認且記錄，直到確認真意的時候才會錄影確保我寫的東西跟當時所述是一樣的，避免家屬爭執說的跟寫的不同或立遺囑人意識不清，用以確認我所書寫及影片過程均為一致，被繼承人他們來的時候有先給被告的身分證影本、房子的權狀，遺囑內容確實為被繼承人真意等語（見本院卷第373頁至第376頁），是被繼承人有於公證人面前口述遺囑意旨，由公證人筆記乙節，亦堪認定。　　⒊又系爭遺囑公證過程之錄影檔案，經勘驗被繼承人可以臺語溝通，表示當天是要辦理兩間房子要給孫子，公證人以國、臺語夾雜宣讀、講解系爭遺囑內容，證人癸○○翻譯客語，被繼承人有回應證人癸○○，並指明遺囑由「a-lū」處理，嗣親筆於公證遺囑簽名等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第213頁至第219頁），足認公證人有對被繼承人宣讀、講解系爭遺囑內容，亦經證人癸○○以客語傳譯，被繼承人並予簽名認可，故系爭遺囑符合民法第1191條第1 項之要件甚明。　㈢被繼承人為系爭遺囑時，意識清楚：　　本件被繼承人為系爭遺囑時，有以臺語回應公證人：「我今天辦，是要兩間房子給我孫子」、「講臺語可以」，且以「嘿」、「有啊」等簡短正面回應時，亦同時有點頭動作，復有明確指出請「a-lū」處理遺囑等情，有前開勘驗筆錄可證，是被繼承人能正面回應公證人之問題，亦能親筆簽名，並非意識不清，原告主張被繼承人為系爭遺囑時恐有意識不清之情事，並不可採。　㈣系爭遺囑所載之內容符合被繼承人之真意：　　原告主張系爭遺囑內容不符合被繼承人真意，無非係以錄影過程中，被繼承人回應公證人遺贈對象時，答「子○○」後，未進行修正，且公證人宣讀、講解系爭遺囑內容時，證人癸 ○○並未逐字以客語翻譯使被繼承人了解系爭遺囑內容等語，資為論據。惟查，被繼承人在回應公證人提問孫子名字時，固答稱「子○○」，然後續證人癸○○以客語翻譯時，數次提及「a-lū」，被繼承人均仍正面回應，末了亦明確指定由「a- lū」來處理遺囑，有前開勘驗筆錄可參，而訴外人郭張榮為被繼承人之孫、訴外人戊○○為被繼承人之子，其等均指出「裕」之客語發音為「lū」（見本院卷第219頁），是被繼承人於公證過程中雖有口誤名字，惟以客語翻譯之過程中，仍可知悉遺贈對象係「a-lū」即丁○○，並持續回應證人癸○○，最後指定遺囑執行人亦表明由「a-lū」處理，足認縱使被繼承人並未積極修正其口誤，系爭遺囑內容仍無違背其真意甚明。況參以前述證人甲○○所證被繼承人前來立遺囑時，有攜帶被告之身分證及房屋所有權狀，錄影前亦已確認並且記錄等語，被繼承人所欲遺贈之對象與標的均能特定，自不能僅憑被繼承人口誤、回應簡短、翻譯未逐字譯出即認系爭遺囑之內容與被繼承人之真意不符。五、綜上所述，系爭遺囑符合民法第1191條第1項之規定，被繼承人無意識不清之情事，系爭遺囑所載亦無與其真意不符之處，故原告依民事訴訟法第247條、民法第73條之規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-19

HLDV-112-家繼訴-66-20250219-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第397號聲請人林泰延相對人林聰敏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林聰敏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定林泰延（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林泰延為相對人林聰敏之姪子（相對人二弟之長子），相對人因出血性腦中風、意識不清且四肢肌力變差，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人林泰延為相對人之監護人暨會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者得為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1 項、第1113條之1第1項定有明文。復依民法第1113條之1第2 項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。又依上開相對人之中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院113年5月13日診斷證明書記載，相對人之障礙等級為「重度」，其因出血性腦中風於113年4月12日急診就醫，並住加護病房至113年4月25日，於113年5月13日出院，因腦中風病情，右邊手腳癱瘓無行為能力，目前需24小時看護，腦力部分沒有分辨表達能力等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位肢障合併出血性腦中風導致血管性失智症的63歲男性，曾經因為車禍受傷而領有肢障重度身心障礙證明，113年4月急性腦中風導致右側偏癱，約束於輪椅上，身上置有尿管和尿布，意識朦朧，臉部表情淡漠，不知道當下的時間和地點，有落日症候群，認知功能時好時壞，有眼神接觸，但反應遲鈍，思考容易中斷，口齒不清但會配合部分簡單指示，會辨識鈔票幣值也會簡單算數，會正確辨認其弟也有人際互動，日常基本生活如灌食、翻身、位移和個人衛生需專業人員照護，其整體認知和社交功能已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，重度障礙程度回復可能性不低，建議為輔助宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認相對人雖可為意思表示及受意思表示，但因心智缺陷，致其辨識意思表示之效果之能力顯有不足，而需他人輔助，故相對人雖未達應受監護宣告之程度，但已達應受輔助宣告之程度，可以認定，是聲請人雖聲請對相對人為監護宣告，本院依民法第14條第3項之規定，依職權為輔助宣告。四、聲請人林泰延為受輔助宣告人之姪子，而受輔助宣告人未婚無子女，其父林動、母林吳連枝、三弟林秋銅均已歿，最近親屬除聲請人外尚有其大姊林絲純、二弟林錦舜等情，有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人有意願擔任受輔助宣告人之監護人，而相對人之大姊林絲純、二弟林錦舜亦出具同意書同意由聲請人擔任受輔助宣告人之監護人，有同意書1份在卷可查，本院因認聲請人應有輔助受輔助宣告人之能力，並適於任之，是由聲請人任輔助人，符合受輔助宣告人即相對人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人即相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-19

ULDV-113-監宣-397-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告方勝男指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2837號、第7477號、113年度毒偵字第846號），本院判決如下︰　　主　文丁○○犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器參組沒收，扣案之甲基安非他命貳包（含無法析離之包裝袋貳只，驗餘總淨重為貳點貳肆公克）均沒收銷毀。附表各編號有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用之門號0000000000號行動電話內通訊軟體LINE與附表編號 1至3所示乙○○、甲○○連繫後，於附表編號1至3所示時間、地點，以附表所示之金額或代價，販賣如附表編號1至3所示重量之甲基安非他命予乙○○、甲○○。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月1 日17時許，在新北市五股區成泰路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣為警於113年2月1日20時56分許，持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票，在國道一號高速公路南向楊梅休息站內第29號停車格拘獲丁○○，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.71公克）、吸食器2組及門號00000000 00號行動電話1支；復持本院核發之搜索票至丁○○位於苗栗縣苗栗市松園122號居所執行搜索，亦扣得甲基安非他命1包（毛重2.27公克）、吸食器1組，而循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　由壹、程序部分一、施用毒品部分訴追之合法性：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告丁○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1091號裁定駁回抗告而確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於111年1月21日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以110年度毒偵字第703號、11 1年度毒偵字第14號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法起訴，核其程式並無違誤。　　　二、證據能力部分：　㈠關於證人即購毒者乙○○、甲○○於警詢時之陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。證人乙○○、甲○○經本院合法傳喚，於113年11月19日之審理期日均未到庭；經本院再行傳喚、拘提上開2位證人，審理傳票均經合法送達，其中證人乙○○ 拘提無著、證人甲○○則於113年11月27日拘獲，並經本院當庭告以114年1月3日上午10時之審理期日囑其遵期到庭，然證人乙○○、甲○○仍未於114年1月3日之審理期日到庭等情，有本院送達證書共8紙、本院拘票、拘提報告書、本院113年 11月27日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第133至139頁、第22 0-7至220-13頁、第225至233頁、第235至236頁、第325至33 3頁）。是證人乙○○、甲○○2人雖未經交互詰問，惟既經本院上開合法傳拘均未到庭，可見其等已有傳喚不到之情形。而以證人乙○○、甲○○警詢時間分別係112年3月14日、同年月21 日，均於本案案發後不久即就見聞事實接受司法警察調查，當時記憶應較深刻清晰，可立即回想並提出手邊相關證據以反應其見聞體驗，不致因時隔日久而遺忘或記憶受外力污染，時間上復尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形壓力，而出於不想生事、迴護被告之心態，其等證詞受污染之可能性顯然較低，復查無證據足認司法警察有違法取供或該等證人有非出於自由意志而為陳述之情事，足認證人乙○○、甲○○2人各於司法警察調查中所為陳述之客觀外部情況，具有可信之特別情況，且其等陳述涉及被告有無與其等進行毒品交易，為證明犯罪事實之存否所必要。從而其等於司法警察調查中所為之陳述，既符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，自得為證據。　㈡關於證人即購毒者乙○○、甲○○於檢察官偵訊時之具結證述：　　按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之訴訟權，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問為其實踐，賦予當事人在審理中當面輪流詰問證人，以期發見真實，而辨明供述證據之真偽。因此，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟現行刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告使之在場之規定；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第15 9條之1第2項所明定。則證人於審判中若有刑事訴訟法第159 條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，且有礙於真實之發現。且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定同屬調查證據程序之一環。故而，法院於傳喚、拘提證人無著後，若已就該證人未經詰問之偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該等審判外之陳述，已經合法調查，而得為論罪之基礎（最高法院 108年度台上字第3655號判決意旨參照）。查證人乙○○、甲○ ○於本院審理中經合法傳喚、拘提無著而均未到庭，業如前述，而其等於檢察官偵訊時之證述，復無顯不可信之情況，且本院於審理期日已依法提示證人乙○○、甲○○於檢察官偵訊時具結後證述之偵查筆錄並告以要旨，予當事人辯論之機會，被告及辯護人並實際就該證述表示意見（見本院卷第244 至245頁），即已完成該證據調查之程序，自得援引該偵訊筆錄作為本院論罪之依據。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一㈠所示販賣第二級毒品部分：　　訊據被告固坦承以持用之0000000000號之行動電話，透過通　　訊軟體LINE暱稱「亞東科技」等與乙○○、甲○○聯繫，惟　　矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我根本沒有賣　　甲基安非他命給乙○○、甲○○，檢察官問我的時候我已經　　3天沒有睡覺，頭腦不清楚，且我父親剛過世，我怕被羈押　　，所以才承認，後來我入監執行45天，頭腦很清楚了，確認　　我沒有賣毒品給這兩個人，而且我想到乙○○、甲○○就是　　之前入侵我住處偷我筆電、電腦的人，還因此被我修理了一　　頓。之後還有一個二分局的小隊長丙○○說他知道他誤會我　　了，我販毒的行為他會幫我跟檢察官解釋清楚云云。辯護人　　則為被告辯護以：被告雖於警詢及偵查中為不利之供述，但　　被告在製作警詢筆錄時採尿之安非他命、甲基安非他命數值　　各為2860、50360ng/mL，足證被告在警詢前曾經施用甲基安　　非他命，其在製作警詢筆錄時之精神狀況可能受到毒品的影　　響，意識不清，且當時因為父親剛過世，害怕被羈押，所述　　雖是出於自由意志，但與事實不符。另被告因之前財物遭竊　　的事情與乙○○、甲○○有恩怨，可能因此遭報復，乙○○ 　　、甲○○2人也都有施用毒品的紀錄，是否為了供出毒品來　　源獲得減刑而為不實指述，尚有存疑，是其2人所為證述不　　可採。且依被告所述，乙○○雖與被告於112年2月9日、2月　　26日以LINE聯絡見面，但是為了先前偷東西的事情，難認其　　2人是為了交易毒品聯絡見面；甲○○雖於112年3月19日有　　撥打被告的電話，但並沒接通，也不足以佐證甲○○於3月1 　　0日以平板電腦折抵新臺幣（下同）4,000元以之向被告購買　　2克甲基安非他命之事，是從LINE紀錄也不足以佐證被告有　　上開販賣第二級毒品之事實，本案既無補強證人所述及被告　　自白之證據，尚難認定被告確有販賣第二級毒品3次之犯行　　，請諭知無罪之判決等語。經查：　　⒈附表編號1、2所示販賣第二級毒品予乙○○部分：　　　⑴被告於112年2月9日3時2分許起至4時4分許止及同年月26 日0時45分許至1時2分許止，以持用之0000000000號手機內通訊軟體LINE暱稱「亞東科技」與乙○○為文字及語音對話乙節，為被告於偵查中坦認（見113年度偵字第2 837號卷【下稱2837號偵卷】第4頁反面、第56頁正面），核與證人乙○○於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有卷附證人乙○○手機內LINE對話紀錄截圖照片2張可參（見112年度他字第1304號卷【下稱他卷】第7頁正反面即 2837號偵卷第15頁正反面），此部分事實可信為真實。　　　⑵乙○○於與被告上開對話後，分別於112年2月9日4時30分許及同年月26日1時30分許，在其新竹市○區○○路000號居所，各以1,000元、2,000元之價格向丁○○購買毛重約 0.25、0.5克之甲基安非他命等情，業據證人乙○○於警詢時證稱：我手機內與丁○○於2月9日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月9日4時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號住處樓下，我以1,000元代價向他購買毛重約0.2公克安非他命1小包。我手機內與丁○○於2 月26日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月 26日1時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號外，然後直接上樓到我租屋處找我，我以2,000元代價向他購買毛重約0.5公克安非他命1小包（見2837號偵卷第14頁反面至第16頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：我向丁 ○○購買毒品，是用LINE聯繫，約在我住處或是其他地方當面交付價金及毒品。我向丁○○買毒品，第一次是在11 2年2月9日，我們用LINE約好在我之前公園路350號的住處，以1千元購買安非他命1小包0.25公克。第二次是2 月26日，也是用LINE約好在公園路住處，以2千元購買0 .5公克安非他命等語（見他卷第44頁正反面）明確。　　　⑶又被告於113年2月2日10時許起接受警詢時供稱：我於11 2年2月9日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在112 年2月9日4時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以1,000元代價販賣安非他命1包（毛重約0.5公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我於 112年2月26日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在 112年2月9日（應係112年2月26日之誤）1時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以2,000元代價販賣安非他命1包（毛重約1.2公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我販賣安非他命給乙○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價再轉賣出去而已，我沒有任何獲利。事後乙○○也沒有將欠我的價款還我，因為乙○○於112年6月原本要配合我辦理假結婚仲介外籍女子來台，我原本想等事成後再將這3,000元從給他的佣金中扣除，但是事後沒有成功（見2837號偵卷第5頁正反面）；同日16時39分許起接受檢察官偵訊時供述：「（問：乙○○證稱你有販賣毒品安非他命給他？）去年1 、2月份，乙○○位於公園路350號的租屋處，我跟乙○○有交易毒品，但詳細日期我不確定。（問：乙○○證稱你第一次是在上開租屋處，以1千元販賣安非他命0.25公克給他，有何意見?）乙○○確實是跟我買，但是當天沒有給我錢，我是以1千元販賣0.5公克安非他命，但我沒有從中賺價差。（問：乙○○證稱是交易0.25公克，為何你說是0.5公克?）我是交付0.5公克，當天我確實沒有拿到1千元，因為我當時在仲介假結婚，乙○○說願意配合辦理，我想之後就從應該要給乙○○的佣金中扣除，當下我的想法是希望乙○○之後會配合辦理假結婚，這樣我也可以賺到7萬元。（問：你轉賣乙○○的毒品來源？）中壢一個女生，但我不知道她的年籍資料。（問：乙○○證稱第二次是在112年2月26日在上址租屋處，以兩千元價金購買0.5公克安非他命，有何意見?）我是給乙○○1公克。（問：為何你說的數量都跟乙○○證述不符？）我不清楚，但我印象中就是給乙○○1公克，我是沒有用磅秤去秤，當天我也是在跟乙○○在討論假結婚的事情，乙○○ 就順便跟我說要跟我買安非他命，所以我就用2千元賣1 包安非他命給乙○○。（問：《提示對話紀錄》是否為你跟乙○○的對話?）是，當天我就是跟乙○○約好到他租屋處。」（見2837號偵卷第55頁反面至56頁正面）等語。就其與證人乙○○交易毒品之時間、地點、金額及毒品種類二人所述互核一致，僅就交易毒品數量及價金是否已收取有所出入，而被告及證人乙○○所述上開毒品交易細節甚為一致，毒品重量為概述之毛重，二人就記憶中之毒品毛重及是否收取價金縱有所出入，亦難認被告、證人乙○○所述有重大瑕疵而不可採。　　　⑷再參以卷附被告與證人乙○○之LINE對話紀錄略以：　　　　【　　　　　　2月9日週四　　　　　乙○○：（對話時間《下同》03:02）男哥，你在哪　　　　　　　　　（03:04）語音通話結束00:42 　　　　　　被告：（04:01）快到新竹　　　　　　　　　（04:01）你在那　　　　　乙○○：（04:02）我在我住處，公園路這裡　　　　　　　被告：（04:04）語音通話結束01:29　　　　　】　　　　【　　　　　2月26日週日　　　　　乙○○：（00:45）《語音通話》取消　　　　　　　　　（00:46）回來了沒　　　　　　被告：（00:47）在苗栗　　　　　　　　　（00:48）10分鐘回去　　　　　乙○○：（01:02）嗯　　　　　　　　　　　　】　　　　而以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為　　　　免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，　　　　替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，　　　　僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示　　　　交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約　　　　定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無　　　　違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述　　　　而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人乙○○僅向被　　　　告詢問「你在哪」、「回來了沒」，被告隨即回覆「快　　　　到新竹你在那」、「在苗栗 10分鐘回去」，對於證人　　　　乙○○如此詢問之目的為何，未曾探詢或確認，足認雙　　　　方已有特殊默契，使用上開隱晦用詞相約見面即可進行　　　　毒品交易，被告與證人乙○○對話內容以隱晦不明之用　　　　語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體　　　　情事，此種聯絡方式核與實務上毒品交易之常情相符，　　　　堪信證人乙○○於警詢及偵訊時所證並無不實，其所述　　　　與被告2人確實於上開LINE對話後碰面，當場有交易甲　　　　基安非他命之內容，合理可信。　　⒉附表編號3所示販賣第二級毒品予甲○○部分：　　　⑴甲○○曾於112年3月19日下午3時27分許撥打LINE語音　　　　電話給被告，但被告沒有接聽乙節，業據證人甲○○於　　　　警詢、偵訊時證述明確，並有卷附證人甲○○所提供截　　　　圖照片3張可參（見他卷第17頁反面即2837號偵卷第21 　　　　頁反面），且為被告於審理時坦認（見本院卷第247頁　　　　），此部分事實可信為真實。　　　⑵證人甲○○於警詢時證稱：我提供截圖三之LINE對話紀　　　　錄，當時我打這通語音是112年3月19日打的，因為我在　　　　112年3月11日大約早上10點左右，拿我的平板電腦向丁　　　　○○抵押4,000元向他買了2克的安非他命，我打這通語　　　　音是要拿4,000元向他換回我的平板電腦，但當時沒有　　　　接我電話。從我2月份認識他到3月11日前他都是住在新　　　　竹市○○路00號7樓之4，那是我最後一次去找的時間，　　　　但是之後我有聽他說要搬回苗栗，但我沒有再去找過他　　　　，我於2月份到3月11日之間，大約向他購買毒品有10次　　　　左右，但是我可以確認正確時間的是3月10日當天早上1 　　　　0點到11點之間，我到他林森路住處找他，當時我沒有　　　　錢，所以拿我姊姊的平板電腦以4,000元的代價向丁○ 　　　　○買了2克的安非他命，我能夠確認時間的原因就是隔　　　　天星期六我姊姊找我拿平板電腦，我被她罵了，後來我　　　　在截圖三就是3月19日的時候，我聯絡丁○○要換回電　　　　腦，他就不接我電話了（見2837號偵卷第21頁反面至22 　　　　頁正面）；於檢察官偵訊時具結證述：我跟丁○○購買　　　　毒品最少5次，時間點我忘記了，記得是在農曆過年後　　　　，我都是購買安非他命。當初我跟丁○○交易毒品方式　　　　，就是用LINE聯絡，詢問丁○○在哪裡，我就直接過去　　　　找他，通常他都是在林森路租屋處或是對面湯姆熊打電　　　　動，我到了之後當面跟丁○○購買毒品。有一次因為我　　　　現金不夠，我想要用蘋果平板電腦押給他購買毒品，丁　　　　○○給我價值4千元的安非他命，大約2公克，後來我想　　　　要用錢贖回平板，丁○○就不理我，也不還我，我只記　　　　得是3月間發生的事，我是在丁○○林森路住處押給他　　　　，電腦是我姊姊的等語（見他卷第46頁正反面），則證　　　　人甲○○從其以平板電腦暫時抵償向被告購買2克甲基　　　　安非他命價金之翌日，遭其姐姐責罵，之後為了贖回該　　　　平板電腦而撥打LINE語音電話給被告，惟被告並未接聽　　　　等節，因而可確認其向被告購買甲基安非他命之時間、　　　　地點及重量，所為描述甚為詳細，且查核日期時間亦屬　　　　正確。　　　⑶再將證人甲○○上開證述，與被告於警詢時供稱：甲○ 　　　　○於112年3月10日向我購買安非他命，交易有成功。甲　　　　○○在112年3月10日到我新竹市○區○○路00號7樓之4 　　　　住處，拿著一台蘋果平板電腦抵押說要以4,000元代價　　　　向我購買安非他命1小包（毛重約3公克）。我販賣安非　　　　他命給甲○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價　　　　再轉賣出去而已，我沒有任何獲利，甲○○說之後會來　　　　將平板電腦贖回去，但就沒有再來找我了（見2837號偵　　　　卷第5頁反面至6頁正面）；檢察官偵訊時供述：（問：　　　　你與甲○○交易毒品情形？）甲○○在去年2、3月在林　　　　森路拿了1台平板電腦抵押給我，當時說好要以4千元賣　　　　給甲○○3公克安非他命，約好甲○○之後再拿4千元贖　　　　回平板電腦，但是甲○○都沒有來，現在電腦還在我住　　　　處等語（見2837號偵卷第56頁正面）相互勾稽，被告所　　　　為供述除交易之甲基安非他命重量與證人甲○○證稱稍　　　　有出入外，就交易時、地、毒品種類及以平板電腦抵償　　　　4,000元毒品價金等其他交易細節均相同，且被告就檢　　　　察官訊問與證人甲○○交易毒品情形，除能詳述交易經　　　　過外，更能明確的表示證人甲○○該次抵償購毒價金之　　　　平板電腦尚在其住處，堪認證人甲○○上開證述洵屬可　　　　信，足認被告確有如附表編號3所示販賣第二級毒品甲　　　　基安非他命予證人甲○○之事實。　　⒊被告及辯護人雖於本院審理時為上開辯稱，然觀之被告於　　　113年2月1日20時56分許經警拘提後，於同日22時58分許　　　、翌日即2月2日10時許2次接受警詢及2月2日16時39分許　　　接受檢察官偵訊時，均未曾表示其精神狀況受睡眠不足或　　　施用甲基安非他命之影響而有不適宜接受訊（詢）問之情　　　，被告甚且於113年2月8日10時32分許及同年月19日19時4 　　　0分許2次接受警詢時，亦未曾表示之前警詢時所述有何不　　　實（見113年度偵字第7477號卷第12至14頁），自無從僅　　　以被告於審理中翻異前詞，即可隨意托稱之前應訊時頭腦　　　不清楚而所述不實，況衡情一般人在出於任意性而具有自　　　由意志之情況下，倘非確有其事，應不至供述對自己不利　　　之情事，且稽以販賣第二級毒品罪係法定刑為無期徒刑或　　　10年以上有期徒刑之重罪，向來查緝甚嚴，此乃眾所周知　　　之事，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理，鮮少有　　　無故坦承犯罪之情，而被告於行為時業已成年，國中肄業　　　之教育程度，身心健全，智識程度正常（見2837號偵卷第　　　3頁），非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，又有多　　　次因施用毒品犯行經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，　　　有卷附法院前案紀錄表可佐，被告對於販賣第二級毒品之　　　法定刑非輕等節自難諉為不知。又觀諸被告於警詢、檢察　　　官偵訊中所述，並非一味附和檢、警之訊（詢）問，除坦　　　認於上開時、地為毒品交易外，於警詢、偵訊中尚稱附表　　　編號1至2之毒品交易沒有收到價金、編號1至3沒有賺到錢　　　，足徵被告可以清楚分辨各次毒品交易之情形，並依其記　　　憶為上開陳述，且尚知否認其未收取價款及未有獲利部分　　　，難認有何虛捏毒品交易之說詞。　　⒋至被告審理時辯稱：證人乙○○、甲○○係因偷竊其財物　　　遭其修理之私怨，故挾怨報復而為對其不利之證述云云，　　　然查被告於偵查中就上開情狀未置一詞，於審理時突為主　　　張且言之鑿鑿，卻未能提出相關事證供本院審酌，自無從　　　僅以被告之片面指述即逕為採信其說詞；辯護人雖同為被　　　告辯稱：被告於112年2月9日、2月26日以LINE與證人乙○ 　　　○聯絡見面，是為了先前偷東西的事情等語，然檢視上開　　　被告與乙○○LINE對話紀錄，均係證人乙○○先行與被告　　　聯繫，且根本與偷竊財物之後續處理無任何相關。再者，　　　本院依被告及辯護人聲請傳喚證人即時任新竹市警察局第　　　二分局偵查隊小隊長丙○○，其亦到庭證稱「（辯護人問　　　：丁○○在113年2月被抓時時，丁○○有無跟你說他的父　　　親剛過世不要羈押他？）聊天當中我沒有去記那麼多東西　　　啦，但是丁○○有拜託我看這個案件能不能幫忙他，我請　　　他要交出上線。（辯護人問：丁○○有配合你提供其他的　　　情資嗎？）他有提供1、2位藥頭，但都沒有查獲。（辯護　　　人問：你有無跟丁○○說你是因為誤會他，你之後會向檢　　　察官或法官說清楚這件事情？）我是跟丁○○說如果他有　　　協助我們查獲上線的話，我們會跟檢察官報告請他們依照　　　規定減刑。」（見本院卷第169至170頁）等語，則依證人　　　丙○○之證述，並無被告所稱其販賣第二級毒品之事情係　　　遭誤會，小隊長會幫忙其跟檢察官釐清等情。綜上，本案　　　既查無被告於警詢、偵訊時所為不利於己之陳述，有何非　　　出於任意性之狀況，且被告上開不利於己之陳述，與證人　　　乙○○、甲○○之證述及LINE對話紀錄暨截圖內容相符，　　　已如前述，堪認被告於警詢、偵詢時所為陳述較為可採。　　　而被告於本院審理中翻異其詞，辯稱未與證人乙○○、甲　　　○○為第二級毒品交易，係因3天沒睡覺致精神狀況不佳　　　，且擔心遭羈押才為不實自白云云，無非係事後為求脫免　　　罪責之詞，自不足憑採。　　⒌按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重　　　罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持　　　有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為　　　之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復　　　可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨　　　時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、　　　對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購　　　買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能　　　一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差　　　或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬　　　同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量　　　已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格　　　非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查　　　獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無　　　必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交　　　易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品　　　貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有　　　反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意　　　之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而　　　諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承　　　者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最　　　高法院111年度台上字第1187號判決參照）。本院審酌證　　　人即購毒者乙○○、甲○○於偵查中之證述，佐以卷附前　　　開被告與證人乙○○、甲○○間LINE對話紀錄或截圖照片　　　內容，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，　　　而被告與證人乙○○、甲○○案發時甫經朋友介紹而相識　　　，認識不久且無特殊交情，苟無利潤可圖，衡情被告應不　　　至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將甲基安非他命分　　　別交付乙○○、甲○○並向其約定價金或收取抵償之財物　　　，自係其間有利可圖，是被告主觀上確具有販賣第二級毒　　　品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　　⒍綜上所述，被告及辯護人前揭所辯之內容，顯係卸責之詞　　　，不足採信，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品　　　犯行洵堪認定，應依法論科。　　⒎至被告及辯護人表示仍希望聲請傳喚乙○○、甲○○，以　　　資證明被告並未販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟證　　　人乙○○、甲○○多次經本院合法傳喚、拘提，無正當理　　　由均未到庭，業如上述，而被告於前開事實欄一㈠及附表　　　編號1至3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人　　　乙○○、甲○○之犯行，業經本院認定如上，事證已臻明　　　確，應無再行傳喚證人乙○○、甲○○之必要，附此敘明　　　。　㈡事實欄一㈡所示施用第二級毒品部分：　　　　　　被告就其施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分，於偵查、　　本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度毒偵字第846 　　號卷【下稱毒偵卷】第4頁、2837號偵卷第55頁、本院卷第1 　　13、251頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技　　醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-01 　　2號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液　　檢體編號：B-012號）在卷可佐（見毒偵卷第9至11頁），此　　部分事實已臻明確，被告上開任意性之自白核與事實相符，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠及附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因販賣第二級毒品及施用第二級毒品前而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣第二級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯不加重：　　公訴人於起訴書敘明：被告前因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以 111年度上易字第633號判決駁回上訴而確定，於111年12月1 3日易科罰金執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(111年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。查被告確因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第633號判決上訴駁回，於111年8月30日確定，並於111年12月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第290 至291頁），被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為贓物案件，與本案販賣、施用第二級毒品罪罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第 1項加重其刑，附此敘明。　　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告於偵查中供述並指認綽號水果之女子係其毒品之來源，惟經新竹市警察局第二分局員警持續蒐證後，並未發現該女子販賣毒品相關事證，且該女子並未於新竹地區活動，故未為後續偵辦等情，有新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐鄭宇韶於113年9月27日製作之職務報告1份（見本院卷第127頁）在卷可參，是被告本件販賣、施用第二級毒品犯行並無毒品危害防制條例第17條第 1項適用之餘地。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，除為本案施用第二級毒品犯行，戕害自身健康外，更將第二級毒品販賣他人，促成毒品交易、流通，並助長施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告雖於偵查中坦認犯行，惟於本件準備程序及審理中僅承認施用第二級毒品，而否認前揭販賣第二級毒品犯行並多所辯解，迄至本院最後言詞辯論終結前仍否認販毒犯行，難認被告有深刻反省及悔悟之心，犯後態度難謂良好；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案施用毒品犯行；兼衡其國中肄業之智識程度、入監前從事投標監視器工程之工作、經濟狀況普通（見本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠扣案之被告所有甲基安非他命2包（毛重0.71公克、2.27公克）、吸食器3組均為被告所有，其中吸食器3組係供被告為本案施用第二級毒品犯行所用之物，為其自承在卷（見2837號偵卷第3頁反面、第55頁、本院卷第246頁），爰依刑法第38 條第2項之規定宣告；而甲基安非他命2包（驗餘淨重0.469 公克、1.771公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第12頁），且被告自承為其施用後所剩餘，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。又扣案之門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 000000000，含SIM卡壹張）為被告所有，供被告為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡有關附表編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共3,000元，雖據證人乙○○於偵查中證述在卷，惟被告於警詢、偵訊中均陳稱這二次毒品交易尚未收取價金等語，而卷內復無其他證據證明被告確已收取，自應為有利於被告之認定，無從遽認被告有獲取該部分犯罪所得，是爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告因販賣附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命而獲取抵償價金之平板電腦1台，業據被告及證人甲○○於偵查中供、證述相符，則該平板電腦即為被告此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號販賣對象時間（民國）地點重量金額（新臺幣）或代價主文罪名及宣告刑暨沒收 1 乙○○ 112年2月9日4時30分許乙○○位於新竹市○區○○路000號之居所 0.25克 1,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 乙○○ 112年2月26日1時30分許同上 0.5 克 2,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 甲○○ 112年3月10日10時許丁○○位於新竹市○區○○路00號7樓之4租屋處 2克平板電腦1台（抵購毒價金4,000元）丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得平板電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-訴-328-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1369號原告邱文章訴訟代理人吳任偉律師張郁屏律師朱怡瑄律師被告邱芳玲訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之所有權人。伊因兩造為姊弟關係，故委任被告於民國109年6月間出租系爭房屋，並同意以伊為出租人與第三人黃韋文簽立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），被告於同日另收取押租金新臺幣（下同）70,000元，嗣經原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示，然被告拒不返還收取之押租金，並訛稱係兩造之父邱瑞鵬授權被告收取租金。然伊僅授權被告簽訂系爭租約，並未包含收取押租金、每月租金，伊本欲將每月之租賃所得當作孝親費，由兩造之父母即邱瑞鵬、黃善英收取，惟被告未經伊同意而匯入其私人帳戶，伊直至110年間報稅前始得知上情。伊雖曾授權被告簽立系爭租約，然兩造間委任關係已告終止，依民法第541條、第179條規定，被告應將受任時所收取之押租金70,000元自應交還予伊。又被告逾越原告授權範圍收取之租金，期間包括自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元（計算式:35,000元 ×23＝805,000元），亦屬逾越權限所為，依民法第544條、第 179條規定應如數賠償或返還予原告。以上金額合計875,000 元（計算式：805,000＋70,000＝875,000）為此，爰依民法第 541條、第544條及第179條規定，請求被告自伊寄送之催告函送達翌日起算7日後即113年4月18日起至清償日止，加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：㈠被告應返還原告8 75,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後，登記於原告名下，邱瑞鵬與原告間曾就系爭房屋之產權爭議，提起請求返還借名登記訴訟，雖經臺灣橋頭地方法院以111年度重訴字第142號民事判決，認定系爭房屋所有權人為原告，但亦認定系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後贈與原告，並為附件之贈與，所附條件為邱瑞鵬仍保有對系爭房屋管理、使用、收益之權限，邱瑞鵬並將系爭房屋租約簽訂、押租金、系爭期間之租金收取等事務委由被告辦理，被告於系爭期間所收取之押租金、租金共計875,000元，均按邱瑞鵬之指示，部分以現金交付兩造之母親黃善英外，其餘部分亦均用於邱瑞鵬、黃善英之生活所需費用，並無納為己用，原告猶依委任或不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償或返還 875,000元，於法應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為姊弟關係。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，原告於109年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭系爭租約，並收取系爭租約之押租金。依系爭租約押租金70,000元，每月租金35,0 00元，前揭押租金70,000元、自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元，均已由被告收取。　　　　㈡原告同意將系爭房屋之押租金70,000元，暨系爭期間之租金8 05,000元作為兩造父母即邱瑞鵬、黃善英之孝親費。　㈢原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示。　㈣原告曾同意被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金後，轉交兩造之父親邱瑞鵬。四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？㈢原告依民法第5 41條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦定有明文。再委託他人處理事務，自屬經過他人同意、並知悉係為何人處理委任事務、處理何種事務，自屬委任契約必要之點，倘當事人對上開必要之點之意思未能一致，其契約即難謂已成立。　2.原告主張兩造間就系爭房屋之租約簽訂成立委任契約一節，為被告否認。查，原告並提出系爭租約為證，又就原告於10 9年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭租約，並收取系爭租約之押租金之事實復為兩造不爭執（見本院卷第46-47頁），然就系爭房屋於系爭期間之管理、使用、收益，被告則抗辯因系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建，後登記於原告所有，嗣經臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第14 2號民事確定判決認定為由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，有前揭民事確定判決在卷可稽（見審卷第33-41頁），經核與被告所辯相符，被告此部分所辯，堪信為真。又審酌，依原告所提出其配有邱長華、邱瑞鵬、被告間於111年10 月4日錄音譯文所示：「38：28邱芳玲：因為我覺得是爸爸房子，我才在做的啊！如果是他的，他就自己去做，而且做了之後是我們去簽約嘛！39：41我沒有想到這個，我怎麼會想到這個，我只想到要做事情而已，就趕快把它弄好，因為有人要租了！我要讓我爸爸有租金可以收這樣子！」有該錄音譯文在卷可稽（見本院卷第105-106頁）。另參以，證人邱瑞鵬於本院證稱：系爭房屋租約之押租金7萬元，業經被告收取後交付我，系爭期間之租金被告收取後，均由交付其配偶黃善英，一開始系爭房屋租金都是直接進到我戶頭，後來於109年間身體不好，我就全權交給我女兒即被告處理，我女兒就交給我太太黃善英，家裡大小事被告都會幫我處理，所以那一年我全權交給被告，所以租金就是到被告戶頭，租金就是被告跟我太太處理，生活費等都是被告跟我太太處理，租金使用範圍不包含被告之私人開銷等語（見本院卷第 47-49頁）。又證人黃善英亦於本院證稱：系爭期間被告有將系爭房屋租金交給我，我們都是全權讓被告處理房租事宜，我們生活需要什麼都會由被告處理，被告處理家中事務也會照顧我們等語（見本院卷第50頁），由前揭證據資料參互以觀，被告主觀上係認為得原告授權以原告名義出租系爭房屋、收取押租金均係為兩造之父親邱瑞鵬處理系爭房屋事務，邱瑞鵬亦如此認定，被告並已按邱瑞鵬之指示處理系爭房屋事務，包括：取得原告同意後以原告為出租人與第三人簽立租約、收取押租金、系爭期間之租金後，部分按月給付黃善英、部分用於支付邱瑞鵬、黃善英之生活所需。反觀，兩造間除被告經邱瑞鵬指示取得原告授權以原告之名義出租系爭房屋外，兩造間不曾就委任被告處理系爭租約簽訂、押租金、租金收取一節，進行討論，遑論達成協議，則尚難僅憑被告曾取得原告同意，以原告之名義簽立租約即遽認兩造間就系爭房屋之租約簽訂、押租金收取，委任契約業已成立。　㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？　1.被告抗辯已將被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金交付兩造之父親邱瑞鵬一節，惟為原告所否認，經查：被告就其前揭抗辯，業據被告以前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞為證，依前揭二人之證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），堪認被告業已將所收取之系爭租約押租金、租金，部分按月交付現金、部分以支付邱瑞鵬、黃善英生活所需之方式交付邱瑞鵬。　2.至原告雖以：由被告所提出之系爭期間領款紀錄、金額不全然與前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞相符，且依原告之配偶陳長華、邱瑞鵬及被告間於111年10月4日之對話錄音譯文觀之，邱瑞鵬、黃善英於本院之證詞亦有與錄音譯文內容不符且不實之處，足見，被告已將收取之系爭租約押租金、系爭期間租金侵占入己云云，並提出領款紀錄、錄音譯文為證，惟查：證人邱瑞鵬、黃善英為兩造之父母親，依前述2人證詞，其等均已證稱，被告確有將系爭租約之押租金、租金均經由交付黃善英、支付黃善英、邱瑞鵬各項生活所需之方式給付完畢等語（見本院卷第47-49頁、第50頁），準此，縱依兩造所提出之領款紀錄（見本院卷第85-88頁、第103-115 頁、第141-150頁）經核與證人黃善英、邱瑞鵬所述被告按月給付租金數額，稍有出入之處，然審酌證人黃善英、邱瑞鵬均提及被告給付之方式尚有支應2人全部生活支出，生活支出之金額本難以固定，縱領款紀錄與租金金額稍有出入（亦即有高於租金、亦有低於租金之情形），亦難認被告業已將系爭租約之押租金、租金侵占入己。至於原告所提出之其配偶陳長華與邱瑞鵬間之錄音譯文（見本院卷第67-82頁），縱認屬實，然審酌依證人邱瑞鵬之證詞，邱瑞鵬未同意陳長華進行錄音，亦不清楚證人邱瑞鵬於當時係基於何種原因為錄音譯文之陳述，僅可確認邱瑞鵬於111年10月4日與陳長華間之對話與證人邱瑞鵬於本院證述有不符之處。又審酌依證人邱瑞鵬、黃善英證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），陳長華並未曾照顧其等生活起居、邱瑞鵬亦未同意陳長華進行錄音等情，陳長華與邱瑞鵬、黃善英之關係，似並不融洽，尚難確認邱瑞鵬於陳長華於上開錄音時點所為之陳述是否基於自由意志為之，反觀證人邱瑞鵬於本院之證述，係經具結後為之，本院觀察證人邱瑞鵬當庭陳述系爭房屋押租金、租金收取、給付之經過，證人邱瑞鵬亦處於意識清醒、可自由連續陳述之狀態，並無原告主張證人邱瑞鵬因高齡、有意識不清之情狀，本院因認應以邱瑞鵬於本院所為之上開證詞，可信度較高，衡酌上情，被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈢原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？　　系爭房屋係邱瑞鵬所出資興建，後由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，嗣後邱瑞鵬再委任被告以原告為出租人與第三人黃韋文簽訂系爭租約、收取押租金、系爭期間之租金，故被告為前揭行為係本於被告與邱瑞鵬間之委任關係，而非本於原告主張之兩造間之委任關係，又依委任人邱瑞鵬之前揭證詞，被告業已交付押租金、租金，以部分交付現金、部分支付生活開支之方式交付予委任人邱瑞鵬，亦經認定如前，足見，兩造間既無委任關係、被告亦係基於與邱瑞鵬間之委任關係，收取前揭押租金、系爭期間之租金，自非無法律上原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還被告收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給付875,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號建物建號面積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號）層數及總面積附屬建物用途全部 3層／284.06 陽臺：6.45 屋頂突出物：11.93

2025-02-18

KSDV-113-訴-1369-20250218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2093號上訴人即被告曾琦選任辯護人劉家豪法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第748號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾琦於民國112年6月27日2時57分至3時2分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號之全家超商成功店（下稱全家超商）門外，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店門外貨架上之「Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入）2串（價值合計新臺幣【下同】898元）得手後離去。嗣全家超商店長林典穗發現報警處理後，經警循線查悉上情。二、案經林典穗訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及上訴人即被告曾琦（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第66至67頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中拍　　到的人不是伊云云；被告之辯護人為被告辯稱：監視器畫面截圖並非清晰，無法辨識被告即為本案竊盜之犯嫌云云。經查：　㈠被告有上開竊盜犯行之理由及證據　⒈證人即告訴人林典穗於警詢中證稱：伊於112年6月27日3時30 分許發現放置於全家超商店門口外左側位置最上層之2串「K irkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入、單串449元、外觀為紫色）不見，經調閱店內監視器畫面後，發現上開衛生紙於同日3時1分許遭竊取，伊報警後，經警調閱路口監視器錄影畫面發現於上開衛生紙遭竊取之同時間，有身著黑色連衣裙之女子手提2串科克蘭衛生紙，由伊之商店門口外往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向徒步離去；伊不認識該女子，但監視器畫面有拍到該女子之特徵等語（見偵字第40609號卷第19至21頁、第23頁）；於本院陳稱：當時是凌晨伊一個人當班，在店門外清潔時發現少兩串衛生紙，調取監視器畫面發現被人拿走才報警，因為伊上班時是滿的，凌晨時也都沒賣到衛生紙，伊才去調取畫面，監視錄影顯示就是被告蹲在地上（不會讓人看到）去直接手伸著去拿，拿完後就從巷子走了等語（見本院卷第71至72 頁）。　⒉復依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽（見偵字第40609 號卷第27至31頁、原審卷第33頁），核與上開證人所述大致相符，該女子原本出現在全家超商旁之臺北市○○區○○○路0段 000巷34弄時手上未拿取物品，亦有上開監視器畫面截圖可佐（見偵字第40609號卷第31頁），然於上開衛生紙遭竊後，旋手提2串衛生紙行經全家超商旁之巷弄，其手提2串科克蘭衛生紙行經全家超商旁巷弄之時間與衛生紙遭竊之時間密接，且該女子手提衛生紙之廠牌、外觀、數量，與全家超商遭竊取之衛生紙廠牌、外觀、數量一致，可徵上開衛生紙確係監視器畫面所攝得之女子所竊取。　㈡被告所辯不足採之理由　⒈本案係員警調閱監視器畫面後，以畫面中攝得行竊之人比對被告前於該分局轄區內行竊照片之穿著特徵及竊取商品相同而查獲本案乙節，有臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）113年5月20日北市警安分刑字第1133056243號函暨檢附之臥龍街派出所員警職務報告附卷足稽（見原審審易字第 551號卷第45頁、第47頁）。　⒉又被告自96年8月間起，即曾以相似之行竊手法，多次於超商內行竊生活用品，先後經原審法院以97年度易字第65號判決拘役50日，並經本院以97年度上易字第667號上訴駁回確定（於統一超商竊取伯朗藍山咖啡2瓶及不詳數量冰品）、臺灣新北地方法院以103年度簡字第2135號判決拘役30日，並經同院103年度簡上字第304號判決上訴回確定（於全家超商竊取CHOYA 梅酒1 瓶）、臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第25427號緩起訴處分書（逾全家便利商店竊取完美持久控油飾底乳2坪、麥香奶茶2瓶）、原審法院以109年度簡字第2845號判決拘役20日（於屈臣氏竊取Target Pro全效重點修護青春緊實精1瓶、Target Pro全效重點修護水潤亮膚精1瓶、屈臣氏Collagen活妍肌密精華液1瓶、愛生C片30 錠1盒、蘇菲超輕柔超薄護墊1包），有卷附之法院裁判及檢察官緩起訴處分書可佐（見原審卷第43至54頁），益徵被告之竊盜手法與習性具有高度之獨特性及一致性，前述被告犯案之相關證據，自可據為本案被告犯行之佐證。　⒊復比對上開監視器畫面攝得行竊之人，係黑、金、褐色之及胸長髮，身著黑色連衣裙之中年女子，與在庭被告之身高、身形、髮型、髮色、穿著相似，有原審勘驗筆錄及當庭拍攝之被告照片可佐（見原審卷第33頁、第37頁），足認監視器畫面中行竊之人即為被告無訛。是被告辯稱非其所為云云，難以採信。　⒋被告及其辯護人於本院稱被告罹患思覺失調，可能服用藥物會有意識不清狀況，並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為憑（見本院卷第49頁）。然被告是否罹患精神疾病，與事理辨別及行事之能力是否低於一般人，並無必然、絕對之關聯。參以被告於警詢中、偵訊時及審理中均能清楚陳述，可徵其於為本案犯行時，確實知悉其行為之意義及目的，是其當時之認知及辨識能力應與常人無異，又縱其患有思覺失調症，仍具有相當之認知、判斷能力，不因而影響其於行為時對外之意思表示及決定能力。是被告及其辯護人所辯，洵屬無據。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊物品價值、案發後未將竊得之物返還告訴人、前有竊盜之前案紀錄，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷74頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金的折算標準，並說明被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上述規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽，然全家超商及路口之監視器畫面截圖並非清晰，又無其他現場監視器影像或現場監視器檔案可供確認，卷內無任何現場生物跡證、鞋印等證據，實難憑監視器畫面截圖，逕認上開竊取2串科克蘭衛生紙之女子確為被告，懇請撤銷原判，為被告無罪之諭知云云，惟查：被告有前開竊盜之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量數量 Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙（120抽*24入）貳串

2025-02-18

TPHM-113-上易-2093-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝冠宇選任辯護人張漢榮律師陳立帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。　　犯罪事實一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等　　於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑（有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-17

KLDM-113-侵訴-17-20250217-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之孫女，乙ＯＯ因車禍，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本等件為憑（見本院卷第15-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌衛生福利部朴子醫院（下簡稱朴子醫院）精神科主治醫師李政峰所為之鑑定結果認：乙ＯＯ（即相對人）因患失智症，目前意識不清，無法言語，無法適當與人互動，亦無法自由表達其意願，已因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月5 日朴子醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第57頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶侯徐鳳花現年76歲高齡，育有長子侯福山（已死亡）、次子侯宗義即聲請人甲ＯＯ之父親、關係人丙ＯＯ之配偶，參子侯宗焜、肆子侯宗利，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人孫女、次媳，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等及侯宗利、侯宗焜出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、同意書在卷可查（見本院卷第15-19頁、第47-55頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人孫女、次媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-17

CYDV-114-監宣-9-20250217-1