Know99判決書

搜尋結果：扣押命令

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第16號聲請人郭慧敏代理人王薏瑄律師（法扶律師）上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院民國一一三年度司執字第一七二五二三號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一四年度消債清字第一十八號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　　　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第18號事件受理在案。又聲請人向第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）投保之保險契約債權，現經債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第172 523號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令。惟除萬榮公司外，聲請人尚有其他債權人，為避免聲請人之財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止前開強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人因與萬榮公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司及勞動部勞工保險局等債權人調解不成立而向本院聲請清算，經本院以11 4年度消債清字第18號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核無誤，並有本院調解不成立證明書存卷可參。又聲請人對凱基人壽公司投保之保險契約債權，經債權人萬榮公司聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第172523號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令，聲請人雖就前開執行命令聲明異議，惟經該院司法事務官、法官先後以裁定駁回等情，亦有臺灣臺北地方法院113年8月 15日執行命令、該院113年度司執字第172523號、114年度執事聲字第24號民事裁定、本院公務電話紀錄表在卷可稽，堪信屬實。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，其名下保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要，故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，應認上開執行事件就聲請人對凱基人壽公司之保險契約債權之後續強制執行程序有暫予停止之必要。至前開執行事件核發之扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要，併此敘明。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-27

SLDV-114-消債全-16-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第846號抗告人張玉媛張道宏上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求清償借款強制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺北地方法院司法事務官於民國一百一十三年三月六日所為一一二年度司執字第一五九一八六號裁定，關於駁回抗告人張道宏就原裁定附表編號三、四保險契約之異議及聲明異議部分均廢棄。其餘抗告駁回。抗告人費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人張玉媛負擔。　　理　由一、相對人前執原法院於民國87年10月19日核發北院義87民執正 15340字第35725號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，以抗告人應與第三人鈣福企業股份有限公司（下稱鈣福公司）連帶給付新臺幣（下同）300萬元，及自85年3月21日起至清償日止，按週年利率10.275%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭債權）為由，向原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159186 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就抗告人（下分稱姓名，並合稱抗告人）張玉媛對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）就原裁定附表（下逕稱附表）編號2「保單號碼」欄所示之保險契約；就張道宏分別對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下分稱遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司，下與新光人壽保險公司合稱系爭保險公司）各就附表編號3、4「保單號碼」欄所示之保險契約（附表編號2 至4「保單號碼」欄所示之保險契約，合稱系爭保險契約），依人壽保險契約因終止契約所得領取之金錢債權為強制執行。執行法院於112年10月11日核發執行命令，禁止抗告人在系爭債權範圍內，收取對系爭保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，系爭保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。抗告人於112年11月23日就系爭扣押命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年3月6日以112年度司執字第159186號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，經原法院於113年5月31日以113年度執事聲字第204號裁定（下稱原裁定）就系爭扣押命令關於系爭保險契約部分維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人對原裁定不利部分不服，提起抗告（原裁定廢棄原處分駁回抗告人就附表編號1保險契約之聲明異議部分，未據相對人聲明不服，非本件抗告範圍）。二、抗告意旨略以：伊等年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴系爭保險契約之保險給付以維持生活之必要；又系爭保險契約之解約金占相對人債權額之比例甚低，系爭保險契約之解約對伊等所生之損害，遠大於相對人所能獲得利益之情事；另立法院近期已推動修法，以排除保險金額低於100 萬元之保險契約之強制執行。原法院就系爭保險契約部分維持原處分而裁定駁回伊對原處分之異議，自有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定不利於抗告人部分。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。惟強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、附表編號2所示之保險契約債權得為強制執行之標的：　㈠經查，張玉媛前以第三人李芳德為被保險人，向新光人壽保險公司投保如附表編號2所示之保險契約，保單狀況為繳費期滿，於112年10月16日之預估解約金為6萬1312元乙節，有卷附新光人壽保險公司112年10月24日提出之投保簡表、113 年2月27日新壽法務字第0000000000號函檢送之保險資料可稽（見系爭執行事件卷第115至117頁、第121至123頁、第13 1頁）。依上可知，張玉媛投保如附表編號2所示之保險契約，該保險契約倘於112年10月6日終止，要保人即張玉媛得請求新光人壽保險公司返還預估之解約金6萬1312元，該預估解約金實質上歸屬張玉媛，為張玉媛所有之財產權，揆諸上開說明，自得為強制執行之標的。張玉媛辯稱：附表編號2 所示之保險契約債權屬禁止處分之債權，不得為強制執行之標的云云，即為無理。　㈡次查，張玉媛於111年度有執行業務所得3357元，目前並無財產乙節，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原法院卷第41至43頁）。又細繹系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9至11頁），可見相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，可徵張玉媛除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。再者，附表編號2 所示保險契約之被保險人為李芳德，依保險法第4條規定，於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權人乃李芳德，張玉媛亦無得依附表編號2所示之保險契約請求新光人壽保險公司保險給付，難認張玉媛有以附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要。故張玉媛辯稱：伊年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要，倘終止該保險契約，將對伊產生生活上之重大影響云云，難謂有理。　㈢準此，執行法院以系爭扣押命令，禁止張玉媛在系爭債權範圍內，收取對新光人壽保險公司依附表編號2所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張玉媛清償，自屬有據。五、附表編號3、4所示之保險契約債權不得為強制執行之標的：　㈠經查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各投保如附表編號3、4所示之保險契約，於11 2年11月28日之預估解約金為8萬5725元、57萬1959元等節，有卷附遠雄人壽保險公司112年12月4日遠壽字第0000000000 號函覆之保險明細資料、全球人壽保險公司112年12月11日全球壽（保全）字第000000000號函檢送之保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第93至99頁、第134頁）。張道宏對於遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司有依附表編號3、4 所示保險契約所得請求保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等之金錢債權存在，該等保險契約倘於112年1 1月28日終止，要保人即張道宏得請求遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司返還之預估解約金各為8萬5725元、57萬1 959元，上開之預估解約金實質上歸屬張道宏，為其所有之財產權。　㈡次查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司投保如附表編號3所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身壽險，並附加15年期之終身醫療日額保險附約，契約始期為92年12月23日，年繳保險費各為6700元、1萬4415元；另向全球人壽保險公司投保如附表編號4所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身保險，並附加健康險或醫療險，契約始期為86年10月4日，年繳保險費為2325元；又附表編號3、4所示之保險契約，主約部分均繳費期滿，主約如終止，可保留健康險或醫療險之附約等節，亦有卷附上開保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第95頁、第99頁）。足見附表編號3、4所示之保險契約之主約均附有健康險或醫療險之附約，該等保險契約係為保障張道宏醫療需求之目的，均與張道宏之人身生命、身體、健康相關。　㈢佐以張道宏於00年0月00日出生（見系爭執行事件卷第23頁），已高齡近81歲，並因冠狀動脈心臟病、周邊動脈阻塞疾病、左側薦椎第一節帶狀泡疹合併慢性神經痛、攝護腺肥大及前列腺特異性抗原過高等疾病，經醫囑需要定期門診追蹤治療，有卷附診斷證明書為憑（見原法院卷第45頁至第55頁），相關社會福利制度（含全民健康保險制度）難認得以完全支撐張道宏突因上開醫療、救助、出院療養等所需，倘附表編號3、4所示之保險契約終止，張道宏恐難再取得與系爭保險契約相同之保險契約保障，縱可保留健康險或醫療險之附約，保障仍屬微薄，恐難支應醫療、生活費用。又張道宏目前並無所得收入或財產，有卷附111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法院卷第57頁、第59頁），且相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，業如前述，可徵張道宏除上開解約金債權外，別無其他財產可供執行，亦難認得以支應其醫療、生活所需。則相對人主張：全民健康保險制度可提供張道宏基本之醫療保障，上開保險契約並非張道宏生活所必需云云，難謂有理。　㈣況且，上開保險契約之主約均已繳費期滿，如於112年11月28 日終止，預估解約金各為8萬5725元、57萬1959元，業如前述，是如終止上開保險契約，相對人雖得受償65萬7684元（計算式：8萬5725元+57萬1959元=65萬7684元），然張道宏非但損失已繳納之保險費，且喪失上開保險契約因保險事故發生所產生醫療需求目的之保障。則相對人因終止附表編號 3、4所示之保險契約獲得清償債務金額與張道宏所受損害數額相差非微，對張道宏所受損害過大，顯屬過苛而不符比例原則。　㈤準此，相對人聲請對張道宏就附表編號3、4所示保險契約之解約金債權為強制執行，將致張道宏就上開保險契約因保險事故所生醫療需求目的之保障全部喪失，且相對人因終止上開保險契約所獲清償債務金額與張道宏所受損害數額相差過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，不符強制執行法第1條第2 項、第122條第2項規定，則附表編號3、4所示保險契約，即屬不得強制執行之標的。從而，執行法院以系爭扣押命令，禁止張道宏在系爭債權範圍內，收取對遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各依附表編號3、4所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張道宏清償，即屬無據。六、綜上所述，執行法院既不得就附表編號3、4所示保險契約核發系爭扣押命令，則原處分駁回張道宏此部分異議，尚有未洽；原裁定予以維持，駁回張道宏之異議，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約聲明異議部分，由執行法院更為適法之處理。至原處分駁回張玉媛關於附表編號2所示保險契約之異議，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定關於駁回張玉媛就附表編號2所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-113-抗-846-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人卓忠敬上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對原法院司法事務官於民國一百一十三年七月二十二日所為一一三年度司執字第二八五六二號裁定之異議駁回。　　理　由一、相對人執臺灣士林地方法院92年度執字第6149號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院以113 年度司執字第28562號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年2月20日對新光人壽核發扣押命令（見執行卷第45至47頁），經新光人壽陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表所示（見執行卷第89頁，下稱系爭保單），預估解約金為新臺幣（下同）29萬3,577元，抗告人聲明異議（見執行卷第127至128頁），執行法院司法事務官認異議有理由，於113年7月22日裁定駁回相對人關於系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提起抗告，經原法院以113年度執事聲字第4 12號裁定廢棄原處分，發回司法事務官處理（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、抗告意旨略以：伊患有口咽部扁桃腺惡性腫瘤、陳舊性腦中風、下泌尿道等疾病，確有醫療需求，而伊現年81歲，除國民保險老年給付外並無其他收入，系爭保單係在74年間即購買，若終止系爭保單，伊將喪失既存之醫療保障，影響重大。原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠抗告人名下財產僅有現值2萬0,633元之不動產1筆，全年所得則為銀行利息所得數百元，有抗告人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見執行卷第13至15頁、本院卷第41至43頁），且目前無勞保投保資料、郵局帳戶存款金額不足1,000元、無集保股票、除系爭保單外並無以抗告人為要保人之保險資料等情，亦經執行法院函查無誤（見執行卷第199、77至83頁），可知抗告人除系爭保單外，已無何財產可供執行。　㈡而抗告人現年81歲，於102年間曾因口咽部扁桃腺惡性腫瘤，接受人工血管置入手術暨化學治療，並持續接受門診追蹤；另因陳舊性腦中風、攝護腺增大伴有下泌尿道症狀，自110 年起門診追蹤診療至今等情，有馬偕紀念醫院、振興醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第19至23、 45至55頁），足認抗告人抗辯其年事已高，具高度罹癌風險乙情，並非虛構。衡諸系爭保單為防癌終身壽險，保險金額為50萬元，抗告人因前開癌症治療曾請領保險金27萬6,800 元；系爭保單倘經終止，後續醫療保險理賠即受有影響等情，有新光人壽提出之投保簡表、保險契約狀況一覽表及請款資料可考（見執行卷第89、165至175頁），且抗告人除系爭保單外，即無其他壽險或醫療險，亦如前述，可知系爭保單對抗告人而言，乃其將來罹癌時，可供支付醫療及生活費用之重要保障，雖我國已有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之需求，是若逕予終止系爭保單，難謂對抗告人之醫療照護及生活經濟維持將無影響。　㈢再參以系爭保單起保日期為74年4月30日，每年所繳保險金僅 1萬6,370元，繳費期間10年，抗告人係於83年4月28日繳費期滿後之89年3月28日，始向相對人借款而積欠本件債務，此有上開投保簡表、繳費歷史檔明細表及原法院90年度重訴字第1287號判決可稽（見執行卷第89頁、本院卷第25、69至 70頁），顯見抗告人投保系爭保單非為規避相對人之債務所為，且以其目前年齡及健康狀況，亦無可能以相同解約金價值購入同等給付內容之防癌壽險或商業醫療、健康險。並審酌本件執行債權本金為809萬5,671元(見執行卷第203頁)，而系爭保單預估解約金僅為29萬3,577元，足認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人之損失，顯高於相對人欲達成執行目的之利益，已逾越本件執行之必要限度。故相對人對系爭保單聲請解約換價清償債權，雖非無據，然結果將不符法益權衡，有失公平，依上開說明，即礙難准許。五、從而，原處分認抗告人之異議為有理由，駁回相對人就抗告人對新光人壽之系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，核屬有據，相對人不服對之提出異議，原裁定認相對人就原處分之異議，為有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院司法事務官所為原處分之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：編號保單編號保單名稱預估解約金要保人 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 29萬3,577元卓忠敬

2025-02-27

TPHV-114-抗-54-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第234號抗告人陳佑雨上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第500號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執原法院104年度司執字第28068號債權憑證為執行名義，聲請在新臺幣（下同）10萬2,857元本息之債權範圍，對抗告人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第63448號受理（下稱系爭執行事件），並於113年4月1日核發扣押命令。嗣富邦人壽陳報抗告人如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金共20萬1,421元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊之父親因意外跌倒開刀，住院6日大部分均需自費共1萬9,240元；且伊身體狀況不佳，每月均需前往醫院看診，有保留系爭保單必要等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。強制執行法第1條第2項、第115條第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：　　　㈠相對人執前開執行名義對抗告人於10萬2,857元本息之債權範圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於富邦人壽投保之系爭保單債權，經執行法院於113年4月1日核發系爭扣押命令（見司執卷第5-7、19-21頁），嗣富邦人壽陳報扣得系爭解約金共20萬1,421元（見司執卷第33-34頁)，參酌抗告人自109 年至113年，僅於111年、112年各有所得461元、54元，名下則均無財產，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料在卷可參（見本院卷第35-51頁）。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，乃現所得實現其債權方式，自有其必要性。　㈡又系爭保單各為一般壽險、健康險之商業保險保單，均需月繳保費，抗告人於5年內並無因失能或傷病請領保險給付紀錄，有富邦保險之陳報狀暨檢附相關資訊在卷可稽（見司執卷第65-67頁）。足見系爭保單之解約金非屬社會保險給付，並非維持抗告人生活所必需，則抗告人基於壽險、健康險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。且抗告人現仍按月繳納保費，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，即非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，顯見系爭執行命令並不致其生活陷於困頓。另抗告人從未就系爭保單申請保險給付，而我國現行全民健康保險制度發展完備，亦可提供抗告人一定程度之基本醫療保障，足見系爭保單之執行，並無礙於抗告人與其共同生活之親屬基本生活或就醫權益。　㈢此外，抗告人並無舉證證明其所患疾病之治療，需憑系爭保單保險給付，則抗告人既無其他財產可供清償，相對人請求執行法院核發系爭扣押命令扣押系爭保險金，有助於債權受償之執行目的，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡情形，自無違反強制執行法第1條第2項之公平合理原則，核與前揭大法庭裁定揭示之比例原則無違。從而抗告人主張：系爭保單不得強制執行云云，即屬無據。五、綜上，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對富邦人壽公司之系爭保單債權，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：編號保單號碼保單名稱解約金 1 Z000000000-00 富邦人壽富貴分紅終身壽險(繳費20年) 5萬5,578元 2 Z000000000-00 安泰人壽重大疾病終身保險(繳費20年) 14萬5,843元

2025-02-27

TPHV-114-抗-234-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1039號抗告人楊明憲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第349號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人已變更為楊文鈞，有其公司變更登記表可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至32頁），核無不合，應予准許。二、本件抗告人對於原法院113年度執事聲字第349號駁回其聲明異議之裁定（下稱原裁定）聲明不服，依法應為抗告，惟誤為聲明異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告，合先敘明。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。觀其立法理由：「強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則」，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又強制執行法第122條第2 項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」固應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，並要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權。債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人負舉證責任。職是，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，應由債務人就此有利於己之事實為證明。四、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年12月12日核發執行命令（下稱系爭扣押命令）扣押如附表所示保險契約（下稱系爭保單）。惟伊因事業失敗、以卡養債而破產，且與前妻離婚，未曾扶養子女，子女亦不扶養伊，伊復罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，以系爭保單借款維生，如對系爭保單執行，將導致保險契約權益不復存在，不符比例原則。伊願以郵局存款新臺幣（下同）2萬元為執行標的，爰對系爭扣押命令聲明異議等語。原法院司法事務官於113年5月27日以112年度司執字第187845號裁定（下稱原處分）駁回異議，暨系爭保單應予終止。抗告人不服，提出異議。原法院於113年7月22日以原裁定駁回異議，並廢棄原處分關於系爭保單應予終止部分。抗告人不服，對原裁定不利部分提起抗告。五、經查：　㈠相對人執臺灣臺南地方法院103年度司執字第93486號債權憑證為執行名義，聲請其對抗告人之債權25萬8,134元，及自1 00年1月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下稱系爭債權）強制執行。經執行法院以112年度司執字第187 845號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，針對抗告人之保險契約金錢債權為強制執行，核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對抗告人清償。嗣新光人壽具狀陳明已扣押系爭保單等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡觀諸相對人提出之債權計算書，系爭債權本金加計截至112年12月12日止之利息共計81萬7,083元（見執行卷第89頁），而系爭保單截至112年12月18日之預估解約金為6萬4,237元（見執行卷第75頁）。是系爭保單之執行，足以清償一定比例之系爭債權，並使抗告人之債務於前開金額範圍內消滅，確有助於執行目的之達成。又抗告人名下僅有所得1,980元、1,207元、報廢之汽車1輛及1萬1,000元之投資債權，此有財產所得資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、車輛異動申請書可稽（見執行卷第79至82、113、115頁），縱加計抗告人自陳願為執行標的之郵局存款2萬元，仍遠不足以清償系爭債權，堪認系爭保單之執行有其必要性。抗告人復未舉證證明其因執行系爭保單所受損害，已逾相對人可得之利益而顯失均衡。是經權衡兩造之利益，應認系爭扣押命令之核發，與比例原則無違。　㈢抗告人雖主張其已破產，罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，子女未對其扶養，仰賴保單借款維生等情。惟查，系爭保單並無有效醫療險、健康險之附約，終止契約不影響醫療理賠，此有抗告人投保簡表可稽（見執行卷第74頁）。復觀諸抗告人診斷證明書所載病名及治療方式（見執行卷第12 7至129頁），衡以我國現行全民健康保險制度已提供基本醫療保障，難認抗告人有何動支系爭保單債權之迫切需求。又抗告人雖提出保險單借款餘額證明、保單借款利息繳款通知書（見執行卷第123頁，原法院卷第25頁），證明其仰賴保單借款維生，惟借款用途多端，尚無從憑此逕認前揭借款係維持生活所必需。況抗告人有2名子女，均已成年且有相當資力，此有親等關聯資料及財產所得資料可稽（見執行卷第 137至209頁），抗告人復未舉證其等有何減免扶養義務之事由，足認抗告人尚有扶養義務人，自難遽認系爭保單之執行，將使抗告人無以維持生活。至於執行法院續行執行行為（如核發換價命令）時，自應斟酌抗告人之生活狀況等情事，依法酌留生活費用，附此敘明。六、綜上所述，執行法院對系爭保單核發系爭扣押命令，有助於執行目的之達成，且未逾達成目的之必要限度，與比例原則相符，又系爭保單債權尚非維持抗告人生活所必需，是原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：保單名稱/保單編號要保人/被保險人起保日期保單狀況新光人壽新百齡終身壽險/AR00000000 楊明憲/楊明憲民國75年12月24日繳費期滿

2025-02-27

TPHV-113-抗-1039-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1029號抗告人蕭鈺潔（原名蕭雅音）相對人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月3日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執臺灣彰化地方法院105年度司執字第24271號債權憑證及債權讓與證明書，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人全球人壽保險股份有限公司( 下稱全球人壽公司)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第210156號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，於民國112年12月22日核發扣押命令禁止抗告人在新臺幣（下同）10萬元及自93年5月1 9日起之利息、93年6月19日起之違約金範圍內收取對全球人壽公司、國泰人壽公司已得領取之系爭保單債權，全球人壽公司、國泰人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭執行命令），經全球人壽公司、國泰人壽公司陳報系爭保單預估解約金分別為11萬966元、8萬8,385元（下稱系爭解約金，見司執卷第136、174頁)。二、抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院司法事務官於113年5月10日以112年度司執字第210156號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告。聲明異議及抗告意旨略以：相對人之債權本金僅有10萬元，且為金融機構不當發放信用卡，衍生高額利息及違約金，本件債權為相對人輾轉自金融機構取得，取得之代價應低於債權總額，伊投保系爭保單，解約金額雖僅19萬餘元，乃支付多年之保險費用累積而來，存續價值高於解約價值，原法院僅為滿足相對人債權，未審酌系爭保單對於抗告人生活必要性及實際價值，有違比例原則。另抗告人健康檢查顯示有腸化生病變，為癌前病變及胃炎高風險群，系爭保單應有存續之必要，原裁定駁回伊之異議，顯有違誤等語，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。四、經查：　㈠本件相對人聲請執行之債權額為本金10萬元及自93年5月19日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨93年6月19日起至清償日止按上開利率5%計算之違約金，計算至113年5月10日止，其本金、利息及違約金合計41萬4,807元等情，有債權憑證、債權讓與證明書、中華郵政掛號郵件回執、執行法院強制執行金額計算書（見司執卷第15至23、190至192頁）可稽，又系爭保單之預估解約金如附表「試算解約金」欄所示，合計19萬9,351元，有全球人壽公司函、國泰人壽公司函（見司執卷第132至136、172至174頁）足憑。參酌抗告人無其他財產，於111年、112年間均無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（見本院卷第117至127頁）可稽。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡再者，系爭保單為終身壽險，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，系爭保單終止後之解約金債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。故執行法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈢又我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人雖主張有腸化生病變，提出病理組織檢查報告單、藥袋為證(見司執卷第128頁、本院卷第59至75頁)，然附表編號1之保險，如經解約，仍可保留醫療險附約（見本院卷第129頁），附表編號2之保險並無癌症險附約（見本院卷第101頁），且抗告人另有保誠人壽保險股份有限公司之終生醫療健康保險（見司執卷第108至109 頁），已有相當程度醫療保障，難認將來終止系爭保單將使抗告人生活陷入困境，抗告人主張執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單不符比例原則云云，不足為採。五、綜上所述，執行法院依相對人所請核發系爭執行命令，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華　　　　　　附表：(新臺幣) 編號保險公司保單號碼險種要保人被保險人試算解約金 1 全球人壽保險股份有限公司 DB000000 國華人壽新終身壽險（93）蕭鈺潔蕭鈺潔 110,966元 2 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 鑫享年年終身保險蕭鈺潔蕭鈺潔 88,385元

2025-02-27

TPHV-113-抗-1029-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第4號原告松昌開發事業有限公司法定代理人辛忠城被告晉陞交通企業有限公司法定代理人李亦真上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經本院臺南簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認郭婉婷對被告自民國113年11月19日起，每月有新臺幣27,47 0元之薪資債權存在，及自國114年1月l日起至民國114年2月11日止每月有新臺幣28,590元之薪資債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其於民國113年11月7日向本院民事執行處聲請就訴外人郭婉婷對被告之薪資債權等為強制執行，經本院民事執行處於113年11月13日核發113年度司執字第139298 號執行命令，禁止郭婉婷於新臺幣（下同）330,000元及自1 11年11月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息及執行費用2,935元之範圍內收取對被告之薪資債權全額三分之一或為其他處分，被告亦不得對郭婉婷清償，惟被告否認郭婉婷為其員工而對其有薪資債權存在，並依法向本院民事執行處聲明異議，是郭婉婷與被告間上開債權是否存在，即屬不明確，且攸關原告之債權得否受清償，原告在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確得以確認之訴予以除去，自應認本件起訴有確認利益存在。二、惟按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院84年度台上字第1368號民事裁判參照）。本件原告請求確認郭婉婷於被告公司自113年11月19日起每月有27,470元薪資債權及自114年1月1日起每月有28,590元薪資債權存在，然因本件訴訟已於114年2月11日言詞辯論終結，而終結後之薪資債權之本質上係屬將來債權存在之訴，依前開說明，不得為確認之訴之標的，是自114年2月12日起之債權是否存在部分，於法不合，應予駁回。三、被告晉陞交通企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告前於113年11月7日持本院111年度訴字第1338號民事判決正本及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第83號民事判決正本及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行訴外人郭婉婷於被告公司之繼續性報酬債權，經本院民事執行處於113年11月13日核發113 年度司執字第139298號執行命令。詎被告於113年11月22日以其為靠行車主、訴外人郭婉婷非其公司員工為由聲明異議，惟原告對於被告之聲明異議認為不實，爰依強制執行法第 120條第2項規定提起本件訴訟，請求確認系爭薪資債權存在。　㈡依財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，訴外人郭婉婷於112年在被告公司領有薪資316,800元，平均每月26,400元，即與勞動部發布之112年每月基本工資相符。依常情，被告既於上開年度向財政部南區國稅局申報訴外人郭婉婷之薪資所得，則雙方間有僱傭關係存在乃係常態，應可證明訴外人郭婉婷為被告之員工，對於被告有薪資債權存在，否則被告豈會將訴外人郭婉婷之薪資申報為被告之薪資費用？　㈢又113年每月基本工資調漲為27,470元，114年每月基本工資再調漲為28,590元，原告爰參酌訴外人郭婉婷112年之年度薪資所得，請求確認訴外人郭婉婷對被告於本院民事執行處 113年11月13日南院揚113司執速字第139298號執行命令送達時（即113年11月19日）起每月有27,470元之薪資債權存在及自114年1月1日起每月有28,590元之薪資債權存在。　㈣並聲明：確認訴外人郭婉婷對被告於本院民事執行處113年11 月13日南院揚113司執速字第139298號執行命令送達時（即1 13年11月19日）起，每月有27,470元之薪資債權存在及自11 4年1月l日起每月有28,590元之薪資債權存在。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出113年12月3 1日民事答辯狀之陳述略以：　㈠勞動契約並非需有書面之訂定與約定始能成立生效，然仍需有僱傭之事實，即以雇主對於受僱人是否有指揮監督權而定。郭婉婷之前曾自購貨運曳引車，除向合迪股份有限公司與新鑫股份有限公司辦理動產擔保借款外，並靠行至被告。是縱郭婉婷將勞工保險投保於被告，其仍非受雇於被告，被告對於郭婉婷並無指揮監督之權，至多僅係按時薪之兼職性質，是原告起訴請求確認郭婉婷對被告之薪資債權存在，並無理由。　㈡若郭婉婷於被告領有勞基法所保障之最低薪資，原告仍無權請求被告代扣薪資：　　⒈參照113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，該一覽表係司法院院公告，作為強制執行事件扣押薪資債權之扣款依據，即債務人受領之薪資如低於最低生活所必需之數額，執行法院即無權扣押，否則即屬苛酷執行，此為法律所明定禁止之執行程序行為。則郭婉婷設籍於高雄市茄萣區，居住於臺南市學甲區，高雄市最低生活必須數額為每月14,419元，如有扶養1人，則為每月34,606元；臺南市最低生活必須數額為每月14,230元，如有扶養1人，則為每月34,152元。基此，執行法院於該最低生活必須數額内，不得為扣押扣款之執行，否則即屬執行程序違法。　　⒉參照戶口名簿，郭婉婷尚須扶養1個兒子，且尚未計入扶養父母部分之數額，是設若郭婉婷於被告領有薪資債權，則於每月34,606元（高雄市）或每月34,152元（臺南市）之最低生活必須數額内，執行法院並無權扣押。惟依據原告所提出郭婉婷之各類所得清單，郭婉婷112年度之薪資收入為316,800元，等於每月薪資為26,400元，仍低於最低生活數額，故原告無權向執行法院請求被告執行扣款。　　⒊從而，原告主張郭婉婷於被告公司自113年11月13日起每月有27,470元薪資債權及自114年1月1日起每月有28,590元薪資債權，而訴請求確認以上薪資債權存在，欠缺確認利益，即欠缺訴訟利益而無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。第1 項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第4項分別定有明文。復按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度台上字第 1719號判決意旨參照）。查本件原告前執系爭執行名義，向本院聲請就郭婉婷對被告之薪資債權等為強制執行，業經本院民事執行處於113年11月13日核發113年度司執字第139298 號執行命令，禁止郭婉婷於330,000元及自111年11月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息及執行費用2,935 元之範圍內收取對被告之薪資債權全額三分之一或為其他處分，被告亦不得對訴外人郭婉婷清償，而被告前曾向主管機關申報郭婉婷之薪資所得於112年度為316,800元等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗審核無訛，應堪認定。本院審酌稅務申報事涉應負擔稅賦繳納之多寡，被告諒無輕忽之理，苟非確有該等薪資給付，尚無虛捏申報而徒增無謂稅務負擔之可能，是由被告於上開112薪資給付之情形，堪認被告於112年間確有給付郭婉婷薪資之事實。而郭婉婷自111年12 月2日起至本件言詞辯論終結即114年2月11日止，其勞保之投保單均為被告，113年投保薪資為27,470元，114年之投保薪資為28,590元，此有郭婉婷之投保資料在卷可稽，再參酌前述郭婉婷112年之薪資領取情形，是原告主張郭婉婷自113 年11月19日起至114年2月11日止仍持續受僱於被告而對之有薪資債權存在，被告於113年11月19日收受本院執行命令後聲明異議陳稱郭婉婷並非其員工云云係屬虛偽不實等情，並非虛妄，應堪採憑。　㈡次按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。而按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。」、「第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕行向該第三人為強制執行。」、「債權人對於前條第三人之聲明，認為不實時，得向管轄法院提起訴訟，並通知債務人」、「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」、「債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。」強制執行法第119條第1項、第2項及第120條第2項、第3項亦分別規定甚明。是以第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人於未依強制執行法第120條第3項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力（最高法院95年度台上字第1761號判決意旨參照）。查本件訴外人郭婉婷自113年11月19日起至114年2月11日止仍持續受僱於被告而對之有薪資債權存在，且被告亦有給付郭婉婷上開期間薪資之義務，已如前述，而被告迄今尚未聲請撤銷系爭執行命令。則被告於113年11月19日收受本院執行命令之送達後，依法即不得對郭婉婷清償薪資債務，則其於 113年11月19日後郭婉婷清償之薪資債務，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力，附此敘明。　㈢至被告另抗辯郭婉婷需扶養子女，郭婉婷之薪資數額，尚不足支付其與子女之最低生活費，無法為強制執行之扣款云云。惟查，郭婉婷對被告每月之薪資債權，是否符合強制執行法第122條第2項規定，為維持債務人郭婉婷及其共同生活之親屬生活所必需，而不得為強制執行，係屬該薪資債權是否為禁止執行債權之認定，與原告請求確認郭婉婷對被告有之薪資債權是否存在無關，是被告此部分所辯，亦難憑採。四、綜上，原告請求確認郭婉婷對被告自113年11月19日起，每月有27,470元之薪資債權存在，及自114年1月l日起至114年 2月11日止每月有28,590元之薪資債權存在部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本　　院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-114-南勞簡-4-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第332號原告馮慶源訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告鑫寶發國際綠能股份有限公司法定代理人張倉豪被告兼上一人訴訟代理人李永發上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發國際綠能股份有限公司（下稱鑫寶發公司）有20,285,428股之股權存在。」（見本院卷一第9 頁）。嗣於民國113年11月11日具狀變更聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。」（見本院卷一第457頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。　　二、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民法第247條第1項前段亦有明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告於110年度司執字第29753號強制執行程序（下稱系爭執行事件）請求扣押被告李永發對被告鑫寶發公司之股份，經被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，原告因認被告鑫寶發公司異議不實，提起本件確認訴訟等情，有本院112年6月27日桃院增六110年度司執字第29753號執行命令（下稱112年6月27日扣押命令）及被告鑫寶發公司異議狀在卷可佐【見本院110年度司執字第29753 號卷（下稱執行卷）卷二、本院卷一第17頁、第21頁】，顯見被告李永發對被告鑫寶發公司是否有股份存在，並非明確，致原告得否以上開執行程序執行股份之法律上地位，處於不安狀態，而此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾被原告得行強制執行程序以實現債權，依前揭說明，堪認原告對此有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，下稱系爭調解書），被告李永發依系爭調解書須給付原告新臺幣（下同）65 0萬元，原告則須於收受款項後，將原告所有之被告鑫寶發公司股份92萬股移轉登記予被告李永發，惟被告李永發迄未依系爭調解書履行給付義務，原告乃於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件（即11 0年度司執字第29753號）受理，於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份（下稱110年6月18日扣押命令）。因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1 號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件經駁回確定在案，原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發112年6月27日扣押命令在案，惟被告鑫寶發公司以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在為由，向本院聲明異議。然被告鑫寶發公司108年12 月31日公司變更登記表記載「被告李永發為監察人，持有股份19,410,428股」；110年3月8日公司變更登記表記載：「被告李永發為監察人，持有股份20,285,428股」；雖於110 年5月7日被告鑫寶發公司變更登記表已未記載被告李永發持有之股份數，然依被告鑫寶發公司110年5月1日股東名簿所載，被告李永發之子女即訴外人李育銓、李宥嫻、李以婷分別持有被告鑫寶發公司股份9,617,386股、3,995,000股、3, 995,000股，而依李育銓、李宥嫻、李以婷於另案偵查中所述，其等未實際參與被告鑫寶發公司營運，且登記於其等名下之被告鑫寶發公司股份均係由被告李永發出資，足認李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資，亦未參與被告鑫寶發公司經營，登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份僅係被告李永發借用其等名義登記，實際上被告李永發方為上開股份之所有權人，顯見李育銓、李宥嫻、李以婷登記持有被告鑫寶發公司之股份，實際上均為被告李永發所有，是以，被告李永發就被告鑫寶發公司確有17,607,386 股（計算式：9,617,386股＋3,995,000股＋3,995,000股＝17,6 07,386股）之股權存在，足認被告李永發於112年6月27日扣押命令核發時確為被告鑫寶發公司之股東，被告鑫寶發公司上開聲明異議，顯屬不實，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。二、被告則以：被告鑫寶發公司於106年6月19日申請董事持股變動登記時，因會計師誤填被告李永發持有鑫寶發公司2,000, 000股，被告鑫寶發公司公司隨即於106年6月30日申請變更登記被告李永發之持有股份數為0。又被告鑫寶發公司於108 年12月份接獲一筆訂單需要資金，被告鑫寶發公司董事會遂研議向銀行貸款，因鑫寶發公司向銀行借貸需持有一定比例股份之人作為擔保人，被告李永發因而分別向李育銓借9,61 7,386股、李宥嫻借3,995,000股、李以婷借3,995,000股、傅玉人借1,603,042股、宋睦喜借200,000股，經上開股份所有人同意後，將上開股份先借給被告李永發並登記為被告李永發名下持股，以辦理貸款，惟因斯時被告鑫寶發公司同時與原告、訴外人馮志能、訴外人劉琪玲間有多件訴訟進行中，銀行方面因存有疑慮，致最終未能核撥貸款，被告李永發已於110年5月7日將向上開股東借用之鑫寶發公司股份返還各股東，並於辦理變更登記後，卸任被告鑫寶發公司監察人及退出鑫寶發公司之一切經營職務，被告李永發自此未再持有被告鑫寶發公司之股份。又李育銓、李宥嫻、李以婷早在 104年以前，即有投資被告鑫寶發公司之前身即橡榮電子材料股份有限公司，並均持有股權，嗣於105年更名為被告鑫寶發公司時，持有股權並未變動，故李育銓、李宥嫻、李以婷雖未參與被告鑫寶發公司的經營，但被告鑫寶發公司登記於其等名下之股份，均為李育銓、李宥嫻、李以婷所有，並無與被告李永發間有任何借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第160-163頁）（一）兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，即系爭調解書），系爭調解書內容為：「…二、對造人李永發同意以新臺幣650 萬元取得聲請人馮慶源所有被告鑫寶發公司之股份92萬股，付款方式：108年起至112年止每年12月30日分別給付20 萬元、30萬元、50萬元、100萬元、450萬元，以上分期付款若一期不付視為全部到期。三、聲請人馮慶源同意先將於上開公司之股份27萬股於107年12月前移轉對造人李永發，其餘65萬股分別於返還上開投資金額時按2萬、3萬、 5萬、10萬、45萬股之比例移轉於對造人李永發…。」（二）原告於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義，聲請本院執行被告李永發所有之被告鑫寶發公司之全部股份，經本院執行處以系爭執行事件受理在案。本院執行處於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即110年6月18日扣押命令），110年6月18日扣押命令於110年6月25日送達被告鑫寶發公司。嗣因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，經本院111年度簡聲抗字第16號裁定被告李永發得供擔保後停止執行，被告李永發於111年1月12日以本院111年度存字第51號提存書，供擔保125,000元後，系爭執行事件暫予停止執行。嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件，經本院11 0年度他調訴字第1號裁定、臺灣高等法院以111年度抗字第392號裁定駁回確定在案；原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即112年6月27日扣押命令），112年6月27日扣押命令於11 2年7月3日寄存送達被告鑫寶發公司登記址，被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在，無從扣押為由，聲明異議。原告認被告鑫寶發公司聲明異議不實，乃提起本件訴訟以確認被告李永發於被告鑫寶發公司之股份存在。（三）被告鑫寶發公司於如附表所示日期，其董、監事及股東之持股均如附表所示。　　（四）桃園市政府113年10月15日府經商行字第11391084800號函所示，被告李永發於106年6月19日備查持有股數為2,000, 000股，106年6月30日、107年1月25日、108年12月3日、1 08年12月27日備查持有股數皆為0股，108年12月31日備查持有股數為19,410,428股，110年3月8日備查持有股數為2 0,285,428股。（五）依財政部北區國稅局113年7月3日北區國稅中壢營字第113 2515888號函所附被告鑫寶發公司108年至110年度營利事業所得稅申報書所示，被告鑫寶發公司108年度營利事業所得稅、109年度營利事業所得稅、110年度營利事業所得稅，應納稅額核算均為0元；108年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、109年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單均無被告李永發；108年度至110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單中李育銓投資額為96,173,860；李宥嫻投資額為39,950,000；李以婷投資額39,950,000。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，是否有理由？茲敘述如下：（一）按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號判決意旨參照）；又按借名登記為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並無虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權，是股份有限公司股東縱有借名登記情事，出名人之股份登記亦非虛偽或不實（最高法院110 年度台上字第724號判決、111 年度台再字第4號判決意旨參照），則在出名人返還股份前，借名人尚未取得股份。（二）查依被告鑫寶發公司股東名簿記載，於110年6月18日扣押命令、112年6月27日扣押命令送達被告鑫寶發公司時，被告李永發並未持有被告鑫寶發公司之股份，李育銓、李宥嫻、李以婷則分別持有鑫寶發公司如附表編號9所示之股份（詳如附表證據資料欄所示）。原告主張被告鑫寶發公司股東名簿上所載李育銓、李宥嫻、李以婷所有之被告鑫寶發公司股份，均為被告李永發借名登記在其等名下等情，雖提出李育銓、李以婷於另案所涉刑事案件中之偵查筆錄為佐（見本院卷一第469-481頁）；經本院依職權調閱上開偵查相關卷宗核閱，李育銓、李以婷於109年7月31日偵查中均供稱：「都是我爸爸李永發處理跟鑫寶發公司股份有關的事情。我是授權給爸爸李永發，我有跟爸爸說他可以任意使用我的名字，但我不知情，我沒有獲得任何利益，我沒有拿到出賣股份的款項。」等語（見本院卷一第 480頁）；被告李永發於109年7月31日偵查亦供稱：「李以婷、李育銓、李宥嫻出賣鑫寶發公司股份都沒有拿到錢；李育銓、李宥嫻、李以婷名下鑫寶發公司的股份是我借名登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下的，實際的所有權人及處分權人都是我」等語（見本院卷一第480-481頁）；且被告李永發於110年4月28日偵查中亦供稱：「李宥嫻、李以婷、李育銓持有鑫寶發公司的股票，是我所有，借用其等名義登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下，其等並沒有參與鑫寶發公司的經營」等語【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第2號卷（下稱偵續一卷）第61-63頁】，互核被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷於上開偵查案件中供述之內容，雖可認原告主張李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資購買鑫寶發公司股份，而係與被告李永發就被告鑫寶發公司股份成立借名登記關係一情，尚有所本。然縱認被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份成立借名登記契約關係，然於該借名登記契約關係尚未終止前，依前揭意旨，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，即李育銓、李宥嫻、李以婷於法律上仍為如附表編號9所示鑫寶發公司股份之所有權人；況原告並未舉證被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間之上開借名登記契約關係業經被告李永發終止，或有其他終止事由之發生，則於李育銓、李宥嫻、李以婷將股份返還予被告李永發前，被告李永發尚未取得股份，則被告鑫寶發公司於112年7 月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，自屬有據。從而，原告主張登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份共17,607,386股為被告李永發所有，請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，自非可採，應予駁回。五、綜上所述，縱認被告李永發就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之鑫寶發公司股份，與其等間有借名登記契約關係存在，然於出名人返還股份前，借名人尚未取得股份，準此，原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號鑫寶發公司登記表日期董、監事姓名股東姓名/持有股數（單位：股）證據資料 1 106年4月5日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷三第143-155頁）。 2、股東名簿（本院卷一第85、308頁股東名簿就106年3月15日股東李育銓、李宥嫻所持有之股數記載不同，左列股數以桃園市政府公司登記表所載李育銓持有股數；及本院卷一第85頁股東名簿為準）。 2 106年6月19日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/2,000,000 傅玉人/53,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第217-220頁） 3 106年6月30日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第223-226頁） 4 107年1月25日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第227-230頁） 5 108年12月3日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/19,310,428 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/0 張倉豪/300,000 公司登記表（見本院卷一第233-236頁） 6 108年12月27日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 1、公司登記表（見本院卷一第237-239頁） 2、股東名簿（見本院卷一第103-107頁） 7 108年12月31日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/19,410,428 公司登記表（見本院卷一第243-245頁） 8 110年3月8日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/20,285,428 公司登記表（見本院卷一第249-252頁） 9 110年5月7日張倉豪（董事長）宋睦喜（董事）賀莉萍（監察人）張倉豪/300,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷一第253-265頁） 2、100年5月1日股東名簿（見本院卷一第317頁）

2025-02-26

TYDV-113-訴-332-20250226-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21760號債權人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人曹為實 0000000000000000 0000000000000000 債務人呂明哲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、查本件債權人聲請就債務人對第三人正興機電工程股份有限公司任職期間所得支領之各項勞務報酬債權予以扣押，經本院於民國114年2月8日核發扣押命令，然據第三人陳報，債務人之薪資債權已由臺灣桃園地方法院112年度司執字第641 00號執行命令扣押在案，合先敘明。二、本件勞務報酬債權之執行前，既已經臺灣桃園地方法院執行扣押，為使第三人處理便利避免分歧，故本件執行事件宜由臺灣桃園地方法院合併辦理執行程序。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-02-26

PCDV-114-司執-21760-20250226-1