Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號抗告人即被告蘇坤煌選任辯護人蘇敬宇律師朱萱諭律師吳任偉律師抗告人即被告蘇俊仁選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時，係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。貳、實體部分一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分：　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行，否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分：　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據，均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云，誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾，抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證，傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此，顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保，對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語。三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接，其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者，被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即受刑人陳孟岳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第483號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳孟岳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人陳孟岳（下稱抗告人）如附表所示各罪係參與同一詐欺犯罪組織期間所犯，犯罪時間相近，犯罪手段、態樣及個人所擔任之角色、侵害之法益種類均相同，責任非難重複之程度較高；復斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於該犯罪組織內較接近核心地位，所涉犯罪情節較重；兼衡其所犯罪數、各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，及前無犯罪前案紀錄之素行等情，依罪責相當原則，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌抗告人所述意見，定其應執行有期徒刑3年2月等語。二、抗告意旨如後附刑事抗告狀所載。三、關於撤銷原裁定，及定應執行刑為有期徒刑2年的理由：　㈠關於定執行刑重複及不當評價部分：　⒈按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第26點定有明文。本條項的立法理由略為：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。　⒉原裁定認：斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於犯罪組織內較接近核心地位，「所涉犯罪情節較重」（以下稱系爭第1段），兼衡各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，以及前無犯罪前案紀錄素行等情（以下稱系爭第2段）（本院卷第24頁）。查：　⑴其中關於系爭第2段部分，尚難認係用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性，依量刑要點第26點規定，似有責任非難重複評價之疑。　⑵關於系爭第1段部分，抗告人於犯罪組織內係擔任庶務，負責承租民宿、接送成員、飲食採買及清潔等工作，相對於主謀、發起、主持犯罪組織及從事詐騙的一、二線成員，於犯罪組織中應非處於較核心、支配地位，相較於其他同案被告，犯罪情節是否較重，應難認為無疑，原裁定援此事由作為定執行刑因子，似有評價基礎難認適正之疑。　㈡關於共犯均衡部分：　⒈按量刑均衡除相對均衡（與其他類似案件的均衡）、絕對均衡（與犯罪質量的均衡）外，（於定執行刑）另須一併考量共犯均衡，亦即共犯量刑時（含定執行刑時），須探究對應其地位、角色之框架，實踐共犯者間刑的均衡。尤其，於共犯者間關於個別情況（如前案紀錄、各別一般情狀因子等）並無多大差異時，於量刑時（含定執行刑時）更應對應各別犯行地位、角色，以達成結果均衡。　⒉查本案何偉仁等人於本案犯罪組織中係擔任一、二線人員，參與犯罪的不法程度、質量，於犯罪組織中所扮演的地位、角色等，應不亞於抗告人，但何偉仁等人所定應執行刑，如抗告狀附表所示，均低於抗告人，佐以抗告人於本案前並無其他前案紀錄（原審卷第120頁第17行），其一般情狀亦難認較何偉仁等不利，原裁定就抗告人所犯各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，似與共犯量刑均衡原則，難認無間。　㈢合併定應執行刑為有期徒刑2年的理由：　　爰審酌抗告人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，關於所犯詐欺罪部分非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及共犯量刑均衡，爰合併定應執行刑為有期徒刑2年。四、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-17

HLHM-114-抗-18-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2675號抗告人即再審聲請人吳欣霖（送達代收人劉鑫成) 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月12日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳欣霖（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以112年度金訴字第1974號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，其雖提出臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第103號案件（下稱另案，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號）被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔於偵查中之自白；聲請人及另案告訴人陳玝䫃、高祺清、被害人羅婉婷於偵查中之證述；被害人康皓雄於警詢時之指訴；扣押物品目錄表；通訊軟體微信對話擷圖；遭控管之現場照片等證據，主張其係受詐欺而遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔等詐欺集團成員帶領至臺中市之日租套房等控管地點，並以強暴、脅迫方式，使其交出手機及名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡、密碼等資料，且聲請人於民國111年10月14日至111年10月 21日遭控管時，遭毆打命其乖乖配合等情，然經原審法院調取臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號卷之證據，勾稽另案被告張哲銘、陳育泉、楊凱元、被害人高祺清、羅婉婷、康皓雄等人所述內容，並比對扣案之手機內通訊軟體對話紀錄擷圖、聲請人指認「被害人陳玝䫃等人全景圖」照片等件，足徵另案被告張哲銘等人係有對價收購聲請人之彰銀帳戶使用，則聲請人係自願受控且處於隨時可離開狀態等情，顯非虛妄。再經與先前之證據綜合判斷，原確定判決確已綜合卷內各項事證，認定聲請人具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並說明其辯解不足採信之理由，聲請人所提上開事證不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，其聲請為無理由，應予駁回等旨。二、抗告意旨略以：原審法院所調閱之卷證內容僅為臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、 112年度偵字第7163號等卷宗，卻未就另案之第一審準備程序、審判程序相關卷證資料詳予調查，顯有應調查而未調查之違法，實則，依另案被告張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔在另案準備程序中所述，渠等均坦承灣臺中地方檢察署11 2年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號起訴書所載犯罪事實，僅否認部分罪名，此有另案113年8月2日、113年8 月9日、113年8月16日準備程序筆錄各1份為憑，足認聲請人並非自願受控而交出彰銀帳戶。原裁定未考量聲請人在受控制於汽車旅館或日租套房內之情況下，是否有拒絕交付彰銀帳戶之可能，率以另案被告張哲銘等人於警詢中避重就輕之陳述，逕認聲請人係自願受控，顯有與卷內事證矛盾之違誤。又聲請人患有帕金森氏病，其有精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足乙節，亦有臺灣新北地方法院113年度輔宣字第55號民事裁定可佐，原裁定就此未察，遽為不利於聲請人之認定，其認定事實顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。修正後刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由（最高法院108年度台抗字第966號裁定意旨參照）。　　四、經查，原確定判決固認定聲請人係基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於111年10月14 日某時許，在臺中市西屯區逢甲大學附近之旅館內，將其名下彰銀帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳真實姓名年籍之詐欺集團所屬成員等節（參原確定判決事實欄「一、」部分，見原審法院113年度聲再字第28 號卷第61頁），惟另案被告松子翔所屬詐欺集團成員於111 年10月至12月間，經由網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，由集團所屬成員帶領應徵者至臺中市之汽車旅館或日租套房等控管地點後，另案被告松子翔因參與該具持續性、牟利姓、結構性犯罪組織之詐欺洗錢集團，而以每日新臺幣1,500元之代價自111年10月14日至111年10月21 日參與管控聲請人，另案被告許博皓則以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，其中彰銀帳戶並經使用作為詐欺之人頭帳戶各情，業據臺灣臺中地方法院於113年12月23日以113年度原金訴字第103號判決另案被告松子翔有罪在案可參（見本院卷第73頁至第74頁），是另案認定聲請人係遭強暴、脅迫始交出彰銀帳戶資料予詐欺集團成員等節，顯與原確定判決所認定之事實不一，故本案犯罪事實究竟為何已有疑義，然原審法院就此等原判決確定後始成立之事證並未予調查、審酌，若予調查、審酌，是否仍得認無足令原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而推翻原確定判決認定之事實，非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，且兼衡聲請人之審級利益，發回原審法院再予詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-抗-2675-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第582號抗告人即受刑人羅智明　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第183 4號裁定意旨參照）。　　　二、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人羅智明（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院於民國112年10月19日以112年度聲字第3436號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑11年7月，並於同年11月14日確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度執更字第3752號指揮執行，而觀諸抗告人聲明異議意旨，其雖以「112年執更字第3752號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘A裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求本院更為較輕刑度裁定之意，惟聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，受刑人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異；況A裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，即有實質確定力，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，法院並無重行審酌及更為裁判之餘地。因認抗告人所為聲明異議為無理由，予以駁回。原審已說明其駁回之依據及理由，經核並無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院分別以A裁定定應執行有期徒刑11年7月及112年度聲字第2340號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年2月，接續執行合計有期徒刑14年9月。A裁定附表所示各罪首先判決確定日期為107年3月8日，B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日（按：B 裁定附表編號3之犯罪日期為107年7月23日至同月24日），B 裁定附表所示各罪，大多數係在A裁定附表所示各罪最先判決確定日即107年3月8日以後所犯，固不符合刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之定執行刑要件。惟A裁定附表編號2至 9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為107年6月20日，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日，此部分首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，如採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，卻遭割裂分屬不同定刑組合，而不得再合併定應執行刑，並接續執行合計有期徒刑14年9月；㈡檢察官採取最先判決確定案件之確定日期為基準，聲請法院以A裁定合併定應執行刑，接續執行B裁定之執行刑，接續執行合計有期徒刑14年9月，相較於抗告人上開主張定刑方式，顯然過重，二種定刑組合，造成刑期之差異，客觀上已屬過度不利評價，對抗告人責罰顯不相當且過苛，如能重新組合另定執行刑，並不會造成抗告人受有更不利之雙重危險；㈢實務上不得重複定刑之一事不再理原則，於本件有特殊例外情形，因本件檢察官採最先判決確定案件之確定日期為基準，所為A、B裁定之組合，顯然不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，考量復歸情形，並注意刑罰權之邊際效應隨刑期之執行遞減，以及抗告人之痛苦程度遞增之情狀，爰請酌定較有利於抗告人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，是原裁定駁回抗告人之聲明異議，顯有違法、不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。四、經查： (一)受刑人所犯如A、B裁定附表所示各罪，前經B裁定及A裁定分別定應執行有期徒刑3年2月、11年7月，並先後於112年8月1 1日、11月14日確定，有被告前案紀錄表在卷可按，而上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（判決確定日為107年3月8日，即絕對最早判決確定基準日），B裁定所定應執行刑之各罪則均係於A裁定中最早判決確定日107年3月8日後所為犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就受刑人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法。又A裁定及B裁定分別所為刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，於法自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。另上開二裁定內各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致定執行刑之基礎已經變動之情形，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。是依前揭說明，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。 (二)抗告意旨指稱：A裁定附表編號2至9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為「107年6月20日」，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日間，此部分犯罪首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，也不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，自有必要透過重新改組搭配定刑等語，惟受刑人所犯A裁定附表編號2至9所示各罪犯罪時間集中在106年2月9日至同年9月12日間，編號2之犯罪確定判決日為107年6月20日；B裁定附表編號1至4所示各罪犯罪時間分別係107年5月26日、6月23日、7月23至24日、7月19日，B裁定基準時點即此部分相對最先確定判決日為107年11月23日（B裁定附表編號1所示之罪判決確定日期），而本案之絕對最早判決確定基準日為「107年3月8日」，受刑人所主張應重新組合之各罪，除如B裁定附表編號1所示之罪犯罪日期在A裁定附表編號2之罪判決確定日前外，其餘各罪（即如附表編號2至4所示之罪）之犯罪日期均在「107年3月8日」以後，自與併合處罰之法定要件不合。抗告人主張A裁定附表編號2至9之罪與B裁定附表所示之各罪得合併定應執行刑乙節，於法無據。況本案A、B裁定，原審法院前已依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪於審酌各情後分別給予適當之酌減，且本案A裁定、B裁定刑期接續執行合計14年9月，乃抗告人自身多次實施犯罪之結果，此本係其依法應承受之刑罰，實與責罰顯不相當無涉，故抗告人前揭主張，要非可採。再者，臺灣新北地方檢察署檢察官迄未對於抗告人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求為准駁等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參。從而，本件指揮執行之檢察官未否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求前，檢察官依據前開定應執行刑之確定裁定（A裁定），核發執行指揮書指揮執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。 (三)綜上，抗告意旨任憑己見，以上揭理由指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-582-20250317-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家佑上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 8343號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日就被告葉家佑被訴部分改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本案被告因犯詐欺等案件，經檢察官追加起訴，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-112-金訴-603-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第130號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李逸羣上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日刑事裁定（113年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6 月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱舊標準），嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，將發監標準修正為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱新標準）。是由新標準可知，受刑人有該次函文所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金。受刑人第1、2 次酒駕犯行乃於103、107年間所犯，執行完畢後，時隔6年之久始再犯本案酒駕犯行，是其本次酒駕犯行距離前次同類犯行之間隔甚長，堪認前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，已生一定之警惕效果；又本案受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準；且係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實。是受刑人符合舊標準㈡、㈢所列「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外准予易科罰金之情形。然檢察官僅以本案為受刑人第3次酒駕為由，即認定若准予易科罰金將難收矯正之效，漏未斟酌對受刑人有利之事由，與前開法務部統一酒駕再犯發監標準之原則未盡相合，其裁量權之行使難認允當，本件聲明異議為有理由，檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：鑑於舊標準對「防止侵害（再犯）之可能性」（難以維持法秩序）及「事後矯正行為人之必要性」 (難收矯正之效）等要件進行裁量不明確，容易使一再酒駕者心存僥倖，因此新標準對於酒駕在犯案件之受刑人是否准予易科罰金從嚴審核，由新標準可知，受刑人有該次函文所提之 3種情形之一時，如無其他特殊事由（如重病、傷殘等無再犯之虞等）目前實務原則上一概不准易科罰金，以免酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮。本案執行檢察官以受刑人已3犯酒駕案件，且無其他特殊事由，足認受刑人法治觀念有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性，如准許易科罰金認難收矯正或難以維持法秩序之效，完全符合新標準及國民酒駕零容忍之正當國民法律感情，原裁定過度介入執行檢察官裁量權之合法行使範圍，任意指為不當。況酒駕零容忍是全民共識，受刑人一再酒駕不可輕重，本案是第3犯，顯然前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，不足生一定之警惕效果，否則為何會有本案之第 3犯?原裁定雖認受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準，然受刑人酒駕時又如何確信其酒測值未超標，竟仍心存僥倖超標酒駕上路，至本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，僅為具體量刑事由，新標準審核時可不予考量，以免司法成為縱容酒駕之破口，原裁定認執行檢察官裁量權之行使有所瑕疵，顯有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照) 。　　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕騎機車為警得測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以113 年度苗交簡字第258號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國113年7月8日確定（下稱本案）；又其曾分別於：①103年間因酒後駕車之公共危險案件，經苗栗地檢署以103年度緩字第1648號為緩起訴處分確定，並於104年5月17日緩起訴期滿；②107年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第229 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，併科罰金新臺幣1萬元，於108年7月1日易科罰金執行完畢等各情，有苗栗地院113年度苗交簡字第258號判決、檢察官聲請簡易判決處刑書（見原審卷第15至21頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第23至24頁)在卷可稽。是受刑人本案乃第3次為酒駕犯行，堪以認定。　㈡本案經苗栗地院判處罪刑確定後，移送苗栗地檢署以113年度執字第2235號案件執行，執行檢察官以執行傳票通知受刑人應於113年8月20日到案執行，並註明「本件係酒駕三犯之案件，原則不得易科罰金、不得社勞，如欲聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，請於上開期日前以書狀或言詞陳述意見」等語。嗣受刑人自行於113年8月12日到案執行，並於該署執行書記官對之詢問時當庭表示：「我要聲請易科罰金或易服社會勞動」、「因為我還要照顧祖母，家裡沒有其他人可以幫忙，我父親已經不在了、我母親之前跟父親離婚後，有了新家庭，就沒有管我父親這裡的事，我哥哥也是因為結婚有家庭，所以也沒有再回來照顧祖母。現在工作是打零工，有叫才有錢可以賺，收入不穩定，怕說如果之後真的要入監，我祖母生活費那些也會有問題。然後之前酒駕是107、103年，已經隔很久，希望檢察官可以再給我一次機會，讓我在外面照顧我祖母。」等語，執行書記官再告知受刑人如不服不准易科罰金、易服社會勞動之命令，得向法院聲明異議之旨，而經受刑人陳述意見並製作執行筆錄後，再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，苗栗地檢署即於113年8月13 日以苗檢熙丙113執2235字第1130021029號函知受刑人略以：「...經衡酌臺端酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，足見臺端法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，業經本院調取該署113年度執字第2235號執行電子卷宗核閱屬實，並有執行傳票、前揭函文(見原審卷第23至26頁)、上開執行卷影卷所附苗栗地檢署執行案件進行單、送達證書、苗栗地檢署檢察官指揮執行命令、113年8月12日執行筆錄、簽報檢察官決定駁回易科罰金、易服社會勞動聲請之簽呈等在卷可稽。則本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，考量受刑人為酒駕3犯、犯罪情節等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金、易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易刑處分制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。參諸刑法未廢除短期自由刑，旨在保有短暫隔離受刑人之效果，使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯，尚無不許檢察官執行之理。是檢察官前開之執行指揮，核無濫用權力或有程序瑕疵等情事，自無違法或不當可言，法院應予以尊重。　㈢況刑法第185條之3歷經108年間之修正，增訂酒駕再犯者肇事致人死傷之處罰，再於111年1月28日修正公布，同年月30日施行，修正提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。受刑人本案之行為時間，固難認與其前次之犯罪時間緊接，惟受刑人確係2 次因酒駕犯行先後經緩起訴及易科罰金之執行，仍第3次再犯本案相同罪質之公共危險犯罪，足見其法治觀念薄弱，且漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，顯見先前之處遇及易科罰金之執行方式仍無法讓受刑人記取教訓，自難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。又受刑人縱然此次酒駕行為運氣尚佳而為警及時攔查，幸未造成事故或傷亡，然其所為仍顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認檢察官之裁量不當。再者，因上開新、舊標準僅為臺灣高等檢察署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，並未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則原裁定以上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金，本案檢察官漏未斟酌對受刑人有利之情形，與舊標準原則未盡相合等語為由，撤銷檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，容有誤會。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本案執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金之聲請，並具體說明否准之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原裁定撤銷檢察官之執行指揮，尚有未洽，檢察官抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-130-20250314-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余聲福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22526 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實一關於被告余聲福基於參與犯罪組織之犯意部分刪除，補充其所涉參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知；就犯罪事實一之工作證、保管單補充先由被告依指示至超商列印而偽造之，並於向告訴人黃秀琴取款時出示工作證及交付保管單而行使之，第10、11行「公館路」更正為「公舘路」，及補充「被告於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局北投分局扣押物品收據」、「如附表編號1所示之扣案物」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬4,000元，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人受騙1,03 1,329元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，且所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高職畢業，另案羈押前從事外包工程，月收入約30,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造保管單上偽造之印文，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。　㈢被告本案犯行所取得1,031,329元，已依指示轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣被告因本案犯行而獲得報酬4,000元，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為免訴之諭知　　㈠公訴意旨另略以：被告加入本案詐欺集團所為前揭犯行，因認同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。又法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然前因參與同一詐欺集團之加重詐欺等案件，業經本院以113年度審原訴字第53號判決判處罪刑確定，有該判決、前揭被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽。揆諸前揭判決意旨，被告參與犯罪組織之繼續行為，已受上開確定判決既判力所及，尚不得於本案再次論罪，以免重複評價，檢察官就此部分起訴，本應為免訴之諭知，然因此部分與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之松誠證券保管單（日期：113年5月7日）1張扣案 2 偽造之松誠投資股份有限公司「李勝達」工作證1張未扣案【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22526號　　被　　　告　余聲福　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲福於民國113年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，由余聲福以1單新臺幣（下同）4,000元之代價擔任向被害人面交詐欺款項之車手，渠與其所屬上開詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬之不詳詐欺集團成員在臉書投放假投資股票廣告，佯稱加入「松誠投資股份有限公司」註冊投資即可獲利云云，使黃秀琴陷於錯誤加入，約定113年5月7日15時11分許，在臺北市○○區○○路0 00巷0號旁面交103萬1329元，嗣余聲福依通訊軟體　　Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人之指示前來，並持事先偽造署名為「松誠投資股份有限公司」外派經理「李勝達」之工作證特種文書與偽造受託機構為「松誠證券」之保管單，於上開時間、地點，使黃秀琴陷於錯誤之交付103萬1329元予余聲福，余聲福再依詐欺集團成員指示將款項放置不詳處所，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得，余聲福因此取得4000元之酬勞。二、案經黃秀琴訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余聲福於警詢及偵訊時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃秀琴指訴、操作契約書影本、識別證、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、保管單。告訴人遭詐騙過程與被告全部犯罪事實。 3 收款現場附近監視器翻拍照片8張。證明被告前往向告訴人收款之事實。 4 被告余聲福手機內資料。證明被告與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 5 被告余聲福之前案書類（本署檢察官113年度偵字第11020號起訴書等）佐證被告余聲福主觀之犯意。二、核被告余聲福所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、修正前第 14條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告余聲福係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得4000元，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

SLDM-113-審訴-2114-20250314-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思豪駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末4行「左胸挫傷」更正為「左胸壁挫傷」、末3行「等傷害」後補充「（過失傷害部分因告訴人撤回告訴，應為公訴不受理之諭知，詳如下述）」；另補充「被告陳思豪於本院準備及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人黃明華在本院調解成立，告訴人並已撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告於本院審理中陳稱專科畢業之智識程度、從事製造業工作、有2名小孩需扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、第1至9行所示，檢察官因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48549號　被　　　告　陳思豪　(略) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思豪於民國113年8月1日17時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市土城區亞洲路往台65方向內側車道行駛，行經亞洲路20號前時，本應注意變換車道時，轉彎車應禮讓直行車，並注意安全距離，而依當時天氣晴、有照明、柏油乾燥路面、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自變換車道至外側車道，適有黃明華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，閃避不及，發生碰撞，致使黃明華受有左胸挫傷、左肘、左踝擦傷等傷害。詎陳思豪於發生交通事故致人受傷後，未留在現場對傷者施以必要之救護或向警察機關報告處理，逕行騎車逃逸。二、案經黃明華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思豪於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地變換車道之事實，於肇事後見告訴人黃明華人、車倒地，仍未停留在現場而逃逸之事實。 2 證人即告訴人黃明華於警詢及偵查中之指證其於上開時、地看到被告機車突然自左方切入其行駛之車道，立刻煞車仍閃避不及摔倒在地，被告知悉發生車禍仍立刻騎走之事實。 3 監視器錄影及截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛車籍詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告未禮讓告訴人機車優先通行而逕行變換車道，致使告訴人閃避不及發生碰撞而摔倒在地，而被告明知告訴人可能受有傷勢，仍逕行離開現場亦未報警處理之事實。 4 亞東紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告陳思豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告上開犯行，罪名有別、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-14

PCDM-113-審交訴-300-20250314-1