Know99判決書

搜尋結果：收養認可

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一百一十三年十一月七日收養乙○○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○○（女、000年00月0日生）生母丙○○之配偶，於113年 11月7日經被收養人法定代理人即生母丙○○同意（被收養人父梁○○於104年4月22日死亡），收養人與被收養人訂立書面收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，聲請本院認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、吉祥醫事檢驗所檢驗報告、警察刑事紀錄證明、在職證明、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處認證之被收養人居住資料證明、讓兒童當養子女之同意書、被收養人出生證明及被收養人生父死亡證明書為證。二、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。收養人為中華民國人民，被收養人乙○○○為越南社會主義共和國（以下簡稱越南）人，有出生證明書在卷可憑，故本件有關收養成立，即應適用被收養者本國法即越南法律規定及收養者本國法即我國法律規定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；滿 7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第1076條之2第2 項、第3項、第1079條之1及第1079條之3本文分別定有明文。再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第 8條第1款、第2款、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：1.未滿16歲兒童們可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨伯叔舅父，則自16到18歲兒童們可供收養。2.收養人應具有十足行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，如收養人為繼父母，則不適用。3.收養人至少較被收養人年長20歲。4.具有良好道德風尚。5.收養人有下列情形之一，失去申請收養資格：（一）對彼等子女們某些父母權利遭受限制。（二）為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。（三）在監服刑中。（四）因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。三、經查：（一）被收養人乙○○○為7歲以上之未成年人，其與收養人甲○○於113年11月7日訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，並經被收養人生母丙○○同意，收養人與被收養人間確有收養之合意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人即生母丙○○到庭陳明收養、同意收養及出養之意願（本院113年11月7日訊問筆錄參照）。（二）經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：觀察被收養人生母身心及經濟狀況應尚屬穩定，另被收養人生母稱收養人父母應可幫忙照顧被收養人，而被收養人生母對於被收養人未來之照顧安排皆有初步想法，惟考量本件即便法院認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，故本件應無需討論被收養人生母之出養必要性。2.收養人現況：收養人現年54歲，觀察收養人外觀並無明顯影響其行為能力之情事，收養人目前擔任碼頭安檢人員，自稱收入可維持家計。另收養人與被收養人生母於110年認識，於111年登記結婚，至今婚齡1 年多，收養人稱與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工應屬明確，且收養人稱不會去聲請終止收養，評估收養人收養態度應屬積極。3.試養情形：被收養人平時住在越南，而收養人稱其曾去越南找過被收養人，且被收養人住越南時，收養人會透過被收養人生母手機與被收養人視訊，另被收養人於113年10月26日來台灣，目前住在收養人家中，預計113 年11月10日又會返回越南，然本會認為被收養人居留在台灣時間尚短，較難評估其試養狀況。被收養人現年11歲，經本會社工請翻譯人員協助和被收養人說明收養在法律上的意涵，被收養人表示可以了解，被收養人並稱同意被收養。4.綜合評估：評估收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，且收養人對於法院認可收養後，關於被收養人照顧也有初步規劃，收養人與被收養人生母也清楚知悉收養實質意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，評估收養人應已準備好扮演父親的角色，亦具備足夠的能力可以負擔被收養人的照顧責任，又本件被收養人生父已過世，考量收養人收養被收養人後，能補足被收養人對於父親角色的空位，亦能讓被收養人生母與被收養人團聚生活，評估本案應具有收養之合適性，建議本案宜認可收養等語。以上，有該基金會113年11月5日財龍監字第113110015號函暨訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人已與被收養人生母結婚，且收養人之經濟能力穩定，身體狀況正常，足以對被收養人為妥善之照顧。被收養人乙○○○係12歲之未成年人，於本院審理時，表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，且亦符合越南收養法規，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年11月7日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項及第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-20

TCDV-113-司養聲-144-20250120-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第151號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人丁○○於民國一一三年六月二十五日收養被收養人甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○（女、民國00年00月00日　　生、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人甲○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生父乙○○前於103年12月29日結婚，被收養人與收養人互動良好，故收養人與被收養人於113年6月25日訂立收養契約書，並經被收養人之生父母同意由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請本院認可等情。二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予　　出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有　　下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及　　旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他　　方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項　　但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。　　未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予　　受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條　　第1項定有明文。次按，夫妻收養子女時，應共同為之。但　　夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，　　應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思　　表示者，不在此限；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得　　其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認　　可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不　　予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳　　利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成　　立時發生效力，亦分別為民法第1074條第1款、第1076條之1 　　第1項第2款、第2項、第1076之2第2項、第1079條、第1079 　　條之1、第1079條之3前段所明定。三、經查：　㈠本件收養人為被收養人生父乙○○之配偶，係屬夫妻之一方收養他方子女，依前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。　㈡被收養人係滿7歲以上之未成年人，其於113年6月25日與收養人簽立書面收養契約，並經被收養人之生父母乙○○、丙○○之同意，足認收養人與被收養人間確有成立收養關係之合意，此有戶籍謄本及收養契約書等資料附卷可稽。復經收養人、被收養人及其生父母於114年1月15日本院訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈢本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本案進行訪視，其訪視結果略以：（1）出養必要性：就訪視了解，本件為繼親收養案件，未來收養人及被收養人生父仍會一起生活，故本案應無須針對被收養人生父進行出養必要性評估。而收養人及被收養人生父稱其等擔心未來若被收養人與生母間有繼承、扶養等議題會很複雜，想減少被收養人可能遇到的麻煩，故提出本案，希望切割被收養人與生母在法律上的關係，而生母稱被收養人長期與生父生活，已有認同感，生母也認為若收養人能將被收養人當成自己的小孩照顧，也是一件好事，故生母同意出養。本會就整體訪視了解，評估生母與被收養人情感較為生疏，生母亦較無積極行為以促進與被收養人之情感，又生母自述同意出養，綜上本會評估，本案被收養人生母部分應有出養之必要性。（2）被收養人意願評估：就被收養人所述，其稱過去至今與生父方同住，與收養人則自被收養人國小時相處至今，認為收養人對整體生活有正面影響。而本次被收養人自述擔心往後生母可能會要求扶養，被收養人亦認為生母對收養人及生父造成困擾，故被收養人希望被收養。（3）綜合評估：收養人及被收養人生父希望透過收養來避免被收養人往後可能遇到的繼承、扶養等事宜，故提出本案，被收養人生母稱被收養人對生父方具有認同感，若收養人能妥善照顧被收養人，亦屬佳事，故同意出養。本會評估生母雖稱仍有與被收養人互動之意願，但其實際行為顯得較為消極，與被收養人間情感亦屬生疏，評估本案應有出養之必要性，而收養人及被收養人生父有穩定收入，亦能提供被收養人適切之照顧及生活安排，評估具收養之適合性。綜上所述，建議本案以認可收養為佳，此有該會113年12月5日財龍監字第113120013 號函暨收養事件訪視調查報告在卷足憑。四、綜上，本院審酌前揭訪視報告之評估與建議，認收養人乃被　　收養人之直系姻親(即生父之配偶)，其與被收養人互動良好　　，且對被收養人照顧有加，並已係實際扶養照顧被收養人之　　人，顯見收養人對被收養人之照顧情形良好，亦有足夠之教　　養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境　　、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，　　並提供穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環　　境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合　　被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效　　或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於　　113年6月25日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-17

TCDV-113-司養聲-151-20250117-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳聲請費新臺幣1,000元。二、說明收養人與被收養人之間之關係。三、說明提出本件收養認可之原因為何？四、被收養人之生父、母同意出養者，請提出出養同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）。五、提出收養人甲○○、丙○○之健康檢查報告。六、提出被收養人乙○○之健康檢查報告。七、提出收養人甲○○、丙○○之財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。八、提出被收養人乙○○財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。九、提出收養人甲○○、丙○○及被收養人乙○○向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。十、提出被收養人乙○○之生父、生母、配偶之最新戶籍謄本（記事欄均不省略）。十一、提出收養調查表。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃雅慧

2025-01-16

TCDV-113-司養聲-284-20250116-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第289號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正下列事項，未補正駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、被收養人之生母同意出養者，請提出出養同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）二、被收養人生母蔡筑雲戶籍謄本。三、收養人二人及被收養人健康檢查表。四、被收養人財力證明或工作證明書。五、收養人二人及被收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、收養人二人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。中華民國 114 年 1 月 15 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳鉉岱

2025-01-15

TCDV-113-司養聲-289-20250115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第228號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一一三年九月二十五日收養甲○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號，下稱被收養人）之生母乙○○於113年 3月23日結婚，聲請人願收養被收養人為養子，且本件出養並無不利於被收養人生父母之情形，兩造於113年9月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、存摺影本、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，生父不詳，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人及被收養人之生母到庭陳述無訛（本院114年1月 8日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第 1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於 113年9月25日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TCDV-113-司養聲-228-20250115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第243號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年10月1日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丁○○（女、民國00年0月00日生）及被收養人丙○○（男、00年0月00日生）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、健康檢查表、無前科記錄證明、財力及收入證明文件等證物為證，復經收養人丁○○、被收養人丙○○及其生父乙○○於本院113年12月25 日訊問時到庭陳明同意（收）出養之意願可據，且經被收養人丙○○之配偶甲○○同意本件收養，有同意書在卷可按。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月1日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-14

TCDV-113-司養聲-243-20250114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第155號聲請人即收養人丙ＯＯ聲請人即被收養人甲OO 法定代理人丁OO 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○，與聲請人即被收養人甲○○(民國000年00月00日生)，經被收養人之法定代理人即生母丁○○同意，於113年7月2日訂立書面收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，而收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人能力，爰依民法第1079條第1項規定聲請鈞院認可云云。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法　　第1079條明文規定。次按收養係以發生親子關係為目的之身　　分法上契約，收養後將造成雙方親子、親屬關係、姓氏、親　　權、扶養義務、繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變，　　故須當事人間有收養意思之合致。所謂收養意思，乃成立親　　子關係之意思，換言之，即創設社會一般觀念上所公認為親　　子關係之意思，亦即當事人間有設定作為親子之精神上相互　　依存關係，始可認為有收養意思。是以，當事人間無收養之　　意思，僅係假藉收養之形式以達以達成其他目的，欠缺創設　　真正親子關係之意思者，自無發生收養關係之餘地，該收養　　應解為無效，法院亦不應予以認可。三、查本件收養人與被收養人間，雖在形式上訂立書面收養契約（見卷附收養契約書），惟查：　　㈠被收養人生父乙○○於本院調查時到庭表示：伊原以為收養僅在使被收養人獲得學費補助，伊清楚收養之法律效果後，伊不可能因為補助即喪失與被收養人之親子關係，伊不同意本件收養等語(本院113年8月8日、11月14日訊問筆錄參照)，雖被收養人生母到庭表示被收養人生父並未依約給付被收養人扶養費，且其等均無固定收入(本院同日訊問筆錄參照)，惟經本院依職權調取被收養人生父、母之財產及所得資料表，其等均尚有數筆投資及所得，且被收養人生父到庭亦陳稱其仍定期與被收養人進行會面，是尚難認被收養人生父未盡保護教養之義務，亦難認本件具有出養之必要性。　　㈡而收養人於本院113年8月8日調查時到庭陳稱：「被收養人生父、生母離異，被收養人從國小四、五年級開始就住在我們家，上下課都是我在接送，被收養人是我外甥。因為被收養人父親不在臺中，母親因為工作關係常常需要出差，由我來處理被收養人的生活日常事務會比較方便。」等語；被收養人於本院同年11月14日調查時到庭亦稱：「( 是否同意被收養人收養？)看看，我20歲的時候我就想要終止收養。我想要被收養的原因是因為可以節省學費。」等語，另被收養人生母丁○○於同日調查時到庭陳稱：「( 希望讓收養人收養被收養人的原因為何？)學費是一個主要原因。且收養人在明道當老師，如果被收養人被收養的話，可以獲得的資源相對會比較多。」等語，顯見收養人與被收養人間，並無建立親子關係之意，其收養動機在於透過收養程序，使被收養人能於目前所就讀之學校獲得較佳資源，且在學費方面得以減免，要難謂彼等間有改變親子關係之收養真意。　　㈢此外，關於收養人、被收養人及其生母之部分，經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，該訪視調查報告略以：被收養人生父、母離婚後，主要由收養人及被收養人生母照顧被收養人，收養人主要是在經濟上及被收養人課業給予支持，雖收養人身心、經濟及支持系統尚屬穩定，被收養人生母與被收養人亦明確表達收出養之意願，惟針對被收養人生母部分，似無出養必要性等語，有該基金會113年9月18日財龍監字第 113090076號函暨訪視報告在卷可參；而就被收養人生父部分，經本院函請財團法人聖功社會福利慈善基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：被收養人生父曾支付被收養人扶養費，後因經濟狀況不允許而導致目前中斷扶養之支付，然被收養人生父至今仍持續北上與被收養人保有探視、互動，於目前之能力範圍裡善盡其生父之責、維繫與被收養人間之父子關係，評估本案尚未具充分之出養必要性等語，此有該基金會113年9月6日聖功基字第1130502號　　　函暨所附之訪視調查報告附卷為憑。四、綜上以觀，本件收養人及被收養人固經形式上訂立書面收養　　契約，惟實質上並無收養真意，已如前述，且被收養人之生父並未同意本件收養。是收養人與被收養人間所欲成立收養關係之目的，不過係謀解決被收養人教育問題所為之權變方法，並無改變親子關係之收養意思，顯與收養之本質有違。從而，本件收養於法未合，自不應予以認可，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2025-01-14

TCDV-113-司養聲-155-20250114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第128號聲請人即收養人劉ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一二年十月十九日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○之阿姨，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076 之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11 條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人甲○○（女、西元2019年即民國000年0月00日生、大陸地區人士）之阿姨，因被收養人之生母劉昭瑩於112年1月15 日死亡，為使被收養人健康成長，並將被收養人接至臺灣親自照顧，收養人乃於112年10月19日，由收養人法定代理人即被收養人生父乙○○代為並代受意思表示，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出戶籍謄本、身體檢查表、在職證明書、經公證及經海基會認證之收養登記證、收養契約書、親屬關係公證書、死亡證明書、常住人口登記卡影本等為證。五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2023年即民國112年8月21日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證及經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人甲○○（000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人，其於112年10月19日，由其之法定代理人即生父乙○○代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079 條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人及被收養人於本院113年11月14日訊問時到庭陳明收養意願可據。另被收養人之生母劉昭瑩已於112年1月15日死亡，此有經海基會認證之黑龍江省哈爾濱國信公證處公證書附卷可憑，是以本件收養自毋庸再得被收養人生母之同意。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 　　　收養人現況：據訪視了解，收養人乃是因被收養人生母已過世，被收養人生父經濟狀況不佳，無力扶養被收養人，而收養人母親年事已高，無法再持續擔任被收養人主要照顧者，又被收養人生母生前曾期望收養人能親自照料被收養人，收養人亦認被收養人應由母親角色陪伴成長。目前收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對於被收養人之居住環境、教育皆有規劃，認為收養人尚有照料被收養人之能力。⒉試養狀況評估：據訪視了解，被收養人為中國籍，收養人稱其經常回到中國照料被收養人，並且經常與被收養人視訊。另被收養人現年5歲，尚無法了解收養之意涵，但被收養人明確表達喜愛收養人，未來期望能與收養人同住在臺灣。⒊綜合評估：觀察收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，而收養人表示對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養，評估收養人收養態度應尚屬積極，且收養人對於收養被收養人後，居住與就學皆有所規劃。惟現階段被收養人仍居住於中國，本次來到臺灣時間尚為短暫，被收養人能否適應臺灣生活，仍待衡量。另被收養人生父居住於中國，無法進行訪視了解其對出養之想法等語，有該基金會113年10月25日財龍監字第113100083號函暨所附之收出養事件家庭訪視報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人生父已明確表示同意本件收養，有經公證及經海基會認證之被收養人生父聲明書附卷可參，而收養人之身心、健康與經濟能力均足以照顧被收養人，其與被收養人之關係緊密融洽。另被收養人於本院113年11 月14日到庭時明確表示同意被收養人收養並與收養人同住，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人，本件收養成立於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於112年10月19日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-128-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第189號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○ 關係人丁○ 中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年7月26日收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）、被收養人甲○○（女、西元0000年0月00日生）之法定代理人乙○（男、西元0000年0月00日生）提出之收養認可聲請狀所載。二、經查：本件聲請人主張之事實，業提出戶籍謄本、往來臺灣通行證、中華民國居留證、臺灣居民往來大陸通行證、警察刑事紀錄證明、財力證明文件、收養人親職教育課程講座研習證明、收養調查表、經大陸地區公證機關公證及海基會認證之收養認可聲請狀、中華人民共和國收養登記證、收養協議、同意送養意願書、離婚證、中華人民共和國居民身分證、居民戶口簿、常住人口登記卡等資料為據。復經收養人、被收養人及其生父乙○於本院114年1月8日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願；而被收養人之生母丁○亦出具經公認證收養協議及同意送養聲明書；且本件經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視後評估本件具有收養之合適性，此有本院訊問筆錄及收養事件訪視調查報告附卷可稽。綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月26日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-189-20250113-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人洪ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年3月26日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 76條之1第1、2項、第1076之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年00月00日生）之生母甲○○ 於民國113年2月22日結婚，收養人嗣於113年3月26日與被收養人訂立收養書面契約書，經被收養人之法定代理人即生母之同意，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語。並提出收養契約書、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、收養同意書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年3月26日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生母與收養人於本院114年1月2 日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　　　　　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：　1、出養必要性：本案為繼親收養案件，並不影響被收養人生母行使親權之權利義務，且本案被收養人生父於110年12月 7日因心肌梗塞過世，故本案無生父，因此應無需評估被收養人生父母之出養必要性。　2、收養人現況：據訪視了解。被收養人生母表示，在身心狀況上，收養人雖有抽菸及喝酒習慣，但身心狀況尚屬良好，在經濟上，收養人從事做路、鋪路等工作，平日大多在嘉義工地工作，週末才會返家協助照顧及陪伴被收養人，家庭收支狀況由收養人管理，被收養人生母認為家庭收支尚可平衡；在婚姻關係上，被收養人生母過往曾有多段婚姻，被收養人生父母則無婚姻關係，而收養人與被收養人生母於112年4至5月間認識，112年7月間同居並於113年2月間登記結婚，婚齡約8個月，被收養人生母稱其與收養人於 113年2至6月間曾發生衝突，但目前兩人已鮮少吵架；在收養態度及扶養規劃上，被收養人生母稱其與收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，兩人皆願意共同照顧被收養人，讓被收養人居住於收養人現住所，並依學區安排被收養人就學。本會評估，就被收養人生母所述，被收養人生母曾有多段關係且婚齡皆較短，又收養人與被收養生母亦因有發生衝突而有臺中市政府社會局通報及服務紀錄，故收養人與被收養人生母之婚姻關係是否穩定，恐待衡酌，另收養人因工作關係而無法配合訪視，故本會無法通盤了解收養人對其個人之身心狀況、經濟狀況、婚姻狀況、收養態度與扶養規劃等想法，建議鈞院宜再進一步了解。　　3、試養情況：　　 (1)試養狀況評估：收據訪視了解，被收養人生母表示，被收養人目前7歲並就讀糠榔國小一年級，被收養人因過往曾被被收養人生母之第三任配偶家暴，故經發展評估有輕度身心障礙，但被收養人生母稱目前被收養人已脫離第三任配偶的生活環境，故身心狀況已較穩定，僅有說話較不清楚的狀況，而收養人於週末工作返家後也會陪伴被收養人，被收養人生母自認在照顧上被收養人無適應不良之狀況，且被收養人也很開心和收養人一起生活。本會於訪視時觀察被收養人主要由被收養人生母照顧，被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處，惟收養人因工作無法進行訪視，本會無法觀察被收養人與收養人之互動及適應狀況。　　 (2)被收養人意見評估：建請鈞院參閱被收養人意願保密訪視報告。　　　4、綜合評估：本案為繼親收養案件，被收養人生父已過世，且辦理收養亦無影響被收養人生母行使親權之權利義務，故本案應無須評估出養必要性；而就被收養人生母所述，收養人身心狀況良好，且有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，而被收養人生母及收養人雖曾發生衝突，但被收養人生母自認兩人目前已鮮少吵架，被收養人生母及收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，惟就本會了解，收養人及被收養人生母因關係衝突而有進行家庭暴力通報及臺中市政府社會局服務紀錄，且相關家庭暴力細節亦非本會所能詳細了解，故兩人婚姻關係之穩定性恐待衡酌，又因本會僅訪視被收養人生母，無法得知收養人對本案之意見，故建議鈞院宜參閱臺中市政府社會局服務紀錄及相關資料後自為裁量等語，此有該基金會113年11月27日財龍監字第113110084號函暨訪視調查報告附卷可按。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議及被收養人意願保密訪視報告，認收養人既業與被收養人之生母結婚，　　且收養人身心狀況良好、喜愛被收養人、願履行親職，有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，又本件查無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日簽訂收養書面契約時發生效力。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李志堅以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美鶯

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-64-20250113-1