Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第149號上訴人即被告翁祖天選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度交訴字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祖天駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、翁祖天未領有駕駛執照，且知悉服用第二級毒品甲基安非他命後，會先出現興奮感、主觀覺得不會疲倦、變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為，之後則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、非常嗜睡等症狀，以致駕車之操控力及反應能力均降低而不能安全駕駛。客觀上又可預見服用毒品後駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，更易因前述不能安全駕駛之狀態而致他人受重傷甚而死亡，卻於民國111年8月11日下午9時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後，仍於同年8月13日上午某時，自新北市○○區○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路。嗣於同日上午10時17分許，其行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因施用毒品後之排除、戒斷期所產生之疲倦與混淆狀態，誤以為所駕駛路段前方有機車竄出，其為閃避因自己疲倦混淆狀態所生實際上不存在之車輛，急速右偏衝往人行道，致撞擊騎坐停放該路邊（下稱案發地點）機車上之許家誠（下稱本案車禍），許家誠因而受有全身多處骨折及擦傷，雖經救護車送醫急救，仍因頭部外傷併顱內出血及胸腔出血等傷害，導致出血性休克，於同日上午11時12分不治死亡。經到場處理之警方鑑識人員發覺本案汽車上疑似有毒品器具，警方乃於同日下午7時30分採集翁祖天尿液，送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經許家誠配偶陳詩婷訴由臺北巿政府警察局文山第二分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告翁祖天（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點過失撞擊被害人許家誠（下稱被害人）致死之事實，惟否認有駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死之犯行，辯稱：伊承認犯過失致死罪，但伊施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與本案車禍、被害人死亡之發生沒有因果關係。案發當時伊是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。經查：　㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點撞擊被害人致死之事實，有尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（安非他命濃度為262〈ng/mL〉、甲基安非他命濃度為950〈ng/m L〉，偵字卷第27至33頁）、道路交通事故現場圖（相字卷第 92至93頁正面）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相字卷第108頁背面至110頁）、道路交通事故補充資料表（相字卷第93頁背面至94頁）、現場監視器畫面截圖（相字卷第62至64頁）、現場照片（相字卷第65至90頁、115至119 頁）、檢驗報告書及相驗屍體證明書（相字卷第154至160頁）在卷可稽，以上事實堪以認定（被告施用毒品之犯行，由檢察官另案處理）。㈡被告於111年8月11日下午9時許施用第二級毒品甲基安非他命，致不能安全駕駛而發生本案車禍，與被害人死亡結果間，具有因果關係：　⒈證人即臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所（下稱萬盛派出所）警員蘇瑞鵬於原審審理時證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，後續由資深警員承辦。我到達第一件事情是先拍照蒐證，現場蠻凌亂的，等到拍照完定位完，跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過。被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形，但我當下以為是受驚嚇的反應。被告說他沒有酒駕，但我沒有問是否毒駕。被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。還沒有調帶的時候，我是這樣跟交通分隊交接。之後被告跟我說他身體不舒服，想要就醫，我就幫被告叫另外一部救護車，護送被告，由另一位同仁跟著救護車到醫院，我在現場繼續處理。酒測、尿液及毒品反應等之檢測是由交通分隊接手。我到了之後約5分鐘採證人員到場，他們於肇事車輛中央扶手內起出疑似K盤物品這件事我那時還不知道。因為肇事車輛掛在樹上，要排除就花了1個小時，車輛拖到路旁安全地點之後（才開始蒐證）。我是聽同仁說（車上有毒品），那時我應該已離開現場回到派出所，偵查隊接續處理。偵查隊跟專責刑案的警員知悉車內有疑似毒品之物後，第一時間有要朝著（毒駕）這方向調查。我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車。通常想法會想說這個人是不是開車時精神不濟。案發時，我從事警察工作大概1年半，處理過類似車禍案件有5件以上，（原因）就是疲勞駕駛或酒駕，被告當時開車軌跡類似疲勞駕駛。我們先把受波及車輛車主的筆錄做起來，因為被告經同仁護送到醫院之後昏睡，護送的同仁一直在醫院陪伴被告，我們有聯繫同仁，幾乎是每半個小時確認被告意識狀態有無回復，在醫院的同仁就是一直說被告是睡著的狀態。他說被告到下午都還沒有恢復意識，因此沒辦法先做被告的筆錄。被告後來有驗尿，有沒有抽血我不知道（原審卷二第111至122頁）。 ⒉證人即萬盛派出所警員吳志豪於本院審理時證稱：當時一開始是同事接到車禍案件，後來因為人手不夠讓我陪被告去醫院戒護。（問：依照你當時抵達醫院的狀況，可否請你詳述當時看到被告的神情狀況如何？）他當時比較昏沉有點叫不起來。（問：當時有無跟被告進行任何問答或談話？）被告後來中間有醒來過1次。（問：被告當時是陷入昏迷還是意識上是清醒的？）應該算陷入昏迷。（問：是否有辦法進行對答？）應該沒有辦法。（問：被告隔了多久才醒來？）忘記了，滿久的。（問：被告醒來後有無進行任何問答或對話？）有。（問：可否詳述當時進行何種對話？）被告當時問我發生什麼事情。（問：你問被告發生什麼事情，還是被告問你發生什麼事情？）被告問我發生什麼事情。（問：你是否是第一個到現場的員警？）不是，第一個到現場的員警是蘇瑞鵬。（問：被告到醫院到醒來可以跟你對答的時間多久，你有無印象？）應該至少1、2小時。（問：中間你有無去叫醒過他或拍醒過他？）有，大概有2、3次。（問：被告的反應為何？）昏昏沉沉的感覺，叫不起來。（問：當天是你是何時到醫院？）他現場要送醫時我車子剛好也到，所以我跟著救護車去戒護，我到醫院時還是早上。（問：被告在離開醫院之前精神狀況如何？）在病床上躺很久，有點昏迷，會突然起來一下又昏迷，一陣一陣的，所以當時才會在醫院拖很久一直沒出院，到被告下午醒來，有辦法製作筆錄才帶回派出所等語（本院卷第239至245頁）。 ⒊參以：　　⑴經原審將偵查卷送國立臺灣大學醫學院法醫學研究所鑑定「㈠有關安非他命、甲基安非他命及愷他命…等毒品於施用後，是否影響人之身心狀況？若有，其具體之情狀為何？㈡承上，該等影響持續之時間大約多久？㈢承上，施用前開毒品而代謝後之禁斷期間，施用者之身心狀況是否會有變化？若有，其具體之情狀為何？㈣承上，前述施用後、代謝後之禁斷期間的身心變化，是否可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？㈤依現有證據：①被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命1次。②本案交通事故發生時間為 111年8月13日上午10時17分許。③採集被告尿液時間為111 年8月13日下午7時30分許。④經將前述被告尿液以氣相層析質譜儀確認檢驗後，其結果：安非他命濃度為262（ng/ mL）、甲基安非他命濃度為950（ng/mL）及愷他命Ketami ne濃度為40（ng/mL）、NorKetamine濃度為54（ng/mL）。請以前揭現有證據，判斷：①以一般人人體代謝之機轉與速度以及該等種類毒品之藥物代謝動力學，回推被告所供稱施用時間點，其所施用之毒品種類、數量及當時體内各毒品之濃度。②承上，以前述回推之濃度為判斷標準，一般人體内若有該等種類、濃度之毒品，其身心將呈現如何之情狀？③承上，以前述回推之毒品種類、濃度，以及該等種類毒品之藥物代謝動力學判斷，本案交通事故發生時，被告體内之毒品濃度大約為何？其呈現之身心狀態大約為何？是否可能影響被告駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？」等事項。　 ⑵鑑定意見認：安非他命、甲基安非他命為二級毒品…，於施用後皆會影響人之身心狀況。安非他命、甲基安非他命類藥物為神經興奮劑。進入人體後，會先進入吸收期，到達最高濃度後會進入排除期。根據研究甲基安非他命或安非他命進入人體後，若為吸收期會有交感神經興奮的症狀，這些症狀會有：興奮感、主觀覺得不會疲倦、會變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、甚至是癲癇發作、死亡等症狀。若為排除期或戒斷期，則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等症狀。根據被告供稱以及我國的流行病學調查，被告當時所使用的應為甲基安非他命，而安非他命為其代謝物。且根據流行病學調查，我國甲基安非他命使用者多採吸入法。而根據文獻記載，單次吸入甲基安非他命後約18.3±2.1分鐘後就開始有作用，2.5±0.5小時後，血液中可達最高濃度，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10-12小時以上。在藥物進入排除期或血液中不再有藥物，也有可能因為戒斷覺得異常疲倦的情況，持續期間可能為數天到數周。…然而無論是甲基安非他命或愷他命對人體作用時間，受個體影響差異極大。駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用。甲基安非他命發生戒斷症候群時，的確有可能會影響其駕駛能力。根據文獻藥物濃度下降也可視為是戒斷症候群的表現，可能造成心情低落、心率及血壓可能等於或稍低於平常數值、昏昏欲睡，上述這些症狀的確有可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力，但影響程度為何受個體差異極大。一般而言，要推論藥物使用時間點和數量必須以血液中藥物濃度方可推論。…無法單純只用尿液的毒藥物濃度來反推施用的時間點及當時體內各毒品之濃度和使用時間。…尿液中毒品濃度只能推論近期內有使用毒品。但甲基安非他命藥物無論在藥物濃度上升（吸收）期、下降（排除）期、甚至是戒斷期都可能導致不能安全駕駛。若為甲基安非他命藥物濃度上升期可能因為坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆等因素導致不能安全駕駛。排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛，有國立臺灣大學醫學院112年11月24日醫字第0000000000號函附鑑定（諮詢）案件回覆書與參考文獻在卷可稽（原審卷一第241至4 38頁）。　 ⑶根據前述鑑定意見，單次吸入甲基安非他命後，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10至12小時以上。被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命，而本案車禍發生時間111年8月13日上午10時17分許，應已進入排除期、戒斷期階段。依前述鑑定意見，被告會出現極為疲倦、混淆、非常嗜睡等症狀。且駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用，在排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛。雖前開鑑定意見亦說明因被告未抽血檢驗，無法推論被告施用毒品之時間點、數量及本案車禍發生時其體內毒品濃度，且施用毒品後對於駕駛能力之影響也是因人而異等語。但依證人蘇瑞鵬、吳志豪前揭證述可知，被告於案發經救護車送其至醫院後，即昏睡意識不清直到當日下午，其於當日警詢中亦自承「我在醫院意識模糊」（偵字卷第9頁），此與前述鑑定意見認排除期、戒斷期會出現極為疲倦、嗜睡等症狀相符。　⒋再參酌證人蘇瑞鵬前述證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。…我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車等語。而被告於案發當日下午4時19分接受道路交通事故調查詢問時，對於本案車禍原因是稱：「…當時在我前方有一雙載機車（銀色，車號不詳）我就向右變換至外側車道，我遭逼車，故未打方向燈，因為對方在我前方忽左忽右，因此我無法超車，我是被對方逼往外側車道，我才一直右閃等語（相字卷第95頁）；於同日下午6時14分警詢時，則是稱：「在我前方之普重機（車號我不知道）在○○○路南往北方向中線車道及慢車道飄忽不定，我沒辦法超車，直到車禍案發地點我左邊有一台車輛我沒辦法向中間車道閃避，前方銀色的普重機飄忽不定讓我沒有路走，所以我煞車後才會往人行道閃」、「我前方的普重機車速很快，而且我過路口的當下就是減速的狀態，前方3線道都是堵車的狀態，我沒有地方閃避」等語（偵字卷第8頁），雖有參差，然無論如何，被告當時都是稱「看到」實際不存在的車輛狀況，此亦符合前述鑑定意見認施用毒品甲基安非他命後，在排除期、戒斷期所會產生的極為疲倦、混淆症狀。 ⒌綜上，足認被告之所以肇致本案車禍，係因施用第二級毒品甲基安非他命之不良影響，達無法安全駕駛程度才會發生。被告對於不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，且其對於致人於死之加重結果，客觀上有預見可能，仍疏未注意而有過失，而前述死亡結果與其故意基本犯行間具有相當因果關係，堪以認定。被告辯稱其施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與被害人死亡沒有因果關係云云，不足採信。　㈢被告其他辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義誤以為我講的是案發時的狀況云云（原審卷二第134頁，本院卷第253頁）。惟查，不論是證人蘇瑞鵬證稱被告向其描述之車禍過程（如前㈡⒈），或是被告在案發當日接受道路交通事故調查詢問（相字卷第95頁）、警詢（偵字卷第8頁），以迄111年9月2日警詢（偵字卷第20頁）、111年10月27日偵訊時（偵字卷第1 20頁），被告所述之案發經過大致為前面有機車，為閃該機車才會車禍云云。其於案發近2年的113年6月13日，始開始改口辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義云云，難認可信。　⒉被告另辯稱：案發當時其是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。但根據原審勘驗結果、現場監視器畫面截圖、現場照片（相字卷第62至 64、65至71頁），本案車禍是被告駕車偏右撞擊路旁車輛，且數輛汽機車擠壓堆疊之後，本案汽車呈懸空狀態。故縱使警方事後勘驗本案汽車時發現副駕駛座地板有1支手機，不能以此證明在車禍發生前手機就是在該處，更遑論被告因撿手機而肇事。　⒊證人警員蘇瑞鵬於原審證稱：跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過，被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形等語（如前㈡⒈），被告就此遂稱：證人說我有顫抖的部分，是因為我有嚴重的妥瑞氏症等語（原審卷二第123頁），並於本院提出國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷，待證事實：被告於案發當下係因患有妥瑞氏症而容易不自覺顫抖，而非因毒品作用導致顫抖（本院卷第99、101至139頁）。然查，本院並未以被告與證人蘇瑞鵬交談時「顫抖」，作為認定其不能安全駕駛之理由，是其提出之上開病歷資料，尚不足為有利於其之認定。又證人蘇瑞鵬於原審固另稱其到場與被告交談時，被告沒有注意力不集中或認知上的問題（原審卷二第113頁），原審勘驗密錄器影像，亦見被告於車禍發生後，行為舉止與一般人無明顯異常（原審卷二第77至78頁）。但查，當時被告係甫發生車禍，且本案汽車後半部幾乎懸空（證人蘇瑞鵬的描述是「掛在樹上」），可見撞擊力道之大，被告經此撞擊，根據一般常情，精神會短暫提振。不能因其短暫回復，錯認其未達不能安全駕駛動力交通工具之程度。㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足取，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，同年12月29日生效施行，修正前規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（第三項略）」修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（笫三項略）」又行政院於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，113年3月29日生效。關於甲基安非他命之處罰閾值，係500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上。被告本件採尿送驗結果，甲基安非他命950ng/ mL，安非他命262ng/mL，依修正後規定，無庸判斷是否致不能安全駕駛，即已構成毒駕。是修正後規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法律。　⒉被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、…，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。…」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車、吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告。　㈡刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。汽車駕駛人吸食毒品致不能安全駕車，因過失致人於死之情形亦同。　㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將施用毒品後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟毒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之施用毒品後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之毒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈣按甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款、第2項前段之駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死罪。至被告未領有駕駛執照駕車，此有監理查詢列印資料在卷可參（偵字卷第71頁），所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯行無庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，有如前述，原審適用上開規定加重其刑，尚有違誤。本件被告上訴稱其僅犯過失致死罪，否認駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死犯行云云，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於車禍發生後，經警於當日下午7時30分採集尿液中甲基安非他命代謝物濃度、被告素行、於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第254頁）、犯罪造成之損害，僅坦承過失致死，否認不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行之犯後態度，雖與告訴人即被害人配偶達成和解，賠償新臺幣60萬元，有和解書可參（偵字卷第131頁），但告訴人表示：我希望他能入監服刑，因為他有吸毒又無照駕駛，又讓別人失去生命，罪刑重大，只是民事部分我不想要求那麼多等語（偵字卷第 111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-149-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第155號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳明佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8423號），本院判決如下：　　主　文陳明佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、陳明佑於民國113年5月5日23時至翌（6）日1時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○○000號5樓之6之居處飲用啤酒4罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開啤酒完畢後，於11 3年5月6日7時7分前之某時，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其子陳○立（102年生，名字詳卷）、陳 ○睿（103年生，名字詳卷）上路。於113年5月6日7時7分許，行經嘉義縣新港鄉中洋村116線公路27.5公里處時，因行車不穩而擦撞該處路邊之台電中洋27.k1805.CD15號電線桿，嗣跌倒滑行至對向車道，適張家禎駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車經過該處，因閃避不及而發生碰撞，陳明佑、陳○立及陳○睿因此受傷（陳明佑、張家禎所涉過失傷害部分，未據告訴），並經救護車送醫急救。陳明佑於送醫過程中，經警實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳明佑於警詢坦承不諱（見警卷第2頁正、反面），核與證人張家禎於警詢時之證述相符（見警卷第4頁正面至第5頁正面），並有道路交通事故現場圖（見警卷第8至10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第11 至12頁）、現場照片（見警卷第13至23頁）、酒精測定實施照片（見警卷第24頁）、呼氣酒精測試結果照片（見警卷第 24頁）、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第25頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第29至30頁）、嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第31頁）、車籍及駕駛查詢紀錄（見警卷第32至35頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第45頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之行車紀錄器影像截圖（見偵卷第4至6頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院114 年2月10日長庚院嘉字第1140250023號函（見偵卷第11頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘機車上路，甚至搭載其2名未成年子女，顯見其無視其酒後注意能力降低而無法精準操控機車，進而使其子女之生命、身體安全陷入危險之風險，對自身、其子女與公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢時坦承犯行之犯後態度，及其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第2頁正面），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡-155-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1292號原告林鴻諭訴訟代理人姜怡如律師被告劉仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告於民國104年5月22日結婚，目前為夫妻配偶關係，婚姻關係仍存續中。（二）原告於日前發現被告行跡可疑，經常藉故外出，原告甚至接獲被告任職消防局同事之電話，通知原告表示，被告應到班時間未到班，不清楚被告之去向。原告於112年6月9 日詢問被告，被告當場坦承與訴外人陳姓女子有不正常交往。被告任職於消防局，為救護車之消防員，於111年下半年，被告執行任務之救護車載送陳姓女子就醫時，利用職務機會，獲取陳姓女子之個人資料與手機聯絡方式，進而以電話加入通訊軟體line與該名女子聯繫，之後兩人發展成不正當之男女交往關係，迄112年6月間，至少為5次之性行為，此有被告與原告之對話音檔（原證2）為證。被告於112年6月11日當面向原告坦承，與訴外人陳姓女子為炮友關係，兩人發生關係4-5次，此部分可見錄音譯文第2頁及第6頁（原證2-1）。由此可見被告在婚姻關係存續中，仍與其他女子發展炮友關係，且該名女子會因為被告冷淡而與被告爭吵，顯見兩人之互動頻繁，行為已逾一般正常社交行為之分際，有男女交往之情事。（三）依上開證據可知，被告乙○○明知自己係有配偶之人，婚姻關係存續中，仍與訴外人陳姓女子有不正當之往來，兩人間有逾矩之男女交往情事且多次發生性行為，侵害原告之配偶權。因被告對於原告所受損害，沒有任何歉意，毫無賠償之意，原告不得已，只得提起本件訴訟。（四）被告應就其侵害配偶權行為負損害賠償之責：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第 184條第1、2項分別定有明文。被告基於通姦之故意，多次與訴外人陳姓女子為合意性交行為，是被告顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害原告甲○○維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利,依前揭規定,被告自應就其故意與訴外人陳姓女子交往及發生性行為之侵權行為所生損害負賠償之責。（五）被告應賠償800,000元予原告【第一項聲明部分】：次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1 項及第3項分別定有明文。原告甲○○於知悉被告與訴外人陳姓女子二人有合意性交行為與逾矩男女交往情事後，身心遭受極嚴重之打擊和傷害，食不知味、痛苦不堪，夜不能寐，生活作息無法正常，經醫生診斷罹患輕鬱症，必須定期服藥與前往門診追蹤治療，此部分有永和開心診所之診斷證明書可證（原證3）。原告與被告兩人之婚姻生活也因此蒙塵，信任破裂，甚至因此協談離婚，令原告痛苦萬分，本件衡量原告所受之精神痛苦，以80萬元為本件精神慰撫金求償之金額。（六）原告於112年6月9日詢問被告，被告當場坦承與陳姓女子有不正常交往，被告任職於消防局新店安和分隊，被告曾向原告坦承該名女子住在文山區木柵地區，年約30歲左右，因呼吸急喘而呼叫救護車協助就醫，當時為被告服務之勤務對象，當日被告之出勤紀錄均有記載，該名陳姓女子身分資料可得特定，且陳姓女子也知情被告係有配偶之人，仍執意與被告發展不正常之男女交往關係，因而聲請向新北市消防局函查被告之出勤紀錄及工作紀錄表。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述略如下：（一）對於原告主張之內容無意見，但對於原告請求之金額不同意。（二）我希望本件結束再針對離婚協議數額做處理，不是沒有調解意願。（三）原告請求金額 80萬元過高，我希望是30萬元。貳、得心證之理由：一、原告主張其與被告於104年5月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第7號卷第17頁），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張被告於兩造之婚姻關係存續中，與訴外人某陳姓女子有前述不正常交往關係一節，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項分別定有明文。從而，本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與第三人發生不正常交往關係，侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，應負侵權行為損害賠償責任一節，即堪以採取。本院衡酌被告之行為態樣、對於原告權利之侵害程度、被告於事發後之態度及願賠償之數額，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為本件原告所得請求之賠償應以30萬元為適當，原告之請求於此數額範圍內應屬可採，其超過此數額之請求則非可許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按法定利率年利率百分之五計算之利息一節，亦堪認為可採。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年1月10日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1292-20250311-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳柏堯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5468 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳柏堯犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 吳柏堯意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年1月25日，在社群軟體臉書之「遊戲王買賣交易區」社團內，發布預購日本遊戲王卡之貼文，許沐軒瀏覽後透過通訊軟體LINE與吳柏堯聯繫，而陷於錯誤，誤信吳柏堯確實有意出售遊戲王卡而向吳柏堯購買，並分別於民國111年1月25日14時40分許、111年1月30日17時40分許，匯款新臺幣(下同) 3萬4,000元、3萬元至吳柏堯所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）內，嗣吳柏堯未於約定時間出貨，經許沐軒一再聯繫，吳柏堯猶以各種理由拖延出貨，許沐軒始悉受騙。 案經許沐軒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳柏堯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人許沐軒於警詢之指訴情節大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、存款憑據、前開台新銀行帳戶及板信銀行帳戶之基本資料及交易明細表等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯係犯第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷第151頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。然起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時均已告知被告罪名，對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循合法正當途徑獲得財富，而於網際網路刊登不實訊息施以詐騙，缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，並致使告訴人之財產權益遭受侵害，所為殊值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另考量本件之犯罪情節及詐得之金額，又被告僅賠償6,000元，此經本院以電話詢問告訴人而製有電話紀錄表（本院卷第159頁）在卷可稽，是告訴人所受損害尚未全部彌補，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，無子，家中尚有父母及姊姊，現職業為民間救護車駕駛，月收入3萬元及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收：被告向告訴人詐得6萬4,000元，核屬被告之犯罪所得，被告僅返還6,000元予告訴人已如前述，餘5萬8,000元未經扣案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第300條，刑法第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-易-560-20250311-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第142號原告江振發訴訟代理人林春發律師被告何秀嫌住嘉義縣○○鄉○○村○○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人鄭光遠住○○市○區○○路000號8樓上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度嘉交簡附民字第68號)，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703,180元，及其中新臺幣698,326元自民國113年10月9日起，其中新臺幣4,854元自民國114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣703,180元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月22日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉保生街由北往南方向行駛至保生街與西安路交岔路口處停等紅燈。俟燈光號誌變為綠燈，欲起步右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未與其右前方騎乘腳踏自行車甫起步之原告保持安全間隔，即貿然騎乘上開機車起步右轉彎，以致與原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成原告人、車倒地，因此受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。原告請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 27,382元：原告在大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所支出醫療費用合計127,382元。㈡增加生活上支出94,4 00元。㈢看護費用168,233元。㈣工作損失109,880元。㈤精神慰撫金60萬元。以上總計109萬9,895元。依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告109萬9,895元，及其中109 萬5,041元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中4,8 54元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於原告請求之各項賠償：㈠醫療費用：其中嘉義基督教醫院住院期間之病房費差額22,000元，因健保病房與單雙人病房間實際醫療給付內容差異不大，原告應證明自費升等病房22,000元之必要，又其中85,036元自費給付之給付項目內容及是否有支出之必要性，原告應舉證證明。其餘費用不爭執。㈡增加生活上支出：其中救護車轉院費用係因家屬要求而轉院，並非因該院醫療能量不足無法診治而必須轉診，故救護車轉院費用不應轉嫁予被告負擔。其中居家環境改善部分，未見診斷書記載必要性，依社會通念，與原告受有相同傷勢並非均須改善居家環境，故該居家環境改善與本件事故無相當因果關係。㈢看護費用：因配偶非專業護理人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之薪資每月22,63 8元為標準，逾42,458元金額部分應不可採。㈣工作薪資損失：原告已屆87歲高齡，超過勞動基準法65歲強制退休年齡，原告未提出從事木工工作及薪資內容之相關證明資料。㈤精神慰撫金：被告有誠意和解，但經濟狀況並非寬裕，無法與原告達成和解共識，請考量被告無刑事前科，原告請求60萬元精神慰撫金實屬過高，請鈞院酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意與其右前方騎乘腳踏車之原告保持安全間隔，致與原告所騎腳踏車發生碰撞，導致原告人、車倒地，受有前開傷害，業據其提出簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據為證，被告因前開行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第642號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷為憑，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查，被告駕駛機車之行為既有過失，且被告之過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張前往大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所，共支出醫療費用127,382元，提出各該醫院診斷證明書及醫療費用收據為證。被告僅爭執其中嘉義基督教醫院之病房費自付額22,000元及自費85,056元部分，其餘部分不爭執，經本院函詢嘉義基督教醫院，該醫院以114年1 月22日戴德森字第1140100199號函覆：「病房費自付額，為依病人家屬預定床位順序（以雙人房優先，次順位為健保房）安排，目前無法判斷當時是否還有健保房。又部分給付85 ,036元為S&N髖部聯合加壓交鎖髓內釘組。雖病人之股骨粗隆間骨折固定也有健保品項，但自費S&N髓內釘對於骨質疏鬆病患可提供更好穩定度及術後恢復」等語，本院審酌原告所受傷勢為骨折外傷，並無入住雙人房醫療之必要，原告復無法證明當時僅有雙人房得以入住而無健保病房可得選擇，是上開病房自付額22,000元之支出，是原告家屬優先選擇入住雙人房之結果，此部分費用不應准許。另自費給付85,036 元支出，考量原告已屆高齡，該自費項目更有助於原告傷勢穩定及術後恢復，故認屬醫療上所必要之費用，則原告得請求之醫療費用，應為105,382元（計算式：127,382元－22,00 0元＝105,382元）。　⒉生活上支出：原告支出(1)轉院救護車車資1,800元、(2)復健交通費用12,800元（安馨民雄診所復健64次，每次往返200 元計）及門診交通費用2,904元（嘉義基督教醫院6次，每次往返484元）、(3)購買相關醫療輔助耗材7,121元、(4)居家環境改善支出69,775元，合計支出費用94,400元，提出救護車派遣單、發票、銷貨單為證。被告爭執其中轉院救護車車資部分、原告未提出計程車資證明及居家環境改善支出部分，經查，關於(1)轉院救護車車資部分，依大林慈濟醫院112 年6月23日診斷證明書醫囑欄記載「於112年6月22日18時39 分經醫師診治及傷口處置後因為家屬要求轉院，於112年6月 23日8時40分離院」及嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載：「於112年12月23日9時6分到急診，於急診辦理住院，施行骨折復位併內固定手術，於20時23分轉至普通病房」。考量事故當日為端午節且為四天連假首日，各醫院人力配置及醫療量能較平日不足，原告家屬為求盡速手術而轉院，並於轉院當日即進行手術，堪認該轉院費用應屬合理且必要，故此部分費用，應予准許。(2)復健交通費用及就醫交通費用部分，原告雖未提出計程車車資證明，但依原告年齡及所受傷勢，仍有搭乘汽車交通工具前往就醫及復健之需求，縱由家人接送前往復健及就醫，此部分費用自不得嘉惠於被告，仍得請求被告賠償，原告依嘉義縣政府函文所示計程車車資計算稅率與兩地距離計算，原告住處至安馨民雄診所往返車資200元、至嘉義基督教醫院往返車資484元，並未逾網路試算之計程車車資金額，核屬合理有據，則原告請求此部分費用，應予准許。(3)購買相關醫療輔助耗材部分，此為被告所不爭執，應予准許。(4)居家環境改善支出76,896元部分，原告主張需安裝電動鐵捲門，固提出銷貨單及裝修前後彩色照片為，惟安裝電動鐵捲門係改善居家生活便利所設，與原告因本件傷勢之治療與恢復無關，故並非是因本件事故造成損害而增加之生活上支出，不應准許。準此，原告得請求之生活上支出為24,625元（計算式：1,800 元＋12,800元＋2,904元＋7,121元＝24,625元）。　⒊看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張於112年6月23日至同年月27 日期間由家人照顧5日每日2,400元共12,000元，於112年6月 27日至同年7月4日僱請24小時看護照顧7日每日2,400元共16 ,800元，及自112年7月9日至同年10月31日共4個月入住約翰樂活護理之家，支出看護費用139,433元，提出照顧服務員收據及護理之家收據為證。嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載「術後需專人看護1個月」，經本院函詢該醫院1個月看護程度及後續是否有看護必要，經該醫院以114年1月22日戴德森字第1140100199號函覆略以：術後 1個月須全日看護。因病人年紀較大，後續恢復需較長時間，雖然1個月可使用助行器，但仍需要人從旁協助日常生活等語，再觀之嘉義基督教醫院113年8月27日診斷證明書醫囑欄記載「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，足證原告於術後應有1個月專人全日照顧及後續3個月照顧之需求。原告請求僱請24小時看護照顧7日16,800元，此部分為被告所不爭執，應予准許。原告請求上開期間家人照顧5日、及入住約翰樂活護理之家支出看護費用，其中家人照顧5日按每日看護費用2,400元計算，並未逾越國內看護工行情，其中入住約翰樂活護理之家期間及看護費用，雖入住至112年1 0月31日多出醫囑欄所載照護期間約一週，但依原告之年齡及恢復速度，尚屬合理期間，看護費用計算亦無明顯過高情形，應予准許。故原告得請求之看護費用為168,233元（計算式：12,000元＋16,800元＋139,433元＝168,233元）。　⒋工作損失：原告從事木工家具製造工作，以每月基本工資計算，共受有4個月工作損失109,880元，提出名片及村長證明、現場照片10紙為證。被告爭執原告已超過65歲強制退休年齡及未提出工作薪資資料證明。依嘉義基督教醫院113年8月 27日診斷證明書醫囑欄記載原告「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，本院審酌原告於本件事故發生時年齡已屆 86歲高齡，提出上開資料雖可證明仍有從事木工工作，但其年齡已逾65歲勞工退休年齡甚多，且原告自陳是論件計酬，無法提出每月收入證明，至今並未舉證證明每月有取得相當基本工資收入之事實，故認為應以勞動部公告行政院核定之 112年度基本工資收入27,470元1/2比例之13,735元，作為工作損失之計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求之4 個月工作損失為54,940元（計算式：13,735元×4月＝54,940 元）。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於本件事故發生時高齡86歲，因此身體受有股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，需住院手術及進行休養及後續復健，影響肢體動作及日常作息，可見其身心受有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之侵權行為、原告所受傷害，及兩造陳報之教育程度、工作及家庭經濟狀況（兩造之財產及所得資料附於限制閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於350,000 元範圍內，應屬適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒍綜上，原告所得請求賠償之金額合計為703,180元（計算式：醫療費用105,382元＋增加生活上支出24,625元＋看護費用168 ,233元＋工作損失54,940元＋精神慰撫金350,000元＝703,180 元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年10月8日送達被告戶籍址，有本院送達證書足憑（附民卷第55頁），被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日起負遲延責任。而原告追加擴張請求（醫療費用750元、復健交通費用1,200元及嘉義基督教醫院就醫交通費用2,904元）部分，主張自民事準備狀繕本送達翌日起算，惟其並未提出民事準備狀繕本送達被告之郵件回執證明，自應以兩造到庭之114年2月25日言詞辯論期日之翌日即11 4年2月26日起算，準此，原告請求前開准許金額，其中698, 326元自113年10月9日起至清償日止，及其中4,854元自114 年2月26日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付703, 180元，及其中698,326元自113年10月9日起，其中4,854元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-142-20250311-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告史勝雄選任辯護人汪令璿律師鄭渼蓁律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○於民國113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往址設臺南市○○區○○路0段000號3樓之萬豪酒店，席間點代號AC000 -A113017號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)公關小姐坐檯，於同日2、3時許，甲○○偕同乙○○將Ａ女及該酒店暱稱「初一」之公關小姐帶出場，一同前往址設臺南市○○區○○路0段000 號賓士KTV府前店（下稱賓士KTV）續攤唱歌喝酒。嗣Ａ女在賓士KTV包廂內，因持續飲酒而不勝酒力，呈現酒醉意識模糊狀態，甲○○遂於同日4時12分至同日4時21分此期間，以環抱、攙扶之方式，將已酒醉難以正常行走之Ａ女帶至賓士KTV 店外。而甲○○在上開攙扶之過程中，明知Ａ女已因酒醉意識不清，竟心生不軌，基於乘機性交之犯意，自賓士KTV店外搭乘計程車將Ａ女載往臺南市○○區○○00街000巷00號甲○○居所內，而於同日4時44分至同日5時35分（即員警第一次到達上址3樓時間）此期間某時，在上址3樓房間內，利用Ａ女因酒醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ女之陰道內，以此方式乘機對Ａ女為性交行為得逞。嗣因萬豪酒店幹部林○淇當日前往賓士KTV欲確認公關小姐之狀況，到達後發現Ａ女與甲○○已不在賓士KTV內，且Ａ女之行動電話遺留在乙○○處，藉由Ａ女隨身攜帶之智慧手錶定位功能，發現Ａ女定位點在甲○○居所一帶，因擔心Ａ女安全，旋於同日6時29分報警處理；而Ａ女於同日7時30分許醒來，見自己赤身裸體躺臥在床，且甲○○亦躺在旁邊，驚覺有異，隨即欲離開上址，因未能打開該處一樓鐵捲門，驚慌之際欲自該處二樓陽台跳出，恰見林○淇與員警在周邊，Ａ女經上開人員勸阻，繼由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出，並送往國立成功大學附設醫院進行驗傷採證，始確認上情。二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因工作配置關係等資訊足以推知被害人，故就證人林○淇部分姓名亦隱匿，合先敘明。　　二、證據能力部分：　㈠本件證人林○淇於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。　㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及　　辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院　　審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之　　情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規　　定，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認在上揭時間、地點，有對Ａ女為生殖器插入陰道之性交行為，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天我和乙○○去萬豪酒店喝酒，有點Ａ女的檯，之後有帶出場去賓士KTV唱歌，印象中好像是帶出場3個小時，當天在KT V包廂我跟Ａ女說我要回家，她就說要跟我一起走，之後到我家就是自然而然就發生性行為，我們是合意的，Ａ女的意識一直都很清醒云云。二、經查：　㈠被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消費，席間點Ａ女坐檯，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士KTV府前店唱歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離開，前往臺南市○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認（見警卷第3頁至第7頁、本院卷一第63頁至第71頁、卷二第188 頁至第206頁），並有本院勘驗案發當日約3時至3時7分之賓士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳、4時21分至4時22分賓士KTV大門口、4時2 3分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對面之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷一第253頁至第279頁、第335頁至第353頁、第381 頁至第402頁、第355頁至第370頁、第403頁至第434頁、第3 70頁至第380頁、第435頁至第447頁、第313頁至第334頁）。且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫生於同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層採得之檢體，均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B 棉棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應，經直接萃取DNA檢測，均與被告之DNA-STR型別相符等情，亦有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1 份在卷可參（見不公開偵卷第8頁至第10頁、警卷第57頁至第60頁），是被告將Ａ女帶往其居所後有在該處房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告雖未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾液澱粉酶法採得之跡證鑑定結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故被告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ女之陰道內，首堪認定。　㈡然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於　　酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後　　發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異，欲離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開，始發現酒店幹部林○淇與員警在周邊，而由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴人Ａ女於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、喝酒、聊天，當天2位客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起搭一台計程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟公司求救說公司再不來，我就快要不行，我是傳LINE給公司的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我要死了，（提示林○淇之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了，當我有意識的時候，我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想趕快跑掉，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口，我就很慌張大概跑了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀公司的人，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到，最後他們找雲梯車來讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事，我都沒有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPL E WATCH，我跟這個客人是第一次見面，之前完全不認識，不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語（見偵卷第81 頁至第83頁）；於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3 年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪沒有看過被告，當天是幹部林○淇安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝啤酒，啤酒是店裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有爭執或不愉快，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹部也知道，客人一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們到的地方，當天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人有讓我去7-11買酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死」，是因為我們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒類，蠻容易混到酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，幹部有時候會來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出場的小姐不是臺南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士KTV我完全沒有意識，（提示本院卷一第295頁員警密錄器影像）我對於這個影像完全沒印象，（提示本院卷一第435頁賓士KTV店外影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們在賓士KTV就是喝冰結，而且我記得我們兩個女生好像喝滿快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一個小姐有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示本院卷一第356 頁至359頁賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告扶我下樓梯這段我沒有印象，（提示本院卷一第410頁至第423頁賓士KT V一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，被告把我拉起來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處這段都沒印象，對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認識的地方，身上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什麼，我手機也找不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但是開不了，我來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大的落地窗，一打開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓下，但是門還是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機從下面的縫塞進來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防隊的梯子下去的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我是直接救護車送我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全沒有想過要叫被告等語（見本院卷二第34頁至第63頁）。是告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔心遭灌醉而傳訊息與幹部林○淇，對於如何從賓士KTV離開到被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片而無任何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而無法順利自被告居所離開，最後係由雲梯車將其自二樓接出等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害人兼告訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒店消費而第一次接觸，彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；且就告訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核對補強證據，檢視如下：　⒈被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂後，有飲用冰結酒類，此為被告所不爭執，且渠等當日在賓士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，有賓士K TV消費紀錄1紙在卷可參（見警卷第69頁），而一般KTV、餐廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多不會細分攜帶之酒類品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪認定。再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們會死」之訊息與幹部林○淇，亦有Ａ女與林○淇之訊息對話截圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其在萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目前喝酒之狀況，自身可能會有酒醉疑慮，本即有基本評估，且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心酒醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍，此實符常情，故以渠等在賓士KTV內有飲用自備之酒類及其傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹部求救，即堪認定。　⒉又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面，其中4時12分10秒至同日時15秒之畫面，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第270頁至第271頁、第380頁至第3 92頁）。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不穩，且由被告自後方環抱協助行走之情況。　⒊續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監視器畫面，其中4時15分至4時17分之畫面勘驗結果如附件二所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第266頁至第268頁、第355頁至第370頁），是告訴人從賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴被告攙扶，部分身體重量需由被告支撐，無法如一般清醒、意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態。　⒋再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件三所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第277頁、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走時，仍步伐不穩，需由被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴在告訴人身上，被告將告訴人上半身用力扶起時，告訴人又上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈現類似泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半身靠在被告身上，由被告扶著告訴人往門口移動，此難以控制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將之拉起等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意識不清之情形。　⒌繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件四所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、第370頁至第380頁），於前述⒋被告將告訴人自地上扶撐拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，且截圖明顯可見告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步態相符。　⒍復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件五所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV 店外，告訴人坐在石墩上時，仍有將身體倚靠在被告身上，且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告訴人，以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被告攙扶往畫面右側移動，依照被告見告訴人站起隨即前來攙扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰賴他人攙扶。　⒎再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲音過大吵醒鄰居，鄰居按其等所見被告與Ａ女之動作、講話內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座、後車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來關門，遂於同日5時14分報警處理，而員警於同日5時31分到達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟等情，亦有報案時間為113年1月22日5時14分之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪查報案人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職務報告1份在卷可參（見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第3 5頁、本院卷一第115頁至第119頁）。　⒏則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○淇求救，且被告與Ａ女自賓士KTV離開時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐扶，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更呈類似泥醉癱趴狀態，係由被告持續使力將之拉起，再續由被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女之意識狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形無誤；而被告偕同Ａ女搭乘計程車到達居所外後，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照顧酒醉之Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車門係敞開之狀況，任由個人物品散落車身與周邊，甚至家門大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日已酒醉斷片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清醒前發生何事均不知悉，自屬可信。　㈢再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分許到達被告居所3樓時，被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分之截圖各1張在卷可佐（見警卷第37頁），被告亦於本院審理時坦稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲，Ａ女身上沒有穿衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語（見本院卷第198頁至第199頁），則被告應係在到達其居所後，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為。而員警陳廷維、潘奕均、黃鉉翔就到場處理狀況乙情，證人陳廷維於偵查中證稱：「（當時到現場的狀況為何？）現場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽車抱著進去，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子大門都沒有關，散落一些個人物品，例如證件在車頂、後擋風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看，我是第一個到現場的。我是等潘奕均、黃鉉翔到場後，因為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀況，因為大門沒關，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車主，可是聯絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情況，該處是透天厝，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2 樓、3樓的樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我就看到一男一女躺在床上我就要盤查他們，男子身上衣著是全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚，因為她被被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起來，我們就請他下樓盤查他身分並問發生何事，他就說那是他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他們喝酒後在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間，女生還躺在床上，再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能力、意識也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿女生包包內的證件給我們，我們查證登記資料後，就要男生把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女生的表達能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉，爛醉的樣子」等語（見偵卷第95頁至第97頁）；證人黃鉉翔於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳廷維所述，意識沒辦法正確表達，她的動作也很慢，因為她是從床上緩緩起身，身上裹著棉被」等語（見偵卷第97頁）；證人潘奕均於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）一開始我們盤查時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分，被告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但當時她無法具體回答，無論言語、肢體都無法回答我們的問題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對詢問女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體方面也無法正面回覆」等語（見偵卷第97頁）。故證人陳廷維、潘奕均、黃鉉翔證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均與一般意識清醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無任何攀誣之動機，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見之Ａ女狀態即應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43 分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之勘驗結果如附件六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第253頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時間影片並非員警初始到達被告居所之畫面，而係當日5時35 分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理散落物與關閉車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢問身分證在哪裡時有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警在場一事並無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一般女性對於赤身裸體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ女之反應與表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人陳廷維、潘奕均、黃鉉翔證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致，依告訴人於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告顯然係趁Ａ女酒醉意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。　㈣再就本案尋找Ａ女經過，證人林○淇於本院證稱：被告當天來消費是我跟他第一次接觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，找不到小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV，當下要買小姐出去，他說保證不會對我們小姐怎樣，說如果我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客人出去，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當天Ａ女有傳訊息跟我求救，就是3時28分的「你不來」、「我們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概是4點多出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南人，報錯位置，跟我說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到3 06包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知道跑錯地方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下另一個妹妹，我問另一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是一直撥打我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上，我就把Ａ女手機拿走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經紀公司那邊有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從她Apple Watch定位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我是後來才知道那位朋友是Ａ女男朋友等語（見本院卷二第64頁至第99頁），並有證人林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐（見不公開他字卷第11頁、本院卷二第101頁至第103頁），且證人林○淇與另一名身穿白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分下樓後，即往跌坐一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機，續與服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分離開等情，亦據本院勘驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，有本院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第280頁至第284頁、第449頁至第469頁）。而證人林○ 淇僅係當日負責安排Ａ女做檯之幹部，基於工作職責，於小姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」之訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女之過程經過等節，實無故意不實證述，導致自身擔負偽證罪責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後確實有向幹部林○淇求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之另一名小姐告知錯誤地點，證人林○淇因此耽誤到達之時間，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認Ａ女安全，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。再者，證人林○淇偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位點即被告居所附近，嗣後接出Ａ女之情形，亦據證人林○淇於本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法知道是哪一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不到小姐，她的定位在這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是完全沒有人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台出現的時候就一直哭，看到我們全部的人都在下面，她就想要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來，叫她走下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開關，鐵門下面有一個縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找不到門的開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來，警察才會出動雲梯車把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒來身上都沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院檢查，我有跟她坐救護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語（見本院卷二第64 頁至第99頁）；而證人林○淇於同日6時29分報警後，員警到達初步釐清證人林○淇報警緣由，因無法確認Ａ女是否為自願與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該處大門與呼喊，惟均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可協助警方開門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從陽台出來，向報案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從何逃出被告住家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從 2樓陽台離開，成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤，表示自己並非自願與被告返家及發生性行為，惟遭被告帶離過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至成大醫院進行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分局113年7月16日南市警四偵字第1130460001號函及所附之職務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出所110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南市警消指字第1130017332號函及檢附之緊急救護報案紀錄表、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119 頁、第87頁至第91頁），核與證人林○淇上開證述情節大致相符。則以證人Ａ女清醒後之行為表現，其無法離開房屋時並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭乘雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實因酒醉斷片而無記憶，於醒來後因全身赤裸、躺在被告身邊，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測，因情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫醒被告請之代為開門，以其上開醒來後之反應以及不停哭泣、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開賓士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大哭等情，衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動之反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非蓄意捏造不實內容指述被告。　㈤被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採：　⒈被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒，辯護人復以賓士KTV一樓店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且依被告住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分鐘，據此主張Ａ女並無酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV二樓樓梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監視器畫面，Ａ女明顯步伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見Ａ女坐在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之動作，惟一般人酒醉意識模糊時，亦可能有下意識之站起、順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常行走之動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘驗之被告居所對面監視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確切動作，有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第258頁至第263頁、第31 3頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主張係獨自意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時段在屋外時，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，上開混亂狀態顯非一般意識正常之人會造成之情況，辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒，尚難憑採。　⒉又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己的2瓶冰結，所以有開瓶費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告要走的時候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時候我沒有跟他們講話，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云云（見本院卷二第164頁至第178頁）。惟依其所述，初始包廂內有4人時僅飲用2瓶酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時，反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常情相違，且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至附件五之監視器畫面呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有可能為維護被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證述，尚不足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉意識不清而不能抗拒之情形。　　⒊辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於 3時28分即傳送訊息「你不來」、「我們會死」與林○淇，僅在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○淇於被告、楊東賢又是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過去之可能，本案應係告訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○淇，另一名公關小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的部分」、3時8分傳送「到南紡」、「306」，有前述林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LIN E對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息，已有表示「客人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南紡」，核與證人林○淇證稱在萬豪酒店時，被告即有向林○淇保證不會對小姐怎樣，請林○淇有空可以過來等語相符，參以證人林○淇與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信任關係，而一般酒店公關小姐經客人購買時數勾出，因離開酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店幹部基於職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找小姐確認所在與狀況，實屬平常，證人林○淇因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法聯繫上Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女經紀、報警處理，實屬一般酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積極確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人跳。　⒋況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩　　情相悅下為性交行為，過程中亦未發生任何不快，雙方並非性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第一次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其情投意合，被告並未提出任何合理說法。且若被告辯解屬實，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性交行為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被告載送告訴人Ａ女返家等舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦不願叫醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車讓Ａ女離開，且Ａ女斯時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開客觀情形觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。　㈥綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依法論科。另本院按上開被告住處外監視器畫面顯示，被告與Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警第一次到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被告自承性交行為在員警第一次到達前，而認本件被告犯行時間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以對於男女利用其精　　神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相　　類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件；所謂「不　　能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對　　於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無　　自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態　　而言（最高法院103年度臺上字第3613號判決意旨參照）。　　本件被告利用告訴人Ａ女酒醉意識模糊不清而不能抗拒之機　　會，對告訴人Ａ女為性交之行為，核其所為係犯刑法第225 　　條第1項之乘機性交罪。　㈡又行為人若意在性交，先為猥褻，繼為性交，或於性交過程中，兼有猥褻行為，則可認其猥褻係性交之階段行為，而為性交行為所吸收，無庸再論以猥褻罪責（最高法院103年度臺上字第2129號判決意旨參照）；是被告於事實欄所述之時、地，除性交行為外，固亦曾有親吻告訴人Ａ女胸部之猥褻舉動，惟被告係基於對告訴人Ａ女乘機性交之犯意，於整體行為過程中為此等猥褻之舉，其上開猥褻行為當屬性交之階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪責。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告至酒店消費並由告訴人Ａ女坐檯陪酒，將Ａ女勾出帶至KTV包廂，其清楚知悉Ａ女僅有提供陪伴喝酒之服務，仍應以尊重之態度相待，非得恣意為所欲為，竟僅為逞一己之私慾，即乘告訴人Ａ女酒醉意識不清之機會，對告訴人Ａ女為性交犯行，顯見被告法紀觀念淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，危害女性人身安全及社會治安匪淺，更造成告訴人Ａ女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實屬不該，犯後復矢口否認犯行，未見悔意，及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，兼衡被告犯罪時所採之手段、行為過程，暨被告自陳其學歷為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子女，現與媽媽、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條：（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件一：賓士KTV306號包廂外走道】　時間　　　　　　　影片內容畫面顯示右側為306包廂門口，中間為走道，左側為另一側之包廂及電視牆 04：12：10 -04：12：15 被告與告訴人從306包廂出來，被告從告訴人後方以雙手將告訴人環抱於胸前，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態 04：12：16 -04：12：31 告訴人在被告從後方雙手環抱下走至電視牆前方，右轉向306包廂旁之右側通道移動，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態，二人在通道處停留約13秒，期間出現男女對話聲音，但聽不清楚對話內容 04：12：32 -04：13：17 被告及告訴人往畫面右側移動，走進306包廂旁之右側通道，消失於畫面中，期間出現男女對話聲音，對話內容為有男子說「等一下，欸…」、「等一下好不好…」、「走走走…」、「走啦…」、「好，走啦…」、「我們不用理他，走…」【附件二：賓士KTV二樓樓梯】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV一樓至二樓之樓梯，畫面左側及上方為二樓包廂 04：15：50 -04：16：02 被告及告訴人從畫面左側出現，被告攙扶著告訴人往樓梯移動，告訴人身體右傾靠在被告身上，告訴人步伐稍微不穩，二人走到樓梯時，又在下樓梯處逗留約7秒後，才開始下樓 04：16：03 -04：16：59 被告攙扶著告訴人下樓，04：16：06告訴人身體往左偏，被告右手抓著樓梯欄杆，繼續攙扶告訴人下樓，04：16：09至04：16：21告訴人停留在樓梯上，上半身彎曲，右手摟住被告頸部，身體重量壓在被告身上，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，被告讓告訴人靠在身上，用力撐挪告訴人走下1階樓梯，04：16：22至04：16：30告訴人仍停在樓梯上，上半身彎曲，右手搭在被告左手臂，身體重量壓在被告身上，需靠被告身體支撐，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，04：16：31至04：16：32告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐扶走下1階樓梯，04：16：33至04：16：34告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，告訴人靠被告撐扶再走下1階樓梯時身體往後傾，04：16：35至04：16：38告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：39至04：16：42告訴人右手自被告左手臂滑脫，仍將身體重量壓在被告身上，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐摟走下1階樓梯又停止，04：16：43至04：16：49告訴人身體往右側傾斜轉面向被告，背對下樓梯之方向，並將身體靠在被告身上，呈現無法自行站立狀態，被告自上而下雙手摟撐告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：50至04：17：02告訴人呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，需靠被告身體支撐走下樓梯。 04：17：00 -04：17：46 04：17：00至04：17：05告訴人仍靠被告身體支撐，於04：17：06至04：17：44可看出被告仍在畫面右下角之樓梯處停留，未往下走，被告於04：17：45始往下走，並消失於畫面範圍。【附件三：賓士KTV一樓大廳】　時間　　　　　　　影片內容畫面為賓士KTV一樓大廳，畫面左側為連接一、二樓之樓梯，右側為賓士KTV一樓大門口【因環境聲吵雜，無法聽清楚畫面中人聲對話】 04：20：28 -04：20：34 被告與告訴人出現在畫面左側，被告站在告訴人左側，以右手扶著告訴人背部，攙扶告訴人從二樓走樓梯下來往一樓大廳移動，告訴人步伐不穩，右手搭在被告左胸，上半身彎曲靠在被告身上，之後被告將右手從告訴人背部移至告訴人右臀處，再移至告訴人右腰間，摟住告訴人走下樓梯 04：20：35　-04：20：37 被告撐扶著告訴人走下樓梯到一樓大廳後，告訴人身體往左側傾斜，二人一同向畫面左側一樓大廳牆壁靠近 04：20：38 -04：20：41 被告攙扶好告訴人後，轉向畫面右側賓士KTV一樓大門口移動，移動過程中，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，呈現步伐不穩狀態 04：20：42 -04：20：49 告訴人重心不穩往畫面右側傾斜摔倒在地，被告亦重心不穩往畫面右側傾斜，上半身摔跌趴在告訴人身上，告訴人外套則掉落地上 04：20：50 -04：21：11 被告將告訴人上半身自地面用力扶起，告訴人上半身又往前傾倒，呈現上半身前傾癱壓在被告身上，且告訴人仍無任何自主反應動作，呈現類似泥醉之癱趴狀態，過程中被告有於04：21：00說「不要動」，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：12 -04：21：18 被告右手來回摸告訴人頭髮，告訴人仍癱壓在被告身上，維持原本的姿勢，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：19 -04：21：35 被告稍微坐起，開始攙扶告訴人起身，告訴人有伸手摸被告頭髮，被告先以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，過程中告訴人呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，告訴人由被告雙手拉起後，上半身仍靠在被告身上，由被告攙扶著 04：21：36 -04：21：39 告訴人彎曲上半身靠在被告身上，被告扶著告訴人身體往畫面右側賓士KTV一樓大門口移動 04：21：40 被告扶著告訴人走出賓士KTV一樓大門口，告訴人掉落在地板上之外套無人拾取，仍遺留在原地 04：25：59 錄影結束【附件四：賓士KTV一樓門口】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV之大門 04：21：35 -04：21：41 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，二人向大門移動 04：21：42　-04：21：45 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身維持左傾彎曲，身體靠著被告，二人走出大門後，往畫面左側移動 04：21：46 被告及告訴人消失於畫面 04：22：59 錄影結束【附件五：賓士KTV一樓店外】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV門口空地，畫面右邊為馬路，空地靠馬路處有一石墩。 04：23：00 -04：23：52 告訴人坐在石墩上，被告站立在告訴人右側，並以左手環繞告訴人肩背部，又以右手摸告訴人頭部，左手摸告訴人背部，環抱住告訴人，告訴人身體靠在被告身上。 04：23：53　-04：23：57 被告離開告訴人所坐石墩處，向畫面右側即告訴人後方移動 04：23：58 被告消失於畫面右側 04：23：59 -04：24：06 告訴人將背包掛在左肩，臉往右邊偏，站起身往其左側移動並轉身，轉身情形如04：24：02至04：24：06之截圖，告訴人於04：24：05至04：24：06有將上衣往下拉，04：24：05被告從畫面右側跑向告訴人方向。 04：24：07 -04：24：12 被告接觸到告訴人，被告左手拉著告訴人右手，右手扶著告訴人腰部右側，告訴人上半身有前傾靠往被告，被告扶著告訴人往畫面右側移動 04：24：13 被告與告訴人消失於畫面右側 04：24：59 錄影結束【附件六：員警密錄器】　時間　　　　　　　影片內容 113年01月22日員警於凌晨訪查被告甲○○居所即臺南市○○區○○○○街000巷00號密錄器所拍攝到之室內畫面，有影像畫面及聲音；配戴密錄器之員警下稱員警A、帽子裝有手電筒之員警下稱員警B、著防彈背心協同上樓訪查之員警下稱員警C。 05：43：20 -05：44：04 甲○○：要去報案，我說真的啦，我不騙你，因為他偷我的東西啦（指著室內堆放之雜物），永華十…就是…。員警A：沒關係，史先生，你樓上那一位讓我們查一下身份，讓我們好交代。甲○○：好，你等一下，我來拿…...。員警B走在甲○○右側。員警A：你把她叫醒，我們查一下身份。員警B：我們查一下身份就好。甲○○：好。甲○○往屋內電梯方向走去，員警A尾隨其後。甲○○按電梯上樓鈕。甲○○：我一定會配合你們。員警B：我們了解。甲○○走進電梯，員警A及員警B一同尾隨進入電梯。 05：44：05 -05：44：27 被告與員警A、員警C一起搭電梯上樓。員警A：你們今天有混酒嗎？甲○○：我們今天去朋友家，今天朋友入厝，在海佃路那邊…你去查就知道了。員警A：是喔。電梯抵達3樓，門打開，被告與員警A、員警C走出電梯。 05：44：28　-05：44：34 甲○○往畫面右側移動走進一間沒有門的房間，員警A、B尾隨其後。員警A：你把她叫出來這裡，讓我們查一下身份。 05：44：35 -05：44：50 告訴人趴臥在房間內床上，上半身未著衣物，露出背部（有刺青），其餘身體部位蓋著棉被，甲○○將蓋在告訴人身上之棉被往上拉，蓋住告訴人背部。05：44：37員警B舉起右手在鼻前搧動。05：44：43甲○○走到床的左側，彎腰側身靠近告訴人。05：44：45告訴人抬頭靠近甲○○。 05：44：51 -05：44：58 甲○○對告訴人：身分證在哪？告訴人呢喃幾聲（聽不清楚所述內容）。甲○○：你不要動，不要動，我跟他們…就好，在哪裡？你說在哪裡？（邊說邊移動到床的右側）告訴人：包包。（維持趴臥姿勢轉頭看向鏡頭方向）甲○○：包包喔。 05：44：59-05：45：28 05：44：59告訴人翻身從床上坐起來，抱著棉被蓋住上、下半身，露出雙腳。甲○○：你不要動，我說你不要動。（邊說邊轉向告訴人伸手拉住棉被）05：45：04告訴人向床的左側倒下，棉被蓋住上、下半身，露出雙腳，甲○○走向床的左側翻看衣物，再走到床的右側找尋。員警A：她的包包在哪裡？甲○○：妳的包包在哪裡？（彎腰靠近告訴人）05：45：21畫面由彩色轉為黑白色。員警B：是不是地上那個？（右手指向畫面中櫃子的後側）員警A：還是地上那個？甲○○：這個這個（朝員警B手指的位子拾取告訴人的側背包）。 05：45：29 -05：45：43 甲○○將所拾取的側背包交予員警B。員警A：沒關係，你自己拿，自己開。員警B：你自己打開。甲○○打開告訴人的側背包給員警B觀看。甲○○：給你看一下。員警B：我們要身分證，你可以放在地上找一下。員警A：你找一下，慢慢來，你可以坐著找。05：45：38甲○○彎身蹲下，消失於畫面中。甲○○：我都一定會配合。員警B：我們了解。期間告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，側臥在床上，頭部有稍微抬起來的動作。 05：45：44 -05：47：54 05：45：44告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，將頭低下去，在床上維持側臥姿勢。05：45：46告訴人又將頭抬起來看向畫面左側，用右手扶撐住頭部，在床上維持側臥姿勢。員警B注視甲○○翻找告訴人側背包內物品，不時查看房間內告訴人狀況。員警A：我們知道你們有喝酒，所以慢慢來。甲○○：我不想吵吵鬧鬧。員警B：是，讓大家方便就好。甲○○：我知道，你看一下。員警A：沒關係，你拿著。員警B：你拿著，身份證就好。05：45：59甲○○從地上站起來，將告訴人的皮夾拿出來，拉開皮夾拉鍊翻找。05：46：00員警A右手持手電筒往皮夾方向照射幾秒後收回。員警A：我們查證件一下。員警B：你找一下，不要把東西都拿出來。員警B：是不是這個？抽出來就好（05：46：05指向皮夾內方向）員警A：健保卡也可以。甲○○：在這裡。05：46：09甲○○從告訴人皮夾內抽出身分證交給員警B。05：46：13員警B將證件展示予員警A，員警A持勤務用手機對身分證拍攝，員警B將告訴人之身分證字號背誦給員警A，員警A將告訴人之身分證字號輸入勤務用手機內查詢。員警A、B查證件期間，甲○○持續表示會配合員警作業。員警B：你把它收好。（05：46：35將證件交還予甲○○）甲○○：好，謝謝。（05：46：36將證件收回）員警A：再把它收回去。甲○○：打擾你們了。05：46：45甲○○彎腰拾取女用側背包，消失於畫面中。員警A：改天車門要記得關。 05：46：54甲○○一邊與員警A、B閒聊，一邊送員警下樓。05：47：54員警A走出甲○○住處。 05：48：19　 05：48：19錄影結束。

2025-03-10

TNDM-113-侵訴-35-20250310-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金湘亞上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41541 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文金湘亞犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告金湘亞於本院訊問時之自白」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第27頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告金湘亞另涉過失傷害部分，業經告訴人陳秀婷撤回告訴，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人陳秀婷之同意即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人達成和解，且已依和解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且業與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，業如前述，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41541號　　被　　　告　金湘亞　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、金湘亞於民國113年6月18日上午7時19分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區介壽路2段往桃園方向直行，行經桃園市八德區介壽路2段與2段565巷口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示，貿然穿越路口停止線闖越紅燈行駛。適陳秀婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區介壽路2段565巷口往介壽路2段行駛，雙方因而發生碰撞，致使陳秀婷受有左側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。詎金湘亞竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經陳秀婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告金湘亞於警詢中之供述坦承有於上開時、地，騎乘上開機車行經該處，且與告訴人機車發生碰撞，惟因趕著上班，未留在現場之事實。二告訴人陳秀婷於警詢、檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。三衛生福利部桃園醫院診斷證明書佐證告訴人受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟各1份佐證被告行向為紅燈，竟未煞停而行駛跨越路口停止線，而與告訴人機車發生碰撞，被告未報警或等救護車到場而逕行駛離之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-審交簡-118-20250310-1