Know99判決書

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告 BU000-A113002B（真實姓名、年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第368號），本院判決如下：　　主　文 BU000-A113002B成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、BU000-A113002B成年人（真實姓名詳卷，下稱B男）為代號B U000-A113002之人（民國000年0月生，下稱A女）之祖父，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。詎B男明知A女於下述時間未滿12歲，且有輕度智能障礙，竟於113年2月24日21時許，在渠等澎湖縣馬公市住處（完整地址詳卷），基於成年人故意對兒童乘機性交之犯意，利用A 女心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮A 女胸部、乳頭，再以其陰莖侵入A女大陰唇內側，在A女陰道口摩擦，以此方式對A女為性交1次得逞。二、案經A女之父BU000-A113002A（下稱A父）訴由澎湖縣縣政府警察移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人之保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告B男經檢察官提起公訴，其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對被告、被害人、告訴人A父之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第47頁、第111頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙，仍於上開時、地，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，並以其陰莖在被害人陰道外部、陰道口摩擦，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：我多年前中風後即不能勃起，無法插入被害人下體，不可能與被害人性交，我沒有乘機性交，只有乘機猥褻等語。辯護人則為被告辯護稱：本件客觀上被告行為應僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂，且被告主觀上應僅有乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙，仍於上開時、地，利用被害人心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，再以其陰莖侵入被害人大陰唇內側，在被害人陰道口摩擦等情，業據被告於偵查、本院準備程序、審理程序供承在卷（見偵卷第25頁、本院卷第46至47、116至117頁），核與被害人警詢證述情節大致相符（見警卷第11至20頁），並有被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第21至23頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷彌封袋第67至73頁、第77頁）、刑案現場照片、刑案現場平面圖（見警卷第35至43頁）、内政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑生字第1136031844號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035300號鑑定書（見警卷第33至34頁、偵卷第13頁）、被害人中華民國身心障礙證明、澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（見偵卷彌封袋第65頁、第79至83頁）、國防醫學院三軍總醫院澎湖分院113年11月1日三澎醫行字第1130073666號暨醫理見解（見本院卷第53至55頁）等件在卷可稽，復有扣案相關採證物為佐（見本院卷第19至20頁），故上開事實，足堪認定。　㈡刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院112年度台上字第1352號、111年度台上字第 527、2805號等判決意旨參照）。是如以性器或性器以外之其他身體部位或器物碰觸女性大陰唇外側部位，固尚未達性器接合程度，而僅屬「接觸」性器，惟如以之侵入大陰唇內側之性器，即屬接合。查被告於偵查及本院準備程序中已坦承：我有將我的陰莖放在被害人下體外部、陰道口磨蹭等語（見偵卷第25頁、本院卷第47頁），核與被害人警詢證述：那天我們褲子衣服內衣褲都脫掉，阿公把軟軟長長的東西放進去我尿尿的地方，軟軟長長的東西在我阿公尿尿的地方，他尿尿的時候會用到等語（見警卷第14至15頁），情節大致相符，又被害人於案發後有陰部前庭處紅、陰道口碰觸疼痛等傷害乙情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（見偵卷彌封袋第67至71頁)，足證被告陰莖確已侵入被害人大陰唇內側，而在被害人陰道口摩擦之事實，揆諸前揭說明，縱令被告陰莖並未侵入被害人陰道，其上開行為仍屬刑法第10條第5項所指之性交行為，本案被告所為自構成性交既遂，是被告及辯護人辯稱被告行為僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂等語，均非可採。　㈢又犯罪構成要件故意之成立，係指行為人對於構成犯罪要件之事實狀態有所認識。此一認識並不要求行為人精準地理解各客觀構成要件要素的法律意涵，只要行為人知道構成要件所涉及的一般法律事實或其行為的社會意義，就可認為對於客觀構成要件有所認識。倘若行為人對於犯罪的構成事實並未欠缺通常程度的社會認識，只是錯誤理解構成要件要素的正確法律意涵，而誤以為其行為並非刑法條文所包攝的行為情狀，此僅係對於法律規定錯誤理解而形成之「包攝錯誤」，並非構成要件錯誤，不能阻卻構成要件故意。查被告對其陰莖已侵入被害人大陰唇內側，並在被害人陰道口摩擦等節，既有認識，則縱其不知上開行為之正確法律意涵，亦無從阻卻其乘機性交之構成要件故意。是被告及辯護人辯稱被告僅有乘機猥褻之犯意等語，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人為祖孫關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對被害人乘機性交，係對被害人實施身體上之不法侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是被告本案犯行僅依下述相關規定予以論罪科刑即可，先予敘明。　2.次按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪。公訴意旨未慮及此，認被告所為係涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更之法條（見本院卷第45 、110頁），被告之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。至被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈡刑之加重　　被告係成年人，其故意對兒童犯乘機性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢無刑法第16條適用之說明　　按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。又對於法律規定錯誤理解而形成之包攝錯誤，固得被歸類為「不知法律」之禁止錯誤範疇，而有適用刑法第16條之餘地，惟究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之；又刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。（最高法院92年台上字第4497號、109年度台上字第5020號判決參照）。是「有無違法性認識」與「得否避免」核屬有別，必先有「違法性認識欠缺」存在後，始有進一步判別此欠缺得否避免之問題，兩者不可不辨，且所謂違法性認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定為必要。查本案被告雖否認其有何乘機性交犯行，惟既坦承其有乘機猥褻犯行，顯見被告對其行為違反一般法秩序乙情，有所認識，是本案被告並無「違法性認識欠缺」之情，揆諸前開說明，自非屬禁止錯誤，即無刑法第16條適用之餘地，且無再探究被告有無違法性認識欠缺不可避免之情狀及程度之必要，併此敘明。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人祖父，為圖一己性慾之滿足，竟乘被害人年幼、心智功能障礙而不知抗拒之機會，利用被害人對其之信任及依賴，率然對被害人為本案犯行，對於他人身體自主權毫不尊重，並將對被害人之人格及身心發展造成嚴重傷害，所為實屬不該，應予非難；並考量被告於警詢中矢口否認犯行，於偵查中始坦承犯行之犯後態度、未曾經有罪判決之素行（見法院前案紀錄表），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、目前無業、需照顧同居人及癱瘓母親之家庭經濟情況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

PHDM-113-侵訴-6-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號上訴人即被告蓋履儕指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏。　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明華林明豐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18469 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明華犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明豐犯使犯人隱避罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林明華、林明豐於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告林明華所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告林明豐所為，則係犯刑法第164 條第1 項之使犯人隱避罪。檢察官雖認被告林明豐係犯同條第2 項之頂替罪　　，然被告林明豐是時並未飲用酒類，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，則縱其向員警謊稱其係駕駛人，因單純駕車與他車發生碰撞並未構成犯罪（無證據可證他車駕駛受有傷害），員警自亦無法對其為刑事追訴，質言之，被告林明豐之行為僅造成被告林明華酒後駕車之犯行遭隱避　　，而未有頂替被告林明華受追訴之情事，是檢察官此部分容有誤會，附此敘明。爰審酌被告林明華服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；而被告林明豐明知被告林明華涉犯公共危險罪　　，竟仍使之隱避而出面謊稱自己係駕駛人，干擾司法查緝犯罪之正確性，所為亦不足取，併兼衡被告2 人於犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18469號　　被　　　告　林明華　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明豐　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明華（教唆偽造文書、頂替部分，另為不起訴處分）明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年2月21日15 時許，在新北市淡水區中洲子附近之田地飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日18時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車上路，於同日19時21分許，行經新北市○○區○ ○里○○○000000號處（下稱事故地點），與蔡易機駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（蔡易機未受傷），旋即駕駛上開車輛離開事故地點，返回新北市淡水區新市○ 路0段000號3樓住所後，教唆其胞弟林明豐（涉犯偽造文書部分，另為不起訴處分）返回現場，頂替林明華接受調查，林明豐亦基於頂替之犯意，於同日20時16分許，前往上開事故地點，向承辦員警表示其為上開車輛駕駛，以此方式隱蔽林明華，嗣經警發現有異，通知林明華於同日21時6分許到場，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林明華於偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被告林明豐於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 3 證人蔡易機於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車籍資料證明全部犯罪事實。二、核被告林明華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告林明豐所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-114-審交簡-48-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第237號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡坤宏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1634號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑及沒收之部分提起上訴（見本院卷第7至12、79、80頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑、沒收之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查本件同案少年李○駿係民國96年生，有少年李○駿之個人戶籍資料附卷可稽，是少年李○駿於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知悉（見原審卷第52頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規定加重其刑（見原審卷第62頁），故被告與少年李○駿共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本件想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月 31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，先予敍明。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告雖於警詢及歷次審判中均自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於警詢及歷次審判中均自白洗錢犯行，雖符修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之要件，但因係想像競合犯之輕罪，僅作為量刑審酌之事由，附此敘明。四、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以原判決犯罪事實欄所示方式共同詐欺告訴人，造成告訴人夏維紜受有損害，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承共同詐欺及洗錢犯行，但迄未與告訴人成立調解或賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及考量被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第62頁），量處有期徒刑1年2月。另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，且居犯罪計畫末端之取款車手，所收取之款項僅3萬元，而前揭所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，乃不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，所科處刑罰，亦符合罪刑相當原則，應予維持。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於原審行準備程序時供稱：本案獲得提領金額之2%即600元作為報酬等語（見原審卷第52頁），該600元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項亦規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭修正後洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告供稱其本案所提領之款項3萬元，已轉交本案詐欺集團成員「何」等語（見原審卷第51頁），該款項既非其所有，復無證據證明被告就該詐得、提領轉交之款項有事實上管領處分權限，其經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗錢之財物，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應無就該部分對其宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨）之必要，附此敘明。　　　　六、檢察官上訴意旨雖略以：㈠本件被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金。被告因一行為觸犯上開數罪名，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一，再依刑法第55條規定從一重處斷後，法院本應在重罪 ( 刑法第339條之4第1項第2款之罪)之自由刑即有期徒刑1年1 月以上10年6月以下，暨輕罪(修正後洗錢防制法第19條第1 項後段)之併科罰金刑即1100元以上7500萬元以下，於此處斷刑框架內，妥適量刑。由於被告侵害告訴人3萬元之財產法益，同時以洗錢方式危害國家金融秩序，原判決所量處自由刑僅有1年2月，在被告尚未賠償告訴人之情況下，實有必要處以罰金刑剝奪被告財產，使其體認財產犯罪對他人造成之痛苦，並藉此使被告反省，達成預防犯罪目的。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，依上述說明，自有適用法則不當之違法。㈡前述3萬元係屬被告共同洗錢之財物，於扣除被告依提領金額2%所獲得之600元報酬後(此部分經原審法院依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵)，剩餘2萬9400元應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因洗錢財物同時具有特定犯罪所得性質( 洗錢防制法第4條第1項規定參照)，自應依刑法第38條之1第 3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院以被告供稱其本案所提領之款項已轉交本案詐欺集團成員「何」等語，復無證據證明被告就上開詐得之款項事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞等理由，依刑法過苛調節條款不予宣告沒收或追徵。但由於洗錢行為透過置入(Placement)、分層(Layering)、整合(Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，本難以確認何人為洗錢財物之事實上管領處分權人，原判決未依比例原則及被告最低生活條件等標準來衡量，僅以洗錢罪所具有之隱匿特性，即認為沒收有過苛之虞，此一見解無異架空修正後洗錢防制法第25條所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之立法意旨，形同容許被告以「已轉交洗錢財物給他人」之主張規避沒收，將影響我國國際防制洗錢評鑑成效，實有裁量不當之違法。七、惟參之刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號裁判意旨參照）。經查本件被告參與詐欺集團擔任車手分工時，尚未滿20歲，且就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為洗錢行為乃詐欺集團犯罪計畫一環，其居於犯罪計畫最末端之取款車手，所收取之款項僅3萬元，而原審所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用。原審未予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，仍足以充分評價被告本件犯罪行為之不法及罪責內涵，業如前述。另就本件洗錢之財物3萬元，依被告供述，已轉交上手成員，此與詐欺集團通常所見之運作模式並不相違，則被告既未再實際控制該為實現洗錢犯罪所取得之物，原審法院已就被告從中抽取之600元諭知沒收或追徵，即足以完全剝奪被告犯本件之罪實際取得之財物，如再以刑罰制裁之目的，並以推測被告供述可能不可採為據，就該洗錢之財物宣告沒收或追徵，則難免有過度侵害被告財產權之虞。故原判決未就此部分洗錢之財物宣告沒收或追徵，裁量並無違誤。本件檢察官上訴仍執前詞指摘原判決量刑、沒收部分不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-237-20250319-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度婚字第8號原告乙○○ 訴訟代理人周銘皇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：兩造於民國107年5月31日結婚，並無子女。被告婚後酗酒成癮經常毆打原告，經法院核發暫時保護令在案，然被告不知悔改，竟於暫時保護令有效期間內多次違反，而經判處違反保護令罪，法院亦核發通常保護令。又被告以原告聲請保護令為由，認為原告涉犯偽證及誣告罪嫌提起告訴，經檢察官為不起訴處分確定。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告則以：不同意離婚。原告來臺灣我有教原告開車、養鵝等技能，但原告卻忘恩負義，除非賠償我新臺幣5,000,000 元才同意離婚。原告有外遇對象，被外遇對象教唆才來誣告我，離婚也是受外遇對象教唆原告才提，她指責我的事情都不是真實，是誣告，我沒有說要拿菜刀砍原告。我也希望原告能回家等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於107年5月31日結婚，婚姻目前仍存續中之情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出本院112年度易字第777號刑事判決、113年度苗簡字第442 號刑事簡易判決、112年度家護字第392號民事通常保護令、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第5732號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號處分書為證。（三）本院審酌：依上開相關通常保護令、刑事判決所示，被告於112年8月間對原告有毆打、拖行、掐脖子行為；經本院於112年9月7日核發暫時保護令後，仍於同年月11、13、1 8、20日對原告有騷擾、恐嚇、肢體攻擊等違反保護令行為，且被告分別於偵訊及法院審理中自白上開行為。被告就其辯詞雖提出書狀數份為證，然均為被告於相關刑事案件自行提出之書狀，難以認定客觀上原告確有外遇、誣告等行為。又被告雖稱不希望離婚，然其既指稱原告有外遇、誣告、忘恩負義等行為，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告顯有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第3款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官曾建豪以上正本與原本相符。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官洪鉦翔

2025-03-19

MLDV-114-婚-8-20250319-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2250號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第423號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第12行第8字後應補充記載「子」；證據並所犯法條欄一編號4「臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份」應予刪除；證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被害人謝○璇（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於被告為本件犯行時係為未滿12歲之兒童（見偵卷第17頁）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童恐嚇危害安全罪。又被告上開恐嚇危害安全犯行，同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰責之規定，仍應依上開罪名予以論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟本院業已告知被告此部分罪名（見易字卷第46頁），自得逕予補充之。　　㈡被告以一行為，同時對告訴人甲○○、被害人犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本院核發民事通常保護令禁止其對告訴人、被害人為騷擾行為，猶為本件犯行，顯未正視前開保護令之禁制，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳原本從事出海抓魚工作，現因病須施打胰島素，會有暈眩症狀無法太過操勞，目前無法工作而沒有收入，須靠親友、告訴人協助維持生活，家中尚有國中二年級、國小六年級、高中一年級等3名子女，家庭經濟狀況普通等語（見易字卷第49頁），被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見易字卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見簡字卷第8至12頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2250號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係同居男女朋友關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，而經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國112年5 月5日裁定核發112年度家護字第153號民事通常保護令，令其不得對甲○○、謝○璇（101年生，真實姓名年籍詳卷）實施家庭暴力、騷擾行為，並應於113年4月30日前完成認知教育輔導12次，每次至少2小時之處遇計畫。詎乙○○明知該保護令內容，仍基於違反前開保護令與恐嚇之犯意，於113年4月 9日17時許，在臺東縣○○市○○○路00號居所，徒手將甲○○、謝 ○璇所有之手機各1支拿走後，對其等恫稱：「沒有我同意拿走手機的話，就把手機摔掉」、「不會讓你有好日過」等語，致甲○○、謝○璇心生恐懼，以此方式對甲○○、謝○璇實施家庭暴力及騷擾，而違反前揭保護令。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明其有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且較經常罵被害人謝○璇之事實。 2 證人即告訴人甲○○、被害人謝○璇於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺東地院112年5月5日112年度家護字第153號民事通常保護令影本、臺東縣警察局臺東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份證明被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺東地院家事法庭於112年5月5日核發前揭民事保護令裁定；被告知悉前揭民事保護令裁定內容之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份、監視器影像光碟1張、刑案現場照片暨監視器影像畫面結圖共6張證明被告有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且拿走手機之事實。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時對告訴人甲○○、被害人謝○璇觸犯上開恐嚇危害安全、違反保護令等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-簡-33-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1029號上訴人張美蘭訴訟代理人林殷竹律師被上訴人涂秀玲訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1355號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人顏志鴻於民國92年1月23日結婚，婚後育有一未成年子女，婚姻關係現仍存續中。上訴人為顏志鴻前女友，與顏志鴻重逢後知悉其已婚，竟妄稱先前交往期間已懷有身孕，為顏志鴻生下一子名為「思恩」，因斯時二人業已分手，便未將此事告知，藉此使顏志鴻心生愧疚，自107年11月起與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往來，不僅與友人聚餐時皆互以男女朋友相稱，甚至曾前往汽車旅館或上訴人住處發生性關係，二人之婚外情持續至112 年7月結束，伊於112年8月30日經顏志鴻坦承，方知伊與顏志鴻婚姻共同生活之圓滿幸福遭上訴人嚴重破壞，上訴人故意侵害伊配偶權或基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊與顏志鴻為前男女朋友，二人相逢後顏志鴻舊情復燃，多次要求與伊交往均遭伊拒絕，顏志鴻追求不成，於112年7月及9月間擅自進入伊住處強行發生性關係，伊並無侵害或介入被上訴人與顏志鴻婚姻關係之不法行為。而配偶權非憲法或法律上之權利，共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。縱認伊應賠償被上訴人精神上所受損害，其請求金額亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁）㈠被上訴人與顏志鴻為夫妻關係，育有一名未成年子女，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第17頁）。㈡上訴人與顏志鴻前於高中時期曾為男女朋友關係。㈢上訴人於107年與顏志鴻重逢後知悉顏志鴻已婚，並曾告知顏志鴻為其生下一子「思恩」，惟送由友人扶養成人。㈣上訴人與顏志鴻曾於112年7月及9月間在上訴人住處發生性關係。㈤上訴人不否認卷附其與顏志鴻間Line對話內容（下稱系爭對話內容，見原審卷第19至23頁）之真實性。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人非財產上之損害賠償40萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人與被上訴人配偶顏志鴻互以男女朋友相稱，且發生性關係，係故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，被上訴人自得請求非財產上之損害賠償：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，苟配偶因此受精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。 ⒉被上訴人主張：上訴人知悉顏志鴻為有配偶之人，向顏志鴻謊稱為顏志鴻生下一子並交他人扶養，而自107年11月間起除每月與顏志鴻約會至少2次外，二人與友人聚餐時皆會以男女朋友相稱，約會結束後便會前往汽車旅館或上訴人家中發生性關係，上訴人並會主動準備威而剛予顏志鴻使用，二人之婚外情持續至112年9、10月間等情，業據證人顏志鴻於原審證述明確（見原審卷第72至84頁），參以上訴人曾傳訊顏志鴻「有事要傳給你知道。先説，思恩去年就買了一對鑽戒，你跟我的，思恩想說今年回來交給我，一對鑽戒420萬。我也去秦老闆那買了一顆鑽戒，180萬。本想情人節送你的…」、「…要把思恩的出生證明，及小時候，青少年，及成年的相片給你看。也要把我們相處5年的事，告知你老婆…」（見原審卷第19頁）、「前幾天思恩打電話給我。他說不認你這個父親。因。我們交往多年，我無負你，卻還遭你罵我可惡？他也很氣。」、「請你不要再打擾我。顧好自己的家庭。不要再腳踏二條船。顧好自己的下半身。」（見原審卷第20頁），並持續於112年9月19日聯繫顏志鴻，甚至於112 年10月12日傳訊顏志鴻「爹的：我是思恩，我回來了。媽咪在厠所。母親在跟媽咪在房間說事情，很多事，很遺憾。… 」（見原審卷第108頁），即假冒「思恩」之名，試圖與顏志鴻取得聯繫，有系爭對話內容及上訴人於112年9月19日之後與顏志鴻之對話紀錄附卷可稽（見原審卷第19至23、104 至108頁），堪認上訴人與顏志鴻確已於顏志鴻婚後交往約5 年，上訴人辯稱：其多次拒絕顏志鴻之追求，顏志鴻要求交往不成，教唆被上訴人興訟報復云云，尚不足採。上訴人亦自承與顏志鴻曾於I12年7月及9月間在上訴人住處發生性關係（見兩造不爭執事項㈣），雖執系爭對話內容（見原審卷第21頁）辯稱：其係遭顏志鴻擅自進入家中二次強暴云云（見本院卷第185頁），然觀諸上訴人與顏志鴻於112年7月12 日對話，顏志鴻詢問上訴人：「還有出血嗎、會痛嗎」，上訴人回以：「有一絲絲血，我去買葯擦了。」，顏志鴻表示：「拍謝啦，太粗魯了」(見原審卷第21頁），二人互動顯與一般妨害性自主案件有異，且上訴人並未對顏志鴻提出刑事訴追，況依顏志鴻之證述，上訴人住家1樓設有警衛室（見原審卷第83頁），則依常情，上訴人應無隨意任閒雜人等出入社區，進而開啟住家門鎖入内。上訴人所辯，尚不足採。是上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，卻向顏志鴻謊稱有為顏志鴻生下一子並交他人扶養，進而與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往來，包括發生性行為，足認上訴人確有以違背善良風俗之方法，加損害於被上訴人之故意，不法侵害被上訴人與其配偶顏志鴻間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾被上訴人與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，上訴人辯稱「共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，顯不足採。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據，為有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是上訴人另抗辯：配偶權非為民法第184條第1項前段之權利，亦非憲法或法律上權利云云，亦無庸論斷，附此敘明。㈡被上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人為高職畢業，目前在家中照顧未成年女兒，名下有房地，112年財產總額337萬餘元，上訴人自承為高職畢業，目前在訴外人○○○○股份有限公司公司任職，月薪5萬元（見本院卷第185 頁），111年度薪資、獎金及股利所得71萬餘元，112年則為 59萬餘元，名下有房地、汽車及股票，財產總額163萬餘元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院限閱卷），兼衡上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，仍與顏志鴻以男女朋友關係交往長達約5年之行為、手段，期間並曾發生多次性行為，上訴人侵害被上訴人基於配偶身分法益之情節確實重大，被上訴人並提出載有重鬱症復發、泛焦慮症、失眠等健康存摺就醫及用藥紀錄列印資料供參（見本院卷第131、135、139頁），其主張精神上受有莫大之痛苦等語，應可採信。本院綜觀上情，認被上訴人請求之精神慰撫金以40萬元為適當。 ⒉上訴人雖抗辯：原審判賠金額40萬元過高，超過一般侵害配偶權案件實務判決之金額20萬元，且其每月須給付約3萬元之扶養費用以照顧年邁母親與智能障礙胞妹，及繳納車貸8, 836元，薪資已所剩無幾云云。然慰撫金之核給應就個案考量雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，業如上述，上訴人逕謂一般侵害配偶權案件實務判決之金額為20萬元，尚乏所據。而上訴人提出其妹之身心障礙證明及其109、110 年度綜合所得稅納稅證明書（見本院卷第35至39頁），雖可知上訴人確有於所得稅申報時，申報扶養其母親與妹妹，然上訴人並未提出任何給付扶養費之單據，實難遽認上訴人確有每月支出3萬元之扶養費，至於每月須繳納車貸8,836元部分（見本院卷第33頁），占其每月薪資比例未及5分之1，實難為其有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見原審卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-1029-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1556號上訴人即被告黃世清選任辯護人劉嘉堯律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第90號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃世清明知屬於槍砲主要組成零件之槍管、具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，不得持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、具殺傷力子彈之犯意，於民國110年下半年間，自彰化縣某模型店及網路上購得附表編號1所示具殺傷力之子彈39顆、編號2所示具殺傷力之子彈11顆、編號6所示之槍管1支而持有之。嗣經警於11 1年4月12日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉○○路與○○路之交岔路口對其實施攔查，為警在其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：一、本案所蒐集之證據資料，應認有證據能力：　㈠按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」 2種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最高法院113年度台上字第1203號判決意旨參照）。　㈡本件被告及辯護人主張本案為陷害教唆，故卷內之證據資料均屬違反法定程序所取得之證據，無證據能力等語（本院卷第126頁）。經查：　⒈證人即雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西分局）偵查隊小隊長周志清於原審審理時證稱：本案是我們接獲線民檢舉，有人要過來跟線民買彈匣，線民稱已與被告聯絡好，被告要帶槍枝過來核對彈匣，我有看到線民與被告關於交易彈匣的對話紀錄，考量該線民平時有在網路上賣槍枝零組件，被告也說要自己帶槍枝來核對彈匣，故認為線民訊息可靠等語（原審卷第289至293頁）。而依被告於原審及本院供稱：我只知道線民是賣家，是在露天拍賣網站為了買生存遊戲的東西而認識，他也有張貼一些槍的零件。我本來要跟他買空氣槍，他跟我聊到他的操作槍和子彈的問題，我說我有操作槍，是合法的，槍管沒有通，只是沒有彈匣，他有拍槍枝和彈匣給我看，我說彈匣很好看，因為我本來塑膠的彈匣很像假的，我看到當然會心動，所以我想要買，他說想要可以賣給我，並請我帶槍枝、子彈過去合合看等語（原審卷第210、314至 315、394頁，本院卷127頁），可知本件被告係主動上網與擔任賣家之線民聯繫，且其供稱為了購買彈匣而約妥攜帶相關之槍枝零組件、子彈前往以利比對之情，亦與證人周志清證稱看到該線民與被告之對話紀錄情形相符，實難認被告主動在網路上洽詢賣家之過程，係經司法警察之設計誘陷。又依被告所見，該線民既然擁有拍賣帳號，並張貼所欲販賣商品之照片，更無從逕謂並無該線民存在。　⒉被告雖辯稱，其係因賣家慫恿將與槍有關的東西均攜往交易現場，始向友人魏燿茗借用事實欄所載之槍管及子彈等語（本院卷第127至129頁）。惟，審酌賣家於販售時為確保出售彈匣係被告需要且適用之商品，於交易時要求被告攜帶自身所有之槍枝零組件等物前來比對是否合適，以減少後續消費糾紛，實屬合理，則若該等槍枝零組件、子彈均非被告所有，應無特地持往與賣家出售之彈匣進行比對之必要。再者，被告於本院審理中固供稱，其於110年間在朋友處吸毒時認識魏燿茗，並無何交情，平常很少聯絡，但事發那陣子有在吸毒，所以有在聯絡，其之前看過魏燿茗持有槍管、子彈，因而在交易當天前往吸毒據點找魏燿茗借用，並未事先以電話聯絡，魏燿茗叫其等一下，不知前往何處拿取，就交付以塑膠袋裝著之槍管、子彈，後來其就很少與魏燿茗聯繫等語（本院卷第128至130頁），然衡以槍管、子彈均屬違禁物，未經許可而持有之行為涉有刑責，非法持有者通常不會輕易將之示以無密切關係之人，更遑論出借予無特殊交誼者。是以，被告所辯其係於交易當日，始臨時前往無何交情之魏燿茗處借用槍管、子彈一情，顯與常情有悖。何況，被告於警詢、偵查時均自陳事實欄所載之槍管及子彈皆為其所有，直至原審法院審理時，始改稱係應賣家要求而與魏燿茗商借，惟該情節有違常理，已敘明如上，自難採認。　⒊承上，本件應係被告自行上網與賣家洽談，且因自己想要購買彈匣，並為了與本身持有之槍枝零組件、子彈進行比對，始攜其所有如事實欄所載之槍管及子彈到場等節，堪予認定，並非員警或屬於線民之賣家以不正當方法教唆創造被告非法持有槍管及子彈之犯意。從而，被告抗辯稱本案屬於陷害教唆，卷內之證據均無證據能力，難認有據。二、綜合上述，本判決所援引之供述及非供述證據，均係依法取得，皆有證據能力，並經本院於審理期日踐行合法之調查，自得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言其於111年4月12日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉○○路與○○路之交岔路口為警攔查，並經警扣得如附表所示之物等事實，惟否認有何非法持有槍砲主要組成零件及非法持有子彈之犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示之子彈3 9顆、附表編號2所示之子彈11顆、附表編號6所示之槍管1支，均是賣家叫我攜帶前往，我才向魏燿茗商借的，槍管及子彈都是魏燿茗的等語。經查：　㈠被告於111年4月12日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉○○路與○○ 路口之交岔路口為警攔查，經警扣得附表所示之物，附表編號1、2所示之子彈合計50顆，均具有殺傷力，附表編號6所示之槍管1支，經鑑定後認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件等情，為被告所不爭執（原審卷第206頁，本院卷第130頁），且有臺西分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第17至23頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）111年7月13 日刑鑑字第1110046769號鑑定書（偵卷第37至46頁）、雲林縣警察局112年1月11日雲警刑一字第1120001983號函（偵卷第75至77頁）、車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、臺西分局112年2月23日雲警西偵字第1120002611號函及所附職務報告（原審卷第23至25頁）、刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120040544號函（原審卷第63頁）各1份、刑案照片3張（警卷第51至52頁）在卷可佐，暨如附表編號1、2、6所示之物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於警詢供陳：扣案物品均為我所有，槍管是在彰化縣溪湖鎮模型店購買，子彈均是網路上買來蒐集觀賞用等語（警卷第14頁）；於偵查時供稱：扣案物都是我的，槍管是於11 0年7、8月間在溪湖元發模型店購買，子彈是於110年底在蝦皮網站購買，都是買來蒐集、觀賞用等語（偵卷第23至27頁），均未曾提及上揭扣案物品係向魏燿茗借用取得。又被告在原審準備程序供稱其於警、偵之陳述均是出於自由意志等語（本院卷第205頁），是應無自白任意性之疑慮。且觀以其於警、偵之供述內容，均有供明具體之購買時間、地點，前後供詞亦屬相符。佐以被告為警扣得附表編號8所示之塑膠彈匣，則其供述有意購買金屬彈匣而與賣家見面一情，亦與證人周志清證述其自線民處得知，被告欲向線民購買彈匣而前來乙節合致，是被告攜帶自己所有之槍管及子彈等物到場進行比對，應屬合理，顯見被告於警、偵中所述如附表編號1、2、6所示之物皆為其所有，是於110年下半年間購買等語，應非虛構。　㈢至被告於原審及本院審理中雖辯稱如附表編號1、2、6所示之物，係遭查獲當日始向魏燿茗借用之情節，惟如此作法非但無法達到將其既有之槍枝零組件、子彈等物，與其欲購入之金屬彈匣比對之目的，再者，如被告向魏燿茗借得並攜帶前往與賣家進行比對、確認是否吻合適用後，仍須返還魏燿茗，則被告何需大費周章於工作繁忙之際，仍於交易前驅車前往向魏燿茗借用上開槍管及子彈，再攜往與賣家進行交易比對，難認合理。甚者，與被告無特別情誼之魏燿茗，何以不擔心自身非法持有之犯行曝光或遭檢舉，而願於未事先約妥之情形下，臨時出借予被告，亦與情理相違而殊難想像。是被告此部分之辯解實不合邏輯，不足採信。　㈣辯護人另辯護稱被告無持有槍管及子彈之主觀犯意等語，惟槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，是其持有如未經主管機關許可，且無正當理由，即足以成立該罪，至於持有時間長短，皆所不問(最高法院9 9年度台上字第7329號、111年度台上字第3380號判決意旨參照)。故刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者，唯其人與該物間之實力支配關係。查，被告於警、偵中均一致供稱上開槍管及子彈為其購得後所持有之物品，業如前述，此行為足徵被告主觀上對附表編號1所示之子彈39顆、編號2所示之子彈11顆、編號6所示之槍管1支有執持占有之意思，且被告遭警查獲當日，上開扣案物品均置於被告所駕駛之車輛內，被告之外顯行為，客觀上觀之已屬對於該等槍管及子彈以自己居於所有人之地位而使用，當可評價為置於自己實力支配下之持有行為無訛。又被告所辯上開物品係向魏燿茗借得一情，無足採認，業已認定如上，自不須就該情形論述被告是否具持有之意思，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信，被告上開非法持有槍砲主要組成零件、非法持有子彈之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第18條第 1項、第4項規定，於113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，關於同條例第13條第1項之部分，本次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍枝主要組成零件，並未修正，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定論處。至同條例第第18條第1項、第4項之部分，修正後之規定係將原所定應減輕或免除其刑部分，修正為「得」減輕或免除其刑，依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法規定之結果，修正後之規定對被告並非較為有利，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項之規定。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢又按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。查，被告自110年下半年間某日，購得附表編號1所示之具殺傷力之子彈39顆、編號2所示具殺傷力之子彈11顆、編號6所示之槍管1支後，其持有行為繼續至111 年4月12日為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力子彈之行為，應僅論以繼續犯之單純一罪。被告同時持有上開槍管及子彈，為以一行為觸犯上開二罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈣刑之減輕：　⒈本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段及刑法第62條之適用：　　證人周志清於原審審理中證述其接獲前述線民之線報而前往現場查緝之情形稱：線民稱買家已經從彰化縣過來了，並提供買家所駕駛車輛之車號，我們警員就有1人假裝是賣家，在超商前面等待買家。買家開車過來時，剛開始是停在超商前，後來又開離開，我們就追過去，買家就停在樹底下。買家停下來後我們去敲他的玻璃，待他把車窗搖下來，我們就表明身分，請他熄火下車。後來買家即被告有主動從車子駕駛座底下拿出子彈1包，之後我們再附帶搜索查扣了其他物品，所以槍枝之主要組成零件即槍管，不是被告主動提出的等語（原審卷第289至307頁）；且依卷內臺西分局112年2月 23日雲警西偵字第1120002611號函所附職務報告，亦載明：本案查獲經過係員警先接獲線民舉報，被告於111年4月12日會至麥寮一帶購買槍枝零件，本分局員警遂於上記時、地埋伏，見黃嫌形跡可疑，上前對其施以盤查，黃嫌當場主動交付子彈1包（30顆）予警方，經實施附帶搜索，當場查扣手機2支、疑似手榴彈1顆、槍枝零件1批、改造子彈（短）41 顆、改造子彈（長）14顆、子彈底火81顆、子彈殼11顆等物品供警方查扣等語（原審卷第23至25頁）。堪認被告於警員實施搜索前，並未主動交出附表編號6所示之槍管；且本件警方對被告實施盤查前，即已接獲線民舉報稱被告會攜帶槍枝前來購買彈匣乙節，而因該線民前確有販賣槍枝零組件之紀錄，並有出示其和被告間之對話紀錄讓警方查看，足見警方已有確切之根據得以合理懷疑被告持有槍枝或其主要組成零件。是以，被告本案所涉持有槍砲主要組成零件之重罪部分，並不符合自首之要件，而無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段及刑法第62條適用之餘地。　⒉本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院 113年度台上字第2181號判決意旨參照）。　⑵查，被告固於偵查中自白犯行（偵卷第27頁），且經原審法院函詢是否因被告供出而查獲本案槍管、子彈之來源，經函覆略以：本案有因被告之供述，查獲犯嫌張源洲涉嫌持有改造手槍1支、彈匣1個、子彈10顆等情，有臺西分局112年12 月25日雲警西偵字第1120021154號函所附職務報告1份存卷可憑（原審卷第225至227頁）。惟，被告於警詢及偵訊中均供稱，其係於110年7、8月間，在彰化縣溪湖鄉之模型店購買槍枝零件，並於110年年底，在蝦皮拍賣網站購買子彈等語（警卷第14頁，偵卷第25至26頁），顯見張源洲並非被告所持有扣案槍管及子彈之來源。復依被告於檢舉張源洲之筆錄中供稱：我曾於111年4月8日左右在雲林縣○○○道0號交流道下，向張源洲購買第二級毒品甲基安非他命時，有看到張源洲包包內有1把槍，該手槍滑套是黑色的，手把為銀色的等語（原審卷第115頁），亦未供述其有向張源洲購入槍管及子彈之情形。本件被告遭扣案槍管及子彈之來源均非張源洲，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。　　三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告無視法律禁令，持有如附表編號1、2、6所示之槍管及子彈等違禁物，顯然欠缺守法意識，漠視上開違禁物具有高度危害他人之生命、身體安全及社會治安之可能性，非常不可取，應予嚴正非難；犯後復自原審審理時突改口否認犯行（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，撇清自己應負之責任，顯見其犯後態度消極，未見悔悟之意，實不宜輕縱，就犯後態度部分無從為其有利之考量；復衡以被告於原審審理中自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯罪動機、情節、手段，並參酌檢察官、辯護人及被告於原審對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）3萬6千元，且諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。另就沒收部分，以扣案如附表編號1①所示具殺傷力非制式子彈23顆（未試射）、附表編號1④所示具殺傷力非制式子彈2顆（未試射）、編號6所示槍管1支，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之子彈及其主要組成零件，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；其餘扣案具殺傷力之非制式子彈，均已試射，因擊發後剩餘分解之彈殼、彈頭不具子彈之完整結構，亦失去其效能，不具殺傷力，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收之；另其餘扣案物，均無證據證明與被告犯行具有直接關聯性，而難認屬於供其本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無不合。　㈡被告雖以本件係由警方陷害教唆，如附表編號1、2、6所示之物皆因警方喬裝之買家慫恿，始起意向魏燿茗商借取得等節提起上訴。然，被告上開所辯情節均不可採認之理由，業論敘如前，是被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號名稱及數量鑑定結果卷證出處 1 具殺傷力之非制式子彈39顆（另有2顆不具殺傷力，不在檢察官起訴範圍） ①35顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另23顆未試射，被告及辯護人均不爭執具有殺傷力（原審卷第206頁）。 ②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ③1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭陷落，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ④3顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，另2顆未試射，被告及辯護人均不爭執具有殺傷力（原審卷第206頁）。 ⑤1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，不具底火、火藥，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 2 具殺傷力之步槍彈11顆（另有3顆不具殺傷力，不在檢察官起訴範圍） ①13顆，研判均係口徑5.56mm（0.223吋）制式子彈，11顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②1顆，研判分係口徑5.56mm（0.223吋）之制式彈殼與制式銅包衣彈頭。 ①內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120040544號函1份（原審卷第63頁）。 3 打釘槍空包彈81顆認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 4 彈殼11顆 ①7顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 ②2顆，認均係截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 ③2顆，認均係非制式金屬彈殼。內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 5 滑套1個認係金屬滑套，非主要組成零件 ①內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 ②雲林縣警察局112年1月11日雲警刑一字第1120001983號函1份（偵卷第75至77頁）。 6 槍管1支認係已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件 7 槍身1個塑膠槍身，非主要組成零件 8 彈匣2個塑膠彈匣，非主要組成零件 9 復進簧3個金屬彈簧，非主要組成零件 10 復進簧桿1個金屬復進簧桿，非主要組成零件

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1556-20250319-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧季浤選任辯護人邵啟民律師（法扶律師）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6631號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧季浤犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實盧季浤明知其所持有之麻醉菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，為藥事法所規定之藥品，且未經核准擅自製造，即屬藥事法第20條規定之偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣偽藥之犯意，於民國113年6月7日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往花蓮縣○○市○○街00號前，將含有依托咪酯成分之麻醉菸彈1顆販售予游○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並當場向游○○收取價金新臺幣（下同）2,000元。　　理　　由一、本件被告盧季浤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4頁、他卷第128頁、院卷第73、87頁），核與證人游○○於警詢時之證述相符（警卷第13-14、17頁），且有監視器影像截圖在卷可稽（警卷第19-22頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠本案菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，揆諸前揭規定，應以藥品列管；臨床醫療用之依托咪酯（Etomidate）均為注射液型態，一般民眾應無自行取得含依托咪酯（Etomidate ）成分藥品之可能，復無其他積極證據證明係自國外非法走私輸入，是本案菸彈應屬未經核准擅自製造之偽藥。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。　㈡公訴意旨固認被告販賣偽藥予游○○之行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。然而，藥事法第83條第1項之規定，其所保護之法益為國民健康之社會法益，是購買偽藥者非犯罪行為之直接侵害對象；且販賣偽藥者與購買偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販賣偽藥者，實非故意對購買偽藥者犯罪，故成年人販賣偽藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號、103年度台上字第2317號判決意旨參照）。準此，證人游○○雖為本案販賣偽藥罪之購買者，然依上開判決意旨，本案應仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，公訴意旨就此尚有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟販賣未經主管機關許可之偽藥，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；惟念被告本案販賣偽藥之數量非鉅，犯後亦始終坦承犯行；酌以其前無犯罪前科之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，而被告案發時僅19歲、甫成年，學經歷尚淺，其犯後亦坦承犯行，知其所為非是，顯見被告尚知自省，念其因一時失慮，致罹本罪，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本案菸彈獲有2,000元之報酬，未據扣案，自應依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至警方於113年7月26日自被告處另扣得之麻醉菸彈3個（起訴書誤載該菸彈3個係含有依托咪酯成分，惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年12月10日刑理字第1136151611號鑑定書〈院卷第21-24頁〉，該自被告處扣得之菸彈3個並未含有依托咪酯成分，而係含有異丙帕酯成分〈院卷第22頁〉，附此說明）、電子菸主機1個、毒品器具1組（含K盤1個、鐵片2片、愷他命殘渣）、彩虹菸殘渣袋4包，並無證據證明與被告本案販賣偽藥予游○○之犯行有關，難認係被告本案犯行之違禁物，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原訴-6-20250318-1