Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號原告黃有義訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告黃義雄黃健益黃長庚黃長順共同訴訟代理人翁瑞麟律師被告黃淵喜上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。經查：一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃淵喜單獨取得。二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷一第235至236頁）。三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁）四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁）。五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執，原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。二、被告則以：（一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。三、本院得心證之理由（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。（二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺）為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相反之判斷。（三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土地，即與法不合，應予駁回。（四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。（五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第23號聲請人即被告張熙畇代理人呂維凱律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度金上訴字第1 330號中華民國113年3月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如被告刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡被告雖具狀對本院112年度金上訴字第1330號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸被告聲請狀所稱的新事實、新證據，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，被告的聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-聲再-23-20250313-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第611號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃和村上訴人即被告陳美美選任辯護人簡文玉律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第1055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告陳美美有其事實欄所載與韓逸榛（另案審理）共同行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人鄭景怡不利於上訴人之指證，復參酌卷內中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）契約內容變更申請書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及檢察官勘驗客服詢問電話錄音檔內容之結果，暨其他證據資料，以及被告自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡本人，以使上開變更申請書順利通過審查等情，詳加研判，而據以認定被告有本件行使偽造私文書及準私文書之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並以卷內刑事警察局鑑定書之鑑定結果所載敘：上開變更申請書法定代理人欄之簽名與鄭景怡簽名字跡不相符等旨，與被告所自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡，並確認上開變更申請書為鄭景怡親簽，以使該變更申請書順利通過等情，復參酌蔡樞豪所供證：上開變更申請書為被告、韓逸榛拿來給我簽名等語，因認上開變更申請書上法定代理人欄經偽造簽名後，再由被告、韓逸榛持以行使等情，復由系爭保險之性質，認被告以不詳之方法，擅自偽造「鄭景怡」之簽名，變更系爭保險之要保人蔡○綸（為未成年人，人別資料詳卷）為蔡樞豪，將使要保人得行使之權利，由原蔡○綸之親權人共同行使（即鄭景怡、蔡樞豪共同行使），變更為蔡樞豪一人行使，而單方排除鄭景怡一人之親權，自足生損害於蔡○綸、鄭景怡，及中國人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。因認被告辯稱：上開變更申請書上法定代理人欄為鄭景怡親自簽名，且系爭保險迄今並無解約或保單質借等情形，縱使變更要保人亦無損害公眾或他人云云為不可採。而原判決就被告否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及證人韓逸榛附和被告之證詞，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，自不得任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取鄭景怡及被告之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，猶執持上述辯解，就其有無行使偽造私文書之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊刑事警察局負責本案鑑定之人及證人韓逸榛，以究明前開變更申請書法定代理人欄「鄭景怡」三字並非被告偽造；以及韓逸榛於民國107年10 月有至被告住處，親見鄭景怡簽名，且此要保人變更不影響蔡○綸之權益等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。被告上訴意旨執此指摘原審調查未盡一節，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件依卷內資料，鄭景怡所指訴蔡樞豪涉嫌與被告共同為本件行使偽造私文書行為部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度調偵續字第58、59號不起訴處分書在卷可查。而檢察官於原審始終未曾主張蔡樞豪有與被告、韓逸榛共同為本件行使偽造私文書、詐欺行為，被告所涉詐欺部分因而成立三人以上共同詐欺罪等情。乃其於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，並非適法之第三審上訴理由。又被告於原審始終未曾提出韓逸榛於凱基證券股份有限公司請假單，及鄭景怡與蔡樞豪間自107年10月1日至11月13日以通訊軟體LINE對話紀錄，乃其於上訴本院後始行提出，亦係在第三審提出新證據，同非合法之第三審上訴理由。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括被告為其子蔡樞豪之不法利益，為本件行使偽造私文書等犯行之動機，及其犯後並無表達確實之悔意，且未能取得鄭景怡之諒解等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌被告之犯罪動機及犯後態度，尚難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂被告犯罪動機乃為泯滅人性之報復行為，加以其於庭外之態度惡劣，未有調解之真意，自應對其宣告不得易科罰金之刑度云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。七、原判決於其事實欄認定：被告與韓逸榛共同意圖為蔡樞豪之不法利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告以不詳之方法，在中國人壽保險公司契約內容變更申請書法定代理人欄，偽造「鄭景怡」簽名1枚，再持交不知情之蔡樞豪在新要保人簽章欄簽名，復在中國人壽保險公司，由韓逸榛行使遞交，表示系爭保險之法定代理人鄭景怡同意變更要保人為蔡樞豪之意思等情；並於論罪理由說明被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪等旨，核其論斷，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以偽造私文書罪為違法，尚非合法之第三審上訴理由。八、檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其等關於行使偽造私文書及行使偽造準私文書部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺得利輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-611-20250313-1

台抗

最高法院

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號抗告人傅宗道上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表）甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期徒刑4年10月部分提起再審，係主張：　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖，此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事實。　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項，並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法，應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項，僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1019號上訴人李宜玲李柏靚上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月22日第二審判決（112年度上訴字第1849號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7948、8124號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於原判決附表一、二即行使偽造私文書等罪部分：甲、李宜玲部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決認定上訴人李宜玲有如其事實欄一之㈠、㈡即其附表一、二所載行使偽造 (準)私文書等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合規定，從重論處如其附表一、二「本院判決結果」欄所示罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，及定應執行刑。已詳述其證據及理由。二、李宜玲上訴意旨略以：伊並未參與本件犯罪，有案發當時伊仍在職之卷附在職證明可佐，且可傳喚房東、調閱租屋處監視器攝錄影像，及參酌伊提出李柏靚與黃苑如之對話紀錄暨影像，即能證明當時伊並未與李柏靚同住一處，請求詳細查明，並從輕量刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑李宜玲於警詢、偵查及第一審之自白，佐以共犯李柏靚之供述、證人即被害人黃沛琳、江麗雲之指證，及卷附李柏靚或李宜玲與被害人等之通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、買賣契約書、塔位委託銷售合約書、納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書翻拍照片、ATM轉帳收據明細、交易明細翻拍畫面、匯款申請書、轉帳明細等相關補強證據，經綜合判斷，認為李宜玲前揭任意性自白與事實相符而堪予採信，據以認定其有本件行使偽造（準）私文書等犯行，已詳述所憑證據及認定之理由。對於李宜玲於原審翻異前供，否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，以及李宜玲在本案並非當面接洽被害人等，而係透過電話，冒充買家與被害人等聯繫，故其參與行騙方式，與其當時有無正職或兼職工作無關，李宜玲雖提出其健保繳納紀錄之在職證明，亦無從對其為有利之認定，均依卷內資料逐一詳加指駁及說明。核其論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨無視原判決之明確論述及說明，仍執前揭有正職工作之同一陳詞，對原審證據取捨持相異評價，尚非合法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除法律另有規定外，不為事實之調查，應以第二審所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤。故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為上訴第三審之理由。李宜玲於法律審之本院，提出前揭意旨所載對話紀錄暨影像，及聲請傳喚租屋處之房東或調閱該處監視器攝錄影像，以供調查，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。是李宜玲上訴意旨所云，並未具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其對上開行使偽造私文書等罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。又李宜玲上開行使偽造私文書等罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴同非合法，應併予駁回。此外，前揭部分既從程序上駁回李宜玲之上訴，則其請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。乙、李柏靚部分：　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。上訴人李柏靚因行使偽造私文書等罪，不服原審判決，於民國113年11月14日提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀並未敘述理由，僅記載對判決內容尚難甘服，上訴理由容後補呈云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對原判決附表一、二部分之上訴均非合法，應併予駁回。貳、關於原判決附表三部分：　　本件李宜玲、李柏靚因偽造文書等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於附表三之刑法第339條第1項詐欺取財部分，係撤銷第一審對此部分之科刑判決，改判仍論處其2人共同詐欺取財罪刑，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審均為有罪之論斷，自不得上訴於第三審法院，李宜玲、李柏靚就原判決關於此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1019-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第423號抗告人趙峻毅上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第590號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決結果，即無調查之必要。二、本件抗告人趙峻毅因加重詐欺等罪案件，經原審法院113年度上訴字第2156號判決，維持第一審關於論其加重詐欺13罪刑（競合犯行為時之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月至1年6 月不等，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬至2萬元不等，應執行有期徒刑3年6月，罰金5萬元）之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4214號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指應調查卷附通訊軟體「LINE」顯示名稱「寶兒」者（即綽號「大地」之人）所使用之行動電話號碼及其姓名，並將抗告人扣案手機鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊等人之對話紀錄，若調查結果，該行動電話號碼不是抗告人申請，而抗告人之手機又無與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之對話紀錄，即可發現原確定判決所指通訊軟體內為上開對話之「寶兒」之人並非抗告人乙節，敘明：聲請意旨所指各情係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權之適法行使，徒憑己意，為相異之判斷，從形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：抗告人所提出之應調查證據，綜合其他證據觀之，顯可產生對於原確定判決是否妥適之合理懷疑，可能影響原確定判決，應准予重新審理。本件抗告人已詳加敘明其非綽號為「寶兒」、「大地」之人，經扣案之手機亦無發現與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄。判決確定後之再審聲請，亦有「罪證有疑、利歸被告」原則適用。原裁定卻以綜合一切事證觀察，認抗告人提出之部分證據無法動搖原確定判決認定之事實，無異剝奪抗告人聲請再審之權利。請撤銷原裁定，由原審法院更為裁定，俾利保障抗告人之權益。六、惟查：原確定判決已就抗告人及原審辯護人於原審聲請調取「LINE」通訊軟體使用名為「寶兒」者所使用之行動電話號碼及該電話申請人之姓名，暨將抗告人手機送驗等調查證據之聲請，說明如何均無調查之必要（見原確定判決第6至7頁）。抗告人於判決確定後復以同樣之證據調查方法作為再審理由，顯係對原確定判決已斟酌認定不足影響判決結果之調查證據方法，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，僅泛稱前述調查之結果可以證明其不是卷附「LINE」通訊軟體名為「寶兒」之人，必須調查，顯係置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，尚難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-423-20250313-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被告陳治豪上列聲請人因受判決人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國113年5月30日所為113年度簡字第848號確定判決(下稱「原確定判決」)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨略以：受判決人即被告(下稱「被告」)陳治豪前於民國112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經本院於113年5月30日以113年度簡字第848號(下稱「原審」) 判決認定被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。惟前揭查獲咖啡包經送驗結果，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，然總「純質」淨重不足5公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務中心）113年9月19日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書在卷可稽，足見被告前揭所為並不該當毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件。從而，本案存在上開足認被告應受無罪判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第427條第1款之規定，為受判決人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳治豪於112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經原審判決被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113 年7月1日確定，有原確定判決、本院送達證書及收文資料查詢清單附卷可佐【詳本院113年度簡字第848號審理卷（下稱「原審審理卷」）第55-69頁)，先予敘明。　　㈡前揭查獲扣案之咖啡包經送航空醫務中心以氣相層析質譜儀( GC/MS)法鑑定，結果認「1.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包 (受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為12.2％，純質淨重0.6259公克」；「2.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為1.4％，純質淨重0.0601公克」；「3.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Methy1-N，N-Dimethylcathinone 成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「4.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包(受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)... 鑑驗Mephedrone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「5.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋( 其一為夾鏈袋)...鑑驗Mephedrone成分，純度為9.8％，純質淨重0.1153公克」；「6.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包( 受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)...鑑驗Methy1-N，N-Dimethy lcathinone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」，其中Mephedrone即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮一節，有航空醫務中心113年9月19日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5497號卷），雖乍看上開鑑定書鑑驗之毒品，與本案扣押物品目錄表及原審援用之112年3月24日航藥鑑字第1123002664號毒品鑑定書關於毒品重量及包數之記載有所不同（見毒偵字卷第89 頁、第319頁），然所以出現上述情形，係因檢體有受潮結塊現象，因此重量稍微增加等情，有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第15頁)。另上開航空醫務中心113年9月 19日毒品鑑定書之案由欄雖記載「陳柏豪　涉嫌違反毒品危害防制條例案」，然觀諸該報告之來文字號記載為「北市警中正一分刑字第1120011763號」，與卷存本案警方初始移送臺灣臺北地方檢察署之文號相符(見毒偵字卷第329頁)，復經本院向本案送鑑警員葉碩竣確認，經該警員回覆：第一次成分鑑驗、第二次毒品純度鑑驗都是我送的。因第一次檢驗會有拆封，所以包數會變多。被告在本局沒有其他毒品案件等語，亦有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第17 頁)，堪認上開送驗毒品與本案扣案毒品係屬同一，上開姓名記載出入僅係誤繕。而上開航空醫務中心113年9月19日毒品鑑定書於原審審理卷及相關偵查卷內均未出現，為原審未經發現而不及調查審酌，係於原確定判決後始經檢察官再送請鑑定而查知上開查獲扣案之毒品經鑑定如上所示，並經本院核閱相關卷宗無誤。又前揭新證據經單獨評價即足動搖原確定判決所認定被告非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上事實之蓋然性，揆諸前揭規定，應具備刑事訴訟法第420 條第1項第6款新證據之新規性及確實性。　㈢綜上，本件因原確定判決後發現前揭新證據，且祇須單獨判斷足以對原確定判決所認定事實產生合理懷疑。是聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為被告利益聲請再審，為有理由，應予准許。　㈣另刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」，可知倘聲請顯有理由，即可由法院逕予裁定開啟再審，而無給予當事人陳述意見之必要。本件聲請既係由本院形式審查後，即認聲請顯有理由，而逕予裁定開啟再審，徵諸前開立法意旨，自無再予聲請人即檢察官與受判決人陳述意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後3日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-113-聲簡再-3-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號再抗告人Ａ０１代理人何仁崴律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁），依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-32-20250313-1

聲再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第12號聲請人謝隆昌上列聲請人因與相對人鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹間侵權行為損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度再字第12號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。本件聲請人於民國114年1月24日對本院113年度再字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3頁）。查原確定裁定係於114年1月8日經最高法院以113年度台抗字第790號裁定駁回聲請人之抗告而確定（見本院卷第69至7 0頁），聲請人於同年月24日具狀對之聲請再審（見本院卷第3頁），並未逾30日不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊於96年3月16日將新臺幣（下同）25 萬元交給相對人蔡兆蘭（下逕稱其姓名）暫時持有，並非支付25萬元居間報酬，更非支付委託費用，96年3月22日仲介就已經決定安排同年月27日會有工作人員楊秀苗和謝隆昌辦理結婚再離婚明顯詐欺，消費者無法期待相親活動為真正，契約自始無效，應回復原狀；伊沒有捏造事實、沒有誹謗，只是檢察官不承認，將相對人謝松樹（下逕稱其姓名）業務侵占伊所有25萬元合理化，法官以楊秀苗情節栽贓、誹謗、誣告伊，不願意為伊平反起訴相對人鄭又榕（下逕稱其姓名）、蔡兆蘭、謝松樹（3人合稱相對人），反而使伊遭栽贓、誣告而被關進監獄2次，再審法官不承認「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」此新事實、新證據，不敢啟動再審程序，司法人員瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利，爰依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定聲請再審，請求終止對伊妨害名譽行為、回復伊名譽，並請求相對人連帶賠償358萬4,000元本息。此外，4大弊案之民事被告均應如數給付至伊損害得到完全賠償等語。三、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第416號裁定參照）。四、查聲請人雖主張依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定對原確定裁定聲請再審，然其訴狀理由無非空泛指摘原確定判決即本院111年度上字第800號民事判決認事用法違誤，對造當事人所述不實、關聯民刑事案件檢察官、法官不承認新事實、新證據、不敢為其平反啟動再審程序，有瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利情事云云，而未符合依民事訴訟法第496條第1項第7、8款聲請再審除須指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列條款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事外，依同條第2項規定，尚必須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決為限。至於聲請人訴狀所載「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」等語，屬聲請人之主張陳述，核非同條第1項第13款規定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」。至於聲請人所指4大弊案，除其一為其與相對人因婚姻媒介而生糾紛外，其餘3事件為與他人之民刑事糾葛，自與原確定裁定無涉。綜上，聲請意旨無非指摘本院111年度上字第800號民事確定判決以及關聯民刑事案件檢察官、法官偵查審判作為，並抒發其與他人糾紛之不滿，難認已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項規定之再審事由，其既未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，再審聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲再-12-20250313-1