Know99判決書

搜尋結果：施元明

共找到 210 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1545號原告李文琳被告張賢則上列被告張賢則因詐欺等案件，經原告李文琳提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1545-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人兼被告陳莎麗指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 31、55132、55305、57152、57162、571638號、113年度偵字第1 1654號、113年度少連偵字第56號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人即被告甲○○因詐欺等案件，於偵查中依臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，而提出現金具保釋放在案，有國庫存款收款書1紙在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55305號偵查卷第294頁），茲因被告於本院113年度金訴字第1035號詐欺等案件審理時，經合法傳喚，且以具保人之身分通知被告應遵期到庭，否則將依法沒入保證金，然被告仍未遵期到庭，復經本院拘提無著，此有本院送達證書4份、拘提結果報告書2份等附卷可稽（本院卷二第11、13、267、269頁，本院卷三第81、87頁），復查無被告有在監或在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，顯見被告業已逃匿。揆諸上開規定，自應將其繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1035-20241125-5

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第48號聲請人即受判決人謝昇達上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院於中華民國 111年11月3日所為之111年度侵訴字第43號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「聲請狀」所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人甲○○因妨害性自主案件，經本院以 111年度侵訴字第43號判決判處有期徒刑3年8月，共3罪，應執行有期徒刑4年6月，聲請人不服提起上訴後，經臺灣高等法院實體審理，於112年11月14日以112年度侵上訴字第54號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，經最高法院以11 3年度台上第1122號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，聲請人對上開妨害性自主案件之有罪確定判決聲請再審，自應以臺灣高等法院112年度侵上訴字第54號第二審確定判決為之，並向最後事實審法院即臺灣高等法院聲請，始為合法，是聲請人誤以本院111年度侵訴字第43號第一審刑事判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲再-48-20241122-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2351號原告邱冠翔被告諶志禹上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。四、經查，原告主張被告涉犯詐欺案件，於民國113年11月4日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟一情，有書狀上之本院收文戳章在卷可稽。然被告所涉提供帳戶案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第80340、80341號偵查後，為不起訴處分確定，上開刑事案件並未繫屬於本院等事實，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。故原告對被告提起本件附帶民事訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明，原告所提本件附帶民事訴訟，即非合法，自應以判決駁回之。而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得向有管轄權之法院另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，併此指明。　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-附民-2351-20241120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人戴暐翔代理人許名志律師袁瑋謙律師被告葉昇峯年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月4日所為之113年度上聲議字第5203號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第1633號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。　㈡查本案聲請人即告訴人戴暐翔（下稱聲請人）前以被告葉昇峯涉犯傷害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113 年度偵字第1633號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年6 月4日以113年度上聲議字第5203號處分書駁回再議聲請，該處分書於113年6月7日送達於聲請人之住所，由其父親收受，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨、聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月5日上午8時29分許，一同在新北市○○區○○路000巷0號之工地內工作，被告為挖土機駕駛，聲請人則為現場挖土機加油員。被告明知聲請人已要求現場挖土機暫停運駛，以利聲請人進行加油作業，竟仍基於傷害之犯意，繼續操作挖土機載運工程廢土，並於過程中以挖土機撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地，其因而受有左側第1及第3至第6肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第1至第5橫突骨折、頭皮撕裂傷、腰椎骨折併椎間盤破裂突出及滑脫、神經壓迫等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告有預見本件事故發生之可能性：　⑴聲請人甫替被告操作之挖土機加油完成，尚未駕駛加油車離去，被告可知悉聲請人仍在挖土機操作半徑內，而被告竟立刻開始操作挖土機，顯有預見撞擊聲請人之可能。　⑵被告得透過對講機、後照鏡與現場監工人員確認聲請人所在位置。　⒉被告有防止他人進入挖土機操作半徑內之注意義務：　⑴被告為挖土機操作人員，對於操作半徑範圍有無人員在場、防免他人進入挖土機操作半徑，應與其雇主負相同注意義務，再議處分遽認被告無此注意義務，與實務見解相悖。　⑵被告於操作挖土機作業時，應注意在移動機具前應確定無人在機具上工作或走近機具，確定有適當的迴旋間隔，避免碰撞其他物體。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚說明認定被告未構成刑法傷害、過失傷害等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、本案駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充理由如下：　㈠按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。　㈡次按雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：嚴禁操作人員以外之勞工進入營建用機械之操作半徑範圍內，營造安全衛生設施標準第69條第4款固定有明文。然上開營造安全衛生設施標準係在規範雇主應注意操作營建用機械時，防免其他勞工進入機具操作半徑範圍，而非操作機具之勞工負有防免他人進入操作範圍之義務，是操作機具之人是否違背注意義務，仍應回歸其是否有結果之預見可能性及避免可能性而定。又在移動機具之前，應確定無人在機具上工作或走近機具；不讓任何人坐在機具上及確定有適當的迴旋間隔，以免碰到其他物體，挖土機（含長臂、抓斗）IO SH安全資料表亦有規定。換言之，機具之操作者所負之注意義務係運作挖土機具時，如要移動機具，需注意機具行經路線有無他人經過，並應注意在機具之操作半徑內有適當間隔，避免發生碰撞，造成有人受傷之風險。是以，本案事故之發生既為操作挖土機具所發生，被告是否違背注意義務，即應審究被告在操作挖土機之過程中，是否保持適當之操作間隔，且對於聲請人進入操作半徑內有無預見可能性或迴避可能性而為判斷之依據。　㈢被告操作挖土機過程中，聲請人均站在挖土機右側替位於地下2樓工地之另一台挖土機加油，起初聲請人與被告挖土機間之距離雖近，然尚足以讓被告駕駛之挖土機來回迴旋運土，於影片播放時間1分14秒許時，聲請人亦有轉頭查看被告操作挖土機；自影片播放時間3分41秒許起，聲請人因完成加油作業而將管線拉起，並移動位置整理管線，致與被告挖土機距離過近，被告挖土機遂於迴旋運土之際即影片播放時間3分56秒許撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月2日勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖及錄影檔案光碟1片在卷可證（見偵卷第73 至75頁）。由上開錄影畫面可知，聲請人於本案事故發生前，本即站在被告駕駛之挖土機右側進行加油作業，由聲請人有轉頭查看之舉措，可認聲請人亦知悉被告操作之機具來回迴旋時所需之空間，嗣因聲請人完成加油作業後，為整理管線而自行移位，並靠近挖土機之操作半徑內，導致被告操作挖土機時，縱未移位，仍於迴轉時撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓。然而，一般人在操作固定未移動之挖土機具時，在開始且持續作業之情形下，實難以預見他人主動進入挖土機具之操作半徑內，難認被告對此具有預見可能性。　㈣被告於偵查中供稱：我當時完全沒有看到聲請人，除非聲請人是站在怪手左邊，否則會被怪手之挖斗擋住視線等語（見偵查卷第58頁正反面），核與聲請人於偵查中證稱：被告操作挖土機時看不到我的位置等語相符（見偵查卷第35頁反面）。且證人林皓祥於警詢時證稱：我當時也在現場，事故發生前被告在挖土裝車，挖土機沒有移動，只有車身在轉等語（見偵卷第67至69頁）。綜合上開證據資料觀察，被告既未移動挖土機，在操作挖土機過程中，業已數次順利完成迴旋倒土之作業，期間並未與任何物體發生碰撞，已保持適當之操作間隔。且聲請人原先位置在挖土機之右側，被告因挖土機內之操作視角所限而無法看見聲請人，且被告既無從知悉聲請人進入其作業範圍，亦無相關作業規範要求操作機具者需於每次迴旋時均透過對講機確認迴旋範圍內有無外來物，自難認被告須採取避免之措施防止撞擊聲請人，故被告亦無迴避可能性，聲請意旨猶以前詞指摘，應不可採。　㈤又關於操作半徑內嚴禁任何人員進入，應由工地之承攬人即楓禾開發工程有限公司負注意義務，有聲請人提供之職業災害檢查報告表在卷可查(見偵查卷第45頁正反面)，亦彰顯此項防免他人進入操作半徑之義務並非被告所應負責，自難課以被告應負責防免聲請人進入挖土機操作半徑之義務，是被告並不負過失傷害、傷害罪責甚明。　㈥聲請意旨固提出臺灣高等法院109年度原上易字第39號、93年度交上易字第261號、91年度交上易字第193號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第1306號、93年度上易字第631號、臺灣雲林地方法院111年度易字第286號、臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第739號判決，說明操作人員應與雇主負相同注意義務，然細譯上開判決所依憑之案例事實，與本案並不相同，尚難比附援引，而為被告不利之認定。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲自-95-20241118-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第138號原告劉予齊被告彭清龍上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第172號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

PCDM-113-交附民-138-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第467號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀麗選任辯護人謝庭恩律師簡欣柔律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60086號），本院判決如下：　　主　文林秀麗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。均緩刑貳年。扣案如附表所示之支票壹紙沒收。　　犯罪事實一、林秀麗與陳錦池為夫妻（2人後於民國112年9月13日離婚），林秀麗分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月間某日，前往陳錦池經營、址設新北市○○區○○街0段000巷00號「旭鋒包裝材料行」，竊取陳錦池放置在工廠辦公桌抽屜內如附表所示之空白支票1紙（下稱本案支票）。　㈡另意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於112年5月間某日，在不詳地點，明知未經陳錦池同意，在本案支票上填載發票日為112年5月25日、發票金額為新臺幣（下同）15 萬元等支票應記載之事項，並以其至陳錦池停放在住處前（住址詳卷）之車輛內所取得之「旭鋒包裝材料行」、「陳錦池」之印鑑盜蓋在本案支票上，偽造如附表所示之本案支票，以此表示該支票為陳錦池所簽發。嗣因陳錦池於同年5月1 0日發現本案支票遭竊而向永豐商業銀行申請掛失止付，林秀麗仍於同年月25日11時47分許，持本案支票前往新北市○○ 區○○路00號永豐商業銀行華江分行，交付本案支票予行員欲兌現行使之，經行員鄭宇軒發覺，始悉上情。二、案經陳錦池訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告林秀麗以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人均於準備程序及審理程序時同意有證據能力（見本院卷第42、95頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，並無不當，依前揭說明，自均有證據能力。二、至以下所引用之非供述證據，並無證據證明有違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應認均具有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第91 、95頁），且與證人即告訴人陳錦池於警詢及偵查時所為之指述（見偵卷第11至13、14、34頁反面、46頁反面）、證人陳雲玫、鄭宇軒於偵查時所為之證述情節大致相符（見偵卷第7至8、9至10、35頁），並有遺失票據申報書、永豐銀行華江分行112年5月25日監視器畫面翻拍照片、員警職務報告、旭鋒包裝材料行之經濟部商工登記公示資料查詢結果、支票存根影本、臺灣新北地方檢察署洽辦公務電話紀錄表（見偵卷第19、20至21、22、31、38、48頁）在卷可稽，復有被告提出之本案支票1紙扣案可考（見偵卷證物袋），足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　⒉被告於本案支票盜蓋告訴人印文、旭鋒包裝材料行印文之行為，係偽造有價證券之部分行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒋適用刑法第59條之說明：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告偽造本案支票後進而行使，所為固為法所不許，然其動機係因當時與告訴人感情已有不睦，欲索討生活費而為，其所填載之金額亦非高額，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相比較，惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；又斟酌告訴人已與被告達成調解，告訴人願意宥恕被告一情，有本院113年度司刑移調字第787號調解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁）。綜觀上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌被告因經濟所需，未經告訴人同意竊得本案支票，復偽以告訴人及旭鋒包裝材料行之名義簽發本案支票，所為已擾亂社會交易秩序及經濟流通信賴，損害告訴人之權益，所為實有不該；惟考量被告於審理中坦承之犯後態度，已與告訴人達成調解，告訴人表示願給予其從輕量刑之意見；且本案支票尚未被兌現即經告訴人掛失止付，告訴人未受有實際財產損害；兼衡被告偽造本案支票之金額、犯罪動機、手段，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告得易科罰金之竊盜部分，諭知易科罰金之折算標準。　⒍緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），審酌被告因一時失慮誤觸刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，告訴人亦表示請求對被告從輕量刑、願意給予緩刑之機會等語（見本院卷第71頁），堪認被告良有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查被告所偽造之本案支票，業據被告於偵查中提出並經扣案，自應依刑法第205 條之規定，宣告沒收。至被告於本案支票上盜蓋之印文，因盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，並非刑法第219條強制沒收之範疇，而無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號票號發票日到期日票面金額發票人備註 1 AQ0000000 112年5月25日新臺幣15萬元陳錦池旭鋒包裝材料行上有「陳錦池」、「旭鋒包裝材料行」之真正印文附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-467-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文李承瀚犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、李承瀚明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年11月13日13時35分許，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「活在當下」在「得意的一天」聊天室群組內，刊登暗示毒品交易「我在這邊（葉子圖案）5：6500 10：11000台北優進口貨誠信買賣騙子勿來」之訊息，與不特定買家洽談販售大麻事宜。適經警執行網路巡邏發覺，而於111年11月14日4時5分許，喬裝買家利用飛機與李承瀚聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7 萬8000元購買大麻100公克，嗣並約定於112年3月8日18時10 分許，在新北市○○區○○路00號平面停車場內進行交易，李承瀚將大麻1包（淨重96.32公克、驗餘淨重96.27公克）交付喬裝買家員警之際，經警當場表明身分將其逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承瀚及其辯護人於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第69、179至180頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告對於其有在飛機群組上刊登販賣大麻訊息、交易經過、販賣大麻之售價為7萬8,000元等事實均不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱：我是幫黃紹祖販售，之前都是跟他拿大麻，這次是他請我幫忙，我跟他說只幫他1次，不分裝賣，他也同意，我做這件事情沒有獲得任何利益或好處等語。　㈡經查：　⒈被告於飛機群組上刊登販售大麻之訊息，由喬裝買家之員警與其聯繫，並約定以7萬8,000元為對價購買大麻100公克，雙方約定於112年3月8日18時10分許，在新北市○○區○○路00 號平面停車場內進行交易等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱（見偵卷第16至26頁、第158 至164頁、本院卷第66頁、第180至182頁），核與證人蔡宗旻、官霖於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第46 至54、66至74、172至176、184至188頁），並有李承瀚手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第32至34頁）、飛機群組「得意的一天」對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁）、警方與飛機暱稱「活在當下」即被告李承瀚之對話紀錄擷圖（見偵卷第96至99頁）、蔡宗旻之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第114頁）、查獲現場照片（見偵卷第116至119頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第82至88頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第1122391430號鑑定書（見偵卷第236頁）、112年3月9日員警職務報告（見偵卷第92至93頁）、警方與被告之飛機語音通話聯絡譯文表（見偵卷第100至113頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　⒉被告販賣大麻確有營利之意圖：　⑴按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告與員警飛機對話紀錄內容：於111年11月14日，被告問員警「要多少」，員警回「30」並交流個人資訊；於同年月15日員警詢問「拿多少有較大優惠？」，被告回以「看你要多少，在往上一點其實會更優惠」；於112年2月13日，員警詢問被告「現貨有多少」，被告回以「夠你要的」；於同年月15日由被告傳送「現在行情比較高一點點了」、「你知道嗎」，員警於同年月16日回傳「報多少」；於同年2月19 日由被告詢問員警「你的數量？」，員警回傳1盎司並詢問1 盎司的報價，被告則回以「有空打給我」；於同年3月6日，由被告跟員警說「我這裡有台製的，價格品質都不錯」，並詢問員警需多少克大麻，1盎司是幾克，員警回以「還是50 克？」後，被告於1分鐘後回傳「可以」、「50一個算你800 」（見偵卷第96、98頁）。　⑶自被告與員警之語音通話譯文內容顯示：於111年11月16日17 時41分許，被告說：「要這樣子見面大家都還是會擔心，不然這幾天大家休碰一次面」（見偵卷第100頁）；於112年3 月7日16時25分許，被告與員警約定交易地點在輔大醫院旁邊後，被告突然詢問通話者是否為員警，並稱要確定一下，也會緊張等語（見偵卷第102至104頁）；於同年月8日16時2 9分許，員警說：「是一個8嗎？」，被告回以「東西是OK的」，並表示最近進口的太高了後，由被告先行詢問員警「要不要拿6，還是要直接拿100」，員警同意後，被告即稱7萬8 就好，並稱「反正不要是警察都OK」等語（見偵卷第108至1 09頁）。　⑷由上述對話過程中，被告數度欲確認買家身分，顯恐其所為遭警查緝，而被告與喬裝買家之員警僅於網路上有所聯繫，素不相識，僅因毒品交易而有接觸聯絡，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付大麻之理。由磋商過程中，可見被告與員警達成交易數量之共識後，被告旋即報價，未見被告酌留需徵詢他人售價之時間差，可認被告具有自行決定交易價量之自主權，而非受他人所控之交易模式，自難認被告僅係代黃紹祖販售，所辯並無可採。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告透過飛機發送販售大麻之訊息，本即有販賣第二級毒品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第二級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應論以販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號、1 11年度台上字第4513號判決意旨參照）。查被告於偵查中固坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，但仍供稱：我幫忙賣大麻並無獲得報酬等語（見偵卷第162頁），於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒有要賺中間的價差等語（見本院卷第67頁），經本院於審理程序中再次向被告確認後表示：我沒有獲得利益等語（本院卷第182頁），是被告就有無營利意圖之說詞，於偵查及歷次審理中均為否認之表示，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告於審理中已就販賣第二級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年4月29日北市警士分刑字第1133038742號函在卷可參（見本院卷第81頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒋不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決先例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於 109年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。復衡以被告本案原欲販售之大麻數量為100公克、約定之交易金額為7萬8,000元，價量均非輕微，難認其犯罪有何殊值同情之特別情狀。況本案業已適用未遂規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣第二級毒品以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其於犯罪後僅坦承客觀犯行之犯後態度，另考量本案販賣第二級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，未造成實際危害；並衡以其素行、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、為警查扣之大麻數量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有供其與員警聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第177頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告本案犯行雖約定價金7萬8,000元，惟員警實際上並未交付被告，此部分自難認屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻 1包毛重：103.54公克驗餘淨重：96.27公克 2 iPhone13手機 1支（含SIM卡）手機號碼：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-3-20241114-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭俊賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第462 6號、113年度偵字第28784、29675、29683、29909、30496、307 77、31204、31205、31944、32323、33166、33852、34977、350 12、35251、36432、37097、37439、37446、39797、42536、431 61號），本院裁定如下：　　主　文蕭俊賢自民國一一三年十一月五日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告蕭俊賢因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國1 13年9月23日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，於同日裁定被告應予羈押在案。　㈡被告另因竊盜案件，經本院以113年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月確定，復經本院准予由臺灣新北地方檢察署檢察官借提執行有期徒刑，而由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮被告自113年11月5日起入監執行等情，有臺灣新北地方檢察署113年10月25日新北檢貞子113執13074字第113913635 2號函、113年11月11日新北檢貞子113執13074字第11391434 13號函暨所附之113年執子字第13074號執行指揮書影本1紙在卷可稽。被告既已因另案入監執行，則本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年11月5日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-易-1241-20241114-2

國審強處

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世峯選任辯護人褚瑩姍律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），本院裁定如下：　　主　文陳世峯之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、本案被告陳世峯前因殺人案件，經本院於民國113年2月23日訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，裁定自同日起羈押3月在案。前開羈押期間屆滿後，經本院裁定被告之羈押期間，自113年5月23日起延長2月（第1次延長羈押）、自113年7月23日起延長2月（第2次延長羈押）、復自113年9月23日延長2月（第3次延長羈押），合先敘明。三、經查：　㈠因被告第3次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月12 日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌本案預計於114年1月13日開始進行本案審理程序，而被告所涉殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，若經有罪判決，可預期宣告之刑度非輕，亦有判決確定刑罰執行之問題，審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告目前仍設籍於戶政事務所，前有多次通緝遭緝獲歸案之紀錄，有臺灣高等法院全國前案紀錄表、戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見國審強處卷第41、197頁），被告以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，有事實足認為有逃亡之虞。　㈡本院審酌前開延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順遂進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。故為維本案後續刑事程序之進行，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自11 3年11月23日起，延長羈押2月。四、被告固於本院訊問時稱：能提出新臺幣10萬元具保金等語（見國審強處卷第194頁）；辯護人則以：希望以其他手段替代羈押等語（見國審強處卷第194頁）。惟本院認被告縱使提供10萬元具保金，或以其他羈押替代手段之方式，仍難以擔保日後審理或執行程序順遂進行，故本院基於維護公益之考量，認仍無從以其他方式替代羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-國審強處-5-20241114-4