Know99判決書

搜尋結果：施慶鴻

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告施慶鴻選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文施慶鴻羈押期間，自民國114年1月19日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告施慶鴻因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原判決判處有期徒刑12年，依原判決認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國 113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月1 9日、113年7月19日、113年9月19日、113年11月19日各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見後，審酌本院甫於113年12月26日判決改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年，被告犯罪嫌疑自屬重大。查被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113 年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院卷一第668 頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。再者，被告經本院判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。本案甫經宣判，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、施以電子腳環及具保等手段替代羈押。至被告於本院訊問時主張父親病危、交保後始能籌措款項歸還投資人等節，均非羈押與否所應審酌之事項。爰裁定被告自114年1月19日起延長羈押 2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-金上重訴-9-20250113-8

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人即被告李浩為上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第2164 號）不服本院受命法官於中華民國113年12月31日所為之羈押處分，提起準抗告，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李浩為已坦承本案犯罪，明確交代案發經過，被告在國內與家人有固定住居所，需照顧家人，被告未曾辦過護照或準備出國，國外亦無親友、財產支應，客觀上無足認被告有逃亡之虞，被告無逃亡之羈押要件。又具保、責付、限制住居或命被告定期向警局或法院報到等手段，已足防止被告逃亡，請撤銷原羈押裁定，發回原審另為適法處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由受命法官於民國113年12月31日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情對重罪逃亡符合人之本性，有相當理由認被告有逃亡之虞，再衡酌本案運輸毒品數量甚多，審酌國家司法權之有效行使，認被告有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自113年12月31日起羈押3月等情，此經本院調取112年度訴字第2164號卷宗核閱無誤。　㈡本院第二審合議庭認本案經受命法官訊問後，依客觀卷證資料，認被告涉犯販賣第三級毒品、私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，被告所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，誘發逃亡之可能性相對提高，基於人性趨吉避凶之心理，在被告將來須受長期監禁可能性甚高之情形下，即有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，依目前訴訟進程觀之，被告確有羈押之必要。至被告雖稱無逃亡之虞，然被告前有遭通緝（協尋）之紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可參，顯見被告上開聲請意旨並不可採。　㈢此外，本案被告並無刑事訴訟法第114條所定各款之情形，本院合議庭認被告羈押之原因及必要性均存在，受命法官所為羈押處分，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-114-聲-77-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周政杰上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52117號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與被害人甲○○原為同居男女朋友，因本院核發　保護令後，已分開居住；竟不思以理性方法解決糾紛，復未　能恪守保護令所定之誡命，而為上開犯行，法治觀念薄弱，　亦欠缺尊重他人之觀念，行為實有不該；然念其於犯後坦承　犯行，且本件係被害人自行前往被告住處，因而滋生事端，　　被害人亦自承有歸責之因素；被告事後與被害人已達成和解　，獲得被害人諒解，有和解書在卷可證；並衡酌被告犯罪之　動機、目的、手段、所生危害程度；又參被告前有違反家庭　暴力防治法之前案，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第1項、第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條　　、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52117號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前對其女朋友甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月3日以113年度家護字第881號核發民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離甲○○之住居所至少50公尺，該保護令之有效期間為2 年，乙○○已知悉上情。惟乙○○於113年7月6日16時許，在臺中市○區○○街00號住處，因細故與甲○○發生爭執，乙○○竟基於違反保護令之犯意，持酒瓶毆打甲○○頭部，甲○○因而受有頭部挫傷之傷害（未提出傷害告訴），而已違反上開保護令。。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第881號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所文哿進警員之職務報告書、公務電話紀錄表1份等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-13

TCDM-114-中簡-15-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第九庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-806-20250113-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第417號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝孟宏汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝孟宏駕駛執照因酒後駕車經吊扣，預計於民國 114年8月28日期滿；竟於駕駛執照被吊扣之期間內即113年8 月29日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區軍福十八路由東往西方向行駛，行駛至軍福十八路與軍榮二街交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人穿越道附近行人、注意車前狀況，貿然在上開交岔路口處，未減速及暫停禮讓行人而直行，不慎撞擊行走在人行穿越道的吳棋，使吳棋受有頭皮開放性傷口、大腦創傷性出血導致創傷性中樞神經衰竭而死亡。謝孟宏於肇事後，警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、證據名稱　㈠被告謝孟宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳晉榮（被害人吳棋之子）於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員職務報告。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表(一)、(二)。　㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈦交通事故補充資料表。　㈧車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢結果。　㈨車禍現場照片13張。　㈩監視器影像截圖4張及檔案光碟。　臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。　佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告謝孟宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。　㈡審酌被告之駕駛執照因酒醉駕車，於112年8月29日被吊扣，吊扣期間不得再駕駛小客車，但被告竟違規駕駛小客車，漠視法令規定，又被告駕車行近行人穿越道時，並無障礙物遮擋其視線，竟未注意沿行人穿越道穿越馬路之被害人吳棋，未暫停讓被害人先行通過，因而撞上對被害人，造成被害人喪命之後果，所生危害非輕，且加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，而與罪刑相當原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第 5款規定加重其刑。　　　㈢本案交通事故發生後，被告未自行離開現場，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，被告當場承認自己是肇事者；被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證；被告復於其後審理程序中到庭接受裁判，可認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命受到侵害，造成被害人死亡之無法補救的結果，被告所為應予責難；並考量被告坦承犯行，與告訴人及被害人吳棋之其他子女已達成調解，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可證，犯後態度良好；於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告無前案受刑事裁判，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡刑法第276條、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-13

TCDM-113-交訴-417-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅國統上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11、43420號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許修紳、葉賢宗、許新坤（許修紳、葉賢宗、許新坤被訴部分，均由本院另行審結）及被告傅國統於民國112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇結夥3人以上加重竊盜之犯意，一同策劃前往由告訴人蔡清為及協成營造股份有限公司（下稱協成公司）所管領、坐落於臺中市○○區○○段000地號上之料場竊取鋼板樁，並由被告葉賢宗負責聯繫不知情之林唐羽（原名林堃昇）駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車前往現場協助載運鋼板樁，亦聯繫不知情之徐志文（涉嫌竊盜部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第36211、43420號為不起訴處分確定）前往現場協助載運鋼板樁。被告許修紳、葉賢宗、許新坤、傅國統即接續於附表所示之時間前往上開料場內，陸續竊取鋼板樁共約200塊（一塊鋼板樁重約617.4公斤，價值約新臺幣【下同】2萬1,609元，總價值共約432萬1,800元）得手。上開鋼板樁變賣後共得31萬1,770元，由被告許修紳、葉賢宗、許新坤平分，被告葉賢宗再從其所得中分5,000元予被告傅國統。因認被告傅國統涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款之毀越門扇結夥3人以上加重竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、查本件被告傅國統業於112年12月20日死亡，有個人除戶資料在卷可稽，而本案係於113年1月4日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年1月4日函文1份暨其上本院收狀章可稽，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-65-20250110-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告李妤珊上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭113年度中交簡字第1374號中華民國113年9月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第178號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李妤珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告李妤珊提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第33頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：原判決量刑有期徒刑3個月，希望法院給被告機會再判輕一點等語。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；並考量被告酒後有闖越紅燈之行為；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告前無任何刑事前案紀錄，因一時失慮觸犯刑章，犯罪後始終坦承犯行，應有悔意，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告於本院審理時所自陳之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院交簡上卷第37頁），經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣4萬元。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-交簡上-237-20250109-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第845號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊豪選任辯護人朱從龍律師被告賴榮顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5820號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告（兼告訴人）賴榮顯於民國112年7月24 日晚上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路由大雅區往環中路方向行駛，於行經廣福路與中科路交岔路口時，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然載運瓦斯桶在腳踏板處未加以捆紮牢固，致瓦斯桶掉落在車道上，被告賴榮顯隨即將機車暫停在路旁欲伺機撿拾，嗣於同日22時8分許，為撿拾掉落車道上之瓦斯桶，疏未注意應避免阻礙交通，仍貿然徒步返回上開交岔路口彎腰撿拾掉落物品，適被告（兼告訴人）林俊豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型車沿廣福路由大雅區往環中路方向行駛進入開路口，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，遂與前方彎腰撿拾掉落物品之被告賴榮顯發生碰撞，致被告賴榮顯受有頸椎第三、四、五、六節脊髓損傷、前額暨臉部開放性傷口、左側上臂、左側膝部及右側小腿擦傷等傷害，被告林俊豪受有右側膝部、左側膝部、右側手肘、左側手肘、左側肩膀、下背部及骨盆擦傷等傷害。因認被告林俊豪、賴榮顯（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人（互為告訴人）業已達成調解，並於本院訊問時均當庭以言詞撤回本案之刑事告訴，此有本院114年1月2日訊問筆錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交易-845-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），業經辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月4日上午10時20分在本院第九法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TCDM-112-訴-958-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張瑞龍上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3707號），本院裁定如下：　　主　　文張瑞龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張瑞龍犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。三、受刑人張瑞龍所犯竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪，所侵害法益種類相同，犯罪動機、態樣、手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑8月以下）及不利益變更禁止（編號1至2所示之罪前經定應執行有期徒刑3月、編號3所示之罪前經定應執行有期徒刑3月，合併之刑期為有期徒刑6月）之內部界限，復參酌本院前已函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示無意見等情狀，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：受刑人張瑞龍定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月（2次）犯罪日期 113年4月19日 113年4月19日 113年4月20日　 113年4月25日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢署113年度速偵字第1560號臺中地檢署113年度速偵字第1492號臺中地檢署113年度　偵字第25929號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中簡字第1138號 113年度中簡字第1016號 113年度中簡字第1719號判決日期 113年5月16日 113年6月30日 113年7月23日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中簡字第1138號 113年度中簡字第1016號 113年度中簡字第1719號確定日期 113年6月14日 113年8月1日 113年11月4日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺中地檢署113年度執字第9002號臺中地檢署113年度執字第11384號臺中地檢署113年度執字第16587號編號1至2應執行有期徒刑3月（113年度執更字第3564號，執行至114年1月31日) 應執行有期徒刑3月

2025-01-08

TCDM-113-聲-4210-20250108-1