Know99判決書

搜尋結果：智能障礙

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 代理人何宛屏律師相對人丙○○ 乙○○ 共同代理人楊鎮謙律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人新臺幣5,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔四分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以： (一)聲請人為相對人丙○○、乙○○（下稱相對人二人）之母，且聲請人前曾對相對人二人提出給付扶養費之聲請，經本院於民國110年2月26日以108年度家親聲字第293號裁定駁回聲請人之聲請，兩造間確無法依親屬會議定扶養方法，亦無法協議關於扶養費之給付。本件聲請人除罹患雙側髖關節炎、雙足第一楔舟關節炎及糖尿病周邊神經病變外，於上開案件裁定後，聲請人並於110年1月22日因車禍致多重挫傷住院治療，且診療聲請人罹患慢性腎臟病、高血壓、第二型糖尿病、高血脂及右肺部結節等慢性疾病，嗣分別於111年8月19日、11 2年11月14日及112年12月17日聲請人因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112 年7月25日聲請人因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，目前每週須洗腎三次，並領有極重度身心障礙證明。又聲請人現雖仍居住於蕭誠隆名下之房屋，然聲請人與蕭誠隆離婚後，蕭誠隆已另結新歡，日前甚至對聲請人施以家暴行為，聲請人目前因髖關節疾患無法行走，暫時無法開刀治療，又無餘力可另覓住處，生活確已陷入困境。 (二)聲請人目前每月領有低收入戶補助新臺幣（下同）8,836元，顯然低於111年彰化縣平均每人消費支出18,084元，且聲請人尚積欠訴外人丁○○10萬元，另有汽車貸款債務，故聲請人所領取之每月補助實已無法支應生活支出。且聲請人無資力亦無收入，相對人二人為聲請人之子女，自前次聲請人向相對人二人提出給付扶養費之請求後，相對人二人仍對於聲請人未曾聞問，聲請人實無從得知相對人二人經濟能力之差異，故以行政院主計總處公布之111年彰化縣每人每月消費支出18,084元之標準，相對人二人各二分之一比例請求相對人二人每月應各給付聲請人9,042元（計算式：18,084元×1/ 2=9,042元），洵屬依法有據。　　 (三)聲請人於75年間與AＯＯ結婚後，於00年0月0日生下相對人丙○ ○，並與AＯＯ、相對人丙○○居住於台南市○○○路000巷0弄0號之 AＯＯ父母親住處，惟AＯＯ之胞弟與弟媳不滿聲請人與AＯＯ居住於該住處未給付任何費用，頻頻向AＯＯ父母親抱怨，且聲請人於生下相對人丙○○約1年後即開始外出工作，起初與AＯＯ同在ＯＯ出版事業股份有限公司擔任搬運書籍之工作，工作約2 年後離職，離職後改至工廠工作至96年間遭資遣為止，而聲請人工作所得均用於自身與AＯＯ、相對人丙○○之生活所需，因AＯＯ工作所得均須全部交給AＯＯ父母親保管使用，且聲請人任職出版社期間，下班後即會負責照顧相對人丙○○，而聲請人於工廠工作期間若是輪值晚班至凌晨零時，聲請人接送相對人丙○○放學，並一同用晚餐後，即外出上班，相對人丙○○ 會等聲請人下班後再與聲請人一同睡覺，若是輪值早班時常會加班至晚上9時，則相對人丙○○即由父親AＯＯ接送上放學，待聲請人返家後會照顧相對人丙○○，並一同睡覺，當時相對人丙○○因排便問題，時常夜間腹部疼痛，然因AＯＯ父母親均認為並無大礙，故聲請人均須騎乘自行車載相對人丙○○前往醫院就醫，此外，此期間聲請人等並未與聲請人小叔同住，聲請人小叔當時已結婚，雖會返回AＯＯ父母親家用餐，但平時並未同住，故聲請人小叔應不知悉聲請人家用負擔之情形。嗣聲請人與AＯＯ、相對人丙○○於89年間搬離上開AＯＯ父母親住處，搬至台南市○○區○○○路000號*樓之*處所，當時相對人丙○○13歲，就讀國中一年級，相對人乙○○則為2歲，相對人乙○○因早產且AＯＯ父母親懷疑相對人乙○○並非AＯＯ之親生子女，故出生時先交給聲請人娘家父母照顧，相對人乙○○約1歲多時開始至托嬰中心，其費用均由聲請人所負擔，聲請人與 AＯＯ、相對人二人居住於ＯＯ區約6年，期間聲請人仍在工廠工作，而AＯＯ並無工作，故平日聲請人上班時間，相對人乙○○ 均交由AＯＯ照顧，聲請人下班後才會一同照顧，生活費用均由聲請人獨力負擔，相對人丙○○當時就讀國高中時補習費用均係聲請人負擔，如有不足即會使用現金卡、信用卡借貸款項用以支付。至台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋是由聲請人所購買，並登記於聲請人名下，聲請人當時存款約30萬元，且以信用貸款、現金卡借貸等方式支付頭期款，後續貸款亦由聲請人負擔，嗣後聲請人因無力負擔房屋貸款及相關現金卡、信用貸款金額，故出售該房屋，出售所得用以清償房屋貸款及聲請人名下相關債務即無剩餘，聲請人與AＯＯ、相對人二人則於95年8月搬至登記於AＯＯ父親名下之台南市○○路0段000巷 00號*樓之*居住，該住處之家具、家電用品則係由聲請人娘家父母購置，並未與AＯＯ父母親同住，聲請人與AＯＯ、相對人二人居住於該住處直至108年與AＯＯ離婚為止，聲請人每日均會返家，家用均由聲請人獨力負擔，若不足則向聲請人娘家父母親借貸，相對人丙○○當時已北上就讀ＯＯ科技大學，聲請人無力負擔相對人丙○○就讀大學之學費及生活費用，故應係由AＯＯ父母親協助負擔，相對人丙○○假日亦不常返家，相對人乙○○則已就讀國小，平日白天僅須接送上放學，聲請人下班後仍會照顧相對人乙○○。 (四)聲請人與AＯＯ父母同住期間，並無任何因過度消費而積欠卡債之情形，均係用於家用及後續購買上開ＯＯ區房屋，且該些債務亦係以ＯＯ區房屋出售所得清償，AＯＯ父母並未幫忙償還，且聲請人於96年7月間遭資遣後，於97年間在交通部高速公路局南區養護工程分局從事清潔工作，無工作期間亦前往職訓中心上課，最後於103年至106年間在財團法人ＯＯＯＯＯＯ基金會擔任約聘人員，聲請人於107年間退休前均持續不斷工作負擔家用，倘若聲請人真如相對人所述在外工作僅供自行享樂，亦未照顧相對人二人，聲請人實無須與患有智能障礙之AＯＯ維持婚姻長達30餘年，並將相對人二人扶養長大才選擇離婚。另相對人二人出生後，分別交由相對人之祖父母及聲請人之父母照顧，聲請人則須外出工作以供家用，無論相對人之父親或祖父母亦應未給付生活費用予聲請人之父母，則僅以此等照顧方式即主張聲請人未曾負擔對相對人二人之扶養義務，實屬無稽。又相對人丙○○雖稱105年經臺灣台南地方法院裁定其作為AＯＯ之監護人，並由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，「亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者」云云，顯然有誤，依相對人所提被證19記帳資料即可知悉，AＯＯ之定期存款係於98年間才由AＯＯ之父交由聲請人保管，至相對人所稱105年後之情事，相對人丙○○已成年，而於1 07年3月，相對人乙○○亦接近成年，則聲請人多久才返家一次，實與本件是否有免除扶養義務之事由無關，相對人即便成年後對於聲請人有諸多不滿，亦不應全然抹煞聲請人於相對人二人成長期間對渠等二人之犧牲與付出。 (五)相對人先是主張「相對人父親無工作能力」、「相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力」等語，然又稱「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家，故相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，則相對人父親AＯＯ顯然確有工作，而非毫無工作能力，又依上開被證19記帳資料，AＯＯ之工作所得顯然全數交由AＯＯ之父母親保管。相對人未否認渠等於89年與聲請人及AＯＯ一同搬至上開台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處之事實，相對人乙○○亦未否認95年間與聲請人及AＯＯ一同搬至上揭台南市ＯＯ路住處居住之事實，且相對人表示「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家」等語，顯然聲請人購買ＯＯ區房屋支出之款項，並非由AＯＯ或AＯＯ父母親所負擔，而係由聲請人自行支付，相對人雖稱「相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，然聲請人購屋時，AＯＯ年僅38歲尚未申請退休，則相對人應舉證證明所稱AＯＯ之退休金究係何指。另依被證19記帳資料可知，AＯＯ父母親係於98年間才將AＯＯ之存款交由聲請人保管，斯時聲請人與AＯＯ、相對人二人早已搬至上開台南市ＯＯ路住處居住約3年許，且因聲請人罹有先天性髖關節脫臼之疾患，當時又骨頭斷裂雙腳均須開刀治療，生活費用無以為繼，甚至時常須向聲請人娘家父母借款，才會使用AＯＯ之定期存款支付家用。 (六)聲請人於112年尚有所得485,700元，實為聲請人提供其彩券經銷商予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式，支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無485,700元之所得，且因聲請人生活困頓，時常因醫藥費用或生活所需而向訴外人丁○○先行借款，再與訴外人丁○○須支付之利潤互相抵銷，然亦時常出現利潤不足以抵銷借款之情形，始有積欠訴外人丁○○債務之情事。又相對人主張聲請人於112年12月間申請保險理賠，即係因聲請人分別於111年8月19日、112年11月14日及112年12月17日因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112年7月25日因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，而有醫療費用之支出，且聲請人均係先行向第三人借款支付之，領取該些保險理賠後僅能填補醫療費用支出，以78,400元之保險理賠金額即認聲請人得以維持生活，實無理由。另相對人丙 ○○擔任公職人員，所主張之每月支出除未成年子女之扶養費外，均未見其配偶負擔部分，且每年支出高額保險費用，甚至主張每月支出大於收入，顯然不合理，況依民法1116條第 1項所規定之扶養順序，相對人丙○○顯無不負擔聲請人扶養費用之理由；而相對人乙○○租賃透天房屋自營汽車美容包膜，每月租金27,000元，每月收入卻僅有40,000元，顯不合理，況汽車美容包膜顯非單人即可作業，相對人乙○○之資力足以經營汽車美容包膜工作，卻刻意壓低每月收入而不願意負擔聲請人之扶養費用，亦屬無稽。　　 (七)並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲請人9,042元，若有1 期未付，其後之2、3、4期之給付視為亦已到期。二、相對人辯以： (一)聲請人前曾對相對人二人請求給付扶養費，經本院108年度家親聲字第293號民事裁定以「…加計上開每月身心障礙生活補助費4,872元，足認聲請人每月約有8,158元之固定收入… 縱就其關於765,683元款項之去處寬認僅有485,142元部分無法證明…每月仍有17,143元可支配，兩者相加後，聲請人現每月可支配之金額即約為25,301元(8,158元+17,143元=25,3 01元），顯然高於106年彰化縣每人消費支出15,844元，自難認有何不能維持生活情事…」等語為由駁回聲請人上開請求。 (二)相對人父親因幼時發燒於70年12月31日經鑑定為重度智障，聲請人於75年1月19日與相對人父親結婚生子，生產後就將相對人丙○○丟給相對人祖父母照顧，將相對人乙○○丟給相對人外祖母照顧，聲請人雖與相對人丙○○同住，惟每天工作回家就是看電視、打電腦、網購、睡覺，錢亦未拿回家用，不僅無理財觀念，還自己過度消費、積欠卡債；因相對人父親無工作能力，家裡開銷與相對人生活費都是使用祖父母的老本，且相對人丙○○求學時期即開始打工，上大學後因相對人父親領有重度身心障礙手冊，學雜費由政府支出，而相對人丙○○投入更多時間半工半讀賺取生活費，以減輕祖父母的負擔，雖聲請人未盡扶養義務，但相對人丙○○顧及生母之情，甚至還將打工部分費用給聲請人，希冀聲請人可以正向思考，進而以身作則；惟聲請人理財觀念仍舊不佳，也因聲請人的卡債導致家裡須幫忙償還而負債累累，聲請人自行花費早已入不敷出，何能照顧他人? 且相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力，在無養老金情況下生活更加吃緊，為報兩老養育之恩，相對人二人皆擔起共同扶養父親之責。 (三)相對人父親AＯＯ之弟於88年7月31日結婚，始搬離上開相對人祖父母位於台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處(非聲請人所稱與AＯＯ結婚後即不住家中)，AＯＯ之弟全無印象AＯＯ工作所得均須全部交給相對人祖父母保管使用，且AＯＯ之弟與弟媳未曾因不滿聲請人、AＯＯ與相對人祖父母共居未給付任何費用而向相對人祖父母抱怨。又AＯＯ之弟未聞相對人祖父母提及關於相對人乙○○非AＯＯ之親生子女，若其為真，怎會按族譜命名BＯＯ(即乙○○)？照料亦未有不理或偏頗之情事，後續更名相對人祖父母亦未介入及干涉，亦未驅趕其搬家，係聲請人蒙蔽相對人祖父母自行購屋，而不願與相對人祖父母同住，待新居落成旋即搬離住所，故AＯＯ工作一生退休金全投入新居，後因過度消費(安麗產品)等不明原因賠售，致身無分文需仰賴相對人祖父母救濟，而相對人丙○○之照顧，包含就學及生活食宿費用係由相對人祖父母全額供給。又多年過去，聲請人仍無理財觀念，還自己過度消費，連個人勞保與健保皆積欠未還，聲請人雖未盡扶養義務，相對人丙○○仍不定時償還聲請人的部分費用及生活費。於107年3月左右，聲請人即每月僅回家一次，經詢問後聲請人承認早已另結新歡，且將聲請人一次給付退休金70幾萬元拿來買車送給新男友，接著就開始吵要離婚並提告相對人父親，嗣於108年1月18日在法院經調解離婚成立。是聲請人自始未曾照顧過相對人二人，最後係因結交新歡而搬到彰化，後續登記結婚，並非如聲請人書狀所述將相對人二人扶養長大才選擇離婚。 (四)相對人父親智商不高，勉強讀完國中，一畢業即在國中老師與相對人祖父努力協助下，方能在ＯＯ出板社從事基層勞務工作，一直工作到不能勝任(約25年左右)為止才辦理離退，否則無法支出家庭所得，而聲請人與相對人父親與相對人祖父母同住，日常生活皆有兩老照顧，且相對人父親每周亦有零用金可用，並非全數交由相對人祖父母保管，且若當時無相對人祖父幫忙相對人父親的財務及照料，相對人父親與相對人二人恐將生活陷於艱困。又相對人父親於67年6月25日到職，並於92年6月24日退休，故聲請人購買台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋時，相對人父親已工作23年，依國泰壽險資料顯示相對人祖父自90年開始每年幫相對人父親存款7萬3,200元，而父母有子女相關個人資料為其投保為一般常理，而相對人父親存摺尚未由相對人管理前，皆為聲請人負責管理，故兩人於75年結婚後，相對人父親薪資收入，聲請人皆是以提款卡領出，且聲請人後擔任相對人父親之會同開具財產清冊之人，亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者，至於聲請人購屋款項何來，亦須請聲請人舉證證明。又聲請人於96年間知悉相對人父親有壽險保單即擅自帶相對人父親解約退保還債，而相對人祖父得知後亦無奈於98年6月28日將相對人父親的養老金共4張存款單，價值計98萬元及領款專用章點交予聲請人償還負債，父母為其子女買保單為人之常情，有其專用其他印章亦為常理，而相對人丙○○知道聲請人會帶相對人父親做出對其不利判斷，故於105年間為父親辦理監護宣告，以維父親權益，惟於107年間聲請人故技重施，又利用相對人父親無判斷能力進而使其簽署擔任保證人文件。另由聲請人亦表示會使用相對人父親之定期存款支付相關費用等情事，亦即聲請人有其提款卡可自由取款，而相對人丙○○於10 5年間始擔任父親之監護人而開始管理其存簿，方知父親財產僅餘2,609元。　 (五)相對人二人於16歲即開始打工，還要兼顧課業，若聲請人真有將薪資所得拿回家用，何須相對人出外工作、何須動用到相對人祖父母的財產、且何須部分家庭支出由聲請人小叔支應？又相對人就學期間都自行上下學，不知聲請人何來照顧之有，足認聲請人確實未盡扶養義務；另聲請人揮霍無度，相對人丙○○擔心聲請人餘生未有保障，遂於106年10月2日為聲請人投保全球人壽安養久久終身保險，每年相對人繳交5 萬1,318元，而聲請人亦於111至113年間提起保險理賠，計5 筆，共10萬3,040元，且聲請人於今年2月起訴至今，亦領有每月低收入戶補助8,836元，故聲請人實際所得顯然高於彰化縣平均月消費支出18,084元，難謂不能維持生活，聲請人本件聲請並無理由。至證人丁○○到庭證稱是屬於包紅包給聲請人，無意追討，故不算聲請人負債，且聲請人是否真有生活困難借錢之需求或有別的花用借錢，並無法證明，只能證明聲請人有借貸金錢。再者，相對人丙○○每月收入6萬7,683 元，惟每月須支出汽車通行費、保險費、停車費、手機費、住家管理費與貸款、車油錢、日常生活費、長子的扶養費及父親的生活費等共計8萬6,684元，故相對人丙○○顯無多餘資力扶養聲請人；相對人乙○○現租一間透天房屋經營汽車美容包膜，每月實際收入約4萬元，惟每月須支出租賃營業用房租租金、營業所需費用、保險費、手機費、家裡水電費、機車貸款、日常生活及父親的生活費等共計6萬9,073元，故相對人乙○○顯無多餘資力扶養聲請人。綜上所陳，聲請人對相對人二人無正當理由未盡扶養義務，甚至還積欠卡債讓公婆及相對人償還，可謂情節重大，且聲請人現有男友可以共同生活，然相對人二人收入有限，雖已各有家庭需照顧，但仍須盡孝道共同扶養具重度身心障礙之父親，為此，請准減輕或免除相對人丙○○、乙○○之扶養義務。 (六)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)聲請人有無受扶養之權利：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　2.經查，聲請人為00年0月0日生，現年56歲，無配偶，相對人二人為其子女等事實，有戶口名簿、戶籍謄本(除戶全戶)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)等資料在卷為憑（見卷第21頁至第23頁、第111頁至第113頁）。又聲請人於11 1年至112年間，所得收入分別為321,700元、485,700元，名下並無任何財產，有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可證（見卷第151頁至第158頁）。惟聲請人上開收入主要為「公益彩券甲類經銷商」之收入，聲請人主張實際上係提供彩券經銷予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無上開所得等語。　3.證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我們彩券行有分電腦型、立即型、立即型就是刮刮樂，一間彩券行可以有六個刮刮樂經銷商共同經營，甲○○是其中一個。我於110年2月3 日在本院108年家親聲字第293號案件作證時，說給甲○○的佣金是彩券公司所給銷售佣金總額的百分之10，是還沒扣掉該有的管銷費用之成數。如果利潤是百分之10，管銷費用大約落在百分之7至8之間。但實際到甲○○手上的只有百分之1，因為我也要拿百分之1。之前證述時未提到管銷費用，不知道是不是理解上的不同，因為我的觀念從做到現在都是一樣的。前案開庭時，法官有提示臺灣彩券公司的函及銷售證明，臺灣彩券公司回函表示103年1月1日至109年3月5日，銷售佣金總額是2,435,800元，當時法官問我依分潤約定，我應該給甲○ ○的錢是否2,435,800元的10分之1，我當時回答法官說沒錯，但我指的應該是銷售佣金的百分之10，因為這是問103年1 月1日至109年3月5日的期間，依我經驗，經銷商如甲○○每年可以分潤到2至3萬元，會隨業績好壞有起伏。我指的2、3萬元是每一年實際拿到的錢，但甲○○可能會多一點，可能會到 3萬元多一點，因為她會說不夠錢看醫生，會叫我用她的證去批發多一點，但這樣會壓縮到其他經銷商的利潤，因為我們每一年賣的總額大概就那麼多。甲○○今年已經沒跟我合作，我記得前案我來開庭作證前，甲○○將她的經銷證拿回去，後來111年7、8月又將經銷證拿回來，然後合作到112年12月 31日。法官111年7、8月至112年整年，甲○○分潤到的金額我不確定，因為金額是入到她那邊，我這邊是會拿到類似收據的東西，而甲○○常常會說錢不夠來跟我借錢，我就會扣掉，但我的經驗，我的店十幾年來，每個經銷商每年分潤就是控制在2、3萬元。最後銷售紀錄是寄到甲○○那邊，不會寄給我，但我去批購的小單會在我這裡，但我每年跟甲○○核對完就會丟掉。我不記得分多少錢給甲○○，我比較確定的就是大概 2、3萬元。之前借錢給甲○○，我會控制在我每年給的2、3萬內，但後來甲○○生病看醫生，我私底下會多給她，類似包紅包的方式，但我也沒記下來。甲○○都有陸續生病、車禍，很多狀況都有，在我前案作證前就有，到現在還是有，現在雖然沒跟我合作，但也沒人願意幫忙，她還是會打電話給我，問我能不能幫個幾千元。借款總額我沒印象，這些算是我幫忙她，不算欠款。早期是我跟我前妻共同經營彩券，我前妻很在意借錢給甲○○，但經營刮刮樂都是生活水準處於末端之人，所以我不太會去紀錄，因為我怕跟我前妻會再有爭執。甲○○最近一次跟我借錢應該是今年5月30日，我有匯款1萬元給她，據我所聽到的訊息，甲○○好像都臥床。甲○○早期借錢有還過，後面她越困難後就沒有，她出車禍後就沒有了等語。依證人上開證述可知，稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人111年至112年間之所得收入321,700元、485,700元，應係彩券銷售佣金總額之10分之1，尚未扣掉管銷費用，如扣除管銷費用後，聲請人每年實際所得僅餘2至3萬元，而聲請人復無其他財產，於110年1月間因車禍受有多重挫傷之傷害、111年8月間經診斷罹患急性冠心症、冠狀動脈心臟病、112年間再經診斷罹患上葉之左側支氣管或肺惡性腫瘤，領有極重度身心障礙證明等事實，有聲請人所提診斷證明書、身心障礙證明在卷可參（見卷第25至第39頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人請求相對人二人給付扶養費，洵屬有據。 (二)聲請人應受扶養之程度：　　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。民法第1119條、第1115條第3項、第111 6條第1項第1、2款、第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。是依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之。　2.審酌相對人丙○○111年至112年之所得分別為894,327元、1,0 38,159元，財產總額為158,610元，尚須扶養父親AＯＯ、未成年子女C○○；相對人乙○○111年至112年之所得分別為28,719 元、28,800元，然自承自營汽車美容包膜，每月收入約40,0 00元，名下除2014年出廠之國瑞牌自小客車1部外，無其他財產，財產總額為0元，上情有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、相對人家事答辯狀(見卷第117頁至第149頁、第175 頁至第185頁)在卷可證。再參酌行政院主計處所公布家庭收支調查報告之居住地域即彰化縣111年平均每人每月消費支出為18,084元，衛生福利部公布之112年度臺灣省最低生活費為14,230元，及斟酌聲請人之年齡、生活狀況及醫療需要、相對人二人之經濟能力、扶養人數、身分等一切情狀，又聲請人為彰化縣政府列冊之低收入戶，每月己領有低收身障生活補助9,485元，有彰化縣政府113年3月11日函在卷可證( 見卷第79頁)，本院認聲請人有較高之醫療需求，其所需之扶養費用為每月10,000元為適當，並應由工作能力相當之相對人二人平均分擔，故就聲請人之扶養費，相對人二每月應負擔之扶養費各為5,000為適當。 (三)相對人二人有無得減輕或免除扶養義務之事由：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養　　義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：　　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大　　侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義　　務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務　　者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年　　直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明　　文。　2.相對人二人辯稱聲請人未盡照顧責任，亦未給付扶養費，係無正當理由未盡扶養義務等情，為聲請人所否認，辯稱伊迄至108年與AＯＯ離婚前，均係與AＯＯ及相對人二人同住等語，此亦為相對人二人所不否認。經查，證人即相對人叔叔D○○ 於109年6月24日本院108年度家親聲字第293號案件訊問時到庭證稱：我從丙○○出生到國中時，都有跟相對人二人同住，直到我88年結婚後才搬離，住在一起時，聲請人從不做家事，三餐也沒有煮，都是由我母親負責，聲請人晚上回來就回自己房間，我不知道他們家裡生活費用、三餐、學費是由誰支付，我也不知道聲請人有沒有給丙○○三餐的費用，但是全部生活費都是由我父母親來支應，我88年搬離以後，每個禮拜都會回家看我父母一次，看到聲請人在家的情況還是跟以前一樣，同住期間相對人二人學校聯絡簿是誰簽名我沒有看過，我於相對人二人讀幼稚園時，有接送過他們上下學，我父親也有，後來他們上國小後由何人接送我不確定，相對人二人生病時，聲請人有無帶他們去看醫生我不確定，我知道聲請人有一棟房子，但地址不確定，聲請人搬離我父母家後，就與丙○○及其父親、弟弟四個人住在一起，我推算他們大概是在丙○○國三時搬出去住的，我與兩造同住期間，是擔任軍職，曾在兩個單位服務，一個在臺南、一個在ＯＯ，在臺南服務期間我住家中比較多，在ＯＯ時是一個禮拜回家一次，與兩造同住時，印象中聲請人工作不是很穩定，也不是很勤勞，我父母也會跟我抱怨，我記得聲請人有工作，做過很多，但因為年代久遠，不記得她做過什麼，我哥哥AＯＯ很早就退休沒工作了，我與兩造同住時，我父母也已退休，收入主要是我父親的退休金，父母親不會跟我拿錢，也沒有拿過我大哥、大嫂的錢，因為我父親知道他們兩個工作沒有那麼好，所以我父母也會協助他們等語。證人上開證述內容，與聲請人所主張其迄自108年1月18日與AＯＯ離婚前，均與相對人二人同住一處，期間聲請人亦有工作等情相符，自堪信為真實。　3.再參以相對人所提其祖父所書寫之「○○養老金」筆記資料( 見卷第321頁)，記載AＯＯ郵局帳戶內共有四筆定期存款合計9 8萬元，其中一筆10萬元於備註部分記載「余耗資439255元為○兒買國泰壽險，96年○○(即聲請人)將其解約退保後，所剩12萬餘元由○○存款，至今尚續存10萬元」，再於附記欄記載「上列四張存款單及○○領款專用印章，已於民國98年6月2 8日(週日)點交○○及○○親收，○○在場見證」，顯見相對人之父AＯＯ存款於98年6月28日前係交由AＯＯ之父保管，而聲請人將AＯＯ保險解約後，餘額亦係存入AＯＯ帳戶內，並非供己花用殆盡，此與證人D○○證稱其父母親不會向其大哥AＯＯ拿錢，並不相符。且縱令相對人主張其祖父於98年6月28日將其父親A ＯＯ養老金共98萬元交付給AＯＯ及聲請人，目的係為聲請人清償債務乙節為真，惟個人負債與是否扶養子女係屬二事，仍無從以此證明聲請人對於相對人二人未盡扶養義務。至於證人D○○雖證稱聲請人、不做家事、不煮三餐、全部生活費都是由其父母親支付等語，然證人AＯＯ僅與兩造同住至88年，同住期間尚曾在ＯＯ服役，且自稱不清楚兩造間之家裡生活費用、三餐及相對人二人學費是由何人支付、不清楚聲請人有無給付丙○○三餐費用、不清楚相對人二人學校聯絡簿由誰簽名、相對人二人上國小後由何人接送上下學、生病時聲請人有無帶相對人二人看醫生等生活細節，自無從以證人上開證詞，即否認聲請人於與相對人二人同住時均未照顧相對人二人。　4.綜上，聲請人既於108年間相對人二人滿20歲成年之前，均係與相對人二人同住，相對人二人復未能舉證證明聲請人於其成年之前有何未盡扶養義務之情形，則相對人二人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由。聲請人請求相對人二人按月給付聲請人扶養費各5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。 (四)法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束；給付扶養費，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第126條準用同法第100條定有明文。為恐日後相對人二人有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人二人應於每月10 日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第 4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期(含當期共4期)之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、85條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-27

CHDV-113-家親聲-104-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第13號上訴人即被告劉翼威選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第4303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第26101號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉翼威緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件被告劉翼威提起上訴，刑事上訴狀及刑事上訴理由狀均由辯護人為其撰狀（本院卷第5至21頁），復已透過辯護人明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第58頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪、沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告戶籍設於新北市○○區○○路0段0號，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、55、63、65頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告智識程度不高，且經濟拮据；又僅以徒手竊取，手段平和，贓物價值亦有限，犯後並坦承犯行。　㈡被告有輕度智能障礙，且罹「衝動控制疾患」，係一時失控始犯本案，惟原審未斟酌上情。　㈢被告已與被害人和解並賠付完畢，被害人亦請求對被告從輕量刑，並給予緩刑。　㈣因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告坦承犯行，惟斯時尚未賠償被害人損害之犯後態度，及其犯罪動機、手段、整體情節，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 15日，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度、濫用量刑權限，或漏未審酌之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶至被告主張原審未審酌其受輕度智能障礙及「衝動控制疾患」影響。惟被告於本件既係利用店家未注意而下手行竊，則其有無該障礙及疾患，自無足動搖原審量刑之認定，附此敘明。　　⑷是被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　㈡緩刑及其負擔：　　1.本院考量：　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　　⑵本件被告認罪，且與被害人成立和解並於113年12月17日賠付新臺幣3,000元完竣，被害人亦請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，有和解書及匯款單在卷可稽（本院卷第19、21 、22頁）。　　⑶被告罹有輕度智能障礙及「衝動控制疾患」，有身心障礙證明及診斷證明書在卷可按（本院卷第17、18頁）。　　　因認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。　　　⑷至公訴人雖以被告於前案已享緩刑寬典，本件既在該緩刑期內再犯，不宜再予緩刑（院卷第61頁）。惟查：　　①被告業於本院第二審審理時，全數賠付被害人，已如前述。　　②前案距本件間隔9月餘，與短期內密集竊盜之惡性，尚屬有間。　　③本件竊得贓物與前案同，均為耳機1副，數量並未增加，所破壞法益，亦屬有限。　　　是公訴人所言固非無見，惟本院斟酌再三，認本件對仍以被告宣告緩刑為宜，併此指明。　　　2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效，併依刑法第93條第1項第 2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373062900號卷警卷 2 雄檢113年度偵字第26101號卷偵卷 3 本院113年度簡字第4303號卷簡字卷 4 本院114年度簡上字第13號卷本院卷

2025-02-27

KSDM-114-簡上-13-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲明異議人黃建生即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113 年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。　㈡受刑人於113年1月10日經本院送請衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定其精神狀態有無刑法第19條之情事。該院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱一審鑑定報告），於「結論與建議」中認為受刑人罹患思覺失調症，智能不佳，屬輕度智能障礙，整體認知能力明顯受損且退化，欠缺辨識能力與控制能力，於本件毀損行為時不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，建議繼續接受適當之精神醫療，以免再觸法（執行卷第155-164頁）。　㈢受刑人上訴後，臺南高分院於同年8月13日就被告之精神狀態，再送請嘉南療養院鑑定。嘉南療養院於113年9月22日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），於「結論」中認為受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙。因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作。受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題、及覺得母親偏心而離家。受刑人如再吸毒極可能讓受刑人精神問題惡化。結論亦認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19 條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進其病識及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因病衍生之再犯可能性（執行卷第99-113頁）。　㈣異議理由所指依保安處分執行法第46條第1項第4款請求交由受刑人之母執行監護，惟依前揭二審鑑定報告已指明受刑人家庭支援系統不佳，受刑人曾家暴其母，且其妹亦因受刑人家暴、吸毒及覺得母親偏心而離家，本院認為受刑人之母親恐無約制受刑人能力，受刑人此部分聲請難認妥適。　㈤受刑人另請求依精神衛生法第3條第6款規定，將受刑人監護處分改為社區治療。惟前開二審鑑定報告就此亦指明：受刑人目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題未親自返診，醫院難以掌握其用藥順從性；且在成癮狀況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，高再犯風險，故不宜令受刑人社區治療。本院認為鑑定報告之意見從受刑人個人情狀出發，以專業角度提出之理由合於一般之理解，自無不可採之理由。受刑人請求社區治療，於法難認適當。　㈥受刑人其餘主張無住院必要之理由，本院認為均無法排除前開二份司法精神醫學報告對被告所患精神病症、智能障礙及其有毒品、服藥不規則及家庭支援功能不佳等具體情狀，而建議受刑人接受精神醫療之建議。且本院認為受刑人在前揭各種情狀之下，二審鑑定報告認為受刑人以住院方式接受精神治療之建議，為專業妥適之主張，應可採取。三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據，檢察官不准受刑人以責付家屬或定期門診治療或以保護管束方式執行本件監護處分，於法無違。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-326-20250227-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告候春美選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年8 月9 日113 年度金簡字第360號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵續字第7號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。候春美犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、候春美依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶之金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為應徵家庭代工工作之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年5月間某日，與真實姓名年籍不詳之林姓詐欺集團成員，約定提供每張金融帳戶提款卡可得新臺幣（下同）1萬元之對價，並於同年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅門市，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號000000000 0000號帳戶（下稱鹽水農會帳戶）等3個帳戶提款卡，以交貨便之方式寄予上開詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。二、案經蔡佩宜、陳臆安訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告候春美及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（警卷一第5至6頁，警卷二第11頁，偵卷一第10至 11頁，本院金簡上字卷第203頁），並有附表二所示各該證據可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑:　　一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：㈠、有關無正當理由期約對價交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由期約對價而交付3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。㈡、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。㈢、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第16條第2項規定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪。三、犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中供稱:我因為應徵家庭代工而將本案帳戶資料交給對方，對方說要幫我申請補貼金，1張提款卡1萬元等語（偵卷一第10至11頁反面，偵卷三第44至4 6頁），顯對於無正當理由期約對價而交付合計3個以上金融帳戶之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但檢察官僅詢問被告是否坦承幫助詐欺及洗錢，並未詢問被告是否坦認涉犯無正當理由期約對價而交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪，致被告於偵查中未及自白，則被告既已於本院審理程序中自白本案犯罪（本院金簡上字卷第203頁），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告所為應成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第 2款之罪，已如前述，而其被訴幫助詐欺、幫助洗錢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述），原審未予詳究，逕論被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而未論以洗錢防制法上開罪名，容有未洽。㈡、被告上訴意旨認其並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意，指謫原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供申設之金融帳戶合計三個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然迄今均未與附表一所示3人和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨被告自述高中畢業之教育程度、離婚，有3名子女，現從事粗工，日薪2300元，與前夫胞兄及子女同住，需協助家庭經濟及領有低收入戶證明、中度智能障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知申請帳戶使用並非困難，而可預見不自行申辦帳戶反使用他人帳號、存摺、提款卡等帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意圖，用以詐欺、恐嚇等其他違法之情事，竟基於縱使如此，亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅門市，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：對方跟我說包裝手機膜 1個5元，2000個算1件，工資是1件1萬元，後來又提到該工作需提供提款卡，用作薪資匯款、購買材料及申請補貼，一張卡有1萬元補助，我才會提供本案帳戶資料給對方，我不知道對方會使用我的帳戶詐欺、洗錢等語。辯護人則為被告辯護稱:㈠被告係因對方之話術而誤認對方所提供係有保障之合法工作，且對方向被告謊稱提款卡將連同家庭代工材料一併寄回給被告，被告始基於信任將本案帳戶資料提供予對方，且被告寄出提款卡後，仍屢屢向對方詢問家庭代工材料寄送進度，顯見被告主觀上認為其係應徵合法之家庭代工，並依循該公司規定申請補助金，認此係申請補助之正常流程。㈡被告於85年間經鑑定為中度智能障礙，且終生無須再為鑑定，其對於事理之理解力較常人低落，而觀諸被告與對方之訊息紀錄內容，可知對方一再向被告保證帳戶僅作合法用途即受領公司補助，被告始提供本案帳戶資料，被告內心真正相信其係應徵家庭代工，對於詐騙集團假借應徵工作之名，行騙取被告帳戶資料之實，根本無法理解，實無法據此認定被告主觀上可察覺或推斷他人以補助金名義要求其提供帳戶之目的係為進行詐騙，亦難認被告有容任本案帳戶遭詐騙集團進行不法用途之主觀意思，對方係利用被告亟需用錢之心理，誆騙被告，使被告誤信其詞而交付本案帳戶資料，被告主觀上欠缺幫助詐欺、洗錢之不確定故意。㈢又被告郵局帳戶內之租屋補助係其重要經濟來源，卻一併遭詐騙集團領取，倘被告主觀上有不確定故意，殊難想像其會交付此經常用於領取租屋補助及政府補助之帳戶，故被告確係誤信對方所述申請補助金一事而遭利用。為此，請為被告幫助詐欺、幫助洗錢無罪之諭知等語。經查：㈠、被告有於上開時、地，以上開方式，無正當理由期約對價，交付本案帳戶資料供他人使用；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，業經本院認定如前，固可認定被告無正當理由期約對價並交付本案帳戶資料予他人使用，本案帳戶並遭本案行騙者作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶，固可認定，然尚非即可遽認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之主觀故意。㈡、按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以應徵工作需交付帳戶提款卡供審核或購買原料為幌，訴諸應徵對象需款心切不及詳查等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為，故倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料或協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明，依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。再參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。㈢、經查: 1 、被告就其為何將本案帳戶資料提供予他人，已於警詢、偵查及審理中陳述在卷，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵，復有其所提出與對方之對話紀錄、統一超商交貨便收據照片及「偉順包裝企業社」代工協議照片（警卷一第47至58頁，偵卷三第48頁）為證，足認被告所供稱其為應徵家庭代工工作，而經「偉順包裝企業社」招募兼職人員要求提供帳戶提款卡及密碼，以作為家庭代工購置材料及申請補助金之用等情，尚非全然子虛。 2 、又依被告與上開人員之對話紀錄內容觀之（警卷一第49至57 頁），對方不僅傳送手機膜教學影片供被告參考，且詳細告知工作內容(即如何配送材料、工作完成後公司如何取回貨品)，與一般徵求家庭代工之內容，並無二致，一般人實難辨認係一代工陷阱，而對方為使被告入殼，甚至傳送協議書聲稱確保法律效力，並要求被告詳看合約第二條、第三條內容，其中第二條第6點載明「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供提款卡片購買手工材料。這樣公司可以節省稅費登記卡片公司也會給乙方相對補貼」，第三條載明「乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10000元最多是提供6張卡片申請60000元的補貼，第五條更載明「甲方不可將乙方的帳戶用於人頭等一切違法用途並且保證只能用於給乙方實名登記採購手工材料使用…如果甲方有違法和亂用乙方的提款卡甲方需賠償乙方100萬元並承擔任何法律責任和乙方的所有損失」等情（警卷第49頁，偵卷三第48頁），對方進一步向被告佯稱可提供提款卡實名購買材料，且可申請補貼金1萬元、3張提款卡可領取補貼金3萬9000元、補助金係配送材料時連同卡片一起交付被告等語，逐步誘使被告提供提款卡申請補助（警卷第50頁）。另在被告表示其郵局及農會提款卡仍有使用需求時，對方隨即佯稱提款卡於配送材料時即會一併交還，不會耽誤被告正常使用，以安被告之心，且向被告保證不會將提款卡密碼外洩，被告即在寄出提款卡前告知密碼，惟斯時被告仍未急於寄出提款卡，對方見此乃又刻意強調代工人數多、補助金名額有限，促使被告立即寄出提款卡，惟被告因尚有另筆補助款3500元將於近期匯入郵局帳戶而需提領，擔心公司財務搞錯該筆款項，因而反覆向對方確認其寄出提款卡後是否尚能以存摺提領該筆補助款（警卷第51至52頁），經對方首肯後，其始放心寄出提款卡，顯見被告當下確實相信寄出提款卡之目的係為供對方實名購置材料及申請補助金之用，否則當不至於在明知另筆補助款將匯入郵局帳戶之情形下，猶貿然寄出提款卡，無端承受該補助款遭對方提領之風險及損失。況被告寄出提款卡後，仍持續聯繫對方追蹤提款卡寄還進度，且提醒對方「那些很重要東西要收好喔」，並非寄出提款卡後即不聞不問，任由對方使用其帳戶，惟對方仍持續以話術敷衍，延遲被告警覺，由上可知，被告辯解係因應徵家庭代工，誤信對方為合法經營之公司，需購買材料及為申請補助始提供提款卡、密碼等情，確有相當令人信實之基礎，難以排除。 3 、另參以被告之鹽水農會及郵局帳戶於112年間交易紀錄（本院金簡上字卷第111至113頁、123頁），鹽水農會帳戶於112 年1月至7月間，每月均有行政院固定匯入300至1000元不等之低收入補助款及8836元之殘障金；郵局帳戶則於112年1月、2月、3月、6月、7月間，亦均有行政院固定匯入3500元補助款，足見鹽水農會帳戶及郵局帳戶確係被告固定領取身障補助、低收入補助及其他補助款所用，而被告自身已屬經濟艱困，每月定期匯入之身障補助款、低收入補助款及租屋補助，對於被告日常生活開銷自有相當之重要性，衡諸常情，被告若寄出上開帳戶提款卡時，主觀上即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理當不至於提供其平時用以領取各式補助款之鹽水農會及郵局帳戶，而無端承受該等補助款入帳後遭他人盜領或將來帳戶遭凍結而無法領取補助之風險。 4 、至檢察官雖以被告一再提醒對方勿讓他人知悉其提款卡密碼，認被告主觀上知悉提款卡之重要性，卻為圖補助金之利益而任意交付提款卡予來歷不明之人，主張被告主觀上至少明知可能有觸法危險而不違背其本意之不確定故意云云。然姑且不論由上開LINE對話紀錄及對方所傳送之代工協議內容可知，被告提供本案帳戶資料僅係為實名購買材料及申請補助款之用，被告主觀上認知僅及於此，且依該代工協議第四條內容，被告若欲與偉順包裝企業社合作，第一次接單必須提供提款卡及密碼給公司登記購買材料使用，公司收到被告卡片3至5個工作日須將材料及提款卡交還被告，第五條協議內容復載明對於被告提供卡片之保障，即不得將被告之帳戶用於人頭等一切違法用途且保證僅能用於公司實名登記採購手工材料使用（偵卷三第48頁），此與被告與對方之LINE對話內容互核相符，則被告縱使一再向對方強調提款卡之重要性及要求密碼不得外洩，充其量亦僅重申其依上開代工協議提供提款卡及關於提款卡之特定用途，避免對方為約定內容以外之使用，尚難憑此推認其主觀上已預見提供本案帳戶資料有遭對方作非法使用之可能。況被告領有中度身心障礙證明，障礙類別屬於第1類之智能障礙者，且終生無須再為鑑定，此有中華民國身心障礙證明、新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表存卷可參（偵卷三第47頁，本院金簡上字卷第19 1頁），可見被告對於一般事務之理解程度不若常人，自難期待其可察覺詐欺集團係以家庭代工、申請補助款騙取其帳戶。復綜觀本案卷證資料，實無其他證據可佐證被告為本案行為時，已預見本案帳戶資料可能供他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪所用，被告辯稱主觀上不具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語，非無其可採之處，實難遽對被告論以幫助詐欺取財及洗錢之罪責。　　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告構成無正當理由期約對價，提供金融帳戶供他人使用罪之犯行外，就上開公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢罪部份，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 修正前洗錢防制法第15條之2第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡佩宜 (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日19時許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及台新銀行客服人員「吳專員」，分別撥打電話與蔡佩宜聯絡，佯稱：因OB嚴選網站更新，致客戶個資洩漏，你的信用卡遭盜刷，台新銀行可協助將該筆盜刷紀錄送件至金管會，但須操作名下帳戶之網路ATM進行「沖正」云云，致蔡佩宜陷於錯誤，而依指示自其台新銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日15時2分 49,989元候春美之第一銀行帳戶 112年7月3日15時3分 49,989元 2 黃儷慈 (不提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時44分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及臺北富邦銀行客服人員，分別撥打電話與黃儷慈聯絡，訛稱：因OB嚴選網站被駭客入侵，致客戶資料外洩，你的臺北富邦信用卡帳戶有遭扣款1萬多元，惟可透過網路匯款及告知網路銀行密碼等方式解除云云，致黃儷慈陷於錯誤，而依指示自其臺北富邦銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時47分 49,986元候春美之郵局帳戶 112年7月3日20時48分 49,989元 3 陳臆安 (提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時7分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及中國信託銀行客服人員，分別撥打電話與陳臆安聯絡，誆稱：你先前購買衣服時，因作業疏失誤，誤設定下單10筆交易，需配合銀行協助取消解除設定云云，致陳臆安陷於錯誤，而依指示自其合作金庫銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時39分 29,989元候春美之郵局帳戶附表二: 編號證據名稱出處 1 證人即告訴人蔡佩宜於警詢之陳述警卷一第11至15頁 2 證人即被害人黃儷慈於警詢之陳述警卷一第25至26頁 3 證人即告訴人陳臆安於警詢之陳述警卷二第27至31頁 4 轉帳紀錄3份警卷一第18至19頁、27至29頁，警卷二第33頁 5 對話及通話紀錄5份警卷一第21頁、32頁、49至58頁，警卷二第35頁，偵卷一第12至14頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份警卷一第23至24頁、33至34頁，警卷二第39頁 7 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理案件證明單警卷一第35頁 8 第一銀行帳戶基本資料及交易明細警卷一第37至39頁 9 郵局帳戶基本資料及交易明細警卷一第41至43頁 10 統一超商交貨便收據照片1張警卷一第47頁 11 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷二第37頁 12 臺南市政府警察局新營分局書面告誡警卷二第41頁 13 臺南市鹽水區農會存摺封面及內頁明細偵卷一第15至17頁 14 偉順包裝企業社代工協議照片1張偵卷三第48頁

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-101-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第205號聲請人李文聰應受監護宣告之人李伊璦關係人劉玉雙劉家妤上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李伊璦（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定李文聰（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人李伊璦之監護人。指定劉玉雙（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李文聰為應受監護宣告之人李伊璦之父，關係人劉玉雙則為李伊璦之母。緣李伊璦於民國11 1年5月4日因身心障礙程度為中度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對李伊璦為監護宣告，並選定聲請人李文聰為李伊璦之監護人，同時指定關係人劉玉雙為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問李伊璦時，李伊璦對詢問姓名答以小丑等語，其他問題均答非所問等情，有訊問筆錄可稽，足見李伊璦之認知能力顯有缺陷。再者，李伊璦之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院精神科趙醫師又麟鑑定結果略以：李伊璦（下稱李員）經至該院新民院區門診接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，參考李員父親敘述及該院病歷記錄等資料，並評估李員個人生活史及病史、精神狀態檢查、心理衡鑑及其他特殊檢查等項，精神科診斷：中至重度智能不足，合併自閉症。本件鑑定結果為：綜合上述資料，判定李員因心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節，有該院以114年1月 23日陽明交大附醫精字第1147300013號函暨函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認李伊璦現因「中至重度智能不足，合併自閉症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告李伊璦為受監護宣告之人。　㈡又聲請人李文聰為受監護宣告之人李伊璦之父，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人李伊璦之母劉玉雙亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有其等職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人李伊璦之姊劉家妤亦同意本件聲請事項，且同意由聲請人李文聰擔任李伊璦之監護人，有渠提出之利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人李文聰具有監護其女之意願及能力，且可為受監護宣告之人李伊璦之利益全力監護，故由聲請人李文聰擔任受監護宣告之人李伊璦之監護人，應合於受監護宣告之人李伊璦之最佳利益；另指定由關係人劉玉雙擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人李伊璦之最佳利益，復查無不宜由聲請人李文聰監護受監護宣告之人李伊璦及由關係人劉玉雙擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人李文聰擔任受監護宣告之人李伊璦之監護人，並指定關係人劉玉雙為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人李文聰於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉玉雙，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-27

ILDV-113-監宣-205-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第25號聲請人潘政裕代理人張捷伃應受監護宣告之人廖志祥廖志宏關係人宜蘭縣政府法定代理人林茂盛關係人鄧福慶林秀霞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告廖志祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。宣告廖志宏（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之監護人。指定聲請人潘政裕為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖志祥、廖志宏負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：應受監護宣告之人廖志祥、廖志宏現安置於由聲請人擔任法定代理人之財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家，其父母廖維義、林秀美相繼住進聖嘉民老人長照中心及安親養護院，廖志祥、廖志宏領有身心障礙證明，已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思之效果，爰對廖志祥、廖志宏聲請監護宣告，並請求選定廖志祥、廖志宏戶籍所在地之宜蘭縣政府為監護人，以維護廖志祥、廖志宏權益等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照顧中心（養護型）住民在院證明書、廖志祥、廖志宏之身分證、廖志祥、廖志宏、廖維義、林秀美之中華民國身心障礙證明、同意書、證明書、照片及宜蘭縣三星鄉低收入戶證明書等件在卷為證。二、關於監護宣告部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。　㈡廖志祥部分：　　本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人廖志祥時，廖志祥意識清楚，可自由行動，對基本資料僅能簡單回答，有訊問筆錄可稽。再者，經審驗廖志祥之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院113年8月30日陽明交大附醫精字第 1137300145號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈廖員（即應受監護宣告之人廖志祥）因自幼智能障礙曾接受蘭智社會福利基金會服務多年，後因其家人無力照顧，自111年3月14日起入住柏拉圖復康之家接受全日養護至今，未服兵役，亦未做過任何工作。因不明原因雙眼視力不佳，影響其走路、進食與穿衣等日常生活功能，領有第一類（神經精神疾患）身心障礙手冊，有智能障礙病史。⒉廖員於113年8月12日接受鑑定時意識清楚，外觀整潔，能切題回應問題，但回應內容大多不符現實，鑑定過程中情緒穩定，無明顯異常思想、知覺及行為；認知功能方面，定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，無法完成個位數加減法計算，語言表達和理解能力均不佳，雖仍具備自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。⒊心理衡鑑結果，廖員在魏氏成人智力量表（WAIS-IV）所測得之全量表智商為43，其中語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度全落在非常低程度，精神科診斷為中至重度智能障礙。綜合以上所述，此次鑑定認定廖員因前述之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認廖志祥現因「中至重度智能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖志祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈢廖志宏部分：　　本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人廖志宏時，廖志宏意識清楚，可自由行動，對基本資料回答較廖志祥清楚，惟不能詳細回答，有訊問筆錄可稽。再者，經審驗廖志宏之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院113年8月30 日陽明交大附醫精字第1137300145號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈廖員（即應受監護宣告之人廖志宏）因自幼智能障礙曾接受蘭智社會福利基金會服務多年，後因其家人無力照顧，自111年3月14日起入住柏拉圖復康之家接受全日養護至今，未服兵役，亦未做過任何工作。廖員因白內障視力不佳，影響其如走路、進食等部分日常生活功能，領有第一類（神經精神疾患）身心障礙手冊，有智能障礙病史。⒉廖員於113年8月12日接受鑑定時意識清楚，外觀整潔，態度配合，能切題回應問題，但回應內容大多不符現實，無法正確回答自己年齡。鑑定過程中廖員情緒穩定，無明顯異常思想、知覺及行為；認知功能方面，定向感尚可，專注力不佳，無法正確辨認形狀及顏色，亦無法正確計數，語言表達和理解能力均不佳，雖仍具備自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。⒊心理衡鑑結果，廖員在魏氏成人智力量表（WAIS-IV ）所測得之全量表智商為42，其中語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度全都落在非常低程度。精神科診斷為中至重度智能障礙。綜合上述資料，此次鑑定認定廖員因前述之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認廖志宏現因「中至重度智能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖志宏為受監護宣告之人，裁定如主文第2項所示。三、關於監護人及會同開具財產清冊之人部分：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況； ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之監護人。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1及第 1111條之2分別定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。　㈡聲請人為受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之照顧機構之法定代理人，依法不得擔任其等監護人。又廖君2人未婚無子女，父親廖維義現年69歲，領有第7類重度身心礙證明，於105 年10月起入住財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照顧中心（養護型）至今，目前意識尚屬清晰，口語表達有限，惟無生活自理能力完全臥床，導尿管留置，需專人24小時陪伴照顧；母親林秀美現年70歲，領有第1、5、 7類極重度身心障礙證明，於107年５月起入住宜蘭縣私立安親老人養護院至今，目前無意識及口語表達能力，完全臥床，鼻胃管留置，需專人24小時陪伴照顧；其妹廖純芳現年44 歲，離婚育有3名子女，戶籍資料顯示109年1月出境並111年 4月逕為遷出國外，尚無法得知其現居處。廖君2人過往居住社區生活時，主要照顧與決策者為姨丈鄧福慶，並協助於11 1年簽署身心障礙者照顧服務契約書等文件入住財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家；廖君2人之父母現於機構內相關事務，亦由姨丈協助機構差額繳費或探視等情，有宜蘭縣政府113年4月8日府社老障字第1130045737號函之說明在卷可考。本院復依職權函請宜蘭縣政府囑託財團法人阿寶教育基金會訪視，其函覆略以：⒈關係人鄧福慶所述，相對人1（即廖志祥）及相對人2（即廖志宏）還有一位姊妹，但其在8年前去大陸找工作後，已完全失聯，也無主動與關係人鄧福慶聯繫；並表示因相對人父母年邁，皆入住安置機構；且因關係人鄧福慶及關係人林秀霞已年邁，無力擔任監護人，故同意由宜蘭縣政府擔任監護人。⒉據機構社工所述，因相對人1 及相對人2的父親目前居住於聖嘉民啟智中心，母親目前居住於馨愛老人長期照顧中心，且相對人1及相對人2之姊妹目前已失聯8年，家屬皆無法處理相對人1及相對人2之事務，希望由宜蘭縣政府擔任監護人等情，有上開訪視單位113年1 1月4日113宜阿寶字第113129號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽，顯見廖志祥、廖志宏父母廖維義、林秀美均已入住養護機構，日常生活尚須他人協助處理，手足廖純芳出境且遷出國外無法聯繫，姨丈鄧福慶及姨母林秀霞均已68歲高齡，無力協助廖志祥、廖志宏處理事務，亦無意願擔任監護人，已無適當之親人可擔任其等監護人。而宜蘭縣政府為廖志祥、廖志宏設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於本件監護宣告事件客觀上並無利害衝突之虞，廖志祥、廖志宏之相關補助事宜亦由宜蘭縣政府核可，是認宜蘭縣政府具監護廖志祥、廖志宏之能力，且認其可為廖志祥、廖志宏之利益全力監護，故由宜蘭縣政府擔任廖志祥、廖志宏之監護人，應合於廖志祥、廖志宏之最佳利益，爰依法選定宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之監護人如主文第3項。　㈢另考量廖志祥、廖志宏現安置於聲請人所負責之財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家，由其負責照顧廖志祥、廖志宏之生活起居，對廖志祥、廖志宏之財產狀況應較為瞭解，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，較能客觀衡量並妥善維護廖志祥、廖志宏之權益，不至於任意為不利廖志祥、廖志宏之決定，爰考量廖志祥、廖志宏之最佳利益，且查無不宜由聲請人擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定聲請人潘政裕為廖志祥、廖志宏之會同開具財產清冊之人如主文第4項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，宜蘭縣政府既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之財產，應會同開具財產清冊之人潘政裕於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-監宣-25-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1080號 114年2月13日辯論終結原告江佳原訴訟代理人林根億律師複代理人鄭志彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月15日20時38分許，駕駛訴外人黑馬交通有限公司所有之號牌TDY-6211營業小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市南區復興路一段與工學路交岔路口(下稱系爭路口)時，不慎碰撞正沿行人穿越道欲穿越工學路之行人黃鈺珍及黃若瑾(下合稱訴外人)，並致訴外人受傷，為獲報到場處理之臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定情形，因而肇事致人受傷」之事實，於同年月31日對原告肇事舉發(應到案日期為同年7月15日)，並於同年6月5日移送被告處理。原告於113年9月13日向被告提出陳述，經被告查復後，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年10月21日中市裁字第68-GW0000000 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，按逾越到案期限30日以上60日以內基準，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9, 500元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、原告113年9月13日線上申辦陳述交通違規案件申請書、違規報表、舉發機關113年10月7日中市警三分交字第1130081736號函(含交通事故初步分析研判表、職務報告、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、談話紀錄表)、被告113年10月9日中市交裁罰字第1130114979 號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第55至87頁)；並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第101至15 3頁)確認無訛，應堪認定。（二）原告確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規：　 1、經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像可見，復興路一段號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈後，訴外人即步入枕木紋行人穿越道欲穿越工學路，嗣訴外人步行至工學路西向車道前方之行人穿越道時，系爭車輛沿復興路一段進入系爭路口並右轉往工學路，然系爭車輛行近行人穿越道未暫停或減速，致碰撞訴外人，訴外人因而倒地，系爭車輛旋即煞停等情(見本院卷第158至159、163至169 頁)；又本件事故造成訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執，並有訴外人之道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第139頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。　 2、原告雖主張其係因受系爭車輛A柱遮蔽視線，方未見訴外人云云。然由勘驗結果可知，訴外人係沿工學路上之行人穿越道已行走至西向車道前時，方遭原告駕車碰撞，實難認以原告之視野無從發現訴外人；且經本院詢問原告可否提出系爭車輛之行車紀錄影像供勘驗，但原告表示事故當時行車紀錄器損壞等情(參見本院卷第93頁)，則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告此部分主張經本院依職權調查仍無法認定，而此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告迄今未能舉證證明上情，是原告此部分主張乃陷於真偽不明，故依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，尚無從為有利於原告之認定。　 3、再按道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第1 03條第2項規定，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；而依道路交通事故調查報告表㈠所示(見本院卷第131頁)，本件事故當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，原告倘有注意車前狀況，自能注意工學路上之行人穿越道上有訴外人欲穿越之行止，則依道安規則第103條第2 項規定，原告當應暫停讓訴外人先行通過，自能避免本件事故之發生；詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故意，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰法第7條第1 項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，亦堪認定。（三）另原告主張其係身心障礙人士，有智能障礙、自閉症，智力及反應能力顯低於一般人，注意能力亦較一般人為低，被告未考量原告為初犯且係以駕駛營業小客車為生，未處以最低罰鍰，顯有裁量怠惰云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開道交處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)」之規定，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件上恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件裁判時之裁罰基準表記載，汽車駕駛人行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人輕傷，逾越應到案期限30日以上60 日以內者，處罰鍰9,500元；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關違反道交條例第44 條第4項規定者，依肇事結果之輕重不同，而區分輕傷、重傷、死亡，並就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決，或已逾越應到案期限之不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁量。經查，本件舉發通知單上業已載明應到案日期為113年7月15日前、應到案處所為臺中市交通事件裁決處(見本院卷第55頁)，該舉發通知單並於113年6月13日送達原告之駕籍地址(見本院卷第103至105頁)，是原告自應於113年7月15日前，向被告提出陳述或到案聽候裁決；然原告遲至113年9月13 日始提出陳述(見本院卷第57頁)，則被告按逾越到案期限 30日以上60日以內基準裁罰，難謂有何裁量怠惰之不當，故原告上開主張，難認可採。（四）至原告主張其以駕駛營業車輛維生，吊扣駕照1年會將使其面臨失業無法工作，生活陷入困頓等情。惟按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰；況吊扣駕駛執照所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張亦無從解免本件交通違規之處罰。（五）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，堪予認定；則被告審酌原告肇事之結果為「輕傷」，且逾越應到案期限30日以上60日以內始到案聽候裁決，依道交條例第 44條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1080-20250227-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第417號上訴人陳冠霖選任辯護人陳宗奇律師陳柏翰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月27日第二審判決（113年度國審侵上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠霖有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審行國民法官參與審判程序，論處上訴人犯刑法第226條之1前段之攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　三、上訴意旨略以：　㈠證人即皇冠酒店員工邱維國於拍攝事發時皇冠酒店B08號包廂（下稱包廂）內廁所照片前，並無與聞包廂內實際狀況之可能，其有關上訴人與被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）互動情形之證詞欠缺憑信性。原判決採信其有瑕疵之證述，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡卷內臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就上訴人責任能力之司法精神鑑定報告，存有明顯瑕疵，故上訴人行為時是否有刑法第19條第2項之事由？尚有疑義。原判決未重行囑託鑑定，即採用張麗卿教授法學文獻之意見，遽認智商列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，未符刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。又就此未予上訴人及辯護人就前揭法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人患有憂鬱症，且於行為時受酒精影響。原判決應綜合前揭事由，以及上訴人係邊緣型智能一節，加以綜合判斷，而為量刑。又縱認上訴人無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，仍應審酌上訴人是否適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。原判決漏未斟酌上情，亦未就此說明，致量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　國民法官法第92條第1項但書規定，關於事實認定，原審（第一審）判決非違背經驗法則或論理法則，顯然於判決有影響，第二審法院不得予以撤銷。而國民法官法施行細則第30 5條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之。　　原判決審酌第一審判決已說明係依憑邱維國、證人即皇冠酒店員工林玉燕之證述，以及邱維國所拍攝之照片、法務部法醫研究所之鑑定報告書、皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄、相關之通訊軟體LINE對話訊息等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人之犯罪事實。　　原判決已說明：邱維國於事發日多次出入包廂，因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，部分細節可能未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊上訴人有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述，不具憑信性。又邱維國於事發後，確有傳送其所拍攝的現場照片予皇冠酒店助理呂建廷，並旋即進行多次通話，尚不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到上訴人撫摸被害人下體之事，因此逕認邱維國所證上情不可採信。因認第一審判決綜合上情及各項事證，所為前揭事實認定，與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違等旨。　　原判決所為論敘說明，與所憑卷內證據資料並無不合，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶執陳詞任意指摘：原判決採信邱維國有瑕疵之證述，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡按「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」國民法官法施行細則第111條定有明文。係指當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，於上級審審理時，自應同受此規定的限制。又依國民法官法施行細則第298條第1項、第3項規定：當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）；第1項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。是第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　　原判決說明：第一審囑託萬芳醫院鑑定上訴人行為時之責任能力，鑑定結果記載：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」，有萬芳醫院所出具之司法精神鑑定報告書在卷可憑。此司法精神鑑定結果，足以作為法院判定上訴人行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。再佐以，參與前揭鑑定之萬芳醫院吳佳慶醫師於第一審審理時以鑑定證人身分，進行交互詰問所提意見，及依卷內資料，上訴人有正常就學、就業的經歷，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情事。至於，前揭司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載上訴人全量表智商分數為86，但「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見在作成鑑定意見時，並非依據錯誤的數據而判定，前揭誤載尚非得逕自推翻鑑定結果之顯然錯誤。而依魏氏成人智力量表第三版的說明，上訴人智商分數85雖屬「邊緣智能」，但未達智能障礙程度，僅智力較常人為低而已，且無同時併有精神障礙等生理原因，難認符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。本件無就上訴人行為時責任能力重行囑託鑑定之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，依前揭說明，並無不合。又原判決援引學者文獻，係有關法律見解之闡述，尚非以學者文獻之意見作為獨立之證據方法。且上訴人是否符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件，自原審行準備程序即列為爭點，檢察官、上訴人及其原審辯護人於原審審判程序期日，均針對此爭點有陳述意見及辯論之機會（見原審卷第124、259、 265、266、267頁），原判決已充分聆聽兩造就此爭點之意見而為判斷，參考學者意見所為法律意見之闡述，並未溢出刑法第19條有關責任能力判斷標準，係兼具生理學及心理學原因之文義解釋及實務見解，足認上訴人之聽審權已獲保障，難謂法院所踐行之訴訟程序違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原審未重行就上訴人之責任能力為鑑定，且未予上訴人及辯護人就法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法云云，均非合法之第三審上訴理由。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，亦係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。　　原判決鑑於第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以尊重。並敘明：第一審判決斟酌萬芳醫院前揭鑑定報告及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院量刑前調查/鑑定報告書之意見，可知上訴人有正常就學、就業的經歷，難認上訴人因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事。且上訴人於事發前雖有飲酒，但所進行抽血檢驗，回推犯行當時血液酒精濃度，未達判斷與決策能力受損或喪失之狀態，另參考員警到場處理之密錄器錄影所見，上訴人於員警抵達現場時，呈現意識清楚，可知悉當時人、事、物與情境，現實感完整，上訴人之行為與其智識能力、精神疾病無涉，於事發時並無因酒醉、精神疾病而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。原判決並說明：上訴人以前揭手法對被害人為強制猥褻而殺害被害人，難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。原判決並參酌上訴人係於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應其性服務之需求，而起殺機。於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處等犯罪情節，以及犯後坦承犯行的態度、上訴人生活狀況、未來社會復歸可能性、犯罪風險等一切情形，量處上訴人無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身。可認第一審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以上訴人行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無科刑事項的認定錯誤或裁量不當可言等旨，而維持第一審之量刑。原判決客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未說明是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有理由欠備之違法云云，依前述說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-417-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴芳如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17107號），本院判決如下：　　主　文賴芳如犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。未扣案之腳踏車1台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　　賴芳如患有智能障礙，領有中度身心障礙證明，其於民國11 3年9月15日中午12時51分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見蔡瀞萱所有、停放在新竹市○區○○路000號騎樓之腳踏車1台未上鎖（價值新臺幣【下同】3,000元），因腳痠而竊取該腳踏車得手，並騎離現場，復於不詳時點，在新竹市東區東門圓環附近，將該腳踏車變賣予某維修腳踏車店家，得款1,000元。嗣蔡瀞萱發現失竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而查獲。二、證據： (一)被告賴芳如於警局詢問時及檢事官詢問時之自白。 (二)告訴人蔡瀞萱於警詢之指訴。 (三)員警偵查報告1份、監視錄影翻拍畫面及被告住處照片等共3 2張。三、論罪科刑： (一)論罪：被告賴芳如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有 2次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，惟所竊財物未返還被害人，亦未能賠償被害人之損害，兼衡其自述國小肄業之智識程度、無業、患有智能障礙領有中度身心障礙證明，其受治療甫出院及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，本院認為本件判「被告拘役10日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治及他人財產之權益，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。經查，本件被告所竊得價值3,000 元腳踏車1台，屬犯罪所得之財物，業經被告變賣得款1,000 元，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-114-竹簡-8-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪緯翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下：　　主　文洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查：　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。經查：　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房間或樓層。　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）：　　　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁），　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住宅其整體效用絲毫未受任何影響。　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警，我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符，然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告，足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，容有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠說明　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照）。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為，足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已然致生公共危險，要屬無疑。　㈡罪名　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。　㈢罪數　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣無減刑規定適用　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情；又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈤量刑　　　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條　　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5