Know99判決書

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第818號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文裕犯如附表編號1至23主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 23主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條三第5至6列所載「調解」均應更正為「和解」、第7列「和解書」應更正為「和解筆錄」；附件附表編號6匯款金額欄上欄及編號8匯款金額欄中欄所載「2萬元」均應更正為「3萬元」；附件附表編號6、8匯款金額欄下欄所載「3萬元」均應更正為「2萬元」；附件附表編號15、16 、17匯款時間欄所載「10時」均應更正為「8時」。　㈡證據部分增列：被告黃文裕（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、告訴人尤俊翔（下稱告訴人）與「峻瑜」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以附件附表編號1至23 所示之方式詐騙告訴人，造成告訴人受如附件附表編號1至2 3所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，應予非難，惟被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有本院112年度訴字第528號和解筆錄1份附卷可查（113年度偵字第3601號卷第33至35頁），告訴人於本院準備程序時表示如果被告有意願繼續還錢，願意給被告一次機會之意見（本院卷第47頁），兼衡被告於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，從事防水工程工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第55頁），暨犯罪後坦承犯行之態度，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如附表編號1至23主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附表編號1至23主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第 6款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文所示，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有如前述，告訴人於本院準備程序時表示如果被告之後有繼續還錢，願意給被告緩刑的機會之意見等情（本院卷第48頁），堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行和解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告本案詐得共計新臺幣59萬9643元為其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立和解，業如前述，如被告能確實履行和解金額，已足以剝奪其本案之犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告就上開犯罪之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號6所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號7所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號8所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號9所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號10所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號11所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件附表編號12所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件附表編號13所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附件附表編號14所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件附表編號15所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件附表編號16所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件附表編號17所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件附表編號18所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附件附表編號19所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附件附表編號20所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附件附表編號21所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附件附表編號22所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附件附表編號23所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　黃文裕　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月3日前某時，在社群網站Facebook上創立暱稱「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，嗣於自 112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用上開3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致尤俊翔陷於錯誤，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入黃文裕所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共新臺幣（下同）59萬9,643元。嗣因尤俊翔察覺有異而向本署提出告訴，始循線查悉上情。二、案經尤俊翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文裕於警詢及偵查中之供述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 2 證人即告訴人尤俊翔於警詢中之證述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 3 (1)中華郵政股份有限公司113年3月8日儲字第1130017506號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (2)臺灣土地銀行集中作業中心113年3月7日總集作查字第1131001336號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (3)華南商業銀行股份有限公司113年3月7日通清字第1130009645函影本1份（含交易明細影本1份）。 (1)證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶均係被告所有之事實。 (2)證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人之匯款交易明細翻拍照片、匯款申請書翻拍照片、網路轉帳畫面擷圖1份、匯款一覽表。證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人與「林雄雄」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「黃國忠」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (3)告訴人與「Hung Andy」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 6 告訴人與「鐘杰」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「鐘杰」借款，請「鐘杰」於如附表編號12、13、14、16、19、22所示之時間，將如附表編號12、13、14、16、19、22所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號12、13、14、16、19、22所示之帳戶內之事實。 7 告訴人與「文哥學長」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「文哥學長」借款，請「文哥學長」於如附表編號23所示之時間，將如附表編號23所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號23所示之帳戶內之事實。 8 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第528號和解筆錄證明告訴人與被告就詐欺金額業已成立和解之事實二、核被告就犯罪事實欄之附表編號1至23所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開23次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐取自告訴人之59萬9,643元，屬犯罪所得，未據扣案，惟被告於偵查中已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可稽，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是上開調解書應已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯【附表】編號詐欺手段匯款時間匯款金額匯款地點、方式匯入帳戶 1 於112年6月21日，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮之還款，係江鑫榮對黃文裕暴力討債所得之贓款，黃文裕已向江鑫榮提告求償（下稱A虛假訴訟），如尤俊翔未將款項匯回，尤俊翔之帳戶將受到檢調單位及法院凍結等語。 112年6月21日晚上7時54分許 2萬元在彰化縣○○鎮○○路0段000號即鹿港彰濱郵局（下稱鹿港彰濱郵局）使用ATM匯款。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）。 2 於112年6月25日至26日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮共5萬元之還款，但只匯回2萬元，尚須補足3萬元等語。 112年6月26日晚上7時12分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 3 於112年7月2日至4日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔之前匯款5萬元之金流未受到法院認可，必須再向法院繳納5萬元保證金等語。 112年7月3日晚上7時21分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月4日凌晨1時0分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 4 於112年7月15日至16日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：無資力繳納A虛假訴訟之裁判費，請求借款等語。並以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：同為收受江鑫榮之贓款之被害人，請求尤俊翔協助黃文裕，共同解決A虛假訴訟等語。 112年7月16日上午11時33分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）。 5 於112年7月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：A虛假訴訟之第一審判決已宣判，尤俊翔須向法院繳納押金3萬元，始得取回前開保證金等語。 112年7月20日晚上6時12分許 2萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月21日凌晨0時46分許 1萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 6 於112年8月12日至13日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：「黃國忠」為協助黃文裕處理A虛假訴訟之律師，須繳納律師費等語。 112年8月13日下午3時4分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月13日下午3時17分許 3萬元在彰化縣○○鄉○○路0段000號即臺灣土地銀行福興分行（下稱土地銀行福興分行）以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 7 於112年8月15日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納A虛假訴訟之上訴審保證金5萬7,000元等語。 112年8月16日上午8時13分許 5萬7,000元在彰化縣○○鎮○○路0號即鹿港郵局臨櫃匯款。本案華南帳戶 8 於112年8月18日至20日間，先以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：帳戶遭法院凍結，已提起抗告等語。再以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：建議尤俊翔提起抗告，並繳納裁判費7萬4,000元，避免帳戶遭凍結等語。 112年8月19日晚上9時36分許 2萬4,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時23分許 2萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時29分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 9 於112年8月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：就A虛假訴訟，願就對於尤俊翔之部分撤告，但尤俊翔須繳納撤告裁判費6萬元等語。 112年8月21日凌晨1時44分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月21日凌晨1時53分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 10 於112年8月22日，以「黃國忠」向尤俊祥佯稱：法院無法比對查核先前繳納之保證金之金流，須再繳納3萬元等語。 112年8月22日晚上9時17分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年8月22日晚上9時21分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 11 於112年8月23日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：因帳戶遭凍結，故已向黃文裕、尤俊翔提告（下稱B虛假訴訟）等語。並以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：就B虛假訴訟，須繳納律師費3萬8,000元等語。 112年8月24日下午5時0分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月24日下午5時17分許 8,000元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 12 於112年8月25日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之裁判費3萬5,000元等語。 112年8月25日晚上6時33分許 3萬5,000元向通訊軟體LINE暱稱「鐘杰」之友人借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 13 於112年9月11日至12日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納「法院代償」程序之聲請費1萬800元等語。 112年9月12日晚上7時1分許 1萬800元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 14 於112年9月20日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之上訴重審之撰狀費用8,000元等語。 112年9月20日晚上9時13分許 8,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 15 於112年9月21日，分別以「林雄雄」、「黃國忠」向尤俊翔佯稱：另向「Hung Andy」提起告訴，須繳納律師費5,000元等語。 112年9月21日晚上10時53分許 5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 16 於112年9月28日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：有意和解並撤回B虛假訴訟之告訴，惟須繳納撤告程序費用2,600元等語。 112年9月28日晚上10時40分許 2,600元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入（先轉入3,000元，嗣退回400元）。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 17 於112年10月6日至11日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須向法院繳納案件移送費用1萬2,922元等語。 112年10月11日晚上10時17分許 1萬2,922元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 18 於112年10月14日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：前開案件移送費用應為2萬5,000元，須再補繳1萬2,000元等語。 112年10月14日上午10時23分許 1萬2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 19 於112年10月14日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：無資力繳納法院押金費用1萬4,321元，請求借款等語。 112年10月14日晚上9時20分許 1萬4,321元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 20 於112年10月16日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須聘請多位律師，向法院聲請「律師團證明」，並繳納押金2,000元，以取得法院之退款等語。 112年10月16日晚上11時45分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 21 於112年10月17日至18日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納聘請前開「律師團」之費用2萬元等語。 112年10月18日晚上11時33分許 1萬元向通訊軟體LINE暱稱「峻瑜」之友人借款，請「峻瑜」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月18日晚上11時43分許 1萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 22 於112年10月19日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納向法院聲請退款之押金3,000元等語。 112年10月19日晚上11時1分許 3,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 23 於112年10月21日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：先前之退款聲請已逾時，須再補繳1萬5,000元，而黃文裕已先支付7,000元等語。 112年10月21日上午11時10分許 6,000元向通訊軟體LINE暱稱「文哥學長」之友人借款，請「文哥學長」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月21日晚上11時19分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 112年10月23日晚上6時5分許 7,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶

2024-12-17

MLDM-113-易-818-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第905號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信元指定辯護人康春田律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10879 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　扣案之IPHONE 13手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳C C」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「乙○○預見代欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐騙份子不法詐欺所得之款項，竟基於縱使與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳CC」之真實姓名年籍不詳之詐騙份子及同夥（無證據證明參與者有三人以上或有未滿18歲之人參與）共同從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」。　㈡證據部分增列：被告乙○○（下稱被告）於本院審理時之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第2項規定論處（業據檢察官於本院準備程序補充適用法條，本院卷第35頁）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告係受「陳CC」之人之指示前往向告訴人甲○○（下稱告訴人）收取款項，已參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之分擔，被告與「陳 CC」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於本院審理時始坦承犯行，自無從適用上開規定予以減輕其刑。　⒉被告著手於上開洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯洗錢未遂罪之最低法定本刑為2月以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑1月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第101頁），難以准許。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「陳CC」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊、本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事倉儲業、開推高機工作、領有低收入戶證明之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為9歲、7歲未成年子女之生活狀況（本院卷第150頁)，並有桃園市龜山區低收入戶證明書影本1份在卷可查（本院卷第37頁），及前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張），為被告所有、供被告與「陳CC」聯絡所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第148頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡被告取得告訴人所備之假鈔後即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10879號　　被　　　告　乙○○　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳CC」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐騙份子暱稱「客服」之人，於民國112年9月12日下午5時許，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，並佯稱：若要取回先前已投資的資金，就要再交付新臺幣（下同）150萬元等語，惟甲○○未陷於錯誤，遂報案並配合警方查緝。嗣甲○○於112年9月28日上午9時46分許，準備假鈔前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商「苗栗高門市」內之面交地點，乙○○即依「陳CC」指示，於112年9月28日上午9時50分許，前往上址向甲○○收取贓款，警方旋在上開處所當場逮捕乙○○，致未詐得甲○○之財物，並扣得乙○○用以聯繫詐欺集團成員之手機1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人甲○○收取款項之事實。惟辯稱：我就是抱著看看的心態去取款的，我第一次取款時，「陳CC」沒有給我錢，他叫我去第二次，說兩次共會給我10萬元，我就信以為真等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴證明遭「客服」以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告當場經警方搜索，並扣得手機1支之事實。 4 告訴人與「客服」之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過。 5 被告與「陳CC」之LINE對話紀錄證明被告與「陳CC」洽談取款事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「陳CC」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告所有之手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-17

MLDM-112-易-905-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉武昌江嘉豪范仁勇林騰峰郭宗明江勢鵬上6人共同選任辯護人洪錫鵬律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○、戊○○、己○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育參場次。扣案之鐵棍、棒球棍各壹支均沒收。二、庚○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。三、辛○○、丁○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡第6至7、9至12、18至20列「公眾得出入之場所」均應更正為「公共場所」、第25、27列「擦挫傷」應更正為「挫擦傷」、犯罪事實一㈡第27列「等傷害」後應補充「（丙○○涉犯傷害部分業經少年甲○○及乙○○撤回告訴，本院另為公訴不受理判決)」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5待證事實欄⑵第1至4列「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部」應更正為「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○背部、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○左手臂」、編號14待證事實欄「江家豪」應更正為「戊○○」；證據並所犯法條二第23列「、脅迫」為贅載應予刪除。　㈡證據部分增列：被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○ （下合稱被告乙○○等6人）於本院準備程序及審理時之自白、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11211072575號診斷證明書。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。至被告乙○○、戊○○、己○○雖另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告乙○○、戊○○、己○○就聚眾施強暴下手實施之基本構成要件部分與被告辛○○、丁○○應構成共同正犯之認定。至被告庚○○僅在場助勢，所參與犯罪程度不同，故不適用共同正犯之規定，起訴意旨認被告乙○○等6人應論以共同正犯，容有誤會，併此敘明。　　㈣又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告乙○○等6人於犯本案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年甲○○共同實施本案妨害秩序犯行，自應就被告乙○○、戊○○、己○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與丁○○、辛○○在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與被告庚○○所犯之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。被告乙○○、戊○○、己○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯行，惟本案緣起係因告訴人丙○○（下稱告訴人）先行傷害少年甲○○，卷內證據顯示被告乙○○、戊○○、己○○出現在現場之時間短暫，是本案被告乙○○、戊○○、己○○所犯情節侵害社會秩序安全，尚無造成重大外溢現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。二、爰審酌被告乙○○因不滿告訴人毆打其子甲○○，竟率爾與被告戊○○、己○○、辛○○、丁○○在公共場所毆打告訴人，被告庚○○ 則在場助勢，危害公共秩序並影響社會安寧，造成告訴人受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部挫擦傷等傷害，實有不該，雖被告乙○○等 6人有意與告訴人調解，然經本院移付調解後，告訴人未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有本院刑事報到單、民事調解紀錄表在卷可查（本院卷第105、107頁）。兼衡被告乙○○於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，經營工程公司之經濟狀況，及已婚、育有1名成年子女、1名未成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第295至296頁）；被告戊 ○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及未婚、小孩將於明年0月出生，需照顧奶奶之生活狀況（本院卷第296頁）；被告庚○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，工程施作之經濟狀況，已婚、育有1名成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第297頁）；被告己○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事鐵工之經濟狀況，及已婚、育有1名1歲幼兒之生活狀況（本院卷第297至298頁）；被告辛○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事水泥工作之經濟狀況，及已婚、未育有子女，需照顧患有糖尿病祖母之生活狀況（本院卷第298頁）；被告丁○○於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女，需照顧患有心臟病及輕微失智母親之生活狀況（本院卷第298至299頁），及被告乙○○等6人犯罪後均坦承犯行之態度，且被告乙○○、少年甲○○無條件撤回對告訴人之傷害告訴等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，被告庚○○ 部分，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度苗交簡字第935號判決判處有期徒刑4月、103年度苗交簡字第1199號判決判處有期徒刑2月，嗣經本院以103年度聲字第1582號裁定，定應執行有期徒刑5月15日確定，於民國104年3月26日易科罰金執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可查。其等因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其等經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告乙○○ 、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款規定，被告丁○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，均併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告乙○○等 6人後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告乙○○等6人於緩刑期間內，應接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並均依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。四、沒收：　　扣案之鐵棍、棒球棍各1支，係供被告乙○○、戊○○、己○○為本案犯行所用之物，且分別為被告乙○○、戊○○所有，業據被告乙○○、戊○○於本院審理時供陳明確（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、戊○○犯行項下諭知沒收。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓皜翔提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第81號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)丙○○因故與少年甲○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於112年11月2日21時6 分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號前，先徒手毆打少年甲○○臉部，再持安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪、鼻血等傷害。 (二)少年甲○○之父乙○○受少年甲○○通知而知悉上情後，乙○○隨即通知丁○○及戊○○，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載丁○○、庚○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)搭載辛○○、曾洪智，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，前往苗栗縣○○鎮○○ 街000號前之公眾得出入場所，乙○○先駕駛A車到場，見少年甲○○遭毆傷後，竟與少年甲○○(所涉傷害等部分，另由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，丁○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，庚○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，先由丁○○徒手毆打丙○○背部，乙○○再持鐵棍朝丙○○上半身毆打，丙○○亦基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○上半身，並趁機取得鐵棍，而庚○○則向前試圖搶奪鐵棍未果，嗣後戊○○駕駛B車搭載辛○○、曾洪智到場，己○○駕駛C車到場，戊○○、己○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，辛○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○持球棒毆打丙○○之手臂，己○○自戊○○取得球棒後，持球棒毆打丙○○左手肩膀處，辛○○則徒手毆打丙 ○○背部，致丙○○受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部擦挫傷等傷害；乙○○受有右側臉部鈍挫傷、左側前臂多處挫傷、右側膝部挫傷、右側足部多處擦挫等傷害；少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪未伴有意識喪失、鼻血等傷害，嗣警方據報到場處理，以現行犯逮捕乙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○等人，並扣得鐵棍1支與棒球棍1支等物，始查悉上情。二、案經乙○○、少年甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告乙○○接獲渠子通知後，隨即與同案被告丁○○、庚○○前往該地，並通知其他人到場。 (2)被告乙○○使用鐵棍毆打丙○○，同案被告丙○○亦使用安全帽毆打被告乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○共同到場。 (2)被告丁○○到場後，先徒手毆打同案被告丙○○，同案被告乙○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 3 被告庚○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告庚○○與同案被告乙○○、丁○○共同到場。 (2)同案被告乙○○下車後持鐵棍以揮棒方式朝同案被告丙○○毆打，同案被告丙○○便手持安全帽往同案被告乙○○毆打，過程中，同案被告乙○○、丙○○雙方發生拉扯，同案被告丙○○搶奪鐵棍後，被告庚○○便向前與同案被告丙○○爭搶鐵棍之事實。 4 被告戊○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告戊○○受同案被告乙○○通知後，駕駛B車搭載同案被告辛○○、證人曾洪智到場。 (2)被告戊○○持球棒毆打同案被告丙○○手臂，同案被告辛○○有徒手毆打同案被告丙○○之事實。 5 被告辛○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告辛○○與同案被告戊○○、證人曾洪智到場。 (2)被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部，同案被告己○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 6 被告己○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告己○○自行駕車到場。 (2)被告到場後自同案被告戊○○取得棒球棍，並持該棒球棍毆打同案被告丙○○左手肩膀。 7 被告丙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丙○○持安全帽毆打少年甲○○臉部。 (2)被告丙○○當場遭同案被告乙○○等數人攻擊。 (3)被告丙○○遭攻擊後，亦有持安全帽反擊之事實。 8 證人曾洪智於警詢中證述證明: (1)證人曾洪智與同案被告戊○○、辛○○一同到場。 (2)到場後，看到一群人毆打同案被告丙○○之事實。 9 證人鄭莘諭於警詢中證述證明: (1)同案被告丙○○使用安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○流鼻血。 (2)同案被告乙○○、丁○○、庚○○到場後，有毆打同案被告丙○○。 (3)嗣後有2台車到場後，有人拿棒球棍下來，後來又發生毆打情形之事實。 10 證人少年甲○○於警詢、偵查中證述證明: (1)同案被告丙○○以徒手、安全帽之方式毆打少年甲○○。 (2)同案被告乙○○與其他人有使用棍棒之方式毆打同案被告丙○○之事實。 11 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片證明現場扣得鐵棍及棒球棍各1支之事實。 12 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11211071999號、診字第11211071990號、診字第11211071994號)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明同案被告丙○○、乙○○及少年少年甲○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 13 監視器影像及行車紀錄器截圖共16張、本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。 14 網路新聞資料證明被告乙○○、丁○○、庚○○、江家豪、己○○、辛○○等6人之行為影響該地區秩序之事實。二、核被告乙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告丁○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告庚○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢罪嫌，以上被告乙○○等人為成年人，與少年甲○○共犯上開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告丙○○為成年人，對少年甲○○犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○就妨害秩序下手實施強暴罪嫌及傷害罪嫌相互間，與被告庚○○就妨害秩序在場助勢罪嫌相互間，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等5人於密切接近之時地，以傷害同案被告丙○○之方式實施強暴行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、丁○○等5人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請論以被告乙○○、戊○○、己○○從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌，被告丁○○、辛○○從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。另扣案之鐵棍1支、棒球棍1支為被告乙○○、戊○○、己○○等3人犯罪所用之物，屬於犯罪行為人即被告乙○○、戊○○所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○等 6人涉犯刑法第305條恐嚇部分，惟被告乙○○等6人所否認，然依卷內所提供監視器與行車紀錄器畫面均未攝錄渠等當時口出何種恐嚇之言詞，亦無其他積極證據可佐，難認被告乙 ○○等6人有何恐嚇犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告乙○ ○等6人之妨害秩序行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-17

MLDM-113-訴-132-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭雯綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定」應更正為「分經本院以108 年度苗簡字第128號判決、108年度苗簡字第215號判決，判處有期徒刑4月、5月確定，嗣經本院以108年度聲字第805號裁定，定應執行有期徒刑8月確定」、第11列「22日」後應補充「20時5分許」；證據並所犯法條一第5列「登記簿」應更正為「紀錄簿」。　㈡證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字435號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月22日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第32號、第33號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第 8號、第9號、第10號為不起訴處分確定等情，有苗栗地檢署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈥被告為警持苗栗地檢署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書命其採尿送驗前，主動向警方供出本案犯行，自首而接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可參（113年度毒偵字第1070號卷第45至49、57 、59頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，自營種草莓之經濟狀況，及離婚、育有4名子女，其中2名未成年子女出養，1名成年子女由被告照顧，1名成年子女由被告前夫照顧，需照顧家中70歲父親之生活狀況（本院卷第58頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、本判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第 41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1070號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月11日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月22日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第32號等案為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年5月18日20時許，在苗栗縣大湖鄉義民廟旁小路某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其係毒品調驗人口，為警於同年月22日，依本署檢察官核發之強制到場許可書通知至警局，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0188）、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制登記簿、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-易-821-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒瑞峯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 078號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文饒瑞峯犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　未扣案之犯罪所得水龍頭壹個、鋁窗窗框貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄二「案經訴請林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦」應更正為「案經林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦」。　㈡證據部分增列被告饒瑞峯於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第77頁、第83頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第35頁）、扣押物品清單（見本院卷第45頁至第47頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷（最高法院69年度台上字第2415號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告於警詢時自承我是翻牆進入該倉庫等語（見偵卷第51頁），足認被告攀爬牆垣而進入倉庫內行竊之行為，該當該條款所規定之「踰越牆垣」之要件。　㈡再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告為本案竊盜犯行時，用以拆卸鋁窗窗框之十字螺絲起子，為質地堅硬之器械，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，當屬具危險性之兇器無訛。　㈢故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。　㈣被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁至第21頁），其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，本案檢察官於起訴書及審理時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的，並斟酌被告犯本案加重竊盜罪之手段、竊得財物之價值、對告訴人林翰楊之財產及社會治安所生危害；兼衡被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第35頁），於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第84頁），其犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人所受損失之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠被告拆卸1、2樓鋁窗之窗框，業據被告供述在卷（見偵卷第5 0頁），惟無法確認鋁窗窗框之數量，依卷內資料僅得確認告訴人遭竊之事實，亦無從確認被告竊得鋁窗窗框之數量為何，依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告竊得1、2 樓之鋁窗窗框各1個。　㈡按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念。本案被告竊得之水龍頭1個、鋁窗窗框2個，係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人。被告固陳稱我拿去資源回收場賣了等語（見本院卷第78頁），然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得之水龍頭1個、鋁窗窗框2個係被告之犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至未扣案之十字螺絲起子1支，係被告為本案犯行所用之物，惟未扣案，且無證據證明尚屬存在，衡諸其非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴、檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6078號　　被　　　告　饒瑞峯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒瑞峯曾因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1106號判決判處有期徒刑6月確定，及以109年度苗簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，均經同法院以109年度聲字第497號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於民國110年3月25日執行完畢。詎其猶不知悛改，竟又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月29日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至林翰楊所有，位於苗栗縣○○鎮○○街000號無人居住之倉庫附近，停妥車後先翻越圍牆進入上址倉庫，徒手竊取門口之水龍頭，再持客觀上可供兇器使用之十字螺絲起子（未扣案），拆卸1、2樓鋁窗之窗框，得手後翻牆至倉庫外，以上揭機車載運竊得之水龍頭及窗框離去。嗣林翰楊至倉庫時發現倉庫內之物品遭竊而報警處理，經警至現場採集跡證後送比對，經比對與饒瑞峯之DNA-STR型別相符，始查獲上情。二、案經訴請林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告饒瑞峯於警詢及偵查中之供述被告坦承翻牆進入上址倉庫，並徒手竊取水龍頭，並持螺絲起子竊取1、2樓之鋁窗窗框乙節，惟辯稱：伊並未竊取水龍頭及鋁窗外之物品等語。 2 告訴人林翰楊在警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑生字第1136017350號鑑定書、113年5月29日刑紋字第1136061170號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片等全部犯罪事實。二、核被告饒瑞峯所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。請審酌被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有臺灣苗栗地方法院109年度聲字第497號裁定及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，可見被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之或追徵其價額。至作案用之十字螺絲起子未扣案，雖不能證明已滅失，然市面上取得容易，沒收對嚇阻再犯未有明顯實益，欠缺刑法上之重要性，請毋庸宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有竊取上址倉庫內之鋁門金屬部分、古董車輪、2個檜木桌板及1個檜木桌板角（下稱系爭物品）。經查，報告意旨認被告另竊得系爭物品，係以告訴人林翰楊於警詢中之指訴為主要論據，並提出車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在道路之監視器影像擷取照片乙張為據，惟被告否認此部分之犯行，而上開監視器影像擷取照片之時間為112年12月10日，與被告所述進入上址倉庫之時間相異，亦無法清楚辨識機車上載運之物品為何，加以告訴人在警詢時亦未能提出上址倉庫內確有存放古董車輪、2個檜木桌板及1個檜木桌板角之證據，亦未有監視器影像足以證明確為被告竊取系爭物品，是本件尚查無確切證據，足認被告有竊取系爭物品之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實之基本事實相同，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-易-639-20241216-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾智弘上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1186號、第1342號、第1548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾智弘幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第2行記載之「榮民鏓醫院」更正為「榮民總醫院」），並增列被告曾智弘於本院準備程序及審理時所為自白（見本院訴緝卷第83頁、第89頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院109年度訴字第494號刑事判決（見本院訴緝卷第47頁至第53頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1117號刑事判決（見本院訴緝卷第55頁至第57頁）、告訴人楊月金所有之郵政存簿儲金簿、元大銀行存款存摺之封面及內頁明細影本（見本院訴字卷第115頁至第116頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日公布修正，並自同年0月0日生效施行，然此次修正僅於該條第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，不影響被告本案犯行之論罪（詳後述），自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第211條之幫助行使偽造公文書罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第1款、第2款之幫助犯三人以上共同假冒公務員詐欺取財罪。　㈢被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告薛智陽（業經臺灣高等法院臺中分院另行判決確定）、胡有宏（業經本院另行判決確定）於109年1月6日下午3時30分許至苗栗縣○○市○○路000號附近之停車場，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人楊月金之財物，係以一行為同時觸犯犯上開幫助行使偽造公文書罪及幫助加重詐欺取財罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其所有之自用小客車，搭載同案被告薛智陽、胡有宏至指定地點，幫助詐欺集團成員對告訴人詐得款項之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人之財產損失，以黑吃黑的方式取得告訴人之高額受害款項（新臺幣90萬元、美金2萬5000元），助長他人犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴人所受損害之狀況，未與告訴人達成和解或成立調解；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第13頁至第21頁），暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴緝卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時供稱：薛智陽在出發之前就承諾要幫我加油，所以後來他有給我新臺幣（下同）2000元等語（見本院訴緝卷第82頁），堪認被告以駕車之方式幫助同案被告實施上開加重詐欺取財犯行，因而分得2000元，與本案犯罪情節有直接關聯性，足認上開款項為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1548號　　被　　　告　薛智陽　　　　　　　　　曾智弘　　　　　　　　　胡有宏　　　　　　　　　陳思翰　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、以徐昌昱（由本署另案偵辦中）為首之詐騙集團，先後以假冒榮民鏓醫院櫃檯小姐、新竹縣警察局李志明警官、臺北地檢署第二辦公室黃敏昌檢察官打電話予楊月金，佯稱楊月金之證件遭人盜用，為免淪為詐欺共犯，要求楊月金必須先將所有金融帳戶內的錢存進公正帳戶監管云云，使楊月金陷於錯誤，雙方約定於民國109年1月6日下午3點多，在苗栗縣○○ 市○○路000號，屆時由楊月金交付新臺幣90萬元、美金2萬50 00元予前來收款之車手胡有宏。因胡有宏為薛智陽之友人，薛智陽自胡有宏處知悉上情後，即與胡有宏之上頭即綽號「陳少」之姓名年籍不詳成年男子聯絡商量後，決定利用徐昌昱詐騙集團之上開詐欺行為，由胡有宏出面收取贓款後，再由其等私吞。嗣於109年1月6日下午，薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，曾智弘則基於幫助詐欺之犯意，由曾智弘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載薛智陽、胡有宏至頭份市○○路000巷000號7- 11超商尖豐門市，由胡有宏下車至該超商內，接收徐昌昱詐騙集團傳真之偽造「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙後，於同日下午3時30分許至頭份市○○路000號附近之停車場，將上開偽造之公文書交予楊月金，楊月金便將攜帶來的現金即新臺幣90萬元、美金2萬5000元交給胡有宏。此時駕駛車號0000-00號自用小客車在旁觀察之陳思翰，即下車假裝將胡有宏拉上車，使徐昌昱派來監控車手胡有宏、駕駛車號 0000-00號自用小車之張捷森、李信賢（均由本署另案偵辦中）見狀，誤以為是警察逮捕胡有宏，便立刻駕車逃離。之後該等現金由薛智陽分得新臺幣8萬元、美金2萬5000元，陳思翰分得新臺幣50萬元，胡有宏分得新臺幣2萬元，「陳少」分得新臺幣30萬元。薛智陽自行再給曾智弘新臺幣2000元之報酬。嗣經楊月金報警，而由警循線查獲上情。二、案經楊月金訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告薛智陽、曾智弘、陳思翰、胡有宏對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人楊月金、證人張捷森結證之情形相符，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告2份、車輛詳細資料報表3紙、被告薛智陽之手機1支、被告曾智弘之手機1 支、被告胡有宏之手機1支、告訴人之中國信託銀行外幣帳戶存摺影本1份、臺北地檢署公證部收據影本1紙附卷可稽，事證明確，被告罪嫌均堪認定。二、核被告薛智陽、陳思翰、胡有宏所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之假冒公務員及三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告曾智弘所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款之幫助行使偽造公文書及假冒公務員、三人以上共同詐欺罪嫌。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏就行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，被告曾智弘就幫助行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告薛智陽曾因詐欺案件，經法判處有期徒刑1年2月確定，甫於108年4月26日執行完畢；被告陳思翰曾因毒品案件經判處應執行有期徒刑9月確定，於107年10月27日執行完畢，此有其等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依累犯之規定加重其刑。未扣案之被告薛智陽四人之上開犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　10 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張穎文所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-16

MLDM-113-訴緝-27-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王靜慧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王靜慧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因壹包暨無法與海洛因析離之包裝袋壹個、編號2所示第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告王靜慧於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第88頁、第94頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第44頁）、扣押物品清單（見本院卷第83頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪處斷。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年8月18日以109年度聲字第2878號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣於110年5月29日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第26頁至第29頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告係因交通違規為警攔查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯上開犯行前，即主動取出如附表所示之第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命1包供員警查扣，並坦承施用毒品犯行，此有警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可參（見毒偵卷第111頁至第1 18頁、第143頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之部分，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再沾染毒品，可見其對於毒品之依賴性，與自我克制能力之薄弱，其行為實不可取，且被告同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命之犯罪手法，尚與單純施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯罪情節有別；並慮及被告犯後坦承犯行，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人；復考量被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第94頁至第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為第一級毒品海洛因等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見毒偵卷第133頁），扣案如附表編號2所示之物，為第二級毒品甲基安非他命等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見毒偵卷第131頁）；並據被告供稱扣案如附表所示毒品，係其吸食剩下等語（見本院卷第88頁），故扣案如附表所示第一、二級毒品暨與毒品難以完全析離之包裝袋共2個，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡被告同時施用第一、二級毒品所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：吸食用的玻璃球用完就丟了等語（見本院卷第88頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號名稱毒品重量備註（鑑驗結果） 1 海洛因1包（含包裝袋1個）毛重1.12公克鑑驗物品種類：海洛因（編號2）鑑驗物品重量：含袋重毛重1.12公克鑑驗物品數量：海洛因1包初步鑑驗結果：呈鴉片類、嗎啡、海洛因反應（參苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，見毒偵卷第133頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）毛重5.57公克鑑驗物品種類：安非他命（編號1）鑑驗物品重量：含袋重毛重5.57公克鑑驗物品數量：安非他命1包初步鑑驗結果：呈安非他命反應）（參苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，見毒偵卷第131頁）附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第952號　　被　　　告　王靜慧　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靜慧前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2878號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年5月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年8月11日執行完畢出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第811、957號、110年度毒偵字第364、670、671、896號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日17時許，在新北市○○ 區○○街00號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年7月9日23時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼交流道東引道與新興路口時，因未開啟車燈為警盤查，發現其另案通緝中，並當場扣得海洛因1包（含袋重1.12公克）及甲基安非他命1包（含袋重5.57公克），復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王靜慧於警詢及偵訊中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113A179）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，及上開扣案海洛因1包、甲基安非他命1包可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一施用行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案海洛因1包及甲基安非他命1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-易-823-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文姚宏偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實一、姚宏偉依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得姚宏偉提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告姚宏偉以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第145頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在錢包裡面，再放到褲子口袋內，那時我帶小孩逛夜市，回家時發現整個錢包連同本案門號SIM卡都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第146頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、中華電信股份有限公司苗栗營運處112 年5月26日苗服字第1120000050號函暨所附本案門號申請、儲值、掛失、停話資料、被告國民身分證異動紀錄及苗栗縣 ○○鎮○○○○○000○00○00○○○鎮○○○0000000000號函暨所附補領身分證資料等件在卷可佐（見偵3323卷第105、119至141、247 至257、353至419、437至439、449至453、481至486頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然其就本案門號是否為其申辦乙節，先於偵訊辯稱：本案門號不是我去申辦的等語（見偵3323卷第 467至468頁），於本院準備程序時改稱：本案門號是我申辦的，要用來玩遊戲註冊會員用的等語（見本院卷第143至144 頁），所述前後不一，是否可採，顯非無疑。又申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業（見本院卷第155頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。被告既可預見將所申辦本案門號SIM卡隨意交予不詳身分之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍將本案門號提供予不詳之人，對於他人可任意使用本案門號SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 4arj67xw63 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 yphmzdcy2p 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日18時13分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時14分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時17分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時18分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-16

MLDM-113-易-758-20241216-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-3

搜尋結果：曾亭瑋

詐欺

詐欺

妨害秩序等

毒品危害防制條例

加重竊盜

加重詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺

肇事逃逸等

肇事逃逸等