Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1732號原告張庭甄被告張裕祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第2175號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第247號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年 12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣549,335元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，於原告以新臺幣183,000元為被告供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月13日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市安南區台江大道由東往西方向行駛，行經台江大道與長溪路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛時駕駛人應注意保持兩車間併行距離，並隨時採取必要之安全措施及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時日間、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好，且依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）自同向右後方亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），伊人車倒地後，受有頭部外傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左肩挫傷、左側遠端脛腓韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害），被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)71,322元；㈡工作損失：145,112元；㈢機車維修費：5,05 0元；㈣精神慰撫金：427,932元。共計649,416元，扣除強制險理賠後，請求被告賠償581,054元等語。並聲明：㈠被告應給付原告581,054元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或　　陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，，核與本院依職權調閱本院113年度交簡字第2175號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，而本件起訴狀繕本已合法送達被告，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。被告應負全部過失，且其過失行為與原告所受損害結果間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟本件本院應審酌者為：原告請求被告給付581,054元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用71,322元、工作損失145,112元，被告未予爭執，自應准許。　⒉依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車修復費用5,050元，雖為被告不爭執，然既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘餘價值為1,263元【計算方式：⒈殘價=取得成本(耐用年數+1)即5,050(3+1)=1,263，小數點以下4捨5入】。　⒊原告主張精神慰撫金437,932元，被告雖未爭執。惟慰藉金是否過高為法律依職權可審酌之事項。查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有上開傷害，需專人照顧1個月、休養3 個月，有診斷證明書在卷可查，是其復原期長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金400,000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為617,697元。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金68,362元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為549,335元。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 549,335元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件所為原告勝訴之判決，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核與法相合，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘之訴業經駁回，假執行聲請應併予駁回。　八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1732-20250116-1

南秩抗

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 114年度南秩抗字第1號抗告人蔡哲男上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於民國113年12月9日所為第一審裁定（113年度南秩聲字第11號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、抗告意旨略以：本院112年度南秩聲字第6號違反社會秩序維護法事件，疑未詳查事證，率裁定駁回，且不得抗告，損及權益，依法亂法，扭曲事實，引人入罪，違背憲法基本精神，理當依正法再審，本院113年度南秩聲字第11號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人再審聲請，實有不當，爰請求駁回撤銷本案申誡等語。二、法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第420、421、422條之規定自明，而此等聲請再審之規定，於確定裁定並無準用之明文；是當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第381號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。三、經查，抗告人前因違反社會秩序維護法案件，經臺南市政府警察局第一分局於民國112年3月25日依社會秩序維護法第91 條第1款規定，處以申誡（南市警一偵字第1120163067號），抗告人依同法第55條之規定聲明異議，經本院臺南簡易庭審認結果，依同法第57條第2項之規定，於112年10月31日以 112年度南秩聲字第6號裁定駁回抗告人之聲明異議，程序至此，依同條第3項之規定，因已不得再抗告而確定。嗣抗告人再對上開確定之112年度南秩聲字第6號裁定聲請再審，惟依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法之規定結果得聲請再審者不包含裁定，原審因之將抗告人所提聲請再審予以駁回，其所持理由已在原裁定中說明稽詳，抗告人以其於原審相同之理由，並未具體指摘原裁定違反何法律之規定，自非適法。從而，原審將抗告人之再審聲請裁定駁回，揆諸前開法條規定及說明，應無違誤，抗告人仍執前詞抗告，於法尚有未合，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第3項、第92條、刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-15

TNEM-114-南秩抗-1-20250115-1

補

塗銷最高限額抵押權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告吳慧馨上列原告對被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)、王麗雲請求塗銷最高限額抵押權等事件，原告起訴未據繳納裁判費，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。經查，原告起訴請求確認被告就原告所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍95%（下稱系爭土地）於民國96年12月10日經臺南市政府東南地政事務所(下稱東南地政)東資地字第167620號登記之最高限額抵押權擔保債權總金額新臺幣（下同）3,000,000元、權利人花旗銀行、債權額比例全部、存續期間87年5月4日至117年5月4日、債務人王麗雲、設定權利範圍950分之9（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。 被告花旗銀行應將系爭土地以96年12月10日東南地政東資地字第167620號辦理之系爭抵押權登記予以塗銷。經查系爭土地之價額，依114年公告土地現值計算為5,812,628元（計算式：275.48 平方公尺×21,100元＝5,812,628元），其顯高於系爭抵押權擔保之債權額，揆諸前揭規定，本件應以系爭抵押權所擔保之債權額核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官曾怡嘉

2025-01-15

TNDV-114-補-52-20250115-1

南小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第79號原告于洋上列原告與被告陳惠美間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，係就本院113年度交易字第652號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第177號裁定移送前來。查原告起訴時主張，被告應給付原告新臺幣（下同）88,989元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害原告身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告之機車財損費用32,480元，故此部分應繳納裁判費，則本件訴訟標的金額 32,480元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並提出行車執照、分列小計工資及零件明細之估價單或統一發票，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官曾怡嘉

2025-01-15

TNEV-114-南小-79-20250115-1

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1072號上訴人葉秉洋上訴人與被上訴人北迴建設股份有限公司等間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113年12月12日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）2,500,790元，應徵第二審裁判費46,300元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾怡嘉

2025-01-10

TNDV-113-訴-1072-20250110-2

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1072號上訴人北迴建設股份有限公司兼法定代理人馬惠玲上訴人與被上訴人葉秉洋間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113年12月12日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費19,80 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾怡嘉

2025-01-10

TNDV-113-訴-1072-20250110-3

返還本票等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1922號上訴人郭子瑞被上訴人林宥均本院113年度訴字第1922號返還本票等事件，上訴人對於民國113 年12月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，若非當事人，即無上訴權（最高法院89年度台上字第955號民事裁判參照）。二、經查本件被告為瑞誠高分子科技有限公司，上訴人僅係瑞誠高分子科技有限公司之法定代理人，並非原告或被告，顯非當事人，上訴人對本院第一審判決提起上訴，並不合法，且依其情形不能補正，自應予以駁回。二、依民事訴訟法第442條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-10

TNDV-113-訴-1922-20250110-2

南救

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第2號聲請人林怡雅訴訟代理人郭俐文律師(法扶律師) 相對人邱秀華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度南簡補字第3 3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助，且提起本件訴訟形式上亦非顯無理由，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會　　專用委任狀為證，可認為屬實。另聲請人對相對人提起請求侵權行為損害賠償事件，已由本院臺南簡易庭以114年度南簡補字第33號受理在案，經本院依職權調取該案卷宗查核屬實。而依聲請人所提上開事件起訴狀記載之事實，亦非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-10

TNEV-114-南救-2-20250110-1