Know99判決書

搜尋結果：未減速

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2956號原告唐秀蘭被告邱鈺渟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿高雄市鳳山區復華一街由北往南方向行駛，行經復華一街與頂新六街之交岔路口時，未注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，即維持原車速駛經上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載訴外人唐○○，沿頂新六街由東往西方向行駛至上開交岔路口，同應未注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須暫停讓幹線道車先行，而貿然左轉進入復華一街路口，致被告駕駛之本案汽車左前車身與原告騎乘之本案機車右側車身發生碰撞，原告、唐○○因而人車倒地，原告則受有右臉及右膝挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而受不能工作損失新臺幣（下同）18,000元，復因傷受有精神上痛苦，請求非財產上損失（精神慰撫金）50,000元，合計68,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第 1項第2款分別定有明文。又所稱減速慢行，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求。經查：　1.被告未注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，仍未減速行駛經上開路口而與原告騎乘之本案機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（本院卷第85頁），並經本院職權調取113年度交易字第13號刑事案件審理卷宗，核閱無訛，並參以被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告負損害賠償之責，即屬有據。又原告所行經之頂新六街東向西進入復華一街口前路面標繪有「停」字，有現場照片在卷可稽（本院卷第46、47頁），且兩造撞擊位置係本案汽車左前車身與原告騎乘之本案機車右側車身，亦有交通事故調查報告表(二)可參（本院卷第41頁），堪認原告行進時應已注意到路面有「停」字，有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，未減速慢行而有過失，原告則係行經有「停」字標誌之路口未禮讓幹道車先行之過失，以及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定被告未依「慢」標字之指示減速慢行，為肇事次因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔40%過失責任，原告應負60%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。經查：　　⒈不能工作損失：原告固主張因本件車禍受傷，致有10天無法工作，按每日薪資1,800元計算，受有薪資損失18,000元等情。惟依原告提出之診斷證明書，並未記載原告有因系爭傷勢而休養或不能工作之情，是原告主張因系爭事故無法工作 10日，是否為真，已有可疑。再者，原告自陳專櫃代班費為不固定收入，難認其已然存在何預定收入卻因系爭傷害導致短少的利益，原告上開主張，自無足採。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受右臉及右膝挫傷及擦傷之傷勢程度及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　㈢從而，原告就系爭事故既有60%過失責任，自應減輕被告賠償責任60%，是原告請求被告給付8,000元（計算式：20,000×4 0%＝8,000，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8,000元，及自113年4月10日起（附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2956-20250220-2

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第432號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞被告廖志強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告廖志強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告華南產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於民國111年2月8日22時許至翌日零時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號住處內飲酒後，竟仍於同年月9日16時許，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於道路，由宜蘭縣宜蘭市黎明二路往東港路1段方向行駛，且本應注意駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，仍因酒後導致反應力降低，而疏未注意及此，於同年月9日16時23分許行經設有閃光黃燈號誌之宜蘭縣宜蘭市黎明二路與黎明二路368巷口前時，未減速接近，注意安全，小心通過，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與由訴外人張蕙讌所騎乘亦疏未注意駕駛汽機車於行經閃光紅燈號誌岔路口、車道上劃有三角形讓路線標示、行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張蕙讌人車倒地因而受傷，經送醫救治後，呈認知障礙、吞嚥困難需鼻胃管使用、大小便失禁、四肢無力、長期臥床之於身體及健康有重大不治之重傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定分別於112年5月23日給付張蕙讌醫療費用新臺幣(下同)55,512元；112年11月24日給付張蕙讌失能給付200萬元，而因被告飲用酒類，已達不能安全駕駛系爭車輛之程度，仍堅持駕車，致發生上開事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，原告自得在給付金額範圍內，代位行使張蕙讌對被告之侵權行為損害賠償請求權，另因本件侵權行為事件被告負百分之50過失責任，因此僅代位請求如過失比例計算之損害賠償金額。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，代位向被告依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告 1,027,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，於1 11年2月8日被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，仍於上開時、地、車速駕駛系爭車輛，行經設有閃光黃燈號誌之交叉路口，亦未注意車前狀況致系爭事故發生，原告已依保險契約給付張蕙讌醫療費用55,5 12元、失能給付2,000,000元，合計2,055,512元，且被告業經本院111年度交訴更一字第1號刑事判決判處有期徒刑1年1 月等情，業據提出本院111年度交訴更一字第1號刑事判決、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠計算書等件在卷可佐，並經本院職權調取111年度交訴更一字第1號刑事判決相關卷宗核閱無誤，且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第 29條第1項第1款定有明文。次按因故意或失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。又按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則114條第2款、第93條第1項第3 款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查被告於上開時、地，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍駕駛系爭汽車，已違反道路交通安全則第114條第2款規定，並有未依閃光黃燈號誌減速慢行等情致系爭事故發生，已如上述，則被告對張蕙讌所受損害，自成立民法第184條第1項前段之侵權行為。另原告就系爭事故實際保險給付金額為2,055,51 2元之情，有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可稽(見本院卷第45至47頁)，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，在保險給付範圍內，代位請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦定有明文。本院審酌張蕙讌於系爭事故，亦有騎乘普通重型機車行經閃光紅燈號誌路口，未先停止路口前讓幹道車優先通行之過失，又經本院刑事庭將本件送交通部公路總局臺北區監理所鑑定，亦認定「一、張蕙讌駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車疏未注意右方幹道來車並讓其先行，同為肇事原因。二、被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，高酒精濃度駕車，疏未減速接近，注意安全小心通過，同為肇事原因」，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可參，應認張蕙讌與被告就系爭事故之過失比例各為百分之50，則原告本得代位請求之金額為1,027,756元（2,055,512元×50%＝1,027 ,756元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1 項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18 日起（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，　　代位依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,027,756元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。五、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-432-20250220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許宏州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 406號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許宏州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許宏州於民國112年7月24日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市南屯區大富街由北往南方向行駛，嗣於同日上午9時25分許，行經大富街與大墩十一街交岔路口時，本應注意行經路面設有倒三角形讓字標線之無號誌交岔路口，應讓幹道車先行，而依當時天候晴、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停即貿然行駛；適有王柏傑騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿大墩十一街由東往西方向行駛至該路口，亦未減速行駛，許宏州之車輛左前車頭與王柏傑之機車前車頭發生碰撞，致王柏傑受有右遠端脛骨腓骨開放性骨折、右踝內外側韌帶撕裂傷及右踝關節沾黏等傷害。二、案經王柏傑訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告許宏州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第104、116頁、本院卷第36至37、68頁），核與告訴人警詢中所述情節大致相符（見偵卷第23至29、10 3至105頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見本院卷第53頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意行經路面設有倒三角形讓字標線之無號誌交岔路口，應讓幹道車先行，當時並無不能注意情事，卻疏未注意及此，足見其駕駛習慣非佳，致發生本案事故，造成告訴人王柏傑受有右遠端脛骨腓骨開放性骨折、右踝內外側韌帶撕裂傷及右踝關節沾黏等傷害，然告訴人亦有犯罪事實所載之過失等情之犯罪情狀；被告雖表達有與告訴人調（和）解之意願，然因告訴人無意願，而未能與告訴人達成調（和）解，填補自身所造成之損害；並考量被告前有違反商標法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟審酌被告坦承犯行及其自陳專科畢業、從事甜點烘焙業、月收入5至1 0萬元、已婚、有2名成年子女、現與太太、小孩同住、家庭經濟勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第9406號卷（下稱偵字第9406號卷） 1 員警職務報告偵字第9406號卷第15頁 2 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書偵字第9406號卷第31頁 3 林新醫院診斷證明書偵字第9406號卷第33頁 4 道路交通事故現場圖偵字第9406號卷第35頁 5 道路交通事故調查報告表（一）、（二）偵字第9406號卷第37至43頁 6 車損與監視錄影擷取翻拍照片偵字第9406號卷第45至63頁 7 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表偵字第9406號卷第65頁 8 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單偵字第9406號卷第67頁 9 證號查詢車主汽車駕駛資料（王柏傑）偵字第9406號卷第75頁 10 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表偵字第9406號卷第77頁 11 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第9406號卷第85頁 12 證號查詢車主汽車駕駛資料（許宏州）偵字第9406號卷第87頁 13 本院調解報告書1（改期續調）偵字第9406號卷第107頁 14 本院調解報告書2（一造未到）偵字第9406號卷第111頁（二）本院113年度交易字第1532號卷（下稱本院卷） 15 臺中市政府警察局第四分局113 年12月23日中市警四分偵字第1130049494號函（檢送被告許宏州自首情形表一份）本院卷第49至53頁

2025-02-20

TCDM-113-交易-1532-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第704號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第535號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。闗淑智因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闗淑智於民國112年9月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌交岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰，日間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事，竟於顯示右轉方向燈後，未注意右側後方直行來車並禮讓直行車先行，貿然右轉彎，適胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，致胡秉畯人車倒地，受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15*6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5*1公分擦傷、右足5*1公分擦傷及 7*5公分擦傷、右小腿16*10公分擦傷、右膝蓋7*5公分擦傷、左足8*5公分擦傷、左腳踝2*2公分擦傷、左小腿16*9公分擦傷、腹部12*7公分擦傷等傷害。二、案經胡秉畯訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發當時，駕車駛至案發地點，轉彎時應注意右側後方直行來車，依當時情形，並無不能注意之情事，告訴人胡秉畯騎乘機車超速自同向右後側駛至，煞閃不及，二車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱案發當時有注意後方有無來車，在撞到之前，都沒有看到告訴人的機車，轉彎之前已打方向燈，是告訴人速度太快，告訴人若要超車，應從左側超車云云。經查：㈠、被告於112年9月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口時，當時天候陰，日間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事，於顯示右轉方向燈後，逕行右轉彎，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15*6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5*1公分擦傷、右足5*1公分擦傷及7*5公分擦傷、右小腿16*10公分擦傷、右膝蓋7*5公分擦傷、左足8*5公分擦傷、左腳踝2*2公分擦傷、左小腿16*9公分擦傷、腹部12*7公分擦傷等傷害之事實，為被告所是認或不爭執(見偵卷第17至21頁、第91頁；原審卷第27頁；本院卷第52至53頁、第84至87頁)，並據告訴人於警詢、偵訊時指訴在卷(見偵卷第25至27頁、第91頁)，復有道路交通事故現場圖(見偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表(見偵卷第33至35頁)、現場及車損照片(見偵卷第47 至63頁)、監視器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)、原審勘驗監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄(見原審卷第30頁)、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書(見偵卷第29頁)、車牌號碼00-0000號自用小客車及MWB-0121號機車車輛詳細資料報表(見偵卷第69至71頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟由現場照片及卷附監視器錄影光碟影像，可見案發道路筆直，車流不多，且案發路段為單向雙線車道，被告行向2車道含路肩寬度達8.6公尺，被告案發時行經路段之車道後方並無障礙物或足以遮擋後方來車動線之物，被告可清楚看到後方來車，被告於警詢、偵訊及本院審理時，固一再辯解要轉彎之前有看後視鏡，打方向燈正要右轉時，就與對方發生碰撞，被撞上時才發現告訴人，發生車禍前沒看到告訴人的車等語(見偵卷第17頁、第19頁、第9 1頁；本院卷第84頁)，依上述案發時車流狀況、道路環境、天氣與光線情形，被告倘如其所述在右轉前曾先看後視鏡確認後方車流狀況，告訴人無論車速多快，被告均無可能未看到告訴人騎車在後靠近，告訴人機車要無可能突然在被告正右轉彎時憑空出現，是被告上開供述是否可信，已非無疑。又依本件道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影光碟，及被告與告訴人之供述或證述等證據資料，可知告訴人騎乘機車行駛於案發路段慢車道右側靠近路肩，且一路直行，在案發前以迄碰撞當時，並無超車之舉，僅是在車道上直行，要無被告所說告訴人要超車應由左側超車，而違規由右側超車之情事，被告此部分辯解，明顯無據，而難採取。反之，被告於本院準備程序時供稱：「我有注意後面有無來車，我要轉彎的時候，我有看到告訴人的車，但因為當時告訴人的車還很遠，我覺得若我右轉，應該不會碰撞到告訴人的機車，所以我才右轉。(當時你看照後鏡的時候應該可以看得出告訴人的車速不慢？）對。(你既然可以看到告訴人的車速不慢，你如何判斷若你右轉，絕不會與告訴人的機車碰撞？）因為當時告訴人距離還蠻遠的，且我有打方向燈，他應該會變慢讓我先過，但告訴人沒有注意前面的狀況。」等語 (見本院卷第52至53頁)，顯見被告於案發前，欲右轉彎顯示方向燈時，自車輛後視鏡已看見告訴人機車自後駛近，且發現告訴人機車速度甚快，被告自忖與告訴人機車距離甚遠，且其已顯示右轉方向燈，告訴人可認知被告欲右轉彎，應會降低車速，禮讓被告優先右轉為依據，判斷雙方車輛理應不會碰撞，決定繼續右轉彎，而未暫停右轉讓告訴人機車先通行，卻因雙方均未減速或暫停右轉，終至因被告判斷錯誤而發生本件車禍事故甚明，是被告辯解其在事故發生前未看見告訴人機車，是告訴人在其右轉時超速駛至，亦難憑採。㈢、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於前揭時、地駕駛車輛，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，未禮讓直行之告訴人機車先行，貿然右轉彎，告訴人因而閃煞不及，二車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有前揭傷害，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱其並無過失，是因告訴人超速行駛，自己撞上被告車輛才發生本件車禍云云。然由被告於本院準備程序時前揭供述，可知其在右轉前雖已顯示方向燈，並以後視鏡查看後方來車，發現告訴人機車已行駛在其後方，且高速接近其車輛右側，則依上開道路交通安全規則第102 條第1項第7款規定，被告理應禮讓告訴人機車先行，是被告以其認為告訴人機車距離尚遠，且被告已顯示右轉方向燈，告訴人應會禮讓其優先右轉，而判斷雙方車輛不可能發生碰撞，且由被告車輛發生碰撞後之受損部位乃車輛右前車輪走位、右側車門無法開啟、右後照鏡破損、晴雨窗破損等處，足見告訴人機車與被告車輛發生碰撞時，已駛至與被告車輛駕駛座平行之處，並非仍在被告車輛後方，顯示告訴人機車在被告撥打右轉方向燈，進行右轉動作時，距離被告車輛甚近，並非被告所說二車距離甚遠，且告訴人於被告顯示右轉方向燈並以後視鏡查看右後側來車時，已處於被告可輕易發現告訴人機車已駛近其所駕駛車輛右側之位置，被告顯然對於二車距離及車輛相對速度有所誤判，才肇致本件車禍事故發生。更何況，被告於本院審理時自承知道右轉車輛必須讓直行車輛先行，是被告當時所持判斷雙方駕駛車輛不至於發生碰撞之理由為其已顯示右轉方向燈，告訴人機車應優先禮讓被告車輛先右轉，明顯違反法規，被告對於本件車禍之發生有過失，灼然至明。至於被告一再抗辯本件車禍發生係因告訴人超速騎車且在其已顯示右轉方向燈仍未減速，才發生本件車禍事故，似主張有信賴原則之適用。然在現代風險社會的型態下，承認社會上必然需要某些便利性之工具或設施，來確保人們可以享有現代化、科技化之生活品質，這是利益衡量後之抉擇結果，在選擇要享有這些便利生活之同時，就等同於選擇承擔一定之危險，而在無法消除危險之情況下，能把危險最小化之方式就是透過社會共同體之成員負擔危險防止義務，並且讓此種危險防止之責任在不同情況分配由不同之人負責，來避免所有人都必須時刻擔負危險防止之義務。以此觀點討論過失犯之內涵，簡而言之，在構成要件方面，行為人被課予一定之客觀注意義務，在實行風險行為同時必須遵守避險措施，當行為人未能遵守法律期待之迴避行為即具備過失犯之行為不法。在罪責階層則仍然保留古典過失理論對於預見可能性之要求，只有當行為人主觀上具有履行注意義務之個人能力，始能終局認定過失犯責任之成立。換言之，無論對於過失犯採取何種學派，在實際審查是否成立過失犯時，仍舊以違反客觀注意義務以及罪責上的預見可能性為主要標準，但在構成要件階層中則輔以客觀歸責理論之各項原則來協助判斷。故為了守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有之交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知之風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責(見最高法院111年度台上字第4457號判決意旨參照)。依被告於本院準備程序時之上開供述，其對法規規範右轉車輛應禮讓直行車輛優先通行知之甚詳，則其當知直行車應會信賴右轉車必會遵守交通規範，讓直行車先通過後才進行右轉彎，而非直行車輛必須減速待右轉車輛通行後，方可繼續直行，是被告可預見案發時若其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其未禮讓直行車輛先行，貿然右轉彎之結果仍會導致發生交通事故之危險，只要被告稍加注意，暫停右轉讓直行車先通過後再右轉，而為一定之捨棄危險行為或採取安全措施之迴避行為，即可防止二車碰撞危險之發生，卻未善盡自己之注意義務有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者在此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎。因此，告訴人縱使有超速行駛之行為，倘被告能禮讓告訴人機車優先通行，再進行右轉彎，雙方車輛即不會發生碰撞，本案係因被告未遵守交通規則，禮讓告訴人直行機車先行之情況下，雙方車輛才因此發生碰撞，導致告訴人受傷結果發生，即難援引信賴原則來阻卻其自身之過失責任，被告主張其信賴告訴人騎車不會超速行駛，本件車禍是因告訴人超速行駛而發生，要難採取。故本件車禍發生時，被告並無不能注意之情事，亦已注意告訴人機車在後直行，於其右轉彎前逐漸快速接近被告車輛，則被告倘能遵守上開規定，於案發前暫停右轉禮讓直行之告訴人車輛優先通行之安全措施，應不致於發生本件交通事故，故被告對本案車禍事故，具有過失，雖告訴人於案發時未依速限行駛且未注意車前狀況，就本件車禍之發生，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定之過失，惟本案車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告仍不得因此解免其過失責任。參以交通部公路局嘉義區監理所113年5月13日嘉監鑑字第1130034187號函暨嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年7月8日路覆字第1130065747號函暨覆議意見書同樣認為本案告訴人騎車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，且未注意車前狀況，採取必要安全措施，為肇事主因；被告駕車行經無號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側來車，為肇事次因，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，要無疑義。㈣、綜上所述，被告對本案車禍事故之發生具有過失，而告訴人雖亦與有過失，但被告既有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間亦有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，在雲林縣警察局員警到場處理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁），則被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：㈠、原審判決就前述被告為肇事次因之過失行為，未予審酌，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告前揭過失行為，而有不當，為有理由，應由本院撤銷改判。㈡、本院審酌被告案發時，駕駛汽車疏未注意後方騎乘機車之告訴人正快速接近，先禮讓後方告訴人騎乘機車通行，仍自信後方機車與其車輛距離甚遠，且告訴人機車見其已顯示右轉方向燈，應會減速禮讓被告先行右轉，因而執意右轉彎而與告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，造成告訴人因此受有前揭傷害，殊不可取，且告訴人所受傷害不輕，被告犯罪所生危害不小，迄今未與告訴人和解，僅由保險公司賠付強制責任險之賠償金額新臺幣(下同)7萬餘元，業據告訴人於本院審理時陳述明確(見本院卷第54頁)，被告尚未能彌補告訴人所受全部損害，亦有可議，矢口否認犯行，犯後態度尚非良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，且被告就本案車禍之發生僅屬肇事次因，過失情節較告訴人為輕，被告雖未能與告訴人達成和解，係因雙方對於賠償金額歧異，然被告於偵訊時曾表示若和解願意賠償告訴人6萬元，並非全無賠償之意，雙方未能達成和解，尚難全歸責於被告並無賠償誠意，暨被告自陳為國中畢業，智識程度不高，已婚，育有3名成年子女，與配偶、婆婆同住，目前務農，收入不穩定，告訴人表示對量刑並無意見，及其他一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。至於檢察官請求判處被告有期徒刑3月，本院於審酌上情後，認檢察官求刑尚嫌過重而難遽採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TNHM-113-交上易-704-20250219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立濬選任辯護人林湘清律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2137號），本院判決如下：　　主　文陳立濬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳立濬於民國112年1月6日下午4時6分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A機車）沿臺中市霧峰區民主街由北往南方向行駛，行經民主街與光明街交岔路口設有車行方向閃光紅燈路段時，本應注意「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越前揭交岔路口，適有張翠蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，陳立濬所騎乘A機車前車頭與張翠蓮騎乘B機車之左側車身發生碰撞，致張翠蓮人車倒地，適温進忠(涉犯過失致死等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿臺中市霧峰區光明街由西往東方向行駛，見張翠蓮倒地且其機車滑至其車邊，隨即剎車並向右閃避，張翠蓮之機車仍碰撞到温進忠上開車輛，致張翠蓮受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱之傷害。嗣警方獲報到場處理，陳立濬肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於臺中市政府警察局霧峰分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。二、案經被害人張翠蓮之子戴益全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。經查，告訴人戴益全於112年4月27日至臺中市政府警察局霧峰分局對被告陳立濬提起本件告訴，檢察官復依據告訴人之告訴，對被告提起公訴，然告訴人嗣後於113年5月27日死亡等情，有調查筆錄、告訴人戶籍謄本（除戶）各1份（見臺中地檢署112年度偵字第42137號偵查卷〈下稱偵卷〉第33頁至第34頁；本院113年度交易字第635號卷〈下稱本院卷〉第67頁）在卷可參，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院就被告被訴過失傷害被害人張翠蓮之犯罪事實自仍應予審理。至告訴人死亡後，被告與告訴人之繼承人戴澤惟、羅家蔓於113年8月23日達成調解，經繼承人戴澤惟、羅家蔓於113 年11月15日具狀撤回本案告訴，固有告訴人之戶籍謄本（現戶全戶）、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第69頁、第151頁至第157頁）存卷可考，惟依照上開說明，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第37頁至第40頁、第104頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23頁至第26頁、第87頁、第229頁至第233頁、第287頁至第289頁；本院卷第37頁、第103頁、第143頁、第177頁、第183頁至第184頁），核與證人即被害人於警詢之證述（見偵卷第91頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中之指述（見偵卷第31頁至第36頁、第229頁至第233頁、第287 頁至第289頁）、證人温進忠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第27頁至第30頁、第93頁、第229頁至第233頁）、證人戴正芳於警詢之證述（見偵卷第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月5日員警職務報告（見偵卷第19頁至第21頁）、113年1月18日員警職務報告（見偵卷第297頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第81頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第83頁至第85頁）、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第159頁）、A機車、B機車、C車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年2月23日診斷證明書（見偵卷第71頁）、 112年5月2日診斷證明書（見偵卷第75頁）、112年2月17日出院病歷摘要（見偵卷第187頁至第203頁）、112年3月23日出院病歷摘要（見偵卷第205頁至第219頁）、112年11月8日仁管字第11200982號函檢附112年11月6日診療說明書（見偵卷第245頁至第247頁）、112年12月12日仁管字第11201122 號函檢附112年12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267 頁）、113年6月7日仁愛院里字第1130600480號函（見本院卷第83頁至第84頁）、亞洲大學附屬醫院112年3月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、112年1月26日出院病歷摘要（見偵卷第179頁至第185頁）、112年10月9日院醫事病字第1120 003869號函（見偵卷第243頁）、112年12月28日院醫事病字第1120005039號函（見偵卷第273頁）、檢驗檢查報告（見偵卷第165頁至第177頁）、113年6月7日院醫事病字第11300 02263號函（見本院卷第81頁）、被害人112年3月23日死亡證明書（見偵卷第69頁）、被告、被害人、證人温進忠之駕籍詳細資料報表（見偵卷第63頁至第67頁）各1份、路口監視器截圖照片19張（見偵卷第139頁至第157頁）、現場及車損照片共32張（見偵卷第103頁至第133頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡本件被害人所受之傷害尚未達到重傷害之程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。而該條第4款原規定重傷害係指「毀敗一肢以上之機能」，嗣該條文於94年2月2日業經修正公布，於95年 7月1日施行，修正後文字為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，立法理由乃謂：「本條第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍（參照最高法院25年上字第4680號、30年上字第445號、40年台上字第73號判決先例），既與一般社會觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已欠合理，且普通傷害法定最高刑度為3年有期徒刑（參見第2 77條第1項），而重傷罪法定刑最低刑度為5年有期徒刑（參見第278條第1項），兩罪法定刑度輕重甚為懸殊，故嚴重減損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允」等語，可知乃因修正前刑法原以完全喪失機能之「毀敗」始為重傷之標準過於嚴苛，方予以立法修正放寬重傷之定義及於「嚴重減損」，則何種「減損」能謂「嚴重」乙節，基於法條之文義解釋及立法目的，當係與百分之百、完全喪失機能之毀敗有相類程度者，始能稱為「嚴重減損」，並非任何生理機能減損、無法復原之傷害，於修正後均可寬認為重傷，其理甚明（最高法院30年上字第445號、98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字第194號、54年台上字第460號判決先例要旨參照）。　⒉查被害人因車禍，受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱等傷害，致被害人右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分（正常肌力為5分），坐姿平衡及站姿平衡能力不佳，行走困難，合併吞嚥障礙等節，有亞洲大學附屬醫院112年3 月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年12月12日仁管字第11201122號函檢附112年 12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267頁）各1份存卷可考，經本院就被害人所受傷勢是否達重傷害程度函詢亞洲大學附屬醫院，經亞洲大學附屬醫院函覆表示被害人之肌肉力量評估為4分，只需他人輔助，尚未達到嚴重減損或毀敗之程度，有亞洲大學附屬醫院113年6月7日院醫事病字第113 0002263號函1份（見本院卷第81頁）存卷可考，可知被害人有右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分，惟細繹其情形，其右側肢體肌力情形只是尚須他人輔助，尚難認定已達刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。本案自難僅以仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院出具前揭診斷證明書及函文中提及被害人治療中狀況，斷定被害人肢體效用已達完全喪失或效用嚴重減損之程度，公訴人認為被害人因本案事故所受傷害已達重傷之程度，容有誤會。　㈢按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。被告於警詢中坦承：行經該路口時車速約10公里等語（見偵卷第25頁），又被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表1紙存卷可佐（見偵卷第63頁），且被告為成年並具有一定智識程度之人，騎乘A機車自應注意上開事項，而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），且由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告行向即民主街由北往南方向，於進入與光明街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第1 15頁照片編號14），被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔路口，未停止於交岔路口前竟貿然行駛，則被告若有注意先停止於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生，確有疏失甚明。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦採相同意見，認：「一、被告騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、被害人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月1 7日中市車鑑字第1120009766號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第253頁至第257頁）在卷可參。而被害人因遭被告騎乘A機車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢，被告之過失行為與被害人所受上開傷害結果間，自具有相當因果關係。　㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。本件被害人於車禍發生時騎乘B機車沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經民主街與光明街設有車行方向閃光黃燈之交岔路口時，並未依規定減速慢行，致與被告所騎乘之A機車發生碰撞等節，亦據證人溫進忠於警詢中證稱：被害人騎乘B機車沿光明街往中正路方向直行，被告騎乘A機車沿民主街往南直行，2臺機車在我左前方發生碰撞等語（見偵卷第28頁至第29頁），而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被害人行向即光明街由東往西方向，於進入與民主街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第115頁之照片編號13），依被害人之智識、能力又無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，則被害人若有注意先減速慢行於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，被害人就本件事故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責任，此亦經前揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有上開鑑定意見書在卷可佐。惟本件事故，被告既亦應負上開過失之責，顯係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，惟被害人所受之傷害未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院已告知變更後之刑法第284條前段之罪名，自得依法變更起訴法條。　㈡被告於112年1月6日留在現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第184頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第159頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有前揭傷害，對被害人造成身體及心理傷害；又被告在本件車禍事故中為肇事主因、被害人為肇事次因，然被告坦承犯行，且業已與被害人之繼承人調解成立，並賠償損害，經被害人之繼承人陳明不再追究等語，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第151頁至第157頁）附卷可稽，犯後態度尚可，且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見本院卷第15頁），素行尚佳。被告現擔任粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，為高中畢業之教育程度，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時輕忽而為上開犯行，然犯後已與被害人之繼承人調解成立，並經被害人之繼承人陳明不再追究等語，業經認定如前，堪信被告確有彌補其犯行所生損害之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交易-635-20250219-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲嘉選任辯護人吳誌銘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5287號），本院判決如下：　　主　文吳哲嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳哲嘉於民國112年11月1日6時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱本案貨車），沿新北市永和區中正橋永和往臺北方向行駛，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，於其行使之右側車道即將縮減而將有右側車輛匯入其行駛之車道時，疏未注意及此並採取安全措施，貿然繼續直行，適右方有黃玉定騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一方向直行至此，亦未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然自本案貨車右方車道匯入本案貨車行駛之車道，而與本案貨車發生碰撞，致黃玉定人車倒地，並因而受有右側第6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告吳哲嘉固坦承於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有碰撞到告訴人黃玉定，本案貨車去給交通隊拍照時，也看不出來車上有撞到的痕跡，我的車子外面都一層灰，如果有碰撞到東西會很明顯，但警察也看不出來撞擊點在哪裡等語（見本院交訴字卷第61、123頁）。辯護人並為被告辯稱：被告駕駛之本案貨車本是位於右側數來第2車道，而黃玉定騎乘之本案機車是位於最右側車道，黃玉定因前方車道縮減，欲從最右側車道變換車道進入左側車道時，未注意安全距離，方導致本件事故發生，被告未有過失等語（見本院交訴字卷第15頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，而黃玉定於事實欄所載之時、地騎乘本案機車並人車倒地而受有右側第 6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害（起訴書有贅載而經檢察官當庭更正如上，見本院交訴字卷第63頁）等情，為被告所不爭執，且上開情事與證人黃玉定於本院審理時證述相符（見本院交訴字卷第114至115頁），並有天主教耕莘醫院財團法人診斷證明書1份在卷可參（見偵字卷第21頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條、第102條第1項第 3款定有明文。　　2.本案貨車與本案機車於事實欄所載之時間，行駛於新北市永和區中正橋永和往臺北方向時，道路本有4個車道，右方有「前方道路縮減請減速慢行」及「右側車道路寬縮減」之標誌，最右側車道地面亦有斜向箭頭指向線，本案貨車行駛於右側第2個車道，最右側車道另有3至4輛機車，黃玉定騎乘之本案機車亦是行駛在最右側車道。於車道發生縮減時，黃玉定騎乘之本案機車位於被告駕駛之本案貨車右側與橋上護欄中間，本案貨車右側車身中間與本案機車左邊車身發生碰撞，碰撞時本案貨車車身有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，黃玉定之本案機車倒在道路縮減後之最右側車道等情，經本院勘驗現場後車行車記錄器畫面明確，且有相關畫面擷圖在卷可參（見本院交訴字卷第114、131至133頁）。依上開行車記錄器畫面勘驗結果及畫面擷圖，堪認於本案案發時間，是因黃玉定原行駛之車道縮減而要向左匯入被告行駛之車道時，兩車發生碰撞。又發生碰撞前，道路右方有標明「前方道路縮減」一事之相關標誌已如上述，被告既行駛於右側第2 車道，應知悉前方車道數會發生變化並會有原先行駛於最右側車道之車輛匯入，本應減速並注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被告未注意及此而未減速繼續直行，且未注意車身右方狀況，致與匯入之黃玉定發生碰撞，當有應注意而未注意之過失。又當時縮減者為黃玉定行駛之車道，黃玉定未減速讓直行之被告先行通過，逕繼續向前行駛致兩車發生碰撞，亦有未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失，併予敘明。　　3.至黃玉定於本院審理時證稱：我當天穿的外套，衣服右側口袋部分有破裂，是我被撞後彈到右邊被機車右側把手刮到破裂，而且我右側肋骨也有斷裂等語（見本院交訴字卷第119頁），辯護人則基此為被告辯稱：黃玉定外套右側有很大的破損，可以證實黃玉定就是因為前方道路縮減，右邊去擦撞護欄所以才會有這麼大的破損等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，被告與黃玉定發生碰撞時，黃玉定係位於本案大貨車與護欄中間，且本案機車是在車道縮減後之位置倒地，已如上述。則黃玉定騎乘之本案機車左側與被告駕駛之本案貨車發生碰撞後，因本案貨車重量較重，本案機車即會向右傾而碰撞護欄或使黃玉定之身體撞擊本案機車右側把手，並因而導致黃玉定穿著之外套有上開損壞。再本案機車於碰撞後係左側車尾有嚴重破損，右側車頭或車身則無如此嚴重之碰撞痕跡，有現場照片1 份附卷可憑（見偵字卷第43頁），本案貨車確實與本案機車有發生碰撞，亦經本院勘驗行車記錄器影像明確，顯見本案機車於案發時應非自己撞向右側之護欄，而係左側先與本案貨車碰撞，辯護人上開所辯難認可採。　　4.再被告雖辯稱本案貨車上並無碰撞痕跡如上，然查，依現場行車記錄器畫面及本案機車車損狀況，堪認本案機車左側確有與本案貨車發生碰撞如上，且被告是案發後才駕駛本案車輛供警員補拍照片，並非案發當場即拍照，則車身狀況是否有變動並不得而知。再本案貨車車輛車身前段之下層有部分顏色與車身其他部分不同，有本案貨車照片在卷可參（見他字卷第84頁照片編號6），亦與被告上開辯稱不符，是被告此部分抗辯亦難信為真實。　　5.至辯護人另為被告辯稱：黃玉定於偵訊時是說當初被告的車子在他的正後方，是被告從後方去撞擊他，顯與現場行車記錄器畫面不符等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，黃玉定於受撞擊後即昏迷，經黃玉定於本院證述明確（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定亦無法明確還原案發過程。且本院認定被告有如事實欄所載之犯行亦係基於其他書證及物證而非單憑黃玉定之證述，則黃玉定之證詞雖有上開辯護人所指之瑕疵，亦不妨害本院上開認定，併此敘明。　　6.公訴意旨認定被告之駕駛行為係有本應注意變換車道時，應讓直行車先行，依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然變換至右側車道且右偏行駛之過失，然查，被告駕駛之本案貨車於當時並未變換車道，已如上述，故公訴意旨認為被告有上開注意義務之違反容有誤會。惟基於起訴之社會事實同一，本院就被告駕駛本案貨車於起訴書事實欄所載之時、地另有如本院上開認定之過失，自得併予審究，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）爰審酌被告駕駛大貨車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於最右側車道即將縮減之道路行駛於縮減前右側第二車道，於車道縮減處未減速慢行並注意右側車輛而貿然直行，與右側匯入之黃玉定發生碰撞，使黃玉定人車倒地而受有如事實欄所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其過失之程度、黃玉定與有過失之責任、黃玉定受有之傷勢，及被告無前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之教育程度、為大貨車司機、月收入新臺幣7至8萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況及職業（見本院交訴字卷第124、125頁）、犯後否認犯行、未能與黃玉定達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於與黃玉定發生事故後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對黃玉定之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行駕車離開現場，因認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、黃玉定於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、事故現場與車輛照片19張、監視錄影畫面擷取照片3張、行車紀錄器影像畫面擷取照片7張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、急診病歷摘要各1份、電腦斷層翻拍照片8張為論據。訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時沒有碰撞到黃玉定，我也沒有感覺到有撞到東西等語（見本院交訴字卷第61頁），辯護人並為被告辯稱：被告為職業駕駛司機，有投保高額責任險，倘確實發生碰撞，可交由保險公司辦理理賠，不需要抱著肇事逃逸會吊銷駕駛執照之風險影響自己的生計。且被告所駕駛的是8.5噸的大貨車，體積、重量龐大，而黃玉定騎乘的是機車，體積及重量均相較被告駕駛之大貨車明顯微小，縱使有發生碰撞，被告也未必能察覺。且被告當時行駛之中正橋每隔一段距離就會有伸縮縫，車輛行經時即會有強烈之上下震動，縱使被告與黃玉定有發生碰撞，被告所駕駛之車輛有晃動，也難以推論被告明知有發生事故。再一般駕駛人如突然碰撞或聽聞大聲碰撞聲響，通常會有突踩煞車之反射動作，然從本案後方行車記錄器影片可知，被告於車輛事故發生時完全沒有任何停頓，可認被告並不知悉有發生事故等語（見本院交訴字卷第15至16頁）。四、經查：（一）被告駕駛本案大貨車有如事實欄所載時、地因如事實欄所載之過失致黃玉定受有傷害，經本院認定如上。而被告於案發時未留下查看亦為被告所坦承（見本院交訴字卷第63 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵字卷第61頁），此部分堪信為真實。（二）公訴意旨雖認被告於肇事致人受傷後，即基於逃逸之犯意，未停留現場而逕自駕車離去，然查：　　1.本案貨車行駛在中正橋上，於事故發生前行經橋面不平整處有上下晃動之情形，碰撞時本案貨車車身亦有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，及本案機車倒地位置前方有路面伸縮縫等情，經本院勘驗現場後車之行車記錄器明確（見本院交訴字卷第133頁），堪認被告駕駛本案貨車行駛於中正橋上時，本即會有因路面狀況而有車身晃動之情況，且本案貨車與本案機車發生碰撞地點亦與橋上伸縮縫位置相近。故本案貨車與本案機車發生碰撞時雖車身有晃動，但被告主觀上可能認為該晃動為本案貨車行駛於橋上之正常狀況。又本案貨車於發生碰撞時未亮起煞車燈，確與一般人知悉發生事故之反應不同，被告辯稱不知道有發生事故等情，非全然無稽。　　2.黃玉定雖於偵訊時證稱：當時撞擊力道與機車倒地聲音都很大，我認為對方有發現我倒地等語（見他字卷第110頁），然黃玉定於本院審理時則證稱：我沒有感覺到發生車禍就昏迷了，我在警詢時說撞擊聲很大是實在的，我被撞到後就沒有知覺了等語（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定應是在與被告發生事故後即昏迷，其對於現場狀況之描述是否可信，或有疑問。又被告與黃玉定發生事故處前方即有伸縮縫已如上述，而在車輛行駛至伸縮縫時，本即會發生聲響，於大貨車更是如此。則縱於本案貨車與本案機車碰撞時確如黃玉定所述有大聲之聲響，被告主觀上仍可能認為是貨車行駛經橋上伸縮縫之正常狀況，而非是因發生事故所致，難據此認定被告主觀上知悉有碰撞事故發生。則在無其他積極事證可為佐證之情形下，自難僅憑黃玉定證稱當時有聲響等情，遽論被告已知悉其肇事致人受傷之事實，並有肇事逃逸之故意。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交訴-40-20250219-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪珮琍選任辯護人陳奕仲律師被告吳德齡選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 7號），本院判決如下：　　主　文洪珮琍犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳德齡犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪珮琍於民國112年5月23日16時46分許，騎乘車牌號碼000- 0000號之普通重型機車，沿新北市新店區溪洲路8巷方向行駛，同時吳德齡搭載吳昌明騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿溪洲路30號前無名巷往頂城里活動中心（址設新北市○○區○○路○段000號）方向行駛，洪珮琍、吳德齡均應注意車前狀況，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，均應減速慢行，又均應依「停」標字停車再開，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，渠等騎乘之機車在新店區溪洲路65號前之交叉路口（下稱本案路口）時，洪珮琍、吳德齡均未注意車前狀況，進入本案路口時亦未減速慢行，且均未依據路面「停」標字停車再開後再進入本案路口，以致洪珮琍、吳德齡在本案路口發生撞擊倒地（下稱本案事故），洪珮琍身體因而受有急性腰椎爆裂性骨折之傷害、吳德齡身體因而受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經洪珮琍、吳德齡訴請新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告洪珮琍、吳德齡及其等辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第72頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　　一、訊據被告洪珮琍、吳德齡固不否認有在本案路口發生本案事故，然均矢口否認有何過失傷害犯行，被告洪珮琍辯稱：其是騎乘在幹線道路，而其發現被告吳德齡騎車衝入路口時，即迅速剎停，已注意車前狀況，且本案事故發生原因為被告吳德齡並未在「停」字標線前停止再開，且未禮讓騎乘在幹線道路之被告洪珮琍，亦未注意車前狀況所致等語（交易卷第78-80頁、審交易卷第37-38頁）；被告吳德齡辯稱：其並未違反任何交通法規，本案事故發生原因為被告洪珮琍為轉彎車未禮讓直行車所導致，況被告洪珮琍駛入本案路口前，並未注意其他方向來車或減速察看而有過失等語（交易卷第 32頁、審交易卷第37頁）。二、經查，被告洪珮琍、吳德齡於前揭時間在本案路口發生本案事故，而洪珮琍身體受有急性腰椎爆裂性骨折之傷害、吳德齡身體受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害等節，均承認不諱，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25至26頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第27至28頁）、道路交通事故現場照片34張（偵卷第31至47頁）、道路監視器錄影畫面截圖6張（偵卷第48至50頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2張（偵卷第51頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第52至53頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（偵卷第55頁）、台北慈濟醫院112年9月27日北慈醫診字0000000000號、112年6月12 日北慈醫診字0000000000號、112年7月24日北慈醫診字0000 000000號診斷證明書（偵卷第57至61頁）、台北慈濟醫院11 2年7月21日北慈醫診字0000000000號診斷證明書（偵卷第63 頁），均可先予認定。三、首按，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：...二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。...」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項、第102條第1項第2款、第11款分別規定明確。又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定亦明。四、經查，被告洪珮琍沿新北市新店區溪州路8巷方向、吳德齡沿溪州路30號前無名巷往頂城里活動中心方向，分別騎乘機車進入本案路口前，路面均有設置「停」標字，有事故現場翻拍照片可證（偵卷第34、36頁）。次查，被告洪珮琍、吳德齡分別騎乘機車進入本案路口時，均無減速之情況，另被告洪珮琍並未擺頭確認右方是否有來車，被告吳德齡則未有任何左右擺頭確認是否有其他方向來車之情況，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面甚明（交易卷第73、124頁）。是以，被告洪珮琍、吳德齡進入本案路口前均未依據「停」標字在進入本案路口前停車再開，亦未減速或確認其他方向可能之來車等節，均堪認定。則就本案事故之發生，被告洪珮琍、吳德齡均有過失，自應分別對他方傷害負責。五、至被告洪珮琍雖辯解如前，惟其與被告吳德齡分別所在之道路，均有劃設「停」標字，故其等所在道路並未區分幹、支線道，且其進入本案路口前並未停車再開或注意左右來車，而有違反交通規則之情況如上，故被告洪珮琍縱有剎停之行為，亦不免其有違反交通規則而違背注意義務而有過失之責。又被告吳德齡雖亦辯解如上，然本案被告洪珮琍、吳德齡所行進之方向，均係沿各自騎乘之道路向前行駛，僅是被告洪珮琍所在之新北市新店區溪洲路8巷道路本身有彎曲之情況，尚非能以被告洪珮琍所在道路彎曲即認其為轉彎車，而應禮讓直行車。是以，被告洪珮琍、吳德齡前開所辯，均非可採。六、綜上，本案事證明確，被告洪珮琍、吳德齡所辯均非可採，其等犯行均堪可認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告洪珮琍、吳德齡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力(最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告洪珮琍、吳德齡於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向警員當場承認為肇事人等情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可參( 偵卷第52頁)，被告洪珮琍、吳德齡既於員警到場處理時自承為肇事人，揆諸前開說明，被告洪珮琍、吳德齡上開所為已合乎自首之要件無訛，尚不因嗣後其等否認犯罪並有如上之辯解而影響其自首之效力，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪珮琍、吳德齡於案發時疏未注意車前狀況，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，均未減速慢行，又均未依「停」標字停車再開，致發生本案事故，並分別造成前揭傷害，徒增其等各自身體上之不適及生活之不便，所為均有不該；又考量被告洪珮琍、吳德齡均未坦承犯行，亦未達成和解之犯後態度，並參酌被告洪珮琍為國中畢業之智識程度、已婚、目前從事廣告會計、月收入約新臺幣（下同）2萬元之家庭經濟狀況，被告吳德齡為二專畢業、已婚、目前在寺廟服務、月收入約3 至4萬元之家庭經濟狀況（交易卷第11頁），暨其等違反義務之程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-交易-257-20250219-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹庭岳選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0751號、112年度偵字第19932號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文詹庭岳犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、詹庭岳於民國112年3月28日21時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿新北市淡水區北新路往中山北路方向行駛，行經淡水區北新路169巷口時，本應注意該路段限速50公里，且路段地面上設有「慢」標字係用以警告駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時情形天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於該路段地面已連續出現3次「慢」標字之指示，仍未減速行駛，而以70公里以上之時速超速行駛，僅以約4秒時間，即從北新路169巷口駛至前方約89 公尺之北新路141巷口，而於詹庭岳行駛至北新路141巷口時，適有未領有普通重型機車駕照之少年丁○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉過失致死罪嫌，另由本院少年法庭審理中）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人丙○○，自北新路143號前起駛欲左轉往北新路184巷方向時，亦疏於注意，未打左轉方向燈、亦未充分注意左側來車而直接左轉，而與詹庭岳騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，丁○○及丙 ○○人車倒地，丙○○因而受有顱內出血等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，丙○○仍於112年3月28日22時58分許，因顱內出血不治死亡。二、案經丙○○之父甲○○、母乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告詹庭岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告詹庭岳於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交訴卷第230頁至第231頁、第270頁至第2 71頁、第287頁至第288頁），核與證人丁○○（112相205卷第31頁至第34頁、第87頁至第92頁）、證人即被害人丙○○ 之父甲○○（112相205卷第35頁至第37頁、第85頁至第86頁、112偵10751卷第58頁至第61頁、第91頁至第93頁）、證人即被害人之母乙○○（112偵10751卷第58頁至第61頁、第 91頁至第93頁）之證述情節大致相符，並有臺灣士林地方檢察署檢察官112年7月18日偵訊時之行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄（112偵10751卷第60頁）、被害人丙○○之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書【於112年3月28日22時27分到院急救，同日22時58分死亡】（112偵19932卷第18頁）、新北市政府警察局淡水分局112年3月29日新北警淡刑字第 1124283233號受理相驗初步調查報告暨報驗書（112相205 卷第19頁至第21頁）、112年3月29日勘(相)驗筆錄（112 相205卷第83頁）、新北市政府警察局淡水分局112年8月1 5日新北警淡刑字第1124304958號函及所附相驗照片（112 相205卷第110頁至第113頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月27日新北警淡刑字第1134294791號函及所附現場照片電子檔光碟（本院交訴卷第135頁，光碟於存置袋內）、國立澎湖科技大學113年11月6日澎科大行物字第11 30011774號函暨所附交通事故鑑定意見書及附件（本院交訴卷第141頁至第183頁）、本院113年12月16日準備程序勘驗行車紀錄器、路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（本院交訴卷第231頁、第243頁至第260頁）、Google Ma p 行車路線及街景截圖（本院交訴卷第235頁至第241頁）等證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第 1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條定有明文。次依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，騎乘前揭大型重型機車行經淡水區北新路169巷口時，仍未依時速50公里之速限及「慢」字標線減速，而以時速70公里以上之速度超速行駛，行駛至北新路141巷口，反應不及而與少年丁○○騎乘之普通重型機車（後座搭載被害人丙○○）發生碰撞，致本件車禍事故發生，使被害人受有事實欄所載傷勢並死亡，是被告確有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，而有過失，甚屬明確，經送國立澎湖科技大學鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，有前開澎湖科技大學113 年11月6日澎科大行物字第1130011174號函及所附交通事故案鑑定意見書（本院交訴卷第141頁至第181頁）在卷可稽。且被害人之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。至騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載被害人之少年丁○○雖對本件車禍事故發生，亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」之肇事主因同有過失，有前開澎湖科技大學之交通事故案鑑定意見書附卷足憑，然刑事責任之認定，並不因少年丁○○ 與有過失而得免除被告過失責任，少年丁○○與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（112相205卷第65頁）附卷可證，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌騎乘大型重型機車參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，未依時速50公里之速限行駛，且接連行經3次「慢」字標線，仍未減速慢行，導致反應不及發生碰撞，而有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，造成被害人死亡，所為實應非難，另參以騎車搭載被害人之少年丁○○亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」為肇事主因之過失情狀；復衡酌被告雖於犯後終能坦承犯行，前已支付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元慰問金，但尚未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解之犯後態度，及被告自陳高中畢業之智識程度、已婚，需扶養1名未成年子女，目前從事機車行修繕工作，月收入約3萬5,0 00元之家庭生活經濟狀況（本院交訴卷第122頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人甲○○、乙○○、告訴代理人對於本院量刑之意見等一切情狀（本院交訴卷第289頁至第2 92頁），量處如主文所示之刑。（四）至被告之辯護人主張被告已坦承犯行，並無前科，有與告訴人和解之誠意，如可在外工作，可提高給付予告訴人之賠償金，且因患有甲狀腺癌需定期回診，故請依刑法第74 條，給予被告緩刑之機會等語。然本院考量被告於偵查、本院113年1月9日、113年3月27日準備程序時均未坦承犯行，而至本院將本案送往國立澎湖科技大學進行車禍鑑定，鑑定結果認被告有肇事次因之過失程度後，被告始於本院113年12月16日準備程序、114年2月3日準備程序及審理時坦承犯行，且迄今並未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解，並衡量告訴人甲○○、乙○○2人因本案痛失女兒之身心受創程度，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交訴-3-20250219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人詹鎮嘉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第161號中華民國113年11月27日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣彰化地方法院113年度交易字第58號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人詹鎮嘉（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠依聲請人在網路上請交通專業人士分析之交通大學專業人員分析交通事故分析表（再證一）可知：聲請人駕駛自小客車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時，並未違反至前揭路口應減速慢行之注意義務；而告訴人林梅蘭（下稱告訴人）則因騎乘機車超速、左轉車未暫停禮讓聲請人之直行車而撞到聲請人自小客車的左側前輪，致我車滑行 3公尺後停住且沒有煞車痕跡，亦可見聲請人自小客車速約1 0至20公里/小時。故聲請人並沒有肇事責任。㈡依行車紀錄器錄影畫面截圖照片3張（再證二）可知：聲請人所駕自小客車到第一燈柱的時間為12時20分05秒，兩車踫撞、滑行並停下之時間為12時20分7秒左右，而上揭第一燈柱至聲請人自小客車停止的距離約只有6公尺，則聲請人行駛約6公尺之時間大約只有2到3秒左右，等於車速大約7至8公里/小時、不到10公里/小時，以車禍碰撞煞車停止之反應時間為1.6秒而言，聲請人根本就來不及反應、來不及防備，自無過失可言。㈢依彰化縣警察局交通事故黏貼紀錄表、車輛受損情形（再證三）可知：聲請人自小客車的左前輪被撞，車頭毫髮無傷，不是聲請人撞告訴人，是告訴人撞聲請人；且當時聲請人行經的左側有橋墩，又是斜坡路段，到路口聲請人完全看不到告訴人來車，而且聲請人當時已經減速非常慢。㈣依交通事故現場圖（再證四）：圖上面很清楚表明聲請人自小客車被撞後滑行3公尺停下來，沒有煞車痕跡，表示聲請人的車很慢，但是告訴人車速至少有40公里，沒有煞車痕跡，很明顯告訴人沒有煞車，所以才撞上來。㈤依中區監理所鑑定意見（下稱第一次鑑定）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及所附之照片（再證五），可知：第一次鑑定並沒有認定聲請人未減速，導致聲請人被起訴，實際上聲請人是有減速。以上再證一至五之新事實、新證據，經單獨或綜合判斷，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由存在，爰依法聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱確實性），此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及證人即告訴人林梅蘭之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛及駕籍詳細資料報表、現場蒐證及雙方車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、第一審法院勘驗結果及勘驗畫面擷圖等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方告訴人來車，貿然進入本案無號誌之交岔路口，適與告訴人騎乘機車行經上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之聲請人車輛先行，即逕行駛入本案交岔路口，因而發生本案車禍致告訴人受傷之犯行。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就聲請人所辯各節，敘明如何不足憑採，亦依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，皆為事實審法院職權之適當行使，並無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請意旨雖以發現新事實、新證據為由，提出上開再證一至五，主張其車速極慢應無過失等語。惟聲請人所提出之上開新事實、新證據，業據原確定判決於本院審理時為調查、辯論，此有本院於113年11月13日審判筆錄在附卷可憑（見本院113年度交上易字第161號卷第227至238頁）。又⒈聲請人再證一主張其駕車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時乙節，業經原確定判決於理由欄二㈡載敘：聲請人駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，依照聲請人行車紀錄器畫面顯示，聲請人駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至12:20: 03初時通過)，得據以推算聲請人車輛此時平均速度約為45 公里/小時；待聲請人駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過 )，而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06，可見聲請人駕車至第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算聲請人駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時；且就聲請人所提出之再證一詳為指駁：認該書面資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速，45+15=60/2=30!…重點：車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值! 此當實據參考」，明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里)，與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2 ，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式，委不可採，聲請人執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情，容有誤會，無可憑採。⒉聲請人主張依再證二可知其車速約7-8公里/小時、不到10公里/小時等語。縱認聲請人所駕自小客車當時在第一燈炷時間為12時20分05秒；惟下一秒（12時20分06秒）兩車即發生踫撞、並向前滑行至撞到護攔停下（時間為12時20分08秒)，此期間之時間，乃碰撞後之時間、車速，非聲請人自主駕駛之時間，亦非聲請人自主之車速，自無法遽依再證二（佐以第一審勘驗行車紀錄器錄影畫面）即推算聲請人之車速約7-8公里/小時，聲請人此部分之主張尚無足以採信。⒊聲請人再證三主張當時事故路口左側有橋墩，又是斜坡，聲請人看不到告訴人來車，是告訴人來撞聲請人乙情，亦據原確定判決理由欄二㈢說明：聲請人駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故聲請人當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，聲請人卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反注意義務甚明，而認聲請人所辯不足採信等語；復於前揭理由欄二㈣指明：聲請人駕車之行車紀錄器經原審播放結果，於畫面顯示時間為12：20：03 ，告訴人身影開始出現在聲請人車前畫面最左下方，待12： 20：05，告訴人騎乘機車已在聲請人車前畫面左方清晰可見之處，當時聲請人之車輛與告訴人之機車仍有相當距離等情，顯見未發生車禍時，聲請人車前已出現告訴人行車動態，聲請人並非不能注意該車前狀況，而認聲請人稱完全看不到對方來車等語，僅突顯聲請人未注意到車前狀況之實際情形，並非有不能注意之情事發生。⒋再證四、五部分，亦經原確定判決據為認定聲請人確有本案兩車發生踫撞之事實，且依第一審勘驗行車紀錄器、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及上揭原確定判決於理由欄二㈡、㈢之說明，而認聲請人在接近本案肇事路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務等語，並不足採。至於原確定判決固未提及係何人被撞或兩車有無煞車痕跡等情，此乃事實審法院已綜合判斷後所為之證據取捨，縱未說明亦非未及調查斟酌；而第一次鑑定意見書，固未認定聲請人有減速之肇事因素，惟本案第一次鑑定意見並未經本院採用，乃事實審法院證據取捨之職權，核無悖於經驗法則或論理法則之情事，且無使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人所提出之再證一至五經形式上單獨觀察已據原確定判決調查審酌，縱再之綜合上揭三㈡⒉、⒋原確定判決未說明之事項，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，而僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或再為爭執與第420條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-聲再-13-20250218-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第494號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡靖芳上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4933號），本院判決如下：　　主　　　文簡靖芳犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「由西往東方向行駛」之記載更正為「往北行駛」，第10行「由南往北行駛」之記載更正為「往西行駛」，第13行「致雙方均人車倒地，」之記載刪除；證據部分補充「警員職務報告書1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告簡靖芳係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、本院審酌：被告無照騎乘機車上路而不慎與被害人洪崇耀所騎乘之車輛發生交通事故，竟未留在現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且妨礙肇事者身分之追查，並衡酌被告尚知坦承犯行，及其自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4933號　　被　　　告　簡靖芳　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡靖芳未領有合規駕駛執照仍於民國113年4月26日6時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿南投縣草屯鎮中山街由西往東方向行駛，嗣行經南投縣草屯鎮中山街與平等街三岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未減速即通過上揭三岔路口，適有洪崇耀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自平等街由南往北行駛至上揭三岔路口，簡靖芳見狀剎車不及，其騎乘之上開普通重型機車右側車身因而與洪崇耀騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地，簡靖芳因而受有右側小腿擦傷、瘀傷等傷害，洪崇耀則因而受有右側無名指撕裂傷3公分之傷害（雙方所涉過失傷害罪嫌，均未據告訴）。詎簡靖芳於發生上開交通事故後，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清交通事故責任，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎乘上開普通重型機車離開現場。嗣經警調閱路口監視器並比對車型特徵後，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡靖芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪崇耀於警詢時證述情節相符，並有洪崇耀之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表各2紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙及路口監視器影像翻拍畫面暨現場與車損照片計18張等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照），是本案被告雖無合格駕駛執照駕車肇事致人受傷而逃逸，仍無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

NTDM-113-投交簡-494-20250218-1