Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第570號原告鍾一潭被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月7日竹監裁字第50-ZBA489780號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月12日17時09分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向90.5 公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾檢舉後經警舉發。被告認舉發無誤，於113年2月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4 款規定，以竹監裁字第50-ZBA489780號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元、記違規點數2點（下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告於113年7月25日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第117頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告由竹北交流道北向加速進入高速公路，當時左邊車道為主線道，右邊為路肩，原告依指示直行進入高速公路路肩行駛，常理右邊不可能有車輛通行，應不需要打變換車道之右轉燈號。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件經檢視採證影像顯示，系爭車輛自加速車道跨越路面邊線向右切至路肩行駛，全程均未顯示右側方向燈，核屬變換車道未顯示方向燈之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　　按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條著有明文。又「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：……4.未依規定變換車道」處罰條例第33條第1項第4款定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表的記載，小型車行駛於高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關處罰條例第33條第1項第4款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　　⒈本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、車籍查詢表、駕駛人駕籍查詢表、原告陳述單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年10月20日國道警二交字第1120015651號函、113年 5月27日國道警二交字第1130007676號函、檢舉採證光碟、影片截圖及說明等在卷可稽(見本院卷第49至75頁)。又本件依被告提供之檢舉採證影片截圖及說明顯示：⒈【影像時間2 023/09/12 17：09：11】系爭車輛行駛於加速車道，系爭車輛右側路面劃有分隔路肩與加速車道之路面邊線。⒉【影像時間2023/09/12 17：09：14】系爭車輛由加速車道跨越路面邊線。⒊【影像時間2023/09/12 17：09：16】系爭車輛由加速車道變換車道至路肩續為行駛，該變換車道期間均未使用右方向燈。上述內容，有被告答辯狀附件7所附資料在卷可佐(見本院卷第73頁)。可見原告車輛自加速車道行駛而完全跨越至路肩，此變換車道過程中，均未使用方向燈各節，堪可認為真實。　⒉按「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。」、「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」道路交通標誌標線號誌設置規則規則第183條前段、第189條之1分別定有明文。另按「路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1 項第17款亦有明文規定。而交通部高速公路局109年5月7日管字第1090032900號函略以：「經查路肩通行終點銜減速車道時，路面邊線位於車道左側，故應打左側方向燈；至加速車道銜接路肩通行起點時，因路面邊線位於車道右側，故應打右側方向燈。」等語(見本院卷第60頁)。由上可知，自加速車道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先顯示方向燈告知其他用路人，其係欲併入行駛主線車道、減速車道，或行駛路肩車道，提醒相鄰車道之車輛駕駛人注意安全距離，以維行車安全。從而，原告以前詞辯稱本件不需打方向燈云云，自不足採。至原告自承當時係行駛禁止通行之路肩等語，此要係原告是否另涉有其他違規行為，然不影響原告本件違規行為之認定。是以，本件原告所駕駛之系爭車輛既有從加速車道跨越路面邊線進入路肩之駕駛行為，已如前述，則此駕駛行為核屬變換車道之行為，依上開規定原告即應打方向燈，然原告卻未為之，於法即屬有違。　㈢綜上，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-570-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人即被告林宏威上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第 212號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第50517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告林宏威提起本案上訴，請求從輕量刑、宣告緩刑，並稱僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第68頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告林宏威於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人調解的意願，是告訴人不願意再談調解，另被告尚需撫養患病高齡父母及2名子女，經濟負擔沉重，爰請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失傷害犯行事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，依刑法第284條前段等規定，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。是被告上訴意旨所陳調解未果及被告之家庭經濟狀況等情事，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。是被告提起本件上訴請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。另本院考量被告本案仍未能與告訴人調解成立、取得告訴人之諒解等情，不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第212號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宏威　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0517號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第211 5號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林宏威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至5行「行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，」補充為「行經東興路1 段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，」，第7行「未禮讓直行車先行」補充為「未顯示方向燈且未讓直行車先行，即貿然右轉」，第9行「因林宏威未禮讓直行車先行之過失」更正為「因林宏威上開過失」，證據部分補充：「被告林宏威於本院準備程序時之自白、臺中市○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。則被告林宏威駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行至臺中市南區東興路1段與復興北路交岔路口欲右轉時，即負有上開注意義務，但被告未顯示方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然右轉彎，有行車紀錄器影像擷圖附卷可憑(見偵卷第68頁)，且被告於警詢、本院準備程序時均坦承其右轉時未打方向燈等語(見偵卷第20頁，交易卷第38頁)，堪認其違反上開注意義務而具有過失甚明，至起訴書雖未論及被告疏未注意於右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢之部分，但經被告於本院準備程序時供承明確，此部分事實應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50517號　　被　　　告　林宏威　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏威（涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年5月30日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市南區東興路1段由北往南方向行駛，行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開路段時，未禮讓直行車先行，適有林秀茹騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦沿東興路1段由北往南方向直行欲通過該交岔路口，因林宏威未禮讓直行車先行之過失，造成林宏威之汽車後車尾與林秀茹之機車前車頭發生輕微擦撞，致林秀茹人車倒地，因而受有左肩、腕、膝、踝挫傷等傷害。二、案經林秀茹訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏威於警詢、偵查中之自白 1、全部犯罪事實。 2、被告坦承當時有轉彎車未讓直行車先行之過失行為。 2 證人即告訴人林秀茹於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故現場照片、案發當時行經現車之第三人車輛行車紀錄器影像截圖照片、檔案光碟全部犯罪事實。二、核被告林宏威所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-128-20241224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第382號原告蔡耀成住○○市○鎮區○道路00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日高市交裁字第32-BUD300977、32-BUD300978號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月13日8時31分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市旗津區旗津二路與中洲二路口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌之交岔路口紅燈右轉」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後，於同年12月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，分別以113年3月13日高市交裁字第32-BUD300977、32-BUD300978 號裁決書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）1, 200元、600元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.行車紀錄器有偽造之嫌疑，以行車紀錄器違法偷拍不得做為檢舉之證據。 2.112年12月13日7時50分原告已至工作地點打卡上班，未於 8時31分至系爭路口，檢舉影像中騎乘系爭機車之人非原告。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件係民眾檢具科學儀器取得之蒐證影片為檢舉，係錄影設備機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，經警查證屬實後舉發，並無偽造、變造之疑。　　2.經檢視檢舉影像，可見系爭機車由快車道變換至慢車道，有未依規定使用方向燈之違規行為。復在系爭路口號誌仍為紅燈之狀態下，跨越停止線，右轉進入中洲二路，有闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴行為時第7條之1第1項第5、13款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。……十三、第五十三條或第五十三條之一。……（第 2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」。　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　⑶第53條：「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，……。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」。　　⑷第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第90條：「駕駛人駕駛汽車，……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，……。」。　　⑵第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……。」。　　3.行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。（二）經查：　 1.按道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性（該條文立法理由參照）。本件係民眾於112年1 2月13日檢具前揭違規影像向舉發單位提出檢舉，有舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）2份（本院卷第43至45頁）可佐，符合檢舉之法定期限。又本件檢舉影像係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。故本件經舉發單位查證屬實，確認原告之前揭違規行為事實明確，而依法舉發，舉發程序自屬合法。原告主張要旨第1點，並不足採。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（08:31:08-08: 31:14）系爭路口往旗津二路方向之號誌為紅燈。1名身穿紅色外套之男子騎乘系爭機車自畫面左側出現，越過雙黃線，朝畫面右側前進，於路口停止線前，接續前方停等紅燈之機車停下，期間未顯示方向燈。（08:31:17-08:31:2 7）身穿紅色衣服之男子騎乘系爭機車於路口停止線前接續前方停等紅燈之機車停下。嗣向右穿越2輛機車間之縫隙後，向前騎行，超越停止線，於路口號誌仍為紅燈之狀態下右轉中洲二路後離開畫面，期間未見打右方向燈等節，有勘驗筆錄及截圖（本院卷第94、99至103頁）可佐。清楚可見系爭機車變換車道未使用方向燈，後在系爭路口號誌仍為紅燈之情況下穿越停止線右轉，足認系爭機車駕駛人確有未依規定使用方向燈及紅燈右轉之違規行為。原告雖主張前揭違規時點其已在上班地點，檢舉影像中之人非原告等語，並提出上班打卡紀錄（本院卷第77頁）為佐。惟自該打卡紀錄觀之，該日上午僅有7時54分之打卡紀錄，並無下班之打卡紀錄，迄至該日下午始再有上下班之打卡紀錄，尚難逕認其於該違規時間點是否在上班地點。原告既自陳檢舉影像中之機車確為其所有，該日其確有騎乘系爭機車上班，且鑰匙由自己保管，未借其他人使用等語（本院卷第96頁），應可推認檢舉影像之駕駛人確為原告無誤。原告推稱檢舉影像中之駕駛人非原告，卻又未能合理說明系爭機車於未借他人騎乘之情形下，為何人騎乘乙節，顯為卸責之詞。足認原告確有未依規定使用方向燈及紅燈右轉之違規行為無誤。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.次按道交條例第85條第1項之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院10 7年度判字第349號判決意旨參照）。原告雖否認有前揭違規行為，然自原告提出之交通違規案件陳述單（本院卷第 65、67頁）觀之，除未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件外，甚且為檢舉影像中之駕駛人有無違規行為為實體辯駁，與道交條例第85條第1項規定之辦理歸責要件不符。故被告以系爭機車所有人即原告為受處分人為裁罰，且衡酌前後兩違規行為係行為決意及違規態樣均不同之數行為而分別裁處，於法無違。　　　　　4.被告適用道交條例第42條、第53條第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月5日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-交-382-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第702號原告廖鐸印被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年12月23日14時12分許，行經新北市板橋區環漢路4段(新北市樹林區環漢路)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於11 2年12月25日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於113年1月4日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第42條規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月18日前。原告不服提起申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月4日製開新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月16日以新北裁申字第1134966246號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。二、原告主張：因為壓到路面小石子造成操控不穩，致使偏移並無意變換車道等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第項第5款、第42條，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109 條第2項第2款等規定。（二）經查，本件檢舉影像內容(附件一「000-0000變換車道未打方向燈.mov」)並輔以連續截圖照片，於影片時間00：0 0：00處，可見系爭路段以白色實線劃分快慢車道，原告騎乘系爭機車，於112年12月23日14時12分許，行駛於新北市板橋區環漢路4段上；於影片時間00：00：00-00：00 ：02時，系爭機車於外側慢車道，車體有向左情形，並跨越快慢車道分隔線(白實線)行駛兩車道，並且未使用左方向燈示意，其「變換車道不依規定使用方向燈」之違規事時已臻明確；於影片時間00：00：03-00：00：05時，系爭機車向右穿越車道分隔線，並且全程未依規定使用右邊方向燈，有未依規定使用方向燈之違規事實確實存在，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。且依檢舉影像內容及採證照片以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，且畫面中並無原告所述路面上有小石子影響交通之情事，退步言之，縱認原告所述為真，然原告向左變換車道後，超越行駛於慢車道之機車後又向右切回慢車道，可知原告向左變換之情事並非其所述係為閃避地面之小石子，而係為超越前車所為之，且無論向左變換車道或是向右切回慢車道，原告均未使用方向燈，違規事實屬實，故原告主張之理由難認可採，原處分應予維持等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42 條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183之1條：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線…。」。再按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、及同法第97條第2項：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」，以及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分、駕駛人基本資料、採證影片光碟(本院卷第35、41、45至46 、53、57頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影片，內容略以：「1、檔案名稱：000-0000變換車道未打方向燈，影片總長6秒，當時天氣陰天、地面乾燥，路面均未見有明顯障礙物，且地面標線清晰無斑駁之狀；2、影片一開始可見系爭機車騎乘於慢車道；3、影片時間00：01至00：02時，系爭機車偏左跨越白色實線、進入快車道，且未使用方向燈；4、影片時間00：02至00 ：03時，可見系爭機車右側另一輛機車行駛於慢車道上，而系爭機車超過該車後再向右變換至慢車道，行駛於該機車前方，全程均未使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第70頁），可知原告原本行駛於慢車道上，先是從慢車道向左進入快車道，且未使用方向燈；後又從一般車道向右切回到慢車道上，亦未使用方向燈。是上開兩次的變換車道行為全程均未使用方向燈。揆諸上開規定，堪認系爭機車確有「未依規定使用方向燈」之違規行為無訛。（五）原告主張為閃避路面有小石子，非為變換車道行為云云。惟查，觀諸上開採證影片畫面所示，原告於影片時間00： 02至00：03時，行駛於快車道上，待超越右方行駛於慢車道上之另一輛機車後，始再向右回到慢車道繼續行駛，而過程中，均未於畫面中見有明顯的小石子等相關障礙物，且原告有加速超越前車之行為，是原告上開行為應屬於超車行為，而非為閃避障礙物，縱使為了閃避障礙物，原告於一般車道及慢車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道之駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。（六）是以，原告駕駛系爭機車變換車道時，全程均未顯示方向燈，則原告有不依規定使用方向燈之違規事實，足堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-702-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第941號 113年12月12日辯論終結原告世坤法被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年6月17日11時9分許，騎乘所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區忠明路與忠太西路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，適為行經之臺中市政府警察局　　第二分局(下稱舉發機關)立人派出所員警目睹，乃駕駛警用自小客車追躡系爭機車，系爭機車復於行駛至忠明路329號前，未顯示方向燈即自車道駛入人行道，舉發機關員警見狀旋鳴警笛示意，並停車欲實施攔查，然原告未停車接受稽查，並即駕駛機車沿騎樓逃逸；因認原告另有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，乃於同日對原告逕行舉發，並於同年月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以113年 9月18日中市裁字第68-GE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)1,80 0元；及依道交條例第60條第1項及道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第12款規定，以113年9月18日中市裁字第68-GE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第45條第1 項第6款及第42條規定，以113年9月18日中市裁字第68-GE00 00000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三) 裁處原告罰鍰1,800元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟，復於本院言詞辯論時當庭以言詞撤回對原處分一部分之訴，被告之複代理人亦當庭表示無意見，經核原告撤回該部分之訴亦無礙公益之維護，故本件應僅就原處分二、三為審理。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之忠明路與忠太西路之路口監視影像、忠明路329號前之監視影像及警車之前、後行車紀錄器影像(參見本院卷第115至121、125至143頁)可見，原告於忠明路之號誌為圓形紅燈時，駕駛系爭機車沿忠明路東向車道迴轉至忠明路西向車道，而舉發機關之警車見狀即轉至忠明路西向車道並加速追趕系爭機車，系爭機車行駛至忠明路329號前，未顯示方向燈即自車道駛入人行道，警車旋鳴警笛並暫停於該處之慢車道中，原告因而轉頭看向警車，警車內之員警且已下車欲攔查原告，然原告未停車接受稽查，仍繼續駕駛系爭機車進入騎樓，並逆向沿騎樓行駛一段後通過人行道消失於畫面中，警車旋鳴警笛並起駛加速追躡至忠明五街內，因未見原告行蹤方作罷等情。堪認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其係欲至人行道停車，沒有要行駛人行道，且因當時路上雜音很多，其沒有聽到警車之鳴笛聲，不知道有警車，亦無拒絕攔查之故意等情。惟: 1、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭機車轉至人行道後，並無停車之行為，且繼續逆向沿騎樓行駛一段後方通過人行道消失於畫面中，全然未見原告有何停車之舉，原告之主張顯核與勘驗結果不符，自難憑採。 2、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。查依上開勘驗結果可知，舉發機關員警發現原告紅燈迴轉之違規後，即駕駛警車加速追躡於後，且見原告駕駛系爭機車轉至人行道上，旋鳴警笛並暫停於該處慢車道中，原告亦因而有轉頭看向警車之舉，舉發機關員警並已有下車欲上前攔查之行止，然原告竟駕駛系爭機車加速離開；堪認原告已有看見舉發機關員警欲對其為攔查之指揮行為，是原告主張其全然未聽到警笛聲，也未看見警車云云，顯核與事實不符，自無從憑採。況縱認原告並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，依前揭說明，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)至原告主張吊扣駕照使其無法上班，影響生活乙情；然被告依規定裁處吊扣原告駕駛執照6個月，雖會影響原告駕駛車輛之權利，但此規定乃羈束處分，被告並無裁量空間，且鑒於道交條例第60條第1項關於吊扣其駕駛執照6個月之修法理由，乃在避免汽機車因拒絕警方攔查而逃逸衝撞，導致執勤員警與無辜路人受傷甚至死亡，為不讓違規者心存僥倖而傷及無辜，確保道路交通往來及員警執勤之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於前開重要公益之維護，亦尚難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸，併予敘明。 (四)從而，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛機車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1項、第45條第1項第6款、第42條、講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分三裁處原告罰鍰1,800元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-941-20241224-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第239號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃玉輔佐人即被告之女陳純美上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22098號），本院判決如下：　　主　文被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃玉未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月10日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區光遠路由東往西方向行駛，行至光遠路161號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然向左偏駛，適有告訴人徐可喬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左後方行駛至該處，見狀閃避不及，告訴人所騎乘之機車右前車頭與被告所騎乘之機車左後車尾發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有下背痛、右膝挫擦傷8x5公分之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-20

KSDM-113-審交訴-239-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3157號原告華晨恩 KAZAKOV STANISLAV(中文名史丹力) 共同訴訟代理人黃文皇律師被告陳俊奇訴訟代理人吳啟豪律師吳啟玄律師被告劉昌即日日昌商行上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第99號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告華晨恩新臺幣33萬4263元、原告史丹力新臺幣3萬9342元，及被告陳俊奇自民國112年4月14日起、被告劉昌即日日昌商行自民國112年3月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二六，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告華晨恩新臺幣（下同）146萬38元、原告史丹力47 萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月12日以民事言詞辯論意旨狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（本院卷一第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市龍井區臺灣大道五段慢車道由西往東方向直行，於同日19時20分許，行經該路段51號前時，原應注意車輛超車時，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自原告KAZAKOV STANISLAV（中文姓名：史丹力，下稱史丹力）所騎乘、搭載另一原告華晨恩之HV3-796號普通重型機車( 下稱系爭機車)右側超車，其貨車左後車尾因而擦撞史丹力所騎乘之上揭機車右側把手，致史丹力及華晨恩當場人、車倒地，史丹力因而受有右膝、右髖、右腕、右肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側鎖骨骨折、兩肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害。原告二人自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)華晨恩部分：1.不能工作損失21萬7160元、2.看護費7萬9200元、3.醫療費用13萬9031元、4.交通費8030元、5.後續醫療費用20萬元、6.精神慰撫金80萬元；(二)史丹利部分：1.不能工作損失4萬4941元、2.醫療費用2280元、3.醫療用品費用1747元、4.後續醫療費用10萬元、5.物品毀損2萬2400元、6.精神慰撫金30萬元。另陳俊奇於事故發生時受雇於被告劉昌即日日昌商行，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行為與執行職務行為密切相關，是僱用人劉昌即日日昌商行，自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付華晨恩144萬3421元、史丹力47萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分： (一)陳俊奇則以：本件車禍案件不是被告所撞，被告並無肇事責任。對於華晨恩部分，不能工作損失，私立羅博文理短期補習班之薪資單，表格簽名字跡似係因訴訟所用而一次性簽名，且薪資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，縱認原告確實領有薪資，應以55天計算；家教費用1萬6800元，薪資單上原告前後提出之字體不同，且原本為2位學生，後來卻僅剩1位，故對於上開真正性均爭執。看護費用部分，天數不爭執，惟每日看護費應以2000元計算。醫療費用部分，111 年1月10日至17日及112年2月23日至25日之雙人病房差額共1 萬2600元應扣除；鄭地明皮膚科診所1790元，就診時間離車禍已相隔超過半年，無法證明與本件事故相關，此部分爭執。交通費用部分，112年2月23日至25日及同年3月6日往返澄清醫院之計程車費用不爭執，惟往返澄清醫院其餘費用共計 4720部分，華晨恩未提出計乘車收據；鄭地名皮膚科診所22 00元，與本案車禍無關，應扣除。後續醫療費用部分，預估除疤費用20萬元無必要性，此部分爭執。精神慰撫金金額過高。對於史丹力部分，不能工作損失，薪資單金額與郵局交易資料明細轉帳金額不同，且薪資單亦未能得知車禍發生前確實領有薪資，對於其真正性爭執；英文家教部分，原告僅提出私人即可製作之費用簽收表，未就其真正性，以實其說，縱認史丹利受有薪資損害，應以「鈞院認定之月平均薪資 ÷30天×14天」計算。醫療費用部分，鄭地名皮膚科診所900 元，其就診日期與本件車禍事故相隔8個月，與本件車禍無關，此部分爭執。醫療用品費用部分，其中1185元與本案無關，應扣除。後續醫療費用部分，預估除疤費用10萬元無必要性，此部分爭執。物品毀損費用部分，手機及系爭機車皆應計算折舊。精神慰撫金金額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市龍井區臺灣大道五段慢車道由西往東方向直行，行經該路段51號前時，被告本應注意車輛超車時，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側超車，其肇事車輛左後方不慎撞擊原告，致史丹力受有右膝、右髖、右腕、右肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側鎖骨骨折、兩肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害，並經檢察官以陳俊奇係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，且有華晨恩澄清綜合醫院中港分院診斷證明書(下稱澄清醫院)1張、華晨恩鄭地名皮膚科診所診斷證明書、史丹力澄清醫院診斷證明書、史丹力鄭地名皮膚科診所診斷證明書各乙紙附卷可稽，堪信為真。 (二)原告主張陳俊奇於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自右側超車，致原告受有系爭傷害乙奄情，業據原告提出澄清醫院診斷證明書及鄭地名皮膚科診所診斷證明書為證。惟陳俊奇辯稱：「…不是被告所撞，刑事判決主要是依據原告二人及另一位證人的證詞，但其證詞有很多瑕疵…」，然查史丹力於案發初始警詢時即明確陳述「…突然有部車號不明的白色廂型貨車自後由右側車速很快超越我車，隨即向左偏行並擦撞我車，我及乘客當場人車倒地，我機車的右把手與對方車輛的左後車尾擦撞…」，華晨恩於警詢時亦明確陳述：「我於案發當天乘坐告訴人史丹力所騎乘之機車，行經肇事地點時，遭1部車號不明的白色小貨車自後由右側超車，該部貨車隨即向左偏行而擦撞我車，我及機車駕駛人都倒地受傷；經警提供監視器影像，車牌號碼000-0000號自用小貨車就是肇事的對方車輛等語」，又依訴外人黃峻宏於警詢供述「…我發現同車道後方有部白色廂型小貨車，車速很快從後面由左側超越我騎乘之機車，在行駛到我前方之後，隨即由右側超越我車道前方行駛之雙載機車，該小貨車於超車時左後車廂擦撞該部機車，機車隨即人車倒地…我抄完車牌就再回車禍現場告訴被害人，之後就離開等語」，可知確係陳俊奇所駕駛之肇事車輛於超越前車時，不僅並未顯示方向燈或按鳴喇叭提醒前車注意，且從前車之右側逕自超車，以致與史丹力所駕駛、搭載華晨恩之機車發生擦撞，陳俊奇上開抗辯不足可採。且陳俊奇因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以11 2年度交上易字第824號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑 3月，有前開判決書在卷可佐，堪信原告此部分主張屬實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側超車，其肇事車輛左後方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償不能工作損失、看護費用、醫療費用、醫療用品費用、交通費、後續醫療費用、物品毀損費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.華晨恩部分：　⑴不能工作損失：7萬602元　①華晨恩主張因本件事故3個月又25日無法工作，受有薪資損失 21萬7160元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(附民卷第2 7頁、本院卷第73頁)。經查，澄清醫院111年3月10日診斷證明書記載：「患者因上述疾病於西元2022年1月10日入院…於西元2022年1月17日出院，共住院8天…宜專人看護壹個月，需休養3個月…」、澄清醫院112年3月6日診斷證明書記載：「患者於112年2月23日入院…於112年2月25日出院，共住院3 日。…宜休養2週…」，足認華晨恩於住院及專人看護期間，即自111年1月10日起至同年2月16日止及112年2月23日至同月25日確實無法工作。惟「宜休養3個月」及「宜休養2週」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認華晨恩尚有2個月又2週確實無法工作，華晨恩復未舉證證明，是華晨恩不能工作期間應僅自111年1月10日起至同年2月16日止及1 12年2月23日至同月25日，共計41日。　②又華晨恩主張於車禍前有於私立羅博文理短期補習班任職，月平均薪資為5萬1650元，有私立羅博文理短期補習班薪資支領簽收表在卷為佐（本院卷第143頁），陳俊奇雖抗辯薪資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，然證人羅郁茹於11 3年10月18日本院言詞辯論程序具結證稱：「(有無僱傭華晨恩在補習班擔任老師？)有，他原本擔任工讀生，後來轉成正職，她大學畢業，其在去年暑假離職。約2017年開始兼職 1年左右就大學畢業，她在2018年轉為正職到2023年，有4、 5年。(她何時完全恢復平常教學工作？)3、4月的時候恢復正常工作。(所以這就是110年的薪資清單?)對，下半年度。我是依據我給他的薪水所開立的證明，她是擔任國小英文教學。她每天實際上的教學大概4個小時，她還要備課。」可認華晨恩於本件車禍事故發生時確實有於私立羅博文理短期補習班任職，華晨恩所提出之薪資單亦為車禍發生時間相近之薪資單，故華晨恩月平均薪資約為5萬1650元〔計算式:（5 萬2200元+5萬600元+5萬1500元+5萬1600元+5萬2500元+5萬1 500元）/6=5萬1650元〕，則以每日1722元計算(計算式:5萬1 650元÷30日=1722元，元以下四捨五入)。又華晨恩主張尚有兼任家教，月平均薪資5050元，業據提出費用簽收表為證( 本院卷第145頁)，惟該文書簽署人為何無法知悉，亦無法證明華晨恩受有該薪資，該證據形式及實質上真正有疑，無法證明於華晨恩主張之授課期間均有授課及領取上課工資之事實等情，華晨恩復未舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。從而華晨恩得請求不能工作損失為7萬602元(計算式:17 22元×41日＝7萬602元)。逾此範圍之請求，礙難准許。　⑵看護費：7萬9200元　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。華晨恩主張其有專人全日照護33日必要等情，業據提出澄清醫院診斷證明書2張(附民卷第27頁、本院卷第73頁)可證，111年3月10日診斷證明書上記載：「…宜專人看護壹個月…」、112年3月6日診斷證明書上記載：「…共住院3日。住院期間需專人看護…」，可知華晨恩有33日受專人全日照顧之必要，華晨恩雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小時之收費行情約2300元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而華晨恩主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故華晨恩向被告請求專人看護33日費用合計7 萬9200元(計算式：2400元×33日＝7萬9200元)，為有理由，應予准許。　⑶醫療費用：12萬6431元　①華晨恩主張因本件車禍受傷而至澄清醫院就診，支出醫療費用共13萬6908元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證（附民卷第41-49頁、本院卷第63-67頁），陳俊奇對於醫療收據所載病房自付差額9000元、3600元不同意給付外，其餘醫療費用12萬4308元均同意給付。嗣經本院函詢澄清醫院，該院回覆以：「…於111年1月10日急診入院，入住健保病房(3人)，於111年1月12日轉雙人部份自費床；入住病房與病情無關；當日無全院滿床。」(本院卷第333頁)可認華晨恩並無入住雙人房之需求，本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，華晨恩未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，華晨恩支出病房自付差額1萬2600元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　②華晨恩另主張至鄭地明皮膚科診所就診支出醫療費用1790元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(附民卷第40- 57頁)，至陳俊奇辯稱就診時間離車禍已相隔超過半年，無法證明與本件事故相關，應予剔除等情。經查，本院函詢鄭地明皮膚科診所，該院回覆以：「肥厚性疤痕從患者告知受傷部位長出的疤痕，給予注射局部消腫去疤。」(本院卷第3 29頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤痕係因本件車禍所造成，至皮膚科診所就診符合受傷後恢復之必要治療，足見前開華晨恩所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故華晨恩向被告請求醫療費用1790元，為有理由，應予准許。　③又華晨恩主張因本件車禍支出醫療用品費用333元，業據提出收據為證(本院卷第71頁)，紗布、通氣膠帶、棉棒等，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則原告此部分請求，應予准許。從而，華晨恩得請求醫療費用合計為12萬6431元(計算式：12萬4308元＋1790元＋333元＝12萬6 431元)。逾此範圍之請求，為無理由。　⑷交通費：8030元　　被告對於華晨恩因受傷112年2月23日至25日及同年3月6日往返澄清醫院之費用1110元，為被告所不爭執，華晨恩此部分請求，即屬有據，應予准許。華晨恩另請求其受傷期間就診澄清醫院之車資，每趟以295元為基準，來回共16趟，合計4 720元，就診鄭地明皮膚科診所之車資，每趟以110元為基準，來回共20趟，合計2200元。又華晨恩雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌華晨恩提出自原告住家至澄清醫院及鄭地明皮膚科診所之計程車試算表（附民卷第59 -61頁），澄清醫院單趟交通費為295元，是華晨恩主張每趟以295元計算，鄭地明皮膚科診所單趟交通費110元，華晨恩主張每趟以110元計算，尚屬妥當；又華晨恩主張前往就醫之次數，經核與其所提出之就醫收據大致相符，是以華晨恩請求交通費用6920元(計算式：295元×16趟＋110元×20趟+111 0元＝8030元），核屬有據。　⑸後續醫療費用：0元　　華晨恩主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，華晨恩並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第29頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況華晨恩亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。　⑹非財產上損害賠償：5萬元　　查華晨恩因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、兩肩、兩下肢、右手挫擦傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則華晨恩主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨華晨恩所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.史丹力部分：　⑴不能工作損失：0元　　史丹力主張因本件事故14日無法工作，受有薪資損失4萬494 1元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(本院卷第63頁)。經查，澄清醫院111年12月29日診斷證明書記載：「自訴於1 11年1月10日車禍…宜休養2週」，惟「宜休養2週」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認史丹力尚有2週確實無法工作，且證人廖崇道提出之薪資匯款紀錄，史丹力於車禍發生月份，仍然有薪資入帳，且史丹力復未舉證證明其受有薪資損害，是史丹力並無不能工作期間，未受有薪資損害，史丹力此部分主張，為無理由。　⑵醫療費用：2280元　　史丹力主張因本件車禍受傷而至澄清醫院及鄭地明皮膚科診所就診，共支出2280元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證（附民卷第75-81頁)，至陳俊奇辯稱就診日期與本件車禍事故相隔8個月，無法證明與本件事故相關，應予剔除等情。復查，經本院函詢鄭地明皮膚科診所，該院回覆以：「肥厚性疤痕從患者告知受傷部位長出的疤痕，給予注射局部消腫去疤。」(本院卷第329頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤痕與本案相關，符合受傷後恢復之必要治療，足見前開史丹力所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故史丹力向被告請求醫療費用2280元，為有理由，應予准許。　⑶醫療用品費用：562元　　史丹力主張其因本件事故受傷後，而有購置浴巾、口腔棉棒、沖洗棉棒、口罩、潤膚油等需求，因而支出1747元，業據提出收據（附民卷第83-85頁）為證，除口罩、沖洗液、口腔棉棒及沖洗棉棒外，為陳俊奇所不爭執，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則史丹力此部分請求，應予准許。至舒壓頸枕、浴巾、潤膚油、髮圈，共計 1185元部分，無從認定係屬必要醫療支出，是史丹力得請求醫療用品費用562元(計算式：1747元－1185元＝562元)。逾此部分之請求，則屬無據。　⑷後續醫療費用：0元　　史丹力主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，史丹力並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第33頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況史丹力亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。　⑸物品毀損費：6500元　①史丹力所騎乘之系爭機車因系爭事故嚴重毀損，因維修費用過高，故史丹力已將機車報廢，而系爭機車之購入價格為1 萬5000元，查系爭機車係90年2月出廠(本院卷第75頁)，迄1 11年1月10日本件車禍發生時，系爭機車使用期間已逾3年，其零件部分係以新品換舊品，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議，應予折舊，又系爭機車其性質為機械腳踏車，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，據此，系爭機車之使用期間長達6年11月，既已超過3年耐用年數，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之10分之1計算，則系爭機車購買金額為1萬5000元(附民卷第89頁)，扣除折舊後之費用估定為1500元。　②史丹力另主張手機因本件車禍受損，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。史丹力主張其手機因本件事故受損，史丹力因此支出手機修理費7400元之損害，且該手機已購4個月多等情，業據史丹力自承在案，並有估價單據可佐(附民卷第87頁)，本院依民事訴訟法第 222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認史丹力此部分主張在5000元之範圍內為有理由。從而，史丹力得向被告請求物品毀損費共6500元(計算式：1500 元＋5000元＝6500元)。逾此部分之請求，則屬無據。　⑹非財產上損害賠償：3萬元　　　查史丹力因被告前述侵權行為，而受有「右膝、右髖、右腕、右肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則史丹力主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，華晨恩得請求之損害賠償金額合計為33萬4263元（計算式：7萬602元+7萬9200元+12萬6431元+8030元+5萬元=33 萬4263元）；史丹力得請求之損害賠償金額合計為3萬9342 元（計算式：2280元+562元+6500元+3萬元=3萬9342元）。四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，陳俊奇所駕駛之車輛為劉昌即日日昌商行所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，陳俊奇應有為劉昌即日日昌商行所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則陳俊奇與劉昌即日日昌商行應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。　　　　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月13日合法送達陳俊奇(附民卷第99頁)、112年3月9日合法送達劉昌即日日昌商行(附民卷第101頁)，則原告請求陳俊奇自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月14日起至清償日止、劉昌即日日昌商行自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付華晨恩33萬4263元、史丹力3萬9342元，及陳俊奇自112年4月1 4日起、劉昌即日日昌商行自112年3月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-112-中簡-3157-20241220-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第494號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱峻華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4484號），本院判決如下：　　主　文朱峻華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，況被告前已有不能安全駕駛而遭緩起訴之前案記錄，竟再犯本件，所為實值非難；復考量其犯後態度，兼衡其教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、職業為工，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4484號　　被　　　告　朱峻華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱峻華明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年10月12日20時30分許起至翌（13）日0時許止，在臺東縣臺東市朋友家中飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經同市○○路0巷00弄00號前，因轉彎未顯示方向燈為警攔檢，並於同日1時1分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱峻華於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡飲酒時間確認單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份、查獲照片4張及舉發違反道路交通管理事件通知單4份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TTDM-113-東原交簡-494-20241219-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第542號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張鈺群上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第757號），本院認不宜以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張鈺群於民國112年12月1 1日21時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮台一線道路，由北往南方向行駛，途經同路25 2公里100公尺處時，應注意轉彎車應讓直行車先行；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未顯示方向燈右轉，適有黃稪鈺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李澺菱，沿同路由同向駛來，亦疏未注意車前狀況，閃避不及，2車發生擦撞，造成黃稪鈺受有左肱骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、左近端肱骨粉性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-18

CYDM-113-交易-542-20241218-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1121號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林海城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文林海城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林海城之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第57頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未顯示方向燈即往右變換車道，亦未禮讓直行車先行，為肇事原因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷（見偵卷第18 至19頁背面），亦與本院之認定相同，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意與告訴人賀瑜惠調解，惟雙方意見不一致而未能成立，堪信非全無悔意，兼衡告訴人所受傷害之輕重、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5773號　　被　　　告　林海城　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林海城於民國113年1月15日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大貨車(下稱本案大貨車)，沿屏東縣枋寮鄉台1線公路由北往南方向行駛在中間快車道，行經台1線公路430.4公里處時，原應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，未顯示方向燈即貿然變換至外側快車道，適高逢成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲小客車)、賀瑜惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙小客車)，分別沿台1線公路由北往南方向行駛在外側快車道及內側快車道，均行經上處，高逢成所駕駛之甲小客車與本案大貨車發生擦撞後(林海城對高逢成所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，偏移至內側快車道，再與賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞，賀瑜惠因而受有頸部挫傷之傷害。嗣林海城於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經賀瑜惠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林海城於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案大貨車行經上處，由中間快車道變換至外側快車道時，與被害人高逢成所駕駛之甲小客車發生擦撞後，甲小客車偏移至內側快車道，再與告訴人賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述告訴人於前開時間，駕駛乙小客車行經上處，與被害人所駕駛之甲小客車發生擦撞之事實。 3 駕籍車籍查詢結果畫面3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3幀、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片23幀佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月1日高監鑑字第1130131024號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：林海城駕駛營業大貨車，行駛同向三車道及劃設快慢車道分隔線之道路，未顯示方向燈往右變換車道，未讓直行車先行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實 5 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有頸部挫傷之傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62 條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-18

PTDM-113-交簡-1121-20241218-1