Know99判決書

搜尋結果：朱家寬

共找到 191 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第384號原告東宇水電企業有限公司法定代理人謝國志訴訟代理人李容嘉律師被告陳惠枝住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 弄00號上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）74萬6,828元，應徵收第一審裁判費8,150元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳7,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳憶萱

2024-11-11

TTDV-113-補-384-20241111-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人林艾琳（原名：林秋鳳）代理人羅文昱律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正及陳報如附表所示事項到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收；但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀消債條例第6條規定亦明。再按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,550元【暫依聲請人陳報之債權人4人，連同聲請人即債務人，合計5人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：5人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝1,550元】。二、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。並請說明聲請人戶籍地與居住地不一致之原因為何？戶籍地及居住地之房屋所有權人為何？與債務人之關係為何？並請提出戶籍地及居住地之土地及建物登記謄本。如係租房居住，則應提出房租租約及確有繳交房屋租金之證明。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、請補正提出聲請人「最新」財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(含連帶保證部分)、聲請更生前 5年所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。五、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。　　　　　　　　　　六、請說明聲請人學經歷為何？現今任職於何處？平均每月收入為何？收入領取之方式？並應提出聲請人之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、各類獎金、津貼等）、在職證明、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。（若無則請提出收入切結書）　　七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。八、請說明聲請人就所提列應受扶養人即未成年姪兒二人之扶養費，每月各3,000元，該扶養費數額之計算方式及必要原因（即每月支出扶養費之項目及金額），及提出應受扶養人之最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報應受扶養之人有無領取政府補助？（如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？）。又聲請人應陳報於聲請人提出聲請前2年對受扶養人實際支出之扶養金額及證明文件。另請提出林德明之最近2年所得稅申報資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。九、請陳報聲請人聲請更生前2年起迄今，期間之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。　　十、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十一、聲請前2年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前2年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十二、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄及其保單價值準備金，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　十三、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　　　十四、聲請人有無其他強制執行案件、訴訟案件繫屬於法院？若有，請陳報案件繫屬法院及案號、案件進度，並檢附相關資料（如法院強制執行命令或公文）。如現遭強制執行扣款，請檢附相關資料說明每月扣款數額。十五、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-11

TTDV-113-消債更-86-20241111-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第182號原告謝桂姬被告邱宏維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月25日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以LINE通訊軟體與原告聯繫，誆稱「協助投資獲利」等語，致原告陷於錯誤，原告於111年8月3日9時16分許，轉帳新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶。嗣原告發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度原金訴字第83號判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元在案，有本院依職權調閱之臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1407號卷宗、本院112年度原金訴字第83號卷宗可參，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-11

TTEV-113-東簡-182-20241111-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人許紫纓代理人蔡勝雄律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正及陳報如附表所示事項到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收；但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀消債條例第6條規定亦明。再按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱　　　　　　附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,550元【暫依聲請人陳報之債權人4人，連同聲請人即債務人，合計5人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：5人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝1,550元】。二、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。三、請補正提出聲請人「最新」財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(含連帶保證部分)、聲請更生前 5年所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。　五、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。　　　　　　　　　　六、請說明聲請人學經歷為何？現今任職於何處？平均每月收入為何？收入領取之方式？並應提出聲請人之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、各類獎金、津貼等）、在職證明、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。（若無則請提出收入切結書）　　七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。八、請陳報聲請人聲請更生前2年起迄今，期間之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。　　九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、聲請前2年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前2年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十一、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄及其保單價值準備金，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　十二、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　　　十三、聲請人有無其他強制執行案件、訴訟案件繫屬於法院？若有，請陳報案件繫屬法院及案號、案件進度，並檢附相關資料（如法院強制執行命令或公文）。如現遭強制執行扣款，請檢附相關資料說明每月扣款數額。十四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-11

TTDV-113-消債更-74-20241111-1

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第55號原告孔聖華被告丁國強住臺東縣○○鄉○○村○○○街000巷 0弄00號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度原附民字第61號），經刑事庭移送前來，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與實行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在屏東縣某統一超商，將其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年6月10日某時以LINE通訊軟體向原告佯稱可依指示投資虛擬貨幣，並獲利賺錢等語，致原告陷於錯誤，原告於112年6 月22日17時39分許將新臺幣（下同）5萬元轉帳至系爭帳戶內，隨後遭提領一空，原告因而受有5萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊中風生病，沒有辦法工作，亦無能力賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告上開違反洗錢防制法之犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第50號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償5萬元，為有理由，應予准許。至被告雖以前詞置辯，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113 年6月14日發生送達於被告之效力，有送達證書1紙附卷可稽（見附民卷第17頁），是本件原告請求利息之起算日為同年6月15日，應堪認定。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-06

TTEV-113-東原小-55-20241106-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第24號上訴人巫錦和住臺東縣○○市○○路○段00號訴訟代理人劉大正律師被上訴人郭籽彤訴訟代理人王舒慧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月7日本院臺東簡易庭111年度東簡字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：　㈠坐落臺東縣○○市○○段00○00地號土地（以下所論及之土地均為臺東縣臺東市新田段土地，故逕稱該等土地之地號）為被上訴人所有，36地號土地則為上訴人所有，詎上訴人未經其同意即越界於34、35地號土地上建築地上物，而無權占用34地號土地如附圖所示斜線A部分土地（面積162.26平方公尺，下稱系爭A部分土地)、35地號土地如附圖所示斜線B部分土地（面積9.03平方公尺，下稱系爭B部分土地，系爭A、B部分土地下合稱系爭土地），並於系爭土地上建築、搭設水泥基座、金屬鐵絲網、鐵皮雞舍、磚造圍牆、鐵皮雨遮等地上物（下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人拆除系爭地上物返還系爭土地等語。　㈡並聲明：⒈上訴人應將系爭A部分土地之水泥基座、金屬鐵絲網、鐵皮雞舍等地上物拆除，並將土地返還予被上訴人。⒉ 上訴人應將系爭B部分土地之磚造圍牆、鐵皮雨遮等地上物拆除，並將土地返還予被上訴人。二、上訴人於原審則以：　㈠其固不爭執34、35地號土地為被上訴人所有，36地號土地則為其所有等節；然被上訴人之34、35地號土地係購自訴外人即被上訴人之外祖父巫盛源，巫盛源與上訴人之父即訴外人巫盛登曾於民國64年1月5日簽有「巫家產分家同意書」（下稱分家書，見原審卷第29至32頁）達成分家協議，應由巫盛登取得系爭A部分土地，因34地號土地為農地無法細分，故借名登記在巫盛源名下；又巫盛源亦曾借予巫盛登一家人使用系爭A部分土地，且巫盛源未曾向巫盛登或上訴人為終止使用借貸之意思表示，上訴人占有系爭A部分土地有合法權源並非無權占有，被上訴人明知上情仍為故買，企圖迴避巫盛源與巫盛登間上開使用借貸契約之約定，損害上訴人權益，屬惡意受讓，基於誠信原則及權利濫用禁止原則，被上訴人有容認被告使用系爭A部分土地之義務，34、35地號土地迄今仍由巫盛源種植釋迦尚未點交予被上訴人，難認被上訴人就系爭B部分土地所有權受有侵害等語，資為抗辯。　㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後認：上訴人抗辯因巫盛源與巫盛登間之分家協議及使用借貸而有權占有系爭土地，應就此有利於己之事實盡舉證責任。然上訴人未就其所有系爭地上物占用系爭土地確有正當權源乙節舉證以實其說，上訴人其餘所辯亦無足取，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物返還系爭土地，為有理由。四、上訴人不服原判決提起上訴主張略以：　㈠原審判決所認「⑴分家書第10條、第12條『現厝地』係坐落於38 、39地號土地」、「⑵分家書第4條『左房』係坐落於38地號土地、『右房』係坐落於39地號土地」及「⑶綜上所述，分家書第10條所載『現厝地東側面空地』應係指34、35、36、37地號土地，分家書第4條所載『左房分為甲方（即巫盛登）右房分為乙方（即巫盛源）』，其中『左房』係坐落於38地號土地、『右房』係坐落於39地號土地」等語，顯係不詳予查證所致之違誤併前後矛盾。　㈡若認原審判決上開認定為真，則有悖分家書第10條中段所載「另加參台尺給乙方」，巫盛源取得40地號土地亦乏所據。依原審判決所認「現厝地東側面空地」，巫盛登只分到38地號土地（面積442.87平方公尺），而巫盛源分到39、40地號土地（面積1377.22平方公尺），故原審判決所認「現厝地東側面空地」為34、35、36、37地號土地，顯然與分家書意旨不符。且依分家書第10條，巫盛登要退讓3台尺給巫盛源，然上訴人分到的是36、37地號土地，比巫盛源之34、35地號土地的面積還要大；又36號建物並無稅籍證明，亦可證明分家書的現厝不包括36號房屋等語。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。五、被上訴人於本院則以：　㈠上訴人辯稱系爭A部分土地係依巫盛登與巫盛源間之分家書、借名登記契約、使用借貸契約等為有權占有等語，然被上訴人並非該等債權契約之當事人，是基於債之相對性，被上訴人不受該等債權契約效力之拘束。又上訴人就其占有權源，復未提出確實之證明，則依舉證責任分配之原則，本應受敗訴之判決。　㈡另巫盛源係依分家書單獨取得34地號土地之全部，巫盛源與巫盛登或上訴人間就系爭A部分土地並無使用借貸或借名登記契約存在，故巫盛源並無容任上訴人使用之義務；且被上訴人買受34、35地號土地時，就前手巫盛源與巫盛登於64年間簽訂之分家書，全然善意不知情，亦未承受巫盛源之債務；則被上訴人向巫盛源買受34地號土地，即無所謂迴避契約義務而有惡意受讓、權利濫用等情。　㈢並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第250至251頁）：　㈠不爭執事項：　⒈34、35、36、37、38、39、40地號土地原登記於巫盛源名下。　⒉巫盛登與巫盛源於64年1月5日簽有分家書。　⒊上訴人於77年8月25日因受贈與而取得36地號土地所有權，36 地號土地上並有臺東縣○○市○○段0○號建物即門牌號碼臺東縣 ○○市○○路○段00號建物（下稱系爭28號建物）。　⒋系爭土地上之系爭地上物，為上訴人於興建系爭28號建物同時所建築、搭設，系爭土地亦為上訴人所占用。　⒌被上訴人於111年4月19日以買賣為原因取得34、35地號土地所有權。　⒍38地號土地後分由巫盛登之子即訴外人巫木生所有，其上有門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號建物（下稱系爭34號建物）。　⒎39地號土地後分由巫盛源所有，其上有門牌號碼臺東縣○○市○ ○路○段00號建物（下稱系爭36號建物）。　㈡本件爭點：　⒈分家書第10條、第12條「現厝地」係坐落於何地號土地？　⒉分家書第4條「左房、右房」係坐落於何地號土地？　⒊上訴人就系爭土地是否有占有權源？　⒋被上訴人是否有權利濫用情形？七、本院之判斷：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。查34、35地號土地為被上訴人所有，上訴人所有系爭地上物占用系爭土地即如附圖所示斜線A部分土地（面積162.26平方公尺）、斜線B 部分土地（面積9.03平方公尺）等節，已如六、㈠⒋⒌所述，先堪認定。則上訴人抗辯因巫盛源與巫盛登間之分家協議及使用借貸而有權占用系爭土地，揆諸上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實盡舉證責任，且於本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由上訴人承擔，方符舉證責任分配之法則。　㈡上訴人抗辯其有權占有系爭土地為無理由：　⒈上訴人固辯稱巫盛源與巫盛登間成立分家協議，上訴人取得系爭A部分土地之占有權源云云。惟分家書中第10條前段所載之「現厝地東側面空地甲（即巫盛登）乙（即巫盛源）方分各乙半另加参台尺給乙方（即巫盛源）」、第12條所載之「現厝地各種租稅金甲（即巫盛登）乙（即巫盛源）兩方各負擔乙半」（見原審卷第31頁），因分家書並未說明「現厝地」之邊界，則該「現厝地東側面空地」是否即指34地號土地即屬不明，另參分家書第4條所載「左房分為甲方（即巫盛登）右房分為乙方（即巫盛源）連地及空地在內」（見原審卷第30頁），即應究明：⑴分家書第10條、第12條「現厝地」係坐落於何地號土地？⑵分家書第4條「左房、右房」係坐落於何地號土地？　⑴分家書第10條、第12條「現厝地」係坐落於38、39地號土地：34、35、36、37、38、39、40地號土地原登記於巫盛源名下，已如六、㈠⒈所述，而巫盛源與巫盛登分家後，由巫盛源取得34、35、39、40地號土地，而由巫盛登之子即上訴人取得36、37地號土地（見原審卷第10、44頁）、巫木生取得38 地號土地，則所謂「現厝地東側面空地」應係坐落於38地號土地東側；又依衛星空照套繪圖（見原審卷第37、62頁）、 63年9月23日、64年7月30日之航測圖（見原審卷第196至199 頁）所示之房屋分佈情狀，以及系爭34號建物之房屋稅納稅義務人為巫盛源（持分比例50000/100000），房屋稅起課日為60年12月、62年1月（見原審卷第154頁），而巫盛登之子巫木生所有之系爭34號建物亦坐落於38地號土地，及系爭34 號建物現場照片（見原審卷第37-1頁）等情，則分家書第10 條、第12條「現厝地」係坐落於38、39地號土地上，而「現厝地東側面空地」應係指34、35、36、37地號土地，應可認定。　⑵分家書第4條「左房」係坐落於38地號土地、「右房」係坐落於39地號土地：　　　依衛星空照套繪圖（見原審卷第37、62頁）、63年9月23日、64年7月30日之航測圖（見原審卷第196至199頁）所示之房屋分佈情狀，以及系爭34號建物之房屋稅納稅義務人為巫盛源（持分比例50000/100000），房屋稅起課日為60年12月、62年1月（見原審卷第154頁），而巫盛登之子巫木生所有之系爭34號建物亦坐落於38地號土地，及系爭34號建物現場照片（見原審卷第37-1頁），則分家書第4條所載「左房分為甲方（即巫盛登）右房分為乙方（即巫盛源）連地及空地在內」（見原審卷第30頁），其中「左房」係坐落於38地號土地分予巫盛登（後由巫盛登之子巫木生取得38地號土地）、「右房」係坐落於39地號土地分予巫盛源（巫盛源亦取得 39地號土地），應可認定。　⑶綜上所述，分家書第10條所載「現厝地東側面空地」應係指3 4、35、36、37地號土地，分家書第4條所載「左房分為甲方右房分為乙方」，其中「左房」係坐落於38地號土地、「右房」係坐落於39地號土地，分家書第10條「現厝地東側面空地」並非指34地號土地，則上訴人辯稱其依分家協議取得系爭A部分土地之占有權源云云，自不可採。　⑷再者，依分家書第10條前段所載「現厝地東側面空地甲（即巫盛登）乙（即巫盛源）方分各乙半另加参台尺給乙方（即巫盛源）」，若上訴人所述「現厝地東側面空地」即指34地號土地為真，復參酌附圖所示，34地號土地西側面與35、36 地號土地相鄰長度約為45.6公尺（以1/500比例尺換算，以下同），其中間點應為22.8公尺（45.6/2，即甲乙方分各乙半），1台尺經換算為0.303公尺，則甲方（即巫盛登）依分家書第10條取得之系爭A部分土地西側面與36地號土地相鄰長度應為21.891公尺[22.8公尺－（0.303公尺×3，即另加参台尺給乙方）＝21.891公尺]，然附圖所示之系爭A部分土地西側面與36地號土地相鄰長度僅有16公尺，顯與分家書第10 條之記載不符，可見分家書第10條「現厝地東側面空地」並非指34地號土地，則上訴人辯稱其依分家協議取得系爭A部分土地之占有權源云云，亦不可採。　⒉巫盛登與巫盛源間就系爭A部分土地之使用借貸契約，效力業已消滅，無從作為上訴人之占有權源：　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用、借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第464條、第467條第2項、第470條第1項本文及第472條第2款、第4款分別定有明文。　⑵巫盛源曾無償將系爭A部分土地借予巫盛登作為綁牛使用，巫盛源與巫盛登曾就系爭A部分土地成立使用借貸契約等情，此有巫盛源於112年3月21日原審審理時證稱：當初分家時，大哥巫盛登養一頭牛，對廚房的衛生不好，我才叫他把牛牽到34地號土地如複丈成果圖所示A部分，我有將複丈成果圖所示A部分借給他去綁牛，但巫盛登後來將牛賣掉了，我有向巫盛登討回土地，當時巫盛登就說不要還我。巫盛登過世後，就由上訴人接續使用複丈成果圖所示A部分的土地，我沒有同意等語可證（見原審卷第104至106頁），且巫盛源與巫盛登就系爭A部分土地之使用借貸契約，並未約定使用期限，惟巫盛登將牛隻出售時，為使用借貸之目的使用完畢之時點，巫盛源亦向巫盛登為終止使用借貸契約並請求返還土地之意思表示，依上開規定，巫盛源與巫盛登間就系爭A部分土地之使用借貸契約效力，已因使用借貸之目的已達而歸於消滅，巫盛源當得請求巫盛登返還系爭A部分土地，且於使用借貸關係消滅後，借用人對於借用物已無占有之正當權源，而巫盛登生前拒不返還系爭A部分土地，已陷於無權占有之狀態，上訴人自無可能由巫盛登承受合法占有權源；況原借用人巫盛登已於97年間死亡，該使用借貸契約即得終止效力，然上訴人接續占用系爭A部分土地，並未獲得巫盛源同意，上訴人辯稱其依使用借貸契約有權占有云云，即無可採。　⒊巫盛源已於巫盛登生前，按分家書履行分割完畢，並無未分割而借名登記之情形，上訴人辯稱借名登記而有權占有云云，亦無可採：　⑴巫盛登與巫盛源為兄弟關係，巫木生、訴外人巫錦祥(於110 年間死亡)及上訴人為巫盛登之子；被上訴人之母即訴外人巫雅玲為巫盛源之女，被上訴人為巫盛源之外孫女。　⑵巫盛登與巫盛源於54年間共同出資購買34、35、36、37、38 、39、40地號土地，並於38、39地號土地上興建構造別為加強磚造/木石磚造、面積合計229平方公尺、稅籍編號000000 00000之未辦保存登記建物，所有權應有部分各1/2，巫盛登之所有權應有部分1/2嗣由巫木生取得(見原審卷第154至156 頁)。　⑶嗣因巫盛登、巫盛源各自成家，為免就土地及建物使用發生爭議，二人遂於64年1月5日簽署分家書。依分家書第4條「左房分為甲方(即巫盛登)，右房分為乙方(即巫盛源)建地及空地在內。」、第10條「現厝地東側面空地甲（即巫盛登）乙（即巫盛源）方分各乙半，另加参台尺給乙方（即巫盛源），倉庫部分乙方願意付給甲方(即巫盛登)。」、第11條「倉庫給與甲方(即巫盛登)，但是借給乙方（即巫盛源）使用壹間限定貳個年。」所示，可見「左房」、「右房」、「現厝」、「倉庫」等建物，均為64年1月5日已存在之地上物。　⑷前述巫盛登與巫盛源共同出資興建之未辦保存登記建物，其中坐落於38地號土地為系爭34號建物(見原審卷第157至158 頁)，38地號土地及其上系爭34號建物目前為巫盛登之子巫木生所有(77年9月6日以贈與為登記原因取得38地號土地，見原審卷第159頁)；39地號土地及其上系爭36號建物皆為巫盛源所有(55年1月5日以買賣為登記原因取得39地號土地，見原審卷第158、160頁)。　⑸上開房地使用現狀，與分家書第4條所載「左房分為甲方(巫盛登)，右房分為乙方(巫盛源)建地及空地在內」之意旨相符。可推知系爭34、36號建物確實為巫盛登與巫盛源於64年 1月5日簽訂分家書時所居住之「現厝」，而「現厝地」即為現厝坐落之38、39地號土地2筆，從而「現厝地東側面空地」包含34、35、36、37地號等土地範圍，非僅指34地號土地而已。　⑹而34、35地號土地於111年5月5日前為巫盛源所有；36、37地號土地於77年9月6日前為巫盛登所有，嗣由上訴人取得，此等所有權移轉歸屬過程，與分家書第10條「現厝地東側面空地甲乙方分各乙半」之意旨大致相符，益證巫盛登生前已與巫盛源依分家書第10條之約定就家產分割履行且完成登記，並無未分割或借名登記之情事。　⑺據上，巫盛源於巫盛登生前已依分家書第10條之約定就家產分割履行且完成登記，並無未分割或借名登記之情事，上訴人復未能證明巫盛源與巫盛登間就系爭A部分土地確有成立借名登記契約，是上訴人辯稱34地號土地尚未分割而將系爭 A部分土地借名登記於巫盛源名下，伊有權使用云云，顯無可採。　⒋上訴人雖提出被證1之111年3月23日錄音譯文（見原審卷第11 6頁），主張訴外人巫王秀英（即巫盛源之配偶）向上訴人表示「送的」、巫盛源向上訴人表示「讓給你」、被證2之1 11年5月25日上訴人與訴外人巫宥瑱（即巫盛源之女）間之錄音譯文（見原審卷第117頁），為其有權占有系爭A部分土地之證明，惟上開被證1之對話內容之對象究為何人？是否確為巫盛源、巫王秀英，非無疑問，且上述對話內容之前後文、時間僅屬片段，缺乏完整及連貫性，自無從據此推論完整通話內容，其文義即有不明，亦無法確認對話之時間、情境為何；加以對話雙方所指述之標的，是否即為系爭A部分土地亦值商榷；且巫盛源、巫王秀英於112年3月21日原審言詞辯論期日均到庭證稱沒有該等對話等語（見原審卷第104 至105頁、第108頁），故實難以此作為有利上訴人之認定。退步言，縱認被證1之對話內容確屬巫盛源、巫王秀英與上訴人間之對話情形，依上開對話之前後語意，巫盛源僅係強調「綁牛那塊地」無償任由使用之意，並非指「讓與」、「贈與」之意。是上訴人據此主張有權占有云云，尚難憑採。再者，上訴人所提被證2之錄音譯文，除無法證明上訴人對被上訴人有何占有權源外，上訴人亦自認系爭A部分土地為巫盛源所有，而巫宥瑱於對話中則主張34地號土地未贈與或出賣予上訴人等情，可知上訴人對巫盛源亦無法主張其就系爭A部分土地有占有權源。則上訴人抗辯有權占有云云，亦難憑採。　⒌至上訴人雖以上開四、所示情詞置辯，惟巫盛登取得36、37 地號土地（面積合計739.81平方公尺）、巫盛源取得34、35 地號土地（面積合計631.88平方公尺），面積雖與分家書第 10條前段所載「現厝地東側面空地甲（即巫盛登）乙（即巫盛源）方分各乙半另加参台尺給乙方（即巫盛源）」稍有落差，惟綜合上開所述房屋位置、衛星空照套繪圖等事證，復衡諸巫盛登、巫盛源分得土地位置與分家書意旨大致相符；且本件分家書年代久遠，就「現厝地」及「現厝地東側面空地」復未明確定義其地號、位置及面積，而「另加参台尺給乙方」如何分取，實無基礎可加審斷，故縱巫盛登、巫盛源分得土地面積與分家書所載不完全相符，亦不違常情；況依上訴人所提事證，亦不足以證明「現厝地東側面空地」確係 34地號土地及系爭A部分土地由巫盛登取得等事實。揆諸上揭說明，依兩造舉證結果，「現厝地東側面空地」是否確係 34地號土地，及系爭A部分土地確由巫盛登取得等事實，仍陷於不明，則此真偽不明之不利益，應由負擔舉證責任之上訴人承受。故上訴人上開所辯，並不足採。　⒍又按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。縱認上訴人抗辯巫盛登與巫盛源間之分家書、借名登記契約、使用借貸契約等約定為真，被上訴人並非上開分家書或債權契約之當事人，基於債之相對性，自不受該等契約效力之拘束，上訴人並不得執此對抗被上訴人，上訴人抗辯其依分家書、借名登記契約、使用借貸契約為有權占有云云，亦無可採。　　　　⒎上訴人雖辯稱被上訴人惡意受讓應受拘束、權利濫用、違反誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。巫盛源就34、35地號土地之權利既不受契約所拘束，被上訴人自巫盛源處受讓而取得之所有權，即無所謂「惡意受讓應受拘束」可言。又被上訴人為34、35地號土地之所有人，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，上訴人以系爭地上物占有系爭土地，致被上訴人就系爭土地無法為完全之使用，上訴人復未能就其合法占有權源提出證據以為證明，則被上訴人提起原審訴訟係為貫徹土地所有權人權益之合法行使，以發揮土地之經濟效益，並無專以損害他人為主要目的，難謂有違反誠信原則、構成權利濫用之情事。故上訴人上開所辯，並不足採。　⒏上訴人占用系爭B部分土地之地上物為磚造圍牆與鐵皮雨遮( 見原審卷第71頁履勘現場照片)，上訴人既無法證明其占有使用系爭B部分土地有正當權源，被上訴人請求上訴人拆除系爭B部分土地之地上物並返還土地，應屬有據。　八、綜上所述，上訴人未就其所有系爭地上物占用系爭土地確有正當權源乙節舉證以實其說，上訴人其餘所辯亦無足取，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將34地號土地如附圖所示斜線A（面積162.26平方公尺）部分、35地號土地如附圖所示斜線B（面積9.03平方公尺）部分之系爭地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，上訴人雖請求本院命巫盛源提出巫錦和與巫盛登簽定之土地契約，並請求傳喚證人巫盛源、巫宥瑱（見本院卷第71、181頁），惟均不影響本院如前之認定，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。至兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-06

TTDV-112-簡上-24-20241106-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第9號上訴人即原告李劉庭甡被上訴人即被告中韻國際文化展演有限公司法定代理人黃美玉上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年9月 26日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項及第15條分別定有明文。查上訴人係就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬8,804元（計算式：7萬9,062 元－258元＝7萬8,804元），應徵收第二審裁判費1,500元，然依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即1,000元後，本件應「暫先」徵收第二審裁判費500元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費500元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳憶萱

2024-11-06

TTDV-113-勞訴-9-20241106-2

訴

臺灣臺東地方法院

返還定金

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第92號上訴人即被告陳鶉羽被上訴人即原告蘇仲達上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年9月25日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第二審裁判費3萬1,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳憶萱

2024-11-05

TTDV-112-訴-92-20241105-2

原訴

臺灣臺東地方法院

請求優先承買權

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度原訴字第9號上訴人即原告陳書瑤居桃園市○○區○○○路○段000巷00 號00樓被上訴人即被告陳美齡林光賢住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄 00號達辣瑪阿奈林仙芳陳春江林金芳住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄 00號陳層雄鍾文玉鍾文正鍾康山鍾彥鵬鍾倢汝鍾彥雄上列當事人間請求優先承買權事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）168萬元，應徵收第二審裁判費2萬6,448元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳憶萱

2024-11-05

TTDV-113-原訴-9-20241105-2

訴

臺灣臺東地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第139號上訴人即原告梅淑貞訴訟代理人王英軒被上訴人即被告陳慧娟中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○&ZZZZ; 000○000○000號法定代理人陳佳文被上訴人即被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被上訴人即被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月11 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。按債務人對債權人提起分配表異議之訴，應以原告即債務人主張因變更分配表，致被告即債權人所減少分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第686號裁定意旨參照）。查本件上訴人係就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）134萬8,092元【計算式：次序7減少之分配金額2,437元＋次序8減少之分配金額88元＋次序10減少之分配金額134萬5,567元（即186萬981元－51萬5,414元）＝134萬8,092元】，應徵收第二審裁判費2萬1,547元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳憶萱

2024-11-05

TTDV-112-訴-139-20241105-2