Know99判決書

搜尋結果：朱曉群

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2649號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾中全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3286號），本院判決如下：　　主　文曾中全犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾中全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，恣意竊取他人之財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得財物業已發還被害人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值合計新臺幣78元，尚非甚鉅等情，暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、不予沒收或追徵之說明　　被告所竊得之「偉特鮮奶糖」2個，固屬其本案犯罪所得，然上開物品業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第85頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3286號　　被　　　告　曾中全　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾中全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月31日晚間6時17分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中天門市內，徒手竊取店內貨架上價值共計新臺幣（下同）78元之偉特鮮奶糖2個（業已合法發還予該店經理陳琨琦）並藏放在隨身包包內，未經結帳即離去。嗣經店員當場發現並報警處理，經警到場扣得偉特鮮奶糖2個，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾中全於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人陳琨琦於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器擷圖暨刑案現場照片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開偉特鮮奶糖2個，因已實際合法發還陳琨琦，有贓物認領保管單在卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2649-20241227-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭英倫上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39258號），本院判決如下：　　主　文鄭英倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭英倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反以詐欺犯行圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有意願賠償告訴人，然因告訴人表示無調解意願（見本院卷第19頁，本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），致未能與告訴人協談和解，兼衡被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為詐欺取財犯行，因而獲取新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還於告訴人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39258號　　被　　　告　鄭英倫　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭英倫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月31日12時40分許，先以其女友王妍菲（另為不起訴處分）之通訊軟體LINE帳號「菲菲」向鍾陳霖佯稱：要跟我約見面要先匯款云云，致鍾陳霖陷於錯誤，於同日16時 9分許匯款新臺幣（下同）1,000元至王妍菲之母林詠慧名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由鄭英倫於112年12月31日17時7分許，持本案帳戶提款卡提領500元花用。嗣鍾陳霖發現遭封鎖，始悉受騙。二、案經鍾陳霖訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，經被告鄭英倫於偵查中坦承不諱，核與同案被告王妍菲於警詢及偵查中之供述、告訴人鍾陳霖於警詢時之指述情節相符，並有本案帳戶交易明細、台新國際商業銀行113年8月20日台新作文字第11313815號函及自動櫃員機提領畫面截圖及告訴人提供之對話紀錄截圖可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃原簡-286-20241227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1803號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王朝枝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42060 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王朝枝竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone手機壹支、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告王朝枝於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人游福祿所有手機及充電線之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及初職畢業之智識程度、已婚，自陳從事資源回收、需扶養配偶及孫子、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之iPhone手機1支、充電線1條（價值合計新臺幣1 萬元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日以下之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42060號　　被　　　告　王朝枝　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王朝枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年5月20日8時24分許，在新北市土城區龍山一街旁斬龍山遺址文化公園之廁所旁，徒手竊取游福祿所有、放置在上址地面上充電之iPhone手機1支及充電線1條（價值約新臺幣 1萬元)，得手後旋即離去。嗣游福祿發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查，而悉上情。二、案經游福祿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王朝枝於警詢時之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是彎腰看一下手機是誰的，就將手機拿起，再拿去放置在垃圾桶上方，並無拿取他人手機的意思，有些人手機有設定密碼，伊拿了也不能用云云。然查，經本署勘驗現場監視器影像畫面，被告走向告訴人手機置放處，東張西望後，隨即將告訴人所置放於地面上之手機拾起後攜離，且在被告行經垃圾桶時，未見其有將任何物品(包含告訴人手機)置放在垃圾桶上方處之動作，足認被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無足憑採。 2 告訴人游福祿於警詢時之指訴證明告訴人手機及充電線於犯罪事實欄所示之時間及地點，遭他人竊取之事實。 3 本署勘驗報告、監視器影像光碟暨擷取照片14張佐證被告於上揭時、地，竊取告訴人手機及充電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1803-20241227-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊芹上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第21511號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第152號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「NIKE」商標運動衣肆件、運動褲壹件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊芹前因違反商標法案件，經聲請人以 111年度偵字第21511號為不起訴處分確定，扣案之仿冒「NI KE」運動衣4件、運動褲1件，經鑑定均屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第21511號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案仿冒「NIKE」商標運動衣4件、運動褲1件，均係侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單及台灣耐基商業有限公司110年11月2日產品鑑定書可資為據（見偵字卷第29至33頁、第35至37頁）。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-單聲沒-165-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第1179號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇揚仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1282號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品大麻捲菸壹支（驗餘淨重零點陸壹貳陸公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇揚仁因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1547號緩起訴處分確定。惟扣案第二級毒品大麻捲菸1支，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 　　項分別定有明文。而檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條　　之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 　　項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請　　法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告於民國112年1月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年5月26日以112年度毒偵字第1547號緩起訴處分，並於112年6月7日確定，嗣於113年 12月6日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，再核閱上開緩起訴處分書後認為無誤。又扣案大麻捲菸1支（驗前淨重0.6200公克；驗餘淨重0.6126 公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有卷附臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局信義分局 112年2月13日北市警信分刑字第1123005982號函檢附交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000 號）可資為憑，核屬毒品危害防制條例第2條第1項、第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，依前揭規定，不問屬於被告所有與否，單獨宣告沒收銷燬之。至鑑驗中所費失之毒品，既已用磬，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1179-20241227-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊戴燕婷選任辯護人廖慈怡律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25762號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度原金訴字第168號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊戴燕婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行所載「詐欺取財」後應補充「及洗錢」；第6行所載「帳戶）」應補充為「帳戶）之網路銀行帳號、密碼」；證據部分補充「被告楊戴燕婷於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國下同113年7月31日公布施行，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之網路銀行帳戶、密碼予他人使用，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條規定則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本案被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，致起訴書所載6名告訴人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢另被告行為時（112年7月間某日），洗錢防制法第16條第2項已於112年6月16日修正。修正後條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另據被告於偵訊時固供述其交付金融機構網路銀行帳號、密碼，惟辯稱係遭詐騙等語（見偵卷第273至274頁），難認有自白犯罪之意，是被告雖於本院準備程序自白犯罪，然因非於偵查及審判中均自白犯罪，尚無從依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，併予敘明。　　　㈣被告之辯護人雖主張被告情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是被告雖未直接對被害人實施詐欺犯行，然其提供帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之行為仍不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人前開請求，礙難允許。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼與他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，兼衡犯罪動機、目的、手段、被害人數及受詐騙金額，其於本院終能坦承犯行，然未能賠償被害人所受損害之犯後態度，暨被告自述高中肆業、無業、經濟來源為家人、領有身心障礙證明（見本院原金訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告之辯護人固請求本院對被告為緩刑之諭知等語，惟審酌本案詐欺被害之數額非微，且被告未賠償告訴人等之損害，填補渠等損失，是參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　查本案被告固將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料　　提供予他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其未因此獲取對價　　，此據被告於偵查中供述明確（見偵卷第7、10頁)，卷內復　　查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生　　利得剝奪問題，自無庸依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追　　徵。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助　　犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之　　意思，不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物　　，亦無庸為沒收之宣告。另被告並非領取詐欺款項之人，對　　於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢　　防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25762號　　被　　　告　楊戴燕婷　　　　　　　　　　　　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖慈怡律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊戴燕婷能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月某日許將其名下之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供某詐騙集團作使用。嗣詐騙集團成員佯以附表所示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間交付款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，始悉受騙。二、案經鄭義霖、劉家君、張阿木、張春桂、黃信昇、鄭淑未訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊戴燕婷於警詢及偵查中之供述證明被告將上開土銀帳戶之網路銀行帳號密碼交付予交與他人使用之事實。 2 證人即告訴人鄭義霖於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖照片 3 證人即告訴人劉家君於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款明細截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片 4 證人即告訴人張阿木於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯款證明單影本 5 證人即告訴人張春桂於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臨櫃匯款證明單影本、LINE對話紀錄截圖照片 6 證人即告訴人黃信昇於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖照片、臨櫃匯款證明單影本 7 證人即告訴人鄭淑未於警詢之指證證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯款證明單影本、LINE對話紀錄截圖照片 8 土地銀行客戶存款往來交易明細表、土地銀行帳戶基本資料表證明告訴人將款項匯入上開土銀帳戶及上開土銀帳戶係被告所開立之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 鄭義霖 112年8月某日許詐欺集團之不詳成員於影音網站YouTube上刊登廣告，誘使告訴人鄭義霖點擊並加入Line好友，詐欺集團成員並向告訴人推薦APP，並稱依其指示儲值投資等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午10時36分許 11萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號頁90、卷附土地銀行交易明細表 2 劉家君 112年9月某日許詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE以投資賺錢為前提認識告訴人劉家君，並慫恿告訴人至其指定網站進行投資，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午9時45分許 10萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號卷附土地銀行交易明細表 112年10月11日上午9時46分許 10萬元 3 張阿木 112年10月某日許詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」帳號分享投資資訊，後提供告訴人張阿木APP，並邀請告訴人投資，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日上午10時許 20萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號頁131、卷附土地銀行交易明細表 4 張春桂 112年9月某日許詐欺集團之不詳成員於社交網站FaceBook（下稱臉書）上創設粉絲專業分享投資資訊，誘使告訴人張春桂加入通訊軟體LINE群組，並要求告訴人下載APP儲值投資等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日下午2時01分許 20萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號頁171、卷附土地銀行交易明細表 5 黃信昇 112年8月20日某時許詐欺集團之不詳成員於臉書上刊登廣告，誘使告訴人黃信昇點擊後加入通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」帳號好友，後「阿魯米」又推薦另一帳號「蔣珮婷-Mia」並使告訴人加入好友，此真實年籍不詳之詐欺集團成員指示告訴人如何使用其所提供之app，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午10時35分許（上開時間為土銀交易明細表，匯款紀錄單及警詢中記載為112年10月11日上午10時28分） 20萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號頁200、卷附土地銀行交易明細表 6 鄭淑未 112年8月某日許詐欺集團之不詳成員於臉書上刊登廣告，誘使告訴人鄭淑未點擊後加入通訊軟體LINE好友，對方旋即提供APP向告訴人聲稱是投資股票軟體，此人復又提供另一LINE帳號予告訴人，並要求告訴人加入好友，此人聲稱若要操作此APP需先儲值等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日上午10時15分許 15萬元土銀帳戶 113年度偵字第25762號頁213、卷附土地銀行交易明細表

2024-12-26

TYDM-113-原金簡-43-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4036號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人翁一全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3307號），本院裁定如下：　　主　文翁一全所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁一全因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人翁一全因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1備註欄「桃園地檢113年度執字第5351號〔執行完畢〕」，應更正為「桃園地檢113年度執緝字第1626號〔已於113年7月3日易科罰金執行完畢〕」，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又本院業已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行之刑陳述意見，並於113年12月11日合法送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書在卷可稽（見本院卷第49、59頁），是本院已賦予受刑人表示意見之機會。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑7月等情，於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害之法益主要係戕害其自身健康，並未戕害他人個人法益或造成具體損害，另審酌各罪犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：「受刑人翁一全定應執行刑案件一覽表」

2024-12-26

TYDM-113-聲-4036-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4224號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡家傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3502號、113年度執字第15949號），本院裁定如下：　　主　文胡家傑犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年拾月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡家傑因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及被告之法院前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。　㈡又受刑人所犯附表編號4所示之罪刑，前經臺灣士林地方法院 111年度審金訴字第179號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號5所示之罪刑，前經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第278號判決定應執行有期徒刑1年4月確定；附表編號6所示之罪刑，前經臺灣士林地方法院111年度審金訴字第 421號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，併科罰金新臺幣1 萬2,000元確定；附表編號8所示之罪刑，前經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1810號判決定應執行有期徒刑1年3月確定；附表編號9所示之罪刑，前經臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1648號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號13所示之罪刑，前經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第415號判決定應執行有期徒刑1年4月確定；附表編號14 所示之罪刑，前經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1371號判決定應執行有期徒刑5年確定在案。是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號4至6、8至9、13、14 各自所定之執行刑加計附表編號1至3、7、10至12、15、16所定之執行刑之總和。　㈢考量受刑人於110年5月至110年8月間，擔任詐欺集團之取款車手，密集持被害人之提款卡提領現金，而先後犯加重詐欺取財行為次數高達140次，犯罪模式相同，同質性較高且互有關連性，各罪間獨立性低，整體犯罪全部宣告刑之刑罰邊際效應，於定應執行刑時有明顯遞減情形，兼衡受刑人之犯後態度，而為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，另參酌受刑人之素行及所呈現之再犯可能性，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前揭所示各次定刑所給予之減輕幅度；兼衡受刑人於本案定刑填寫意見表示：希望能夠從輕定刑等語，認為應合併定應執行有期徒刑16年10月為適當，及就附表編號6併科罰金部分定應執行新臺幣1萬2,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第42條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：「受刑人胡家傑定應執行刑案件一覽表」

2024-12-26

TYDM-113-聲-4224-20241226-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王佩如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52900號），本院判決如下：　　主　文王佩如犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊」，應更正為「偵詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王佩如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖一己私利，恣意竊取其父親即告訴人謝禎松之財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物業已發還告訴人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠本案被告竊得之現金新臺幣500元，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊取之SIM卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還告訴人，惟上開物品之財產價值低微，且可向電信業者申請補發，對之沒收實欠刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52900號　　被　　　告　王佩如　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王佩如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日凌晨5時前某時，在桃園市○鎮區○○路00號聯新國際醫院5樓病房內，徒手竊取其父親謝禎松所有並放置在病房內之OPPO手機1支【手機價值約新臺幣（下同）6,000元，含SIM卡1張、現金500元】，得手後即行離去。嗣於同日凌晨5時，為謝禎松發現遭竊並報警處理，而循線查悉上情。二、案經謝禎松訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王佩如於警詢及偵訊中供承不諱，核與證人即告訴人謝禎松於警詢時之證述相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊之手機，已實際合法發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。又被告竊取之手機內之SIM卡1枚，雖為被告之犯罪所得，然據被告所述已丟棄，且SIM卡可重新向電信公司申請補發，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定聲請沒收。另被告所竊取之現金500元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-壢原簡-185-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐名亨上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2721號），本院判決如下：　　主　文唐名亨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐名亨為址設新北市○○區○○路000號15 樓之鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司）之負責人，屬公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4 條規定之商業負責人。被告與陳崑海、吳德林、李昭萃（上開3人業經本院以110年度簡字第4095號判決判處徒刑確定）均明知公司辦理設立登記前應將股款確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟共同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥（業於民國107年1 1月27日歿）組成之金主集團借款，而於105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司籌備處聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鉅亨公司聯邦銀行帳戶）存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25日自陳崑海所申設聯邦商業銀行雙和分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳崑海聯邦銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）1,00 0萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴ 日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性。因認被告所為，係違反公司法第9條第1項前項之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開被告於偵查中供述、新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙等為論據。　　　　四、訊據被告堅決否認上開犯行，被告辯稱：當初是我父親唐添發用我名字開公司，我不知道成立公司的資本額是借來的等語。經查：　㈠鉅亨公司成立前，並非鉅亨公司業已收足股款，而係先向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥組成之金主集團借款，並於 105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25 日自陳崑海聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上等節，此有新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙在卷可查（見偵查卷第16至17、18至20、21至26 頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡唐添發業於107年4月15日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部）在卷可查（見偵查卷第34頁），故無法直接證明被告所述之真實性。惟證人即唐添發之友人林虹輝於本院審理時證稱：唐添發是在做法拍的工作，成立好幾間公司，唐添發也拿他的太太、我的朋友的名義去買房子，運作的方式是開帳戶後，其他都是唐添發去運作。被告沒有跟唐添發一起從事法拍的工作，也沒有在唐添發的公司工作，被告先在竹科工作，後來去做房仲。我在鉅亨公司成立後，有跟唐添發碰過面，我會知道鉅亨公司是因為唐添發的名片上有印等語（見本院訴字卷第55至59頁）可知，鉅亨公司應係唐添發為從事法拍工作而以被告名義所成立。而被告與唐添發間為父子關係，被告出借名義予唐添發設立鉅亨公司亦合乎情理，無違經驗法則，況在鉅亨公司成立之105年間，被告確實有從事正職工作乙節，此有105年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見本院訴字卷第47頁），故被告供稱鉅亨公司實際上係由唐添發所設立，其對於鉅亨公司資本籌措過程並不知悉，應屬有據，得以採信。基此，本件被告僅為鉅亨公司之名義負責人，而檢察官提出之證據尚難證明被告有實質參與鉅亨公司之營運，或對設立登記鉅亨公司之過程與唐添發間，有何犯意聯絡及行為分擔，故難認被告知悉唐添發向他人借得1,000萬元虛偽充作設立公司之資本額，而有與唐添發共同為公司法之未繳納股款等犯行。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告有公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，所提出之各證據於客觀上尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指本案犯罪事實為真之程度，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即應為被告有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有前揭犯行，依前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-訴-982-20241226-1