Know99判決書

搜尋結果：李宜蓉

共找到 176 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第401號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃湧文上列被告因聲請定其應執行刑案件，本院於民國113年8月12日所為之裁定原本及其正本，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本附表編號二確定判決案號欄「112年度簡上字第5號」之記載，應更正為「113年度簡上字第5號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決之原本及其正本之附表編號2確定判決案號欄「1 12年度簡上字第5號」之記載，顯係誤載為112年度，應更正為113年度，前開誤載不影響全案情節與判決本旨，爰依上揭說明，更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　刑事第四庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李宜蓉

2024-10-25

HLDM-113-聲-401-20241025-2

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙自強選任辯護人陳清華律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 714號），本院判決如下：主文趙自強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙自強明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年4月14日19時許，在其位於花蓮縣○○鎮之租屋處飲用米酒1瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時5分許自前開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日19時15分許，行經花蓮縣○○鄉臺30線與花75鄉道口西向車道時，因行車搖晃經警發現後實施攔檢，又因身上散發濃厚酒氣為警察覺，於同日19時31分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告趙自強及其辯護人均明示同意做為證據(見本院卷第159至160頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告趙自強於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第9至10頁、偵字卷第21至2 3頁，本院卷第44至45頁、第161頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果、偵查報告（見警卷第5頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第151至158頁）在卷可佐，另有密錄器錄影畫面光碟1份附卷可稽，足證被告前開任意性之自白與事實相符。　㈡辯護人固為被告辯以：被告於4年前因感情打擊一蹶不振而意志消沉，開始藉酒消愁，其身心狀況抑鬱寡歡，經醫院診斷罹有「鬱症、復發、重度伴有精神病症特徵」，罹患重度憂鬱症，曾拿刀自殘輕生，致其騎車上路時，產生有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請求送請門諾醫院進行精神鑑定，以證明其行為得依刑法第19條第1項規定不罰，或依同條第2項規定減輕其刑云云，並提出衛生福利部花蓮醫院診斷證明書及被告自113年3月25日至同年5月20 日就診病歷紀錄證明被告有情緒低落、自殺念頭、罹患憂鬱症等情。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊時均供稱：伊於113年4月14日19時許，在○○鎮租屋處1人開始獨自喝1瓶米酒，喝到同日19時5分許結束，從○ ○圓環騎車去○○部落找朋友，伊知道酒後駕車會對用路人造成危害，並承認酒後駕車犯行等語，就本案飲用酒類之起迄時間、地點、飲用酒類之種類，及飲酒後騎乘機車上路之動機、行向、目的等細節，俱能具體完整陳述在卷，並自承知悉酒後駕車之危害；復於本院準備程序時供稱：本案發生前，已知悉飲酒後駕車可能涉犯公共危險罪會受處罰，想起以前的事情，心情鬱悶，當下就喝酒並駕車等語（見本院卷第 48頁），足證被告案發時意識清楚，並明確知悉一旦飲酒後騎車，其可能為警查獲而遭受刑罰，當足以依其違法性認識而控制自己之行為。　⒉經本院勘驗被告遭查獲時之員警密錄器器錄影畫面，被告可獨自駕車行經遭警攔查地點，並能聽從員警指示將機車停放在路旁、摘下口罩及將機車熄火，復與員警對話過程，就員警詢問其飲酒時間、飲酒地點、飲用種類及數量、姓名、租屋處地點及租金、婚姻狀況、是否獨自飲酒、騎乘機車前往地點及目的、工作地點及職業、原住民族別及就讀國小、前案酒後駕車遭查獲時間及查獲單位、遭處罰情形等關於其飲酒後駕車、個人職業及生活狀況、酒駕前案紀錄等問題均能具體詳細回答，且對於員警詢問：那你知道騎摩托車不能喝酒嗎？亦表示知道等語，並數次向員警拜託稱：「不要抓我」等語，有前引本院勘驗筆錄可憑，顯見其飲酒騎車時意識清晰，明確瞭解飲酒後騎車可能遭遇員警攔查，遇攔檢時並向員警求情冀求免罰，對於飲酒駕車面臨可能之法律處罰之風險及後果均知之甚稔，況其前於106年、110年、111年間亦已有3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，並經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，益證被告飲酒騎車當下，意識能力、辨識行為違法能力及控制能力尚屬正常，並無刑法第19條第1項或同條第2項情形。　⒊另就被告罹患憂鬱症於本案發生前後治療改善之情形，經本院函詢衛生福利部花蓮醫院，該醫院回覆被告於本案發生前後，分別於113年3月25日、113年4月14日均有至衛福部花蓮醫院固定回診治療其憂鬱症及酒精依賴病情，經主治醫師開立治療憂鬱症等藥物，且經治療結果其所罹患之憂鬱症狀、情緒低落、對事物興趣負面思考等症狀有改善，持續穩定服用藥物控制等情，有衛生福利部花蓮醫院113年9月18日花醫行字第1130007544號函及被告於113年3、4月間就診病歷紀錄（見本院卷第99至117頁、第127頁）附卷可稽，堪認被告於本案發生前就其罹患憂鬱症之病況已有積極透過就診、服藥穩定控制及改善，將其憂鬱症治療改善情形及前述被告飲酒騎車遭查獲當下、警偵訊及本院審理時外在表現所顯示之意識能力、辨識行為違法能力綜合觀察，已足使本院依卷內資料認定被告行為之時，對外界事物有正常之知覺、判斷與行為能力，辨識行為違法能力及控制能力均屬正常，尚不符刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之規定，自無再送請鑑定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告前揭犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因不能安全駕駛至公共危險案件，經本院以⒈111年度花原交簡字第31號判決判處有期徒刑5月確定；⒉111年度花原交簡字第82號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案再經本院以111年度聲字第453號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月3日執行完畢出監等情，業經起訴書記載，且已敘明構成累犯之意旨，起訴書並已記載被告於前案執行完畢後並無悔意再犯本案等應依累犯加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪事實均屬不能安全駕駛動力交通工具，犯罪類型、罪質及所侵害之法益等情節相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（已構成累犯之前案於此不重複評價），歷經前案偵審程序，當應深獲警惕，避免再犯相同性質之本罪，竟又再犯本罪，顯見法治觀念薄弱，並輕忽其他用路人生命、身體、財產安全，主觀惡性非輕；⒉於警詢、偵查、準備程序、審理時均坦承犯行之犯後態度；⒊於本案發生前罹有憂鬱症、酒精依賴且已就診治療並服藥控制之身心狀況；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.62毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自述高中畢業之智識程度、務農、需共同扶養母親、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項，刑法第185條之3第 1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原交易-33-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告李宜蓉訴訟代理人郝宜臻律師被告潘婞筑居高雄市○○區○○路00巷0○0號上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度訴字第754號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月24日前某時許，將其所申辦之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭帳戶資料收受並轉匯詐欺犯罪所得，以此方式幫助該詐欺集團成員詐騙他人財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料前，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日以交友軟體向原告佯稱可投資「金莎國際娛樂城-澳洲幸運10」資訊，致原告陷於錯誤，而於111年8月24日匯款新臺幣（下同）140萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年 8月24日前某時許，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員作為犯罪使用等情，業據被告於其涉犯幫助洗錢罪之刑事案件（即本院112年度金簡字第52號刑事案件，下稱系爭刑案）中坦承不諱，堪信屬實，被告復因前開行為經系爭刑案判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定。嗣因被告前開犯行曾經判決確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）就本件原告因受詐欺而於111年8月24日匯款140萬元至系爭帳戶內部分，以112年度偵字第50146號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書）確定等節，經本院調閱系爭刑案、系爭不起訴處分書全卷核閱無誤。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。依上說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償140萬元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達予被告（審訴卷第21頁），經10日於同年8月19日發生送達效力，則原告請求自送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-訴-675-20241024-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李宜蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第970號），本院裁定如下：　　主　文李宜蓉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜蓉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1為不得易科罰金之罪，編號2為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，符合同條第 2項規定，本院審核認為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪分別為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪、汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，罪質不同，行為時間分別為民國111、112年間，尚有間隔，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，並考量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號2之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知。另編號1判決併科罰金部分，因無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 111年4月29日至同年5月2日本院112年度金簡字第332號 112年8月14日本院112年度金簡字第332號 112年9月13日 2 汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年7月16日本院113年度交簡字第650號 113年6月6日本院113年度交簡字第650號 113年7月20日

2024-10-24

CTDM-113-聲-1097-20241024-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第214號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馮謙潤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第366號），本院判決如下：主文馮謙潤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「公路監理電子閘門系統駕駛資料查詢結果」、「刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠核被告馮謙潤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑並諭知緩刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉已坦承犯行之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.29毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其大學肄業之智識程度（見本院卷第9頁）、從事餐飲業、小康之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度速偵字第366號聲請簡易判決處刑書

2024-10-23

HLDM-113-花交簡-214-20241023-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周仁皇楊盛安陳宏睿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 5號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告周仁皇因不滿告訴人謝○南在社群軟體臉書（FACEBOOK）之貼文，透過被告楊盛安聯繫告訴人到場談判，竟與被告楊盛安、陳宏睿共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於民國112年4月19日零時許，在被告周仁皇位於花蓮縣○○鎮○○路0段000巷0號之住處前，共同以分持掃把、徒手揮拳之方式毆打告訴人，並共同以不詳方式毀損告訴人騎乘到場之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使告訴人受有頭部挫傷併左前額撕裂傷（約2＊1公分）、右上臂挫傷、右腰（近右髖）挫傷、右後背挫傷及右膝挫傷等傷害；復使告訴人使用之上開機車車殼破裂、儀表板破裂、左後照鏡歪斜，減損該機車之美觀、維護行車安全之效用而損壞之，足生損害於告訴人。因認被告所為係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人謝鎮南告訴被告3人傷害、毀損等案件，經檢察官提起公訴，認被告3人係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人達成調解，告訴人具狀對被告3人撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李宜蓉

2024-10-23

HLDM-113-易-151-20241023-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第261號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告虎喇‧諾亞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第16號），本院判決如下：主文虎喇‧諾亞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行至第8行「行經花蓮市○○街與○○路口，因行車左右搖晃，而為警攔查」應補充為「行經花蓮市○○街與○○路口，因行車左右搖晃，而為警『於花蓮市○○橋』攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告虎喇‧諾亞上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於民國113年7月23日以113年度撤緩字第105號為緩起訴處分，緩起訴處分期間2年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬5,000元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於112年11月7日以112年度上職議字第1076號駁回再議確定，緩起訴期間自112年11月7日起至114年11月6日止（緩起訴處分所附條件履行期間自112年11月7日起至113年5月 6日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告並未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年5 月6日前向公庫支付8萬5,000元，而經花蓮地檢署檢察官於1 13年7月23日以113年度撤緩字第705號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年8月14日寄存於被告上址住居所地派出所，經10日送達生效等節，有前開撤銷緩起訴處分書、辦案公務電話紀錄表、執行科簽呈、刑事執行案件進行單、點名單、送達證書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之同年9月13日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.62毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自陳大學肄業之智識程度（見本院卷第11頁）、擔任教師、勉持之經濟狀況（見警卷第 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第16號聲請簡易判決處刑書

2024-10-23

HLDM-113-花原交簡-261-20241023-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第542號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳金寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第502號)，本院裁定如下：：主文吳金寶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳金寶因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和，此即法律之外部界線（最高法院112 年度台抗字第1336號、第1339號、第1573號裁定意旨參照）；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號2至3所示之罪，經本院以112年度訴字第57號判決判處合併應執行有期徒刑5年6月確定；附表編號1至4所示之罪，經本院以113年度聲字第57號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定；附表編號6至7所示之罪，經本院以113年度玉簡字第23號判決判處合併應執行有期徒刑3 月確定等節，有附表所示之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號5至7為得易科罰金之罪，附表編號1至4為不易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人吳金寶定應執行案件一覽表等資料附卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，因認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪、附表編號1至4所示之罪及附表編號6至7所示之罪，雖經本院上開判決、裁定合併定應執行有期徒刑如前所述及附表所載，然本件既經本次聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，自應受前述外部界線及內部界線之拘束。而依上說明，本件定應執行刑外部界線除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他裁判宣告之刑之總和（有期徒刑6年＋有期徒刑3 月＋有期徒刑5月=有期徒刑6年8月）。㈢本院審酌受刑人如附表編號2至4、編號6至7所示之犯罪（下稱甲罪群，編號2至4下稱甲罪群A部分，編號6至7下稱甲罪群B部分）罪質、侵害財產法益之種類近似，且甲罪群A部分、甲罪群B部分所示犯罪各別之犯罪時間接近、犯罪手段近似，可非難重複程度較高，而附表編號1、5所示之犯罪罪質、犯罪手段與甲罪群有異，犯罪時間非近，被害人遭侵害之法益不同，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，及受刑人提出本件定應執行刑聲請時向檢察官表示從輕量刑，復於本院調查時對定應執行刑刑期亦為相同表示（見執聲字卷、本院卷第49頁）等語，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號5至7所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與附表編號1至4所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李宜蓉附表：編號 1 2 3 罪名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期（民國） 111年10月12日 110年7月24日 110年8月3日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第7399號、112年度偵字第14號花蓮地檢111年度偵字第18、2323號花蓮地檢111年度偵字第18、2323號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度交訴字第9號 112年度訴字第57號 112年度訴字第57號判決日期 112年6月15日 112年10月31日 112年10月31日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度交訴字第9號 112年度訴字第57號 112年度訴字第57號判決確定日期 112年7月17日 112年12月1日 112年12月1日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.編號2至3號經本院以112年度訴字第57號判決判處合併應執行刑有期徒刑5年6月確定。 2.編號1至4號經本院以113年度聲字第57號裁定合併定應執行刑有期徒刑6年確定。編號 4 5 6 罪名藥事法竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年8月31日 111年8月6日 112年5月24日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第18、2323號花蓮地檢112年度偵字第3405號花蓮地檢112年度毒偵字第648、763號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第57號 113年度易字第77號 113年度玉簡字第23號判決日期 112年10月31日 113年6月27日 113年7月31日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第57號 113年度易字第77號 113年度玉簡字第23號判決確定日期 112年12月1日 113年8月2日 113年9月4日是否為得易科罰金之案件否是是備註編號1至4號經本院以113年度聲字第57號裁定合併定應執行刑有期徒刑6年確定。編號6至7號經本院以113年度玉簡字第23號判決判處合併應執行刑有期徒刑3月確定。編號 7 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年6月30日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度毒偵字第648、763號最後事實審法院花蓮地院案號 113年度玉簡字第23號判決日期 113年7月31日確定判決法院花蓮地院案號 113年度玉簡字第23號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之案件是備註編號6至7號經本院以113年度玉簡字第23號判決判處合併應執行刑有期徒刑3月確定。

2024-10-23

HLDM-113-聲-542-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第954號上訴人胡芳萍即被告選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度金訴字第581號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4185、7585、7601、859 6、9872、12733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至4罪刑部分，撤銷。上開撤銷部分，胡芳萍犯附表一編號2至4所示之罪，各處如附表一編號2至4本院宣告罪刑欄所處之刑。其他上訴駁回(即附表一編號1及沒收部分)。　　事　實一、胡芳萍自民國111年11月初加入以通訊軟體「飛機」群組（起訴書誤植為LINE，應予更正）暱稱「超世絕倫」為成員之 3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並允為提供金融帳戶以收受、移轉詐欺犯罪所得贓款之工作。其後，胡芳萍與前揭「超世絕倫」等數名真實姓名、年籍均不詳之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意聯絡，先由胡芳萍於不詳時間、地點，將其所申辦：㈠中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號：000-000000000000號（下稱A帳戶）、㈡土地銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）及㈢中華郵政公司後湖郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）等金融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，詐騙如附表一編號1 至4「被害人」欄所示盧啟裕等人，致盧啟裕等人因一時失察而陷於錯誤，並依指示按附表一編號1至4「第一層金流」欄所示方式匯款至第一層金融帳戶，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款依附表一編號1至4所示方式，陸續透過第二層、第三層乃至第四層金流，輾轉將詐騙贓款匯入其等所控管之金融帳戶，終至匯入胡芳萍前開金融帳戶內，再由胡芳萍分別於附表一編號1至4「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領贓款後，交予前揭由「超世絕倫」等人組成「飛機」群組內不詳詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿盧啟裕等人之被害款項去向及所在，胡芳萍則按提領金額一定之比例獲取報酬。嗣盧啟裕等人查覺受騙而報警處理後，始為警循線查獲。胡芳萍因而獲得報酬8,190元，並扣得胡芳萍所有手機1支（廠牌型號為IPHONE 14 PRO MAX 、含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 ）。二、案經盧啟裕、謝坤宏、陳巧華訴由嘉義縣警察局民雄分局、李宜蓉訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引關於被告以外之人於審判外言詞或書面陳述等證據，檢察官及被告於本院均已明確同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第200至207、354至 363頁)，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。二、其餘所引用之非供述證據，與待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之理由　　一、訊據被告胡芳萍矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其主觀認知為代購虛擬貨幣，並沒有詐欺、洗錢之故意云云。經查：　㈠附表一編號1至4「被害人」欄所示之盧啟裕等人，遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，致盧啟裕等人因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯款至附表一編號1至4所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員依附表一編號1至4所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入胡芳萍所有帳戶A、帳戶B、帳戶C等金融帳戶內，再由胡芳萍於附表一編號1至4「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領各筆贓款後，轉交前揭由暱稱「超世絕倫」等人組成「飛機」群組內不詳成員各節，為被告所不爭執，並有如附表二編號1至4「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，直接在買家、賣家之間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的，實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易時間，也增加交易風險。參諸被告於警詢時供稱「我於臉書加入有關USDT（即泰達幣）虛擬貨幣買賣之群組，再加入屬於該臉書群組的通訊軟體飛機群組，通訊軟體飛機群組裡面有位暱稱「超世絕倫」之人教導我先在臉書有關USDT虛擬貨幣買賣之群組貼買賣文，如果有買家詢問我（我私人飛機帳號），我會告知買家虛擬貨幣金額，如果買家同意交易，我提供我名下銀行帳戶給他，我確認完轉帳無誤，買家會丟給我虛擬貨幣錢包地址，我先將錢包地址丟進通訊軟體飛機群組，群組内有人接單，我再至銀行臨櫃將買家匯款提領出來，跟群組内接單之人約面交地點，將買家匯款現金交付給他。」等語（見警2751卷第3、4頁），顯然被告並未實際買賣泰達幣，僅為提供帳戶供買家匯款，並取款轉交名為賣家之人。是以，被告提供帳戶作為前揭泰達幣買賣之中間媒介，已有違該新興貨幣交易之常態。　⒉再者，泰達幣買賣由雙方透過錢包地址進行幣值移轉即可完成，賣家逕自買家取得價款，更可確保交易安全，實無透過他人轉帳之必要。又由被告供稱「買家先匯款到我的帳戶，確定買家匯款金額無誤後，並傳送錢包地址，我再傳送給賣家，待賣家回傳錢包地址（其稱新的錢包地址應為其誤解）並由買家確認錢包裡面有泰達幣入帳無誤後，我再把錢交給賣家，就算交易完成」等過程（見原審卷第424、425頁）以觀，倘依被告前稱與賣家毫無相識，賣家竟先轉匯泰達幣給買家，方由被告交付價款之過程，賣家不僅要支付被告報酬，而負擔交易額外費用外，甚且甘冒遭被告侵占價款之風險，在在與交易常情不符，由此顯可窺知賣家要求被告提供帳戶以為買家匯款之用，不外隱匿該筆買賣價金最後流向之目的。　⒊又衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告自承其完全不懂虛擬貨幣，幾次交付款項給賣家的對象都不同，其也都不認識云云（見警2751卷第4頁、偵7601卷第319頁），可知其主觀認知其在此加密貨幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身其後而無從追索無訛。　⒋被告固又提出不詳通訊軟體之對話紀錄，欲佐證其確實與買家「謝佳純」聯繫並代購加密貨幣乙節（見原審卷第431至4 34頁），而依前揭對話紀錄分別為「謝佳純」、「林嘉敏」「王綋瑜」與被告關於交易USDT（泰達幣）之對話訊息，其中「謝佳純」、「林嘉敏」2人於訊息中傳送個人身分證資料，及被告分別於對話中傳送其帳戶資料，顯可判斷前揭對話對象為不同3人，且彼此互不相關。然，其等3人傳送給被告有意購入泰達幣之錢包地址，竟不約而同均為「TUmer9ZE xHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9tK」(見原審卷第431、432、434 頁），衡情，個人固然可以申設多個錢包地址，然一個錢包地址僅搭配一個私鑰，並由申辦者秘密保管，蓋錢包地址彰顯加密貨幣交易區塊鏈上的身分，具有獨特性，殊難想像顯然無關之人同時掌握同一錢包地址並共管一個私鑰之可能。是前揭無關之3人在相近時間以相同錢包地址向被告表示要購買泰達幣，此間交易是否為真，實啟人疑竇。　⒌復參酌扣案被告手機與「超世絕倫」之對話，「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」「基本上全部都要修改」「你就都改成早上對話」「他入帳時間是13：47：34秒」「所以你要改好」「入帳時間延後約2小時」「懂意思嗎」「因為你14：29：04秒才取出」，並傳送加密貨幣交易明細1 紙，復傳訊「正常是這樣啊」「你看收款地址」「你就知道哪裡不一樣了」等語（見偵7601卷第259、260頁），從而可知，不僅「超世絕倫」傳送被告抑或被告傳送給「謝佳純」、「林嘉敏」「王綋瑜」等人之加密貨幣交易明細，均無從排除業經加工改造，而無從盡信。此外，由被告扣案手機內名為「H.R（0.5倫）群組」內對話內容，「超世絕倫」向群組內成員提及「你那邊要趕一下」「去取到了回報候位」「＠Top8579安排」「收」「你先出門去華南銀行附近等」「我叫你取在取」「行員有問再說就好。」「客名。林嘉敏」「待入28.5」等訊息，被告其間插入對話「我有嗎」、「超世絕倫」回覆：「你的，今天沒有了」、被告隨即回覆「沒有下次請提早跟我說」、「超世絕倫」再回覆：「都要2：30- 3：00才會知道」「昨天你有優先走的，現在都是輪流」「再幫你排單，要怎樣提早跟你說」等語，益徵被告不僅知悉該「超世絕倫」所屬群組，不僅無泰達幣交易之事實，方有改造交易明細以掩飾其等流動資金為不法所得之作為；甚且，被告與其他群組成員均單純聽令，由「超世絕倫」安排候位取款。是以，被告顯然知悉其並非參與「虛擬貨幣買賣」僅為提供金融帳戶，以提取並交付集團成員不法款項之角色無訛。　㈢綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其中關於刑法第339條之4加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，且被告並無自白，無新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」自白減刑之適用，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，關於加重詐欺取財罪之適用，並無變更。　⑵又被告行為後，洗錢防制法關於犯一般洗錢罪之法定刑度已有提高，另就自白減刑規定亦有修正，依112年6月14日修正前(即行為時法)之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法(即中間時法)，於第14條並未修正，另第16條第2項則改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；之後於 113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(即裁判時法)，修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告洗錢之財物尚未達新臺幣1億元，依裁判時法之第19 條第1項規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，而依行為時法及中間時法之第1 4條第1項規定，則均為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，二相比較，裁判時法之最高度刑顯較行為時法及中間時法為低，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，自應適用裁判時法。　㈡論罪　⒈核被告於附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、附表一編號2至4，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉共同正犯　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告參與本案詐欺犯行，雖不負責對各該告訴人（被害人）等實行詐騙之行為，而推由其他共犯為之，但被告依共犯指示取得告訴人（被害人）等匯入其自身帳戶之贓款，並提領交給其餘共犯各節，堪認被告與飛機群組「超世絕倫」等人就其上開所犯之罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒊被告於附表一編號1所犯3罪，及於附表一編號2至4所犯2罪，各係以一行為，觸犯數罪名，依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。　⒋被告所犯上開4罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告僅高中畢業，前未曾接觸過虛擬貨幣買賣，豈會知悉泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣方式，依「超世絕倫」之教導，被告主觀上是認知，其僅需負責在公開版面，貼出虛擬貨幣買賣訊息，待有買方聯繫表達購買意願，即提供個人帳戶供匯入買賣價金，俟有賣方接單購買，則出示買方之加密貨幣錢包，供賣方發送貨幣，其再領出買方貨款扣除約定報酬後面交賣方，淺顯易懂，使被告不疑有他，自願配合，因而落入本案詐騙圈套。被告當下處境，實與本案詐欺集團以話術行騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之情境相仿，僅被告受騙而交付者為帳戶資料，並非錢財。參以市面上確存有合法之虛擬貨幣交易，致其警覺心、判斷力均因而疏於警惕、防備，是被告辯稱其因受暱稱「超世絕倫」不詳姓名之人詐騙而誤信等語，尚非全然不可相信。　㈡又固然個人可以申設多個錢包地址，然一個錢包地址僅搭配一個私鑰，並由申辦者秘密保管，蓋錢包地址彰顯加密貨幣交易區塊鏈上的身分，具有獨特性，應無無關之人同時掌握同一錢包地址並共管一個私鑰之可能；然以上絕非在客觀上為一般人所得悉，縱司法人員亦係在面對新興之虛擬貨幣買賣詐騙案偵查及審理時始知其梗概，遑論學歷只有高中畢業的被告。　㈢名義上不同買家使用同一虛擬貨幣錢包，並非能資為足以判斷詐騙集團與否之標準，況原審並無相當證據，逕以推擬方法認定被告所提供與「超世絕倫」群組對話係經加工改造；再如係被告配合加工改造，應有其他訊息或面授對話，否則被告如何得悉該如何配合？　㈣詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供其名下之銀行帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈤倘若被告確實知悉其行為乃在為詐欺集團所用，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告何以會應允提供「自己」之帳戶供本案詐欺集團使用，無疑自曝犯罪者身分，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷險境，並易於檢警循線追緝之理。　㈥本案尚難排除被告係遭「超世絕倫」之詐騙而提供被告銀行　　帳戶而同為受害人之可能性。為此提起上訴，請求撤銷原審　　判決，改諭知無罪。四、本院判斷　㈠撤銷改判之理由(即附表一編號2至4) 　⒈原審判決以被告所犯附表一編號2至4，犯罪事證明確，予以論罪科刑，所認固非無見。惟附表一編號2之告訴人謝坤宏遭詐騙之金額為5萬元，原判決未區別被告提領之48萬元中，僅5萬元與告訴人謝坤宏有關；另附表一編號3之告訴人陳巧華遭詐騙之金額為33萬元，原判決未區別被告提領之49萬元中，僅33萬元與告訴人陳巧華有關；又附表一編號4之被害人李宜蓉遭詐騙之金額為30萬元，原判決未區別被告提領之60萬元中，僅30萬元與被害人李宜蓉有關，認定事實即有違誤。被告上訴雖一再推稱，以其學經歷，無法預見「超世絕倫」所教導之虛擬貨幣交易方式，有何違反異常情形，其亦同屬遭「超世絕倫」詐騙之受害人云云。然　⑴被告縱使未能清楚分辨在虛擬貨幣交易所買賣，或在場外以特定平台用戶間點對點直接交易等不同交易方式間有何區別，僅以被告所自陳，其與賣家毫無相識，然被告在進行本案所謂之虛擬貨幣交易時，賣家竟先轉匯泰達幣給買家(且各次之價額均高達數十萬元)，方由被告臨櫃提款，再進行面交予賣家等交付價款，今不論交易之標的物為何，以被告所陳述之交易方式，賣家不僅要支付被告報酬，而負擔交易額外費用外，甚且甘冒遭被告侵占價款之風險等，此種淺顯易懂之生活經驗，一般人豈有無法預見之理，被告竟未為任何置理，反一再配合「超世絕倫」，任由其提供帳戶及提款面交予不詳人士之行為，可能為詐騙集團領取詐騙贓款及洗錢管道之不法情事發生，被告否認有本案犯罪之不確定故意，辯稱其係遭「超世絕倫」誆騙云云，自難採信。　　⑵綜上，被告上訴否認犯行，固無足採，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判，以期適法。　⒉量刑　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並分擔收取贓款，交付集團內不詳共犯，以進行洗錢等工作，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成 4名告訴人及被害人分別受有如附表一所示財物上之損失，被告迄今僅與附表一編號4被害人成立調解，對其他告訴人則尚未為任何賠償，告訴人亦求償無門，實有不該，兼衡被告犯後始終否認犯行，未見悔意，且除本案外，尚無其他經有罪判決之前案紀錄，暨衡酌被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況(見本院卷第367頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回之理由(即附表一編號1及沒收部分)　　⒈原審以被告於附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，事證明確，並依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，認定事實均無違誤；法律適用方面，雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然因結果並無二致，自無撤銷改判之必要；另量刑方面，亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於法定刑範圍內，酌量科刑，無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，自應予維持。　⒉又關於沒收部分：　⑴未扣案之利得沒收部分，原判決依被告於原審審理中所陳，每提領10萬元，報酬為700至800元，並依有利於被告之認定，計算出附表一編號1至4之不法利益分別為3,430元、350元及2,310元，依刑法第38條之1第1項、第3項為沒收及追徵之諭知，另附表一編號4之不法利得2,100元，則以被告已與被害人李宜蓉達成調解，已為部分賠償，依刑法第38條之2第2 項過苛條款，而未宣告沒收及追徵；　⑵扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機，為被告所有供與犯罪集團其他成員聯絡之用，依刑法第38條第2項宣告沒收，所為沒收之宣告，亦合於規定；　⑶至於洗錢標的之沒收部分，依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，原判決雖未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」。而被告提供A帳戶、B帳戶及C帳戶用以洗錢之金額，總共為117萬元(即49萬元+5萬元+33萬元+30萬元 )，此洗錢標的乃為被告暨其詐欺集團詐騙所得後，用以犯洗錢罪所用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅係詐騙集團最外層之車手，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。原判決未宣告沒收之理由與本院認定雖有不同，但因結果相同，因認亦無撤銷改判之必要。　㈢不定執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然尚未確定，且其另涉他案經檢察官偵辦中（詳本院卷第127、128頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），除保障被告聽審權外，為避免減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條:　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐騙方式第一層金流(以下均新臺幣) 第二層金流第三層金流第四層金流提領時間、地點及金額原審宣告罪刑本院宣告罪刑胡芳萍獲利（新臺幣） 1 盧啟裕假投資詐欺 111年11月17日上午9時54分，盧啟裕在臺中市○里區○○路0段000號大里區農會十九甲部臨櫃匯款90萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 111年11月17日上午10時31分，不詳詐欺集團成員將內含左揭贓款計111萬5000元匯入心杰科技企業有限公司所申辦之中小企業銀行000-00000000000號帳戶。 111年11月17日上午11時31分分，不詳詐欺集團成員將左揭贓款中49萬元匯入胡芳萍申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月17日上午11時48分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領49萬元後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 3430元 2 謝坤宏假投資詐欺 111年11月18日13時4分，謝坤宏在雲林縣○○鎮○○路00號以網路匯款5萬元至漁昇水產所申辦之華南銀行000-000000000000號帳戶。 111年11月18日13時29分，某集團成員將含左揭贓款計8萬12元匯入傑瑞昇機電空調工程行所申辦之陽信銀行000-000000000000號帳戶（下稱傑瑞昇陽信帳戶）。 111年11月18日13時49分，不詳集團成員將內含左揭贓款計39萬11元匯入胡芳萍所申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月18日下午14時11分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領5萬元(43萬元與被害人謝坤宏無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 350元 3 陳巧華假投資詐欺 111年11月15日14時30分，陳巧華在高雄市路○區○○路0000號「新光銀行路竹分行」臨櫃匯款33萬元至俊華工程有限公司所申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶。同日15時2分，不詳成員將內含陳巧華所匯入款項之32萬5011元匯入傑瑞昇陽信帳戶。同日15時5分，不詳成員將含左揭贓款計49萬17元匯入胡芳萍所申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月15日下午15時28分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領33萬元(另16萬元與被害人陳巧華無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2310元 4 李宜蓉假投資詐欺 111年12月29日12時48分，李宜蓉在嘉市西區垂楊路台新銀行臨櫃匯款30萬元至馬玉錕申辦之上海儲蓄商業銀行000-00000000000000號帳戶。同日13時5分，某集團成員將內含左揭贓款匯入林俊宇所申辦之彰化銀行000-000000000000000號帳戶。同日13時7分，某集團成員將含左揭贓款計 30萬500元匯入謝佳純所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。同日 13時10分，內含李宜蓉所匯入款項之39萬1000元匯入胡芳萍所申辦之A 帳戶同日13時14分，胡芳萍自A帳戶連同左揭贓款計60萬元匯入其申辦之C帳戶，隨於同日13時21分在嘉義市○區○○街0000號後湖郵局提領30萬元(另30萬元與被害人李宜蓉無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2100元（業與被害人達成和解，不再諭知沒收犯罪所得。) 附表二編號被害人證據清單 1 盧啟裕 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人盧啟裕之指訴（他826卷第17-20頁）。 3.盧啟裕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2751卷第101頁）。 4.盧啟裕大里區農會匯款申請書（警2751卷第102頁）。 5.心杰科技企業有限公司中小企業銀行開戶資料及交易明細（警2751卷第164-165背面頁）。 6.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 4.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 5.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 2 謝坤宏 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人謝坤宏之指訴（警2751卷第103頁）。 3.謝坤宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2751卷第104頁）。 4.漁昇水產行（陳侑昇）華南銀行基本資料交易明細（警2751卷第143-148頁）。 5.傑瑞昇陽信帳戶開戶基本資料及交易明細表（他826卷第97-128頁）。 6.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 7.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 8.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 3 陳巧華 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人陳巧華之指訴（他826卷第23-25頁）。 3.俊華工程有限公司第一商業銀行基本資料及交易明細表（警2751卷第148-149頁）。 4.傑瑞昇陽信帳戶開戶基本資料及交易明細表（他826卷第97-128頁）。 5.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 7.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 8.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 4 李宜蓉 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人李宜蓉之指訴。 3.李宜蓉國泰世華銀行、花旗銀行、玉山銀行、兆豐商銀、台新銀行匯款紀錄及金流圖（警7851卷第73-85頁、警2751卷第1頁）。 4.胡芳萍中國信託基本資料及交易明細（警7851卷第33-40頁）。 5.胡芳萍中華郵政基本資料及交易明細（警7851卷第41-56頁） 6.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 7.扣案扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-954-20241022-2

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第56號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李光宇選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第371號、112年度偵字第1582號），本院判決如下：主文李光宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李光宇被訴和誘未能年人脫離家庭部分無罪。事實一、李光宇明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國111年10月13日2時許，在位於花蓮縣○○市某旅館內飲用酒類後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許自前開飲酒處騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路，於同日7時15分許，行經花蓮縣 ○○市○○路與○○路口時，與阮○村駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（未致阮○村受傷），經警到場處理交通事故，於同日7時31分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 A女、有罪部分壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告李光宇於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第360頁、第363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦均明示同意做為證據，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告前揭飲用酒類後騎乘機車上路，且因行經花蓮縣○○市○○ 路左轉進入○○路口時發生交通事故，為警到場實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.41毫克之犯罪事實，業經被告李光宇於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第235頁、第3 68頁），核與證人阮○村於警詢時之證述相符（見警刑字第1 110036400號卷第3至4頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路電子閘門系統駕駛及車籍資料查詢結果、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警刑字第111003 6400號卷第5頁、第9頁、第11至13頁、第15至17頁、第27至 35頁、第37至38頁、第39至41頁、第45至49頁）等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉飲酒後騎乘機車過程發生交通事故，未致證人阮○ 村受傷害之結果；⒊身上害坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.41毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自述高中肄業之智識程度、曾從事餐飲業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第375頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：李光宇於民國111年10月13日認識被害人○姓少女（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），繼交往成男女朋友，明知A女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於111年10月26日2 3時許及同年月27日凌晨4時許，利用通訊軟體LINE聯繫A女，告知女可以車接送、提供住宿及照顧生活等語，誘使A女離家與李光宇同住，獲A女應允後，於111年10月27日5時許，偕友人開車至A女位在花蓮縣○○鄉○○之住處（地址詳卷）附近載走A女，並將A女載送至其位在花蓮縣○○市之租屋處（地址詳卷），以此方式將A女移於自己實力支配之下，使之脫離有監督權人之告訴人即A女之母。因認被告涉犯刑法第2 40條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。另按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106 年度台上字第3556號判要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌，無非以A女偵查中之證述、告訴人即A女之母於警詢及偵查中之指述為主要論據。四、被告及其辯護人之辯解：　　訊據被告固坦承有於111年10月27日5時許，偕友人開車自A 女住處將A女接送至其居所地之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:A女當時住在胞姐住處，經常未回家，並對伊稱經常遭其母毆打，要求伊帶其離開，故同意A女請求接送A女至其居所暫住，只是讓A女有住宿之處，不會干涉A女是否離開，亦未阻止女A女與家人聯繫等語。辯護人則為被告辯以：A女與被告認識時，已經離家且未上學，並居住在A女胞姐住處而未與告訴人同住，家庭關係似非緊密，其對被告稱母親喝酒後會打人，已數次要求被告帶其離家，故其於本案中之離家與被告同住係出於己意為之，非受被告引誘所致；況被告與A女同住期間，白天時段需至工地工作，A女於此期間居可自由離去，被告未為任何干涉或過問，亦無將A女置於己實力支配下，與和誘罪構成要件不符等語。五、經查：㈠被告有於前揭於111年10月27日5時許，偕友人開車自A女住處將A女接送至其居所地之事實，為被告所坦認，核與告訴人於警詢、偵查中之指述、A女於偵查證述【見警刑字第11200 00112號卷（下稱P2卷）第19至27頁，偵字第1582號卷第24 頁】相符；並有告訴人與發現人馬○○間之社群軟體臉書對話紀錄擷圖照片（見P2卷第29至41頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第7512 號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。倘係出乎己意決定脫離家庭或其他有監督權之人者，自與和誘罪所定係由行為人引誘之行為所致之構成要件不合，難以該項罪責相繩。　㈢A女固於警詢時指稱：伊本來無離家之意，因被告於111年10 月26日23時許與伊聯繫叫伊跟他走，始起意離開家裡等語，惟其前揭證述內容與被告上開辯詞大相徑庭，則A女究因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，及被告是否有使A女與親權人完全脫離關係之意，當為本案爭執之重點。A女於本案前曾有2次自己離開家庭不與家人聯絡，且A女本次離家後除與堂姐丙○○（真實姓名詳卷）以LIN E聯繫外，未與告訴人或其他家人聯繫乙情，業經告訴人於警詢時陳述綦詳（見P2卷第25頁），A女本次離家與其先前離家後同有未與告訴人聯繫之事實，已不排除A女本次離家係循前例出於己意而為之。又參酌A女與丙○○以下對話紀錄內容：時間（111年10月30日）發話者對話內容 12時12分許 A女別跟媽媽說你聯絡我 12時13分許丙○○ 好知道了 A女我逃家丙○○ 為什麼呢 A女如果我媽問你或怎樣都說不知道我後面要上外縣了別說 12時14分許丙○○ 你跟誰上外縣市 A女我怕你講丙○○ 姊姊也是要關心你的啊 A女我現在誰都不敢相信　　可見A女離家後，其堂姐丙○○基於關心有與A女聯繫，A女不僅主動告知丙○○其係「逃家」，甚至要求丙○○向告訴人隱瞞 2人間有聯繫之事實及其行蹤（欲至外縣市）。衡諸A女與告訴人為母女關係，告訴人為A女至親，依常情A女應得預見告訴人發現其逃家應會擔憂、著急並四處找尋，而其既得自由對外聯繫，並已與丙○○取得聯繫，應能聯繫告訴人或透過丙 ○○向告訴人傳達其人身安全無慮或何時返家之相關訊息，但其均未為之，反要求丙○○勿向告訴人透露其已有聯繫及其未來行蹤，足見A女離家後就告訴人可能產生之憂慮毫不在乎，不僅無意願與告訴人聯繫，並欲至外縣市遠離告訴人所在之處，由此可推認被害人與告訴人間關係相處不睦，A女應係出於己意離家並對告訴人藏匿其行蹤，其所為前開證述與客觀事證不符，是否屬實，容有疑問；況被害人自述遭被告毆打而分手（見偵字第1582號卷第24頁），與被告間既有夙怨糾紛，不排除所述有誇大不實之處，其所述既有上開瑕疵，卷內復無其他補強證據證明被告有引誘行為並致使A女離家以擔保A女證述之憑信性，自無從僅憑A女上開單一且有瑕疵之證述，認定A女係因被告之引誘始決意離家，從而構成本案犯罪事實。　㈣再者，A女與被告同受另案被告彭世傑招攬，於111年11月間參與犯罪集團，涉有詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵辦，被告及其他共犯所涉參與犯罪組織及加重詐欺未遂罪嫌，經新北地檢檢察官以111年度偵字第62786號提起公訴，由臺灣新北地方法院以112年度原訴字第30號審理中，業經本院調取前開偵、審卷證核閱屬實。參以A女於上開另案警詢時就其參與犯罪組織過程供稱：伊於111年11月下旬在臺北，經彭世傑通時詢問伊及男友李光與要不要工作，叫伊等至新北市○○區○○○路000巷0弄00號見面，才跟我們講工作內容等語（見新北地檢111年度偵字第3 2786號卷第269頁），與被告於上開另案警詢時陳稱：伊與彭世傑為在花蓮認識之朋友，因彭世傑稱欲介紹工作，故與 A女至北部，於111年11月下旬，經彭世傑以電話聯繫，稱可與之一起工作，並依彭世傑要求至新北市○○區○○○路000巷0 弄00號見面始告知工作內容等語相符（見新北地檢111年度偵字第32786號卷第86至87頁），堪認A女離家後，已無家庭經濟支持，與被告因生活開銷所需，經彭世傑招攬介紹而共同加入犯罪集團，A女年僅16歲，明知離家無經濟來源，竟願遠離花蓮住處北上，並在外應徵工作而不願返鄉，其面臨前述重大決定均無意願告知告訴人，益徵A女應與告訴人關係欠佳，其離家當為己意決定。又A女既能自由對外聯繫已如前述，其又未曾證稱被告有干涉、阻擾其與告訴人或家人聯繫，或唆使其切斷與告訴人或家人間之聯繫管道，卷內亦無其他證據證明被告有干涉、阻擾、唆使切斷A女與告訴人或家人聯繫之事實，依據卷內客觀事證，僅得認定A女未與告訴人聯繫係出於己願，與被告無涉，難認被告有使A女與親權人完全脫離關係之意，而符合和誘罪之構成要件。　㈤檢察官固主張A女拒絕與告訴人聯繫係因被告行為所致，且被告因帶A女參與犯罪集團，而欲使被害人切斷與告訴人間之聯繫等情，然依據A女上開警詢、偵查中陳述，其係陳稱其「離家」係出於被告要求，並未稱「未與告訴人聯繫」係因被告要求或唆使，且其加入犯罪集團係從花蓮至臺北後，因與被告為男女友關係同住臺北，並同受彭世傑所招攬而加入犯罪集團，非被告自始因欲參與犯罪集團及為集團招募人員，而攜同A女前往，而上開對話內容亦未見被告有要求或唆使A女切斷與告訴人間聯繫，卷內復無證據證明被告有任何阻止、干涉A女與告訴人聯繫之行為，是檢察官上開主張尚無所據，自無從憑此對被告為不利之認定。至檢察官於審理時另聲請傳喚告訴人到庭證述，然告訴人係事後發覺A女離家，就A女離家之原因、方式及後續未與告訴人聯繫之原因等本案爭點事項均無親自見聞，且所得證明之待證事實（A 女離家後未與告訴人聯繫）已有告訴人之指述及上開對話紀錄可佐，是本院認無傳喚之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李宜蓉刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-18

HLDM-112-原交易-56-20241018-1