Know99判決書

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第4690號上訴人胡寶仁選任辯護人洪宇謙律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日第二審更審判決（112年度上更一字第131號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人胡寶仁犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑部分之科刑判決，變更起訴法條，改判論處其犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達之證述、上訴人之部分供述、卷附第一審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行，並敘明：陳怡達於現場向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，如何不影響上訴人騎乘機車撞擊輾壓陳怡達右側腳踝之認定。陳怡達將闖紅燈之上訴人攔停後，當場製單舉發，並告知上訴人得拒簽、拒收，惟仍須完成後續告知權利之程序始可離去。陳怡達所踐行當場舉發之程序，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第11條第1 項第1款之規定。上訴人刻意不配合警方之合法舉發，不顧穿著警察制服之陳怡達站立於其騎乘之機車前方，催動油門欲強行騎乘機車離去現場，而兩度撞擊陳怡達右側足踝，致陳怡達之右側足踝因遭機車撞擊輾壓受傷，並非單純不慎擦撞陳怡達，所為已達妨害陳怡達執行職務之程度。其確有駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。上訴人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達僅向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其只有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：其於現場已提供姓名及身分證字號，據實告以無機車駕照，並無消極不配合、妨害警方舉發之情事。且其離開現場後，員警仍可依道路交通管理處罰條例及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定舉發，其無留置於現場之義務，員警不得阻擋機車強制其留置於現場。又其於機車接觸陳怡達身體時，及時煞停向後倒車，再次向前行駛時，亦刻意向右閃避、繞過陳怡達站立處，並未對陳怡達為任何攻擊、反制行為，顯未達到強暴之程度。足徵其無駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。原審未詳查其所為是否已達強暴之程度，亦未考量陳怡達攔阻之行為是否合法，遽行認定其成立駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴，有判決不適用法則或適用不當及理由不備之違法。另其於原審僅承認騎車離去時有輾壓陳怡達之腳趾頭，並未表示陳怡達右側足踝挫傷為其所致。且上訴人既向右（陳怡達左側）偏行駛離，機車前輪不至於撞到陳怡達左脛，亦不可能造成陳怡達右側足踝受傷。陳怡達之證詞前後矛盾，與常理不符。本案密錄器復未拍攝到其造成陳怡達傷勢之影像。原審未要求其與陳怡達模擬現場經過，釐清陳怡達之傷勢是否其造成，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就陳怡達之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違法情形。又上訴人騎乘機車朝何方向衝撞，與陳怡達何腳遭撞擊輾壓，並無必然關連。原判決未就此部分說明，顯於判決不生影響。另上訴人於原審（上訴審）確曾坦承陳怡達右側足踝係其所傷，有審判程序筆錄在卷可稽。陳怡達之右側足踝傷勢係遭上訴人騎乘機車撞擊輾壓所致之事證已臻明確，上訴人於原審復未請求與陳怡達模擬現場經過，原審未再為無益之調查，自無調查未盡之違誤。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4690-20241211-1

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4556號上訴人 KHOO KHIM WEI（丘沁偉）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月23日第二審判決（113年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，變更起訴法條，改判論處上訴人KHOO KHIM WEI（丘沁偉）犯轉讓禁藥罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人於原審之自白、證人即受讓甲基安非他命之陳博展之證述、卷附第一審勘驗上訴人與陳博展之對話錄音光碟筆錄及陳博展之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等相關證據資料，認定上訴人確有本件轉讓禁藥犯行。並敘明：上訴人之任意性自白如何與事實相符，為可採信。陳博展應知上訴人交付之物為毒品，上訴人係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人出生之年應為民國79年。又原判決事實記載陳博展接獲通訊軟體LINE暱稱「MICH」之人私訊，為促使其出面處理訴訟糾紛而同意見面一節，與事實不符。另由陳博展與證人楊澤祖之通訊軟體對話紀錄，可知陳博展與楊澤祖設局陷害上訴人，致其受騙為違法行為，其無主動犯意，請依「毒樹果理論」，宣告其無罪。再者，陳博展與楊澤祖涉犯誣告、恐嚇取財及強制罪，卻未見檢調偵辦。又警方於其聲請提審時，以密錄器錄影畫面翻拍照片取代錄影影片，作為逮捕其之證據。且當日係由楊澤祖帶員警至現場，員警只逮捕上訴人，任由陳博展離開。警方辧案有嚴重瑕疵，致查獲過程真相未明，原審未予釐清，有所違誤等語。五、惟查：原判決當事人欄關於上訴人出生之年「89年」之記載，顯係「79年」之誤寫，不影響當事人同一性之認定及判決之本旨，屬得更正之事項，上訴意旨執此指摘，難認係適法之第三審上訴理由。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力。上訴人以其受騙為違法行為，主張其應依毒樹果實理論宣告無罪，容有誤會。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求宣告緩刑，自無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4556-20241211-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1892號抗告人陳盈甫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月26日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第657號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以：（一）抗告人即受刑人陳盈甫（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度聲字第742號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑7年10月、原審法院以108年度聲字第141號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年4月、高雄高分院以107年度聲字第448號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑12年8月確定。（二）抗告人因上開案件入監接續執行中，A、B、C裁定附表所示各罪，均係在各裁定附表首先判決確定之罪之判決確定時間點前所犯，合於數罪併罰之規定。且A、B、C裁定附表所示各罪，其首先判決確定日為民國103年1月14日（即A裁定附表編號1所示之罪）。各裁定附表所示各罪，除A裁定附表編號2所示之罪之犯罪時間，係在該首先判決確定日之前外，其餘各罪均在該日之後，無從將A裁定附表編號2所示之罪拆開與其他B、C裁定重新定應執行刑。可見檢察官就A、B、C裁定之定應執行刑聲請，均依照時序，無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。上開裁定既經確定，即已發生實質確定力，檢察官依法執行之，並接續執行，尚無違法可指。（三）抗告人主張檢察官應將A、B、C裁定所示各罪，區分為：１、A裁定附表編號2所示之罪、B裁定附表編號3-6所示各罪（甲組合）；２、C裁定附表編號1及3-8所示各罪（乙組合）；３、B裁定附表編號1-2 所示各罪（丙組合）；４、A裁定附表編號1所示之罪，因已執行完畢，不與其他罪合併定應執行刑；５、C裁定附表編號 2所示之罪，不加入定應執行刑，以此方式定應執行刑，並據此認檢察官不同意依此方式重新聲請定應執行刑之執行指揮為不當。然抗告人上開主張，全然未慮及A、B、C裁定附表所示各罪各自之判決最先確定日期，任意將A、B、C裁定附表所示各罪任意拆解，自行決定組合方式及是否加入定應執行刑，此顯與前述定應執行刑法則有違。況上開3件定應執行刑裁定確定後，並無增加經「另案」判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而有重新聲請定應執行刑之必要。A、B、C 裁定內容所示各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該3件裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑25年10月，並無逾越刑法第51條第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，自不得任由抗告人事後不遵循定應執行刑之相關規定，任意依其主觀意願，將上述已確定之A、B、C裁定各該附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。從而，抗告人依其上開主張，請求檢察官向法院聲請另定應執行之刑，檢察官以113年6月20日南檢和癸113執聲他609字第1139045059號函否准抗告人重新定應執行刑之聲請，並無違誤。因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執與本件個案情節不同之他案，並持抗告人在原審所陳將A、B、C裁定所示各罪拆解，另重新搭配組合之定刑方式，主張：採該重新搭配組合之方式定應執行刑，合計最長刑期不逾26年11月，而其總和下限則為8年11月。但檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，以A裁定聲請法院合併定應執行刑後，接續執行B、C裁定，接續執行之刑期合計25年10月，總和下限為18年10月。兩者相較，檢察官所採之定刑方式，其合計刑期之總和上限雖未逾抗告人所採之方式，但總和下限，竟相差9年11月。是就執行刑度下限部分，顯然不利於抗告人，並在客觀上過度對其不利，而造成責罰不相當之過苛情形，而有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見重為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1892-20241204-1

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

最高法院刑事裁定 113年度台上字第4710號聲請人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上列聲請人因妨害自由等罪案件（本院113年度台上字第4710號，原審判決案號：臺灣高等法院112年度金上重訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各壹支及提款卡肆張，應發還陳樺韋。其他聲請駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳樺韋前遭扣押之現金新臺幣（下同）52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G 手機各1支及提款卡4張，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決認定與本案犯罪無關，而未諭知沒收。又檢察官及聲請人均明示僅就該判決量刑部分提起上訴，沒收部分已不在法院審判範圍。上開扣押物未經諭知沒收，又無留存之必要，應予發還等語。三、經查：聲請人前因妨害自由等罪案件，經警方扣押現金52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張（即起訴書附表九：扣押物清單編號4、6、8、10所示之扣押物），惟法院認上開扣押物均與本案犯罪無關，而未於判決內諭知沒收。而該案件現繫屬於本院等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年度偵字第25330至25335、25337至25342、25559、 25560、25841、27214、27221、27228、111年度少連偵字第 217、219號起訴書、士林地院111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號判決書各在卷可稽。上開扣押之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張既與本案犯罪無關，未經諭知沒收，亦無留存、繼續扣押之必要，依前開規定，聲請人聲請發還，應予准許。至上開扣押之現金雖未據法院判決諭知沒收，惟聲請人經士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決諭知未扣案之犯罪所得24萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。且聲請人因本案犯罪經多位告訴人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，業經士林地院民事庭判決（113年度訴字第32號判決等）聲請人應連帶賠償告訴人，並准供擔保宣告假執行。是扣押之現金仍有留存、繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押之現金，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝以上正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4710-20241204-2

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2067號抗告人史侑恩上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日定應執行刑之裁定（113年度聲字第719號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人史侑恩因違反組織犯罪防制條例等罪案件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至5所示之刑確定（其中編號2至5所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑4年10月），合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之刑得易科罰金，並得易服社會勞動；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第5款之規定，審酌抗告人所犯各罪，其中關於加重詐欺之犯行手段雷同、侵害同種法益、時間密集而反覆為之、重複評價程度較高，各罪所反映之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，在各刑中最長期即「有期徒刑2年」(編號2)以上，編號2至5曾定應執行刑加計編號1宣告刑之總和以下，復參考抗告人於原審提出之陳述意見書，定應執行有期徒刑4年11月。經核其所定應執行刑，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。二、抗告意旨援引關於定應執行刑之其他案例主張：（一）本院 99年度台非字第229號判決明確表示，數罪併罰，應以分別宣告之刑為基礎，定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與後裁判宣告之刑，定應執行刑。（二）本件應參酌臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決相關被告之總宣告刑為12年8月，定應執行刑為3年。（三）刑法之數罪併罰，針對第二犯罪宣告刑載入紀錄為0.69之數值，而在累進遞減原則設計則以0.7作為第二宣告刑，定應執行刑時，於最重宣告刑加上第二犯罪宣告刑乘以0.7，而得出具體之刑。（四）原審未依司法院訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點之規定遞減，所定應執行刑過長，不利抗告人復歸社會等語。　　三、惟查：（一）刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。原裁定理由欄四所稱：「經整體綜合判斷後……在各刑中最長期即『有期徒刑2年』(…… 編號2)以上……編號2至5原執行刑加計編號1宣告刑之總和即『有期徒刑5年1月』以下(計算式：4年10月＋3月＝5年1月)，定… …應執行刑。」等語，旨在說明本件應行審酌之內部界限。所為論斷，核與本院99年度台非字第229號判決無相互矛盾之處。（二）抗告意旨所述其他案件關於定應執行刑之例，因個案情節不同，難以比附援引。（三）司法院訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」僅供法院裁量刑罰時參考，不影響審判權之獨立行使（該要點第27點參照），抗告意旨執此指摘，亦不可採。（四）其餘抗告意旨，係對原審裁量權之適法行使，持憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2067-20241128-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2161號抗告人王紹宇代理人張藝騰律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第124號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人王紹宇因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件，對於原審法院112年度上訴字第2676號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第2064號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。聲請意旨略如原裁定理由欄（下稱理由欄）一所載。另聲請：（一）傳喚本案喬裝為購毒者之員警作證。（二）函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提供其民國11 1年12月間網路巡邏時，員警與抗告人之對話紀錄原本。以確認抗告人於本案之廣告張貼時間、該員警與抗告人於通訊軟體推特之對話內容，釐清該員警於偵查程序是否有陷害教唆之違法情事。二、原裁定已說明原判決係依憑抗告人之部分供詞、新莊分局職務報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、推特對話紀錄翻拍照片及卷內相關證據資料為論斷，因而認定抗告人確有原判決犯罪事實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，已詳予記明所憑證據及理由。復就抗告人聲請再審所述事實及提出之證據方法，本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及顯著性要件，於理由欄四說明：（一）本件員警喬裝購毒者向抗告人表示欲購買毒品之前，抗告人如何即已存有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，及招攬生意、兜售毒品之行為。員警對於原已犯罪或具有犯罪故意之抗告人表達欲購買之意，此為誘捕偵查，而非陷害教唆。（二）抗告人於原審所提出之證據方法，如何無調查之必要。（三）原判決就抗告人於本案主張應有毒品條例第17條第1 項減免其刑規定之適用一節，已詳敘其雖於警詢時供稱其毒品來源為楊銓臻，惟本案並未因抗告人供述而查獲上手情事。（四）抗告人聲請再審，係主張本件不應論以累犯並加重其刑，對於原判決認定之罪名，並無爭執。是此部分聲請再審之爭執，係同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，並非屬再審程序之救濟範圍等旨。認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何未符合聲請再審之要件。因認本件再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由。三、抗告意旨仍執原聲請再審之意旨，主張：抗告人於本案張貼販售毒品廣告訊息之時間，似非為原判決認定之111年12月4 日，確切時間為何恐有疑問，而此事實與認定本案員警是否為陷害教唆具有直接相關性，原審未依其聲請之證據方法進行調查，有調查未盡及理由不備之違法；抗告人販賣毒品之來源確為楊銓臻，其嗣後於檢察官隔離訊問時，陳稱其上手並非楊銓臻，是顧慮如果供出來源，恐遭楊銓臻及其同夥之報復，是其於本案偵查中之陳述真意為何，容有調查必要，原裁定逕為不利抗告人之認定，同有調查未盡及理由不備之違法等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2161-20241128-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4788號上訴人張佑瑋上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第657號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24 503號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人張佑瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年9月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4788-20241128-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5072號上訴人賴秋辰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度金上訴字第1053號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人賴秋辰如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人唐正中（被害人）等人之證言及卷內相關證據資料，並說明其將本案金融機構帳戶之提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給姓名年籍不詳綽號「譚一國」之人，主觀上如何有幫助「譚一國」為洗錢之不確定故意，而為上訴人確有上開犯行之認定。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯其當時想開機車行，上網找青年就業貸款，對方說要收代辦貸款金額的20%作為手續費，並且說怕其跑掉，要其將本案金融機構之帳戶資料交給對方；提供帳戶資料給對方是要幫其做金流，但是後來聯繫不到對方，當時沒有想那麼多，最後才知道被騙等語認均非可採，亦依調查所得證據詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。三、上訴意旨泛稱：上訴人並無申辦過公司貸款，誤信「譚一國」所稱銀行方面他很熟，可以幫忙辦理貸款，導致現今的問題發生；其並未收取任何不法所得，其帳戶可以提供給法院查閱；其當時想自己創業，想要辦理青年就業貸款，本身並無貸款就業之經驗，屬於無知被害的情況下導致現今結果的產生等語。僅就事實為爭執，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本院，提起第三審上訴時，主張可以提供其個人帳戶，以供本院調查，證明其本人並無不法所得，是因聽信「譚一國」之謠言而導致現今結果的產生等情。自屬無從審酌，附此敘明。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5072-20241128-1