Know99判決書

搜尋結果：林宜亭

共找到 169 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第87號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳琦上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第664號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳琦因犯竊盜案件，經臺灣高等法院於民國112年6月28日以112年度上易字第630號判處拘役20日、緩刑2年，於同日確定在案。復受刑人於緩刑期前即112年 6月2日、20日更犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院於113年6月 21日以113年度簡上字第36號判決判處拘役10、10日，並於同日確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所規定之各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人因竊盜案件，經臺灣高等法院於112年6月28日以112 年度上易字第630號判處拘役20日、緩刑2年，於同日確定在案(下稱前案)；又受刑人於緩刑期前即112年6月2日及21日分別更犯竊盜罪，經本院於113年6月21日以113年度簡上字第36號判決判處拘役10日、10日（應執行拘役15日），並於同日確定在案(下稱後案)等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)聲請人聲請依刑法第75條之1 第1項第1 款規定撤銷緩刑宣告，惟查受刑人所犯後案犯罪時間為112 年6 月2日及21日，係在前案判決日期112 年6 月28日宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯後案時，即預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，自不能逕以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要；又本件受刑人所犯前後2案雖罪質相同，然後案既係在前案宣判前為之，非於前案判決後所為，顯非於前案經法院宣告緩刑後仍明知故犯，而有未見悔悟自新之情形，如無其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由，僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實即撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1 即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失。另考量受刑人於前後案均坦承犯行之態度，且兩案刑度均為拘役刑、屬得易科罰金或易服社會勞動之刑，而被告於前後案均已和解並完成賠償被害人，業經台灣高等法院112年度上易字第630號判決、本院113年度簡上字第36號、112年度基簡字第1232號判決認定在卷；況被告患有身心疾病亦業經上開判決認定，入監執行是否將對其造成難以預料之傷害實有可疑。從而，本院審酌聲請人除指出受刑人於緩刑期前犯上開竊盜罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜亭

2024-10-18

KLDM-113-撤緩-87-20241018-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第962號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第640號），本院裁定如下：主文李志宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人李志宏因竊盜等案件，經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第 477條第1項、第3項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。本件聲請人經受刑人請求就附表所示各罪定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙（見執聲卷第3頁）在卷可參，並以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰綜合考量受刑人表示無意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、時間間隔、罪之特質及關係、責任非難重複之程度、整體非難評價等因素，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜亭附表：受刑人李志宏定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月有期徒刑 4 月犯罪日期 112年2月8日 112年1月30日 112年3月16日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第4874 號基隆地檢112年度偵字第 6860 號最後事實審法院基隆地方法院基隆地方法院案號 112 年度易字第 347 號 112 年度易字第 489 號判決日 112年9月28日 112年12月29日確定判決法院基隆地方法院基隆地方法院案號 112 年度易字第 347 號 112年度易字第489號確定日 112年10月25日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是否是備註基隆地檢 113 年度執字第 130 號基隆地檢 113 年度執字第 131 號基隆地檢 113 年度執字第 799 號編號1～2 基隆地方法院113年度聲字第62號裁定應執行有期徒刑 9 月編號3～4 基隆地方法院112年度易字第489號判決應執行有期徒刑 5 月編號1～6 基隆地方法院113年度聲字第305號裁定應執行有期徒刑2年8月編號４５６罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年3月26日 112年3月15日 112年4月8日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第 6860 號基隆地檢112年度偵字第 7458 號最後事實審法院基隆地方法院基隆地方法院案號 112 年度易字第 489 號 112 年度易字第 610 號判決日 112年12月29日 112年12月28日確定判決法院基隆地方法院基隆地方法院案號 112 年度易字第 489 號 112 年度易字第 610 號確定日 113年1月31日 113年1月24日是否為得易科罰金之案件是否否備註基隆地檢 113 年度執字第 799 號基隆地檢 113 年度執字第 800 號基隆地檢 113 年度執字第 853 號編號3～4 基隆地方法院112年度易字第489號判決應執行有期徒刑 5 月編號1～6 基隆地方法院113年度聲字第305號裁定應執行有期徒刑2年8月編號７罪名竊盜宣告刑有期徒刑 5 月犯罪日期 112年4月13日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第 9539 號最後事實審法院基隆地方法院案號 113 年度易字第 264 號判決日 113年5月14日確定判決法院基隆地方法院案號 113 年度易字第 264 號確定日 113年6月17日是否為得易科罰金之案件是備註基隆地檢113年度執字第2597 號

2024-10-18

KLDM-113-聲-962-20241018-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第104號上訴人即被告蘇佳宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年6月28日113年度基簡字第670號之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第146號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蘇佳宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且構成累犯，並參諸司法院釋字第775號解釋意旨，認於本案應依法加重其刑，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項之規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案之殘渣袋1個、藥鏟1支、吸食器1組均沒收，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件判決書所示），另應補充證據：「基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」。二、被告於上訴狀中僅載明不服原審判決提起上訴之旨，並未提出任何上訴理由或具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及報到單在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳彥端【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第670號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　蘇佳宏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第146號），本院判決如下：主文蘇佳宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充更正事實：「…另案為警執行拘提，其在施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付身上殘渣袋1個、藥鏟1支、吸食器1組，並向員警坦承施用上開甲基安非他命之犯行，而接受裁判，嗣經警依法採驗其尿液，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情」，並補充證據：「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告蘇佳宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及論罪科刑，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、另由卷附移送書、本院公務電話紀錄之記載及被告歷次陳述可知，被告係於警方發覺本案犯罪前，即主動交付身上殘渣袋1個、藥鏟1支、吸食器1組予警扣案，並坦承其施用第二級毒品之犯行，進而接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收扣案如附表所示之物，均係被告所有、供其施用毒品所用之物，業據其供認不諱，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量 1 殘渣袋1個 2 藥鏟1支 3 吸食器1組 ==========強制換頁========== 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第146號　　被　　　告　蘇佳宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 (另案在法務部○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇佳宏前因施用毒品案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，已分別於民國101年12月4日、110 年8月23日執行完畢釋放，並由國防部北部地方軍事法院檢察署及本署檢察官各以101年度毒偵字第129號、109年度毒偵字第1817號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第764號判決判處有期徒刑 2月確定，已於112年5月17日執行完畢。二、詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月2 4日10時40分許，在基隆市中正區中正公園某公廁內，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日12時45分許，在基隆市○○區○○○街0巷00號前，另案為警執行拘提查獲，並扣得殘渣袋1個、藥鏟1支、吸食器1組，經警依法採驗其尿液，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇佳宏於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告遭查獲後，經採集尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書、鑑定許可書各1份在卷可稽，復有上開殘渣袋1個、藥鏟1支、吸食器1組扣案可資佐證，足見被告確有上揭施用甲基安非他命之事實；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之物併請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

KLDM-113-簡上-104-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1179號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張玉麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第930號），本院判決如下：主文張玉麟施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張玉麟前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第233號、 112年度毒偵緝字第234號、112年度撤緩毒偵緝字第29號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日15時54分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知到場於上揭日時採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、詢據被告張玉麟於警詢否認施用毒品犯行，辯稱：我最後一次是用安非他命，時間地點我忘記了云云，經查：㈠、被告於113年4月14日15時54分許，經警得其同意採集其尿液送驗，且其尿液由其親自排放封緘等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見毒偵卷第10頁）；且被告採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於 113年5月7日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0290）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書等件在卷可稽（見毒偵卷第13頁及第17頁至第21頁），此部分事實堪可認定。㈡、按「施用安非他命者及甲基安非他命尿液中可檢出之時限範圍，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異」、「依據Clarke’s Isolation and Identificat ion of Drugs第2版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」。此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在卷可稽；再按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxi-Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」，復有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，核足為對被告不利之認定。被告採驗之尿液，經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，檢驗結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於113年4月14日15時54分許為警採尿時往前回溯120小時內之某時（不含受公權力拘束之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

KLDM-113-基簡-1179-20241015-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1177號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王錦隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1005號），本院判決如下：主文王錦隆施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王錦隆前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國113年1月3日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1670號、112年度毒偵緝字第347號、第348號、第349號為不起訴處分確定。詎其不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月18 日18時20分許為警採尿回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月18日18 時20分許，為警以毒品調驗人口通知其採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、詢據被告王錦隆於警詢矢口否認施用甲基安非他命，辯稱：我最後一次施用毒品是在好幾個月前，在家裡用玻璃吸食安非他命燒烤煙霧云云，經查：㈠、被告於113年6月18日18時20分許，經警得其同意採集其尿液送驗，且其尿意由其親自排放封緘捺印等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見毒偵卷第10頁至第11頁）；且本案被告採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年7月2日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0395）、自願受採尿同意書等件在卷可稽（見毒偵卷第15頁至第17頁及第25頁），此部分事實堪可認定。㈡、按「施用安非他命者及甲基安非他命尿液中可檢出之時限範圍，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異」、「依據Clarke’s Isolation and Identificat ion of Drugs第2版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」。此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在卷可稽；再按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxi-Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」，復有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，核足為對被告不利之認定。被告採驗之尿液，經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，檢驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於113年6月18日18時20分許為警採尿時往前回溯12 0小時內之某時（不含受公權力拘束之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度基簡字第305號判決判處有期徒刑4月確定，已於111年3月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經論罪科刑，並經執行完畢，卻再犯同質性本案，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

KLDM-113-基簡-1177-20241015-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第355號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人楊雅雲告訴被告陳永光過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有基隆市信義區調解委員會、刑事撤回告訴狀各1紙可稽。依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林宜亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第355號　　被　　　告　陳永光　　　選任辯護人　姚良龍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永光於民國112年11月15日上午6時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿基隆市信義之心社區下坡路段往基隆市信義區東信路方向行駛，行經基隆市信義區東信路與崇法街口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在通過上開路口時，竟未暫停，適楊雅雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市信義區深澳坑路由東往西方向行駛至該處，一時閃避不及，急煞後倒地，致楊雅雲受有腰椎第三節壓迫性骨折之傷勢。嗣經楊雅雲報警，始悉上情。二、案經楊雅雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永光於偵訊時之供述證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人楊雅雲發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢之事實。 2 證人即告訴人楊雅雲於偵訊時具結之證述證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢之事實。 3 基隆市警察局113年5月17日基警交字第1130005182號函檢附基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表11張證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人發生前揭車禍事故之事實。 4 衛生福利部基隆醫院112年11月21日診字第1120008942號診斷證明書1份證明告訴人於112年11月15日至該院急診住院，經診斷受有腰椎第三節壓迫性骨折傷勢之事實。二、核被告陳永光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

KLDM-113-交易-222-20241015-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第121號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周民權上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2414號、第3161號）及移送併辦（113年度偵字第6286號），因被告經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：主文周民權幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　周民權能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，而成為「人頭帳戶」，並因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月4日晚間，前往統一超商德欣門市（位於基隆市○○區○○路 000號之6、之7號1樓），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，以下合稱本案三帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予真實姓名不詳、LINE軟體暱稱「陳慧君」之人後，再將上開三帳戶之密碼拍照以通訊軟體LINE傳送予「陳慧君」，以供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項遭匯入本案三帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經鄭郁雯、楊清旺、鄭閔友訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。二、認定犯罪事實所憑之證據（一）被告周民權於偵查及審理時之自白。（二）證人即告訴人鄭郁雯、楊清旺、鄭閔友及證人即被害人黃俊豪於警詢之證述。（三）被告與「陳慧君」通訊軟體對話截圖1份。（四）本案三帳戶開戶基本資料及交易明細各1份。（五）證人即告訴人鄭郁雯提供之存款人收執聯、對話紀錄截圖各1份。（六）證人即告訴人楊清旺提供之交易明細翻拍畫面、對話紀錄截圖各1份。（七）證人即被害人黃俊豪提供之交易明細截圖、對話紀錄截圖各1份。（八）證人即告訴人鄭閔友提供之國內匯款申請書、對話紀錄截圖各1份。三、論罪科刑之理由（一）新舊法比較：按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項之規定即明。被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑法第2條第 1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。（三）被告於偵查及審理均自白犯行，且無證據可認被告取得任何犯罪所得，依刑法第2條第1項本文適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案三帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌被告犯後於偵查及審理均坦承犯行，惟自述家貧無能力與告訴人（含被害人）和解或賠償其損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第45頁至第46頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告雖將本案三帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜亭　　　　　附表：（按匯款時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人 /被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俊豪詐騙集團成員於000年0月間，佯稱：匯款加入「太合投資」APP平台網站投資股票，可獲利等語，致黃俊豪陷於錯誤而於右列時間，依指示匯款右列金額。 112年12月7日上午9時35分7秒 5萬本案郵局帳戶 112年12月7日上午9時35分56秒 5萬本案郵局帳戶 2 楊清旺詐騙集團成員於000年0月間，以暱稱「太合張健琛」之人向告訴人楊清旺佯稱：加入「太合投資」APP平台網站投資股票，可獲利等語，致楊清旺陷於錯誤而於右列時間，依指示匯款右列金額。 000年00月0日下午1時19分 2萬元本案郵局帳戶 000年00月0日下午1時21分 3萬元 3 鄭閔友詐騙集團成員於000年00月間，以通訊軟體聯繫並佯稱：可提供儲值金額供投資操作等語，致鄭閔友陷於錯誤而於右列時間，依指示匯款右列金額。 112年12月8日上午9時51分 20萬本案郵局帳戶 4 鄭郁雯詐欺集團成員於112年9月13日起，佯稱：加入聯合佈局APP平台網站投資操作股票，需將投資金額匯入指定帳戶，可獲利等語，致鄭郁雯陷於錯誤而於右列時間依指示匯款右列金額。 112年12月11日上午11時6分 10萬元本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-10-14

KLDM-113-基金簡-121-20241014-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第548號原告楊清旺被告周民權上列被告因113年度金訴字第356號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告周民權因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第356號，後改分為本院113年度基金簡字第121 號），經原告楊清旺提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜亭

2024-10-14

KLDM-113-附民-548-20241014-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡秉承上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第51號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第665號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳壹公克，併同難以析離之包裝袋壹只），沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告簡秉承因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署以112年度毒偵字第51號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年3月24日以112 年度上職議字第2415號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.21公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，且查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署以112年度毒偵字第51號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於112年3月24日以112年度上職議字第2415 號處分書駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無誤，並有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.21公克）含有第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111 年11月21日毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見毒偵卷第18 5頁），足認該扣案物屬違禁物無疑，併同無法完全析離之包裝袋1只，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜亭

2024-10-11

KLDM-113-單禁沒-223-20241011-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第936號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃國烜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第452號、第667號及第714號），本院判決如下：主文黃國烜施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總毛重約零點貳肆玖公克，併同難以完全析離之包裝袋壹個）沒收銷燬；扣案之吸食器壹個沒收。犯罪事實一、黃國烜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第290、29 1號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列犯行：㈠、於113年1月23日15時許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，於上揭日、時經警通知至警局接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年4月9日13時7分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，於上揭日、時經警通知至警局接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢、於113年4月28日不詳時間，在基隆市○○區○○○路000巷00○0號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內燒烤加熱後，吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年 5月1日10時40分許，因另案為警持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票，於前揭住處拘獲時，經其同意搜索後，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.249公克）、吸食器 1個而查獲，復經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實一㈢部分，業據被告黃國烜於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月21日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、自願受採尿同意書、現場照片等件在卷可佐（見113年度毒偵字第667號卷第13、43、49-53、105頁），復有扣案甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.249公克）及吸食器1個可證，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。二、詢據被告於警詢就犯罪事實一㈠及㈡部分固稱：最近一次施用毒品很久我忘了；最近都沒有施用毒品等語，經查：㈠、被告於犯罪事實一㈠及㈡所示之採尿時間，經警分別採集其尿液送驗，且其尿液由其封緘捺印等情，業據被告於警詢時均坦承不諱（見113年度毒偵字第第452號卷第11頁；113年度毒偵字第714號第23頁）；且本案被告各次採集之尿液，經分別送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年2月20日、113年4月23日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0138號)、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見113年度毒偵字第452號卷第13-15、19頁；113 年度毒偵字第714號卷第9、13、27頁），此部分事實先堪認定。㈡、按「施用安非他命者及甲基安非他命尿液中可檢出之時限範圍，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異」、「依據Clarke’s Isolation and Identificat ion of Drugs第2版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」。此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在卷可稽；再按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxi-Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」，復有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，核足為對被告不利之認定。準此，被告於犯罪事實一㈠、一㈡所示之採尿時間採驗之尿液，均經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於犯罪事實一㈠及㈡所示之採尿時間往前回溯120小時內之某時（不含受公權力拘束之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。被告各次施用前後分別持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告3次施用甲基安非他命之犯行，犯意各別、日期可分、行為互殊，自應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、時間間隔、責任非難重複程度，並權衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、扣案之白色透明晶體1包（驗餘總毛重約0.249公克），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出甲基安非他命成分，有該公司000年0月00日出具之毒品證物檢驗報告附卷可稽（見113年度毒偵字第667號卷第149頁），屬違禁物，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。㈡、至扣案之吸食器1個，則係被告所有、供其施用毒品所用之物，亦據其於警詢供承在卷（見113年度毒偵字第667號卷第19 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-基簡-936-20241009-1