Know99判決書

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3475號原告陳姿妤被告邱士承法定代理人邱仁君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元，及自民國113年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，嗣於同年6月26日、6月29日、7月2日各借款1,0 00元、同年7月5日再借款1,100元，合計借款1萬4100元，上開借款均未為清償，迭經催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、臺幣活存明細擷圖、交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。四、本件被告向原告借款1萬4,100元迄未清償，業據認定如前，而原告既曾催告被告返還借款，應認催告後已逾1個月以上相當期限，被告即負有返還上開借款之義務，迄今仍未返還，自應負遲延責任，原告請求依法定利率計算遲延利息，自屬有據。從而，原告本於消費借貸法律關係，求為判決被告應給付1萬4,100元及自起訴狀繕本送達1個月翌日即113年10 月14日（註：繕本於113年9月13日直接送達，見本院卷第23 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3475-20241220-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3544號原告黃健銘被告宋承翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告於民國113年5月29日下午7時許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路○段00號處時，疏未注意車前狀況，致撞擊訴外人黃秭榕所有AAA-8812號自用小客車，致黃秭榕受有需支出修繕費用新臺幣（下同）27,116元（均為工資費用）之財產上損害，黃秭榕對被告之損害賠償債權業已讓與原告等情，業據其提出估價單、債權讓與證明書、初步分析研判表為證，並有新北市政府警察局板橋分局113年9月26日新北警板交字第11333830757號函附之交通事故調查卷宗在卷可稽，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告主張依民法第18 4條、第191條之2、第213條等規定請求被告賠償27,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3544-20241220-2

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2855號原告張瑜洳被告蔡鎧安（年籍住居所均不詳）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。如原告起訴不合此等程式，法院應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項及第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，亦為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴請求返還借款事件，原告起訴狀雖列「蔡鎧安」為被告，惟地址則載為「不詳」，亦未記載被告之國民身分證號碼等年籍資料或其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象，亦無從得知被告應送達處所、當事人能力之有無、是否仍在境內、是否在監押，是原告之起訴核與前開應備程式不合，嗣經本院於民國113年11月14日裁定命原告於收受裁定送達後5日內具狀補正被告之真正住居所並檢附其戶籍謄本到院，逾期不補正或補正不完全者，即駁回其訴。該裁定業於113年11月20日送達原告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第103頁）。原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2855-20241220-2

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2615號原告台灣妙管家股份有限公司法定代理人何麗明訴訟代理人周育任被告林王生即惠徠日用品行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41萬2,668元，及自民國113年10月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國113年2月21日起至同年5月28日止，陸續向原告訂購洗衣粉、漂白水、洗衣精、疏通劑等清潔劑產品總計18筆，貨款金額合計為新臺幣（下同）41萬2,668 元，原告業已將上開產品全數交付被告，經被告簽收確認無誤，詎料，被告收受上開產品後，迭經多次催告均未給付貨款，為此，爰依買賣契約法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之銷貨單、郵局存證信函等件為證，並有財政部北區國稅局板橋分局函及寄單證明等件在卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告本於買賣契約法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件適用簡易程序為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月20日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2615-20241220-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3441號原告孫立誠被告鄭宇承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,470元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣414元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要旨一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市中和區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。二、又原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告2萬4,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第72頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國113年6月5日7時35分許，騎乘車號00 0-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00號之6處時，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方由原告所駕駛之車號 000-0000號營業小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，並致原告受有下列損害：㈠修復費用1萬5, 000元、㈡營業損失9,865元（每日1,973元，共計5日），合計損害為2萬4,865元，爰依侵權行為法律關係，請求判命被告為給付之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司重慶保修站估價單、新北市計程車客運商業同業公會函等件為證，並有新北市政府警察局中和分局檢送系爭事故之調查卷宗資料核閱供參；而被告於警詢時自承：當時因太累，有點恍忽，不慎碰到前車等語（本院卷第34頁），復於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法亦視同自認，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求賠償車損修復費用7,551元：　　折舊額計算式：原告所有之系爭營業用小客車係於104年5月（推定15日）出廠使用，有車籍資料附卷可佐，至113年6月 5日因系爭事故受損時，使用已逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出之估價單所載，系爭車輛修復費用1萬4,256元，其中就零件修理費用為7,450元，其折舊後所剩之殘值為10分之1即745元，至於原告另支出板金902元及塗裝費用5,904元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修復費用，共計7,551元（計算式：7 45元＋902元＋5,904元＝7,551元）。　㈡原告得請求賠償營業損失5,919元：　　營業損失計算式：原告固主張系爭車輛作為其營業使用而欲請求以5日期間計算營業損失，惟原告自承系爭車輛受損實際送修天數為3天（本院卷第72頁），自應以此3天期間計算營業損失。爰審酌臺北地區計程車平均每天營業收入為1,97 3元（有臺北市計程車客運商業同業公會函在卷可稽，本院卷第75頁），依此計算原告受有營業損失金額應為5,919元（計算式：1,973元×3＝5,919元），故原告得請求被告賠償之營業損失為5,919元。四、綜上，原告因被告侵權行為而受有損害，得請求被告賠償之車損修復費用及營業損失合計為1萬3,470元（計算式：7,55 1元＋5,919元＝13,470元）。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3441-20241220-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板簡字第2946號上訴人即原告翁苑玲（原名翁美秋）上列上訴人與被上訴人楊溱溱等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣8,10 0元（或另自行依訴訟標的金額計算第二審裁判費並繳納之），逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定可參。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。三、若上訴人之上訴聲明係：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人楊溱溱、朱碧雄及郭建平應連帶給付上訴人新臺幣（下同）49萬5,000元及自民國107年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則依民事訴訟法施行法第19條適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，應徵收第二審裁判費8,100元；如非上開之聲明，上訴人應自行依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算第二審裁判費並繳納之。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-108-板簡-2946-20241220-2

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3388號原告王昱杰訴訟代理人王秀慧被告鄭進發蔡譯德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第 188條第1項，分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。一、經查，原告所有車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛）因被告乙○○駕駛系爭機車購買便當時發生交通事故，致系爭車輛需支出修復費用共計新臺幣（下同）58,400元（工資22,100元、零件36,750元），又乙○○係經其老闆即被告甲○○之指示騎乘系爭車輛去購買便當等情，此有勝龍車業行開立之估價單、系爭車輛車籍資料、LINE通訊對話擷圖、轉帳畫面擷圖等在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，本院酌以上開證據，認原告之主張，應堪信實。再就上開費用中之工資部分，固不生折舊問題，惟其零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國107年8 月，有其車籍資料在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即11 3年7月28日，已使用逾3年，故本件修復費用依法扣除折舊額後，應為25,775元（計算式：22,100元＋3,675元＝25,775 元）。另原告請求估價費用1,000元，乃原告申張自己權利之必要支出，亦屬因本件事故所生之損害，故此部分之請求核屬有據；至原告固請求600元之時間損失等語，然時間浪費屬非財產上損害之一種，非有法律明文規定（如民法第51 4條之8規定），尚不得請求，故原告就時間損失所為請求，尚乏依據，難認可採。二、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26,775元（計算式：25,775元＋1,000元＝26,775元），及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3388-20241220-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第699號原告湯淑貞被告陳隆聖中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全共同訴訟代理人陳以寰複代理人楊繼堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟零貳拾陸元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○係被告中國砂輪企業股份有限公司（下稱中國砂輪公司）之受僱人，甲○○於民國112年1月5日下午5 時5分許，駕駛貨車行經新北市樹林區中正路與三多路口時，疏未注意車前狀況，致與騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告並受有頭部表淺損傷、腦震盪、頸椎韌帶扭傷、左側踝部挫傷及右側膝部挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故，受有醫療費用新臺幣（下同）1,805元、原告機車維修費用31,360元、不能工作損失58,000元之財產上損害，及精神痛苦之非財產上損害慰撫金446,835元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2等規定，請求被告按上開損害項目連帶賠償350,000元，其餘請求則均拋棄等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就醫療費用部分，不予爭執，惟原告機車之維修費用，應依法折舊，且原告所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第188條第1項本文分別定有明文。查原告因本次事故受有前揭傷勢，業據其提出診斷證明書為據，又甲○○於製作交通事故談話紀錄表時已陳稱：本件事故發生時伊在找加油站，沒有注意到前方車輛已經在停等紅燈，故發生碰撞等語，核與原告於製作交通事故談話紀錄表時所陳大致相符，堪認本件事故確係甲○○未注意車前狀況所致，故甲○○具有過失甚明。再甲○○因本件事故經本院113年度交簡字第333號刑事簡易判決犯過失傷害罪在案乙情，有該判決1紙在卷可稽，復經本院調閱該案卷宗核閱屬實，因刑法過失傷害罪旨在保障個人身體法益，為保護他人之法律，故亦堪認甲○○有違反保護他人法律致原告受有損害之情。準此，揆諸首揭民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2本文規定，甲○○自應負損害賠償之責。末甲○○於本件事故發生時，係駕駛中國砂輪公司所有之貨車乙事，有該貨車之車籍資料查詢結果在卷可憑，則外觀上甲○○既係受僱於中國砂輪公司並駕車執行職務，依前引民法第188條第1項本文規定，中國砂輪公司自應同負連帶賠償之責。四、被告應連帶賠償原告因本件事故所受損害，業如上述，茲就原告所請求之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受有醫療費用1,805元之損害，業據其提出各該醫療單據為證，且被告亦表示不爭執，堪認該等醫療費用之支出係因本件事故所致，是原告此部分請求，洵屬有據。　㈡原告機車維修費用：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉原告機車因本件事故，支出維修費用31,360元（含部品費25, 575元、工資5,785元），就工資部分，固不生折舊之問題，惟部品費係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車自出廠日111年5月起，迄本件事故發生時止，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用為16,436元（詳如附表計算式）。從而，原告就其機車所得請求之維修費用，應為22,221元（計算式：16,436元＋5,785元＝22,221元）。　㈢不能工作損失：　　原告雖主張其因本件事故不能工作，受有不能工作損失58,0 00元之損害等語，惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告休養之記載，且本院審酌原告因本件事故所受傷勢，認診斷證明書未為上開建議休養之記載，亦非不合理。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有休養之必要而有不能工作之情，故原告就其不能工作損失之請求，難認有據。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以甲○○不法行為之態樣及　　程度、原告所受傷勢及精神痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金446,835元，尚屬過高，爰酌減為65,000元。　㈤基上，原告因本件事故所得向被告請求連帶賠償之金額，應為89,026元（計算式：1,805元＋22,221元＋65,000元＝89,026 元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告應負擔自起訴狀繕本送達翌日，即自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張因本件事故受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2等規定，請求被告連帶賠償89,026元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,575×0.536×(8/12)=9,139 第1年折舊後價值　　25,575-9,139=16,436

2024-12-20

PCEV-113-板簡-699-20241220-1