Know99判決書

搜尋結果：林怡吟

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李岳鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第837號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李岳鴻施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李岳鴻於準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1491號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第71-77頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於警詢時供稱：我施用的海洛因及甲基安非他命，都是向年約5、60歲、身材高瘦、未戴眼鏡、頭髮較長、綽號「阿德」的男子購買的，我大多都在上午10時許在鹿港鎮公所旁的土地公廟等他，不知道他的姓名、聯絡方式及居住地等語（偵卷第19頁），並未具體供述毒品來源之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且檢警亦函復表示無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情形，此有彰化縣警察局鹿港分局113年9月19日鹿警分偵字第1130032442號函（本院卷第33頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月23日彰檢曉松 113毒偵837字第11390478700號函（本院卷第37頁）各1份附卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 12月8日執行觀察勒戒完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、未婚且無扶養對象、務農收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第68頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500757號鑑驗書1份在卷可佐（偵卷第99頁），除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 海洛因1包鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：白色粉末 ⒊送驗數量：淨重0.1650公克 ⒋驗餘數量：淨重0.1568公克 ⒌檢出結果：第一級毒品海洛因（Heroin）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500757號鑑驗書（偵卷第99頁）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第837號　　被　　　告　李岳鴻　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李岳鴻前於民國108年間因施用毒品案件，經本署檢察官以1 08年度毒偵字第1019號為附命條件戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因未依規定完成指定命令而以109年度撤緩字第69號撤銷該案緩起訴處分，並續由本署檢察官以109年度撤緩毒偵字第46號聲請簡易判決處刑，該案經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以109年度簡字第1491號判決處有期徒刑4月確定，於110年11月30日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。另於109年間再因施用毒品案件，經彰化地院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 2月8日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第2 56號為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月19日18時許為警採尿前回溯72、96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同時放置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣徵得李岳鴻同意而於113年5月19日18 時許對其採集尿液，經送檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，並當場扣得第一級海洛因1包（送驗數量：淨重0.1650公克、驗餘數量：淨重0.1568公克）。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單（113年度毒保字第193號）、查獲現場及扣案物採證照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：113D068），自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）在卷可稽；且扣案之白色粉末1包，經送驗檢出第一級毒品海洛因成分（送驗數量：淨重0.1650公克、驗餘數量：淨重0.1568公克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130500757號）附卷可查。本件事證明確，被告施用毒品罪嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因施用毒品案件遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-12

CHDM-113-易-1130-20241212-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第967號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉岷杰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 301號），本院判決如下：　　主　文劉岷杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉岷杰與告訴人吳宏財分別居住在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷○○○○○區○○00號、16號，彼此為正對面之鄰居關係，且因停車糾紛而素來不睦。被告於民國113年2 月18日下午4時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）返回上址住處時，因其胞妹劉凌華已停車在自家車位（下稱15號車位）內，且告訴人亦將車輛停放在其住處車位（下稱16號車位），致被告因角度關係難以順利將本案車輛停入15號車位，劉凌華見狀即駛離其車輛，讓被告得將本案車輛駛入15號車位內。詎被告竟將停車不順之事遷怒於告訴人，當場基於強制之犯意，故意不將本案車輛駛入15號車位內，而停放在其與告訴人住處門前之公設道路（下稱本案公設道路）上，致告訴人之車輛無法進出，直至約1小時50分後之同日晚間6時41分許，員警獲報到場處理時，被告始外出挪車，將本案車輛駛入15號車位內，以上開方式妨礙告訴人駕車出入之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢時之證述、㈢證人劉凌華於偵查中之證述、㈣監視器畫面擷圖及現場照片、㈤車輛詳細資料報表、㈥彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿、㈦臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於113年2月18日下午4時50分許，將本案車輛停放在本案公設道路上，而未將之完全停入15號車位內，且不爭執此舉已導致告訴人停放在16號車位之車輛無法進出，及其直至同日晚間6時41分許員警到場處理時，始將本案車輛停入15號車位內等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有將本案車輛完全停入15號車位之原因，是要留用空間整理車庫，忘記把本案車輛停放在本案公設道路上，不是故意的等語。經查：　㈠被告曾於113年2月18日下午4時50分許，將本案車輛停放在本案公設道路上，而未將之完全停入15號車位內，且嗣至同日晚間6時41分許員警到場處理時，始將本案車輛停入15號車位內，導致告訴人停放在16號車位之車輛，在此期間無法進出等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人劉凌華於偵查中之證述大致相符，且有監視器畫面擷圖2張、現場照片6張、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿各1份在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我沒有聯絡被告前來移車，之前就曾因停車發生糾紛，有告知他們，但他們都不理會，所以才沒有告知等語（偵卷第26頁），由此可見告訴人在員警獲報到場以前，便知被告將本案車輛停放在本案公設道路一事，僅因其判斷認為被告不會配合移車，始未通知被告處理。而告訴人於準備程序中陳稱：當天我在家裡，後來因為我太太要出門買晚餐，發現被告將本案車輛停的讓我們無法出入，所以才報警等語（本院卷第38頁），核與證人劉凌華於偵查中證稱：被告停放本案車輛之過程中，告訴人沒有在現場等語（偵卷第50頁）尚相符合，再參酌卷附彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿（偵卷第57頁），明載案發當日員警是在執行晚間6時至8時巡邏勤務時，始接獲告訴人來電報案等旨，即堪推知告訴人得知被告將本案車輛停放在本案公設道路之時間，係案發當日晚間6時0分起至同日晚間6時41分間之某時許，與被告實際停車時間尚有一定差距。此外，告訴人既可在事後製作警詢筆錄時，提出攝有案發過程之監視器影片檔案為證（偵卷第26頁），自無法在別無其他證據佐證之情況下，僅憑告訴人得以陳述被告停放本案車輛之始末（偵卷第25-26頁），即遽認其確有在場見及此情，或曾藉其他方式於案發當下或及時感受被告所實施之強暴手段。是以，告訴人既未於案發之際在場見聞，而係事後始發現被告停放本案車輛在本案公設道路上，則被告所為，顯係單純對16號車位內之車輛施以強制力，無從使告訴人感受被告直接或間接對物實施之強暴手段，亦無從影響告訴人當時之意思決定自由與意思實現自由，依上開說明，即與強制罪之構成要件不符，無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-11

CHDM-113-易-967-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖偉皓選任辯護人蘇哲科律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21440號、113年度偵字第2089號），本院判決如下：　　主　文廖偉皓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉皓明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年8月28日凌晨 4時許，以其所有門號0000000000號之iPhone 12 Pro Max手機（下稱被告手機）內通訊軟體LINE視訊通話及文字訊息，與盧駿毅聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣由盧駿毅駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自其位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷000號（起訴書誤載為「255號」）之住處出發，於同日凌晨5時30分至6時許間之某時，至被告位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處附近停靠。被告坐進本案車輛之副駕駛座後，因其就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算， 2人遂達成改由被告販賣大麻與盧駿毅之合意，由被告當場交付重量不詳之大麻2包與盧駿毅，並收取盧駿毅交付之現金新臺幣（下同）6,000元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人盧駿毅於警詢及偵查中之證述、㈢法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第1122392 5030號鑑定書、㈣被告與盧駿毅間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、㈤Google地圖行程紀錄翻拍照片、㈥臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、㈦被告手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、㈧自盧駿毅處扣得之大麻2包（驗餘淨重1.84公克）為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地在本案車輛內與盧駿毅碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我當天跟盧駿毅碰面的目的，是要一起去彰化市民生路某間早餐店吃宵夜，沒有任何毒品交易行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與盧駿毅在通訊軟體LINE對話中所談到的都是大麻菸彈，無證據可證被告曾取得大麻葉，因盧駿毅不敢供出其實際購買大麻葉的對象，才推到被告身上；公訴意旨雖認盧駿毅是因大麻菸彈之價格高於預算，始與被告合意改為買賣大麻葉，但證人盧駿毅於審理時卻證稱其與被告間買賣標的之變更是考量施用方式，價錢並非主要考量；扣案大麻2包之數量分別為3公克、1公克，然盧駿毅先前已有施用，又另做成大麻餅乾，如所查扣之大麻確係向被告購得，應無剩餘上開數量之可能；被告於偵查中已坦認其販賣大麻菸彈犯行，惟此與檢察官起訴之犯罪事實，不論是犯罪時間、地點或毒品種類均有不同，造成被告無法達到其希望減刑之目的，如遭另案起訴販賣大麻菸彈，被告會去認罪，但就本案而言，被告在警詢及偵查中之供述沒有瑕疵，供述不實對被告亦無利益，反觀盧駿毅歷次證述存有重大瑕疵，且只要不供出實際毒品來源，就可確保自身安全等語。經查：　㈠被告有於112年8月28日凌晨5時30分至6時許間之某時，與盧駿毅在其停放於彰化縣○○市○○路0段000號附近之本案車輛內碰面此情，業據被告供述在卷，核與證人盧駿毅於警詢、偵查及審理時之證述相符，且有被告與盧駿毅間通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片2張、Google地圖行程紀錄翻拍照片2張，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人盧駿毅歷次所為不利於被告之證述如下：　⒈證人盧駿毅於112年9月21日警詢時證稱：我於112年8月28日凌晨5時30分至6時間，駕駛本案車輛前往彰化縣○○市○○路0 段000號附近，被告上本案車輛的副駕駛座後，拿包裝好的大麻給我，直接跟我說金額多少，我就拿6,000元給被告，但數量不確定幾公克，後續回家我看才知道有2包夾鏈袋包裝，就是我於同年9月21日遭警方查扣的大麻2包，被告原本要賣大麻菸彈給我，並表示1個2,500元，我原本要跟被告買 2個大麻菸彈後，被告又說1個要8,000元，所以那天就沒有買等語（偵21440卷第65頁、第67-68頁）；於同年9月22日偵訊時證稱：我於112年8月28日凌晨4時，以通訊軟體LINE 與被告視訊通話聯絡購買大麻菸彈，後來被告到現場沒有賣我大麻菸彈，是拿大麻2包給我，我當場交付現金6,000元，當天原本是要跟被告買大麻菸彈，但被告就大麻菸彈的開價高出我預算太多，所以改成賣大麻2包給我等語（偵2089卷第139-140頁）；於同年11月29日警詢時亦證稱：我原本要跟被告以1個2,500元之價格購買2個大麻菸彈，被告又跟我說1個要8,000元，所以那天就沒有買，後續也沒有購買大麻菸油，被告一開始有說以2,500至3,000元之價格賣我，但到了見面的時候又抬高價錢，所以最後沒有買大麻菸油，只有買大麻草等語（偵2089卷第37-38頁），而於警詢及偵查中先後一致證述，其與被告原先聯繫欲購買之毒品是大麻菸彈，惟因被告在案發當日碰面時之開價高於先前報價，且高出其預算過多，才改向被告購買扣案之大麻2包。　⒉惟證人盧駿毅於審理時則證稱：我曾向被告買過兩次大麻葉，第一次在我家，第二次我想購買大麻菸油，是去彰化市找被告，當時上車後我忘記過程講什麼，回家時打開不是給我菸油，而是給我大麻葉，我在車上有打開看，可以判斷是大麻菸彈或大麻葉，是用夾鏈袋裝起來，裡面是大麻葉，當時太晚了想說算了，因為金額問題，跟當初講的金額不一樣，後來想說反正都是大麻，我肺部不好，用抽的可能會咳嗽不舒服，想要比較有效果，才想說乾脆用煮的方式吃，如果用大麻菸彈也沒辦法煮，一開始要買大麻菸油，後來拿到大麻葉，中間的轉折跟價錢應該沒關係；我在112年11月29日警詢時提到，被告一開始說以2,500至3,000元賣我大麻菸油，後來見面又抬高價錢，最後只有買大麻葉，是當場談的，當時不知道功效如何，後來想說算了，沒有堅持一定要買大麻菸油，跟價錢有關聯，但不是最大考量，如果都有用的話，人家給我什麼我就使用什麼等語（本院卷第109-111頁、第1 14頁、第118頁、第122頁），就其之所以改買扣案大麻2包之原因，改稱是在見及被告交付之標的並非大麻菸彈後，始考量身體狀況本較適合以煮食方式施用大麻，且屬菸油狀態之大麻菸彈亦無法烹煮，價格則非其當下心態轉變之重點，與其先前於警詢及偵訊時一再證述係純然出於預算考量，已有不同。再且，證人盧駿毅於審理時另證稱：我於112年6、 7月間有向被告購買大麻，施用後狀況不太好，沒有施用完，我想說肺部有疾病，抽的時候一直咳嗽、不舒服，後來全部倒一起用煮的，之後又於同年8月28日聯繫被告購買大麻菸彈，是想要加在食物裡煮出來食用，因為想說提煉成油加在食物煮，會不會用吃的比較有效果，大麻菸彈的菸油加在可以施用的食物等語（本院卷第119-121頁），亦與其同日審理時所為前開證述，係直至案發當日見及被告所交付之大麻葉後，始考量得以煮食方式予以施用而同意購買，以及其認為菸油狀態之大麻菸彈並無法烹煮等節，均有矛盾，所為證述非無瑕疵可指，是否與事實相符，顯屬有疑。　㈢公訴意旨其餘所舉證據如下：　⒈併同觀諸卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第 73-76頁）、盧駿毅手機內Google地圖行程紀錄翻拍照片（偵21440卷第77-78頁）可知，案發當日盧駿毅與被告實際碰面前，係於凌晨3時58分許自其住處駕駛本案車輛出發，過程中被告曾於凌晨4時整藉通訊軟體LINE與盧駿毅進行視訊通話，且在被告將其位在彰化縣○○市○○路0段000號之住處地址傳送予盧駿毅後，盧駿毅旋於同日凌晨4時1分許回傳Goog le地圖導航資訊截圖1張，被告見狀則回傳「好」以表知悉，由此可見盧駿毅當時自其住處駕車出發之第一目的地，應係前往被告住處無疑；其後盧駿毅於同日凌晨4時25分許，駕車抵達位在彰化縣○○市○○路000號之Bon啾美又美早餐民生店，並在此處停留約1小時後，始於同日凌晨5時25分許，再度駕車返回被告住處，而自盧駿毅上開行車路線即堪推知，其當日係先駕駛本案車輛前往搭載被告後，再與被告同至上開早餐店用餐，隨後再將被告載返至其上開住處，則被告辯稱其當日與盧駿毅碰面之目的，係為一同前往彰化市民生路某間早餐店吃宵夜此節，已非全然無據。又公訴意旨所舉前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第73-76頁），雖可證明被告與盧駿毅早在112年8月24日，即有相互傳送「沒有20的話可能會原一隻2500」、「我明天下單」、「那買少一點好了」、「先兩隻就好了」等討論某物買賣價格、數量對話之事實，惟連同此部分對話在內，其等在前開通訊軟體LINE對話紀錄中所談及之買賣標的皆為「大麻菸彈」，而非「大麻葉」，此據證人盧駿毅證述在卷（本院卷第113 頁、第123頁），且觀卷附被告手機畫面之翻拍照片（偵214 40卷第31-41頁）可知，被告在案發前轉匯7,500元款項之對象，亦係藉由通訊軟體iMessage傳送「大麻菸彈」照片（偵 21440卷第33頁）予其觀覽之人，則在此情況下，被告是否確有可供售予盧駿毅之「大麻葉」，顯非無疑。此外，細觀前開通訊軟體LINE對話紀錄中，盧駿毅於案發當日上午7時1 5分許傳予被告之照片（偵21440卷第75頁），亦未見其內容有攝得「大麻葉」，自無從僅憑其於審理時所為一己陳詞（本院卷第112-113頁、第115頁），遽認盧駿毅上開所傳送者確係「大麻葉」之照片。　⒉員警於112年9月21日對盧駿毅執行搜索時所扣得之大麻2包，經鑑定後檢出均含第二級毒品大麻成分，此固有本院核發之搜索票（偵2089卷第39頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（偵2089卷第41-44頁）、扣押物品目錄表（偵2 089卷第45-47頁）、扣押物品收據（偵2089卷第49頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223 925030號鑑定書（偵2089卷第67頁）各1份存卷可參，然亦難逕認盧駿毅持有之上開大麻，係向被告所購買而來。　⒊從而可知，公訴意旨所舉前開證據均不足證明被告確有販賣自盧駿毅處扣得之大麻2包，也無從與證人盧駿毅之證述相互印證利用，進而使一般人確信其證述之內容為真實。　㈣是以，在證人盧駿毅指證其向被告買受大麻之證述尚存瑕疵，且別無補強證據之情況下，自難遽認被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-11

CHDM-113-訴-252-20241211-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第655號聲請人林怡吟即林聖仲之繼承人上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　股票附表： 113年度司催字第655號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 喬福機械工業股份有限公司 81NX0002708-2 1 375 002 喬福機械工業股份有限公司 86NX0004537-4 1 14 003 喬福機械工業股份有限公司 86NX0006338-2 1 40 004 喬福機械工業股份有限公司 87NX0009234-5 1 68 005 喬福機械工業股份有限公司 88NX0010751-1 1 149 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司催-655-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第875號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊浩男選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13297號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2、6、9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊浩基於參與犯罪組織之犯意，應身分不詳、通訊軟體Te legram暱稱「高爾」之人（下稱「高爾」）之招募，自民國 113年8月14日前之某日起，加入其與身分不詳、通訊軟體Te legram暱稱「狗企鵝」、「一路發」（下分稱「狗企鵝」、「一路發」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，陳俊浩即與「高爾」、「狗企鵝」、「一路發」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「婉君」、「騰達-在線營業員」等帳號，向林金生佯稱可儲值款項投資股票獲利云云，惟因林金生已察覺遭騙，便配合警方假意欲於113年8月14日下午1時許，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號之統一超商彰興門市（下稱本案超商）交付新臺幣（下同）30萬元。再由陳俊浩依「狗企鵝」之指示，先於同日中午12時42分前之某時許，至某不詳之統一超商列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「騰達投資股份有限公司」與代表人「陳紅蓮」等印文於其上）、如附表編號2所示協議書（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「騰達投資股份有限公司」印文於其上），以及如附表編號10所示偽造之工作證，並在前開收據之其中 2張上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上蓋用其事先向「狗企鵝」取得如附表編號6所示偽造之印章並簽署「林俊翰」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書，足以生損害於騰達投資股份有限公司、陳紅蓮及林俊翰後，前往向林金生取款。嗣陳俊浩於同日中午12時42分許（起訴書誤載為「下午2時48分許」，應予更正），抵達本案超商附近欲入內向林金生取款之際，因「狗企鵝」認林金生恐已報警處理，旋即指示陳俊浩離開現場放棄取款，並丟棄上開偽造之私文書及特種文書，因而詐欺取財未遂。二、證據：　㈠被告陳俊浩於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡證人即告訴人林金生於警詢時之證述。　㈢現場蒐證照片、如附表編號9所示手機畫面截圖（含通訊軟體 Telegram對話紀錄、扣案物品翻拍照片）、告訴人手機畫面翻拍照片（含通訊軟體LINE對話紀錄）。　㈣扣案如附表編號1、2、6、9所示之物。三、論罪科刑：　㈠本案詐欺集團係先由「高爾」招募被告加入後，再由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術，繼由「狗企鵝」指示被告前往面交取款等節，已如前述。而被告於偵查及本院訊問時供稱其若向被害人取得款項，「狗企鵝」會指示其將款項放置在特定地點拍照回傳，再由搭乘白色TOYOTA車輛之男子到場收取等語（偵卷第135-136頁、第149頁），可知在被告完成取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「高爾」、「狗企鵝」、「一路發」及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第117頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」之印文，及偽造「林俊翰」印章、印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與「高爾」、「狗企鵝」、「一路發」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因接獲其上手「狗企鵝」之指示離開現場而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第137頁；本院訴字卷第22頁、第100頁、第115頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告於本案行為時已為24 歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其本案犯行已得依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑如前，核其犯罪情狀與最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人主張應再依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　⒋被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自述高中肄業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前從事餐飲業、月薪 4萬多元、須按月償還銀行貸款約4萬元之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第112-113頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧被告雖受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟其為香港地區人民，此有入出境許可資料查詢結果、護照相片各1份附卷可憑（偵卷第111-117頁），而我國就臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人，與刑法第95條規定不符，自無從依該規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，併此敘明。四、沒收：　㈠偽造之印章：　　扣案如附表編號6所示「林俊翰」印章1個既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　⒈扣案如附表編號1、2、9所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第16頁、第149頁；本院訴字卷第23頁、第101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1、2所示收據及協議書上偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「林俊翰」等印文，及偽造之「林俊翰」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒉被告依指示所列印、擬持向告訴人出示之如附表編號10所示工作證，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且考量該物可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第17頁；本院訴字卷第24頁、第101頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈣其餘不予宣告沒收部分：　　扣案如附表編號3至5、7、8所示之物，卷內無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註扣押執行處所：彰化縣○○鄉○號路656號旁空地 1 「騰達投資股份有限公司」收據3張欄位填寫內容日期 113年8月14日合計 300000 總計參拾萬元整 2 「騰達投資」長紅計劃協議書2張 3 「航偉投資控股股份有限公司」營業員「林俊翰」之工作證1張 4 「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「林俊翰」之工作證1張扣押執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號 5 「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「林俊翰」之工作證2張 6 「林俊翰」印章1個 7 鴻運企劃案協議書2張 8 「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證2張 9 iPhone手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000 門號：00000000000（香港號碼）未經扣案 10 「騰達投資股份有限公司」外派員「林俊翰」之工作證1張

2024-12-05

CHDM-113-訴-875-20241205-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴榮杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第448號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴榮杰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至6 所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10行「18號」之記載更正為「13號」。　㈡證據部分補充被告賴榮杰於準備程序及審理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年4月3日草療鑑字第1130300918 號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第97-12 5頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯與本案同為施用毒品犯罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告固於警詢時供稱其毒品來源為綽號「大仔」之謝宗佑，然經檢警偵查後，現仍查無其他事證足佐被告指證屬實，此有臺灣彰化地方檢察署113年11月7日彰檢曉鄭113毒偵448字第1139055953號函（本院卷第53頁）、彰化縣警察局彰化分局同年月8日彰警分偵字第1130065934號函暨所附之員警職務報告（本院卷第55頁、第59-60頁）各1份附卷可憑，尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 5月13日執行強制戒治完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、先前務農、月收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第92頁），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定後分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906 430號鑑定書（偵4403卷第23頁）、衛生福利部草屯療養院同年月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第12 9頁）、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁）各1份在卷可參，除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第81頁），爰均依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品（即如附表編號7），無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 海洛因4包鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78％，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號1）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。卷證出處法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷第23頁） 2 甲基安非他命2包鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第129頁）鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命【Methamphetamine】卷證出處欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁） 3 夾鏈袋3包 4 針筒1支 5 塑膠鏟管1支 6 電子磅秤1台 7 手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第448號　　被　　　告　賴榮杰　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○彰　　　　　　　　　　　　化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮杰前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定令入戒治處所強制戒治，於民國110年5月13日免予繼續執行強制戒治處分釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑10月、10月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月，於111年4月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月10日15時許，在彰化縣 ○村鄉○○村○○○巷00號住處，將海洛因、甲基安非他命混合摻水以針筒注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1 次。嗣於113年3月10日17時46分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號住處執行，並扣得海洛因4包（各為毛重1.8公克、0.8公克、0.7公克、0.5公克）及甲基安非他命2包（毛重0.8公克、0.6公克，其中1包驗餘淨重0.4864公克）、夾鏈袋3包、針筒1支、塑膠鏟管1支、電子磅秤1台、門號0000000000號行動電話1 支（扣案物均未扣存本案），且其於同日18時50分許，經員警採樣其尿液檢體看結果呈安非他命與甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開扣案物可資佐證；且其於113年3月10日18時50分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應，有自願受搜索同意書、現場及查獲照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113A080）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及本署112年度毒偵字第15191號、113年度偵字第4403號、5129號、5130號追加起訴書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第 47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-05

CHDM-113-易-1332-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第264號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）簡詩展律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4281號），本院判決如下：　　主　文吳柏翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳柏翰知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月19日中午12時許，在雲林縣斗六市後火車站某不詳地點之出租套房內，以新臺幣（下同）27,000元之價格，販賣甲基安非他命3錢與黃怡儒，並當場收取部分價金4,000元，再於同日晚間6時23分許，以其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱A帳戶），收取黃怡儒藉其名下同銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）所轉匯之剩餘價金2 3,000元而完成交易。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳柏翰於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人黃怡儒於警詢時之證述相符，且有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖3張、A帳戶之基本資料及交易明細、B帳戶之基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告於偵查及準備程序中供稱：我在警詢時稱賺1,000元是說我從裡面拿一點出來吸，是賺量差，大約價值1,000元等語（偵卷第77頁；本院卷第57頁），堪認被告確有藉由本案犯行賺取甲基安非他命之量差，主觀上具營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及審判中均自白其販賣甲基安非他命犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告固於警詢時供稱其本案之毒品來源為綽號「阿弟仔」之邵宜鴻（偵卷第12-13頁），另於偵查中供稱：藥頭是邵宜鴻，出資是蔡松諺，蔡松諺當天好像沒過去，是我拿過去的，案發當晚黃怡儒匯給我的23,000元，我先拿給蔡松諺，但不知道蔡松諺有無拿給邵宜鴻，藥頭邵宜鴻有跟製毒工廠接洽，所以我跟蔡松諺才會找邵宜鴻購買毒品等語（偵卷第76 -77頁）。惟蔡松諺經警通知到案後，否認其涉有販賣毒品犯行，現仍未予查獲，又員警在被告於113年3月5日供稱其本案之毒品來源為邵宜鴻前，即已藉由調閱路口監視器、通知蔡松諺到案說明而掌握邵宜鴻所涉犯行，未因被告之供述而查獲等情，有彰化縣警察局彰化分局員警職務報告2份（本院卷第31頁、第77-79頁）、電話洽辦公務紀錄單1份（本院卷第125頁）附卷可參。且被告於警詢時供稱其向邵宜鴻購得甲基安非他命之時間為112年1月23日（偵卷第12頁），時序上發生在本案犯行後，亦無先後因果關係之關聯性存在，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑法第59條：　　辯護意旨雖以被告販賣甲基安非他命之對象及次數單一，且屬朋友間之互通有無，並於偵審期間坦認犯罪，犯後態度良好等理由，主張應依刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第59 條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院11 2年度台上字第714號判決意旨參照）。考量被告為牟己利即恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，更對社會治安造成間接危害，且被告本案得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命列屬第二級毒品，具有高度成癮性，戒癮不易，竟仍任意出售他人，非但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量暨可獲取之利益，及自述大學肄業之智識程度、先前從事板模工作、月薪4至5萬元、已婚、有 1名4歲之未成年子女現因配偶入監服刑而由被告母親照顧、生活開銷目前由母親與同住之妹妹幫忙、所負債務已由父親幫忙處理之家庭生活經濟狀況（本院卷第151-152頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於本案犯行中所取得之販賣毒品價金為27,000元，此據被告自承在卷（偵卷第11-12頁；本院卷第150頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖在112年1月19日晚間6時23分許收足上開價金後，又於同日晚間轉匯1萬元至黃怡儒名下B帳戶，然被告於審理時稱該1萬元為其事後借予黃怡儒之款項（本院卷第151頁），對被告本案販賣毒品價金之數額自不生影響，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　被告曾藉所持用手機內通訊軟體Telegram與黃怡儒聯繫毒品交易事宜此情，分據被告、證人黃怡儒供證在卷（偵卷第10 -12頁、第16-17頁），並有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 3張（偵卷第23-25頁）在卷可佐，足認該手機確為被告供本案犯罪所用之物，原應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。惟該手機未據扣案，並考量被告用以與黃怡儒傳訊使用之通訊軟體Telegram應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且該手機尚屬供一般日常生活使用之個人物品，並非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-訴-264-20241204-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉政上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月22日11 3年度交簡字第487號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即檢察官提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院交簡上字卷第11頁、第45頁、第71-72頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告不顧政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍酒駕上路，且行經設有閃光紅燈之交岔路口時，疏未遵守該號誌之指揮，暫停讓幹道車優先通行並確認無來車後再行通過，導致本案交通事故之發生，過失情節非輕，爰依民國112年5月3日修正公布、同年6月30日起生效施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，且認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定予以先加後減後，考量被告因上開過失情節致本案交通事故之發生，造成告訴人張祐誠受有右側股骨開放性骨折之傷害；復考量被告雖表明有再行調解之意願，但其在先前之調解程序中，已未能與告訴人就賠償金額、方式達成共識，致未能成立調解，且告訴人亦無意願再行調解；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、如原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，與坦承犯罪、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，實已連同上訴意旨所指告訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之犯後態度等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失輕或過重之處。　㈢檢察官雖以告訴人因右側股骨開放性骨折，所受傷勢嚴重，住院接受骨折復位內固定及補骨手術，不但住院及出院後1 個月期間均需專人照顧，並宜休養3個月，且被告在調解過程中屢次出言推諉卸責，未見展現對告訴人彌補憾事之誠心，犯後態度非佳等理由，提起上訴；告訴人亦於準備程序及審理時表示：原判決未考量被告在調解時對我口出「你當初怎麼不騎快一點」等語，亦未考量我因本案交通事故所受上開傷害，後續需再進行補骨手術，導致量刑過輕，請求從重量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第79頁）。惟如前述，原審業就被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人所受傷勢情形等節，於量刑時均加審酌，亦即原審在刑度量定之際，已認被告之犯後態度非佳，且量刑審酌範圍顯亦包括告訴人受有上開傷害後，後續可能接受之醫療措施，難認原判決就被告犯後態度及犯罪所生損害之認定，有何違誤或漏未審酌之處。此外，原審已審酌之前開量刑因子，在本院審理期間均無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱量刑過輕之情事。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-交簡上-26-20241204-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第6號原告張祐誠訴訟代理人張漢生被告黃嘉政上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第26號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-交簡上附民-6-20241204-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第374號原告詹雅鈴被告郭俊明上列被告因竊盜等案件（113年度易字第522號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林怡吟

2024-12-04

CHDM-113-附民-374-20241204-1