Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 151-160 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗更一字第1號抗告人即收養人丁○○ 代理人劉明昌律師抗告人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 關係人即被收養人生父戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於民國112年3月30日本院111年度司養聲字第77號裁定提起抗告，經本院於112年10月 27日以112年度家聲抗字第26號裁定駁回抗告，嗣經最高法院廢棄發回本院更為裁定，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國111年5月3日收養乙○○（男，西元0000年0月00日生，越南籍）、丙○○（女，西元0000年0月0日生，越南籍）為養子女。聲請、抗告及發回前第三審程序費用，均由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。本件抗告人丁○○與被收養人乙○○、丙○○（下稱乙○○等2人）共同聲請認可收養，法院之裁判於其等間必須合一確定。本件僅丁○○ 提起抗告，惟係屬有利於乙○○等2人之行為，其效力及於未提起抗告之乙○○等2人，爰將乙○○等2人併列為抗告人。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人丁○○願收養現配偶甲○○前所生之未成年子女乙○○等2人為養子女，雙方於民國111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意，爰聲請准予認可本件收養。原裁定雖以被收養人僅短暫來台，尚未進入適應文化差異之階段，亦未具備相當之語文能力，以本件收養未符合收養之絕對有利性及不可取代性，而駁回收養之聲請。然被收養人乙○○等2人雖均居住於越南，但時常以通訊軟體及翻譯軟體聯絡感情，已有相當感情基礎，訪視報告亦認為收養人與被收養人互動關係良好，且被收養人生母甲○○與收養人已結婚5年，收養人與甲○○能一同協助被收養人適應來台生活，給予適當教育，並改善乙○○等2人之語言能力。又被收養人2人於越南之外祖母，需照顧含被收養人2人在內之4 名孫子女，其年事已高且經濟能力不堪負荷，無法妥善照顧被收養人2人，經常催促甲○○接被收養人2人至台灣，被收養人確有出養之必要性及急迫性。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2 項、1074條第1 款、第1076條之2 第2 、3 項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。再按，子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 規定甚明。再民法第1083條之1 規定：法院依第1079條之1 規定為裁判時，準用第1055條之1 之規定，而民法第1055條之1 係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。四、又兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第 9號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠抗告人丁○○與乙○○等2人於111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並已徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意之事實，業據提出抗告人丁○○戶籍謄本、收養契約暨同意書為證，並有經我國駐越南代表處認證之出養子女同意書、授權書（均含中譯本）附卷可憑，堪信為真。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之法定要件。　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人、被收養人之生母進行訪視，訪視內容略以：收養人之經濟狀況良好但健康狀況較差，收養人表示能協助被收養人適應在臺灣之生活，且與被收養人生母已有計畫及尋找相應之資源，因此評估收養人符合收養之適任性。被收養人2人目前仍居住於越南且尚無法聽、說、讀、寫中文，若僅單純希望被收養人在有工作能力前能有更好的生活及被照顧環境，因收養人及被收養人生母目前經濟狀況尚良好，可嘗試評估再合理規劃及金錢上的分配，讓乙○○等2人於越南生活品質改善，或待生母取得本國籍身份後，再以生母之國民身分證辦理被收養人2人依親居留方式來台，待被收養人2人以依親居留方式來台，穩定適應台灣生活且與收養人培養更緊密的依附關係後，再進行收養程序之事宜。以上有該基金會11 1年8月4日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。　㈢依上開訪視報告及全案卷證資料，可知收養人之經濟狀況良好，其與被收養人之生母甲○○婚齡迄今5年多，具穩定之感情基礎，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，收養人與被收養人業已透過漸進式相處方式建立正向之關係，堪認收養人能提供被收養人適當之照顧，本件符合收養之適任性。　㈣又依訪視報告內容可知，被收養人乙○○等2人之生父戊○○（越南籍）於與被收養人生母甲○○離婚後，即失聯多年，顯未對乙○○等2人盡為人父之保護教養義務；又被收養人2人之生母甲○○來臺後，將被收養人2人交由被收養人外祖母照顧，然乙○○等2人之外祖母尚須照顧其餘多名孫子女，被收養人2人在成長過程中已缺乏父親角色之陪伴，其2人母親甲○○又身在臺灣，亦無法提供被收養人2人合宜的照顧教養環境，倘准予本件收養，乙○○等2人可來臺與生母團聚、受生母照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善乙○○等2人之實質生活及教育環境外，並能讓未成年之乙○○等2人享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要性。　㈤被收養人2人已明確向本院表達：希望讓收養人收養，其二人受養父照顧比生父還多，想來臺灣念書，跟養父、母親在一起生活等語明確。依前述兒童權利公約第12號一般性意見第 2點，上開被收養人2人所表達之意見，應被認真對待，且基於未成年子女之主體性，其2人希望被收養的意願應受到相當尊重。倘被收養人2人經收養人丁○○收養，被收養人2人即可來臺受母親甲○○親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色之關壞及引導，讓二名未成年之被收養人享受家庭溫暖，進而使其2人身心、人格獲得健全發展，此方符合乙○ ○等2人之最佳利益。　㈥乙○○等2人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足，惟被收養人於111年以後之暑假期間，均有來台與收養人及生母相聚的共同生活經驗，其二人平日亦有積極與在台灣之母親視訊聯繫，且積極學習中文；再斟諸收養人已計畫讓被收養人來台後，先念語言學校學習中文，再尋覓適合被收養人就讀之學校，以銜接並完成臺灣之學習，足徵收養人對於被收養人2人來台後之生活，已有相當之規劃；且被收養人2人之母，亦會協助增進乙○○等2人來台後之中文聽、說、讀、寫能力，衡情，應可協助被收養人乙○○等2人克服來台後之語言、環境上障礙。準此，乙○○等2人來臺後，藉由在台生活，直接且全面地接觸台灣當地的客觀環境，應可預期其二人之中文能力將日漸增強、並逐漸融入台灣之生活模式。　㈦綜上，本件具收養之必要性及適任性，被收養人乙○○等2人來臺接受收養人與生母甲○○之扶養、照顧，方能改善乙○○等2 人之實質生活及受照顧環境，且讓乙○○等2人得以享受家的溫暖，從而在身心、人格方面獲得完整照顧及發展，故本件收養符合乙○○等2人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-20

TYDV-113-家聲抗更一-1-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第38號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，共同育有子女丁○○（民國00年0月00日生）、戊○○（00年00月0日生，110年9月23日歿），嗣兩造於95年9月14日協議離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。離婚後，相對人未曾給付兩名子女之任何扶養費，相對人雖辯稱其患有精神病，但相對人的精神疾病後來有控制住，有陸續幫人帶小孩。爰請求相對人返還聲請人所代墊⑴子女丁○○自95年9月15日起至108年1月14日止之扶養費新臺幣(下同)1,733,228元、⑵子女戊○○自95年9月15日起至109年12月6日止之扶養費1,999,4 58元(以上聲請人共計代墊3,732,686元)。並聲明：相對人應給付聲請人3,732,686元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯略以：伊因患有精神病，無法正常工作，除曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元）、另外在戊○○ 110年死亡該年曾幫人照顧小孩半年（每月收入約4000餘元）外，其餘時間均無工作收入，故伊實無經濟能力扶養子女等語。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，育有子女丁○○、戊○○，嗣兩造於 95年9月14日協議離婚，離婚協議書中約定「未成年子女丁○ ○、戊○○歸男方監護扶養」等情，有戶籍謄本、離婚證明書影本、兩願離婚協議書影本為證（見臺灣宜蘭地方法院112 年度家非調字第15、17、19、21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項亦規定甚明。　㈡聲請人主張：相對人自兩造離婚後均未給付兩名子女丁○○、戊○○未成年時期之扶養費等語，為相對人所不爭執，惟辯稱：其因患有精神病，無法正常工作，其於聲請人請求代墊之期間（95年9月15日起至109年12月6日期間，下簡稱「代墊期間」），僅曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元），其餘時間均無工作收入等語。經查，聲請人對於相對人患有精神病之情，並不爭執，且有相對人所提出其患有思覺失調症之診斷證明書影本附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認相對人所辯屬實。又本院就相對人之病情依職權函詢宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院，據該院函覆略以：相對人病因及病況為情緒起伏大、聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，診斷為情感型精神病，相對人精神症狀持續認知及生活功能不佳，多年未聞有工作情形，近1-2年有聽其表達參與身心障礙輔導之工作但均多短期，多半時間都在家裡或到處遊蕩等語，有該院113年6月25日函附卷可佐（見本院卷第 83頁）。依上情可知，相對人係屬情感型精神病，其情緒起伏大、受聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，衡情，顯不適合工作，縱相對人或可能曾有短暫工作機會，但依相對人之病況，衡情其收入亦甚少。聲請人雖稱：相對人於「代墊期間」有「陸續」幫人照顧小孩等語，惟相對人否認之，而上情亦未見聲請人提出任何證據資料以為佐證；參以，依本院所調取之聲請人稅務電子閘門財產所得明細表，相對人除於 105年度有所得收入1700元外，其所得收入均為0元（見本院卷第39頁至44頁）。是綜合上情參互以觀，相對人於「代墊期間」並無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力。民法第1089條第1項規定，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，相對人既經因罹患精神疾病而無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力；再觀諸兩造於95年9月14日所簽訂之協議離婚，係約定「未成年子女丁○○、戊○○歸男方監護『扶養』」，佐以聲請人自95年迄至兩名子女成年前之十餘年期間，均未曾請求相對人給付兩名子女之扶養費，衡情，兩造於離婚時似有兩名子女由聲請人獨自負擔扶養費之內部約定，聲請人卻忽於 112年7月5日始對罹患精神疾病之相對人請求十餘年期間之代墊扶養費3,732,686元，實屬無據。五、綜上，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人給付其代墊之子女扶養費3,732,686元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-19

TYDV-113-家親聲-38-20241119-2

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第498號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃關係人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文被害人Ａ應自民國一一三年十一月二十六日起繼續安置於兒童及少年福利機構二十二個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）經桃園市政府警察局大園分局偵辦調查，被害人於113年8月間多次遭利誘為對價性交行為，聲請人已於113年8月23日起依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定予以安置，聲請裁定將被害人自113年8月26日起安置於兒童及少年福利機構3個月，並經本院113年度護字第419號民事裁定准許在案。聲請人評估被害人係因經濟脆弱及價值觀偏差而遭性剝削，且其親屬及監護人親職功能薄弱，未能提供情感支持及有效行為約束，致被害人生活失序，向外尋求同儕支持，易受莠友影響涉入性剝削風險情境，被害人對性剝削環境具高度認同，評估被害人仍須透過穩定且具結構性之照顧環境，以穩定其生活、就學及培養其自立生活能力，並進行家庭重整，協助家庭發揮合宜功能，避免其再落入性剝削環境。因被害人若現階段返家再次受害風險高，爰請准予將被害人繼續安置於安置於兒童及少年福利機構二十二個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張被害人曾經人媒介從事對價性交行為等情，業據其提出本院113 年度護字第419 號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告為證，並由被害人到庭陳述及提出書狀自認在卷，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。依聲請人所提出之兒童及少年性剝削事件審前報告記載：被害人之母因病臥床，外祖父母年邁，難以提供被害人適切之照顧及約束，且被害人對性剝削環境具高度認同，在外易受莠友影響，危機意識及區辨能力不佳，易再因生活和經濟因素落入性剝削環境，建請裁定繼續安置於兒童及少年福利機構等語。本院審酌前揭審前報告，及被害人於本院訊問時表達同意繼續安置，並參酌被害人係因經濟脆弱及價值觀偏差而遭性剝削，且被害人之最近親屬親職功能薄弱，未能提供足夠情感支持及有效行為約束，致被害人易受莠友影響而涉入性剝削風險情境，是認現階段被害人自我保護及風險辨識能力薄弱，為使被害人徹底遠離以往莠友，在穩定的受照顧環境中學習知識、培養技能，以協助被害人提升自我價值感，協助其行為朝正向發展，並輔導被害人辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，爰依前開規定，裁定將被害人繼續安置於安置於兒童及少年福利機構二十二個月，以利被害人之身心健全發展。四、被害人經安置後，主管機關應每三個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1 項定有明文，從而，苟安置期間被害人已能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學有所規劃，且被害人親屬能提升親職能力，發揮其管教功能，並給予被害人正向支持時，聲請人自得隨時聲請停止安置，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-18

TYDV-113-護-498-20241118-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第60號抗告人楊榮雄視同抗告人陳楊怜瓔楊玉英楊苙秀楊秋雲楊玉春楊榮彰楊榮富相對人楊竣雅楊榮北上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院中華民國11 3年7月18日112年度家事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人楊榮雄及陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰、楊榮富提出確認訴訟費用額之聲請，經原審裁定駁回渠等之聲請後，抗告人楊榮雄提出抗告，其抗告效力及於陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰、楊榮富，應將陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰、楊榮富列為視同抗告人。二、本件抗告人楊榮雄及視同抗告人陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰、楊榮富（下合稱抗告人）持原審法院103年度家訴字第108號分割遺產事件（下稱系爭訴訟）民事裁判、原審法院民事判決確定證明書，聲請確認訴訟費用額，經原審法院民事庭司法事務官以111年度司家聲字第515號裁定相對人楊竣雅、楊榮北（下合稱相對人，分別以姓名稱之）各應給付抗告人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）6,373元，及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱原處分），相對人不服，聲明異議，經原審法院以112度事聲字第5號裁定（下稱原裁定）原處分廢棄、駁回抗告人於原處分之聲請。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：為何抗告人聲請證人之費用計算在相對人支付之費用內？且裁判費是由抗告人支出，而非相對人支出。信義不動產估價費用比相對人估價費用4萬8000元多出許多，所以法院計算方式錯誤。抗告人的支出多於相對人的費用，應該是相對人要支出費用給抗告人。又相對人楊榮北並沒有授權書給楊竣雅，原裁定並列楊榮北為視為異議人違反法令。復楊竣雅提起異議之書狀由法院收受之時間為112年9月 23日、112年11月7日，已罹於10日內之法定其間，應駁回其訴。並聲明：原裁定廢棄，抗告費用由相對人負擔。四、本院判斷如下：　㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1、3項及第93條定有明文。惟此項確認訴訟費用額之裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再予審究。復按，聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，則其聲請法院確定訴訟費用額，即屬無理由，自無從准許。　㈡訴訟費用範圍包括因訴訟之提起、進行、終結後之強制執行、當事人為主張、防禦及實行權利等所必要支出之費用，故不論是抗告人代墊之證人費用，或相對人代墊之鑑定費用，均當屬上開分割遺產事件之訴訟費用，而應列入兩造訴訟費用之計算，至於兩造應如何負擔訴訟費用、負擔訴訟費用之比例，則不得於確認訴訟費用額之裁定程序再予審究。是原裁定計算上開分割遺產事件之訴訟費用，如原裁定附表所示，包含裁判費、第一次鑑定費（昇陽不動產估價師聯合事務所鑑定費）、第二次鑑定費（信義不動產估價師聯合事務所鑑定費）、證人旅費，共計新臺幣（下同）111,731元，並無違誤。又觀諸上開分割遺產事件判決主文諭知兩造應依照該判決附表一（即兩造應繼分比例）負擔訴訟費用，而兩造之應繼分比例，每人各為10分之1，則每人應負擔之訴訟費用即為（計算式：111,731元÷10=11,173元，元以下四捨五入），抗告人應負擔之訴訟費用為89,384元（計算式：11,1 73元×8人=89,384元），相對人應負擔之訴訟費用為22,346 元（計算式：11,173元×2人=22,346元）。而抗告人所主張墊付之訴訟費用，包括裁判費11,989元、第二次鑑定費（信義不動產估價師聯合事務所鑑定費）50,000元、證人旅費1, 742元，共計為63,731元（計算式：11,989元＋50,000元＋1,7 42元＝63,731元），相對人所主張墊付之訴訟費用為第一次鑑定費（昇陽不動產估價師聯合事務所鑑定費），共計48,0 00元。基上，抗告人所墊付之訴訟費用63,731元，尚不足應支付之訴訟費用89,384元，是抗告人既不得請求相對人賠償訴訟費用，則其聲請法院確定訴訟費用額之必要，即屬無理由，無從准許，原裁定廢棄抗告人聲請確認訴訟費用額，並駁回抗告人聲請，於法洵無違誤。　㈢再按對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。抗告人又主張相對人楊榮北並沒有授權書給楊竣雅，原裁定並列楊榮北為視為異議人違反法令，查原裁定之異議人即本件相對人楊竣雅及同造相對人楊榮北間就原處分之確定訴訟費用額事件有合一確定之必要，雖原處分僅相對人楊竣雅即原處分異議人聲明異議，其聲明異議之效力應及於相對人楊榮北，原裁定爰併列楊榮北為視為異議人於法核無不合，抗告人以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。　㈣抗告人復主張相對人楊竣雅提起異議時間已罹於10日內之法定其間，應駁回其訴；惟本院於112年9月20日送達原處分裁定予相對人楊竣雅（見111年度司家聲字第515號卷第60頁送達證書），相對人楊竣雅復於112年9月23日聲明異議，未逾民事訴訟法第240之4條所定的10日法定期間，抗告人據此指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由。　五、綜上所述，原裁定因抗告人應負擔之訴訟費用額確定為89,3 85元，抗告人現僅負擔63,731元，無從請求相對人賠償抗告人訴訟費用之理，爰廢棄原處分，並駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-15

TYDV-113-家聲抗-60-20241115-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第143號聲請人甲○○ 代理人邱俐馨律師相對人丙○○ 代理人簡大為律師（法律扶助）蔡尚謙律師（法律扶助）上列聲請人因酌定未成年人監護人等事件(112年度家親聲抗字第 83號)聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）非經聲請人甲○○同意，不得出境。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件，應審酌未成年子女之最佳利益，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4 款分別定有明文。二、聲請人主張：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女乙○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年11月11日離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第630號、112年度家親聲字第466號裁定未成年子女乙○權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，惟兩造均已就上開裁定提出抗告，現由鈞院以112年度家親聲抗字第83號事件審理中。查相對人為阿根廷國籍之外籍人士，前於113年10月21日竟寄發郵件予聲請人，表示欲於民國114年農曆春節帶乙○出國，所以向聲請人索取乙○之護照，顯見相對人有攜帶乙○出境之意圖甚明。現乙○之護照雖在聲請人保管中，但相對人只要到警局身到遺失，即可攜帶乙○換發新護照，甚至為乙○申辦阿根廷護照，乙○顯有遭相對人私自帶離臺灣之風險。事實上，相對人除在台北市有工作外，於臺灣並無置產，也無其他緊密連結關係，反之相對人在母國阿根廷有不動產，相對人有隨時返國且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○帶出國，聲請人根本無法協尋，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○已就讀幼兒園，如遭攜離出境至陌生國度，對於乙○ 之身心亦屬不利。是為恐相對人因於酌改定親權事件審理期間將未成年子女乙○帶出國，使聲請人爭取乙○之親權無法實現，而有急迫情形，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求鈞院裁定在本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○非經聲請人甲○○同意，不得出境。三、經查，聲請人主張：兩造原為夫妻關係，嗣於111年11月11 日離婚，本院以111年度家親聲字第630號、112年度家親聲字第466號裁定未成年子女乙○權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，惟兩造均已就上開裁定提出抗告，現由本院以112年度家親聲抗字第83號事件審理中，而相對人為阿根廷國籍之外籍人士，前於113年10月21 日竟寄發郵件予聲請人，表示欲於民國114年農曆春節帶乙○ 出國，所以向聲請人索取乙○之護照等情，業據聲請人提出戶籍謄本、和解筆錄、本院111年度家親聲字第630號及112 年度家親聲字第466號裁定書、兩造間之電子郵件及其譯文、相對人於阿根廷之財產證明文件及其譯文為證，並有本院 112年度家親聲抗字第83號卷宗可佐，自堪認定屬實。次查，相對人為阿根廷國籍之外籍人士，相對人除在台北市有工作外，於臺灣並無置產，也無其他緊密連結關係，反之相對人在母國阿根廷有不動產，相對人有隨時返國且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○帶出國，聲請人將難以尋得乙○，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○已就讀幼兒園，如遭攜離出境至陌生國度，對於乙○之身心亦屬不利。綜上，因相對人確有將未成年子女乙○ 攜出國境之可能，致妨礙本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人事件之調解、調查、裁判及執行程序，是基於未成年子女之最佳利益，為避免其遭相對人擅自攜出境、長期不歸，使聲請人及未成年子女乙○的權益產生難以回復之重大損害，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-07

TYDV-113-家暫-143-20241107-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第530號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國100 年生）係未滿18歲之少年。聲請人於113年7月22日接獲通報，受安置人父親因至外縣市工作而將受安置人交由友人照顧，然其友人難以因應受安置人之行為議題而將受安置人驅趕離家，其後經社工與受安置人父親及其友人討論後，接回受安置人照顧，惟於113年8月3日受安置人父親友人再次將受安置人驅趕離家，受安置人之父亦不願出面處理，復無其他親屬資源可提供妥適照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於113 年8月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人父親鮮少關心受安置人受照顧狀況，社工多次欲與受安置人父親討論受安置人之照顧安排，但受安置人父親皆以經濟困窘無法返回本市為由，拒絕與社工討論，亦不願申請會面，其他親屬亦皆不願照顧受安置人，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第374號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父態度消極，遲遲未申請與受安置人會面；而受安置人之母雖願意申請會面，然因其過往與受安置人之父的衝突，影響其照顧受安置人的意願，故尚無法提出具體照顧計劃，準此，堪認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-06

TYDV-113-護-530-20241106-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第50號抗告人即聲請人甲○○ 關係人乙○○ 代理人顏紘頤律師上列當事人間選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院112年度司監宣字第23號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄，抗告人在原審之聲請駁回。二、抗告及聲請程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為相對人丙○○○（已於民國113年8月6 日死亡）之女兒，相對人前經臺灣臺北地方法院以106年度監宣字第325號民事裁定宣告受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人，迄今抗告人已為相對人墊支費用累計逾新臺幣3,538萬元，抗告人欲透過司法程序向相對人請求清償，惟抗告人現為相對人之法定代理人，有利害衝突依法不得代理之情形，爰聲請選任李思瑩律師為相對人於抗告人請求相對人清償債務事件之特別代理人。詎料，原審逕行裁定由抗告人之兄長即關係人乙○○擔任特別代理人一職，然而關係人乙○○長期不與父母往來，過往只知爭奪父母財產，未曾分擔任何照護父母之費用，關係人乙○○顯然不適合擔任特別代理人之職，應選任專業律師擔任之，原審不察，實屬率斷，故而依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、關係人乙○○則以：相對人丙○○○已於113年8月6日死亡，縱相對人對於債權人負有債務，該債務亦已由相對人之繼承人繼承，故無為相對人選任特別代理人之必要，本件抗告及聲請已無實益，應予駁回。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是苟受監護宣告人已死亡，其權利能力即歸於消滅，自無再為其選任特別代理人之必要。四、抗告人在原審主張其為相對人丙○○○之女兒，其欲向相對人提出清償債務之請求，由於相對人無訴訟能力，抗告人雖為相對人之監護人，然兩造就系爭清償債務事件有利害關係衝突，抗告人不得代理相對人，因此依法為相對人聲請選任特別代理人等情，原審遂依其聲請而選定關係人乙○○為相對人之特別代理人，然抗告人不滿原審之選任結果，遂提出本件抗告。惟查；本件相對人即受監護宣告人丙○○○已於本件抗告程序中之113年8月6日死亡，有相對人丙○○○之戶籍資料在卷可稽，則相對人丙○○○之權利能力因其死亡既歸於消滅，自無為其選任特別代理人之必要，原審未及審酌及此，而為相對人丙○○○選任特別代理人，容有未洽，抗告人雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，抗告人提起抗告，仍應認為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回抗告人在原審之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-05

TYDV-113-家聲抗-50-20241105-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第104號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同代理人陳奕昕律師(法扶律師) 相對人丙○○ 送達處所：桃園市○○區○○街00巷0弄00號00樓之0 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；此於家事非訟事件亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又上開法文之立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。二、本件上開當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（本院 113年度家親聲字第548號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據聲請人提出低收入戶證明書影本、財團法人法律扶助基金會桃園分會專用委任狀、准予扶助證明書影本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之聲請尚非顯無理由，是聲請人聲請本件訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家救-104-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第270號聲請人甲○○ 代理人謝清昕律師相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。　㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影本、收據影本、匯款申請書影本。　㈣親屬同意書。　㈤診斷證明書1份。　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。　㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相對人為受輔助宣告之人。四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管，相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。　　本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載：相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3 項所示。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-270-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第772號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○（原名丁○○）戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人　　乙○○之次子；相對人因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份、診斷證明書1 份。　㈥訪視報告書：高雄市政府社會局函暨所附成年監護訪視調查評估報告。　㈦本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合顱內出血及腦損傷之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之次子，具備擔任監護人之能力，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女兒）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-772-20241031-1