Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第837號上訴人即被告江信緯選任辯護人張榮作律師上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第299號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第47號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案上訴人即被告江信緯（下稱被告）提起上訴，於準備程序期日中，已具體陳明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴，並捨棄此前上訴書狀與此意旨無關之陳述及主張（本院卷第59頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就犯罪事實、罪名則均依原審判決之認定。二、上訴意旨　　被告上訴於本院審理時承認犯行，並請求依其前案因相同類型犯罪經臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第247號（第一審同院112年度金簡字第717號判決）判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，量處相同之刑度云云。辯護人則以：本案與上開前案為同一事實，整個狀況一樣，僅因屏東縣警察局移送較晚，來不及併案，並非已經結案執行後再犯之案件；若以此前連續犯未經修正前之規定，應該算是連續犯之情形，希望能與前案量處相同之刑；被告年輕受利用，並無得到什麼利益，只是幫忙提款，請予減輕其刑云云，為被告辯護。三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑵宣告刑之封鎖規定部分　　按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1 05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113 年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。　⑶減輕其刑規定部分　　按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。修正後規定則移列於第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。　⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年（無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡關於刑之加重減輕事由之審查　　被告經原審判決之罪名係刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。經查被告既無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，亦無適用其他加重或減輕其刑規定之情形。　㈢量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告實施詐欺、洗錢犯行之方式，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為殊值非難。復審酌被告坦承洗錢犯行，惟否認詐欺取財犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等情。經核其量刑除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴請求比照其前案經法院量處之刑度，辯護人並以攀比修正前刑法關於連續犯之規定，及指稱本案係因警方移送較慢故未及在前案併案云云，然修正刑法既刪除連續犯之規定，其意旨即在使原本構成連續犯之情形，均回歸依數罪之規定處罰；又本案與前案既無實質上或裁判上一罪之不可分關係，原亦無所謂併案之可言，是辯護人以此為據而為上開辯護，顯與立法明示之本旨相悖，自不可採。此外，姑不論同一被告所犯各案件於犯罪類型縱令相類，然其各案之犯罪情節則各有其異，無從僅憑犯罪之手段、時間等要件相類似，即要求為相同之處刑，初不待言，縱僅就本案與上開被告所執前案犯行間，關於犯罪造成被害人所受損害一項，其受害金額即高達100萬元，已遠較前案被害人所受約79萬元之損害更高出逾1/4（［100-79］÷79=26.58…），輕重有別，遑論尚有其他諸多量刑因子之考量，均無可比。是被告上訴意旨請求比照前案之量刑為判決，要無可取。四、綜上所述，本件原審判決之量刑既無違法不當，被告執前開情詞，指摘原審量刑過重而提起上訴，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-837-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第807號上訴人即被告林政彥上列被告因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第154號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13870號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠審理範圍　　本案上訴人即被告林政彥（下稱被告）提起上訴，於準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定暨修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。爰就其量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收等部分，均依原審判決為據。　㈡不待被告陳述而為判決　　被告於審判程序經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、本院之判斷　㈠被告經原審法院判決之犯罪事實及罪名，係刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪三罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪一罪。並無刑之加重減輕事由。　㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾持螺絲起子竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，復為避免通緝犯之身分遭警查悉，竟佯以他人身分資料冒名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，更使被害人林政華蒙受追訴處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之代幣100枚業經被害人黃俊獻領回，有贓物認領保管單可證，對被害人黃俊獻所造成之損害已稍有降低，兼衡被告本案犯罪動機、手法、所竊取財物之價值、被告於原院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，就被告所犯三筆攜帶兇器竊盜罪，各量處有期徒刑7月，就所犯行使偽造文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之易刑標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯不得易科罰金部分，定其應執行刑有期徒刑10月。本院審酌其就刑之酌定，已經考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，並請求安排與竊盜罪之被害人進行調解，然經本院電詢被害人調解之意願，則均未獲回應，有公務電話紀錄在卷可參。是本件被告上訴，請求將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。竊盜部分不得上訴；行使偽造文書部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-31

KSHM-113-上訴-807-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號抗告人汪道輝上列抗告人因聲請迴避案件，不服本院中華民國113年11月25日駁回再抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告」，刑事訴訟法第 415條第1項前段定有明文。本件抗告人因聲請迴避案件，對於本院113年11月25日駁回再抗告之裁定(113年度抗字第388 號)，提起抗告，經核為不合法，應予駁回。二、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-30

KSHM-113-抗-388-20241230-5

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號上訴人即被告林佳和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審侵訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第511號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人之身分隱私，關於被害人之姓名及其他足資識別被害人身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴人即被告林佳和(下稱被告)經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪，共3罪，分別判處罪刑並定應執行刑，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。四、被告上訴意旨略以：本件被害人即代號AV000-A111369女子( 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)與被告透過社群軟體聊天而開始交往時，自稱已滿16歲，被告對被害人為性交行為時，並不知A女實際年齡尚未滿16歲，應不構成對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。五、惟查：　㈠按刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等具有「年齡要件」之犯罪，並不以行為人「明知」被害人之實際年齡為必要，若其有與14歲以上未滿16歲女子為性交之「不確定故意」，亦成立本罪。此「不確定故意」指行為人主觀上已預見被害人可能未滿16歲，仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即只要行為人主觀上對被害人為14歲以上未滿16歲女子，「明知」或「可得而知」而有預見之不確定故意，例如藉由被害人身體發育程度、就讀學校或平日交談之內容等，可得推知或預見被害人實際年齡可能為14歲以上未滿16歲，仍容任為性交行為，即構成本罪(最高法院101年度台上字第3805號、109年度台上字第4353號、110年度台上字第3768號判決意旨參照)。　㈡證人即被害人A女於警詢指稱：我於111年4月10日經由社群軟體Facebook(臉書)認識林佳和，當時是他主動將我加臉書好友，我同意後就跟他開始以臉書聊天(警卷第16頁)，平常我們都用IG(通訊軟體Instagram)通訊聯繫(警卷第24頁)，我有跟他說我是學生，是國中三年級準備要升高中一年級。我跟他第1次見面是111年8月12日在高雄旗山的花鄉渡假會館，在當天及同年8月25日、9月27日，共發生3次性交行為，都沒有違反我的意願等語(警卷第17至19頁)。而被告於偵查中亦供稱：「(你與被害人共3次性交行為時，是否知道被害人未滿16歲？)我有點半知半覺，内心也有疑問，但我沒有確認，這一點我有承認做錯」、「(你是否承認與14歲以上未滿16歲被害人性交罪？)承認」等語(偵卷第17頁)；於原審中更數度供承：「(對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見？)3次犯行我都承認犯罪，對於犯罪事實及罪名均無意見」等語(原審卷㈠第328頁、原審卷㈡第24、32、35頁)，足證被告縱非明知，亦可得而知A女實際年齡可能未滿16歲，已預見A女為14歲以上未滿16歲女子，仍容任對於A女共計3 次為性交行為，而不違背其本意，主觀上具有不確定故意甚明。　㈢至於被告提出其與A女之社群軟體聊天紀錄截圖，對話內容雖有A女聲稱「我16了呀，快高二了」、「真的16了啦」等文字訊息，然而該聊天記錄顯示對話日期為「111年4月11日」 (即其2人甫透過社群軟體結識之第2天)，距離2人第1次見面並發生性交行為日期(111年8月12日)尚有4個月，依A女證述，此段期間其2人仍持續透過Instagram等社群軟體聯繫閒聊，並曾向被告表明其係國中三年級準備升高中一年級之學生 (警卷第17、24頁)，被告於偵查中亦供稱其對A女實際年齡是否已滿16歲「有點半知半覺，内心也有疑問」而具有不確定故意，均如前述。被告所提出聊天紀錄之對話日期，距其對A女為性交行為，尚隔4個月之久，已難證明被告性交行為時，仍未經A女告知實際年齡或藉由A女身體發育程度、就讀學校或平日交談內容，明知或可得而知而預見A女實際年齡可能尚未滿16歲，無從推翻其具有不確定故意之認定。被告於本院審理中翻供否認其知悉A女實際年齡為14歲以上未滿1 6歲，核與A女前述證詞及被告先前自白等卷證不符，自不足採信(其餘引用原判決所載之證據及理由)。六、原審因認被告各該犯行，事證明確，均適用刑法第227條第3 項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告明知或可得而知A女年齡尚處於14歲以上未滿16歲，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制，而對A女為合意性交行為共計3次，不僅影響A女身心正常發展，更導致 A女懷孕等主觀惡性及犯罪情節，雖於原審中坦認犯行，惟迄未與被害人或其家屬和解之犯後態度，兼衡被告3次犯行之手段均相對平和，自述學歷高中肄業，職業為板模工，需扶養父母等一切情狀，就其所犯對14歲以上未滿16歲女子為性交共3罪，分別量處有期徒刑4月、4月、6月。復考量被告所犯3罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，罪責內涵之同質性甚高，而定其應執行刑為有期徒刑 7月。經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審侵訴字第16號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林佳和上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳和犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　事　實一、林佳和與少女AV000-A111369(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友關係，明知A女係14歲以上未滿16 歲之女子，性自主能力尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16 歲之女子性交之犯意，於附表編號1至編號3所示時間、地點，以其生殖器插入A女陰道方式，與A女為性交行為各1次（合計3次）。嗣因A女懷孕，由其祖父(代號AV000-A111369A 號之男子，姓名年籍資料詳卷，下稱B男）陪同至醫院進行人工流產，始悉上情，並報警循線查獲。二、案經B男訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告林佳和所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述、證人即B男於警詢之指訴及證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年1月17日刑生字第11200 07822號鑑定書、被告與A女之Messenger對話訊息翻拍照片、玫瑰花園住宿日報表、代號與真實姓名對照表、性侵害通報表、驗傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡為其處罰之特殊要件，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰之餘地。是核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯3罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與A女為性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，甚而使身心尚未健全A女受孕，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，本案3次犯行犯罪手段平和，惟迄今尚未與被害人和解等犯後態度；另審酌被告自述其高中肄業之教育程度，目前從事工地板模工，日薪1900元，未婚，無子女，與父母同住，需扶養父母等一切狀況（審侵訴卷卷二第35頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭3次犯行之期間接近、犯罪過程相似、侵害法益與被害人均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之3罪定其應執行刑如主文後段所示。　㈢至被告請求從輕量刑並為緩刑宣告云云（審原交訴卷第169頁），本院審酌被告迄未與被害人或其法定代理人達成和解，且本院已參酌其犯罪情節及犯後態度，已從輕量刑，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。` 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間地點主文　1 111年8月12日15時許址設高雄市○○區○○街00號之「花鄉渡假會館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　2 111年8月25日13時30分許同上址林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　3 111年9月27日17時30分許址設高雄市○○區○○巷0○0號之「玫瑰花園汽車旅館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-81-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第681號上訴人即被告朱政賢選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第796號，中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34707號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示宣告刑及沒收追徵部分，暨定執行刑部分，均撤銷。前項宣告刑撤銷部分，朱政賢處如附表編號2「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。前開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告朱政賢 (下稱被告)觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，各判處如附表編號1、2所示之刑，並諭知附表編號2所示未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)1萬1,017元沒收追徵。僅被告提起上訴，並明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第76、78頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定暨其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理；至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告犯罪動機係為取回欠款以支應家中急需，主觀上僅具有間接故意，獲利甚微，惡性非重，於偵審中均坦承犯行，並與被害人蕭澤欽成立調解，僅因聯繫不上另名被害人高幼倫致此部分未能和解，已積極彌補損害，足認犯後態度良好，原審量刑尚嫌過苛，為此提起上訴等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。其中修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而舊法第14 條第1項一般洗錢罪規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者) 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及歷審均自白犯行，並於第二審已與附表編號2所示被害人高幼倫成立調解，犯罪所得已實際合法發還被害人，不論依新法或舊法規定，均得減輕其刑。若適用舊法第14條第1項規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑1月至2年6月；倘適用新法第19條第1項後段規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至2年6月。經綜合比較結果，應認舊法規定較有利於被告。原審依想像競合犯關係從一重以舊法第14條第1項一般洗錢共2罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。四、上訴論斷：　　㈠上訴駁回部分(即附表編號1所示宣告刑部分)：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照)。　⒉原審就被告所犯如附表編號1所示之罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告預見綽號「小明」不詳身分之人指示其提領之款項可能涉及不法，仍持「小明」交付之提款卡予以提領，造成被害人蕭澤欽財產損失，並破壞金融秩序等犯罪情節及所生危害，兼衡被告坦承犯行，已與被害人蕭澤欽成立調解，並依約賠償完畢等犯後態度，其自述之學歷、家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒊本院經核原審量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第5 7條各款所列之情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指之科刑資料，已予審酌，所處刑度未逾處斷刑之範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決此部分科刑不當，經核此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷(改判)部分(即附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分暨定執行刑部分)：　⒈原審就被告所犯如附表編號2所示之罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元，並諭知未扣案之犯罪所得1萬1,017元沒收追徵；復就附表編號1、2所處之刑，定應執行刑有期徒刑8月，併科罰金6萬元，固非無見。惟查：　⑴被告上訴後，已與附表編號2所示被害人高幼倫成立調解並賠付1萬1,100元完畢，此有本院調解筆錄及被告提出之ATM匯款明細表為憑(本院卷第121、147頁)。被害人高幼倫所受損害已受填補，犯後態度亦有改善，附表編號2部分之量刑基礎已有變動；犯罪所得1萬1,017元已實際合法發還被害人高幼倫，亦不應再諭知沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。　⑵原審未及審酌上情，原判決關於如附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分，暨其定執行刑部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分暨定執行刑部分均撤銷；並就前述宣告刑及定執行刑部分予以改判(不另諭知沒收追徵)。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見綽號「小明」不詳身分之人指示其提領款項可能涉及不法，仍基於間接故意，持「小明」交付之提款卡予以提領，造成被害人高幼倫財產損失，並破壞金融秩序，情節非輕。兼衡被告坦承犯行，於第二審已與被害人高幼倫成立調解，並依約賠償完畢，犯罪所生危害已受填補，犯後態度有所改善，自述教育程度國中肄業，目前做鋼骨結構為業，須扶養身心障礙之叔叔，提出身心障礙證明為證，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項(即附表編號2「本院主文欄」)所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊前開撤銷改判(附表編號2)與駁回上訴部分(附表編號1)所處之刑，其罪名及侵害法益相同，手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，酌定如主文第4項所示之應執行刑，並諭知同前之罰金易服勞役折算標準。五、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 如原判決附表編號1所載(即被害人蕭澤欽部分) 朱政賢共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 如原判決附表編號2所載(即被害人高幼倫部分) 朱政賢共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟拾柒元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (宣告刑暨沒收追徵部分撤銷) 朱政賢處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (不再諭知沒收追徵) 附錄論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-681-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第729號上訴人即被告陳柏漢選任辯護人王品懿律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第401號，中華民國113年7月29日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30906號、112年度偵字第25974號 )，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、沒收追徵及定執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，陳柏漢各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表二所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告陳柏漢 (下稱被告)觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處如附表一編號1、2所示之刑，並諭知如附表一編號2所示未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)4 ,000元沒收追徵。僅被告提起上訴，明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第79至80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定暨立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告因遭詐欺集團慫恿，基於間接故意，提供個人金融帳戶並依指示提領被害人受騙匯款，惟提領金額非鉅，並須扶養 90歲之祖母及當時4歲之稚子，其情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，應屬違誤，量刑亦嫌過重。被告雖於偵查及原審中均否認犯行，但於第二審願意坦認全部犯行，犯後態度已有所改善。被告於原審中已就被害人柯富明部分達成和解，並依約分期賠償中；另名被害人柯德昇雖未到場致無從和解，被告仍有意願賠償損失。為此提起上訴，請求從輕改判並諭知緩刑等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法( 下稱舊法)第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而舊法第14條第1項一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項科刑上限規定。又被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，減刑要件漸趨嚴格。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及原審中均否認犯行，僅於第二審自白洗錢犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，得作為量刑之有利因素。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定。　㈢113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查及原審均否認加重詐欺犯行，無從依該規定減輕其刑。　㈣原審認被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共2罪)，雖未及為新舊法比較適用，惟於判決結果並無影響。四、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財共2罪，分別判處如附表一所示之刑，並諭知如附表一編號2所示未扣案之犯罪所得4,000元沒收追徵，定應執行刑有期徒刑2年2月，固非無見。惟查：　⒈被告雖於偵查及原審均否認犯罪，惟上訴後已於第二審自白洗錢犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合行為時法律即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定而得作為量刑之有利因素，犯後態度已有所改善。　⒉被告於原審中因附表一編號1所示被害人柯富明已死亡，乃與其子柯宏儒以25萬元和解，當場給付5萬元，餘款20萬元則約定以分期給付方式，每月給付1萬元。被告於原審辯論終結後，已依約再賠付柯宏儒5萬元(113年7月10日、8月10日、9月12日、10月11日、11月12日各付1萬元)，此有原審和解筆錄及辯護人提出之轉帳明細可稽(原審卷第77至78頁、本院卷第105至111頁)，被害人損失再獲一部分填補。　⒊被告上訴後，已於第二審復與附表一編號2所示之被害人柯德昇以9萬元成立調解，當場給付2萬元，餘款7萬元約定以分期給付方式，每月給付5,000元，並依約於113年11月12日給付第一期款分期金5,000元，亦有本院調解筆錄及辯護人提出之轉帳明細表為憑(本院卷第73至74、135頁)，被害人柯德昇所受損害已獲得一部分填補；如附表一編號2所示之犯罪所得4,000元既已實際合法發還被害人，亦不應再諭知沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。　⒋原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，如附表一編號2所示犯罪所得亦已實際合法發還被害人柯德昇，原判決關於　　各宣告刑、沒收追徵犯罪所得暨定執行刑部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於各罪之宣告刑、沒收追徵暨定執行刑部分均撤銷，並就各宣告刑及定執行刑部分予以改判(不另諭知沒收追徵)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於間接犯意(不確定故意)，受Telegram暱稱為「水果大盤商」之不詳身分詐欺集團成員指示，提供個人金融帳戶並提領被害人受騙而匯入之款項(俗稱車手)，因而製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在，而與「水果大盤商」等詐欺集團成員共犯詐欺及洗錢犯行，致被害人柯富明、柯德昇受有財產損失，更使偵查機關難於追查詐欺集團之真實身分，犯罪情節及其危害非輕。兼衡被告係提款車手，顯非詐欺集團主謀，亦非居於主導或管理地位，支配犯罪程度相對較輕，雖於偵查及原審否認犯罪，惟於第二審終能坦承犯行，並與全部被害人成立和解或調解，依約分期給付賠償，填補被害人一部分損失，犯後態度有所改善，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，得作為量刑之有利因素。被告並無前科，素行尚可，自述學歷高中肄業，從事環保業，須扶養年邁祖母及5歲稚子，經濟勉持，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項(附表一「本院主文欄」)所示之刑。　㈢另審酌被告所犯上述2罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，定其應執行刑為有期徒刑2年。五、併宣告附條件之緩刑：　　被告從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第37至38、115頁)。因一時失慮，致罹刑章，已坦認犯行，並與全部被害人和解或調解，而分期賠償中，和解筆錄及調解筆錄均記載被害人願宥恕被告，請求對被告諭知緩刑(原審卷第78頁、本院卷第74頁)，頗見悔意。經過本次偵審、科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，如再命其依約分期給付賠償金額及提供相當時數之義務勞務，應足以使其心生警惕，而不再犯。復可保障被害人獲取賠償並兼顧被告扶養高齡祖母及年幼稚子之需。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命其應依各和解筆錄及調解筆錄之約定內容，向被害人或家屬分期支付損害賠償，另應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。六、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表一(撤銷改判之宣告刑)：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 如原判決附表一編號1(即被害人柯富明部分) 陳柏漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 (原判決關於宣告刑部分撤銷) 陳柏漢處有期徒刑壹年玖月。 2 如原判決附表一編號2-1、2-2 (被害人柯德昇部分) 陳柏漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷) 陳柏漢處有期徒刑壹年伍月。附表二(緩刑所附條件)：編號緩刑所附條件 1 被告陳柏漢應向被害人柯富明之家屬柯宏儒支付新臺幣 (下同)貳拾伍萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠第一期款伍萬元(已給付完畢)。㈡餘款貳拾萬元，自民國(下同)113年7月15日起，按月於每月15日前給付壹萬元，匯入柯宏儒指定之「中國信託復興分行」帳戶(帳號詳如臺灣高雄地方法院113年度附民字第656號113年6月28日和解筆錄所載)。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。 2 被告陳柏漢應向被害人柯德昇支付新臺幣(下同)玖萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠第一期款貳萬元(已給付完畢)。㈡餘款柒萬元，自民國(下同)113年11月起，按月於每月　15日前給付伍仟元，至清償完畢為止。上開款項均匯入柯德昇指定之中國信託銀行帳戶(帳號詳如本院113年度刑上移調字第99號113年10月14日調解筆錄所載)。上開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。 3 被告陳柏漢應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。備註： ⑴編號1、2所示命被告向被害人(家屬)支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-729-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第739號上訴人即被告蔡璇恩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第224號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、沒收追徵及定執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，蔡璇恩各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表二所示事項。　　理　由一、程序部分：　　上訴人即被告蔡璇恩(下稱被告)經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以被告觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表一所示之刑，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同) 2,500元沒收追徵。被告僅就原判決量刑及沒收部分上訴(本院卷第7頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定暨立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告對本件犯行已有認真反省悔改，非常對不起。被告現有正當穩定工作，需照顧因傷病無法工作之父親，及探望在監服刑之母親。被告願意與被害人和解，努力工作分期賠償，請求法院安排調解，給予緩刑之機會，為此提起上訴等語。四、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法( 下稱舊法)第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而舊法第14條第1項一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項科刑上限規定。又被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，減刑要件漸趨嚴格。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，僅於原審自白洗錢犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)只符合行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，得作為量刑時之有利因素。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減刑規定，以行為時法即11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對其較有利，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1 項及第16條第2項規定。　㈢113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中既否認加重詐欺犯行，自無從依該規定減輕其刑。　㈣原審認被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪共2罪處斷，雖未及為新舊法比較適用，惟於其判決結果並無影響。五、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財共2罪，分別判處如附表所示之刑，定應執行刑有期徒刑1年4月，及諭知未扣案之犯罪所得2,500元沒收追徵，固非無見。惟查：　⒈被告上訴後，經本院移付調解，其中附表編號1所示被害人王新紅已委由配偶表示不需調解，願意原諒被告等語，此有本院電話紀錄可參(本院卷第31頁)。附表編號2所示被害人黃奕凱則與被告以4萬2,098元成立調解，並約定以分期給付方式，每月賠付6,000元，被告亦依約給付中(已給付第一期分期金6,000元)，此有本院調解筆錄及電話紀錄為憑(本院卷第57至58、95頁)，犯後態度已有所改善，被害人黃奕凱所受損害亦已獲一部分填補。原犯罪所得2,500元既已實際合法發還被害人，亦不應再諭知沒收追徵(刑法第38條之1第5 項)。　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎既已有變動，犯罪所得亦已實際合法發還被害人，原判決關於各罪之宣告刑、定執行刑及沒收追徵犯罪所得部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於各罪之宣告刑、定執行刑及沒收追徵犯罪所得部分均撤銷改判(不另諭知沒收追徵犯罪所得)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟擔任詐欺集團之提款車手，負責提領被害人王新紅、黃奕凱因受騙而匯入人頭帳戶之款項，藉此製造金流斷點，以掩飾隱匿詐欺所得去向及所在，而與前述詐欺集團成員共犯加重詐欺及洗錢犯行，造成各被害人之財產損失，更使偵查機關難於追查詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼衡被告係提款車手，並非居於詐欺集團主導或管理地位，支配犯罪程度相對較輕，於偵查中雖否認犯罪，惟於原審及本院審理中均坦承犯行，已與被害人黃奕凱成立調解並依約分期給付賠償中，而填補黃奕凱一部分損失，被害人王新紅亦表示願意原諒被告，堪認其犯後態度有所改善，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑規定，得作為量刑時之有利因素。被告並無前科，素行尚可，自述其學歷高職肄業，職業為飲料店服務人員，月薪約2萬2,000元，尚須照顧罹有傷病之父親並探望在監服刑之母親，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項(即附表一「本院主文欄」)所示之刑。　㈢另審酌被告所犯上述2罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，定其應執行刑有期徒刑1年3月。六、併宣告附條件之緩刑：　　被告尚無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因一時失慮，致罹刑章，已坦認犯行，並獲得被害人王新紅原諒，復已與被害人黃奕凱成立調解並分期賠償中，調解筆錄記載黃奕凱亦願宥恕被告，並請求法院對被告宣告附條件之緩刑等語(本院卷第57頁)，頗見悔意。經此偵查、審判、科刑判決之教訓及支付損害賠償等代價後，如再命其依約分期給付賠償金額及提供相當時數之義務勞務，應足以使其心生警惕，而不再犯；復可保障被害人黃奕凱實際獲取賠償，並兼顧被告照顧父親及探望母親之需。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並命其應依調解筆錄內容，向被害人黃奕凱支付損害賠償，另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以啟自新。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。七、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表一(撤銷改判之宣告刑)：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 如原判決附表一編號1(即被害人王新紅部分) 蔡璇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原判決關於宣告刑部分撤銷) 蔡璇恩處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表一編號2(即被害人黃奕凱部分) 蔡璇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原判決關於宣告刑部分撤銷) 蔡璇恩處有期徒刑壹年壹月。附表二(緩刑所附條件)：編號緩刑所附條件 1 被告蔡璇恩應向被害人黃奕凱支付新臺幣(下同)肆萬貳仟零玖拾捌元之損害賠償。其給付方法為：㈠自民國113年11月15日起，按月於每月15日前，各給付陸仟元，至清償完畢為止。㈡前開分期給付款項，均匯入黃奕凱指定之中華郵政岡山郵局帳戶(帳號如本院113年度刑上移調字第104號113年10月21日調解筆錄所載)，如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告蔡璇恩應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-739-20241226-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第224號抗告人即被告廖榮祥上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度毒聲字第338號，中華民國113年12月4日裁定（聲請案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第765號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即被告廖榮祥（下稱抗告人）在勒戒期間陳○○（全名詳卷），他也是一、二級通緝到案，在勒戒所時也因注射使用所以於勒戒時，有看精神科，請醫師開立睡前藥，家中無人會客；另一位王○○（全名詳卷），他是高雄市人，這位同學於勒戒時，因為藥癮被所方單獨隔離，而後又因為辱罵科員、打主管，雖後來未送違規，但之後法院送來一張告誡文；還有洪○○（全名詳卷）也是一級毒品注射進來，也看精神科，通緝四年。抗告人於勒戒期間持續保持所方規定，家裏人每星期都固定前來會客，每天收到家裏人的關心信件，而抗告人在外面並非像人家每天用藥且每天都有正常工作，也並非臨時工，而是船舶修理技術工，天天上工，有時搶修須（需）要加班，以上可請法官調查，抗告人雙親也須（需）要人照顧，也已深感悔悟，抗告人在原審法院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：應執行有期徒刑二年五月，這樣還須（需）要強制戒治身心癮的治療嗎？抗告人也已深感悔悟，鄭○○（全名詳卷）經評估無繼續使用也裁戒治，這樣的醫師專業嗎？實在難以服眾。爰提起抗告，請求本院撤銷原裁定云云。二、適用法條之說明：　　按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第 3項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠抗告人即被告廖榮祥（下稱被告）因施用第一級毒品，前經原審臺灣橋頭地方法院以113年度毒聲字第186號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經原審法院據檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，諭知被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年之裁定。有原審法院113年度毒聲字第186號、113年度毒聲字第338號裁定書各1份，及臺灣橋頭地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書(113年度毒偵字第765號)、法務部○○○○ ○○○○民國113年11月19日高戒所衛字第11310007520號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第765號案卷第77頁至第81頁、第99頁、第103頁、第104頁）在卷可憑。　㈡抗告人提起抗告，係以其他受執行人之情形資為比較，指摘醫師所為之評估、考核難以服眾。經查，前開法務部○○○○○○ ○○附設觀察勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，乃經依法考核任用並具有專門技術之人員，本於專業之評估判斷所製作，客觀上具備相當之正確性及公信力。茲依卷附前開評估標準紀錄表及證明書所示，被告前揭經執行觀察勒戒而進行評估之結果，就【前科紀錄與行為表現】項目，其中「靜態因子」部分，包括：⑴毒品犯罪相關司法紀錄（8筆）、⑵首次毒品犯罪年齡（31歲以上）、⑶其他犯罪相關紀錄（5筆）、⑷入所時尿液毒品檢驗（一種毒品反應）等4項，得分依序為10分、0分、 10分、5分；「動態因子」部分即所內行為表現部分（持續在所內抽菸），得分為2分；又【臨床評估】項目，其中「靜態因子」即物質使用行為部分，包括：⑴多重毒品濫用（無）、⑵合法物質濫用（菸）、⑶使用方式（有注射使用）、 ⑷使用年數（超過一年）等4項，得分依序為0分、2分、10分、10分；「動態因子」部分，包括：⑴精神疾病共病＜含反社會人格＞(有，憂鬱症)、⑵臨床綜合評估＜含病識感、動機、態度、就醫意願＞（重度）等2項，得分依序為10分、6分；【社會穩定度】項目，包括：⑴工作（全職工作：修理船舶）、⑵家庭，含：①家人藥物濫用（無）、②入所後家人是否訪視（有）、③出所後是否與家人同住（是）等各項，所得分數則均為0分、0分、0分、0分（按：後3者以5分為上限），綜上合計總分為65分，而經評估為有繼續施用毒品之傾向。經核其各項審核內容，均與抗告人前開陳述之情形，包括社會穩定度中之工作、家庭等項，並無不合，足見上開評估就形式上而言，尚無不符，其項目及內容既為主管機關依憑毒品濫用相關專業科學依據所設之評估、審核標準，其結果自堪憑信。至於抗告人另以其他受執行人之表現資為比較及質疑上開評估結果之依據，然各案之情節均各有所異，自難僅憑抗告人主觀片面之觀察及評斷，據為攀比並執為指摘前開專業評估結果之依據。是抗告人此部分指述，亦無可採。四、綜上所述，抗告人以原裁定為不當而提起抗告，請求本院撤銷原裁定，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-25

KSHM-113-毒抗-224-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認所有權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第200號上訴人林澤黎林柳成林修竹林孟喜林瑩杰林秀媛林運財林柏壽林惠仙林明鏡林聯耀林倖如共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人蔣志明律師楊榮富律師受告知人經濟部水利署第三河川局法定代理人張稚煇訴訟代理人蔡旭泠李奕達上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年2 月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第709號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　緣日治時期○○郡○○庄○○000-0地號番地（下稱日治000-0番地）登記爲訴外人○○所有，日治000-0番地於昭和8年9月2日因坍沒成爲河川而消滅所有權，於光復後已浮覆回復原狀即臺中市○○區○○段00地號土地（下稱00地號土地），依土地法第 12條第2項規定，○○就00地號土地之所有權當然回復。00地號土地於民國90年12月4日以徵收爲原因登記爲中華民國所有，管理機關爲經濟部水利署第三河川局，被上訴人對於00 地號土地有處分權能。○○於32年10月8日死亡，上訴人爲○○ 之全體繼承人，上訴人就00地號土地爲公同共有，爲被上訴人所否認，依民法第247條第1項規定請求確認上訴人對00地號土地之所有權存在。原審為上訴人敗訴判決，上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉確認日據時期舊地籍圖（下稱附圖）黃色螢光筆所示部分土地所有權為上訴人公同共有。二、被上訴人抗辯：　　00地號土地原爲訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司）及〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等人所有，於90年5月14 日因徵收而登記爲國有，足見00地號土地自始無坍沒情事，要與上訴人主張之日治000-0番地非屬同一筆土地等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第44至45頁）：　　　　㈠日治000-0番地原所有權人為○○，權利範圍為全部，嗣於昭和 8年9月2日坍沒滅失，登記簿記載用紙閉鎖（意即標的物已不存在，故無後續登簿記載)。　㈡○○於32年10月28日死亡，上訴人爲○○之全體繼承人。　㈢民國後登載之〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000地號土地，再分割增加同段000-0地號土地。原所有權人○○於昭和10年移轉予〇〇等2人，復於59年間持分移轉〇〇〇；又於62 年間移轉予〇〇公司、〇〇〇；再於89年間由〇〇〇等8人分割繼承；復於90年間經濟部水利處（現改制為經濟部水利署）興建筏子溪厝仔堤防工程，徵收〇〇段000-0地號土地，所有權人登記為中華民國，管理機關為經濟部水利處，106年間變更管理機關為經濟部水利署第三河川局，目前仍在河川區域範圍內。　㈣日治000-0番地面積登載為2分5厘8毛2絲，換算為今日制式單位約3,030㎡，〇〇段000-0地號土地於50年間分割自000地號登載面積爲8,092㎡，且〇〇段000-0地號土地無坍沒之記載。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張日治000-0番地業已浮覆，即為今日之00地號土地，為被上訴人所否認。經查：　⒈原審依上訴人聲請向臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）函詢「日據時期坍沒之日治000-0番地現今地號為何？00 地號土地是否即為日據時期坍沒之日治000-0番地？」（見原審卷第137頁），大里地政以111年6月15日里地二字第111 0006176號函覆日治000-0番地與今日之00地號土地並無關連等情（函文內容如附表一編號1所示）。　⒉原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖所示日據時代地籍圖，其上標示000-0之位置（以綠色筆圈註之處）是否為日據時期坍沒之日治000-0番地？另該坍沒之日治000-0番地是否因辦理區段徵收及地籍圖重測等作業，無法確認現今相關位置所在？又該坍沒之日治000-0番地是否以新舊地籍圖套繪比對方式，確認為現今00地號土地？」（見原審卷第255 頁），大里地政以111年8月10日里地二字第1110008398號函覆來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000- 0番地；日治000-0番地因坍沒年代久遠，且曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，無法以新舊地籍圖套繪比對方式確認出其位置；〇〇段000-0地號土地於50 年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地，實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複致有所誤解，檢送附表二所示之土地沿革對照表等情（函文內容如附表一編號2所示）。　⒊原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖以綠色筆圈註之處究竟日據時期之何地號番地？於附圖標註日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處？貴所所稱日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理所指為何？日治000-0番地是於何時辦理區段徵收及地籍圖重測？」（見原審卷第411至4 12頁），大里地政以112年5月26日里地二字第1120005432號函覆附圖以綠色筆圈註之處為50年間分割自000地號之烏日段000-0地號土地；日據時期坍沒之日治000-0番地因坍沒年代久遠，無法得知該號番地究位於何處；另提及曾辦理區段徵收及地籍圖重測等語，係說明無法依以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地位於何處，非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理；日治000-0番地面積換算約3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段0 00號時登載面積8,092㎡顯不相當等情（函文內容如附表一編號3所示）。　⒋原審依上訴人聲請囑託國土測繪中心就日治000-0番地進行新舊地籍圖套繪，並依套繪結果說明日治000-0番地目前位於何處？」（見原審卷第413頁），國土測繪中心以112年7月1 7日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖說明：「㈠本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈡因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作；併發現〇〇段00 地號土地重測前爲〇〇段000-0地號土地，〇〇段00地號及00地號有地號錯置情形，而通知大里地政查明確認等情（函文內容如附表一編號4所示）。　⒌本院依上訴人聲請向國土測繪中心函詢「鑑定圖中所標示之0 00-0是否係指日據時期〇〇段000-0號番地？鑑定圖中所標示之000-0是否為民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日據時期〇〇段000-0號番地？重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」（見本院卷一第57頁），國土測繪中心以113年6月 18日測籍字第1131555489號函覆鑑定圖標示之烏日段000-0 、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期日治000-0番地無關等情（函文內容如附表一編號5所示）。　⒍本院依上訴人聲請向大里地政函詢「㈠原判決附圖（即附件1 ）是否為日據時期地籍圖？㈡貴所檢送訂正後之圖資（即附件2）、第9號圖是否為日據時期地籍圖？㈢附件1與附件2是否與貴所111年6月15日里地二字第1110006176號函檢附之日據時代地籍圖（即附件3）相同？如有不同？請說明差異之處？㈣附件1上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈤附件2 上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈥請提供日治000-0 番地之日據時期地籍圖，如無法提供，其原因為何？倘若無法提供之原因屬於「有簿無圖」情形，貴所如何處理「有簿無圖」之地籍測量事宜？」（見本院卷二第55至56頁），大里地政以113年10月28日里地二字第1130012034號函覆附件1 、2附圖所標示之地號均為50年間登載之〇〇段000-0地號土地，而日治000-0番地因年代久遠無從查考，倘仍位於河川區域範圍內，依規定亦未能回復土地所有權之登記等情（函文內容詳如附表一編號6所示）。　⒎基上，上訴人主張附圖黃色螢光筆所示土地為日治000-0番地，業已浮覆為00地號土地云云，經大里地政及國土測繪中心均認定日治000-0番地與00地號土地無關；且日治000-0番地登載面積換算今日制式單位約3,030㎡，與00地號土地重測前分割自000地號土地之登載面積8,092㎡亦明顯不符。上訴人無法證明日治000-0番地已浮覆，及浮覆之確切位置及面積為何，上訴人請求確認附圖螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，則屬無據。五、綜上所述，日治000-0番地尚難認定已依土地法第12條第2項規定回復原狀，上訴人依土地法第12條第2項規定請求確認附圖黃色螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　編號函文字號函文內容 1 大里地政111年6月15日里地二字第1110006176號函文（見原審卷第141頁）查旨揭日據時期坍沒之〇〇庄〇〇段000-0番地之地號，前經本所以109年10月20日里地二字第10900111223號函查明函復在案。該地與現今〇〇區〇〇段00、00地號之地籍圖確無關連。另查該筆地號，因其登載爲日據昭和8年河川敷地，且年代久遠，又該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理作業，地形地貌已變動，故本所之地籍資料並無法確認其相關位置所在。　 2 大里地政111年8月10日里地二字第1110008398號函文（見原審卷第261頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000-0番地。㈡日治000-0番地因坍沒年代已久遠，且該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，故無法以新舊地籍圖套繪比對之方式，確認出其在舊或新的地籍圖中之相關位置。㈢民國後登載之烏日段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），係於50年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複，致有所誤解。 3 大里地政112年5月26日里地二字第1120005432號函文（見原審卷第431至432頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處，並非日據時期坍沒之日治000-0番地，則來文附圖以綠色筆圈註之處究竟是日據時期之何地號番地？經查貴院前開來文附圖以綠色筆圈註之處，圈註範圍係50年間分割自000地號之〇〇段000-0地號土地，權屬於日據時期之〇〇庄〇〇段000號番地內。㈡承上，請本所查明於來文附圖「標註」日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處一節，經查日治000-0番地因坍沒年代久遠已無從查考，並無法得知該號番地究位於何處，故無法於圖上標註。㈢本所提供之烏日段000-0地號土地(A)(B)土地相關沿革對照表所載，係以表列方式載明日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地之登記原由確無關連。另「該區域」曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動等部分，純係說明本所無法依貴院函囑圖說或以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地究位處何處之原因（已無從查考），並非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理。㈣本所調查該日據時期坍沒之日治000-0番地，其面積登載爲2分5厘8毛2絲，換算爲今日制式單位，約爲3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000號時之登載面積8,092㎡，顯不相當，足證日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地並非同一標的。 4 國土測繪中心112年7月17日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖（見原審卷第463至476頁）㈠檢視貴所提供之重測前、後地籍圖，上開黃色區域重測前爲〇〇段000-0地號土地，重測後爲〇〇段00地號；再依土地登記謄本與地籍圖重測地籍調查表所載，〇〇段00地號重測前爲〇〇段000-0地號土地，另〇〇段00地號重測前為〇〇段000-0地號，故本案〇〇段00地號及00地號似有地號錯置情形，爰請貴所查明確認。㈡本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示之黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈢因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作。 5 國土測繪中心113年6月18日測籍字第1131555489號函文（本院卷一第116頁）㈠所詢「鑑定圖中標示之000-0是否係指日治000-0番地？鑑定圖中標示之000-0是否爲民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日治000-0番地？」，查鑑定圖所標示之〇〇段000-0、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期土地無關。㈡所詢「重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」，查黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，業經大里地政112年9月20日里地二字第1120010151號函通知釐正為「〇〇〇│〇」，黃色區域目前為臺中市○○區○○段00地號土地。　𠳬 6 大里地政113年10月28日里地二字第1130012034號函文（本院卷二第71至73頁）㈠來文附件1附圖為日據時期之地籍圖。㈡來文附件2附圖為日據時期之地籍圖。㈢附件1、2、3附圖之差異： ⒈差異處： ⑴地號未詳實訂正：附件2附圖經國土測繪中心發　　現重測前後地籍圖所載地號似有錯置疑義，本所　　依規定釐正並檢送圖資予國土測繪中心，茲發生　　附件1及附件3之附圖有地號位置不盡相符情事。 ⑵地籍圖影印範圍及色差設定有所不同。 ⒉相同處：　均為同一地籍原圖（即日據時期之地籍圖），且一直沿用至90年辦理地籍圖重測公告確定止。㈣來文附件1附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。㈤來文附件2附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。　㈥「有關日治000-0番地究其位處於何？類別及屬性又為何呢？」，查本案地籍原圖於90年間經由辦理地籍圖重測之作業，已詳實核對其圖、簿資料，且於相符無誤後，進而依法完成公告登記，並無「有簿無圖」之情事；再則該號（河川敷地）番地因年代久遠，現已無從查考，倘仍位於河川區域範圍內（附件3），依相關規定未能回復土地所有權之登記。　　　　【附表二】地號年度所有權人備註 Α日治000-0番地日據昭和8年 ○○ 　坍沒滅失　〇〇段000地號日據昭和10年 ○○移轉予〇〇等2人未坍沒滅失 Β〇〇段000-0地號民國50年分割自同段484地號地號編載重複民國59年持分移轉予〇〇〇民國62年移轉予〇〇公司、〇〇〇民國89年〇〇〇等8人繼承重測後釐正為〇〇段00地號民國90年中華民國徵收民國106年中華民國變更管理者

2024-12-25

TCHV-113-上-200-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明：　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為據。二、上訴意旨略以：　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱，因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩刑之處分云云。三、本院之判斷：　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興）、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷第135頁、第137頁至第138頁）。　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關被問及供本案販賣毒品來源之說法略有：　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問：你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁）。　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣，他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵卷㈠第36頁至第37頁）。　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻，我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等語（聲羈卷第22頁）。　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻，亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。　㈢不適用刑法第59條規定之說明　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述，既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病，卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。　㈣宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀，就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1