Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4622號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴哲上列受刑人因妨害自由案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（ 113年度執聲付字第278號），本院裁定如下：　　主　文賴哲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴哲因妨害自由等案件，經本院判處有期徒刑3年2月確定，於民國112年1月23日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、受刑人確經法務部於113年11月29日核准假釋在案，本院審核有關文件，認聲請為正當。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4622-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4125號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王連佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3053號），本院裁定如下：　　主　文王連佑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王連佑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定參照）。三、經查，受刑人王連佑因犯竊盜等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，業於民國 113年6月11日執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款規定、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣3000元罰金新臺幣4000元犯罪日期 112.07.01 112.08.30 偵查(自訴 )機關年度案號　雲林地檢112年度偵字第7669號新北地檢113年度偵緝字第1993號最後事實審法院雲林地院新北地院案號 112年度港簡字第149號 113年度簡字第3517號判決日期 112/12/12 113/08/28 確定判決法院雲林地院新北地院案號 112年度港簡字第149號 113年度簡字第3517號判決確定日期 113/01/22 113/10/07 備註雲林地檢113年度罰執字第12號(已執畢) 新北地檢113年度罰執字第1361號

2024-11-29

PCDM-113-聲-4125-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡慧蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3066號），本院裁定如下：　　主　文蔡慧蘭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡慧蘭因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人蔡慧蘭因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第2209號裁定應執行拘役50日確定；受刑人所犯附表編號4、5所示之罪，則經本院113年度審簡字第673號判決應執行拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　㈡本院已向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見，該函文送達受刑人上揭居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月14日將該函文寄存於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所，有送達證書附卷可佐，已給予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見。　四、綜上，爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人蔡慧蘭定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日拘役10日編號1-3新北院113聲2209號裁定應執行拘役50日（已執畢）犯罪日期 112/06/05 112/01/19 112/04/03 偵查(自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第5276號新北地檢112年度偵緝字第5277、5278號新北地檢112年度偵緝字第5277、5278號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4459號 113年度審簡字第96號 113年度審簡字第96號判決日期 112/09/21 113/03/06 113/03/06 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4459號 113年度審簡字第96號 113年度審簡字第96號判決確定日期 112/11/20 113/05/06 113/05/06 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14650號新北地檢113年度執字第6806號新北地檢113年度執字第6806號編號 4 5 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日應執行拘役50日犯罪日期 112/11/18 112/11/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第4473、4491號新北地檢113年度偵字第4473、4491號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第673號 113年度審簡字第673號判決日期 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第673號 113年度審簡字第673號判決確定日期 113/08/20 113/08/20 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第11366號新北地檢113年度執字第11366號

2024-11-29

PCDM-113-聲-4216-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4085號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝明宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2991號），本院裁定如下：　　主　文謝明宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝明宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。三、經查，受刑人謝明宏因犯竊盜等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款規定、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號 1 2 罪名侵占竊盜宣告刑罰金新臺幣 5000元罰金新臺幣 2000元犯罪日期 112.06.02至 112.06.04 112.12.25 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度偵緝字第790號新北地檢113年度偵字第9999號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第2325號 113年度簡字第2250號判決日期 113/05/22 113/07/22 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第2325號 113年度簡字第2250號判決確定日期 113/07/16 113/08/29 備註新北地檢113年度罰執字第966號新北地檢113年度罰執字第1340號

2024-11-29

PCDM-113-聲-4085-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4203號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱暐豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2905號），本院裁定如下：　　主　文邱暐豪因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人邱暐豪因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有　　期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告　　者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰　　金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定參照）。三、經查：受刑人邱暐豪因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，業於民國112年10月17日執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日（共2罪）犯罪日期 111/09/11 112/03/31 偵查(自訴 )機關年度案號　新竹地檢111年度毒偵字第1951號新北地檢112年度偵字第19677、38113、40336、46066號最後事實審法院新竹地院新北地院案號 112年度竹北簡字第26號 113年度審簡字第180號判決日期 112/02/07 113/05/31 確定判決法院新竹地院新北地院案號 112年度竹北簡字第26號 113年度審簡字第180號判決確定日期 112/04/06 113/07/27 是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢112年度執字第1758號新北地檢113年度執字第12533號 2罪經判決應執行有期徒刑4月。

2024-11-29

PCDM-113-聲-4203-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告池文慶選任辯護人張立達律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28505號），本院判決如下：　　主　文池文慶犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、池文慶明知具有殺傷力之爆裂物屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得非法持有，竟仍基於持有具殺傷力之爆裂物之犯意，於民國112年1月31日某時，在臺北市大直區某河濱公園內，向不詳之人購買具殺傷力之點火式爆裂物土製炸彈3顆，未經許可而無故持有之。嗣於113年5月16日16時45分許，經警持本院核發對案外人涉毒品案之搜索票，在新北市○○區○○路0段0 0○0號9樓執行搜索，而於該址臥室床板下方查獲上開土製炸彈3顆，池文慶乃在具偵查權限之公務員尚無確切根據合理可疑上述炸彈係在場人之一之池文慶持有時，主動坦承上揭犯行，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告池文慶於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 8505號卷《下稱偵卷》第11頁至第15頁、第69頁至第71頁、本院113年度訴字第709號卷《下稱本院卷》第50頁、第77頁至第 86頁），核與在場證人張閔傑、陳俊明於警詢時證述、證人陳凱威警員於審理時具結證述之查獲情節相符（偵卷第16頁至第23頁、本院卷第71頁至第77頁），並有本院113年度聲搜字第1443號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑偵五字第1136079528號鑑驗通知書（含鑑驗照片）各1份附卷可稽（偵卷第9頁、第26頁至第28頁、第46頁至第54頁背面、第77頁至第90頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之爆裂物罪。被告自取得上開爆裂物時起至為警查獲時止，持有上開爆裂物之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。 (二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本件係由警因查緝毒品案件前往上址搜索，此前並無槍砲案件之相關跡證，且員警查得上開土製炸彈3顆時尚不知悉為在場何人所有等情，業據證人陳凱威警員於審理時證述明確（本院卷第72頁至第76頁），則被告係在未經有偵查權限之機關或公務員發覺其所為前，主動向警坦承前揭犯行，自首並接受裁判，就本件犯行當符合刑法第 62條前段所定自首之要件，爰衡酌其犯罪情節及其係在員警已查扣上開炸彈後始自首之情，依該條規定予以減輕其刑。 (三)辯護意旨固另主張本件有情輕法重之情，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件為警扣得之土製炸彈3顆，有一定數量，如流入不法份子之手，對於社會治安之危害程度極高，被告為有一定智識程度之人，對此自難諉為不知，竟仍購買上開爆裂物而予以持有，且持有時間達1年有餘，始終未能自行繳報，更將該等土製炸彈放置於其現住住宅以外他處，使上開爆裂物具有流動性，對社會治安顯然造成危害，是衡諸上開情節，本件實無何情輕法重之情形，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情之處，且被告經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低刑度已然降低，實已無情輕法重之憾，當無再援引刑法第 59條之規定減輕其刑之必要。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有爆裂物係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故持有上開土製炸彈，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微；經審酌上情，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、所持有爆裂物之數量及期間、尚無證據認已用於其他犯罪之情形、其前科素行紀錄，及被告於審理時自陳暨辯護人陳述之被告智識程度、家庭經濟及職業狀況（參見本院卷第84頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)另辯護意旨雖陳稱希給予緩刑等語，惟被告本案係受宣告有期徒刑2年10月，故其顯然不符刑法第74條第1項之緩刑宣告須受2年以下有期徒刑宣告之要件，自無從予以緩刑宣告。三、本件無應沒收之物：　　扣案土製炸彈3個於送驗時業經試爆完畢，堪認因耗損而無殺傷力，試爆殘餘部分亦已非屬違禁物，爰不併為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-訴-709-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告潘〇庭（真實姓名、年籍資料、住址均詳卷）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年8 月15日所為113年度簡字第2450號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第78460號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）潘〇庭所為犯罪事實，係犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴謂：伊坦承有照護上的疏失，但被害人蘇〇〇係伊親兒，平時也是以同樣的方式照護，都平安無事，沒料到此次會發生這麼嚴重的意外，沒有人希望發生這樣的事情，希望可以從輕量刑或給予緩刑等語，有刑事聲明上訴狀、本院審判筆錄在卷足稽（參見本院113年度簡上字第411號卷第 7頁至第21頁、第55頁至第56頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件，真實姓名均以代號表示）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，認原審判決量刑過重，希從輕量刑或給予緩刑等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。末緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。 (二)原審已審酌被害人年僅一歲餘，上訴人為其母親，依法負有保護教養之義務，竟疏於注意，任由被害人一人獨處於臥室之床邊圍欄有不穩固等安全瑕疵之床上，而不慎摔落至堆有玩具、雜物之地上，致被害人受有嚴重傷勢；兼衡上訴人前科素行、教育程度、被害人所受傷勢部位及程度、犯後坦承犯行並表示自事故後就開始自責等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審量刑時已審酌上訴人坦承犯行並表示自事故後就開始自責之犯後態度，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，本案量刑基礎並未變動，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。至上訴意旨雖另陳稱希給予緩刑宣告等語，惟上訴人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金簡字第49號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑 2年確定，現仍於緩刑期間內，並不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件。綜上所述，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，亦不符緩刑之條件，是本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 -------------------------------------------------------- 附件（真實姓名均以代號表示）：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2450號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘〇庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第78460號），本院判決如下：　　主　文潘〇庭犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被害人姓名「蘇〇〇」更正為「蘇〇〇」（更正內容詳卷）外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被害人年僅一歲餘，被告為其母親，依法負有保護教養之義務，竟疏於注意，任由被害人一人獨處於臥室之床邊圍欄有不穩固等安全瑕疵之床上，而不慎摔落至堆有玩具、雜物之地上，致被害人受有如事實欄所載嚴重傷勢，兼衡被告前科素行、教育程度、被害人所受傷勢部位及程度，暨被告犯後坦承犯行，並表示自事故後就開始自責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第78460號　　被　　　告　潘〇庭上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘〇庭與其配偶蘇〇賢育有一子蘇〇〇（民國000年0月生），並由潘〇庭擔任其主要照顧者，於112年8月1日17時許，在新北市板橋區住處（地址詳卷）主臥房內，本應注意不得獨留蘇〇〇於無成年人保護或易發生危險、傷害之環境，並應隨時注意蘇〇〇有無作出危險動作，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然讓蘇〇〇獨留在該臥室床上，而至浴室沐浴，蘇〇〇在潘〇庭不在旁監督、注意之情形下，扶住床圍護欄站立，然因該床圍護欄彎曲變形不堅固，蘇〇〇因而摔落至堆滿玩具及雜物之床邊地板，受有顱骨骨折、腦內嚴重出血、臉部多處紅腫、瘀青、上唇繫帶撕裂傷等傷害，嗣潘〇庭發現後旋撥打119由救護車送往亞東紀念醫院急救。嗣本署檢察官接獲新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）通報，即隨同警方到場處理，始悉上情。二、案經新北市政府告訴予新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘〇庭於偵查中坦承不諱，復有證人蘇〇賢於偵查中證述明確，並有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（內含現場照片、被告與證人蘇〇賢間通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄截圖）、亞東紀念醫院病歷資料兒少保護醫療區域整合中心個案評估報告、被害人蘇〇〇傷勢照片各1份，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-28

PCDM-113-簡上-411-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5281號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許晏榮上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53227號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名），均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思自重及尊重他人，竟公然在不特定多數人得以共見共聞之場合為猥褻行為，敗壞社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、此前未曾受有刑之宣告之前科素行紀錄、被告之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53227號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻行為之犯意，於民國113 年9月23日10時3分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，見代號AD000-H113803號之成年女子（姓名詳卷，下稱A女）行經該處，隨即為裸露生殖器而自慰之公然猥褻行為。嗣經A 女見狀報警處理，經警調閱路口監視器檔案後，因而查知上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢時之證述及指訴情節相符，並有路口監視錄影擷取畫面4張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-28

PCDM-113-簡-5281-20241128-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁淑萍指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4903號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁淑萍於民國112年10月19日17時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區建福路欲左轉中正路，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，適有告訴人張芯寧騎乘自行車，沿該處路口行人穿越道穿越中正路行駛而至，雙方因而發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，而受有左肩、左上背、左肘及左大腿、左膝、左腳踝擦傷挫傷、左踝韌帶扭傷、左大腿肌肉拉傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按本件被告所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。四、本件被告梁淑萍因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張芯寧與被告業於本院審理中調解成立，並經告訴人具狀表示撤回本案告訴，由本院以電話聯繫告訴人查核無訛等情，有本院調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷足憑（見本院113年度原交易字第30號卷第47頁至第53頁）。揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

PCDM-113-原交易-30-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4812號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48135號），本院判決如下：　　主　文林彥斌犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥斌明知其無給付價金之意願及能力，仍意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月29日0時42分許，在林東毅所管領、位於新北市○○區○○○路0號之錢櫃KTV 內唱歌、飲酒、用餐，並於同日3時37分許消費完畢後，未結帳即欲逕自離開，經林東毅攔阻，仍拒不付款，以此方式詐得價值共計新臺幣（下同）1,786元之唱歌、飲酒及用餐費用之不法利益。嗣經林東毅報警處理，始悉上情。二、案經林東毅訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告林彥斌固坦承於上揭時間前往上開處所唱歌、飲酒、用餐之事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯意與行為，辯稱：伊有一個皮夾不小心弄丟，當時喝太醉，且不確定去消費前皮夾是否還在，不是故意不付錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，前往唱歌、飲酒、用餐，並於消費完畢後，未結帳即欲逕自離開，經告訴人林東毅攔阻，仍未付款之事實，業據被告於警詢時及偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48135號卷《下稱偵卷》第4頁至第5 頁背面、第28頁至第29頁），核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符（偵卷第6頁至第7頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片及消費明細各1份在卷可稽（偵卷第10頁至第1 2頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以上詞置辯，然自監視器影片觀之，被告於消費完畢後尚能自行走出包廂，足見並未酒醉至不省人事；且其於該日0時42分許至3時37分許期間，消費近3小時，則其前往消費之初，顯然更無何酒醉致無法確認自身資力之情形，自應當於前往消費之際先行確認有無足夠資力。況被告前已有數次搭車、餐廳消費未付款而犯詐欺案件，經檢察官起訴或經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書、聲請簡易判決處刑書可憑（偵卷第30頁至第35頁背面），自當知悉於消費前即應確認有無攜帶足夠金錢。然觀諸被告於警詢時自承：因為沒錢、想喝酒隨機選的、白吃白喝等語（偵卷第5頁）；於偵查中陳稱：當時身上沒有多少錢，只剩零錢等語（偵卷第29頁），足見被告於消費時顯已知悉身上並無足額金錢，純係前往KTV消費，詐取免予付款之消費利益，至為灼然，執此以觀，確見被告具有為自己不法利益之詐欺犯意與行為甚明。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告　　犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，竟因貪念詐騙，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，且其前已有數筆相類似詐欺前案，業如前述，竟未知警惕，復犯本件詐欺得利犯行，足見其欠缺法治意識，不知悔改，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所詐取之不法利益價值，及被告之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前揭方式詐得價值1,786元之不法利益乙節，業經認定如前，則上開相當於1,786元之不法利益即為被告本案犯罪所得。此部分犯罪所得既未據扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，逕予宣告沒收1,786元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-簡-4812-20241127-1