Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 151-160 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6374號原告鄭麗吟即鄭麗雪訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零柒萬柒仟肆佰玖拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第13384 1號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）67 萬6,054元，利息則自民國102年3月13日起按年息3.32％計算，違約金則於同日起按前開利率20％計算，均計至本件起訴日即113年11月4日止，應為31萬3,763元（詳附表所示，元以下四捨五入）。另加計被告所請求之程序費用1,000元、已核算未受償違約金8萬6,680元，爰核定本件訴訟標的價額為107萬7,497元（計算式：676,054+313,763+1,000+86,680 ＝1,077,497），應徵收第一審裁判費1萬1,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-11-05

TPDV-113-訴-6374-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第642號聲請人鄭麗吟即鄭麗雪相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第一三三八四一號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字六三七四號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6374號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第133841 號清償債務事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113 年度訴字第6374號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）107萬7,497元（利息及違約金計算如附表所示，元以下四捨五入，並加計程序費用1,000元、已核算未受償違約金8萬6,680元），屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月（第一、二審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月，合計為4 年6個月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為24萬2,437元（計算式：107萬7,497元×5％×（4＋6/12 ）＝24萬2,437元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為25萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-11-05

TPDV-113-聲-642-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第601號聲請人賴筱薇官有訓上二人共同代理人李昭儒律師相對人亞鏈整合行銷顧問股份有限公司特別代理人江昱勳律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件（113年度訴字第5 962號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任江昱勳律師於本院一百一十三年度訴字第五九六二號確認委任關係不存在等事件中，為相對人亞鏈整合行銷顧問股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段定有明文。二、聲請意旨略以：伊登記為相對人唯一董事及唯一監察人，惟同時向相對人提起訴訟，主張無從擔任相對人董事及監察人一職，致相對人無可為法定代理人之人代表應訴，爰民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請選任特別代理人等語。三、經查：　㈠聲請人起訴請求確認與相對人間董事、監察人委任關係不存在，經本院以113年度訴字第5962號確認委任關係不存在等事件（下稱本案訴訟）受理在案，而聲請人為相對人唯一董事及監察人，有公司變更登記表可佐（見113年度訴字第596 2號卷第43頁至第46頁），足認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，與法相符，應予准許。　㈡又本院依臺北律師公會提供願任特別代理人名冊徵詢所載律師之意願，江昱勳律師表示願意擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，其與兩造間均無利害關係，此有本院公務電話記錄在卷可憑（見本院卷第17頁），本院審酌江昱勳律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，且與兩造間亦無利害關係，故認由其擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，應屬適當，爰選任為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-04

TPDV-113-聲-601-20241104-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2448號原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼原告觔斗雲新媒體股份有限公司兼法定代理人陳美燕原告陶卓華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳彥傑上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度訴字第1518號），本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰萬元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6亦有明定。　　二、經查：　㈠本件原告訴之聲明（如附表所示）就編號1所示，係因債權之擔保涉訟，應以所擔保之債權額與所欲請求塗銷抵押權登記之不動產之價額，取其低者，核定為訴訟標的價額。查系爭房地所設定之上開抵押權擔保債權數額為新臺幣（下同）60 0萬元，而依原告起訴時系爭土地公告現值及原告應有部分面積計算，系爭土地價額為880萬2,708元（計算式：每平方公尺公告現值594,392元×2,848平方公尺×權利範圍52/10,00 0＝8,802,708元，元以下四捨五入），則單就系爭土地之價額而言，已超過前開抵押權所擔保之債權額，而應以擔保之債權額為準，故附表編號1所示之訴訟標的價額應核定為600 萬元；至附表編號2、3、4所示訴訟標的價額，則分別依序核定為562萬5,000元、510萬5,000元（計算式：4,845,000 元＋260,000元＝5,105,000元）、30萬元。　㈡又原告主張兩造所簽訂分期付款買賣契約書依民法第87條第1 項本文規定無效，而請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，返還系爭本票及支票，並撤銷系爭買賣契約，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77 條之2規定，各訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。從而，本件訴訟標的之價額應核定為600萬元，應徵收第一審裁判費6萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　附表：編號應受判決事項之聲明 1 被告應塗銷就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上2521建號建物（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）於112年9月15日所為最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之登記。 2 被告應返還原告於112年9月13日所共同簽發，到期日112年12月15日（被告嗣後填載），金額562萬5,000元，並免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。 3 被告應返還原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司所簽發票號：RD0000000、發票日113年1月15日、金額484萬5,000元、受款人為被告之本票，及票號：RD0000000、發票日113年2月28日、金額26萬元、受款人為被告之支票共2紙（下稱系爭支票）。 4 聲請法院撤銷原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司以30萬元向被告購買仲安家保健食品之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。

2024-11-04

TPDV-113-補-2448-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4528號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王文伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟玖佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬柒仟玖佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張依兩造間信用卡約定條款、中國信託個人信用貸款約定書之約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第89頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告於本院審理中變更法定代理人為「陳佳文」，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第131頁至第137頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第127頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於民國107年4月27日向伊申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％，迄今累計達新臺幣（下同）2萬4,273元（含循環利息299元、手續費500元）；另於111年6月17日向伊借款90萬元，利息採機動計算，迄今尚欠達95萬3,707元（含循環利息10萬9 ,700元）。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、交易明細、中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第103頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4528-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3474號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇葉美伶被告何奇翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張依兩造間信用卡約定條款第30條，約明就契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定條款1份在卷可佐（見本院卷第14頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，尚對何墩吉、張清美、何浩璿提告，嗣後撤回對渠等之訴（見本院卷第159頁），另變更對被告何奇翰請求金額為新臺幣（下同）64萬9,138元本息（見本院卷第219 頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第 255條第1項但書第3款、第262條第1項之規定，應屬合法。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於民國105年2月25日向伊申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％，迄今被告消費款項已達64萬9,138元暨利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、拆帳表、歷史帳單查詢、債權本金、利息及違約金計算書等件為憑（見本院卷第7頁至第135頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實，從而，原告依照信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-3474-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4675號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告賴建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣玖萬伍仟玖佰零肆元自民國一百零八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒佰零貳元，及自民國一百零八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定條款第31條，約明就契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定條款1份在卷可佐（見本院卷第38頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於民國98年10月14日向渣打銀行申請信用卡使用，得至特約商店使用，並應於繳款截止日前清償金額，循環利率以年利率20％計算，惟被告尚積欠新臺幣（下同）10萬4,820元（其中本金9萬5,904元）、73萬702元及利息，業經渣打銀行將前開債權讓與伊，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書及約款、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、債權資料明細表、分攤表、新聞公告等件為憑（見本院卷第15頁至第42 頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實，從而，原告依照信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4675-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3711號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳光羣上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬零肆佰參拾柒元，及自民國一百十三年三月二十九日起至清償日止按年息百分五點五計算之利息，暨自民國一百十三年四月三十日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率之百分之十計算，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬零肆佰參拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張依兩造間貸款契約書第10條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第 14頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國112年11月29日向伊借款新臺幣（下同）170萬元，並約定利率為5.5％計算，分期清償，每月繳付本息一次，如違約未繳付，除喪失期限利益外，尚須收取本金逾期6個月以內按前述利率10％、超過6個月以上按2 0％計算之違約金，然被告迄今仍積欠160萬437元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、帳務資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、債權計算書等件為憑（見本院卷第13頁至第35頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-3711-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4779號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊麗君被告陳建融上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度訴字第1012號），本院於中華民國113年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣柒拾肆萬玖仟參佰壹拾貳元自民國一百十三年三月九日起至清償日止，按年息百分九點九九計算之利息，暨按月新臺幣參佰元之違約金，違約金最高連續收取期數以三期為限。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立美國運通信用卡總約定條款，而依照該契約第28條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1 012號卷第48頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國112年6月12日向伊申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率9.99％，如未付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，按月應給付違約金新臺幣（下同）300元，最高連續收取3期為限。迄今原告消費款項已達76萬1,644元，尚有利息及違約金亦未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出美國運通信用卡申請書、總約定條款、欠款資料、帳務查詢明細等件為憑（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1012號卷第13頁至第53頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4779-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2447號原告劉俐君被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰陸拾萬玖仟玖佰陸拾元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰陸拾捌元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告主張被告執臺灣臺中地方法院99年度司執未字第103509號債權憑證（下稱系爭執行名義）所載之請求權已罹於時效，訴之聲明第一項係確認被告對於原告之票據及利息債權之請求權均不存在，第二項則係撤銷本院113年度司執字第175979號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告於系爭執行事件中請求執行金額與系爭執行名義所載金額均為本金新臺幣（下同）378萬764元，利息則自民國86年1月16日起按年息9.37％計算，計至本件起訴日即113年10月14日止，應為982萬9,196元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為1,360萬9,960元（計算式：3,780,76 4＋9,829,196＝13,609,960），應徵收第一審裁判費13萬1,76 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 378萬0,764元 86年1月16日 113年10月14日 (27+273/366) 9.37% 982萬9,196元

2024-10-30

TPDV-113-補-2447-20241030-1