Know99判決書

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第166號聲請人羅傑相對人簡佑珊上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於補繳本院113年度訴字第1274號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣23,968元，並為相對人提供新臺幣780,780元為擔保後，本院113年度司執字第34596號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1274號債務人異議之訴事件判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。　　理　由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人執本院112年度司票字第2805號本票裁定、113年度抗字第8號及確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院113年度司執字第34596號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭本票所示債權業經聲請人陸續清償、所剩無幾，聲請人已提起債務人異議之訴，為免日後難以回復原狀，聲請人願供擔保，聲請裁定上開強制執行事件停止強制執行等語。三、經查：㈠、本件相對人前執本院112年度司票字第2805號本票裁定、113 年度抗字第8號及確定證明書為執行名義，於113年7月16日向本院民事執行處聲請對聲請人強制執行，經系爭執行事件受理；又聲請人於113年9月20日以上開本票裁定所示之本票債權業經其部份清償，而對相對人提起債務人異議之訴，經本院113年度訴字第1274號事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理等情，業據本院調取系爭執行事件、系爭債務人異議之訴事件卷宗查閱在案；本件聲請核與非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18條第2項等規定相符，應予准許。㈡、按非訟事件法第195條第3項之擔保，係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。本件相對人以本票裁定對聲請人聲請強制執行，相對人因停止執行所受損害，應為上開訴訟未確定而停止執行之期間，相對人本得利用之債權金額因延宕受償致未能利用之利息損失。審酌聲請人係聲請就系爭執行事件之全部執行程序予以撤銷，而相對人尚未收取之本票債權為新臺幣（下同）200萬2,000元，如停止執行相對人未能即時受償預計所受之損害額，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未能利用之利息損失，即應為該數額按票據法之法定利率即年息6%計算之遲延利息；暨聲請人所提起之債務人異議之訴案情之繁簡程度，其訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需6年6個月，估算相對人因停止執行致延宕受償之期間為6年6個月，則按上開法定利率計算，相對人因停止執行無法滿足其債權期間可能所生之利息損失約為780,780元（計算式：2,002,000×6%×6.5=780,780），爰酌定本件聲請人應供擔保金額為780,780元。四、聲請人尚未繳納系爭本票債權不存在等事件之裁判費，應先補繳該訴訟之裁判費23,968元，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，併予敘明。五、依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳繳納抗告費用新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

SCDV-113-聲-166-20241209-1

訴

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1274號原告羅傑被告簡佑珊上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣23,968 元，逾期未補正，即駁回原告起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之2、之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號民事裁定意旨參照）。二、原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：本院113年度司執字第34596號清償票款強制執行事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。以被告於前開強制執行程序聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）2, 000,000元，及其中1,000,000元自民國（下同）110年8月17 日起，其中1,000,000元自112年5月21日起，計算至原告提起本件訴訟之日前一日即113年12月3日止，均按年息6%計算之利息，及程序費用2,000元、執行費用17,970元，合計總額為2,310,271元（計算式詳如附表所示）。職是，本件訴訟標的價額應以2,310,271元定之，應徵第一審裁判費23,96 8元。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (請求金額元) 本票債權2,000,000元程序費用2,000元強制執行費用17,970元 1 本票債權利息 100萬元 110年8月17日 113年12月3日 (3+109/365) 6% 19萬7,917.81元 2 本票債權利息 100萬元 112年5月21日 113年12月3日 (1+197/365) 6% 9萬2,383.56元 3 程序費用 2,000元－ 2,000元 4 強制執行費用 1萬7,970元－ 1萬7,970元 5 本票債權 200萬元－ 200萬元小計 231萬271.37元合計 231萬271元

2024-12-09

SCDV-113-訴-1274-20241209-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　13年度竹北簡字第409號原告呂美玲被告楊智仲上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，　　並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐　　，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：　1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：　　⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄　　　表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1 　　　37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計　　　算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；　　　逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日　　　(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之　　　BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、　　　把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折　　　損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告　　　請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。　⒉美容費用部分123,490元：　　⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為　　　佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包　　　膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算　　　式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有　　　據，應予准許。　　⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000 　　　元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7 　　　9頁)，應予准許。　　⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103 　　　,490元=123,490元)，應予准許。　　　⒊代步車費用部分32,400元：　　原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑　　噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電　　話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2 　　7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元　　=32,400元)核屬有據，應予准許。　⒋慰撫金50,000元部分：　　原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審　　酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所　　受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂　　鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力　　等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚　　屬適當，應予准許。　⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085 　　元。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-409-20241209-1

確認過水權存在等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第524號原告田東弘訴訟代理人陳佳函律師被告田振國上列當事人間113年度竹北簡字第524號確認過水權存在等事件，本院於中華民國113年12月9日辯論終結，並於中華民國113年12 月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉法院書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。　　二、新竹縣○○鄉○○○段00地號土地為原告所有，與被告所有　　新竹縣○○鄉○○○段00地號土地相毗鄰。關於前開土地的　　流水流向及相關位置如兩造各自提出之圖示( 本院卷17、63 　　頁) ，並經本院勘驗現場，如勘驗筆錄及複丈成果圖、現場　　照片，兩造不爭執。三、本院於113 年9 月20日勘驗現場結果：　　房屋土地及水溝位置如本院卷第63頁，A 水溝水流方向如本　　院卷63頁圖所示。A 水溝在原告房屋前之源頭有分出小水溝　　，一條與A 水溝平行，另一條為C 。C 水溝之水流方向如本　　院卷第63頁所示；B 部分現以土填起來，並無水溝。原告稱　　在其父親的時代曾供原告排水用，在靠近加州社區圍牆埋有　　函管，目前水溝已經用土填起來，無法排水，只有A 水溝滿　　起來時會滲水至涵管。原告稱比較舊的房屋是從房屋旁與A 　　平行之水溝排水。依本院卷第63頁附圖所示及本院勘驗結果　　，原告所有系爭28地號土地後側及左側均設有公用排水溝，　　已足供原告自行施工接管排水至該公用排水溝，而非必須經　　被告所有系爭27地號土地排水甚明。縱然原告需挖深自己的　　土地增設汙水排放管線、抽水馬達及做符合環保標準之排水　　設施，須花費較多費用，原告希望用比較經濟的方式排水。然而，原告未做符合環保標準之排放汙水處理，直接將汙水排放到被告之土地上，僅係為其一己之方便，但並非不能在原告所有之土地上設置排放汙水設施排水。原告主張其有被告所有系爭27地號土地之過水權乙節，並未舉證以實其說，自難憑採，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-524-20241209-1

竹北小

給付貨款

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第625號聲請人竹北建材有限公司法定代理人陳嘉智相對人莊喻安公司址) 上列被告113 年度竹北小字第625號給付貨款事件於中華民國113 年12 月9 日上午9 時47分在臺灣新竹地方法院民事第20法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,110元，及自民國113 年11月22日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據九為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北小-625-20241209-1

確認過水權存在等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第524號原告田東弘訴訟代理人陳佳函律師被告田振國上列當事人間113年度竹北簡字第524號確認過水權存在等事件，本院於中華民國113年12月9日辯論終結，並於中華民國113年12 月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉法院書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。　　二、新竹縣○○鄉○○○段00地號土地為原告所有，與被告所有　　新竹縣○○鄉○○○段00地號土地相毗鄰。關於前開土地的　　流水流向及相關位置如兩造各自提出之圖示( 本院卷17、63 　　頁) ，並經本院勘驗現場，如勘驗筆錄及複丈成果圖、現場　　照片，兩造不爭執。三、本院於113 年9 月20日勘驗現場結果：　　房屋土地及水溝位置如本院卷第63頁，A 水溝水流方向如本　　院卷63頁圖所示。A 水溝在原告房屋前之源頭有分出小水溝　　，一條與A 水溝平行，另一條為C 。C 水溝之水流方向如本　　院卷第63頁所示；B 部分現以土填起來，並無水溝。原告稱　　在其父親的時代曾供原告排水用，在靠近加州社區圍牆埋有　　函管，目前水溝已經用土填起來，無法排水，只有A 水溝滿　　起來時會滲水至涵管。原告稱比較舊的房屋是從房屋旁與A 　　平行之水溝排水。依本院卷第63頁附圖所示及本院勘驗結果　　，原告所有系爭28地號土地後側及左側均設有公用排水溝，　　已足供原告自行施工接管排水至該公用排水溝，而非必須經　　被告所有系爭27地號土地排水甚明。縱然原告需挖深自己的　　土地增設汙水排放管線、抽水馬達及做符合環保標準之排水　　設施，須花費較多費用，原告希望用比較經濟的方式排水。然而，原告未做符合環保標準之排放汙水處理，直接將汙水排放到被告之土地上，僅係為其一己之方便，但並非不能在原告所有之土地上設置排放汙水設施排水。原告主張其有被告所有系爭27地號土地之過水權乙節，並未舉證以實其說，自難憑採，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-524-20241209-2

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第491號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告張明謙即坤揮企業社被告林稘珈上列被告113 年度竹北簡字第491 號返還消費借貸款事件於中華民國113 年12月9 日上午11時36分在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告張明謙即坤揮企業社、被告林稘珈應連帶給付原告新臺　　幣67,247元，及自民國113 年7 月12日起至清償日止，按年　　利率3.325%計算之利息，暨自民國113 年8 月13日起至清償　　日止，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以　　上者，按上開利率20%計付違約金。二、被告張明謙即坤揮企業社應給付原告新臺幣151,142 元，及　　自民國113 年4 月30日起至清償日止，按年利率5.85% 計算　　之利息，暨自民國113 年5 月31日起至清償日止，逾期六個　　月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以上者，按上開利　　率20% 計付違約金。三、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告連帶負擔，並加給自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據八為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-491-20241209-1

除

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第262號聲請人盧家平上列當事人間除權判決事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第198號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-06

SCDV-113-除-262-20241206-1

再易