Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1380號原告翁正雄被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月18 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月30日下午2時50分，在桃園市桃園區長壽路與成功路3段路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於113年1月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　路口交通號誌運轉是綠燈、黃燈、紅燈，如此循環，為何過停止線是黃燈3秒，再轉為紅燈2秒，紅燈和黃燈輪流運轉，沒有綠燈，難以理解。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，且紅燈號誌清晰可辨，同行向其他車輛皆依燈號停等，並未見原告所稱過停止線時呈黃燈之情形。參照桃園市政府交通局113年10月18日函，系爭路口號誌時制設計尚無疑義，且違規當日號誌並無故障之情事，原告應依燈號指示行車。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月1日函暨所附採證照片（本院卷第77至82頁）、桃園市政府警察局112年12月21日公告112年度測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點一覽表（本院卷第85至86頁）、桃園市政府交通局113年10月18日函（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第79至82頁），明顯可見系爭路口號誌由黃燈轉為紅燈時，系爭車輛仍在停止線之前，而原告無視紅燈號誌，仍駕駛系爭車輛通過停止線於系爭路口左轉，違規事實明確。又系爭路口當日無號誌故障之情事，且號誌時制設計尚無疑義，有桃園市政府交通局113年10月18日函（本院卷第89頁）可參。況且道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-01-22

TPTA-113-交-1380-20250122-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司上列上訴人與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1392號判決，提起上訴，上訴人應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」二、查本件上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）對於本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決提起上訴，未於上訴狀之當事人欄表明上訴人泰昌貨運公司之代表人姓名，且狀末亦未經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章，核有程式不備之情，應予補正。另補正時，亦請一併就提起本件上訴後所提出之民國113年8月24日行政訴訟陳報狀、 113年8月23日行政訴訟陳報狀㈠，補行提出經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章之書狀。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官范煥堂

2025-01-22

TPBA-113-交上-135-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3827號原告潘榮發被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列原告因交通裁決事件，不服被告中華民國113年8月19日桃交裁罰字第58-D19C02018號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第 1項第6款定有明文。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦有明定。二、查原告不服被告民國113年8月19日桃交裁罰字第58-D19C020 18號裁決書所為處分（下稱原處分），提起本件行政訴訟，惟原處分於113年8月26日送達於原告住所，由原告之同居人即配偶潘葉菊蘭簽名收受，此有桃園市政府交通事件裁決處送達證書在卷可稽（本院卷第41頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年8月27日起算，扣除在途期間 3日，於113年9月30日即告屆滿（原為113年9月28日星期六，順延至休息日之次日），惟原告遲至113年12月18日始提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參 (本院卷第9頁)，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。而本件起訴程序既不合法，自無庸予實體審酌，併此敘明。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-22

TPTA-113-交-3827-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2614號原告莊弘揚被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號裁決（嗣經被告以113年11月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年11 月8日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年4月18日10時42分，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向46.6公里路段時發生交通事故，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理，因認原告有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定（右後輪已到胎紋指示點）」之違規事實，乃當場填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZYYC31522號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月18日前，並於113年4月23日移送被告處理，原告於113年5月2日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月6日以桃交裁罰字第58 -ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告自行量測確認胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛亦於113 年4月「29日」（應係「25日」之誤繕）驗車通過，確認系爭車輛輪胎磨耗未達到胎紋指示點。原告認為被告僅憑模糊照片，且右後輪照片是否達到胎紋指示點尚有爭議，因此無法證明系爭車輛輪胎磨耗達到胎紋指示點，且無任何量測及裁量標準程序，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1 0月25日國道警一交字第1130029468號函所附職務報告略以：「…職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-00號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。(舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」。 2、所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗到跟該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為高速公路及快速公路交通管制規則第14 條第3款第1目所明定。本件採證照片可看出其輪胎溝紋中之橡膠塊已與溝紋等高，屬前開定義上之輪胎胎紋不足應予更換輪胎之情形，本件舉發應無違誤。汽車駕駛人行駛高速公路前，為維護自己駕車及其他用路人之交通安全，本應檢查車輛輪胎狀況，如輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點，應即更換輪胎，以保障用路人之生命財產安全。 3、原告主張其以儀器檢測胎紋深度未達不足程度，且於113 年4月25日驗車通過等語，惟依據前述高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目規定，輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點即屬於輪胎胎紋不足之情形，與其檢測深度是否達1.6mm無關，且原告提供之照片未能判斷係何時拍攝，亦無從知悉所拍攝輪胎，是否全部胎面均未磨耗至指示點；再者，亦無法知悉原告於113年4月25日驗車時所檢驗之輪胎，是否即為系爭車輛遭舉發時右後輪胎。從而，原告之主張應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第16 款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第15頁、第83頁、第91頁至第94頁、第137頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月11日國道警一交字第1130016812號函〈含採證照片〉（見本院卷第 67頁、第69頁至第72頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月25日國道警一交字第1130029 468號函〈含職務報告、照片黏貼表、警員採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第73頁至第75頁、第77頁至第80頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第89條第1項第1款：　　　行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第14條第3款第1目：汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有下列情形：　　　三、輪胎胎紋深度：　　　　（一）四輪以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　十六、輪胎胎紋深度不符規定。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　　⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車經當場舉發「行駛高、快速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準就罰鍰部分為3,000元。）。 2、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-0 0號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。( 舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」，且有前揭採證照片足佐而堪認屬實，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出「自行目視確認」、「自行檢測確認」照片影本各1幀及行車執照影本1紙（見本院卷第19頁至第21頁）為佐；然查：　　⑴高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目就四輪以上汽車之胎紋深度之規定，已於104年6月30日將原「 1.6公釐」之認定標準，修正為「輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。」，而所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗至與該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為前揭高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目所明定。而輪胎胎面是否已磨損至胎面磨耗指示點，以目測客觀判斷即知，而衡諸本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，是舉發員警以目視作為判斷系爭車輛之輪胎胎紋深度是否符合規定，核屬適法且堪採信，是原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2. 0mm，且以照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認本件違規事實，自無足採。　 ⑵又經本院依職權向交通部公路局新竹區監理所調取系爭車輛於113年4月18日後最接近該日之驗車紀錄，嗣據該所於 113年12月12日以竹監壢一字第1133208620號函（見本院卷第101頁）檢送系爭車輛於113年4月25日之驗車紀錄及驗車過程錄影光碟（驗車紀錄影本及驗車過程錄影光碟擷取畫面均已寄送兩造〈見本院卷第133頁、第135頁〉），而依驗車紀錄（見本院卷第103頁）所示，系爭車輛之該次檢驗固係合格，但依驗車過程錄影光碟擷取畫面（見本院卷第107頁至第127頁〈單數頁〉）所示，系爭車輛右後輪之胎紋深度是否經確實檢驗已堪置疑；更何況亦無從確認驗車時系爭車輛之右後輪與警員所檢查者核屬同一，是原告所稱系爭車輛於113年4月25日經驗車通過一節，自難執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-2614-20250122-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第253號上訴人吳任航被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2542號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴及追加之訴均駁回。上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月19日上午7時57分許，沿桃園市大溪區石園路行經石園路412巷口旁時，於停等紅燈時駛入系爭路口機慢車停等區，涉有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經民眾檢舉，由桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）員警檢視前開錄影檔案查證認屬實，乃製單舉發。上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年11 月8日以桃交裁罰字第58-DG4716456號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年6月5日112年度交字第2542號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：道交條例第7條之1規定違反法律明確性、平等原則；道交條例之立法者強調以道路安全為初衷，非以處罰為目的，要求行政機關須善盡告知義務後，如駕駛仍執意違反規則方得處罰之，亦要求行政機關需依法行政。其處罰手段須合乎明確性原則、誠信原則（人民信賴性）、保證平等受罰（受惠）之原則，並合乎比例原則之手段；檢舉人躲在車內即可造成對他人之不利影響，已使民眾無法預期何時、何情況會受舉發；被告不去定義怎樣叫做「停留」，沒有其他公開配套、標準作業程序S0P細節，致所有人民經過系爭機車停等區時，其處罰手段與行政行為抓取之方法必要性，已處於不明確之狀態，難通過行政程序法之檢驗，已違反恣意禁止原則；行政機關之程序正確性，與對人民財產之侵害、執行手段之必要性，具相當之因果關係等語。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第23 7條之9準用第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、第按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第263條之5規定，亦為高等行政法院上訴審程序所準用。本件上訴人提起上訴，除聲明原判決廢棄及原裁決撤銷外，另聲明追加桃園市政府交通局為被告，此部分核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官萬可欣

2025-01-22

TPBA-113-交上-253-20250122-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第178號原告吳卓軒被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月26日17時40分許，行經國道1號北向47.9公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，為民眾以行車紀錄器攝錄影像，逕向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關警員檢視採證光碟影像，認其違規屬實遂依違反處罰條例第 33條第1項第4款規定，開立第ZAB300992號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並送達原告。嗣原告於113年4月11日提出申訴，經被告函請舉發機關查證，舉發機關函復認違規事實明確，被告遂以113年7月10 日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數2點」之部分，故本件司法審查之對象應為被告更正刪除後之113年10月9日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決書（下稱原處分），合先敘明。二、原告主張及聲明：　原告並未跨過槽化線與虛線左切入高速公路主幹道，而是直行接國一北向47.9公里往林口方向路肩起點。原告收到的舉發照片車輛皆在路肩起始點虛線的右側，事實不應由執法者單方面認定等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠本案經檢視採證光碟內容，於影片顯示時間0000-00-00 00： 40：57時，路面有顯示白實線分隔輔助車道與路肩，而系爭車輛於影片顯示時間0000-00-00 00：40：57至17：41：00 時變換車道未依上開規定使用方向燈。而處罰條例依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　㈡原告稱直行接國一北向47.9公里往林口方向路肩起點一節，按路肩開放作業規定第3點第2款規定：「三、開放路肩行駛規定(二)車輛如有跨越路面邊線之駛入或駛出路肩行為均屬變換車道須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及問隔，方得變換車道。」，是本件系爭車輛原行駛於加速車道，因加速車道縮減，而選擇駛入路肩，而路肩與加速車道係屬不同車道，縱使該路段屬開放路肩，並不會因此改變原有加速車道之性質，此乃因路肩開放供車輛通行之措施，其規制效力乃在於將原屬交通設施之路肩開放通行，並無將原有車道變更為路肩之意。系爭車輛行駛進入新增之開放路肩時，即應認定係由逐漸限縮之加速車道，跨越路面邊線後，向右駛入路肩，故仍應依變換車道之規定，使用方向燈或手勢等供其他用路人辨認，以避免後方用路人無從得知系爭車輛係欲依原先之道路規劃駛入外側車道(此時應打左轉燈)或因部分時段開放之規定而駛入路肩(應打右轉燈)，致有反應不及造成交通事故之風險發生等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第1項第2款：　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線　　、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈　　。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關113年6月13日國道警一交字第113001 4902號函(見本院卷第57-58頁)、採證照片(見本院卷第59-6 3頁)、舉發通知單(見本院卷第64頁)、原處分（見本院卷第 69頁）、汽車車籍查詢(見本院卷第75頁)、交通違規陳述( 見本院卷第77-78頁)附卷綦詳，核堪採認為真實。　㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下　　　　　　　勘驗標的：000-0000.mp4，本案影片下方開始時間2024/02/ 26/ 17：40：56（下同）。勘驗內容：　　　　　 17：40：56：畫面右前方可見系爭車輛行駛於外側車道，未　　見其顯示方向燈。 17：40：57：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪並開始跨越路肩之白色車道　　線。 17：40：58：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪並繼續跨越路肩之白色車道　　線。 17：40：59：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪已跨越路肩之白色車道線，其　　左側車輪行駛於路肩白色車道線。 17：41：00：系爭車輛已完成變換車道至路肩。 17：41：07：可見系爭車輛行駛於路肩，其車牌號碼為000- 　　 0000號。　　是依上開勘驗果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道跨越車道線向右進入路肩行駛，應屬於變換車道之行為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，應先顯示欲變換車道方向之燈光，用以提醒後方車輛，以維護交通秩序與安全，衡以系爭路段之地面標線清晰且容易辨識，且系爭車輛有一度跨越行駛在車道線上之情形（見本院卷第101-103頁)，原告主觀應得認知有跨越車道行駛之情事，故原告向右變換車道未依規定使用方向燈，核屬有未依規定變換車道之違規，原告主觀縱無違規之故意，亦應有過失，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤。雖原告仍稱其行車方向並未向左切入主幹道，而是直行往林口方向路肩起點等語，惟本件係舉發系爭車輛向右違規變換車道至路肩之違規行為，因系爭車輛從外側車道進入路肩時，仍可能與路肩之車流交會，為提醒相鄰車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，自應有使用方向燈之必要，原告所執前詞主張其並無變換車道等語，尚難採認。從而，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。五、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採。原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依處罰條例第33條第 1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-巡交-178-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2132號原告王柏森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號2所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔二分之一，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於111年9月24日23時58分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○ 路0段○○○○街○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈肇事致人受傷，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警於111年9月25日填製掌電字第D89B31394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)就原告「闖紅燈」之違規為當場舉發，另於111年11月28日填製桃警局交字第D89F10096號舉發通知單就原告「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規為肇事舉發，記載應到案日期分別為111年10月25日、112年1月12日前，並分別移送被告新北市政府交通事件裁決處(下稱新北市交裁處)、被告桃園市交裁處處理。嗣原告分別於112年4月6日、112年1月10 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有如附表所示之違規事實，即分別依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之裁決書裁處原告如附表所示之處罰 (下合稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：捷運施工後，廣豐路之入口方向改變，但紅綠燈位置沒有改變，是不規則的多向入口，一定要超越停止線才能看到真正的紅綠燈在哪裡，我是外地人不曉得，紅綠燈根本沒有朝向我的出入口，沒有設置近端的號誌，只有遠端的號誌，且無其他警告標示，我才會駛出系爭路口與機車擦撞，當下也協助傷者送醫並為和解，賠償對方含掛號費6萬餘元等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告部分：　㈠被告新北市交裁處則以：員警於111年09月24日23時58分許接獲勤務指揮中心前往系爭路口處理交通事故，經調閱系爭車輛行車紀錄器及該路口監視器查閱後，發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈違規一事，故依法舉發，其行向交通號誌燈號為紅燈無誤，原告闖紅燈違規事實明確。原告固以「巷口無設紅綠燈也無其他警告標示，才會駛出路口與機車擦撞云云」主張撤銷處分，惟系爭路口之號誌設置妥善並無故障維修情形，原告駕駛車輛本應遵守號誌不得於紅燈時穿越停止線銜接下一路口，然原告行經上開路段時，明知號誌顯示紅燈，仍穿越路口進入銜接路段，核屬主觀上之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處則以：依據採證影片內容，於影片時間23 ：54：44秒許時，可見原告行向路口號誌為紅燈，原告尚未駛過停止線，而於23：54：44至23：54：52秒許時，系爭車輛闖紅燈而與機車發生碰撞，原告顯未依號誌指示行車，闖紅燈違規事實明確。原告主張該巷口未設紅綠燈亦無警告標示云云，惟依採證影片內容，該路段確實有設置紅綠燈號誌，該燈光號誌亦未遭遮蔽，依原告行車紀錄器影像可明確看見號誌，是原告自得知悉其行向路口燈光號誌為紅燈，原告所稱顯與事實不符，其主張應不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400 元以下罰鍰。」第63條第1項第3款(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3 點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。　2.復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 2,700元，暨記違規點數3點；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為4,000元，暨記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　3.如附表編號1所示之違規事實，有111年9月25日掌電字第D89B31394號舉發通知單(本院卷第137頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第95、145頁)、交通違規事件答辯報告書(本院卷第161頁)、監視錄影系統影像紀錄表、行車紀錄器影像紀錄表(本院卷第163-166頁)、原處分暨送達證書(本院卷第87、153-155頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器、系爭路口監視器錄影檔案，勘驗結果略以：㈠開啓「OOOOO.mkv」系爭車輛行車紀錄器錄影檔案，影片開始於23:52:28秒許，原告駕駛系爭車輛沿廣豐路行駛，23:52:39至42秒許，車道兩側有捷運施工圍籬；23:52:43秒許，前方出現路口停止線；23:52:44秒許，前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，23:52:44至45秒許系爭車輛駛越廣豐路之停止線，此時前方路口號誌仍為紅燈；23:52:46至51秒許，系爭車輛自廣豐路左轉介壽路1段，此時路口號誌仍為紅燈；23:52:52秒初，見車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)出現於畫面左側，自介壽路1段駛來，23:52:52秒末，系爭機車撞擊系爭車輛，23:52:58秒許影片結束；㈡開啓「路口監視器.mkv」檔案，影片開始於23:58:42秒許，見系爭路口之行車管制號誌為紅燈，介壽路1段行向之交通號誌則為綠燈；23:58:48秒許，系爭車輛出現於畫面左側，自廣豐路駛出；23:58:49至50秒許，系爭車輛持續靠左行駛；23:58:51秒許，系爭機車直行於介壽路1段，並於23:58:51秒末與駛至路口之系爭車輛發生碰撞；23:58:58秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第205-206頁、第209-239頁)，則系爭車輛行駛於廣豐路未達停止線時，前方系爭路口之行車管制號誌已顯示紅燈，原告自應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進入系爭路口左轉介壽路1段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。 4.按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第181頁)，對於應注意並遵守駕車不得闖紅燈之道路交通法規，當有所認識。原告固主張駛越廣豐路停止線方能見系爭路口之行車管制號誌云云，惟觀諸前開行車紀錄器勘驗內容，23:52:44秒許即可見前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，此時系爭車輛仍於廣豐路停止線之後方，距停止線至少有2輛小客車車身長度以上之距離，有擷取照片可稽(本院卷第213頁)，是原告自能注意前方系爭路口之行車管制號誌已為紅燈，尚無不能注意之情事，惟原告猶駕駛系爭車輛闖紅燈，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非難性，被告新北市交裁處認依法應加以處罰，並無違誤。　㈡附表編號2部分：　　1.原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，已如前述，適訴外人張峻瑞騎乘系爭機車沿介壽路1段往大溪方向行駛行經系爭路口，見狀閃避不及而碰撞系爭車輛，因而人車倒地，張峻瑞之左眼、雙手、右膝、右腳背等處均有傷勢等情，亦有道路交通事故現場圖(本院卷第63頁)、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第68頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表 (本院卷72-81頁)存卷可稽，是原告有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之情事，堪可認定。　2.惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範(立法院公報第112 卷第38期5123號第179頁、第248頁)，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第 4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條第6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序(最高行政法院104年度判字第708判決意旨參照)。本件交通事故發生之日為111年9月24日，舉發機關於111年11月28日方開立桃警局交字第D89F10096號舉發通知單對原告為肇事舉發，該舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，依行政罰法第5條規定，即應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，附表2所示裁決裁處記違規點數3點因法律變更自應予撤銷。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，被告新北市交裁處依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以附表編號1所示之裁決裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告桃園市交裁處依修正前道交條例第61條第3項記違規點數3點部分，因本件並非當場舉發，而修正後之規定有利於原告，自不得對原告記違規點數，附表編號2所示處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費300元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之 8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期應到案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 111年9月24日23時58分許桃園市八德區○○路O段與○○○街交岔路口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年9月25日掌電字第D89B31394號(見本院卷第137頁) 桃園市政府警察局八德分局 111年9月27日 111年10月25日道交條例第53條第1項 112年10月20日新北裁催字第48-D89B31394號(見本院卷第153頁) 罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數3點 2 同上同上違反道路交通安全規則肇事致人受傷 111年11月28日桃警局交字第D89F10096號(見本院卷第89頁) 同上 111年11月30日 112年1月12日道交條例第61條第3項(行為時) 112年10月19日桃交裁罰字第58-D89F10096號(見本院卷第87頁) 記違規點數3點

2025-01-22

TPTA-112-交-2132-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2379號原告蕭家昇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日桃交裁罰字第58-C6ME70659號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國l13年6月21日23時13分許，行經新北市板橋區四川路二段時(下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發單位）員警當場攔停，對原告製開掌電字第C6ME70659號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第1項等規定，以113年8月7日桃交裁罰字第58-C6ME70659號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：　原告行駛至系爭路口，當時迴轉區因施工無法迴轉，現場指揮人員指示原告停在機車停等區並靠右等待迴轉，於綠燈時指揮人員指示可以迴轉，但迴轉過後，員警從後方追來認定原告闖紅燈違規迴轉，原告已當場向員警解釋迴轉區因施工無法待轉，且現場指揮人員亦示意原告於停等區等待迴轉即可，員警卻仍開單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依採證影片內容，系爭機車於路口燈光號誌仍為紅燈(原告同行向之車輛皆未起駛，顯見其行向號誌仍為紅燈)，逕自超越停止線迴轉。準此，系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7 條第1項所明定，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。系爭路口縱有道路施工，仍不影響原告應依號誌指示行車，而原告卻於路口號誌仍為紅燈時超越停止線迴轉，其主觀上縱無故意，亦為有認識過失。　㈡按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為說明方法之一種。若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭機車有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查舉發違規洵屬有據等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項：　「駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 ⒉處罰條例第53條第1項：　「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。」 ⒊處罰條例第63條第1項：　　「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，本件自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關113年7月31日新北警板交字第1133 815250號函（見本院卷第51頁）、員警職務報告（見本院卷第54頁）、行向示意圖（見本院卷第55頁）、採證畫面（見本院卷第57-62頁）、舉發機關113年9月10日新北警板交字第1133825958號函（見本院卷第65-66頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-69頁）、機車車籍查詢（見本院卷第7 1頁）、交通違規陳述（見本院卷第75頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀諸卷附違規採證照片，可見南雅南路方向交通號誌顯示為圓形綠燈，於四川路之車輛均停等紅燈之情無誤（見本院卷第58頁上方、第61頁之採證照片），然原告騎乘系爭機車行駛於四川路至系爭路口時，逕自跨越停止線迴轉駛往土城方向行駛，員警見狀將其攔查等情，有職務報告及現場圖在卷可稽（見本院卷第54-55頁），而原告對於於系爭路口迴轉之情亦不爭執，足認原告騎乘系爭機車至系爭路口時，無視圓形紅燈禁止通行之規制效力，竟騎乘系爭機車越過系爭路口後繼續騎乘，其所為即已該當『闖紅燈』此一構成要件，是被告以原告有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，而以原處分裁罰並無違誤。　㈣原告雖主張其是當時待轉區因施工無法迴轉，現場指揮人員指示原告停在機車停等區並靠右等待迴轉，並非闖紅燈等語。惟查，原告就其主張現場指揮人員指示原告停在機車停等區等待迴轉等情，應屬有利於己之事實，依行政訴訟法第23 6條、第136條準用民事訴訟法第277條，應負舉證責任，惟原告就此未能提出相關事證為佐，尚難認原告就有利於己之事實為舉證證明，且現場指揮人員是否為執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，亦非無疑，自難以原告所稱逕為有利於原告之認定。又原告為考領機車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關騎乘機車應遵守交通號誌，本為原告所應遵守之注意義務，系爭路口機車待轉區既有施工狀況而無法待轉，原告本應另尋他路前往目的地，而非即逕自違規於紅燈時迴轉，原告在主觀上就此違規應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。準此，本件原告於紅燈號誌管制下逕自超越停止線而左迴轉進入左側道路，核屬構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛，且其已知悉現場顯示紅燈號誌而明顯具有過失之可歸責條件，是被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據，原告所執前詞主張等語，並無理由，尚難採認。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-2379-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3094號原告埃德万被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號裁決（嗣經被告改以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰1,600元（違規事實及違反法條均未變更），並於113年12月24日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於110年11月28日15時29分，經駕駛而行經桃園市蘆竹區台15線北上23公里附近時，經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊警員於台15線北上23公里處，以非固定式雷達測速儀測得其時速為68公里（最高速限為時速50公里，且於違規地點前方約222公尺處，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速68公里，超速18公里，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃於110年12 月1日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年1月15日前，並於110年1 2月1日移送被告處理，原告於113年3月29日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰1,600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　父親死亡，心急如焚，且該罰單於113年5月17日寄來令人傻眼，依法7日內必須舉報，到案時間111年1月15日，每年原告配偶有去超商查單之習慣，近3年來未顯示有罰單，於情於理，都不應堅持開罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局蘆竹分局113年5月2日蘆警分交字第1 130015240號函略以：「…查第DG3339677號通知單，所係路段為本轄蘆竹區台15線北上23K處，該路段速限為50公里/小時，執勤員警於取締位置測得旨車時速達68公里/小時，超速違規事實明確，本分局依違反道路交通管理處罰條例第40條予以舉發核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：譽華科技有限公司，型號：神捕二號，器號：SC2- 021，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於110年9月2日檢定合格，且有效期限至111年9 月30日，檢定合格單號碼為M0GA1000422，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時68公里，足認原告所有系爭車輛確有於110年11月28日15時29分許，以行車速度68公里之時速行駛於系爭路段之行為事實，堪可認定。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附員警職務報告所載，本件移動式「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約220公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、原告主張依法7日必須舉報；惟道路交通管理處罰條例第7 條之1係規定民眾應於7日內檢具違規證據資料向警察機關檢舉，而本件並非民眾檢舉案件，尚不適用道路交通管理處罰條例第7條之1規定；另依道路交通管理處罰條例第90 條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」，而本件違規時間係110年11月28日，交通警察製單時間係110年12月1日，顯見舉發時效並無逾2個月，符合上開法條之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，上開法條並無規定舉發通知單須於7日內舉發，原告之主張顯於法有所誤解。 4、參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附相關資料，舉發機關於110年12 月1日填製第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）依法逕行舉發，並以違規時原告所登記之戶籍地址為送達，惟因原告於113年10 月14日始提起行政訴訟，被告重新審查舉發通知單送達資料，因該掛號函件已逾查詢期限（自交寄之日起算6個月），被告酌情依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內關於「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」並「於期限內繳納或到案聽候裁決」之罰鍰金額（1,600元），變更裁處而改採低罰，亦即原告未因未於舉發通知單之到案日前到案而加重其裁罰，應未影響原告之權益（參照臺灣新北地方法院109年度交字第246號行政訴訟判決、臺灣士林地方法院108年度交字第51號行政訴訟判決）。 5、是以，系爭車輛因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之情，是該當道路交通管理處罰條例第40條規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原處分是否已逾3年之裁處權時效？（此係本院依職權就原處分合法與否應予審究之前提問題）五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第73頁、第79頁、第8 1頁、第82頁、第85頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113 年5月2日蘆警分交字第1130015240號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片〉（見本院卷第61頁、第62頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函〈職務報告、「警52」標誌與交通違規行為發生地之相對位置《距離》示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書《由經濟部標準檢驗局委託發證》、桃園市政府警察局蘆竹分局2 0/28人勤務分配表、「警52」標誌設置處照片〉影本1份（見本院卷第63頁至第69頁）足資佐證，是前揭事實自堪認定。（二）原處分已逾3年之裁處權時效：　 1、應適用之法令：　　行政罰法第27條第1項、第2項：　　　　行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。　2、查本件違規行為時係110年11月28日，故就之所為行政罰之裁處權於113年11月27日即已因屆滿3年而消滅，然原處分係於113年12月20日始作成，已逾3年之裁處權時效而非適法；至於被告雖曾於本院依職權移請重新審查前，於11 3年3月5日就同一違規行為作成裁決處分〈下稱前處分〉（見本院卷第75頁），但經重新審查後，被告嗣於113年12 月20日作成原處分（同時含有自行撤銷前處分之性質），此與行政罰法第27條第4項所規定之情形（即「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」）本屬有間，更何況被告撤銷前處分之日期（113年12月20日）距本件違規行為日亦已逾3年。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3094-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號原告邱垂武訴訟代理人黃暖琇律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予准許。　三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測，並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條規定。　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下：　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視器畫面佐證。　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行為。　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效果亦無可採：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影…。」。　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單據亦不合法。（二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍；惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響原處分一之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁）、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段：　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第11條第1項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款：　　車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元。）。 2、經查：　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹，且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒，復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足，是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付原告100元。六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1