Know99判決書

搜尋結果：楊展庚

共找到 244 筆結果（第 151-160 筆）

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2272號原告鄭衿沛被告陳彥全林宇洋上列被告因殺人未遂案件（本院113年度訴字第21號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

PCDM-113-附民-2272-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥全選任辯護人柯宗賢律師(法扶律師) 被告林宇洋選任辯護人陳逸帆律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2338號），本院判決如下：　　主　文陳彥全共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之彈簧刀壹把沒收。林宇洋共同犯傷害罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、陳彥全、林宇洋於民國112年9月5日凌晨某時，在新北市○○ 區○○○路00號3樓「○○餐酒館」飲酒用餐後，於同日凌晨4時8 分許，在新北市板橋區館前東路與館前東路口，搶搭素不相識之甲○○所預約之計程車而誤認發生糾紛，陳彥全、林宇洋竟共同基於傷害之犯意聯絡，林宇洋先揮拳毆打甲○○之身體，陳彥全則持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○○身體，致其受有軀幹多處穿刺傷（包括胸前、腹部、右肩及後背）、肝臟撕裂傷等傷害，其後陳彥全、林宇洋隨即搭乘不知情之丙○○所駕駛之計程車離逃現場，嗣甲○○之友人乙○○請餐酒館員工報警處理，並將甲○○送至亞東紀念醫院急救，經警方調閱監視器畫面，查悉上情，並扣得陳彥全所有之彈簧刀1把。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第234頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告陳彥全、林宇洋於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第93、241至242頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及審理中證述（偵卷第17至18 、62至63、本院卷第210至215頁）、證人即告訴人之朋友乙○○於警詢及審理中證述（偵卷第25至26頁、本院卷第21 6至22頁）、證人即林宇洋之朋友洪碩亨(偵卷第19至20頁 )、證人即計程車司機丙○○(偵卷第27至28頁)、證人即告訴人母親李萱蕙(偵卷第15至16頁)、證人即餐酒館員工秦菀(偵卷第22至24頁)於警詢中證述、證人即被告2人之朋友陳鴻彬於審理中證述在卷（本院卷第223至226頁），並有新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）後埔派出所警員陳世文出具之職務報告(偵卷第5至6頁)、板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31頁)、亞東紀念醫院病危通知單(偵卷第33頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第42至49頁)、板橋分局112年11月30日新北警板刑字第 1123893721號函檢附之新北市警察局112年9月27日新北警鑑字第1121934183號鑑驗書(偵卷第59至60頁)、亞東紀念醫院診斷證明書(偵卷第66頁)、同醫院出院病歷摘要(偵卷第68至77頁)、被告2人酒精測試紀錄表2紙(偵卷第34、 35頁)、本院勘驗筆錄及附件(本院卷第129至145頁)等件在卷可稽，足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪可採信。　　㈡公訴意旨雖認被告陳彥全、林宇洋明知人體腹腔有重要臟器及動脈血管流經，若持利刃穿刺攻擊，極可能導致他人因過度失血或器官衰竭死亡，竟仍共同基於殺人之犯意聯絡，為上開行為，致告訴人受有上揭傷害。因認被告2人均涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。訊據被告陳彥全、林宇洋均堅決否認有殺人之犯意等語，其等之辯護人亦同此理由置辯。經查：　　　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　　　⒉證人甲○○於審理中證稱：我不認識陳彥全及林宇洋，我下樓之前己先叫車，下去後車子到了，他們要坐這台車，我說「不好意思，那台車我的」，後來請我幫他叫車，我手機拿出來準備要幫他叫車時，他們就對我揮拳，一開始我們先打起來，後來我就開始被捅，且我的眼鏡被打掉，他們沿路打我到巷子裡警衛室，他們把我壓在地上打，有人拿刀子出來，但我眼鏡掉了看不到他拿刀子的過程，當我回過神後，已經受傷在流血，我不知道他們為何會攻擊我，突然就攻擊過來，我與被告2人在餐酒館也沒發生爭執等語（本院卷第210至215頁），核與證人乙○○於本院審理中證述：我們在餐酒館沒有發生任何衝突，我們叫車後下樓看到我們車子來了，對方攔截我們的車，甲○○向他們回應「不好意思，這是我們叫的車子」，對方也過來向甲○○說「不好意思，可以幫我們叫一台車？」然後對方就開始揮拳等語大致相符（本院卷第217頁），且被告林宇洋於本院審理中供稱：當時我攔計程車，在我面前停下來，我準備開後車門上車，甲○○表示他們叫的車，陳彥全向甲○○說「請幫我們叫一台計程車」，我沒有聽到他們在講什麼而誤認我們起爭執，所以才動手出拳打甲○○等語（本院卷第238頁），被告陳彥全於本院審理中亦供述：我不認識告訴人，也沒有深仇大恨，我當時認為告訴人與林宇洋打在一起，我要幫林宇洋防衛等語（本院卷第236至237頁），足認被告2人與告訴人素不相識，被告2人搶搭告訴人預約之計程車時，被告林宇洋未聽清楚被告陳彥全向告訴人說「請幫我們叫一台計程車」，卻不分青紅皂白而誤認陳彥全與告訴人起爭執，竟先動手出拳毆打告訴人，陳彥全見狀以為告訴人與林宇洋打在一起，遂取出彈簧刀揮砍告訴人，是被告2人因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告2人會因此糾紛，即萌生殺害告訴人之犯意。　　　⒊本院勘驗監視器檔案結果如下（詳見本院卷第138至145 頁之勘驗筆錄及附件）：　　　　⑴檔名「0000000000000館束後埔」部分：播放時間4秒至23秒時，陳彥全及林宇洋走向甲○○、乙○○站立處，陳彥全、林宇洋分別站立在甲○○的左邊及右邊，嗣23 秒時，林宇洋朝甲○○臉部毆打一拳。播放時間26秒至 1分17秒時，林宇洋朝甲○○靠近，甲○○將林宇祥推開後，林宇洋再度朝甲○○揮拳3次，甲○○亦反擊林宇洋，乙○○上前欲將雙方架開，四人在交叉路口發生扭打衝突。　　　　⑵檔名「0000000000000館束後埔」部分：林宇洋、陳彥全、甲○○、乙○○四人站在gogoro店門口發生追打情狀，甲○○將林宇洋衣服往後拉開，隨即遭陳彥全攻擊毆打。播放時間7秒至17秒時，林宇洋毆打甲○○頭部，甲○○後退閃躲，畫面中可見陳彥全右手手持銳器（即彈簧刀），隨後陳彥全與林宇洋在街口追打甲○○。播放時間17秒時，林宇洋再度毆打甲○○頭部，林宇洋在巷子內徒手攻擊甲○○共3次後，甲○○倒地未起，陳彥全隨後接近。播放時間26秒時，林宇洋將甲○○毆打在地，洪碩亨走進巷口林宇洋等人附近，乙○○則站在交叉路口處觀看，林宇洋、陳彥全毆打倒在地上之甲○○ 。播放時間36秒至1分15秒時，洪碩亨走近林宇洋後，該2人往後走回巷口，甲○○仍倒地未起，陳彥全仍站在甲○○旁，林宇洋先走到電線桿附近後，又回到甲 ○○身旁，與陳彥全連續毆打及腳端倒在地上之甲○○多次。播放時間1分44秒至2分38秒時，甲○○躺在馬路上欲爬超來時，林宇洋見狀後又向甲○○走近，陳彥全則跑到甲○○身旁，手上似有持某物。播放時間1分52秒時，陳彥全右手揮甩後，即彎腰朝向甲○○，甲○○立即往後仰倒在地，過程中林宇洋站在電線杆附近觀看，洪碩亨則站在gogoro店前等候林宇洋、陳彥全一同離開現場等情。　　　　⑶參以被告林宇洋於同（5）日15時6分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.17mg/L，而被告陳彥全於同（ 5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0. 68mg/L等節，此有被告2人酒精測試紀錄表2紙在卷可考(偵卷第34、35頁)，且證人甲○○於本院審理時亦證述：（被告2人毆打你過程中，有無聽到他們對你說何話？）沒有特別去注意，可能就是罵人之類等語（本院卷第215頁）。　　　　⑷由上可知，被告2人飲酒後於同（5）日凌晨4時8分許，在上址路口，因上揭搶搭計程車之糾紛，林宇洋先揮拳毆打告訴人，告訴人曾一度反擊林宇洋，陳彥全復手持彈簧刀偕同林宇洋追打告訴人，林宇洋在巷內徒手攻擊告訴人倒地後，林宇洋及陳彥全仍連續毆打及腳端告訴人，是被告2人上開毆打告訴人之行為，依2人逞兇鬥狠之情狀以觀，應屬酒後壯膽下，不分青紅皂白滋事所為之犯行，衡酌被告2人與告訴人間素不相識，亦無深仇大恨，尚難逕認被告2人主觀上有殺人之犯意。從而本院勘驗監視器檔案結果，自難逕為被告2人不利之認定。　　　⒋觀諸告訴人身體所受之傷勢，業經醫師清創及縫合乙節，有告訴人提供其於亞東紀念醫院所拍攝之照片5張在卷可憑（偵卷第48至49頁），雖亞東醫院於112年9月5 日診斷為「腹部刺傷併肝臟撕裂傷，有生命危險」而出具病危通知單（偵卷第33頁），嗣經亞東紀念醫院急診治療後，並於診斷證明書「診斷」欄記載：軀幹多處穿刺傷，包括胸前、腹部、右肩及後背，肝臟撕裂傷，且於「醫囑」欄載明：告訴人於112年9月5日急診入院，同（5）日接受腹腔鏡肝臟修補手術，併多處傷口清創及創傷縫合手術，同（5）日至7日入住加護病房，同年 9月12日出院，同年9月21日門診複查併拆線。因外傷傷至多處深層組織且可能造成肝臟長期之傷害，有發展成肝膿之可能性，需休養一個月並後續於門診追蹤，以判斷長期之預後等節，有同醫院上開診斷證明書及出院病歷摘要各1份在卷可考（偵卷第66、68至77頁），而證人甲○○於本院審理時證述：目前我受傷狀況，醫生說之後盡量不要搬重物，基本上肝臟功能比較差，容易疲累，肝一定有受損，需定期半年、1年回醫院照肝臟超音波檢查等語（本院卷第215頁）。足見告訴人所受傷勢經及時送醫急救治療後，現已回復健康，並可於受傷8 日後即出院休養，雖告訴人所受傷勢於醫院急診治療時，雖一度曾有病危險峻之情況，然經肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，參酌被告於胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，足認被告2人攻擊告訴人時，其力道尚有所節制，難認被告2人主觀上有殺人之犯意。　　　⒌被告陳彥全雖隨身攜帶彈簧刀在身，惟其辯稱因之前喝酒時被人打過，所以會帶著防身等語（本院卷第235頁），且證人乙○○於本院審理中證述：陳彥全持刀攻擊甲 ○○，之後不斷扭打在一起，持刀之陳彥全捅向甲○○背部、腹部等語（本院卷第217頁），而證人甲○○於審理中亦證稱：兩個人把我壓在地上打，他們拿刀子出來過程，我眼鏡掉了看不到，當我回過神，肚子還有右手上臂已經受傷在流血，全身總共7刀等語（本院卷第211頁）。參以扣案之彈簧刀1把，係屬於較小型之刀械，便於攜帶，其殺傷力遠不及西瓜刀或開山刀等更具危險性之大型刀械，倘被告2人確有刺殺告訴人之計畫，大可趁告訴人倒地後不及防備之際，持事先備妥更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命之要害，豈非較易致死，而非選擇告訴人之腹部、背部、右手上臂等部位加以攻擊。是本件尚難以被告陳彥全隨身攜帶彈簧刀刺傷告訴人乙節，遽認被告2人有殺人之犯意。　　　⒍綜合上述事證，被告2人與告訴人間素不相識，僅因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，被告林宇洋先揮拳毆打甲○○，陳彥全復持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○ ○身體，致其受有上開傷勢，被告2人所為固有傷及告訴人肝臟之危險性，然被告陳彥全所持用者乃較小型之彈簧刀，並非持更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命要害，且經醫師實施肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，佐以被告胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，可見被告2人下手時力道尚有所節制，並非毫無保留地濫行砍殺。是被告2人主觀上應屬共同基於傷害之犯意聯絡為本件犯行，尚難認被告2人主觀上有共同殺人之犯意。從而，被告2人及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告2人係基於殺人之犯意或不確定故意為之，容有誤會。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告陳彥全、林宇洋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第241頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈡被告2人以接續之意思於密接之時間、地點，對告訴人為上開傷害犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告陳彥全不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑：　　　至被告陳彥全之辯護人主張：依被告陳彥全酒測紀錄回推之方式計算，其當時意識不清，判斷力減少，且證人3人於本院證述皆與陳彥全無完整對話，亦無法推翻其飲酒過量之事實，故被告陳彥全當時之行為能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第2 項定有明文。惟查，被告陳彥全雖於同（5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.68mg/L乙節，有酒精測試紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第35頁)，然被告陳彥全於本院審理中自承：因為告訴人與林宇洋打在一起，所以我要幫林宇洋防衛告訴人，所以才拿刀出來等語（本院卷第 237頁），足認被告陳彥全於本件行為時，明知告訴人與林宇洋有互毆之情形，其為協助朋友林宇洋防衛告訴人之反擊，更記得其身上有隨身攜帶彈簧刀1把，遂取出進而揮砍告訴人身體，足認被告陳彥全行為時並未因酒精使用障礙導致認知功能下降，且其辨識行為違法及依其辨識而行為能力仍屬正常，亦未較常人有顯著降低之情事，自不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑。是被告陳彥全之辯護人上開主張，委不足採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人與告訴人素不相識，僅因搶搭告訴人所預定之計程車而誤認發生糾紛，且被告林宇洋先揮拳毆打告訴人，被告陳彥全竟取出彈簧刀朝告訴人之腹部及右肩等處揮砍，2人見告訴人倒地後，繼續以拳腳毆打告訴人之身體，其等手段兇狠、惡性重大，且告訴人所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其2人所為應予非難，惟念及被告2人犯後坦承傷害犯行之態度，惟未與告訴人和解或賠償其損害，暨被告陳彥全於本院自陳：國中肄業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持；被告林宇洋於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之彈簧刀1把，係被告陳彥全所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告陳彥全於本院供述明確（本院卷第231頁），並有板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-訴-21-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佼翰選任辯護人申惟中律師施志遠律師丁威中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，本院於民國11 3年8月14日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本附表一編號1至6「時間」欄關於「119年」之記載均應更正為「109年」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表一編號1至6「時間」欄關於「119年」之記載，顯係「109年」之誤寫，此顯然錯誤不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴-323-20241210-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2068號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閎翔陳柔妍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第401 93號卷、第49645號、112年度偵字第27148號），本院裁定如下：　　主　文本院中華民國113年7月9日所為就被告詹閎翔、陳柔妍被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審之。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件被告詹閎翔、陳柔妍因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不得及不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

PCDM-112-金訴-2068-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第284號上訴人即被告吳文賓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月10日113年度簡字第1289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6539號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳文賓（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克）沒收銷燬，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：我承認本件犯罪，對原審刑度無意見，但主張警方違法搜索，我當時在臺北市○○區○○○路000號臺灣大哥大門市購買手機，警察叫我過去並問我身上有無帶毒品，警察聽我朋友說我會把毒品夾在屁股，所以警察叫我轉身讓他檢查，我向警察反映無攜帶毒品，且無犯罪嫌疑，拒絕讓警察檢查屁股，但警察堅決認定我身上攜帶毒品，在未獲我同意下，脅迫我進行搜索，我穿著運動褲，並將鬆緊帶拉開給警察檢查，警察說沒有看到又叫我彎腰，第二次拉開給警察看發現我屁股中夾1包毒品，警察看到毒品那一刻才開啟密錄器開始錄影云云。　　㈡按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第13 1條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99 年度台上字第2269號、111年度台上字第1856號判決意旨參照）。　　㈢被告聲請調取警員查獲被告之密錄器乙節，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）函覆本院略以：警員王彥尊於112年9月15日查獲被告持有第二級毒品案現場影像，因時間歷程久遠，密錄器檔案已覆蓋，本分局西門町派出所卷存電腦硬碟毀損重灌，故無法提供檔案等情，有萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052120號函檢附職務報告1紙附卷可佐（本院卷第97至99頁），是本件無從勘驗警員查獲被告之密錄器檔案。　　㈣證人即萬華分局警員王彥尊於本院審理中證述：我依警察職權行使法對被告實施盤查，被告提供證件供我核對，經查其有毒品前科，我口頭詢問被告是否攜帶違禁品在身，被告表示有攜帶毒品，並主動將安非他命1包交付給我。我從頭到尾沒有碰觸被告，被告是把手背在屁股後面，把夾藏在屁眼的安非他命拿出來給我，他沒有自己拉開褲子，所以我沒有看到被告的屁眼，我沒有對被告說「如果我不配合你的話，你們那群128巷的人以後沒有好日子過」，也沒有動手去掀開被告的褲子或親自從被告屁眼將安非他命1包取出，我沒有以脅迫方式請被告配合搜索等語（本院卷第116至118頁），且被告於警詢中自陳：（警方於今日17時50分，執行取締易肇事路口勤務，在臺北市○○區 ○○○路000號前，見你行跡可疑、眼神恍惚，向前盤查，請你出示證件受檢，經查為列管毒品人口，是否屬實？）屬實。（於同日17時52分，警方詢問你是否有攜帶違禁品在身，你現場向警方供稱什麼?）我主動交出藏於肛門內之安非他命1包給警方等語（偵卷第16頁反面），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物照片2張附卷可稽（偵卷第25至31、35頁），足認警員於上址公共場所，見被告行跡可疑、眼神恍惚，合理懷疑有犯罪嫌疑，而對被告盤查其身分，經被告提供證件查證結果，發現其曾有毒品前科，進而詢問被告身上是否攜帶違禁品，被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，況被告於同日移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時亦坦承：警方查獲的安非他命1包，我是在警察盤查之前自己交出來的等語（偵卷第79至80頁），佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年9月15日接受臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所人員搜索身體、口袋等語（偵卷第25頁），而萬華分局搜索扣押筆錄「執行之依據」欄亦載明勾選：「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人112年9月15日17時50分同意執行搜索」、「所有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押」2欄，被告並於「受搜索人簽名」欄內簽名等節（偵卷第27頁），依上開情節以觀，足認警員所為合於警察職權行使法第6條第1項第1款規定，且被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，是警員斯時執行搜索，業經被告之自願性同意，自無違法搜索之情事。從而被告上訴意旨辯稱本件係違法搜索云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6539號），本院判決如下：　　主　文吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點參玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包」應更正為「當場並由吳文賓主動交付其所有第二級毒品甲基安非他命 1包而扣案」；證據並所犯法條欄一第4行「出具」應更正為「112年9月28日出具」及同欄第4行補充「又被告於為警查獲時，經警員詢問被告有無攜帶違禁品在身時，被告即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包，是以於警員詢問時，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具體、確切事證時，嗣被告主動將持有之第二級毒品交付扣案，且向警方供認其施用第二級毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢、偵查筆錄至明（見112年度毒偵字第2825號卷第16頁、第80頁)，自已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件扣案之白色透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6539號　　被　　　告　吳文賓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文賓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第5078號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月15日中午某時許，在新北市三峽區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在臺北市○○區○ ○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168935號）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第329號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳文賓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-05

PCDM-113-簡上-284-20241205-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇聖智（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王秉信律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2534號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。又犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年7、8月間之某日，以交友軟體LEMO（下稱L EMO）暱稱「冷漠」結識代號AD000-A112515（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），且乙○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟為下列行為：　　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年8 月6日16時30分許，在新北市中和區永安市場捷運站與四號公園附近之某公廁內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　㈡基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於附表編號1至4所示之時間，在交友軟體「LEMO」以暱稱「冷漠」傳送如附表編號1至4所示之訊息予A女，引誘A女自行拍攝裸露陰部之性影像供其觀覽，嗣因A女拒絕而未遂。二、案經A女及其其父即代號AD000-A112515A（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱告訴人即被害人，A父指稱告訴人，A母指稱A女之母，惟其等真實姓名年籍均詳見不公開卷附之資料，可供查核比對。二、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第160頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第71、161至162頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符(他字不公開卷第125至133 頁、偵字不公開卷第13至24頁、偵緝卷第133至135頁)，且經證人即告訴人A父於警詢及偵查中之證述、證人即A母於偵查中之指述在卷（他字不公開卷第133頁、偵字不公開卷第3 1至32頁），並有被告與A女對話紀錄擷圖(偵字不公開卷第1 01至157頁)、新北市政府警察局永和分局警員出具之職務報告(偵卷第37頁)、天主教永和耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵字不公開卷第37至41頁)、監視器畫面截圖( 偵字不公開卷第47頁)等件附卷可稽。且被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（偵字不公開卷第3頁），足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指勾引、誘惑原先無意被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之兒童、少年，使其產生被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之意思（最高法院112年度台上字第3104號判決意旨可資參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」其立法說明：實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。再者，兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，其修法理由為：「一、考量散布、播送、交付、公然陳列或販賣於修正條文第38條皆已列為處罰樣態，爰將其納入第1項第3款定義，以擴大第2項之保護對象即被害人範疇。另參考「刑法」修正條文第10條增訂第8項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：㈠以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。㈡以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。㈣以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。二、衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」查被告於附表編號1至4所示之時間，在「LEMO」上以暱稱「冷漠」傳送附表編號1至4所示之訊息，著手勾引、誘惑A女自行拍攝祼露陰部之照片傳送供其觀覽，嗣因A女拒絕而不遂。是被告就事實欄一、㈡行為，已該當引誘A女自行拍攝之性影像而未遂。　　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　㈢被告於附表編號1至4所示之時間，係基於引誘A女自行拍攝性影像之單一犯意，持續於密接時空侵害相同之法益，各該行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告雖已著手引誘少年自行拍攝性影像，惟A女拒絕而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈥刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄一、㈡所示引誘A女自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，雖依上開未遂犯減輕其刑後，其刑度仍應量處有期徒刑1年6月以上，仍屬偏重之刑度，審酌被告係經由交友軟體以傳送訊息方式引誘A女自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫相較，尚屬平和，且被害人A女嗣因拒絕而不遂，並未造成A女受有實質上之損害，是本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以有期徒刑1年6月以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈦兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對14歲以上未滿16歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2 項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，均已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因妨害秩序、加重竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行不佳，衡酌被告明知A女為甫滿15歲之少女，身心猶處於發展階段，竟不思尊重女子身體，其犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，竟利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思而為本案犯行，影響A女身心及人格發展之健全，復以交友軟體訊息引誘A女自行拍攝性影像而不遂，所為應予非難；惟念及被告犯後於本院終能坦承犯行之態度，惟被告靠打零工維生而無法與告訴人 A女、A父和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高職肄業，入監前從事工地打零工，經濟狀況勉持，及被告之辯護人陳稱被告單親由母親養大，且其大姐、小妹患有癲癇並領有身心障礙手冊，母親負責照顧姊妹，被告自小未受照顧（本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨本件不定其應執行刑之說明：　　　被告就事實欄一、㈠所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑之罪，故雖本院所宣告之刑度為有期徒刑6月，惟依刑法第41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪；就事實欄一、㈡所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰，準此本院爰不定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第 6項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項亦定有明文。而所謂「附著物、圖畫及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。　　㈡查被告以交友軟體之訊息引誘A女自行拍攝性影像，嗣因A 女拒絕而不遂，故本件並無A女性影像之附著物可言，自無庸依兒童及少年性剝削防制條例第38條第6項規定宣告沒收被告之手機。至被告所有之手機，雖為傳送訊息供本件犯罪所用之物，然未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號時間訊息內容 A女與「冷漠」間對話紀錄截圖之編號 1 112年8月3日21時17分至同日22時14分間之某時許「那你拍你的下面給我看可以嗎」 29（他字不公開卷第108頁） 2 112年8月3日22時19分許「想看你下面」 36（他字不公開卷第109頁） 3 112年8月5日18時2分許「那你去廁所拍你下面」、「你拍一張然後我就不內射」 64（他字不公開卷第116頁） 4 112年8月5日18時2分至許同日19時23分間之某時許「你傳你下面給我吧」 73（他字不公開卷第119頁）

2024-12-05

PCDM-113-原侵訴-7-20241205-1

原侵附民

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第2號原告 A女（年籍詳卷） A父（年籍詳卷） A母（年籍詳卷）上三人訴訟代理人王子璽律師被告甲○○ （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度原侵訴字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

PCDM-113-原侵附民-2-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4626號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳浩上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第286號），本院裁定如下：　　主　文陳浩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳浩因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3年確定，於民國108年11月29日送監執行（於108年11月2 8日至111年9月15日先插接執行另案殘餘刑期），嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9441號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4626-20241204-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第330號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第339號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高素蘭（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第284條前段及同法第62條前段等規定，論處過失傷害罪刑（拘役30日）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠我在通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒，我前方有 4、5臺車，我們就一起過去。　㈡告訴人謝孟漪車損在鑰匙孔旁，我不可能撞到那裡；印象中我們車子沒有碰撞。　㈢我們兩臺車都有煞車，不可能造成告訴人那麼嚴重的傷勢。三、經查：　㈠原判決依勘驗監視錄影畫面之結果(含該錄影畫面擷取相片) 及告訴人謝孟漪之證詞，詳為說明錄影播放時間0時0分17秒時，被告行向前方號誌為黃燈，當時告訴人尚在路口停等，嗣告訴人確認被告前方號誌轉為紅燈，才起步左轉，錄影播放時間0時0分35秒，被告與告訴人將各該機車停放於本案路口(已發生車禍)，併參新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書「五、肇事分析」欄載有：監視錄影畫面時間07：35：41龍埔路往三樹路方向(即被告行向)號誌為黃燈，07：35：51謝車【即告訴人機車】左轉，龍埔路往三樹路方向號誌為紅燈)」(他卷第5、6頁)，因認被告未注意前方號誌已轉為紅燈，仍貿然前行，因而肇事等情綦詳。此外，被告於警詢已直言：我當時沒注意燈號為何等語不諱(112年度偵字第27976號卷【下稱偵卷】第5頁反面)。則被告上訴猶謂：通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒云云，顯與事實相違，無從憑採。　㈡被告於案發當日接受員警訪查時自陳：我直行然後就跟對方撞上了(偵卷第20頁)，於警詢時復供稱：我跟著前方車輛往前騎，然後就發生擦撞了(偵卷第5頁)，於偵訊時再坦言：我直行撞到左轉的告訴人等語(偵卷第43頁反面)，核與證人謝孟漪一致指訴兩車發生碰撞之情節相符(偵卷第18、7頁反面、43頁反面；原審卷第57、58頁)。自堪信案發當日被告與告訴人所駕機車確實發生碰撞無誤，被告辯稱：兩車並未碰撞云云，自無足取。　㈢關於兩車撞擊點乙節，證人謝孟漪於警詢時證稱：對方直接撞上我的車頭等語(偵卷第8頁反面)，於原審審理時則證謂：車子損傷在鑰匙孔附近；對方前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近等語(原審卷第58頁)，再參以兩車併排及告訴人機車車損相片(偵卷第28、29頁)，顯示：兩車高度相當；告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板確有撞擊痕跡等情明確。據此，自堪認係由被告機車車頭某部位撞擊告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板，證人謝孟漪於原審中所謂：遭被告機車「前車輪」撞擊等語，固非精確，然此無礙於兩車因本案事故發生碰撞之認定。　㈣依證人謝孟漪於原審審理時證稱：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，當下我沒有感覺受傷，因公司規定方前往檢查，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服等語(原審卷第58至60頁)，並參以告訴人之受傷診斷證明書暨受傷相片(偵卷第9頁正反面)，可見告訴人礙於公司規定方於案發當(19)日之上午10時6分許前往醫院檢傷，且因當時痛覺已漸清晰，據實告知醫生，並經檢查受有雙側腕部扭傷，核屬輕微車禍所致常見傷勢，難認有違常之處。被告上訴仍指告訴人之傷勢並非本案車禍造成云云，無從憑採。　㈤原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交易字第339號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高素蘭　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1990號），本院判決如下：　　主　文高素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高素蘭於民國111年9月19日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三峽區龍埔路往三樹路方向行駛，行經同市區龍埔路與佳興路交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適謝孟漪騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿新北市三峽區龍埔路往介壽路2段行駛，至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，致謝孟漪受有雙側腕部扭傷之傷害。二、案經謝孟漪告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第35、65頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告高素蘭矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞，我跟告訴人都沒有跌倒在地，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云。經查：　　㈠本院勘驗卷附光碟之檔名「000000000.436102」檔案(影片長度：45秒)，勘驗結果如下：　　　⒈監視器鏡頭於新北市三峽區龍埔路與嘉興路之交岔口，共三個角度來回切換畫面。　　　⒉監視器鏡頭照向佳興路，於影片播放時間00時00分17秒，移向三角湧大橋時，可見頭戴藍色安全帽之謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側。當時畫面中，右側路口標誌為黃燈。隨後監視器鏡頭於影片播放時間00時00分19 秒，移向佳興路往三峽方向，當時佳興路口標誌為紅燈。　　　⒊影片播放時間00時00分35秒，監視器路口移向佳興路往介壽路3段方向時，穿著藍色上衣之高素蘭與謝孟漪均將各該機車停放於該路口。雙方擦撞過程監視器並未錄到影像等情。　　　此有本院勘驗筆錄暨附件截圖附卷可佐（本院卷第56、69 至70、73至74頁），足認本案交通事故發生之前，告訴人謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側時，在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，其右側路口標誌即被告直行方向係顯示黃燈。　　㈡證人即告訴人謝孟漪於本院審理時證述：我當天行駛在龍埔路往土城方向，要左轉往佳興路口，我的燈號是綠燈，我停下來要左轉，停在勘驗照片中圈起來的地方（經證人於勘驗筆錄指出停等紅燈處，見本院卷第73頁），我先看左邊行人紅綠燈轉成紅色，我回頭看那支紅綠燈，確認轉紅燈之後，起步左轉，對向車道總共來三台機車，有兩台打右轉燈，我以為這三台都要紅燈右轉，我騎到中間時，發現有一台車直直往我方向衝過來，我用嘴巴發出警示音「欸欸欸」，對方還是撞上來，衝擊力很大，我使盡全身力氣扶住機車才沒有倒下。我確定被告直直往我過來時，被告機車已經越過白線即停止線，我趕緊口頭發出警示音。雙方機車有發生碰撞，對方機車的前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近，所以我車子損傷部分在鑰匙圈附近，當時我人車沒有倒地。我當時要左轉時，我的車道有亮左轉號誌燈，我想遵守交通規則，因為剛好在我視線範圍內，所以我都會特別注意行人穿越道的燈是否有亮紅燈，這是我的習慣，我要轉彎之前，我會回頭看我旁邊的車道是不是紅燈了，如果不是紅燈的話，我會等他們車先走完。我的左後側方的對向燈號是紅燈，被告說他的行向燈號是黃燈，但依法院勘驗筆錄顯示，我當時還在我的位置上，而我後側方燈號紅燈時，我也還在我的位置上停等等語（本院卷第57至60頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第17頁）、現場照片、車損照片及監視器畫面翻拍照片（偵卷第25 至31頁反面）、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各2份附卷可稽（偵卷第32至35頁）。　　㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明定。查被告係具備通常智識經驗之成年人，且曾考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列印資料1紙附卷可稽（偵卷第33頁），對於上開規定應知之甚詳，並應確實遵守。又被告於本院審理中自承：我知道闖黃燈是不對的，但我在行進中，我跟告訴人煞車後就停住，…我承認我在交通上是有過失等語（本院卷第66至6 7頁）。　　㈣由上析知，本案交通事故發生之前，告訴人騎乘機車在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，停等準備左轉佳興路時，被告直行方向之號誌顯示黃燈，嗣告訴人行向號誌亮左轉燈時，告訴人亦回頭確認被告直行方向之號誌轉為紅燈之後，告訴人才起步左轉，適被告騎乘機車竟闖越紅燈，亦未注意車前狀況，沿龍埔路往三樹路方向直行至上開交岔路口時，被告機車遂與告訴人機車發生擦撞。足認被告於上開時、地騎乘機車，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適告訴人騎乘機車至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，顯見被告騎車闖紅燈因而肇事，確有未盡注意義務之過失行為甚明。　　㈤本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因；告訴人駕駛機車無肇事因素等情，新北市政府交通事件裁決處111年1 2月15日新北裁鑑字第1115599541號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（偵卷第12至13頁），益徵被告過失行為係本件車禍之肇事原因，而告訴人無肇事因素無訛，本院亦同此認定。是被告辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞云云，不足採信。　　㈥證人謝孟漪於本院審理時證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，但我公司打電話給我，強制我一定要去急診作車禍檢查，他說這是公司規定，所以我去檢查時發現有受傷，我當天早上10點左右就醫。兩車撞到當下我沒有感覺受傷，我做完筆錄後，我們公司勞工安全人員跟我說撞到當下都不會有感覺，所以一定要去掛急診做檢查，身上任何部位只要有點微痠、微痛都要講，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服，所以醫生開的診斷證明書會有扭傷等語（本院卷第58至60頁），且本案於111年9月19日7時37分許發生後，告訴人於同（1 9）日10時6分許，至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱行天宮醫院）急診，經醫師診斷為「雙側腕部扭傷」乙節，此有道路交通事故現場圖所截案發時間（偵卷第17頁）、恩主公醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可憑（他卷第9至10頁），足認告訴人雖於本案事故當時及製作筆錄時向告訴人表示沒事，嗣經其公司勞工安全人員同（19）日上午要求告訴人前往醫院急診檢查身體，始診斷告訴人受有上開傷勢。準此，被告上揭過失行為與告訴人於同（19）日受有「雙側腕部扭傷」之間，具有相當因果關係無訛。是被告辯稱：我跟告訴人都沒有跌倒在地上，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云，亦不足採。　　㈦至被告於本院聲請調查告訴人警詢錄音錄影光碟及警員密錄器等語。惟查，告訴人於本院審理時已證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事等語（本院卷第58頁），惟告訴人同（19）日至恩主公醫院驗傷，始檢驗其受有上開傷勢等情，業如前述，是告訴人警詢錄音錄影光碟自無調查之必要。又查，警員密錄器僅能證明本案交通事故肇事後警員到場處理之情形，無從證明本案交通事故肇事過程，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈧綜上所述，被告之上開辯詞均不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷足憑（偵卷第24頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意前方號誌及事前狀況，闖紅燈直行，肇生本案交通事故，致告訴人因此受有上開傷勢，應予非難；暨被告犯後否認犯行之態度，迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；參酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告於本院自陳高職畢業，從事建築業，經濟狀況勉持（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-330-20241203-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人陳彥妤代理人張耀律師被告李奕德上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16960號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告李奕德於112年度偵字第61563號（下稱另案）向聲請人提告妨害自由案件之警詢筆錄中，確已自承其為「黎多吉」帳號之使用者，檢察官調閱該案案件全卷無果，係因另案妨害自由案件尚有其他未併辦案號卷宗，檢察官漏未發現上開警詢筆錄，此部分未經檢察官調查，應有再予調查之必要。㈡新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）函送資料「涉案事實」欄記載：李奕德於112年3月3 日23時30分，在新北市○○區○○○路0段000巷000號7樓，發現陳彥妤使用臉書帳號「須臾」，在臉書帳號「黎多吉」頁面留言：「沒關係○哥說知道是哪棟，最近剛好有人在出售，可以進去看看」及「還是要請○哥親自問清楚你」等語，致李奕德心生畏懼，致生危害於安全，何以聲請人在「黎多吉」頁面留言，會使被告心生畏懼？佐以被告曾於臉書社團遭第三人質疑：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了…自己露餡。」被告回覆「不用切，都是我喔」等語，佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者，進而推論出被告於本案刊登足以妨害聲請人名譽之文字云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯詐欺等罪嫌，前經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年5月13日以113年度偵字第16960號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年5月13日以 113年度上聲議字第4761號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年5月15日送達聲請人收受，而聲請人於聲請交付審判之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間 2日），即於113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告李奕德於本案警詢中供稱：我有申辦2個臉書帳號，1 個暱稱是「宮崎羊」，1個暱稱是「李奕德」，我沒有申辦暱稱「黎多吉」帳號等語（偵卷第4頁反面），且觀之檢察官於本案已調取另案卷宗中，被告於112年3月4日、5 日及112年3月31日（2次）合計4次警詢筆錄中均未提到伊曾申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號乙節（偵卷第78至80、 81至83、81至83、84至88頁），且聲請人於另案偵查中亦陳稱：伊不知道「黎多吉」是被告，被告也一直否認該帳號是他的帳號，伊只是想確認是不是被告帳號等語，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94頁反面至第95頁），是本件並無積極證據足認被告申辦或使用暱稱「黎多吉」之帳號。且依上開說明，本院對於聲請准許提起自訴案件之調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，是聲請人聲請本院向新北地檢署調閱另案卷宗被告所提供臉書截圖云云，尚難准許，併此敘明。　　㈡查林口分局函送資料僅能作為警察機關移送檢察機關之書面報告，非屬本案可資認定被告犯罪事實之證據，且聲請人使用臉書帳號「須臾」，在帳號「黎多吉」頁面留言上開訊息後，被告心生畏懼而提告恐嚇罪，此恐嚇部分因罪嫌不足，業經檢察官為不起訴處分確定，有上開112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94至95頁），且此部分尚難排除被告輾轉得知上開訊息而提告之情形，自難逕以林口分局函送資料所為上開記載，逕為推論被告申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號。且觀諸臉書暱稱「黎多吉」帳號截圖（偵卷第96頁），洪志明傳送訊息：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了，還說不是網軍，自己露餡。」，暱稱「黎多吉」回覆：「不用切，都是我喔」乙節，是此截圖係由暱稱「黎多吉」之人所回覆之訊息，難以逕認係由被告本人所回覆。從而，聲請人以此截圖佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者云云，實不足採。五、綜上所述，聲請人上開聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯妨害名譽罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就上開聲請意旨所指行為，有何公然侮辱罪情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲自-78-20241202-1