Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第594號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐諾水 （原名徐慧茹） 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第2437號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾參元、BM40 血壓計肆台、BM55血壓計壹台、BM26血壓計參台、EM49低周波治 療儀壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自民國108年10月底至109年11月30日止（108年7月1日 開立之銷貨單，適逢疫情期間，仍由甲○○於108年12月1日後 向客戶請款，起訴書記載甲○○之到職日為年7月1日，應予補 充說明），擔任址設臺北市○○區○○街00號1樓「宥品生物技 科技有限公司」（下稱宥品公司）之臺北市及新北市區域內 之業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品 、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事 業務之人： (一)甲○○於上開任職期間，竟意圖為自己不法之所有，利用交貨 及收取客戶所支付貨款、收取退貨貨品之職務上機會，基於 業務侵占之犯意，接續為以下行為： 　1.於如附表一所示時間，至如附表一所示客戶之藥局，收取如 附表一所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回 宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 新臺幣（下同）93萬4188元貨款均予侵占入己。 　2.於如附表二所示時間，至如附表二所示客戶之藥局，收取如 附表二所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回 宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 17萬6930元貨款均予侵占入己，且為掩飾此部分犯行，同時 基於妨害電腦使用之犯意，接續以其所使用之公司帳號登入 宥品公司電腦內，無故刪除前開電腦內如附表二所示貨品之 客戶銷退貨明細表之電磁紀錄。 　3.於如附表三所示時間，至如附表三所示客戶之藥局，將其先 前因業務上持有如附表三所示之貨品，另行以宥品公司名義 與附表三所示客戶訂立買賣契約，並以貨到付款之方式，向 附表三所示客戶，收取如附表三所示之貨款，然未將各筆款 項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持 有共計9萬7565元貨款均予侵占入己。 　4.於附表四編號1、2所示時間，至如附表四編號1、2所示客戶 之藥局，收取如附表四編號1、2所示退貨貨品後，未將該等 退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上所持有 之此部分退貨貨品均予侵占入己；另於上開任職期間內之某 時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退 貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有 ，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職 後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付 予如附表四編號3、4所示客戶（侵占後之不罰後行為）。 (二)甲○○另於109年4月28日（起訴書誤載為109年2月13日，業經 公訴檢察官以補充理由書更正），基於詐欺取財之故意，持 前已於109年2月15日已收款之銷貨單紅單倉庫聯，向樂康藥 妝藥局藥師張靜宜佯稱：此銷貨單之貨款尚未收款云云，致 張靜宜陷於錯誤，支付1萬5800元予甲○○。 二、案經宥品公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人宥品公司負責人乙○○於警詢、檢察事務官偵查時之 指訴、告訴代理人於檢察事務官偵查時之陳述，以及證人即 宥品公司會計人員丁○○於檢察事務官偵查時之證述，均係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於本院準備程序時表 示不同意作為本案證據（見本院易字卷第230頁），且查無 符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據 能力之情況，依上揭規定，應認以上供述證據不具證據能力 。 　　 (二)至本判決引用採為認定被告犯罪事實之其餘傳聞證據，被告 已同意作為本案證據（見本院易字卷第216至230頁），未明 示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕 疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應認均有證據能力。又其他資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就事實欄一、(一)部分，固坦承有於如附表一 、二、三各編號及附表四編號1、2所示時間，向如附表一、 二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應 給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，並自承有侵占賣出額 溫槍、耳溫槍之貨款等情（見本院易字卷第359頁），惟矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：侵占部分如債務清償和 解書記載，但金額沒有那麼多，而且我沒有侵占血壓機云云 。經查： 　1.被告於事實欄一所載期間，任職於宥品公司，擔任業務人員 ，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收 取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人， 其有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時， 向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收 取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，因而持 有宥品公司所有之上開貨款及退貨貨品等情，為被告所不爭 執（見本院易字卷第220至230頁），並經證人即宥品公司負 責人乙○○於本院審理時證述無誤，暨證人即民昇藥局藥師鄭 瓊淑、辰安藥局負責人徐玉香、中華藥局藥師李秉鴻、禾田 藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、長榮大藥局藥師王 淑觀、娸淇藥局負責人李宜真、喜樂藥局藥助郭敏男、佳和 藥局藥師吳鴻翔、三民藥師藥局負責人陳隨錦、禾全藥局負 責人周裕翔、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責 李秀清、厚德藥局藥師林信安、樂康藥妝藥局藥師張靜宜、 江南大藥局藥師吳明勳、長宜藥局藥師陳宜姍、三宜西藥房 負責人劉淑雲、滿益藥局負責人黃莉玲、晨安藥局藥師謝潔 蓮、理方藥局藥師王國昌、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁 藥局負責人陳嘉士、71恩典藥局藥助高宜伶、吉利安健保藥 師藥局負責人賴祥斌等人於警詢時證述明確，且有如附表一 、二各編號「銷貨單」、「證據」欄、附表三各編號、附表 四編號1、2「證據」欄所載之非供述證據附卷可佐（見本院 易字卷第298至308頁、偵一卷第21至23、偵二卷第5至7、21 至23、29至31、35至37、44至46、50至52、56至58、73至75 、83至85、97至99、103至105、109至111、115至117、123 至125、129至131、135至137、151至153、165至168、171至 173、177至179、185至187、191至193、197至200、203至20 5頁），從而上開事實均先堪認定。 　2.被告於準備程序時供稱其確實有至店家拜訪、收款，但款項 均有交回公司云云，繼於審理時雖坦承有侵占犯行，但仍辯 稱起訴書所認定之侵占金額過高云云。惟查： 　⑴證人即宥品公司會計人員丁○○於本院審理時具結證稱：「（ 問：可否說明宥品公司貨品出貨、收貨款及退貨整個流程為 何？）……由於業務是公司與客戶即藥局間的溝通橋樑，所以 當業務跟我說哪些客戶要訂購哪些品項，我會謄打相關銷貨 單據，並且我會至我們公司庫房內根據銷貨單上的品項把對 應的商品拿出來，並將銷貨單跟商品一併交給業務，業務會 拿著這兩樣東西到藥局，並且跟藥局人員當面確認後，藥局 收了貨會在銷貨單上簽名，在簽名同時銷貨單是一式四聯， 前三聯會由業務帶回公司，剩下一聯會給藥局類似收據功能 。銷貨單給公司後會保留3個月，3個月之後會有兩個情況， 一個是由業務會跟我說這間藥局可以去收款了，我就會製作 收款對帳單明細表，第二個情況是我會依照公司的標準流程 ，亦即只要這張銷貨單成立時間是3個月，我也會自動製作 收款對帳單明細表，剛剛第一個情況業務告知我藥局可以付 款的前提是如果藥局有特別請求我們晚一點收款，可能業務 會提出這樣的要求，當時這個過程發生的情境是疫情期間， 我們的客戶是藥局，在該段期間藥局忙著發口罩，所以當時 業務傳達給我的資訊是我們往常是3個月後請款，因為口罩 關係，藥局希望能把請款時間再往後延，直到他們比較方便 付款時再告知業務……。當業務告知我可以去收款了，我就會 製作收款對帳單明細表，並且會將原先藥局簽收的銷貨單第 一聯即有藥局親簽的正聯跟收款對帳單明細表前二聯總共三 聯釘在一起交給業務，請業務至藥局去請款，藥局收到這份 三聯在一起的收款對帳單明細表之後，就會跑內部流程，並 將款項連同收款對帳單明細表的正聯交給業務，剩下的兩聯 藥局會自己留存，最後業務會帶著錢或支票或其他藥局交代 的付款方式及收款對帳單明細表正聯回公司交給我，我收到 錢或支票以及收款對帳單明細表後，我會先在收款對帳單明 細表上蓋收訖章，也會標註我收款日期，我把錢收進去後也 會在公司手寫現金簿上註記哪位業務於何時將哪間藥局之款 項繳回公司，我會做這兩個部分的紀錄。」、「（問：宥品 公司有ERP軟體，帳務是否如被告所述你們的帳很亂？）不 是，只要業務有按照方才所述的標準流程收回來的款項，我 會蓋收訖章，也會手寫現金簿我收到哪筆錢，同時電腦ERP 系統我也會進去做銷帳，所以並不存在被告所述帳務很亂的 情況。」、「（問：客戶要退貨會如何處理？）如方才所述 標準作業流程，退貨的情形大多會發生在當業務帶著收款對 帳單明細表去找客戶時，如果客戶確認要付款當下發現有貨 物要退，當業務拿收款對帳單明細表去請款時就會跟業務說 有相關產品要退貨，所以如果我們客戶要退貨，就會將貨品 及收款對帳單明細表正聯一起帶回公司。」等語甚詳（見本 院易字卷第311至313頁），足徵宥品公司之收款流程，應係 業務人員交付貨品予客戶時，提供銷貨單（見偵一卷第125 頁之銷貨單樣式）予客戶確認貨品品項及數量，並於確認後 要求客戶簽名，斯時尚不收取貨款，業務人員需將銷貨單前 3聯帶回宥品公司交付予會計人員，並由會計人員依據銷貨 單製作收款對帳明細表（見偵一卷第127頁之明細表樣式） ，再由業務人員持銷貨單正聯及收款對帳單明細表正、副聯 向客戶收取貨款，復將收款對帳單明細表正聯以及貨款繳回 公司，會計人員始會在收款對帳單明細表上蓋收訖章、登載 於宥品公司現金帳簿，並至公司電腦ERP系統進行銷帳。 　⑵按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為 所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於侵占罪 之成立（最高法院107年度台上字第1940號、98年度台上字 第6557號判決意旨可資參照）。 　⑶附表一、二部分：　　 　　被告坦承於如附表一、二各編號所示時間，向如附表一、二 各編號所示客戶收取貨款，並基於業務上關係持有附表一、 二各編號所示貨款，共計各為93萬4238元、17萬6930元。又 依證人丁○○所述，宥品公司之銷貨單一式四聯，用意係讓客 戶清點收受之貨品，客戶應於清點後確認簽名，業務同時交 付黃單客戶聯予客戶，作為收據，然如附表一編號1、5、6 、7、8、9、11、12、13、15、17、22、24、25、26、28、3 0、31及如附表二編號7、8、10、12所示客戶提供之宥品公 司銷貨單上，均無客戶確定清點物品後之簽名，卻均有被告 之簽名以及表彰被告收受貨款之文字。再者，如附表一編號 5、6、7、9、11、15、22、24、25、31暨附表二編號7、8所 示由客戶提供之宥品公司銷貨單，並非四聯單當中之黃單客 戶聯，而係應繳回宥品公司予會計人員製作收款對帳單明細 表之前三聯單，足見被告係以銷貨單向如附表一、二各編號 所示客戶收取貨款，並無依照宥品公司之收款流程進行，而 證人丁○○因被告未將銷貨單之前三聯繳回，無法製作收款對 帳單明細表，亦不會知情被告向附表一、二各編號所示客戶 收受貨款之事。另查，告訴人在被告離職後，針對被告任職 時使用之電腦內所儲存之銷退貨明細表，與被告任職時上傳 至公司主機電腦內之資料進行核對，此有告訴人所提出109 年1月至3月銷退貨明細表原始檔、經刪除過之銷退貨明細表 檔各1份附卷可稽（見偵二卷第393至427頁），經參互比對 後，被告任職時所使用電腦內，確有附表二所示銷貨單據編 號等紀錄，然宥品公司之主機電腦內，卻未見此部分紀錄， 堪認被告確有將附表二所示銷貨單據編號、貨品等紀錄予以 刪除之舉，且此部分均為被告所經手及收受貨款之訂單，顯 見被告有意透過上開方式，隱匿其曾以宥品公司名義與與如 附表二所示客戶交易之事實。又為使附表二所示客戶答應以 現金或貨到付款等方式結帳，被告係以3%至5%之折扣作為銷 售手法等情，業據證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥 師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、 富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於 警詢時證述歷歷（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁）。復且，細繹宥品公司之現 金帳簿（見偵三卷第63至83頁），該帳本記帳方式不僅連續 ，且無明顯修改之痕跡，而至被告於宥品公司離職日即109 年11月30日為止，與附表一、二所示銷貨單上，被告簽名記 錄收到各該客戶之貨款時簽署之日期相互核對後，帳本內顯 無相對應之現金貨款繳回入帳，且未繳回之情形並非偶發， 是以告訴人指訴有大量客戶之貨款未繳回一節，堪以信實， 可證被告未將其業務上持有之貨款93萬4188元、17萬6930元 繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。 　⑷附表三部分： 　　被告固坦承有於如附表三各編號所示時間，向如附表三各編 號客戶收取貨款，然觀諸告訴人所提出109年1月至3月銷退 明細表原始檔及經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），均無該等訂單之紀錄，表示各該客戶並非事 前有向宥品公司進貨，而被告於如附表三各編號所示時間， 仍為宥品公司之業務，且證人即中華藥局藥師李秉鴻、長榮 大藥局藥師王淑觀、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負 責人陳嘉士等人於警詢時均證稱：知道被告代表宥品公司， 被告親自送貨至藥局，並以貨到付款之方式交易等語；證人 即三宜西藥房負責人劉淑雲於警詢時證稱：無簽名任何單據 等語，另有被告與證人即中華藥局藥師李秉鴻、被告與蓁美 藥局藥師之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、109年1月4日大東 健康藥局估價單、109年11月24日北新藥局估價單、109年11 月26日71恩典藥局估價單、109年11月27日71恩典藥局估價 單各1份、109年11月26日嘉仁藥局估價單2份等在卷可稽（ 見偵一卷第181、207、251、409、421、437頁、偵二卷第21 至23、44至46、151至153、191至193頁）。再者，不論被告 對於貨品之持有原因為何，因被告後續以估價單或貨到付款 之方式，與附表三各編號所示客戶交易時，仍係以宥品公司 之名義將貨品銷售予對方，此部分交易情形均未登載在宥品 公司之銷貨系統內，被告嗣後再以宥品公司業務身分向附表 三所示客戶收取貨款，共計9萬7565元，堪認被告仍係基於 業務上關係，為宥品公司持有以上貨款無疑，而宥品公司在 清查前，因被告未依公司規定，而係以填寫估價單等方式與 客戶交易，故宥品公司並無從得悉附表三所示客戶之訂單存 在，被告自無可能將所收貨款繳回公司，且經互核宥品公司 之上揭現金帳簿（見偵三卷第63至83頁）亦無如附表三所示 各筆貨款入帳之紀錄，可證被告未將其業務上所持有之貨款 9萬7565元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占 入己。 　⑸附表四部分： 　　被告雖辯稱：通常退貨之物品看起來會比較髒髒舊舊的，我 賣給藥局的物品不是宥品公司之物品，且我沒有侵占血壓計 云云，然查： 　①證人丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：你方稱退貨時通 常是業務拿收款對帳單明細表跟客戶請款時，客戶說有退貨 ，是否業務收回來的款項會少於收款對帳單明細表紀載的款 項？）是。」、「（問：收款對帳單明細表上面是否會做任 何註記？）會，通常會做相關註記。」、「（問：通常是由 何人註記？）看情況，有些是藥局會做註記，按照以往經驗 ，通常是業務會在上面註記可能退了什麼品項跟數量，也會 在收款對帳單明細表尚將對應商品項劃掉。」、「（問：是 否連退貨商品也要一起回來？）是。」等語明確（見本院易 字卷第316至317頁），已說明宥品公司之業務人員針對客戶 要求退貨時之處理流程。 　②附表四編號1部分，依據告訴人所提供之109年1月至3月銷退 明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），附表四編號1所示禾全藥局於109年2月13日 之原始出貨訂單，除銷售FT65額溫槍6支外，該次訂單尚包 括附表四編號1「貨品」欄所示之BM40血壓計3台，而因該筆 訂單已自宥品公司之銷貨系統內刪除銷退貨明細表（見偵一 卷第281頁），但被告確曾向禾全藥局負責人周裕翔收受貨 款並收取退貨貨品BM40血壓計3台，此情則據證人即禾全藥 局負責人周裕翔於警詢時證述在卷（見偵二卷第97至99頁） ，堪認被告基於業務上關係持有上揭BM40血壓計3台之事實 。參以銷退貨明細紀錄被刪除後，證人乙○○、丁○○自始不知 上開訂單存在，證人丁○○顯無可能製作收款對帳單明細表以 供被告向客戶請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退 貨規定，處理上揭BM40血壓計3台之可能。參以宥品公司之 上揭現金帳簿，並無109年2月13日銷貨單繳回退貨貨品BM40 血壓計3台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有禾全藥局退 貨貨品BM40血壓計3台繳回宥品公司，反變易持有為所有， 侵占入己。 　③附表四編號2部分，依據樂活健保藥局提供之109年1月16日銷 貨單上有「全數共收現金5900元，退貨已收走11/26徐慧茹 」之註記（見偵一卷第427頁），堪認被告已於109年11月26 日自樂活健保藥局收受退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治 療儀各1台，並基於業務上關係而持有。又109年1月16日銷 貨單為退貨貨品BM55血壓計1台之原始出貨訂單，然樂活健 保藥局所提供之109年1月16日銷貨單，為其上有客戶簽名之 第一聯（紅單倉庫聯）並非收據聯，參酌證人丁○○所述，業 務交貨後，必須將包括客戶簽名之該聯在內之前三聯均繳回 宥品公司，後續始能製作收款對帳單明細表，足見被告並未 按照公司規定，是證人丁○○應無法製作收款對帳單明細表以 供被告請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定 ，處理上揭BM55血壓計1台之可能。至EM49低周波治療儀1台 ，雖無銷貨單可直接證明樂活健保藥局有向宥品公司訂貨， 然比對樂活健保藥局客戶銷退貨明細表，以及樂活健保藥局 電腦進退貨系統之擷圖（見偵一卷第423、429至431頁）， 顯示宥品公司於108年10月21日確有出貨EM49低周波治療儀1 台，然樂活健保藥局於同年11月17日退貨之情況，可證被告 收回之退貨貨品應包括EM49低周波治療儀1台無疑。參以宥 品公司之上揭現金帳簿，並無109年1月16日銷貨單繳回退貨 貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台之紀錄，足徵被 告未將其業務上持有樂活健保藥局退貨貨品繳回宥品公司， 反變易持有為所有，侵占入己。 　④附表四編號3、4被告於離職後，分別於109年12月26日向民昇 藥局銷售BM26血壓計3台、於109年12月19日向皇佳大藥局銷 售BM40血壓計1台，有被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀 錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張、告訴 人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份在卷可 稽（見偵一卷第47、65至71、169、455頁）。另觀諸民昇藥 局所提供之簽收單上之註記為「12/26 宥品（血壓計）」等 文字（見偵一卷第47頁），可證被告銷售予民昇藥局之BM26 血壓計3台，應係宥品公司所有之貨品；參以證人即民昇藥 局藥師鄭瓊淑於警詢時證稱：109年12月26日，被告拿德國 博依血壓機（型號：BM26）3台給我時，並未給我他們公司 出貨單，被告回答我，說因為她要從公司離職了，這3台血 壓計是之前客人退貨，她跟公司買下來的，所以無法提供公 司出貨單等語明確（見偵一卷第22至23頁），所述固與被告 辯稱：我賣給藥局的貨品不是宥品公司之物品云云有所差異 ，但審諸證人鄭瓊淑與被告並無恩怨嫌隙，雙方又曾有業務 往來關係，民昇藥局亦無遭宥品公司索賠或要求負責等情， 證人鄭瓊淑當無設詞誣陷被告之可能，其所述自值採信。佐 以宥品公司現金帳簿、告訴人所提供之109年1月至3月銷退 明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案各1份等資料 之記載（見偵三卷第63至83頁，偵二卷第393至427頁），並 無任何被告自己購買其他客戶退貨貨品之紀錄。綜上事證， 被告將BM26血壓計3台、BM40血壓計1台銷售予附表四編號3 、4所示客戶，日期均係在其自宥品公司離職之後，且該等 貨品係被告先前因業務上關係所持有，足資認定被告應係任 職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編 號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變 易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己 ，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名 義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（屬侵占後之不 罰後行為）。 　⑤據上各節，被告辯稱其並未侵占血壓計云云，顯與卷內事證 有悖，要非可採。 　⑹此外，被告與證人乙○○於109年12月2日簽訂「債務清償和解 書」（見偵一卷第135至137頁），此情為被告所不爭執， 依該和解書第一條第參點記載「立約和解書人乙○○（簡稱甲 方）、徐慧茹（簡稱乙方），雙方就債務糾葛達成和解，訂 立條款共同遵守於后：第一條：債務金額說明及還款保證憑 據……。參、乙方於民國109年工作於宥品生物科技有限公司 擔任外勤業務，因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款約 新台幣壹佰萬元整違反背信罪相關法律刑責。（如附件3實 際金額待甲乙雙方確定）」，益證被告於109年12月2日時， 坦白其確有侵占宥品公司貨款之情形。雖被告辯稱：告訴人 給我簽一張和解書，他把那個債務與本案都混在一起，我覺 得我是被迫的，因為我還欠他私人債務，我簽那份和解書是 為了私人債務，而不是承認本案有侵占，和解書寫到侵占的 那項，我當初會簽，我想說是不是我的疏忽導致公司有損失 云云，然上開「債務清償和解書」之第一條第壹、貳點，均 關乎證人乙○○與被告就雙方過往借貸關係及金額之確立，可 見此份和解書明確將雙方之私人債務與被告侵占公司貨款之 事分開條列，被告所辯與和解書內容難認合致。況和解書已 明確記載「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」， 是倘若為被告之疏忽，內容僅須記載被告係因個人疏忽，致 繳回宥品公司之貨款短少，願負賠償責任即可，實無書寫「 因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」之必要，顯見 被告當時確曾向告訴人承認侵占公款一事，僅係當時尚未確 定侵占之金額。 　⑺甚且，被告與證人乙○○簽訂上開和解書時亦有同步錄音，錄 音檔案經臺灣士林地方檢察署當庭勘驗後，結果略以：「告 訴人乙○○：這個是第一筆的。 被告：是。告訴人乙○○：車 子的。被告：是。告訴人乙○○：然後這邊估算起來大概是10 0萬。被告：是。……告訴人乙○○：好不好，那我這裡已經自 己簽名了，那這邊給妳簽。被告：我們是不是要多一個見證 人？告訴人乙○○：都可以，都可以啊，我本來就說要保證人 ，你說不要的阿。被告：我說見證人。告訴人乙○○：妳就看 你要找誰啊。被告：沒關係啦，給我簽就好了。……告訴人乙 ○○：我就是要去做這件事啊。被告：你先去做這件事啦，主 要是我沒有其他心思啦，還有你說這個，我沒有那麼有本事 啦，你說我不是聰明，我真的很笨，我也說坦白話，我不會 說，盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金， 票的東西很可怕，…告訴人乙○○：沒辦法，以目前公司的狀 態就是這種狀態。被告：就是這麼的狀態，所以我覺，我也 沒有什麼好說的。告訴人乙○○：是阿，對。被告：反正該處 理該怎樣，好，我清清，我說實在話，我挪用公司的公款我 承認。…（見偵二卷第320、323、325頁）」等情。有該署11 1年3月1日勘驗錄音檔案「0000000宥品辦公室」之譯文1份 、錄音光碟1片附卷可參（見偵二卷第319至326頁，光碟附 偵三卷光碟存放袋）。由上開勘驗結果所呈，告亦瞭解和解 契約之內容，且在與證人乙○○簽訂上開和解書之過程，二度 承認有挪用公司公款一事，其用語及語氣難認有被迫等情， 是被告就此辯稱其係被迫和解云云，當係臨訟卸責之詞，不 足採信。 　⑻末查，證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、 啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥 局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證稱 ：幾乎都是貨到付款，以現金方式支付，被告就可以給我們 3%至5%折扣等語（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁），可徵被告以給予客戶3%至 5%之折扣作為銷售手法，以促使客戶以貨到付款及交付現金 之方式結帳，與被告於簽立和解書時所自承「盜用公款這件 事，挪用公款這件事，我拿的都是現金」之情形相符，故被 告確有侵占基於業務關係所持有之貨款，且經證人乙○○提出 相關對帳證據與其確認後，自知理虧始與公司簽立上開和解 書，堪以佐證本案被告之業務侵占犯行。 　4.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上 開業務侵占犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 (二)訊據被告對事實欄一、(二)部分，固坦承有持109年2月13日 銷貨單，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜重複收款，惟始口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在第一次收款時沒有把銷貨 單拿給他簽名，導致我忘記已經收過了，再去跟他收一次云 云。惟查： 　1.查宥品公司所使用之銷貨單共有4聯，分別為簽收黃單客戶 聯、紅單倉庫聯、白單簽收聯、藍單會計聯。被告已於109 年2月15日持黃單客戶聯向張靜宜收款，並於黃單客戶聯上 註記「收現2/15 徐慧茹」，有109年2月13日銷貨單之黃色 客戶聯在卷可稽（見偵一卷第329頁），被告上開所辯自與 客觀證據不符，自不足採信。 　2.再證人乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：為何關於犯罪 事實二部分，還會向藥師張靜宜收取兩次1萬5800元之帳款 ？）因為我們公司收款一定是拿收款對帳單明細表跟客戶收 款，不是用銷貨單，銷貨單是供業務交貨前的確認數量與客 戶點收數量的驗收簽收單，並不是收款單，被告是拿銷貨單 跟樂康藥妝藥局負責人張靜宜去請第一次款，因為我們銷貨 單是複寫式的，她只簽第四聯給張靜宜說她已收齊了，隔月 副聯再拿過去跟張靜宜重複請款……」、「（問：所以紅色聯 是銷貨聯，是否如此？）是，即我們的倉庫聯、送貨單。」 、「（問：被告有無可能搞錯已經請款，而再一次去跟客戶 請款？）不可能，因為如果被告確實在第一次收款有收回公 司時，公司就會直接做銷帳動作，怎麼可能讓她做第二次請 款。」、「（問：所以被告不可能拿紅色的送貨單【按：應 為銷貨單之誤】請款，是否如此？）是。」等語明確（見本 院易字卷第300至302頁），是以宥品公司針對業務人員向客 戶交貨、收款時應予填載、交付以及持以請款之單據為何， 規定上相當明確，除係為記錄、確保公司每筆帳款之收款狀 況外，亦同時確保客戶被重複收取款項之風險，然被告擔任 北區業務未依照宥品公司相關收款流程，未將銷貨單繳回至 宥品公司，製作收款對帳單明細表，再持收款對帳單明細表 向客戶收受貨款，本案案發時間之109年4月間，被告已於宥 品公司從事業務工作已有數月，對於銷貨單各聯所代表之意 義應不得諉為不知，被告明知銷貨單之紅單係倉庫聯，不可 能持該聯向任何客戶收取貨款，竟持應繳回公司之紅單倉庫 聯，向張靜宜佯稱：尚未收過貨款云云，而張靜宜非宥品公 司員工，自無從察覺此情，僅能於業務上之信賴，而陷於錯 誤，交付1萬5800元予被告，是被告具有意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，至為灼然。 　3.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上 開詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪，且就事實欄一、(一)、2.部分，尚犯刑法第359 條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；另就事實欄一、(二) 所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告於係於108年10月底至109年11月30日止，擔任宥品公司 之業務人員，被告利用職務上機會，將所持有如附表一至四 所示貨款、貨品侵占於己，係基於反覆持續業務侵占之單一 決意為之，於密接時間易持有為所有，且侵害同屬宥品公司 之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行 為予以評價，僅論以接續犯之一罪。至被告侵占附表二所示 之貨款時，為掩飾犯行，同時透過多次刪除客戶銷退貨明細 表電磁紀錄之方式，將刪除後之檔案上傳至公司主機電腦， 此部分被告客觀上雖亦有數個行為，然同上理由，亦應合為 包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。公訴意旨就 本判決附表一編號18、附表四編號1、2部分，以及告訴人指 訴被告涉犯刑法第359條之罪部分，原認定被告此等部分之 犯罪嫌疑不足（見起訴書附表二編號9、12、18，及起訴書 第18至19頁），而於起訴書說明因與起訴部分為同一案件之 實質上或裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，固非無見 ；惟經本院審理後，認本判決附表一編號18、附表四編號1 、2部分，被告亦當構成業務侵占犯行，且被告就附表二部 分，同時構成刑法第359條之罪，雖未在公訴人之起訴範圍 內，然因與被告經起訴並由本院認定有罪之業務侵占犯行， 具有前述實質上及裁判上之一罪關係（想像競合犯部分詳後 述），基於審判不可分原則，本院自應擴張犯罪事實予以審 究。 (三)被告所犯前開無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，目的係為掩 飾其一部分之業務侵占犯行，雖二罪犯行之時地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故 應認被告係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。至被告所犯事實 欄一、(一)之業務侵占罪，及事實欄一、(二)之詐欺取財罪 ，乃犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司擔任 業務人員，理應恪守公司之相關規定，盡其職責，竟辜負屬 告訴人公司之信賴，另又利用客戶疫情期間工作繁忙，對於 收款流程不甚瞭解，瞞騙藥局藥師已收取貨款之事實，藉此 詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己 私利，而為上開犯行，造成告訴人公司、樂康藥妝藥局之損 害，所為實有不該；另被告事後否認犯行，雖於訴訟前曾與 告訴人公司負責人簽訂和解書，惟迄未履行賠償等犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占、詐欺之財物數 額，及被告於審理中自陳已經沒有工作將近4年，已婚，目 前有2個小孩，2個均未成年，前陣子有申辦急難救助金之家 庭與經濟狀況（見本院易字卷第359頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，且就被告之詐欺取財罪所示宣告刑部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告就事實欄一、(一)部分，侵占之金額共計12 0萬8683元（計算式：93萬4188元+17萬6930元+9萬7565元） ，另侵占之貨品為BM40血壓計4台、BM55血壓計1台、BM26血 壓計3台、EM49低周波治療儀1台，另事實欄一、(二)部分， 詐欺所得之金額為1萬5800元，均係其本案之犯罪所得（金 額部分共計122萬4483元），被告就上開業務侵占所得財物 ，雖與證人乙○○曾簽訂和解書，然被告供稱當初沒有詳談如 何履行等語（見本院易字卷第337頁），足見被告迄今尚未 對告訴人公司有填補損害之任何行為，是就上揭犯罪所得， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告甲○○於上開任職期間，意圖自己不法之 所有，利用送貨及收取客戶所支付貨款、交付退貨商品之職 務上機會，基於業務侵占之犯意，於如附表五各編號所示時 間，向附表五各編號所示客戶，收取如附表五各編號所示貨 款以及貨品後，未繳回公司，侵占入己，而認被告涉犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌。 (二)惟查： 　1.附表五編號1、2部分，卷內除有告訴人提出博揚藥局、生活 藥局之客戶銷退貨明細表2份外，別無其他積極證據，且前 開銷退貨明細表上雖均由藥局人員記載已將貨款交予被告之 意旨，亦僅為單方陳述，並無被告簽名確認其已向客戶收取 貨款之相關單據或紀錄可資比對。 　2.附表五編號3部分，公訴人除以告訴人提出滿益藥師藥局之 客戶銷退貨明細表為據外，另以宥品公司109年4月17日銷貨 單、被告使用Instagram以暱稱rx_0917於109年5月3日發布 貼文之擷圖各1張等證據資料，為其論據。然而，公訴人所 指被告侵占FT65額溫槍6支部分，僅有告訴人在上開客戶銷 退貨明細表內註記稱：與滿益藥師藥局確認後，並無下過此 訂單云云，別其他證據足以補強；至所指被告侵占LR200空 氣清新機1台部分，上開銷貨單內之客戶簽名固與客戶之真 實簽名不同，而上開社群軟體貼文擷圖，顯示被告有使用空 氣清新機，惟該銷貨單並無任何被告之簽名，此張銷貨單是 否為被告所經手，已非無疑，另被告雖有使用空氣清新機， 亦不能據此推認該機器係被告侵占得來，或該機器即為公訴 人所指之LR200空氣清新機。 　3.從而，公訴人就以上所指被告犯罪嫌疑，所為訴訟上之舉證 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，難以說服本院形成有罪之心證，均屬不能證明被告涉 有犯罪，本應為被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認以上部分 若成立犯罪，與前揭業經論罪部分之間具有接續犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一： 編號 客戶 時間 銷貨單 貨款金額（新臺幣） 證據 備註 1 辰安藥局 109年2月至9月間 109年2月25日銷貨單、 109年3月27日銷貨單、 109年4月16日銷貨單、 109年9月24日銷貨單 3750元、 2850元、 3700元、 5529元 共計1萬5829元 辰安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年3月27日銷貨單2張、109年4月16日銷貨單1張、109年9月24日銷貨單3張（見偵一卷第171至175頁、偵二卷第11至17頁） 起訴書附表一編號1 2 中華藥局 108年9月至109年10月間 108年9月5日銷貨單、 109年1月14日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年3月19日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 2萬5899元、 9690元、 2萬2000元、 2萬2000元、 2萬1945元 扣除退貨款項1萬2300元 共計8萬9234元 （起訴書誤載為10萬4000元） 中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁） 起訴書附表一編號2 3 禾田藥局 108年12月至109年11月間 108年12月27日銷貨單、 108年12月27日銷貨單、 109年2月5日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月18日銷貨單、 109年3月12日銷貨單、 109年4月6日銷貨單、 109年4月7日銷貨單、 109年5月4日銷貨單、 109年6月3日銷貨單、 109年7月9日銷貨單、 109年9月1日銷貨單、 109年10月20日銷貨單、 109年11月13日銷貨單 7600元、 500元、 1200元、 1萬9300元、 9900元、 7600元、 1650元、 7000元、 2200元、 7600元、 1萬400元、 1萬200元、 1萬200元、 3400元 共計9萬8750元 禾田藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第183頁） 起訴書附表一編號3 4 啓仁藥局 108年11月至109年8月間 108年8月22日銷貨單、 108年10月5日銷貨單、 108年11月4日銷貨單、 108年11月26日銷貨單、 109年4月14日銷貨單、 109年4月28日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 109年8月6日銷貨單 5500元、 4000元、 6000元、 1萬2000元、 6856元、 5142元、 9000元、 1萬284元 共計5萬8782元 （起訴書誤載為4萬5052元） 啟仁藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第189頁） 起訴書附表一編號4 5 全鎵藥局 109年4月27日 108年10月3日銷貨單 1萬4600元 全鎵藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月3日銷貨單1張（見偵一卷第191至193頁） 起訴書附表一編號5 6 蓁美藥局 108年11月至109年10月間 108年12月10日銷貨單、 109年1月20日銷貨單、 109年4月15日銷貨單 1萬200元、 1萬200元、 1萬200元、 共計3萬600元 蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月20日、4月15日銷貨單2紙、蓁美健康藥局現金支出單2張（見偵一卷第199至205頁） 起訴書附表一編號7 7 娸淇藥局 108年11月至109年7月間 108年11月12日銷貨單、 109年7月15日銷貨單、 109年7月30日銷貨單 2萬6315元、 2萬3000元、 2萬5500元 共計7萬4815元 （起訴書誤載為7萬8200元） 娸淇藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年11月12日、109年7月15日、7月30日銷貨單3張（見偵一卷第211至219頁） 起訴書附表一編號8 8 喜樂藥局 108年9月至109年8月間 108年9月26日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年7月22日銷貨單、 109年8月6日銷貨單、 109年8月24日銷貨單 1500元、 9600元、 4600元（FT90額溫槍2支）、 5250元、 5100元（FT65額溫槍3支） 共計2萬6050元 （起訴書誤載貨款為1萬5450元，且共計價值9700元之額溫槍已交付予客戶並由被告收款） 喜樂藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月22日、8月6日、8月24日銷貨單3張（見偵一卷第223至231頁） 起訴書附表一編號10 9 大東健保藥局 108年8月間至109年6月間 108年8月6日銷貨單、 108年8月22日銷貨單、 109年1月30日銷貨單、 109年2月7日銷貨單、 109年2月11日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年6月22日銷貨單 2726元、 6400元、 1萬9760元、 3萬3150元、 1萬5675元、 1萬6500元、 5000元、 550元 共計9萬9761元 （起訴書誤載為7萬6500元） 大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司寄單單據1張、宥品公司108年8月22日、109年1月30日、2月7日、2月11日、2月24日、7月3日銷貨單8張（見偵一卷第171頁至259頁） 起訴書附表一編號11 10 佳和藥局 109年4月7日 109年4月7日銷貨單 1萬4000元 佳和藥局客戶銷退貨明細表1份、佳和藥局現金支付單1紙（見偵一卷第263至265頁） 起訴書附表一編號12 11 三民藥師藥局 108年8月間至109年2月間 108年8月28日銷貨單、 109年2月26日銷貨單、 109年2月24日銷貨單 9900元、 16500元、 6600元 共計3萬3000元 （起訴書誤載為2萬3100元） 三民藥師藥局客戶銷退貨明細表 1份、宥品公司108年8月28日、109年2月6日、2月24日銷貨單4張（見偵一卷第267至275頁） 起訴書附表一編號13 12 富山生活藥局 109年10月間 109年10月28日銷貨單 9690元 富山生活藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月28日銷貨單1張（見偵一卷第289至293頁） 起訴書附表一編號16 13 禾新藥局 109年2月13日 109年2月13日銷貨單 2萬2000元 禾新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第295至297頁） 起訴書附表一編號17 14 昇旺藥師藥局 108年5月至109年2月間 108年5月28日銷貨單、 108年6月24日銷貨單、 108年8月27日銷貨單、 108年9月20日銷貨單、 108年10月2日銷貨單、 108年12月2日銷貨單、 108年12月26日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年2月11日銷貨單 5400元、 4500元、 4500元、 3600元、 4500元、 5400元、 4500元、 5400元、 4500元 扣除已繳回之1萬9500元，共計2萬2800元 （起訴書誤載為3300元） 昇旺藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第299頁） 起訴書附表一編號18 15 橘子藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月7日銷貨單、 108年12月23日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年5月12日銷貨單 4600元、 4320元、 9660元、 4628元 共計2萬3208元 （起訴書誤載為2萬1158元） 橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月7日、12月23日、109年1月5日、5月12日銷貨單4張（見偵一卷第307至第315頁） 起訴書附表一編號21 16 厚德藥局 108年12月間 108年12月11日銷貨單 7711元 （起訴書誤載為7950元） 厚德藥局客戶銷退貨明細表1份、厚德藥局收款帳冊各1份（見偵一卷第319至321頁） 起訴書附表一編號22 17 樂康藥妝藥局 109年2月間 109年2月13日銷貨單 1萬5800元 樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第323至327頁） 起訴書附表一編號23 18 江南大藥局 108年8月間至108年10月間 108年8月12日銷貨單、 108年10月8日銷貨單 2550元、 3000元 共計5500元 江南大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第331至333頁） 起訴書附表二編號12(犯罪事實擴張) 19 長宜藥局 108年7月15日 108年7月15日銷貨單 4300元 （起訴書誤載為2500元） 長宜藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第337頁） 起訴書附表一編號25 20 三宜西藥房 109年4月29日 109年4月29日銷貨單 5300元 （起訴書誤載為1300元） 三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁） 起訴書附表一編號26 21 滿益藥師藥局 108年9月間至109年1月間 108年9月4日銷貨單、 109年1月30日銷貨單 4800元、 4400元 共計9200元 （起訴書誤載為2950元） 滿益藥師藥局客戶銷退貨明細1份（見偵一卷第347頁） 起訴書附表一編號28 22 壹品藥局 109年1月間至109年4月間 109年1月31日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年2月10日銷貨單、 109年2月12日銷貨單、 2萬1831元、 4萬8355元、 2萬5080元、 3萬7620元 共計13萬2886元 （起訴書誤載為14萬5330元） 壹品藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月31日、2月6日、2月10、2月12日銷貨單4張 （見偵一卷第353至361頁） 起訴書附表一編號29 23 唯康藥局 108年6月至108年11月 108年6月13日銷貨單、 108年8月6日銷貨單、 108年11月11日銷貨單、 108年7月1日銷貨單 4100元、 3200元、 3400元、 2950元（HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個） 共計1萬3650元 （起訴書誤載貨款為1萬3289元，且共計價值2950元之HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個已交付予客戶並由被告收款） 唯康藥局客戶銷退貨明細表1 份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張 （見偵一卷第367至369頁） 起訴書附表一編號31 24 理方藥局 109年2月25日 109年2月25日銷貨單 4500元 理方藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月25日銷貨單1張 （見偵一卷第371至373頁） 起訴書附表一編號32 25 大有診所 109年4月間至109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元 （起訴書誤載為9150元） 大有診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單1 張 （見偵一卷第377至379頁） 起訴書附表一編號33 26 惟新診所 109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元 惟新診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單 （見偵一卷第381至383頁） 起訴書附表一編號34 27 祥祐藥局 108年11月間至108年12月間 108年11月26日銷貨單、 108年12月16日銷貨單 1650元、 8372元 共計1萬22元 祥祐藥局客戶銷退貨明細表1份、祥祐藥局付款簽收簿1張 （見偵一卷第385至387頁） 起訴書附表一編號35 28 景好藥師藥局 109年4月24日 109年4月24日銷貨單 1萬2000元 景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1 份、109年10月30日付款單1張（見偵一卷第397頁） 起訴書附表一編號36 29 北新藥局 108年8月14日 108年8月14日銷貨單 7650元 （起訴書誤載為1萬3050元） 北新藥局客戶銷退貨明細表1份、北新藥局108年8月14日收款對帳明細表1張（見偵一卷第407頁） 起訴書附表一編號37 30 嘉仁藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月14日銷貨單、 108年11月18日銷貨單、 109年3月20日銷貨單、 109年5月21日銷貨單 2250元、 3400元、 5100元、 4000元 共計1萬4750元 （起訴書誤載為4100元） 嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月14日、11月18日、109年3月20日、5月21日銷貨單4張（見偵一卷第411至419頁） 起訴書附表一編號38 31 樂活健保藥局 109年1月間 109年1月16日銷貨單 5900元 樂活健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張 （見偵一卷第423至429頁） 起訴書附表一編號39 32 71恩典藥局 109年1月至4月間 109年1月31日銷貨單、 109年4月20日銷貨單、 109年4月29日銷貨單 1萬6500元、 5600元、 2800元 共2萬4900元 （起訴書誤載為2萬4400元） 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第435頁） 起訴書附表一編號40 33 達生大藥局 109年6月間 108年6月8日銷貨單 1700元 （起訴書誤載為3800元） 達生大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第439頁） 起訴書附表一編號41 34 吉利安健保藥師藥局 108年8月至109年2月間 108年8月13日銷貨單、 109年1月8日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月17日銷貨單 1萬6100元(支票) 吉利安健保藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第447頁） 起訴書附表一編號42 共計 93萬4188元 附表二： 編號 客戶 時間 銷貨單據編號 貨品 貨款金額 （新臺幣） 證據 備註 1 長榮大藥局 109年3月20日 YZ0000000000 FT65額溫槍30支、TP002體溫貼片30片 4萬9500元 長榮大藥局（博登藥局）客戶銷退貨明細表1份、博登藥局收款簽收紀錄照片1張（見偵一卷第195至197頁） 起訴書附表一編號6 2 大東健保藥局 109年7月17日、109年10月19日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍7支 2萬2660元 大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月17日、109年10月19日銷貨單2張（見偵一卷第233、255至259頁） 起訴書附表一編號11 3 禾全藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 9400元 禾全藥局客戶銷退貨明細表1份、證人乙○○與禾全藥局之LINE對話紀錄擷圖（禾全藥局提供109年11月3日收款簽收單之相片）2張（見偵一卷第281至282頁） 起訴書附表一編號15 4 華安生活藥局 109年1月20日 YZ0000000000 TS99耳溫槍6支 3400元 華安生活藥局客戶銷退貨明細表1 份、華安生活藥局記帳表1張（見偵一卷第301至303頁） 起訴書附表一編號19 5 玉平藥局 （友善藥妝） 109年2月6日 YZ0000000000 FT90額溫槍4支 6600元 玉平藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第305頁） 起訴書附表一編號20 6 橘子藥局 108年7月25、108年9月3日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT65額溫槍2支、BM55血壓計2台、BM45血壓計1台、BC50血壓計1台、TS99耳溫槍7支 3500元、 1萬3020元 共計1萬6520元 橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月25日、108年9月3日銷貨單2張（見偵一卷第307、317頁） 起訴書附表一編號21 7 樂康藥妝藥局 109年4月28日 YZ0000000000 超音波噴霧治療器1台 2900元 樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月26日銷貨單1張（見偵一卷第323、327頁） 起訴書附表一編號23 8 江南大藥局 109年9月22日 YZ0000000000 FT90額溫槍2支 4600元 江南大藥局客戶銷退貨明細表1 份、宥品公司109年9月22日銷貨單1張（見偵一卷第331、335頁） 起訴書附表一編號24 9 長宜藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT90額溫槍5支 1萬1000元 長宜藥局客戶銷退貨明細表1份、長宜藥局付款收據1張（見偵一卷第337至339頁） 起訴書附表一編號25 10 晨安藥局 109年10月26日 YZ0000000000 TP60電毯1條 2650元 晨安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月26日銷貨單1張（見偵一卷第363、365頁） 起訴書附表一編號30 11 唯康藥局 108年6月至108年11月間 YZ0000000000、 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍6支、FT90額溫槍6支 1萬3200元、 1萬200元、 1萬3800元 共計3萬7200元 唯康藥局客戶銷退貨明細表1份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張 （見偵一卷第367至369頁） 起訴書附表一編號31 12 樂活健保藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 1萬500元　　　　　　　 樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第423至425頁） 起訴書附表一編號39 共計 17萬6930元 附表三（告訴人註記「盜賣」或「疑似盜賣」）： 編號 客戶 時間 貨品 貨款金額（新臺幣） 證據 備註 1 中華藥局 109年10月11日 BM26血壓計7台 9405元 中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁） 起訴書附表一編號2 2 蓁美藥局 109年10月16日 BM26血壓計6台、壓脈帶1條 1萬190元 蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、蓁美健康藥局與被告之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第199、207至209頁） 起訴書附表一編號7 3 大東健保藥局 109年1月4日、1月30日、2月17日、2月24日、8月16日 BC28血壓計7台、 FT65額溫槍6台、 FT65額溫槍3台 8550元、 9405元、 4950元 共計2萬2905元 大東藥局109年1月4日估價單1張、大東藥局109年2月17日進貨明細表1張（見偵一卷第233、251至257頁） 起訴書附表一編號11 4 三宜西藥局 109年6月間 TP60抗菌電毯7條 1萬5900元 三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁） 起訴書附表一編號26 5 景好藥局藥師 109年11月間 BM45血壓計7台、HKcomfort熱敷墊1條、HK54熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK55熱敷墊1 條 1萬260元 景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1份、景好藥師藥局電腦記帳系統之擷圖1張、11月23日付款單2張、109年11月23日販售熱敷墊之估價單1張（見偵一卷第397至405頁） 起訴書附表一編號36 6 北新藥局 109年11月間 FT65額溫槍3台、FT90額溫槍2台、FT100額溫槍1台 1萬1305元 北新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月24日販售額溫槍之估價單1張（見偵一卷第407、409頁） 起訴書附表一編號37 7 嘉仁藥局 109年11月26日 BC16血壓計4台、 BM26血壓計1台 4950元、 1650元 共計6600元 嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、109年11月26 日估價單2張（見偵一卷第411、421頁） 起訴書附表一編號38 8 71恩典藥局 109年11月間 HK37熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK49熱敷墊共3條、EM49治療儀1台、TS23電毯1條 4700元、 6300元 共計1萬1000元 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月26、27日估價單2張（見偵一卷第435、437頁） 起訴書附表一編號40 共計 9萬7565元 附表四： 編號 客戶 時間 侵占之方式 貨品 證據 備註 1 禾全藥局 109年2月13日 退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計3台 禾全藥局客戶銷退貨明細表1 份（見偵一卷第281頁） 起訴書附表二編號9(犯罪事實擴張) 2 樂活健保藥局 108年10月至109年1月間 退貨未繳回宥品公司 EM49低周波治療儀1台 BM55血壓計1台 樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張、樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖2張（見偵一卷第423、427至431頁） 起訴書附表二編號18（犯罪事實擴張） 3 不詳藥局 被告任職期間內之某時 被告於離職前侵占貨品 BM26血壓計3台 被告於109年12月26日銷售宥品公司經銷德國博依公司血壓計3台之簽收單1張、被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張（見偵一卷第47、65至71、169頁） 起訴書附表一編號27 民昇藥局 109年12月26日 離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 4 不詳藥局 被告任職期間內之某時 退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計1台 告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份（見偵一卷第455頁） 起訴書附表一編號43 皇佳大藥局 109年12月19日 離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 附表五： 編號 客戶 時間 侵占之金額（新臺幣）或貨品 備註 1 博揚藥局 109年2月 貨款2萬7300元（博揚藥局客戶銷退貨明細表上所載金額為4萬7600元） 起訴書附表一編號9 2 生活藥局 109年2月 FT90額溫槍5支（共計價值1萬1000元） 起訴書附表一編號14 3 滿益藥師藥局 109年3月至4月間 FT65額溫槍6支、LR200空氣清新機1台（共計價值1萬3850元） 起訴書附表一編號28

2024-12-18

SLDM-111-易-594-20241218-1

易
臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第692號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林侑樟 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第170號），本院判決如下： 　　主　　文 林侑樟成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林侑樟成年人於民國110年8月8日某時，接獲少年陳○華（00 年00月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結 ）遭人辱罵之通知，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱本案車輛）前往搭載陳○華，二人即與洪○義（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）共 同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由林侑樟於同日5時2 0分許，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，行 駛本案車輛逆向進入少年郭○賢及少年蔡○佑搭載少年曾○傑 （前三人分別為95年12月、1月、4月生，真實姓名均詳卷） 所騎乘機車（車牌號碼均詳卷）之車道，將郭○賢騎乘之機 車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘 機車（車牌號碼均詳卷）追趕至郭○賢停放車輛之處停放， 以此強暴方式妨害郭○賢、蔡○佑、曾○傑駕車行駛於道路之 權利。嗣郭○賢、蔡○佑報警處理，始悉上情。 二、案經郭○賢、蔡○佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告林侑樟固坦承其於上開時間為本案車輛之實際所有人之 事實，惟矢口否認有何上開強制犯行，辯稱：我沒有在現場 ，我是把車借給陳○華，請被害人來指認我，看我有沒有動 手打他們等語。 二、經查： (一)不詳之人（下稱某甲）於110年8月8日5時20分駕駛本案車輛 搭載陳○華、陳青辰及另一人，在新北市八里區商港七路與 頂罟二路交岔路口，逆向進入告訴人郭○賢及告訴人蔡○佑搭 載被害人曾○傑（下逕稱前三人之名）所騎乘機車之車道， 將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行， 然仍為洪○義騎乘機車追趕至郭○賢停放車輛之處停放，陳○ 華及另2名乘客人即下車，陳○華持球棒毆打郭○賢，洪○義則 持安全帽攻擊蔡○佑，陳○華並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、 蔡○佑所騎之機車等情，業據證人陳青辰、蔡政霖、陳○華、 許○賢、陳○元、洪○申、郭○賢、蔡○佑、曾○傑於警詢、證人 洪○義於少年法庭證述甚詳（士林地檢署111年度少連偵字第 170號卷《下稱少連偵卷》第13頁至第19頁、第21頁至第27頁 、第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第47頁至第50頁、第 51頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第175 頁至第177頁、臺灣新北地方法院112年度少調字第409號影 卷《下稱少調卷》第37頁至第41頁），並有馬偕紀念醫院110 年8月10日診斷證明書、現場照片、職務報告、監視器畫面 翻拍照片、士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄、 監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（少連偵卷第77頁 、第79頁至第81頁、第83頁至第85頁、第179頁、第349頁至 第352頁、存放袋、本院卷第78頁)，且為被告所不爭執（本 院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。 (二)證人陳○華於警詢中證陳：我於110年8月8日4時許，與友人 蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申（前三人均為少年，真實姓 名年籍均詳卷）在新北市八里區渡船頭聊天，當時有4台摩 托車經過，其中一部騎機車的男子嗆我：「看三小？」，我 便與蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申騎乘機車離開現場，但 該4部機車騎士不斷跟在我們後面，所以我們騎到左岸7-11 超商，我認為對方要滋事，所以打電話給一名綽號小歪的朋 友請他來現場載我，後來小歪駕駛BKA-7036號自小客車到場 載我，當時車上有我、小歪及陳青辰。後來小歪開BKA-7036 號自小客車載我到八里區商港路沿線，蔡政霖、陳○元、許○ 賢、洪○申也騎乘機車跟著我們，後來我們在同日5時18分行 駛商港二路左轉商港八路剛好看到對方有兩部機車（車上共 三個人），我因為不滿對方嗆我，我就叫小歪開BKA-7036號 自小客車將對方第一台單人騎乘的機車攔下，當時我下車後 便持棒球棍毆打他。當時洪○義則是騎乘他自己的機車去攔 另外一部機車（兩名男子雙載）並要他們回來我們這邊，當 時我看到洪○義持安全帽打該雙載機車的其中一名男子，後 來我跟洪○義打完對方並砸完機車後就離開現場等語（少連 偵卷第29頁至第37頁）；證人陳青辰於警詢證稱：是陳○華 打電話給開車的綽號小歪的男子，當時我跟小歪在八里中廣 附近，小歪接到陳○華後就叫我跟他一起駕駛車號000-0000 號至八里左岸載陳○華，行經商港七路與頂罟二路口陳○華發 現對方，就叫小歪開車攔下對方後，陳○華就從後座下車拿 球棒毆打對方。當時我都車上不曉得共有幾人打架等情（少 連偵卷第13頁至第19頁），另於偵查中結稱：發生經過如警 詢所述，當天我跟小Y在八里街上，他去載陳○華，陳○華我 認識，我不知道他為何要載他，就有人把我們的車攔下來， （問：是你們攔車？還是別人攔你們的車？）我忘了，陳○ 華持棍棒下車打人，我當時警局時沒有說謊等語（少連偵卷 第413頁至第417頁）；證人蔡政霖於檢察事務官前證述：（ 播放監視器畫面110年8月8日5時18分許）BKA-7036車上有陳 青辰、林侑樟、陳○華，MBC-3657、MXF-6919、181-KJY、MG B-0768車上是誰我不知道，MPY-2256車上是我。我沒有攔他 ，是自小客車攔的，我騎在最後面，應該是前面的其他機車 攔的。我們之前在海邊玩沙，然後要去吃早餐，路上遇到自 用小客車就一起走了，因為我認識車上的林侑樟、陳青辰， 我不知道他們為什麼要攔那兩輛機車等情（少連偵卷第223 頁至第225頁），而被告坦承綽號為小Y，認識陳○華、陳青 辰、蔡政霖，均為一般朋友，於110年8月間為本案車輛使用 人等節（少連偵卷第395頁、本院卷第29頁），互核上開證 人之證詞，其等就被告於110年8月8日接獲陳○華通知後，駕 駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰，在新北市八里區商港七路 與頂罟二路交岔路口，攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘 之機車乙情，互核一致，足認被告即為甲男，且係受陳○華 之要求而攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車。 (三)至證人陳○華雖於本院審理時附和被告辯詞，翻稱係向被告 借用本案車輛，自行駕駛該車攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑 所騎乘之機車等情（本院卷第62頁至第67頁），惟依士林地 檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄（少連偵卷第349第 至第352頁），於110年8月8日5時18分，2台機車向監視器遠 方行駛，遠方本案車輛及數輛機車往監視器方向駛近，後監 視器遠方行駛之機車，1台靠右行駛者遭攔下，另1台則在路 中間行駛，後方有機車追趕，被攔下之機車駕駛有被毆打之 情況，後於同日時19分遠方的機車回駛後，亦遭人圍住，數 人有揮拳毆打他人的動作；再參本院就本案車輛人員上下車 情況勘驗監視器畫面見：①畫面時間（下同）5時18分38秒， 本案車輛副駕駛座有人下車，車子迴轉；②5時18分52秒，本 案車輛後座2名乘客各從左、右車門下車，③5時19分9至10秒 ，本案車輛駕駛下車站在車旁邊，於17秒時坐回車上；④5時 19分29秒，有1人坐入本案車輛副駕駛座；⑤5時19分37至47 秒，2名乘客自本案車輛右側車門坐入後座。⑥5時19分48秒 ，本案車輛駛離畫面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 78頁)，則綜觀前開勘驗筆錄，可知本案車輛駕駛於上開時 地並無揮拳毆打他人之動作，惟陳○華於110年8月8日5時20 分，自本案車輛下車後，持球棒毆打郭○賢，並夥同一旁的 同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業經本院認定如前 （一）所述，足見陳○華顯非前開時地本案車輛之駕駛，再 參酌證人陳○華前開於警詢所為證述為案發日當日，記憶自 較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘，較無餘 裕時間編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力， 較諸於法院作證時被告同時在場，其在警詢中之證述自較坦 然，是其於本院審理時翻異前詞，顯係迴護被告之詞，不足 採信，自應以證人陳○華於警詢時所述較為可採。 (四)共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者， 無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別 何部分為孰人實行之必要。查本件係緣起於陳○華與郭○賢、 蔡○佑、曾○傑之同行者間之糾紛，陳○華乃通知被告駕駛本 案車輛到場搭載，並與同行友人一同搜尋郭○賢、蔡○佑、曾 ○傑及其等同行者之行蹤，嗣於發現郭○賢、蔡○佑騎乘之機 車時，命被告攔下該等機車，蔡○佑雖搭載曾○傑閃避被告之 本案車輛後直行，然旋為洪○義追趕至郭○賢停放機車之處， 被告對於蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車，亦受陳○華同行者 攔下之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，又蔡 ○佑遭攔下之地點在被告駕駛之本案車輛一旁，被告理當知 悉蔡○佑顯非處於一般平和、自願性地停放車輛之態樣，足 認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與陳○華、洪○義相 互間就本件強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分 擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責 。檢察官漏未敘及洪○義之犯行，應予補充。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與陳○ 華、洪○義有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告於本案行為時為20歲以上之成年人，陳○華、郭○賢、蔡 ○佑、曾○傑、洪○義均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等 警詢、偵查、訊問筆錄年籍欄可參（少連偵卷第29頁、第55 頁、第71頁、第175頁、第393頁、少調卷第37頁）。而被告 陳稱與陳○華認識是因為陳○華之堂哥或表哥之關係，當時二 人從事物流等情（本院卷第29頁、第76頁），徵以證人陳○ 華於本院審理時證稱：我認識被告時未成年，被告應該知道 我未成年等語（本院卷第63頁至第64頁），復以陳○華能以 短時間應邀被告到場，足見被告與陳○華有某種熟識程度， 被告對陳○華之實際年紀應屬可得而知，被告否認知悉陳○華 為少年，顯不可採，是就被告所犯之罪應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至公訴 意旨雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條 文（本院卷第60頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得 併予審理；另被告係由陳○華通知，方開車搭載陳○華前往攔 阻騎乘機車之郭○賢、蔡○佑及其上之曾○傑，而證人郭○賢、 蔡○佑、曾○傑均稱與攔阻其等之人不相識等語（少連偵卷第 57頁、第73頁、第176頁），證人洪○義亦稱不認識本案車輛 駕駛（少調卷第39頁），且被告雖有短暫下車，然未與郭○ 賢、蔡○佑、曾○傑、洪○義互動，業如前述，卷內尚無積極 證據足認被告當時就對洪○義及所攔阻之機車騎士暨乘客為1 2歲以上未滿18歲之少年乙節已有認知，即難認定被告係故 意對少年犯罪，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性之方式 解決紛爭，竟與少年共同以上開方式在公共場所下手實施脅 迫或強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難， 且被告否認犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所擔任 之角色，自陳具有國中肄業之教育程度、前為人力派遣、已 婚、育有1名未成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第8 0頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SLDM-113-易-692-20241218-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第449號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周秀津 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第914號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示本院調解筆錄之 內容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極可能係 計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得等不法 款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等 不法款項，竟於某真實姓名年籍不詳之人（下稱「某甲」， 無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通 訊軟體不合常情地要求其提供金融帳戶之金融卡及密碼等資 料，而預見「某甲」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收 受、提領或轉帳詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融 帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年10月15日或翌日（16日 ）之某時許，前往雲林縣○○鄉○○路000號「統一超商」麥寮 門市，依「某甲」之指示寄出其中華郵政帳號000000000000 00號金融帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼等資料 ，因而容任「某甲」使本案郵局帳戶用於收受、提領或轉帳 詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向乙○○、丁○○ 、李俞旻、戊○○（下合稱乙○○等四人）實施如附表一「詐騙 手法」欄所示之詐術，致乙○○等四人陷於錯誤，分別於如附 表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額至 本案郵局帳戶（合計共新臺幣【下同】12萬9千元），旋遭 不詳人士持前揭金融卡操作自動櫃員機提領一空，進而隱匿 該等詐欺所得款項。嗣因乙○○等四人發覺有異報警處理，始 查悉上情。 二、案經乙○○等四人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證據 能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為 證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固坦承，前揭其依「某甲」之指示寄出本案郵局帳 戶之金融卡及密碼乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方是詐騙集團，我之 所以寄出本案郵局帳戶之金融卡及密碼，是因為對方說要幫 我用手工的資料、申請一些補助的資料，用完就會寄回來， 我沒有辦法接受檢察官認為我的行為有幫助詐欺、幫助一般 洗錢的不確定故意，我認為我沒有犯罪云云（本院卷第45至 46、56頁）。 (二)經查，不詳人士分別向告訴人乙○○等四人實施如附表一「詐 騙手法」欄所示之詐術，致告訴人乙○○等四人陷於錯誤，分 別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額至本案郵局帳戶，旋遭不詳人士持金融卡操作自動櫃 員機提領一空等節，為被告所不爭執，且經證人即告訴人乙 ○○等四人於警詢時證述明確（偵卷第28至29、41至42、69至 71、99至102頁），並有本案郵局帳戶之歷史交易明細、告 訴人乙○○等四人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單等）暨其等提出之轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷 圖等資料在卷可佐（偵卷第23至27、30至35、43至61、73至 85、89至91、97、103至112、117、119頁），是此部分事實 ，堪以認定。 (三)本案被告雖以其係因欲從事家庭代工、經「某甲」告知須收 取金融卡及密碼來代為申請補助等事項，始依「某甲」之指 示於犯罪事實所載之時間、地點寄出本案郵局帳戶之金融卡 及密碼乙情，辯稱其本案所為並無幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之故意。然查： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊 事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不 法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況 近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財 產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構 多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助 他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯 罪所得款項之工具。從而，苟遇以各種名目不合常情地向他 人蒐集或取得金融帳戶之情形，帳戶所有人應有該蒐集或取 得金融帳戶者可能係欲使他人之金融帳戶用於從事不法財產 犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為 參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知 。基此，被告於本案行為時，既係智識正常之人，而非至愚 駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕，且被告於本院審理程序 中亦供稱：我有聽人家講過金融帳戶的資料不能隨便給別人 ，我知道金融帳戶的資料很重要，當初我會怕對方拿我的金 融帳戶資料去做壞事，但對方說用好就會還給我等語（本院 卷第45、55頁），則被告對於「某甲」向其收取金融卡及密 碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之重要資料，有可能係 計畫使其金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得等不法款 項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不 法款項等節，顯無從諉為不知。 2、因而，依被告之智識程度、社會經驗及我國社會現況，被告 既知悉設定金融卡之密碼係為防止他人任意透過金融卡來使 用、操作金融帳戶，以及「某甲」向其收取金融卡及密碼等 用以從金融帳戶提領、轉帳款項之重要資料，有可能係計畫 使其金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得等不法款項， 參以被告於本院審理程序中供稱：關於本案跟我要金融帳戶 之金融卡及密碼的人，我沒有見過本人，也不知道他的真實 姓名，我不知道申請補助為什麼需要用到金融卡等語（本院 卷第55至56頁），足認被告與「某甲」並不具合理之信賴基 礎，且被告亦不瞭解「某甲」所指申請補助等事項與金融卡 及密碼等重要資料之關聯性為何，則被告徒憑「某甲」之單 方說法，實無確信「某甲」不會使其交付之金融帳戶資料用 於收受、提領或轉匯詐欺所得款項之理，是縱被告確係因欲 從事家庭代工、經「某甲」告知須收取金融卡及密碼來申請 補助等事項，始依「某甲」之指示寄出本案郵局帳戶之金融 卡及密碼，被告就其所預見之「某甲」可能使其交付之金融 帳戶資料用於詐欺取財、隱匿犯罪所得等非法用途一節，既 無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，率然 依與其不具合理信賴關係之「某甲」之指示而寄出本案郵局 帳戶之金融卡及密碼，堪認被告於依「某甲」之指示寄出本 案郵局帳戶之金融卡及密碼時，就其行為可能使本案郵局帳 戶遭用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項而幫助他人詐欺取 財及隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其本意 之程度，自具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得 款項之不確定故意甚明。 (四)另於提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳 號、密碼等資料給他人使用之情形，行為人主觀上有無幫助 他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之不確定故意， 與其是否係因其所稱之「被騙」而提供金融帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料，使他人用以 收受、提領或轉匯不明款項，二者並非絕對對立、互斥，更 不容混淆，申言之，判斷行為人主觀上是否具有幫助他人實 施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之「不確定故意」，重 點並非在於行為人是否係因他人不實說詞而提供金融帳戶之 存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料，而 係行為人為該等行為時之主觀心態，是否已預見其所提供之 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等 資料可能遭他人用以實施詐欺取財等財產犯行，並提領或轉 匯所存入不明款項而予以隱匿等內容，卻仍因優先追求其他 目的（例如獲取報酬、取得借款）等因素而選擇容任該等其 已預見風險之實現可能。準此，被告於交付本案郵局帳戶之 金融卡及密碼等重要資料予「某甲」時，其主觀上已預見「 某甲」可能使本案郵局帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得 款項，而具有容任發生之幫助詐欺取財及隱匿詐欺所得款項 之不確定故意等情，業經本院認定如前，故縱本案被告係因 遭「某甲」抓準其欲從事家庭代工獲取報酬之大意心理，始 未依其智識程度、社會經驗及主觀預見來採行相應之具體合 理查證措施，即選擇期待、相信「某甲」之單方說法為真實 ，並罔顧其已預見之所提供金融帳戶可能遭「某甲」用以收 取、提領或轉匯詐欺所得款項之風險，進而在該主觀預見下 ，率然依「某甲」之指示寄出本案郵局帳戶之金融卡及密碼 等重要資料，不論被告欲從事家庭代工獲取報酬之背後原因 為何，亦僅足認被告實施該行為並非出於「明知並有意使其 發生」之直接故意，而無解於被告具有幫助他人實施詐欺取 財犯罪及隱匿詐欺所得款項之不確定故意，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。又公訴檢察官雖聲請函查被告所使用行動電話 門號之SIM卡補辦資料，並主張待證事項為本案被告所辯其 交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼給他人之原因及內容是否 實在乙節（本院卷第51頁），惟依卷內事證，就本案被告所 辯其交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼給他人之原因及內容 ，業已足認本案被告具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿 詐欺所得款項之不確定故意，有如前述，本院乃認此部分之 聲請調查證據，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第3款之規定予以駁回，併此敘明。 三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定 義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄 所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之 日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正 如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜 合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、 「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢 之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定 刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐 欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重 本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢 罪乙節，並未坦承犯行，故就「偵審自白減刑規定」部分， 不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，均無從適用 ，以及本案被告有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認 因本案適用「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所得宣告之最重 主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷 刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制 等規定），在均僅有幫助犯此一「得」減刑規定之適用而不 符其他「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29年度總會 決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之 最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則以適用「舊洗錢法」 之結果較短，故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用「舊洗錢 法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以寄出本案郵局帳戶之金融卡及密碼等資料之一行為， 幫助不詳人士分別實施向告訴人乙○○等四人詐取金錢以及隱 匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 四、科刑： (一)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐 欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審 酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微 ，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從 一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被 告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐 欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然依「某甲」之 指示寄出本案郵局帳戶之金融卡及密碼，容任「某甲」使本 案郵局帳戶用於收取、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利 不詳人士分別實施向告訴人乙○○等四人詐欺取財、隱匿詐欺 所得款項等犯行，被告所為自應予非難，且被告始終否認本 案犯行；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院 論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且 被告於本案判決前，業已分別與告訴人乙○○等四人成立調解 ，並履行告訴人戊○○部分完畢，以及被告坦承本案全部犯行 之犯後態度，暨本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯 行，責難性較小，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識 程度、生活狀況（參本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準， 以示懲儆。 五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前 案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一 時短於思慮而實施本案犯行，誤觸刑典，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，參以被告業 就本案分別與告訴人乙○○等四人成立調解，並履行告訴人戊 ○○部分完畢等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。又為督促被告確實履行如附件所示其分別 與告訴人乙○○、丁○○、李俞旻成立之調解內容，茲依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示之調解內容， 向該等告訴人支付損害賠償。另被告如有違反上開負擔情節 重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案 緩刑宣告，併此指明。 六、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人乙○○等四人因遭不詳 人士詐欺而轉匯至本案郵局帳戶如附表一「轉匯內容」欄所 示之受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案郵局帳戶所隱匿之 財物，惟考量本案被告所為係基於幫助犯意而寄出本案郵局 帳戶之金融卡及密碼，且該等財物均業經不詳人士從本案郵 局帳戶內領出而未經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際 管領該等財物，被告現亦已無從透過本案郵局帳戶來管領、 處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦 不具阻斷金流之效果，參以被告業就本案分別與告訴人乙○○ 等四人成立調解，並履行告訴人戊○○部分完畢等情，本院乃 認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵 該等財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之 規定對被告宣告沒收、追徵該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因依「某甲」之指示寄出本案 郵局帳戶之金融卡及密碼而實際獲有其他報酬等犯罪所得， 故無適用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵犯罪所得之餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯 ，雖有向告訴人乙○○等四人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所 得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責 原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台 上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行 為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實 際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原 則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人乙○○等 四人遭騙取之金錢，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 1 乙○○ 自112年10月23日前之某日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：可出售行動電話1支給乙○○云云。 112年10月23日下午5時5分許、2萬元 2 丁○○ 自112年10月23日下午4時許起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：得以優惠價格出售行動電話1支給丁○○；因伊無法以優惠價格購入行動電話，欲委託丁○○代為購買行動電話1支云云。 112年10月23日下午5時9分許、1萬8千元 112年10月23日下午5時39分許、1萬8千元 3 李俞旻 自112年10月23日下午5時30分許起，透過通訊軟體向李俞旻佯稱：可出售行動電話2支給李俞旻云云。 112年10月23日下午5時57分許、3萬6千元 112年10月23日晚上6時18分許、2萬2千元 4 戊○○ 自112年10月23日下午4時許起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：得以優惠價格出售行動電話1支給戊○○云云。 112年10月23日晚上7時21分許、1萬5千元 　　　　 附表二： 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件：

2024-12-18

ULDM-113-金訴-449-20241218-1

港交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第209號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凌 岸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第655號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　　　文 凌岸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠凌岸於民國113年10月30日3時至7時許止，在雲林縣○○鄉○○路 000巷00號住處旁飲用米酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日7時許稍後，騎乘微型電動二輪車離 開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日7時20分許，凌岸騎 車至雲林縣○○鄉○○路000號之崙豐派出所找警察時，因散發 酒氣為警查獲，並於同日7時40分許測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.72毫克，而悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告凌岸於警詢於供述、於偵查中之供述、自白。 　㈡雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所公共危險案件酒精測定紀 錄表。 　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書。 　㈣雲林縣警察局第KAV066950號舉發違反道路交通管理事件通知 單（違反法條：道路交通管理處罰條例第73條第2項酒駕） 。 　㈤被告113年10月30日經警拍攝之照片、以統號查詢個人基本資 料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰審酌被告曾於91年、101間因酒後駕車之公共危險案件經判 刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知 悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲 酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力 交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性， 竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒 後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡 酌被告酒後係騎乘微型電動二輪車行駛於道路，為警攔查後 ，經測得酒精濃度達每公升0.72毫克，對道路交通安全產生 一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後終已坦承犯行，犯後 態度尚可，所為幸未造成他人傷亡，衡以被告職業漁，國小 肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（詳速偵卷第5頁被 告之警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　 日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2024-12-18

ULDM-113-港交簡-209-20241218-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 潘函萱 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4425號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極可能係 計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得等不法 款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等 不法款項，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名 稱「阿榮」之人（下稱「阿榮」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地告 知欲以「若出租兩個金融帳戶，報酬為每三日共新臺幣（下 同）12萬元」等內容向其租用金融帳戶一事，而預見「阿榮 」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐 欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐 欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國113年1月30日某時許，以放置在新北市○○區○○路 00號5樓其居所信箱內之方式，交付其中華郵政帳號0000000 0000000號金融帳戶（下稱本案郵局帳戶）及聯邦商業銀行 帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之金融 卡各1張予「阿榮」，再透過通訊軟體LINE傳送各該金融卡 之密碼予「阿榮」，因而容任「阿榮」使該等金融帳戶（下 合稱本案帳戶）用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項。嗣不 詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得之個別犯意，分別向丙○○、丁○○、甲○○（下合稱丙○○ 等三人）實施如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致丙○○ 等三人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時 間，轉匯如同欄所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「 收款帳戶」欄所示，合計共12萬8,093元），旋遭不詳人士 持前揭金融卡操作自動櫃員機提領一空，進而隱匿該等詐欺 所得款項。嗣因丙○○等三人發覺有異報警處理，始查悉上情 。 二、案經丙○○等三人訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告及辯護人於辯論終結前均未對該等陳 述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固坦承，前揭其交付本案帳戶之金融卡及傳送該等 金融卡之密碼給「阿榮」乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方是詐騙集團 ，我是因為求職被騙，才會把本案帳戶之金融卡及密碼等資 料交給對方，對方說他們是小額貸款，需要金融帳戶收取利 息，他們會再另外拿錢給我云云（偵卷第17至21、144頁、 本院卷第59頁）。辯護人另以：本案被告係因遭小額貸款業 者追債，進而在用錢急迫、人身安全恐遭威脅且對小額貸款 須支付高額利息一事有所認識之情況下，遭求職詐騙，並對 「阿榮」所提出之高額報酬未認識到可能涉及不法風險，輔 以被告於察覺自己遭詐騙後，立刻向中華郵政、聯邦商業銀 行辦理停卡，可認被告於實施本案行為時，沒有幫助詐欺取 財、一般洗錢的不確定故意等語為被告辯護（本院卷第59、 71至74頁）。 (二)經查，不詳人士分別向告訴人丙○○等三人實施如附表一「詐 騙手法」欄所示之詐術，致告訴人丙○○等三人陷於錯誤，分 別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「收款帳戶」欄所示） ，旋遭不詳人士持金融卡操作自動櫃員機提領一空等節，為 被告所不爭執，且經證人即告訴人丙○○等三人於警詢時證述 明確（偵卷第51至52、75至79、107至108頁），並有本案帳 戶之歷史交易明細、告訴人丙○○等三人之報案資料（包含陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細 、通訊軟體之對話紀錄擷圖等資料在卷可佐（偵卷第43、49 、53至55、59至66、69至73、81至106、109至119、123至12 6頁），是此部分事實，堪以認定。 (三)本案被告雖辯稱，其係因「阿榮」告知欲租用金融帳戶來收 取借款利息，始透過犯罪事實所載之方式交付本案帳戶之金 融卡及密碼給「阿榮」乙情，且提出有關使用名稱「阿榮」 之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第25至32、15 5至184頁），而據以主張本案其所為並不構成幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之犯行。然查： 1、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人 參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性， 大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係 ，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所 持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金 融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信 用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此 為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份 子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層 出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披 載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己 名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇 取財或詐欺取財等財產犯罪，並隱匿犯罪所得款項之工具。 從而，苟遇以各種名目不合常情地向他人蒐集或取得金融帳 戶之情形，帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能係 欲使他人之金融帳戶用於從事不法財產犯行、收受詐欺等不 法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。基此，被告於本案 行為時，既係智識正常之人，而非至愚駑鈍、年幼無知或與 社會長期隔絕，且被告於本院審理程序中亦供稱：我知道金 融帳戶很重要，不能隨便交給別人使用等語（本院卷第65頁 ），則被告對於不合常情地借用他人之金融帳戶，並要求提 供金融卡及密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者 ，有可能係計畫以他人金融帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所 得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而 隱匿該等不法款項等節，自難諉為不知。 2、再者，被告於本院審理程序中供稱：關於本案要求我提供金 融帳戶資料之人，我沒有跟他見過面，我也不知道他的真實 姓名等語（本院卷第66頁），是被告於本案行為時，顯與向 其租用金融帳戶之「阿榮」不具合理、相當程度之信賴關係 。參以，依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，當知 悉我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方 便，並無特殊之身分、資格限制，故若係基於正常、合理用 途而須使用金融帳戶收取、提領或轉帳款項，均以自己申辦 或向具相當信賴關係者借用即可，殊無另行支付代價向不具 相當信賴關係者租用金融帳戶來收取、提領或轉帳款項之理 ，況「阿榮」復係以「兩個金融帳戶、每三日共12萬元」此 一顯不合理、遠逾目前我國每月基本工資之對價向被告租用 金融帳戶，堪信被告於「阿榮」此一與其不具合理信賴基礎 之人，以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金 融卡及密碼等資料時，當已預見該要求與常情顯然不符，而 極可能係「阿榮」欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或 轉匯詐欺所得等不法款項，並藉此隱匿該等不法款項。 3、復按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 或網路銀行帳號、密碼等資料給他人使用之情形，行為人主 觀上有無幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之 不確定故意，與其是否係因其所稱之「被騙」而提供金融帳 戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料 ，使他人用以收受、提領或轉匯不明款項，二者並非絕對對 立、互斥，更不容混淆，申言之，判斷行為人主觀上是否具 有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之「不確 定故意」，重點並非在於行為人是否係因他人不實說詞而提 供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密 碼等資料，而係行為人為該等行為時之主觀心態，是否已預 見其所提供之金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行 帳號、密碼等資料可能遭他人用以實施詐欺取財等財產犯行 ，並提領或轉匯所存入不明款項而予以隱匿等內容，卻仍因 優先追求其他目的（例如獲取報酬、取得借款）等因素而選 擇容任該等其已預見風險之實現可能。 4、準此，被告雖以前揭情詞置辨，然被告於「阿榮」不合常情 地以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金融卡 及密碼等資料時，主觀上既已預見「阿榮」可能欲使其提供 之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項，業如前述 ，且依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，實無徒憑 與其不具合理信賴基礎之「阿榮」之單方說法，即確信「阿 榮」不會使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所 得款項之理，是縱被告係因遭「阿榮」抓準其欲獲取高額報 酬等利益之大意心理，始未依其智識程度、社會經驗及主觀 預見採行相應之具體合理查證措施，即選擇期待「阿榮」之 單方說法為真實，並罔顧其已預見之所提供金融帳戶可能遭 「阿榮」用於收取、提領或轉匯詐欺所得款項之風險　進而 在該主觀預見下，因將獲取高額報酬等利益作為優先考量， 率然依「阿榮」之要求而提供本案帳戶之金融卡及密碼等資 料，不論被告欲獲取高額報酬等利益之背後原因為何，亦僅 足認被告實施該等行為並非出於「明知並有意使其發生」之 直接故意，而無解於本案被告就其行為可能幫助他人詐欺取 財及隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其本意 之程度，自仍具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所 得款項之不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。 三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定 義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄 所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之 日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正 如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜 合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、 「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢 之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定 刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐 欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重 本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢 罪乙節，並未坦承犯行，故就「偵審自白減刑規定」部分， 不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，均無從適用 ，以及本案被告有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認 因本案適用「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所得宣告之最重 主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷 刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制 等規定），在均僅有幫助犯此一「得」減刑規定之適用而不 符其他「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29年度總會 決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之 最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則以適用「舊洗錢法」 之結果較短，故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用「舊洗錢 法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料之一行為，幫助 不詳人士分別實施向告訴人丙○○等三人詐取金錢以及隱匿該 等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 四、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審 理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院卷第69頁） ，自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累 犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項 以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯 、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨 及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本 案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之 前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被 告所應負擔之罪責予以充分評價。　　 (二)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐 欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審 酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微 ，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從 一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被 告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐 欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案帳戶 之金融卡及密碼等資料予「阿榮」，容任「阿榮」使本案帳 戶用於收取、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士 分別實施向告訴人丙○○等三人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項 等犯行，被告所為自應予非難，且被告始終否認本案犯行； 另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於本案判決前 ，雖尚未與告訴人丁○○成立調解或和解，但業已分別與告訴 人丙○○、甲○○成立調解或和解，並分別履行完畢、部分金額 ，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄單、轉帳明細等存 卷可稽（本院卷第81、89、93、99頁），暨本案被告未實際 參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，復酌以被告於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易 服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。 五、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人丙○○等三人因遭不詳 人士詐欺而轉匯至本案帳戶如附表一「轉匯內容」欄所示之 受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案帳戶所隱匿之財物，惟 考量本案被告所為係基於幫助犯意而提供本案帳戶之金融卡 及密碼，且該等財物均業經不詳人士從本案帳戶內領出而未 經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際管領該等財物，被 告現亦已無從透過本案帳戶來管領、處分該等財物，故縱對 被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果， 參以被告業就本案分別與告訴人丙○○、甲○○成立調解或和解 ，並分別履行完畢、部分金額等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物，除欠 缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收、追徵該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶之金融卡及密 碼等資料而實際獲有其他報酬等犯罪所得，故無適用刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之 餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有向告訴人 丙○○等三人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非 一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際 分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判 決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無 共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪 所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無 須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人丙○○等三人遭騙取之金 錢，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 丙○○ 自113年1月31日下午2時56分許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：伊欲向丙○○購買商品，但須丙○○依指示開啟交易權限云云。 113年1月31日下午3時26分許、49,985元 本案郵局帳戶 113年1月31日下午3時29分許、49,985元 113年1月31日下午3時32分許、1萬元 113年1月31日下午3時33分許、1萬元 113年1月31日下午3時38分許、8,123元 2 丁○○ 自113年1月31日中午12時許起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：伊欲向丁○○購買商品，但須丁○○依指示完成帳戶認證云云。 113年1月31日下午3時36分許、99,897元 本案聯邦帳戶 3 甲○○ 自113年1月31日上午9時30分許起，透過通訊軟體、撥打電話向甲○○佯稱：伊欲向甲○○購買商品，但須甲○○依指示完成帳戶驗證、開通金流服務云云。 113年1月31日下午3時45分許、21,015元 本案郵局帳戶 　　　　 附表二： 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

ULDM-113-金訴-442-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8551號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳柏豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其所申 設之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集 團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向陳惠美佯稱為朋 友急需用錢欲借款，致陳惠美陷於錯誤，而於113年1月4日 下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成 員提領或轉出，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經陳惠美訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據( 本院113年度訴字第810號卷，下稱本院卷，第36、70至72頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承告訴人陳惠美將遭詐欺款項匯入本案帳戶， 嗣經提領或轉出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是遺失本案帳戶，並未將本案帳戶交付他人，且 我曾於113年1月4日主動致電中華郵政掛失本案帳戶云云。 經查： 　㈠不詳之詐欺集團成員向告訴人陳惠美佯稱為其朋友「許金花 」，急需用錢，而欲向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於 113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，嗣遭 不詳之詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於本院準備 程序坦認而不爭執（本院卷第35至36頁），復經告訴代理人 於警詢時證述綦詳（立卷第17至19頁），並有告訴人與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄、郵政匯款申請書、本案帳戶交易 明細在卷可稽（立卷第27、29至35、41頁），是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡又被告於警詢供稱：我的本案帳戶是遺失，我將提款卡及密 碼都放在卡片套內，一起遺失，我113年1月4日發現帳戶有 不明資金進出，就打給中華郵政請他們幫我掛失等語（立卷 第11至14頁），於偵查中供承：我提款卡不見了，我習慣把 密碼寫在卡片的套子的邊角，想說卡片不會不見，我發現不 見及有異常的錢20萬元進來後，就打給中華郵政，請他將我 的提款卡停止，本案帳戶提款卡不見時，帳戶內沒有錢等語 （偵卷第21至23頁），於本院準備程序及審理中供稱：我沒 有交付本案帳戶提款卡給詐騙集團，我在112年12月底去郵 局提款7,000元後要把提款卡放到皮包內，但沒有插好，結 果就不見，我把密碼寫在卡套邊，本案帳戶提款卡密碼就是 我的生日，我把密碼寫在卡片套的內層裡，我記得我的生日 ，可是有時候會用我老婆的生日，我密碼有時候會換，之前 是用123456等語（本院卷第35、69、74頁）。本案帳戶於11 2年12月28日經被告提領至僅剩97元後，至113年1月4日告訴 人匯款20萬元至本案帳戶此段期間，無任何交易紀錄，亦有 本案帳戶交易明細可憑（立卷第41頁）。依一般常情，如係 遺失物品，當不致明確知悉遺失日期及方式，惟如係主動交 付物品予他人，則因係意識下所為，故對於交付日期及方式 ，當知之甚詳。自被告供稱本案帳戶之提款卡，係於112年1 2月28日提款後將提款卡插回皮包內時不小心掉出，可知被 告明確知悉遺失之日期及方式，且本案帳戶提款卡脫離被告 掌控前，被告已將帳戶內款項提領一空，足見本案帳戶之提 款卡及密碼非遺失，而係交付。又自被告就提款卡密碼之記 載、放置方式，先稱係將密碼放在卡片套內，後改稱係寫在 卡片的套子的邊角，又改稱係寫在卡套邊，再改稱係寫在卡 片套的內層裡，可知被告對於其密碼之記載方式、位置無法 清楚敘明，被告並非將密碼寫在卡套上或置於卡套內，而係 主動交付他人。再自被告供稱本案帳戶提款卡密碼為其本人 生日，可知被告不可能忘記密碼為何，而無特別寫在提款卡 套或寫在紙條上放在卡片套內之必要，係被告蓄意寫下，且 非供喚起本人記憶之用，而係為使他人知悉之用。足認被告 主動交付其本案帳戶提款卡及密碼予他人。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告前曾因遺失其申設之中華郵政帳戶，該帳戶經他人供 作收詐欺款之用，涉嫌詐欺罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以93年度偵字第8042號為不起訴處分，有該不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11、 41至42頁），且被告年逾40歲，乃具相當知識經驗之人，自 不能對上情諉為不知。而被告竟漠視上開風險，而任意將本 案帳戶之提款卡及密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見 他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定 故意甚明。 　㈣被告雖辯稱：其於113年1月4日曾致電中華郵政掛失本案帳戶 提款卡，掛失時帳戶中尚有2萬元餘額，可知被告未將本案 帳戶提款卡及密碼交付他人云云。查被告掛失本案帳戶時間 為113年1月4日，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79頁）， 固早於告訴人通報帳戶警示日期113年1月5日，有受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表可憑（偵卷第29頁）。惟被告遲至 告訴人匯入本案帳戶內之款項20萬元遭提領或轉出至僅剩2 萬元之時始行掛失，有本案帳戶交易明細可參（立卷第41頁 ），尚難驟認被告無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，而為 有利被告之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺 集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等 陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提 領、轉出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯 罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶給詐欺集團成員 使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所 得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據 足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人實行詐欺、洗錢，係一行為同時觸犯2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他 人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產 法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該 ；兼衡被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，被告自述 國中肄業之智識程度、已婚無子女、從事清潔工、月薪4萬 元之家庭及經濟狀況（本院卷第76頁），及犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-訴-810-20241217-1

原訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃景祥 選任辯護人 滕孟豪律師（扶助律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第37號、第38號），本院判決如下： 　　主　文 黃景祥犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程貳場次。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、黃景祥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，於民國11 2年12月5日19時17分許，持如附表編號2所示之紅色IPhone SE手機（含其內門號SIM卡1張）為聯繫工具，以通訊軟體Te legram（下稱Telegram）暱稱「希特勒」，在「反詐騙！交 流吃嘴小群組」Telegram群組內傳送販賣毒品之訊息，為警 執行網路巡邏時所發現，員警隨即佯裝為買家與黃景祥聯繫 討論購買毒品事宜，並達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之 價格購買第三級毒品愷他命10公克之合意，嗣黃景祥於同日 21時51分許抵達臺北市○○區○○街0段000巷00弄00號前之約定 交易地點，乃要求佯裝為買家之員警先出示購買毒品之現金 ，復於交付如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包（淨重 8.444公克，純質淨重6.9747公克）之際，經警表明身分而 逮捕之，並當場扣得如附表編號1、2所示之物而未遂。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告黃景祥及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第43頁至第 46頁、第76頁至第79頁），本院審酌各該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告 以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵38 卷第25頁至第31頁、第103頁至第107頁，本院卷第42頁、第 80頁），並有臺北市政府警察局大同分局偵辦被告涉嫌販賣 三級毒品K他命案職務報告（偵38卷第15頁至第16頁）、「 反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內暱稱「希特勒」 （即被告）之訊息、「希特勒」與佯裝毒品買家之員警之對 話紀錄擷圖（偵38卷第61頁至第65頁）在卷可稽，及如附表 編號1、2所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之白 色結晶塊1袋，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分等 情，有如附表編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定 書在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採 信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級 毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦 隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易 ，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除 非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告於警詢及偵訊時已明確供稱：因 為我想賺錢，所以向Telegram暱稱「阿皮」之男子購買來賣 給其他人賺差價；若我與警方完成交易，本次獲利約6,000 元；販賣毒品是因為家裡需要用錢等語（偵38卷第30頁、第 105頁至第107頁），是被告確有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予 以論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警 設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販 賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣 毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參 照）。查本件係佯裝買家之員警執行網路巡邏時得知被告發 布之販賣毒品訊息，而佯為購毒者與被告聯繫購毒事宜，雙 方商定交易價格、數量、地點後，被告即實際攜帶上開毒品 到場進行交易，足知被告原已具備販賣毒品牟利之意圖，且 著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實施誘捕偵查 而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能 真正完成買賣，則被告就前開販賣行為，僅能論以販賣第三 級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣未遂 而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣 第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟佯裝買家之員警自始 並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品未遂之事實及 罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府 警察局大同分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共 犯，該分局函覆略以：「查本案犯嫌黃景祥扣案手機，檢視 Telegram軟體內容查無暱稱『阿皮』相關資料，故無法提供資 料過院參辦」、「本分局尚未因黃嫌於警詢中所提供之相關 資訊，查獲其毒品上游Telegram暱稱【阿皮】之人，且於扣 案手機中，並未發現相關事證，特此敘明」等語，有該分局 113年6月3日北市警同分刑字第1133028786號函暨所附職務 報告（本院卷第35頁至第37頁）附卷可考。是本案並未因被 告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶 嫌過重者，始有其適用。審酌被告本案欲販賣之毒品愷他命 1包重達8.444公克、純度高達82.6％、純質淨重達6.9747公 克，其數量非微，況被告本案之犯行，得依毒品危害防制條 例第17條第2項規定、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，於 2次減輕後可量處之處斷最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年 9月，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何在客觀上足以引起一 般同情之特殊原因與環境，是本案並無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷 他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大 ，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其 所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體 健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性 危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。惟念本案 毒品未實際流入市面，且被告於行為後始終坦承犯行，並配 合追查本案毒品來源，犯後態度良好。併斟酌被告自陳之犯 罪動機、目的，扣案預計販賣之毒品數量，及其無任何犯罪 紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本 院卷第85頁）。兼衡被告自述之智識程度、目前之職業及收 入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科 刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第81頁至第82頁），量處 如主文所示之刑。 　㈣緩刑宣告之說明： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷 可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代 本案事實，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警 惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然被告 不思遵守國家杜絕毒品持有及流通之禁令，為圖小利，率爾 於網路上公開傳送販賣毒品之訊息，顯然欠缺尊重法治之正 確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定 負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以勵 自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交 付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引 誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違 禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年 度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級 毒品未遂之行為，已構成犯罪，其所持有如附表編號1所示 之毒品自屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝 袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全 析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併 宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。 查，扣案如附表編號2所示之手機，係供本案販賣毒品未遂 犯行所用之聯繫工具，業據被告於審判中供述：OPPO手機是 我平常用的，本件與員警聯繫販毒事宜是用紅色IPhone SE 等語在卷（本院卷第79頁），且有上開Telegram對話紀錄可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之 。至扣案如附表編號3所示之手機，無證據證明與上開犯行 有關，爰不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 編號 查扣物品 證據出處 1 第三級毒品愷他命1包及包裝袋1只 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵38卷第131頁、第133頁）鑑定結果：白色結晶塊1袋。實稱毛重9.1930公克（含1袋），淨重8.4440公克，取樣0.0099公克，餘重8.4341公克，鑑驗Ketamine（愷他命）成分，純度為82.6％，純質淨重6.9747公克。 ⒉臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 2 紅色IPhone SE手機1支（含其內門號SIM卡1張） 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 3 銀色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-原訴-16-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡奇庭 選任辯護人 潘東翰律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2689號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡奇庭幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣拾元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡奇庭明知一般人均得申辦行動電話，若係用於一般通訊聯 絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門 號，而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動 電話門號，多係利用他人所申辦之行動電話號碼與他人聯繫 以遂行詐騙錢財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於幫助 詐欺取財之不確定犯意，先於民國109年11月28日，向不知 情之飛速移動有限公司（下稱飛速公司）租用該公司所承購 之行動電話門號，復於同年月30日，將門號0000000000號（ 下稱本案門號）以人民幣10元轉租予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「...」之成年人（下稱某 甲），某甲於同年12月12日以該門號向LINE申請註冊LINE帳 號fszs593、暱稱「大樹藥局」（下稱本案LINE帳號），LIN E隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，由蔡奇庭向飛速公司取 得該驗證碼後，提供某甲輸入認證而成功註冊本案LINE帳號 。嗣某甲及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有（ 無證據證明3人以上共同犯之），明知「威而鋼膜衣錠50毫 克」、「威而鋼膜衣錠100毫克」於國內合法代理販售之藥 商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞公司），而該公司 將前開藥品之銷售及服務交予暉致醫藥股份有限公司（下稱 暉致公司），竟未得該等公司之同意，即佯以輝瑞公司名義 ，於不詳時間架設標題為「VIAGRA®輝瑞（Pfizer）台灣官 方線上藥局」之購物網站（下稱本案網站），刊登販售「威 而鋼30粒裝」、贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並 以本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者 上網瀏覽及購買，嗣暉致公司員工於110年6月初瀏覽本案網 站察覺有異，委由林欣儀律師於110年6月7日，為蒐證之目 的，在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於1 10年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現均無贈送疫苗 優先注射券，且產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包 裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，因而告發上情。 二、案經暉致公司告發臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡奇庭於偵查、本院準備程序時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第2689號卷《下稱士檢偵卷》第189頁、本院卷第35頁），核與證人鄭羽廷、證人即告發代理人林欣儀於警詢、偵查中、證人即告發代理人徐曼綾於偵查之證述情節相符（臺北地檢署110年度他字第6670號卷《下稱他卷》第183頁至第186頁、第286頁至第289頁、第241頁至第244頁、111年度偵字第32716號卷《下稱北檢偵卷》第73頁至第74頁、士檢偵卷第227頁至第229頁），並有暉致公司提出之本案網站、下單成功之訂單畫面、手機簡訊、本案LINE帳號畫面、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料、刑事警察局偵查第二大隊偵查員110年8月31日偵查報告暨門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年8月26日遠傳（發）字第11010812228號函、LINE公司回覆註冊資料、本案門號通聯調閱查詢單、魔方移動股份有限公司回覆內政部警政署刑事警察局函、飛速公司110年9月3日協辦刑案0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理署111年1月10日FDA藥字第1109503669號、110年12月27日FDA研字第1106033031號函暨檢驗報告書、藥品照片、證人鄭羽廷提出之對話紀錄、被告提出之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告發代理人林欣儀提出之收貨包裹外觀照片、包裹內威而鋼照片、被告提出之狀況簡述（含對話紀錄）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、暉致公司110年7月27日外觀鑑定聲明書等存卷可稽（他卷第21頁至第28頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁至第42頁、第68頁至第72頁、第97頁、第99頁、第167頁至第174頁、第187頁至第188頁、第197頁至第201頁、第211頁至第239頁、第245頁至第246頁、士檢偵卷第191頁至第201頁、第211頁、第213頁至第215頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告雖於本院審理時翻異前詞、否認犯行，辯護人則為其辯 稱：暉致公司既然對本件廣告話術內容，是基於以「下單即 送疫苗優先注射券」之詞吸引不特定人購買未經我國主管機 關核准輸入擅自輸入之藥品而提起告發，並非對上開廣告話 術內容深信不疑，而係基於取得違反藥事法犯罪證據之考量 ，而自願下單繳交款項，自難認渠等有何陷於錯誤之情形， 是被告似無從以刑法之幫助詐欺取財罪相繩等語。然按刑法 上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成 立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件 之行為，已開始實行者而言。而組成詐欺集團而為加重詐欺 取財罪之著手，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐 術行為倘有侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害 人是否因詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加 重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909 號判決要旨參照）。查某甲及所屬詐欺集團成年成員佯以輝 瑞公司名義，於不詳時間架設本案網站，刊登販售威而鋼並 贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，客觀上顯已著手詐 欺取財犯行，僅因林欣儀無實際購買之真意而不遂，核屬未 遂犯，並非自始未構成詐欺犯行，是被告及辯護人所辯，並 無足採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供本案門號及 驗證碼予某甲及所屬本案詐欺集團詐騙財物，顯係基於幫助 他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行 為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，又某甲所屬之本案詐欺集團雖有販賣之故意，惟因 林欣儀係基於蒐證目的購買，並無買受之真意，事實上不能 真正完成買賣而成立販賣既遂，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。公訴意旨認被告幫助詐欺取財業已既遂，依上說明，容 有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補 充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案門號供他 人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，又 被告原坦承犯行，後矢口否認之犯後態度，暨被告之犯罪手 段、所生之損害，自陳為大學畢業之教育程度，未婚，從事 外送之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告坦承轉租本案門號之所得為人民幣10元（本院卷第65頁 ），核屬其犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將行 動電話門號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，竟基於不 違背本意之幫助販賣禁藥之不確定故意，為犯罪事實一所示 行為，嗣該不詳販賣禁藥集團成員即意圖為自己不法之所有 ，同時基於販賣禁藥之犯意，明知經行政院衛生署許可輸入 之藥品名稱「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100 毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞公司，輝瑞公司在 將上開商品之銷售及服務交予暉致公司，其並未得上揭公司 之同意，即佯以上揭公司名義，架設本案網站刊登販售「威 而鋼30粒裝」，並標榜贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣 告，並使用本案門號綁定本案LINE帳號作為本案網站之客服 帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，適暉致公司於110 年6月初瀏覽系爭網頁，下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」 ，並於110年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現產品包 裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品 應屬禁藥，尚涉違反刑法第30條第1項前段、藥事法第83條 第1項之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 (二)某甲及所屬詐欺集團，於不詳時間，在本案網站刊登販售未 經我國衛生福利部核准之威而鋼，並以本案LINE帳號作為客 服帳號，而由無購買真意之林欣儀於110年6月7日，下單購 買，並於同年月19日收受等情，業經本院認定如前，固可認 定某甲及所屬詐欺集團有販賣禁藥未遂之行為。惟衡諸單純 販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如 詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產 犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警 積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所 知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫 助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致 ，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍， 而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪 故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有 合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而某甲使用 本案門號註冊本案LINE帳號，作為販賣禁藥犯罪之工具，非 如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工 具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝 及有關單位廣為宣導，被告將本案門號及驗證碼交予某甲使 用，固得預見某甲可能作為詐欺取財犯行使用，惟是否可預 見日後將可能被用於販賣禁藥未遂聯繫工具之途，而有幫助 他人販賣禁藥未遂犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。參被 告提供本案門號及驗證碼給某甲之時間為109年11月30日、1 2月12日，與林欣儀於110年6月7日在本案網站下單購買「威 而鋼30粒裝【1瓶】」，發現該網站使用本案LINE帳號為客 服帳號，距約6月，亦與申辦門號交予他人後隨即遭他人用 於犯罪之情仍有不同，復被告因於109年11至12月間、109年 8月28日起提供門號驗證碼給他人使用，犯幫助詐欺取財罪 ，分別經本院110年度士簡字第435號、臺灣臺北地方法院11 2年度簡字第1593號論罪科刑確定，有前開判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度審訴字第1334 號卷第51頁至第58頁、本院卷第11頁至第21頁），可見被告 提供本件門號驗證碼之時間與前開案件相當，亦無其他因提 供門號驗證碼經偵查或論罪科刑之記錄，從而，本案關於被 告主觀上存在幫助販賣禁藥未遂之不確定故意乙節，尚無其 他證據資料可佐。此外，未見檢察官就被告涉犯幫助販賣禁 藥未遂罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告 確有幫助販賣禁藥未遂之主觀犯意存在，是被告所為顯與刑 法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之構成要件不符， 本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院 論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法不 另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-訴-809-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第789號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方柔巖 選任辯護人 洪維駿律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6877號、113年度偵字第8690號、113年度偵字第8800號 ），本院判決如下： 　　主　文 方柔巖犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾玖元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方柔巖依其一般社會生活通常經驗可知金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產與信用之表徵， 且虛擬貨幣常遭利用作為洗錢工具，而可預見提供自己之金融 帳戶交予陌生人士使用，以收受他人不明款項，再將等值之 虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯 罪密切相關，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，及代他人轉匯或提領不明款項，極可能遂行詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得去向之犯行，仍以前開結果發生亦不違反其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱為「專員」（ 通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」及「捷克」，下稱「專員 」）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由方柔巖於民國112年12月起，以匯入款項1％ 為報酬，透過通訊軟體LINE，將其所申設之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號等資料 提供予「專員」，且依指示臨櫃設定遠東國際商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶及凱基商業銀行000-00000000 00000000號帳戶（下稱本案約定轉入帳戶）為本案帳戶之約 定轉入帳戶，並允諾代為將匯入款轉購虛擬貨幣，存入「專 員」指定之電子錢包。另「專員」取得本案帳戶資料後，即 於如附表所示之時間，向如附表所示之江品蓁、林同成、林 健銘、劉宜芳、簡郁儒、黃文增、侯鈞泰、莊雅婷、周詩芸 施用詐術，致江品蓁等9人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（ 詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表）。 再由方柔巖依「專員」指示，將上開匯入款轉入上開約定轉 入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包， 以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。嗣因江品蓁等9 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經江品蓁、林健銘、劉宜芳、簡郁儒、黃文增、侯鈞泰、 莊雅婷、周詩芸告訴及新北市政府警察局汐止分局、法務部 調查局中部地區機動工作站報告臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告方柔巖、辯護人 於本院審理時均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院訴 卷第152至158頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有提供本案帳戶之帳號提供予「專員」， 並有依「專員」指示臨櫃設定本案約定轉入帳戶，如有收到 款項，即會回報予「專員」，並有依指示將上開匯入款轉入 上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之 電子錢包等語，惟矢口否認有何洗錢、詐欺犯行，辯稱：當 時是一個自稱是年輕單親媽媽（即通訊軟體LINE暱稱「兜比 」之人）的人主動密我，問我要不要聽聽看兼職工作，並介 紹「專員」給我，因為我想要幫家裡多負擔一些費用，且對 方說他們是合法的，是在合法交易平台幫客戶代購虛擬貨幣 ，我上網查那些交易平台也是合法的，而且代購虛擬貨幣也 是我自己用網路銀行轉帳，並不是別人再用我的帳戶，所以 就信他們，我不知道是詐騙，我並無共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡云云。辯護人則為被告辯護稱：被告僅係大學生， 尚未出社會，涉世未深，依據被告所提供之與年輕媽媽「兜 比」之對話紀錄，可知對方顯然利用被告社會經驗、情感上 弱點，與被告攀談，且「兜比」、「專員」均強調一切合法 ，才使被告陷於錯誤而為本案行為。另被告主觀上認為自己 對帳戶仍有掌控權，且依告訴人陳述，被告也非直接施用詐 術之行為人，被告顯然無詐欺取財、洗錢之認知及意欲，亦 無容任結果發生之本意，依無罪推定、罪疑惟輕，請予被告 無罪判決等語。經查： (一)被告於112年12月12日將本案帳戶之帳號提供予「專員」； 告訴人及被害人江品蓁等9人遭他人施用詐術，陷於錯誤， 而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時 間、金額如附表）；嗣經被告將上開匯入款，扣除匯入款項 之1％之報酬後，即轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後 ，存入「專員」指定之電子錢包等情，業經被告於警詢、偵 查中、本院準備程序、審理時坦認而不爭執外（見士林地檢 署113年度立字第1723號卷【下稱立卷】第7至12頁、113年 度偵字第6877號卷一【下稱偵6877卷一】第15至23頁、113 年度偵字第8690號卷【下稱偵8690卷】第11至15、83至87頁 、本院審訴卷第138頁、本院訴卷第149至163頁），並有被 告與「專員」（即通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」及「捷 克」之人）之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵8690卷第101至1 35頁）及附表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷 可稽，是此部分事實首堪認定。 (二)被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑 法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為 人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對 於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密 碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具使用 一事已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態而將金融機構帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為 何，均不妨礙其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意之認 定。 2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其 他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查 緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳， 已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾不應隨意 將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助 詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國社會大眾普遍 具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從事行銷公司及公 司人資部之工讀生等業，月收入約新臺幣（下同）2萬5,000 元左右，目前則係在大學商學院進修學系就讀中等語（見本 院訴卷第162頁），亦於偵查中自承每小時工讀金係最低薪 資為183元，認為賺錢不容易等語，是堪認被告並非智識不 足、無社會經驗之人，應知悉賺取工作收入需付出相當勞力 成本之理，此觀諸被告與「兜比」之通訊軟體LINE對話內容 中，當「兜比」告以工作內容為「主要內容是透過交易平台 找尋想要購買貨幣的客戶 客戶認購我們幫忙兌換每單完成 都有酬勞 馬上領不用等！」、「OKX等平台會有很多買家 但在原平台只能跟幣商買（比較貴） 我們能透過台灣交易 所兌幣給他們　從中賺差價　有點像代購一樣」、「我有配 合的專員會教流程跟匯率換算 客戶我們不用自己找 專員會 協助我們 可以省去很多麻煩」、「管道都是合法交易所 有 門市很安全 網路都查得到！我每天花空閒時間接 時間很彈 性 換算一個月能多賺3-4萬」後，被告則回以「這不是詐騙 吧」、「那怎麼會想找我做 自己賺好好的不就好了」、「 應該不會是洗錢平台吧」、「是想試試看 因為也想賺錢」 、「但我覺得天下沒有白吃的午餐」、「還是想騙個資」等 語（見偵8690卷第89、90頁）即明，被告顯然清楚認知「兜 比」所介紹之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險， 有詐騙之嫌，是被告對「兜比」所介紹之工作可能為從事與 詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易遭犯 罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情，已有預 見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 3.又依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且 不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之， 原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不違背 其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為，或者透 過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之可能時， 則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生，而屬有認 識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於詐欺取財及洗錢 等犯行有所預見外，仍應考量被告為本案犯行之過程中，有 無積極的防果行為或已為相當的查證，足使一般人均能信賴 被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「專員」應 不致涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認 其主觀上已確信結果不會發生，在有預見其行為可能對於詐 欺及洗錢行為提供助力，仍執意為之，其主觀上當然具有容 任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。被告及辯護意旨雖稱 ：對方有說他們是合法的在合法交易平台幫客戶代購虛擬貨 幣，亦有上網確認相關虛擬貨幣交易平台係合法，且代購虛 擬貨幣也是我自己用網銀轉帳，並不是他人在用我的帳戶， 所以認為是合法的，便相信他們（見本院訴卷第151頁）等 語，惟被告於本院審理時亦自承：但我不知道他們是什麼公 司，他們沒有說他們是公司，我對於他們是什麼單位不太清 楚，他們只有說他們是幣商，至於「兜比」、「專員」我都 沒有見過面，也不知道他們的真實姓名年籍資料（見本院訴 卷第151、159頁）等語，可知被告對於介紹其代購虛擬貨幣 工作之「兜比」及指示其工作及介紹客戶來源之「專員」之 所屬單位、真實年籍均不知悉，已難認可使一般人產生對於 資金來源係屬合法之合理信賴，是縱被告提供本案帳戶資料 後，係由被告自行操作帳戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認 被告就匯入本案帳戶款項來源之合法性已盡相當之查證，而 足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳 戶資料予「專員」以供匯入款項應不致涉及違法行為，自無 法推認被主觀上已確信結果不會發生。況觀諸被告與「兜比 」、「專員」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告曾告知「兜比 」：「可是銀行打給我」、「因為我華南有一段時間沒有用 錢放進去」、「然後突然有3萬5萬的轉帳」、「他就問是不 是我在用」、「然後可能還有幣托科技退款」、「他怕我借 別人戶頭」、「所以打電話過來問」；復又於臨櫃申辦約定 轉入帳戶時，傳送「我想問一下」、「那時候綁約轉」、「 怎麼榜的」、「他現在是說因為遠東那個帳戶不是我去遠東 申辦的虛擬帳戶 是平台給的 所以可能沒有辦法申請」、「 現在櫃員就不給過」、「就一直勸導」、「因為現在詐騙太 多」詢問「兜比」；並曾向「專員」告知「差點不給辦 那 時候櫃員問我要怎麼證明遠東的帳戶是我的 我直接傻掉」 、「他還打電話過去給遠東才知道虛擬帳戶沒辦法查」、「 反正我在櫃檯站好久但還是辦好了 他們一直宣導我怕我被 騙錢」等語等情（見偵8690卷第94、96、111頁），足認被 告於提供本案帳戶後，曾接獲華南商業銀行以電話提醒小心 成為人頭帳戶，復又於臨櫃設定約定轉入帳戶時，曾經行員 提醒可能是詐騙，並要求確認轉入帳戶基本資料。另被告於 本院審理時另自承：我有問過我當時的男朋友，我們對這方 面沒有很了解，當時男朋友也有提醒我要小心不要被騙（見 本院訴卷第160頁）等語，是足認被告在有預見其行為可能 對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下，經親友及銀行人員 多次請求確認及提醒下，仍執意為之，其主觀上當然具有容 任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意，被告及辯護人猶以前 詞置辯，洵無足採。 (三)綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護 意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公 布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人 。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公 布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法 院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用 被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論 罪科刑。 (二)是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。又本案被告係透過通訊軟體LINE與「專 員」聯繫，而「專員」則係透過「兜比」介紹而聯繫，然被 告陳稱從未與「兜比」及「專員」見過面（見本院訴卷第15 1、159頁）等語，是無證據可認被告有實際接觸「兜比」、 「專員」，以目前網路通訊科技，1人既可申請數個通訊軟 體帳號，即無法排除上開「兜比」、「專員」為同一真實姓 名年籍不詳之人所分飾，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則 ，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上，附此說明。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「專員」間，就前開詐欺取財、 一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (四)又被告犯上開數罪，各係以一行為而同時觸犯上開二罪名， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢 罪處斷。 (五)又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。從而，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，竟為圖自身利益，而與「專員」共同為本案詐欺取財及 洗錢犯行，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重危 害交易秩序與社會治安，造成江品蓁等9人財產之損失，並 使檢警難以追查「專員」真實身分、贓款去向及所在，所為 非是，應予非難。復兼衡被告犯後否認犯行，僅與告訴人江 品蓁、黃文增及周詩芸調解成立，但因被害人林同成、告訴 人林健銘、劉宜芳、簡郁儒、侯鈞泰、莊雅婷未到庭，而未 能與其等和解並賠償損失之犯後態度（見本院訴卷第123至1 41頁），及被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況（見本院訴卷第162頁），暨臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載之被告無其他前科之素行（見本院訴卷第143頁） ，量處如主文所示之刑，併就罰金如易服勞役部分諭知折算 標準。另考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其應 執行刑如主文所示，以資懲儆。 (七)被告之辯護人雖為被告請求宣告緩刑（見本院訴卷第163頁 ）。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，已如前述，然 依被告偵、審過程中始終否認犯行之犯後態度，難認主觀上 有面對己過、深切悔悟之心，且審酌被告本案犯行多達9罪 ，致江品蓁等9人相當之財產損害之不法所得金流層轉，無 從追蹤最後去向、所在，造成相當法益侵害，亦不宜輕縱， 且被告迄未與被害人林同成、告訴人林健銘、劉宜芳、簡郁 儒、侯鈞泰、莊雅婷達成調解或和解，以取得其等之原諒或 同意給予緩刑，實難認有以暫不執行為適當之情形，自不宜 宣告緩刑。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」； 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用，而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項復為 刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益 等之沒收，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。經查： (一)犯罪所得： 　　本案被告於本院審理時自承其依「專員」指示轉購虛擬貨幣 時，會將匯入款項扣除1％作為報酬後，再將餘額轉入上開約 定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣，業如上述，此亦與本案帳戶交 易明細所示其歷次匯轉差額相符（見立卷第172至177頁）， 而本案告訴人及被害人江品蓁等9人，共匯入134萬4,970元 至本案帳戶內，是被告就本案所為犯行之犯罪所得應為1萬3 ,449元（小數點後採對被告有利之解釋而無條件捨去），自 應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢之財物： 　　被告本案共同洗錢之財物，已依「專員」指示轉入上開約定 轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包 等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告除上開1％之 報酬外，確仍有收執該等已轉出之款項，亦乏證據證明被告 與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗 錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告 宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條　　 　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人/ 　被害人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 證據出處 罪名及宣告刑 1 江品蓁 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年12月13日起，以交友軟體Omi暱稱「林允恆」、通訊軟體LINE暱稱「APEX-寶碩科技」、「Mr.周」接續傳送訊息予江品蓁，向其佯稱可操作「NWalden」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月17日19時23分許、24分許、21時6分許、7分許、24日18時13分許、16分許、25分許、19時43分許、43分許、46分許、47分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5萬元、5萬元、4萬9,985元、4萬9,985元（共計48萬9,970元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人江品蓁於警詢之指訴（見偵6877卷一第25至29頁）。 2.江品蓁提出之對話紀錄、交易明細截圖（見同上卷第75至76頁、第78頁、第83至84頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林同成 （未提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年9月27日起，以通訊軟體LINE暱稱「股市老先覺-杜金龍」、「張瑀恩」接續傳送訊息予林同成，向其佯稱可操作「黌達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月18日9時57分許、58分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元（共計10萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.被害人林同成於警詢之指訴（見偵6877卷一第31至37頁）。 2.林同成提出之轉帳交易明細、對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第91至99頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林健銘 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年9月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「黌達客服專員」、「書語」接續傳送訊息予林健銘，向其佯稱可操作「hdpro」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時5分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人林健銘於警詢之指訴（見立卷第63至67頁、偵6877卷一第39至42頁）。 2.林健銘提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易成功畫面、投資APP截圖（見偵6877卷一第104頁、第106至115頁、立卷第69至126頁、第133頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉宜芳 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「心悅君兮」、「黌達客服專員」接續傳送訊息予劉宜芳，向其佯稱可操作「HDPro」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時13分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人劉宜芳於警詢之指訴（見偵6877卷一第47至49頁）。 2.劉宜芳提出之轉帳交易成功畫面、對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第119至123頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡郁儒 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年12月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「Yu」接續傳送訊息予簡郁儒，向其佯稱所任職yahoo公司有商家活動，可儲值現金獲得回饋云云，致其陷於錯誤，而於同年月19日20時8分許、9分許、9分許、13分許、17分許、17分許、18分許，以網路銀行轉帳5萬元、3萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元（共計17萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人簡郁儒於警詢之指訴（見偵6877卷一第51至53頁）。 2.簡郁儒提出之對話紀錄、轉帳交易成功畫面、投資APP截圖（見同上卷第129至131頁、第135至139頁、第151至153頁、卷二第3至459頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃文增 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「曉帆」、「Capital Services」、「蕭琮元」接續傳送訊息予黃文增，向其佯稱可操作「IBKR外匯交易平台」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月20日11時56分許、59分許、21日11時58分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元（共計15萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃文增於警詢之指訴（見偵6877卷一第57至64頁）。 2.黃文增提出之轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第157頁、第169至181頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 侯鈞泰 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年12月19日17時54分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「Cen」、「Brasken客服」接續傳送訊息予侯鈞泰，向其佯稱可操作「Brasken」APP投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月22日14時30分許、30分許，以網路銀行轉帳5萬元、1萬5,000元（共計6萬5,000元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人侯鈞泰於警詢之指訴（見偵6877卷一第67至69頁）。 2.侯鈞泰提出之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第186至187頁、第189至206頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 莊雅婷 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年12月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「Annie安妮的收藏」、「college-沫沫」、「college-花枝丸」、「陳星」接續傳送訊息予莊雅婷，向其佯稱可操作「國際接案中心」博弈網站獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月23日13時21分許、21分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬元（共計7萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人莊雅婷於警詢之指訴（見偵6877卷一第71至73頁）。 2.莊雅婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功畫面、投資APP翻拍照片（見同上卷第207至220頁、第222頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 周詩芸 （已提告） 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「金融怪傑-阿魯米」、「楊嘉慧」、「黌達客服專員」接續傳送訊息予周詩芸，向其佯稱可操作「HDPRO」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日9時54分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人周詩芸於警詢之指訴（見偵8690卷第17至21頁）。 2.周詩芸提出之轉帳交易成功畫面截圖（見同上卷第46頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。 方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

SLDM-113-訴-789-20241217-1

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第650號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方秀枝 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第764號），本院判決如下： 　　主　文 方秀枝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、方秀枝與陳芳蘭為淡水清潔隊之同事，兩人相處不睦，方秀 枝竟基於公然侮辱犯意，接續於民國112年11月12日17時7分 許，在新北市淡水區中山北路1段186巷前，於同日17時10分 許，在淡水區中山北路3段、新市二街4段口，先後9次以「 破麻」乙語辱罵陳芳蘭，足以貶損陳芳蘭之人格及社會評價 。 二、案經陳芳蘭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告方秀枝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度易字第650號卷，下稱本院卷，第27 、57至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時、地為上揭陳述，惟否認有何公 然侮辱之犯行，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人云 云。經查： 　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語 言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具 針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已 可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而 與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台 上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於 此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　㈡被告於上開時、地口出「破麻」等語，業據被告於本院準備 程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第27、57頁），復經告 訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第11至13頁），並有本院勘驗 筆錄在卷可稽（本院卷第39至43頁），是此部分事實，首堪 認定。 　㈢又告訴人於警詢時證稱略以：被告跟我都是淡水清潔隊隊員 ，約3年前，因考評委員徵選而發生糾紛，之後有時上下班 在路上遇到，被告就在路上言語羞辱我，所以我準備行車紀 錄器蒐證。112年11月12日17時7分，我下班在中山北路1段1 86巷前等紅綠燈時，被告罵我破麻，我不理他，同日17時10 分許，我繼續騎到中山北路3段與新市二街4段口，被告又停 到我旁邊，不停罵我破麻，在大馬路上罵我破麻等語（偵卷 第11至13頁）。核與本院勘驗告訴人行車紀錄器影片，內容 大致為： 　　「畫面時間2023/11/12 17：07：26至17：07：47 　　（告訴人騎車到停止線停等，被告隨後騎車至告訴人車旁） 　　被告：真倒楣，遇到這個破麻（台語）。 　　告訴人：你說什麼？（台語） 　　被告：破麻。」、 　　「畫面時間2023/11/12 17：10：41至17：11：33 　　（告訴人騎機車到停止線停等，被告已先在該處停等） 　　被告：啊、罵你破麻是剛好而已（台語） 　　被告：（微轉頭看向告訴人方向）破麻就破麻（台語） 　　...... 　　被告：破麻、破麻、破麻，（被告微轉頭看向告訴人方向） 人在做天在看喔，你別在那邊想說你有那個行車紀錄器.... ..就拍來給法官看（台語） 　　被告：破麻、自己自作自受（台語）」相符，有本院勘驗筆 錄附卷可佐（本院卷第41至43頁）。可知告訴人所述為可信 。自被告係於告訴人之機車在旁共同停等紅燈之時，口出「 破麻」9次，及被告係在與告訴人對話過程中辱罵「破麻」9 次，辱罵時亦看向告訴人方向等情，可知被告辱罵之對象為 告訴人。被告辯稱係在罵自己，非告訴人，顯與事實不符， 不足採信。 　㈣再「破麻」一語，一般多用作對與多人發生性關係者之侮辱 性用語，此為本院職務上所已知之事實。被告於為他人得共 見共聞之大馬路上，9次辱罵告訴人「破麻」此等貶損他人 社會名譽及名譽人格之言論，依其表意脈絡，絲毫無益於公 共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，難 認應優先於告訴人之名譽權而受保障，是被告具公然侮辱犯 行甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告辱罵告訴人9次，係以數個舉動接續侵害告訴人之名譽法 益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪 。起訴書漏未就被告辱罵告訴人其餘7次破麻有所記載，惟 此部分與已起訴之2次辱罵行為有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現代社會，不思以理 性、和平溝通之方式表達，而於不特定多數人得共見共聞之 地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，所為應予 非難；參以被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯 後態度；併審酌被告自述國中畢業之智識程度、離婚有2名 成年子女、目前從事清潔工作、月收入約4萬元之家庭生活 經濟狀況（本院卷第61至62頁）；暨其犯罪之動機、目的及 手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第42條 第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-650-20241217-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.