Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第83號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴思孺 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年6月11日11 3年度審簡字第769號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第218 78號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收部分撤銷。扣案之榔頭壹把沒收。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告賴思孺於本院第二審準備程序及審理中之自白、扣案榔頭1把」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人劉秋亨之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人互不相識，竟知曉告訴人車輛停放處所，並以榔頭敲毀車窗，所犯情節非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人既已於原審提出刑事附帶民事訴訟請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、關於撤銷部分之理由：　㈠按刑法修正後，沒收已非從刑，為獨立之法律效果，無主從刑不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪名與刑罰之諭知部分，分別處置。亦即，原審判決如對罪刑諭知並無不當，僅就沒收部分容有未洽，僅須就沒收部分為撤銷並重為沒收諭知即可。　　　㈡查扣案榔頭1把為共犯張志華所有，攜至現場供被告賴思孺持以為本件毀損犯行使用之物一情，業據被告賴思孺於本審準備程序及審理中供認無誤（見本院二審卷民國113年11月18 日準備程序筆錄第2頁、114年2月10日審判筆錄第3頁），核與共犯張志華於警詢中供述情節相符（見偵查卷第17頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵查卷第27頁、第36頁至第39頁、第42頁至第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之，原審判決漏未諭知沒收，容有未洽。是檢察官上訴雖無理由，已如前述，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於未諭知沒收部分撤銷改判如主文第2項所示，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴思孺　男　38歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21878 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易緝字第15號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄一第1行補充「張志華(通緝中)」、證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21878號　　被　　　告　賴思孺　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思孺、張志華與劉秋亨因故生有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年2月9日17時54分許，至新北市○○區○○街00號前，以榔頭敲擊劉秋亨所有、停放該處之車號000-0000號自用小客車後車窗及右後車窗，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於劉秋亨。三、案經劉秋亨訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴思孺、張志華於偵查中坦承上情，核與證人即告訴人劉秋亨之證述大致相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單、車損及犯案工具照片、監視器畫面及截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人共同為本件犯行，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告2人上開行為亦同時涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟查客觀上尚難認被告2人所為屬欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之惡害通知，亦乏實據足資證明被告2人主觀上有恐嚇告訴人之犯意，要難遽對被告2人以該罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損罪嫌部分，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-27

PCDM-113-審簡上-83-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭聖錩上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5388號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭聖錩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「17時37分」更正為「5時37分」；另證據部分補充「被告鄭聖錩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式催討債務，竟以潑灑油漆方式，毀損告訴人鄭千儀之財物，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5388號　　被　　　告　鄭聖錩　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聖錩因不滿鄭千儀、鄭千儀配偶積欠其親戚工程款，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月28日17時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○○ 路0段000號鄭千儀所經營「MOM義式餐廳Kitchen And Plant 」，朝店門口潑漆，使店面門外植物、地板、玻璃門板均毀損不堪使用，足以生損害於鄭千儀。二、案經鄭千儀訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭聖錩之自白全部犯罪事實。 2 告訴人鄭千儀警詢陳述佐證本件犯罪事實。 3 現場暨沿線監視器畫面、現場照片、告訴人提出通話紀錄截圖佐證本件犯罪事實。 4 車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細紀錄報表佐證本件犯罪事實。二、核被告鄭聖錩所為，係犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全、意圖散布於眾而誹謗之犯意，接續於113年1月1日至113年2月28日期間，以「如果還不出錢就要讓你們的店開不下去」、「會找一整群人來」等語恐嚇告訴人，於113年2月28日另於上址店面散布寫有「欠錢還錢欺騙別人血汗錢」之白紙。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第310條第2項加重誹謗等罪嫌。經查，告訴人及其配偶積欠木工工程款約新臺幣30萬元，為告訴人是認，被告遺留現場紙張書寫「欠錢還錢欺騙別人血汗錢」，雖令告訴人閱後不滿，仍難認被告主觀上有誹謗之犯意；另告訴人指訴被告出言恐嚇，為被告否認，告訴人固提出來電通話紀錄，惟此僅足證明被告因告訴人方積欠債務而電話聯繫索討，又本件無足證被告出言恐嚇之錄音、錄影相關證據，告訴人單一指訴，無其他證據可資佐證，亦難遽認被告涉有恐嚇犯行。惟上述部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有接續一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-27

PCDM-114-審簡-198-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董怡君周建安上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等，貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫面及譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及毀損的意思等語。經查：㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分：　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳，並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西，這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該項罪責之餘地。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓榮茂上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24107 號），被告自白犯罪，本院當庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓榮茂犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告卓榮茂於本院審理時所為自白（參本院易字卷114年1月22日審判筆錄第5頁）。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之機車座墊，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，實非可取，惟其犯後於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量犯罪所生之損害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告本件犯罪所用之石塊未據扣案，衡情應已滅失，為免日後執行困難，爰不另為宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第45 　　4 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24107號　　被　　　告　卓榮茂　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓榮茂於民國113年3月17日18時57分許，行經臺南市○○區○○ ○街00巷0號旁，見周佳蓁停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟基於毀損之犯意，在路旁撿起扁平石塊後，劃破周佳蓁之機車坐墊，致機車坐墊表面皮革遭劃破達不堪用之程度。嗣經周佳蓁發覺後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經周佳蓁訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告卓榮茂矢口否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時我經過該處要回家，我的耳邊聽到有人跟我說話，叫我看右邊，也就是我蹲下去的地方，他跟我講說旁邊有東西叫我撿，我撿起東西後離開，並且把石塊帶回家，我沒有割機車坐墊，我只有撿完東西就回家等語。經查，根據監視器畫面顯示，被告行經告訴人停放機車處，蹲下疑似撿拾石塊，並在臺南市 ○○區○○○街00巷0號前停留，等待路人及車輛經過後，以右手持物品疑似碰觸機車坐墊，再將手放入口袋內離去上址等情，有監視器畫面光碟、勘驗紀錄、警察職務報告各1份、警察截圖畫面10張附卷可查。又告訴人停放在上址之機車，坐墊表面皮革遭劃破等情，有蒐證照片4張、估價單1份附卷可查，此部分之事實，應堪認定。再查，告訴人周佳蓁於偵查中具結證稱：我平常將機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號旁，因為那邊是我的租屋處，我停放的時間是113年3月16日 10時至隔日23時15分許，當時我要出門發現機車坐墊被劃破，因為我的機車是新的，所以非常明顯等語。綜上，被告犯罪事實已臻明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告卓榮茂所為，係犯刑法354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。再按刑法上之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有惡害之通知，使足當之。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害之通知，亦難論以恐嚇危害安全罪嫌。　㈡告訴人於偵查中具結證稱：我不認識告訴人等語。本件被告疑似因精神異常，而持石塊劃破告訴人之坐墊，被告與告訴人並無仇怨，尚無證據足證被告主觀上有透過劃破機車坐墊之行為恐嚇告訴人之意，故縱使告訴人因被告前開行為而心生恐懼，仍難逕以刑法恐嚇危害安全罪對被告相繩之。　㈢惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-378-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛瑞英上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24548號），本院判決如下：　　主　文薛瑞英犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告先後毀損告訴人張順良所有物品之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告希望告訴人將監視器拆除，卻未循理性方式處理，竟率以剪斷告訴人架設之2支監視器電線，所為實非可取。又被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，告訴人也表示不願和解；兼衡其於警詢時自陳教育程度為高中畢業、現無業、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24548號　　被　　　告　薛瑞英　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路0號之　　　　　　　　　　　　　20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛瑞英與真實姓名年籍不詳之人共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年6月22日6時13分許，在張順良位於臺南市○○區○ ○里○○00號之1房屋前，持剪刀剪斷張順良所有、架設在該處之2支監視器電線，致該等監視器鏡頭故障而均不堪使用，足生損害於張順良。嗣張順良發現上開監視器遭毀損，報警循線查悉上情。二、案經張順良訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛瑞英矢口否認有何毀損犯行，辯稱：沒有人剪線，那是大家在那裡討論云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面光碟、翻拍照片、監視器電線毀損照片、本署檢察事務官勘驗報告、告訴人張順良提供之錄音光碟及譯文等在卷可稽。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-457-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第300號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱浩元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19112號），本院判決如下：　　主　文朱浩元犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告朱浩元所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告因行車糾紛而洩憤，率爾對他人汽車潑灑油漆，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未成立和解，未賠償損失，兼衡被告素行（參見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19112號　　被　　　告　朱浩元上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱浩元因於民國113年6月2日11時許，駕車行駛在臺南市○區 ○○○路0段000號南紡購物中心內環道時，不滿後方由劉絨萱所駕駛之AZT-0999號自用小客車有對其逼車及鳴按喇叭之行為，竟基於毀損他人之物之犯意，在該購物中心A2館5樓停車場發現劉絨萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱A車)停放於該處，竟以紅色油漆潑灑於A車之車身，致上開汽車後擋風玻璃、雨刷、尾門、車燈、保桿等為油漆覆蓋，喪失其美觀之功能，足生損害劉絨萱。嗣劉絨萱報警後，經警調閱監視器畫面，始循線查得上情。二、案經劉絨萱訴由臺南市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱浩元於偵查中經傳拘未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中自白，核與證人即告訴人劉絨萱於警詢中之指訴相符，復有監視器畫面影像光碟暨擷圖、車損照片等附卷足佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯第354條之毀損罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣

2025-02-27

TNDM-114-簡-300-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第610號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉亨上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1334號），本院判決如下：　　主　文陳嘉亨犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳嘉亨所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，反覆以扔擲物品、木槌敲擊之方式毀損告訴人張瑞庭住所各處，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此無仇恨、糾紛，被告竟毫無緣由恣意毀損告訴人之物，造成告訴人住處多處受損，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告犯案所用木槌1支，據被告供稱為其所有，現已丟棄等語（警卷第5頁），該木槌既未扣案，且無證據證明現仍存在，本院衡酌該物非違禁物，市面上取得容易，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1334號　　被　　　告　陳嘉亨　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉亨與張瑞庭係鄰居關係。詎陳嘉亨因不明緣由，竟基於毀損之犯意，於民國113年10月1日晚間8時23分許，徒步前往張瑞庭址設臺南市○區○○街0號住處外，而後撿拾地上之三角錐、磚塊、磁磚等物，用力朝張瑞庭所有之上址住處2樓陽台方位扔擲，繼而手持木槌狂砸上址住處1樓鐵捲門及小門等處，致張瑞庭所有之上址住處2樓落地窗、紗窗、玻璃、大理石牆面產生諸多刮損及1樓鐵捲門、小門多處出現鈍擊痕跡而不堪使用，足以生損害於張瑞庭。嗣經張瑞庭發現後不甘受損，遂於113年10月11日下午4時24分許，檢具事證後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張瑞庭訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉亨於警詢時坦承不諱，核與告訴人張瑞庭於警詢時之指訴情節大致相符，並有刑案現場暨財物受損照片15張、監視錄影器截圖畫面照片2張暨光碟1片及估價單2紙等附卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告涉犯上開毀損犯嫌，應堪認定。二、核被告陳嘉亨所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-610-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴承鈞（原名賴友仁）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 08號），嗣經被告於本院訊問中自白犯罪（113年度易字第1136 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴承鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴承鈞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，反以如附件所示之方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理之恐懼，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其於本院審理中與告訴人以新臺幣8,000元達成調解，並當庭給付完畢等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院簡卷第41-42頁），再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告就上開行為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑法第354條之罪，須告訴乃論，刑事訴訟法303條第3款、第307條、刑法第357條分別定有明文。經查，告訴人已具狀向本院表示撤回告訴乙節，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，此部分原應為不受理之諭知，然此僅屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院認本案仍宜由受命法官逕以簡易判決處刑。惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17408號　　被　　　告　賴承鈞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴承鈞前為桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓之管理委員會主任委員，因細故與上址大樓住戶陳達慶生糾紛，竟基於毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月24日上午1 時55分許，在陳達慶位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，以撞球桿敲擊鐵門、牆面及信箱，造成鐵門凹陷、信箱遭敲落地面、牆壁剝落等損害，致令不堪使用，且使陳達慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳達慶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴承鈞於警詢時之供述被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人陳達慶位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門之事實。 2 證人即告訴人陳達慶於警詢時及偵查中之證述被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門、牆面及信箱之事實。 3 監視錄影畫面截圖3張及現場照片3張被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門、牆面及信箱，造成鐵門凹陷、信箱遭敲落地面、牆壁剝落等損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告係以一行為同時涉犯恐嚇危害安全、毀棄損壞之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-簡-633-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審易字第2810號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政億上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1519 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係丙○○之前大舅子，乙○○於民國111年10月27日上午10 時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往丙○ ○位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號住處，竟基於毀損之犯意，以棍棒類器具敲打該處之大門門鎖，致該大門門框變形、門鎖損壞，而不堪使用，足生損害於丙○○。嗣丙○○經鄰居以電話告知後，旋返回住處並報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經丙○○訴請桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第53頁至第56頁、第 85頁至第89頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○固不否認有於事實欄所示時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往該址之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有用任何東西去弄他家門鎖，我是空手敲告訴人的門云云。經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今日因何事至本所報案？）因為我家的大門門鎖遭小偷破壞，故至所報案並製作筆錄。（問：你於何時、何地發現遭竊？）我於111年10 月27日10時50分許，我發現我家門口的大門門鎖，遭人破壞。（問：你發現門鎖遭破壞的經過，請詳述？）今日早上10時30分許，有鄰居撥打我手機，說有一個人在破壞我家門口的鎖，之後我就趕快回家，就發現我家門口的鎖遭破壞。（問：你遭被破壞的物品為何？損失總價值多少？）大門門鎖一副，損失為新台幣一千三百元（問：經警方調閱監視器供你檢視，是否為該嫌騎乘普重機車8HK-569 號，破壞你家大門？）沒錯，是這個人等語（見偵字卷第 27頁至第30頁）。且證人即告訴人鄰居於警員查訪時證稱：111年10月27日案發時，從住家有看到1個身穿「通運」衣服的男子，持棍棒類的器具敲打告訴人的鐵門，過程約 10分鐘，後來我有看到該男子騎乘1台紅色機車離開等語（見偵字卷第113頁）復有監視器錄影畫面翻拍照片、收據等件在卷可稽（見偵字卷第37頁至第38頁、第105頁），而被告於警詢時亦供承案發時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往丙○○住處之人，即為其本人（見偵字卷第9頁至第11頁），是案發時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往告訴人住處，以棍棒類器具敲打該處之大門門鎖，致該大門門框變形、門鎖損壞，而不堪使用之人顯為被告本人，甚為明灼，顯無疑義。被告空言辯稱：我沒有用任何東西去弄他家門鎖，我是空手敲告訴人的門云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論　　　罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，而被告前開所為，係對曾為配偶胞弟之告訴人丙○○實施不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法第35 4條規定予以論罪科刑。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然此部分已為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故恣意毀損本案大門之門框、門鎖，而生損害於告訴人丙○○，顯不尊重他人，法紀觀念淡薄，且犯後一再飾詞否認，毫無悔意，亦未賠償告訴人所受之損害等情，兼衡其於警詢時稱職業為工、高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7頁），及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-審易-2810-20250227-1