Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第699號上訴人即被告曾翔渝選任辯護人林群哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第402號、113年度易字第1289號中華民國113年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第744、10427號；追加起訴案案號：同署113年度偵字第11508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾翔渝處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告曾翔渝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月5日繫屬本院，他及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：㈠關於販賣第三級毒品部分，被告與沈維銘係朋友關係，是吸毒者友儕間互通有無之有償交付，並非向不特定第三人兜售，亦非以販賣毒品為業，與毒品供應鏈中之大盤、毒梟賺取暴利犯行之程度有所不同；被告並無前科，素行良好，是初次犯罪，且販賣數量稀少、所獲得利益低微，被告之犯罪情狀顯可憫恕，容有酌量減輕其刑之餘地，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈡關於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，原審量處有期徒刑10月，亦屬過重，因被告所持之毒品為自行施用，數量非鉅，相類案件檢察官均以簡易判決處刑予以聲請，所量處之刑均在有期徒刑6月以下，本件是因被告與販賣毒品同時遭到查獲而追加起訴，原審未查及此，且未慮及被告是主動提出其所有之第三級毒品愷他命及毒咖啡包16包等情，此部分被告犯後態度良好、並主動交出毒品，有刑法第62條規定適用，應予從輕量刑等語（見本院上訴字1057卷第21至24頁）。　　貳、本院的判斷：　一、法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，以及刑法第57條各款所列屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由（例如：動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害），或屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由（例如：生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，凡此，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為法院科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則。從而，第二審法院關於刑之一部上訴之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪行為事實攸關之犯罪情狀，及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷（最高法院112 年度台上字第4403號判決意旨參照）。準此說明如下：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告分別於偵查、原審及本院審理時對於本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又他案發時從事貼磁磚工程，有正當工作（見113 年度偵字第744號卷第20頁），可認被告因一時失慮始觸法典，主觀上應無反社會性格的顯著惡性，而他所為本案販賣第三級毒品行為，販賣的價量為新臺幣1,200元、毒品咖啡包3包，次數僅1次，以被告的犯罪情節及程度，屬於偶一發生的犯罪，雖得以依毒品危害防制條例第17條第2項規定獲減刑度，但是對被告量處依法減刑後的最低度刑有期徒刑3 年6月，仍不免過苛，為符罪刑相當原則，有適用刑法第59 條予以調節酌減的必要，本院認被告販賣第三級毒品的犯罪情狀於客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。　㈢刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案經警於112 年12月14日10時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發的拘票，在臺中市○里區○○路000號「嵩夏汽車旅館711號房」拘獲被告，被告於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動交出其持有的第三級毒品愷他命1罐、毒品咖啡包16包（標示「STAR WARS」黃色包裝）予員警，並坦承該毒品為第三級毒品，有臺中巿政府警察局第一分局解送人犯報告書及員警之職務報告在卷可憑（見113年度偵字第744號卷第3頁、本院卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，應依刑法第62條前段規定，就他所犯持有第三級毒品犯行部分減輕其刑。二、原審審理後，依所認定的犯罪事實及罪名，對被告所犯販賣第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪予以量刑如附表編號1、2「原審主文」欄所示，固非無見。然本案綜合各項量刑因子，被告所犯販賣第三級毒品犯行應有刑法第59條之適用，又被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行應依刑法第62條前段規定減輕其刑，均詳如前述，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求改處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於宣告刑部分撤銷改判。本院考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，仍為本案犯行，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告上開犯罪情節、素行、犯罪動機、目的，實際獲利情形、自動提出扣案的毒品數量，並考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁、本院卷第70至71頁）及其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，雖本案被告所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，顯已反躬自省，誠懇悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，如令他入監執行，反而不利其人格發展及將來復歸社會之適應，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號原　　　　審　　　　主　　　　文本　　　院　　　主　　　文　1 曾翔渝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。曾翔渝處有期徒刑壹年拾月。　2 曾翔渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。曾翔渝處有期徒刑柒月。

2024-11-06

TCHM-113-上易-699-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1126號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊東翰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2453號），本院判決如下：　　主　文楊東翰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收。　　事　實一、楊東翰基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國112年9月17日前某時日，在高雄市○○區○○○○街000號1 5樓住處樓下，向真實姓名年籍不詳綽號「兄弟」之男子，以新臺幣4、5萬元之代價，購得如附表編號1至9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）6包、及第三級毒品愷他命成分之愷他命1包、愷他命2罐等物而持有之。嗣於民國112年9月19日18時許，在高雄市○○區○○○○街000號15樓住處，因另案遭通緝為警緝獲，並扣得如附表所示之毒咖啡包、愷他命、k盤等物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見(見院卷第1 33頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開事實，業據被告楊東翰於警偵詢及本院審理時坦承不諱 (見警詢5-8頁；偵卷第33-34頁；本院卷第47、129-131、14 3頁)，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物照片6張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第80 752號、第86167）2份等在卷可佐，足見被告上開任意性白自與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)查愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。被告同時持有上開第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，進而侵害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「兄弟」之人，然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用之犯罪動機及目的(見本院卷第141頁)、本件持有之數量(見附表所載)、期間(尚短)、及被告於本院自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第145頁)、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。 (二)經查: 　1.扣案如附表編號1至9所示之物，經送檢驗結果確均含第三級毒品成分（各該毒品之檢驗結果、純度、驗前純質淨重均詳如附表所示）乙節，附表「鑑定書及出處」欄所示之鑑定書在卷可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。　2.至其餘扣案之如附表編號10所示之K盤1個，尚無證據證明與被告本件犯行相關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表: 編號物品名稱及數量鑑定結果（毒品成分、淨重、純質淨重）鑑定書及出處 1 愷他命1包 ⑴檢驗前毛重57.014公克、檢驗前淨重55.274公克、檢驗後淨重55.252公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約84.36%，檢驗前純質淨重約46.629公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第80752號） (偵卷第37頁) 2 愷他命1罐 ⑴檢驗前毛重11.819公克、檢驗前淨重5.420公克、檢驗後淨重5.400公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約81.10%，檢驗前純質淨重約4.396公克。同上 3 愷他命1罐 ⑴檢驗前毛重7.004公克、檢驗前淨重0.465公克、檢驗後淨重0.450公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約72.76%，檢驗前純質淨重約0.338公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第86167號） (本院卷第73頁) 4 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.453公克、檢驗前淨重2.215公克、檢驗後淨重1.802公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約7.55%，檢驗前純質淨重約0.167公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第80752號） (偵卷第37頁) 5 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.723公克、檢驗前淨重2.094公克、檢驗後淨重1.867公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約8.19%，檢驗前純質淨重約0.171公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第86167號） (本院卷第73頁) 6 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.814公克、檢驗前淨重2.625公克、檢驗後淨重2.372公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約6.39%，檢驗前純質淨重約0.168公克。同上 7 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.574公克、檢驗前淨重2.387公克、檢驗後淨重2.131公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約9.70%，檢驗前純質淨重約0.232公克。同上 (本院卷第75頁) 8 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.374公克、檢驗前淨重2.147公克、檢驗後淨重1.786公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約13.58%，檢驗前純質淨重約0.292公克。同上 9 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.551公克、檢驗前淨重2.354公克、檢驗後淨重2.068公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約9.04%，檢驗前純質淨重約0.213公克。同上 10 k盤1個

2024-11-01

KSDM-113-審易-1126-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀炳男選任辯護人劉維濬律師(法扶律師) 被告黃任賢選任辯護人賈俊益律師王世勳律師(112年11月22日解除) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第52071號），本院判決如下：　　主　　文黃任賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號3所示毒品咖啡包叁拾包、如附表編號4所示行動電話壹支均沒收。紀炳男共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1所示毒品咖啡包壹拾捌包均沒收。　　犯罪事實一、黃任賢、紀炳男及真實年籍不詳綽號「酒空」之成年男子( 下稱「酒空」)均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由黃任賢、「酒空」共同出資於民國111年12月2日購入內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包放在黃任賢位於臺中市○里區○○路0段000巷00號之住處，黃任賢旋以微信通訊軟體(下稱微信)提供前開毒品咖啡包之照片予「酒空」張貼在社群軟體Twitter(下稱Twitter)，「酒空」遂於同年12月2日，以Twitter暱稱「$$$」(ID:@tianzha00000 000)，向不特定人發送內容為「有新貨台中裝備商(附前開毒品咖啡包照片)」之交易毒品咖啡包之廣告，對外尋覓買家。新北市政府警察局新莊分局員警楊哲宇瀏覽後發現此情，即於同年月4日，以Twitter暱稱「weed」與「酒空」聯繫，「酒空」再以微信暱稱「酒空」(ID:boy70227)與使用微信暱稱「JOKER」之楊哲宇聯絡毒品交易事宜，待楊哲宇接續發送內容為「竹北」、「15」、「18全拿算多少」之訊息詢問，「酒空」接續回以「1：450 10送1」、「你來大里」、「我等等在太平」、「1：400已經最便宜了」之磋商訊息，雙方談妥以新臺幣（下同）6000元之價格交易前開毒品咖啡包18包，並約定於同年月4日23時許，在臺中市○里區○○路 0段000號前交易。黃任賢於同年月4日晚間某時許，在上址益民路住處，經「酒空」告知而知悉此交易訊息後，詢問紀炳男前往交易之意願，「酒空」又於上址樓下拜託紀炳男前往交易，並將自黃任賢處拿取之以淡藍色點綴圖案之包裝紙袋包裝好之如附表編號1所示毒品咖啡包18包交予紀炳男，暨告知紀炳男約定交易之地點、對方車牌號碼、應向對方收取6000元交予黃任賢。紀炳男遂同年月4日23時許攜帶裝有前開毒品咖啡包18包之包裝紙袋，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○里區○○路0段000號前，待紀炳男坐上楊哲宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，將裝有前開毒品咖啡包18包之包裝紙袋交付予楊哲宇，並向楊哲宇收取6000元，楊哲宇旋即表明警察身分，當場逮捕紀炳男而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示毒品咖啡18包(純質淨重共計1.61公克)、如附表編號2所示之華碩牌行動電話 1支。警方復依紀炳男指述之毒品來源，於同年月4日23時30 分許，至黃任賢上開益民路住處查緝，經黃任賢同意搜索後，在該處2樓扣得與紀炳男攜來交易同款包裝之如附表編號3 所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包30包(純質淨重共計2.95公克)、如附表編號 4所示蘋果牌行動電話1支，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，就被告黃任賢所涉本案犯行部分，證人即同案被告紀炳男於警詢時之證述，為被告黃任賢以外之人於審判外之言詞陳述，而此部分傳聞證據，既無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所規定可例外具證據能力等情形，且經被告黃任賢及其辯護人於本院準備程序中爭執證據能力(見本院卷一第246頁)，依上開規定，自不具證據能力。 (二)按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力　　。查，本判決下述引用被告紀炳男、黃任賢以外之人於審判外之陳述皆屬傳聞證據，被告紀炳男及辯護人於本院準備程序時表示除同案被告黃任賢於偵訊時之陳述無證據能力之外，對於其餘證據之證據能力均不爭執，同意作為證據使用等語(見本院卷一第191頁)，被告黃任賢及其辯護人對於同案被告紀炳男於警詢時之陳述以外之證據均不爭執證據能力(見本院卷一第246頁)，且檢察官、被告紀炳男、黃任賢及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料(以下未引用黃任賢偵訊時之陳述)製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據資料均具有證據能力。 (三)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告紀炳男、黃任賢及其等辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之依據： (一)被告黃任賢部分　　上開犯罪事實，業經被告黃任賢於本院審理時坦承不諱(見本院卷二第52至63頁)，且有證人即新北市政府警察局新莊分局員警余家銜、楊哲宇於本院審理時之證述在卷可參（見本院卷一第291至298、307、340至358、403頁），並有新北市政府警察局新莊分局111年12月5日新北警莊刑字第1 114094559號刑事案件報告書（見偵卷第31至35頁）、受執行人為被告紀炳男於111年12月4日23時許在臺中市○里區○○ 路0段000號前受搜索之新北市政府警察新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第67至72頁）、被告黃任賢之自願受搜索同意書（見偵卷第73頁）、受執行人為被告黃任賢於111年12月4日23時許在臺中市大里區住處受搜索之新北市政府警察新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第75至80頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所111年12月5日職務報告（見偵卷第81 至82頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品初步鑑驗報告書、重量鑑定證明書（見偵卷第83至89頁）、電磁紀錄勘查採證同意書（見偵卷第91至93頁）、暱稱「$$$」之推特頁面截圖、及暱稱「weed」之推特頁面截圖（見偵卷第103頁）、警方與暱稱「$$$」之推特對話紀錄截圖（見偵卷第104頁）、暱稱「酒空」之微信頁面截圖、及警方使用之暱稱「JOKER」之微信頁面截圖（見偵卷第104至105頁）、警方使用之暱稱「JOKER」與暱稱「酒空」之微信對話紀錄截圖（見偵卷第105至109頁）、臺中市○里區○○路0段0 00號之現場查獲照片（見偵卷第110至112頁）、臺中市○里區○○路0段000巷00號2樓之現場查獲照片（見偵卷第113至1 14頁）、被告紀炳男、黃任賢之手機資訊翻拍照片（見偵卷第115至116頁）、自被告紀炳男處扣得之毒品咖啡包18 包照片（見偵卷第117頁）、自被告黃任賢處扣得之毒品咖啡包30包照片（見偵卷第118頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1120010860號鑑定書、扣案毒品與手機照片（見偵卷第181至184、191至194頁）、臺灣臺中地方檢察署112年6月9日中檢介謹流112數採助42字第15967 1號函及檢附之數位採證報告暨手機持有人以通訊軟體WeCh at與暱稱「酒空」之全部對話紀錄（見本院卷一第105至12 7頁）、同地檢署112年8月10日中檢介謹流112數採助51字第163469號函及檢附之數位採證報告(見本院卷一第215至2 22頁）、新莊分局中港所112年11月25日職務報告（見本院卷一第309至310頁）、同地檢署113年7月26日中檢介烈流1 12數採助42字第160319號函及檢附之數位採證報告(見本院卷一第215至222頁）等在卷可參，足認被告黃任賢具任意性之自白應與事實相符，堪予採信。 (二)被告紀炳男部分　　訊據被告紀炳男固坦承有於111年12月4日23時許，受「酒空」之託，攜帶裝有前開毒品咖啡包18包之包裝紙袋至臺中市○里區○○路0段000號前，交付「酒空」所告知訊息之人，且欲向該人士收取6000元等情，然矢口否認涉有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，辯稱：這18包毒品咖啡包交給我當時已經用袋子裝封好了，我不知道當天「酒空」交給我的紙袋裡面是毒品咖啡包，從黃任賢家中離開下樓後「酒空」拿一個包裝袋包好的東西給我，拜託我拿給他朋友，他說他朋友會拿6000元給我，叫我收錢後交給黃任賢，黃任賢會拿給他，當下我沒有想那麼多，就順便送，我真的不知道紙袋內是什麼等語(見本院卷一第 428至430頁，本院卷二第56至58頁)。經查：　 1.被告紀炳男於111年12月4日23時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至臺中市○里區○○路0段000號前，被告紀炳男坐上證人楊哲宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，將裝有如附表編號1所示毒品咖啡包18包之包裝紙袋交付予證人楊哲宇，再向證人楊哲宇收取6000元之事實，業經本院認定如前，且為被告紀炳男所不爭執。　 2.被告紀炳男雖以前詞置辯，然查：　　⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803 號判決意旨參照）。　　⑵被告紀炳男於警詢時供承：案發當天黃任賢有叫我去販售毒品咖啡包，18包毒品咖啡包要價6000元，獲利未定，看黃任賢給我多少，剛好我身上缺錢，黃任賢叫我幫忙送，讓我賺外快，等我收到錢再把錢交給他等語(見偵卷第49 至51頁)，然於偵訊時、本院審理時翻異前詞，均辯稱不知道所送包裝紙袋內是毒品咖啡包云云(見偵卷第156頁，本院卷一第428至430頁，本院二卷第57頁)，被告紀炳男所述前後不一，其辯解是否可信，已有疑問。　　⑶觀諸證人黃任賢於本院審理時證稱：111年12月4日當天「酒空」跟我說等一下有客人在我家附近，有講到18包，當時紀炳男也在我家，我就叫紀炳男去跑一下，問他要不要賺這筆，我當天後來有喝毒品咖啡包，神智不是很清楚，印象中「酒空」說要走，紀炳男跟著出去，後來「酒空」有打電話跟我說，他有交付紀炳男毒品咖啡包，叫紀炳男去送，並收6000元來我家交給我，確切交易地點、要收多少錢、對方特徵應該是「酒空」跟紀炳男說的，之後警察就無緣無故來我家等語(見本院卷一第358至380頁)；黃任賢於本院審理時另供承：我與「酒空」共同販賣毒品咖啡包，毒品咖啡包放在我住處，「酒空」負責與客人聯繫及送貨，獲利一人一半，案發當天「酒空」跟我說有一筆交易要送去大里，18包賣6000元，我有問紀炳男要不要去送這批貨，紀炳男回答的很模糊，本來是「酒空」要去跑這單，後來「酒空」麻煩紀炳男去跑等語(見本院卷二第51 至56頁)。　　⑷復佐以被告紀炳男於本院審理時以證人身分陳述：當天晚上「酒空」和我都在黃任賢家，我和「酒空」要先走，到樓下時「酒空」塞一包已經包裝好的東西給我，說是他朋友買的，叫我拿過去，他朋友會拿6000元給我，我再交給黃任賢，我當天本來有要跟黃任賢一起買毒品咖啡包，是黃任賢負責聯繫，黃任賢當天有沒有叫我去送東西我現在忘記了，交易地點、要向對方收多少錢、對方駕駛車輛顏色、車牌幾號，都是「酒空」跟我說的等語(見本院卷一第380至388頁)。　　⑸證人楊哲宇於本院審理時證稱：我於111年12月2日在Twitt er上看到使用暱稱「$$$」的人在散播販賣毒品訊息，我佯裝要購買，而與使用微信暱稱「酒空」聯繫，約定於同年12月4日23時50分許，在臺中市○○路0段000號交易，警員黃督鈞開車載我到現場，紀炳男騎乘重型機車過來，我下車與他確認身分，我們要確認是俗稱小蜜蜂或是本人來交易，會確認所聯繫通訊軟體暱稱的使用者是誰，紀炳男坐上副駕駛座，我坐右後座與他交易，紀炳男拿一個淡藍色的紙袋給我，我忘記這個包裝紙袋的開口交付給我時是打開或封起來，我有在車上點數量，確定是毒品咖啡包，交付6000元給紀炳男，我記得他有點紙鈔金額，之後就表明身分，紀炳男滿冷靜的，印象中沒有反抗，我們告知紀炳男，依照法律因他的供述查獲上游可以減輕或免除其刑，紀炳男就帶著我們去找黃任賢，不然我們不知道這個地址，紀炳男一直都滿配合的，紀炳男是說他要去「回水」，把錢交給黃任賢，當時我應該有問毒品來源，但忘了他回答什麼，對於紀炳男在現場有無說不知道該包裝紙袋內是毒品咖啡包這件事我沒有印象，可以確認的是紀炳男當天知曉將物品交給我後要收錢，且知道金額，要將錢交給黃任賢，紀炳男帶我們去查緝黃任賢時，過程滿平靜的，紀炳男並沒有激烈指責黃任賢為何叫他去送毒品等語(見本院卷一第340至358頁)。　　⑹綜析證人即同案被告黃任賢上開供證述之內容與被告紀炳男於本院審理時以證人身分陳述之內容，足見被告紀炳男、「酒空」於111年12月4日晚間一同在同案被告黃任賢家中時，「酒空」與同案被告黃任賢有談及毒品咖啡包、交易18包等節，同案被告黃任賢詢問被告紀炳男是否願意前往交易，之後在黃任賢住處樓下「酒空」將包裝好之前開毒品咖啡包18包交予被告紀炳男，告知被告紀炳男交易地點、收取款項金額、對方特徵等，由被告紀炳男前往交易。又自證人楊哲宇證述之內容觀之，可知被告紀炳男前往交易時，知悉要向喬裝買家之證人楊哲宇收取6000元，且見證人楊哲宇當場清點毒品咖啡包數量時並未表示驚訝，為警逮捕時未見反抗或激烈表示不知包裝袋之內容物為毒品咖啡包，並帶同警方查獲毒品咖啡包之來源、回水之對象即同案被告黃任賢，過程中並未指責同案被告黃任賢何以讓他觸法，實難認被告紀炳男不知前開包裝紙袋內係毒品咖啡包。從而，自被告紀炳男於案發當日晚間在被告黃任賢家中知悉毒品咖啡包交易情事，且依「酒空」指示前往與證人楊哲宇交易時、遭逮捕後之反應及作為觀之，堪認被告紀炳男對於「酒空」所託前往交易之物品為毒品咖啡包乙節應有所知悉，當以被告紀炳男於警詢時之自白較屬可信，上揭供證述內容均足資作為被告紀炳男於警詢時自白之補強證據。被告紀炳男於偵訊、本院審理時空言翻異其詞，辯稱不知所交付者乃毒品咖啡包云云，顯係卸責之詞，無足採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140號判決意旨參照）。查，被告黃任賢於本院審理時供承：我與「酒空」會先拿出一筆錢，販賣毒品之獲利一人一半，每賣一包毒品咖啡包賺200元，我與「酒空」一人分得100元等語(見本院卷二第54至55頁)；又被告黃任賢於案發當天晚間曾問被告紀炳男是否要賺這筆，被告紀炳男於警詢時亦曾自承：被告黃任賢叫我去送，讓我賺外快等語，業如前述，足見被告黃任賢、紀炳男本件所為確均係基於營利之意圖而為販賣前開毒品咖啡包之犯行至明。 (四)復按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨可資參照）。經查，本案係新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏時，發現Twitter暱稱「$$$」向不特定人發送內容為「有新貨台中裝備商(附前開毒品咖啡包照片)」之廣告訊息，始以Twitter暱稱「weed」與之聯繫，假意表達欲購買毒品咖啡包，並以微信與「酒空」談及交易前開毒品咖啡包之數量、價格、交易地點及時間等情，有前開對話紀錄截圖存卷可參(見偵卷第81至82、103至109頁)附卷可參，而「酒空」於上開廣告中所附前開毒品咖啡包照片乃被告黃任賢所提供一節為被告黃任賢所是認，且有被告黃任賢與「酒空」間之微信對話紀錄在卷可佐(見本院卷一第125頁)，足徵「酒空」與被告黃任賢本即存有販賣前開毒品咖啡包以營利之犯意聯絡。被告紀炳男依「酒空」之指示持前開毒品咖啡包18包駕車前往約定地點，與喬裝買家者之員警進行交易之際為警當場查獲，並非查緝員警施以不法引誘，「酒空」或被告黃任賢、紀炳男始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，本案員警偵查之手段，自有別於「陷害教唆」之情形。再者，被告紀炳男騎車前往約定地點，依「酒空」之指示與喬裝買家之員警按約定之交易條件完成交易時，主觀上既已有販賣第三級毒品之犯意，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者實際上並無買受毒品之真意，致被告紀炳男、黃任賢未能實際出售前開毒品咖啡包而未遂，依上揭說明，被告紀炳男、黃任賢就此販賣如附表編號1所示毒品咖啡包之行為，仍應成立販賣第三級毒品未遂罪，應屬明確。 (五)綜上，本件事證明確，被告黃任賢、紀炳男上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告黃任賢、紀炳男所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告黃任賢、紀炳男與「酒空」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 (三)刑之加重減輕：　1.被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.被告紀炳男前因恐嚇取財案件，經本院以106年度簡字第13 06號判決判處有期徒刑5月確定，於108年6月6日易科罰金執行完畢等情，此經公訴檢察官提出補充理由書，及於本院審理時(見本院卷一第434頁)說明被告構成累犯之理由，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪認被告紀炳男於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，經參酌其於上揭恐嚇取財案件與本案販賣混合第三級毒品未遂案件，二者罪質顯然有別，且行為態樣互殊，尚難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　3.被告2人本件已著手為前揭販賣毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　4.被告黃任賢就本案販賣混合第三級毒品未遂犯行，已於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第156頁，本院卷二第52 至63頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　5.又被告紀炳男持如附表編號1所示毒品咖啡包18包前往交易，為警查獲後，旋指出所攜前開毒品咖啡包來源為被告黃任賢，倘順利收得款項應交付被告黃任賢等節，已如前述，是檢警機關乃因被告紀炳男之供述，循線查獲共犯即被告黃任賢，足認本案確有因被告紀炳男供出其毒品來源，使有偵查犯罪職權的公務員得以查獲被告黃任賢本案販賣毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並斟酌本案犯罪情節、查獲經過等情，認本案依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告紀炳男對於查獲毒品來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是依上開規定，減輕其刑。　6.綜前各節，本案應適用上開各加重、減輕其刑之規定，並依刑法第70條、第71條規定先加重後減輕，減輕部分依序遞減其刑。　7.至被告黃任賢之辯護人以：被告黃任賢所交易對象為最下游施用毒品者，依照毒品危害防制條例第4條第3項規定處罰有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語( 見本院卷二第63頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨參照）。本院審酌被告黃任賢販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告黃任賢所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本院就被告黃任賢共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之犯行，已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，其法定最輕本刑為有期徒刑1 年9月，被告黃任賢此部分犯行依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，實經大幅減輕，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告黃任賢之辯護人上揭所稱，尚不足採。 (四)爰審酌被告黃任賢、紀炳男明知毒品對於身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與「酒空」共同為上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告2人之角色分工，且斟酌被告黃任賢犯後尚能坦承犯行，而被告紀炳男於本院審理時否認犯行之態度；兼衡其2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及被告紀炳男自陳為高中肄業、未婚、幫朋友顧工地、之前與家人同住、家庭經濟狀況普通；被告黃任賢則自陳國中畢業、離婚、育有六歲孩童、現從事水電工、家中經濟狀況勉持（見本院卷依第434頁，本院卷二第60頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收 (一)扣案如附表編號1、3所示之毒咖啡包，係本案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，且分別為被告紀炳男、黃任賢所管領本案販賣之毒品，業經本院認定如前，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告紀炳男、黃任賢項下宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示手機，係被告黃任賢所有，供與「酒空」聯繫本案販賣毒品事宜，有被告黃任賢與「酒空」間之微信對話紀錄可參，已如上述，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定於被告黃任賢罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表編號2所示之手機，係被告紀炳男所有，但未用於本件毒品交易一情，業據被告紀炳男陳述在卷(見本院卷一第424頁)，而被告紀炳男係「酒空」於案發當日當面告知前往交易細節，綜觀全卷，尚乏具體事證可認該手機與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1　　日（原定於113年10月31日宣示判決，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣示判決）　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江文玉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。毒品危害防制條例第4條第3、6項（第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。附表編號品名數量及單位備考備註 1 毒品咖啡包（馬上到包裝）總毛重55.4公克 18包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前總純質淨重1.61公克(鑑定報告見本院卷一第51至52頁) 新北市政府警察新莊分局扣押物品目錄表（偵卷第71頁） 2 智慧型手機（ASUS P024，白色，IMEI：000000000000000，手機門號：0000000000） 1支被告紀炳男所有用，未用於本案販賣毒品犯行。 3 毒品咖啡包（馬上到包裝）總毛重97.2公克 30包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前總純質淨重敬重2.95公克(見本院卷一第51至52頁) 新北市政府警察新莊分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） 4 智慧型手機（IPHONE13PRO，白色，IMEI：000000000000000，手機門號：0000000000，密碼：810305） 1支被告黃任賢所有，用於與「酒空」聯繫本案販賣如附表編號1所示毒品咖啡包相關事宜使用

2024-11-01

TCDM-112-訴-697-20241101-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信豪指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32494號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案之含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」共拾貳包、Iphone手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹張)均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，先於TELEGRAM社群軟體 (下稱TELEGRAM)「私人通路」群組刊登內容為「早起喝咖啡噮、大小量供應中、限中部哦」之販賣毒品廣告訊息，經喬裝購毒者之員警與丙○○聯繫毒品交易，約定以新臺幣（下同）5000元之價格，交易含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」12包，丙○○遂於民國112 年7月1日0時15分，攜帶毒咖啡包，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，前往交易地點即臺中市○區○○路0段000號「優勝美地汽車旅館」305號房前，在車內由喬裝買家之員警交付現金5000元予丙○○(上開款項已返還員警)，丙○○當場交付含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」12包予喬裝買家之員警時，旋為實施誘捕偵查之員警當場查獲而未遂，並扣得丙○○所持有之上開含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」1 2包（檢驗前總淨重55.4996公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.8315公克)、第三級毒品愷他命1包（檢驗前總淨重1. 7963公克、總純質淨重1.3652公克）、Iphone蘋果智慧型手機1支（門號：0000000000）等物。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第39-40頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第15 7-167頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第17-26、97-98頁、本院卷第39、164、 166頁)，並有偵查報告、喬裝購毒者之員警與被告之對話譯文、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、販毒廣告訊息擷圖、被告與員警之TELEGRAM對話紀錄截圖、現場照片、衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書、雲林縣警察局斗六分局112年度保管字第3533號、112 年度安保字第992號扣押物品清單、扣案物相片、本院112年度院安保字第446號、112年度院保字第1473號扣押物品清單在卷可稽(見偵卷第27-37、39-43、47、49-53、59-69、117 -121、123、131-135、151頁)，及上開扣案之毒品咖啡包12 包及手機1支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。經查，被告與喬裝購毒者之員警僅為一般毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自面交毒品及收取購毒款項之理，且被告自陳向上手購買1包毒品咖啡包之成本僅為140元等情(見偵卷第21頁)，而被告販賣予喬裝買家之警察12包咖啡包共為5000元，則一包咖啡包約為416元左右，被告顯然是為了賺取價差無疑，益徵被告確有販賣混合兩種以上第三級毒品以營利之意圖甚明。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予　　依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣混合混合二種以上第三級毒品未遂罪。又被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。經查，被告販賣予喬裝購毒者之員警之咖啡包，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種成分，乃係混合二種以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書在卷可憑(見偵卷第117-121頁 )，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，依最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。 (二)被告著手於販賣毒品犯行之實行，惟因員警僅係在蒐集販賣毒品事證及實施誘捕偵查，並無購毒真意，不能實際完成毒品買賣，因而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　　　　　 (三)被告於偵查及審理中，就本案犯行始終自白認罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重，後遞減之。 (四)本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　經查，被告雖供稱其本案毒品來源為另案被告「林克桓」，然而，臺灣南投地方檢察署檢察官認為另案被告「林克桓」罪嫌不足，以113年度偵字第2560號對其為不起訴處分(見本院卷第139-141頁)，故本案並無查獲上手之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 (五)本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，其所販賣之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，且被告之犯罪動機僅係為賺取不法所得，並無任何不得已之特殊情狀，亦與飢寒交迫始鋌而走險者有別，再者，被告上開犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為政府列管之第三級毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟無視政府杜絕毒品之禁令，而為上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，所為甚值非難；惟念及被告始終坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販賣毒品之數量、價格，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前從事冷氣安裝維修員，經濟狀況普通，離婚，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第165頁)及前科素行，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後始終坦承犯行，足認頗具悔意，堪認被告上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　一、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之咖啡包12包，送驗後，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112 年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書可佐，有如前述，被告復供承上開扣案毒品為其本案販賣之標的(見本院卷第41頁)，是以，就上開扣案之毒品咖啡包12包，均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，均應依刑法第38條第1項規定，對被告宣告沒收。至於扣案之晶體1包，雖經檢出愷他命成分，惟查，被告供稱上開扣案之愷他命1包僅供自己施用，並非欲販賣之物，復無證據足以證明扣案之愷他命1包與本案有何關聯，故不予以宣告沒收，併此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係以扣案之Iphone蘋果智慧型手機1支（含門號：00000 00000），作為本案販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(見本院卷第41頁)，是上開手機係供被告販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日期為10月31日因颱風停止辦公，故順延一日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-01

TCDM-112-訴-1673-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1974號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳浩全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32715 號），本院判決如下：主文陳浩全持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第三級毒品成分之毒咖啡包貳拾肆包（總驗餘淨重柒拾參點伍肆公克，總純質淨重伍點壹肆公克）均沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 第1 至4 行有關「陳浩全前因毒品、偽造印文、詐欺等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑16年8 月確定，於民國108 年6 月10日縮短刑期假釋付保護管束，至112 年6 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢」之記載更正為「陳浩全前曾因⑴詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1389號判決判處有期徒刑3 年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2025號判決駁回上訴確定；又因 ⑵持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7624 號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣經臺灣板橋地方法院以96 年度聲減字第4951號裁定就⑵案部分減為有期徒刑2 月，並與前揭⑴案部分定應執行有期徒刑3 年1 月確定；再因⑶詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1211號判決判處有期徒刑4 月，經檢察官提起上訴後，臺灣高等法院以96年度上易字第1993號判決撤銷原判決，處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；復因⑷販賣毒品、偽造公印文等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1271號判決就販賣毒品既遂部分（3 罪）各處無期徒刑，就販賣毒品未遂部分處有期徒刑18年6 月，就偽造公印文部分處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；經陳浩全就⑷案中之販賣毒品罪部分提起上訴後，臺灣高等法院以97年度上訴字第1314號判決撤銷原判決，就販賣毒品罪（2 罪）各處有期徒刑15年6 月，定應執行有期徒刑16年確定（下稱⑸案），上揭⑴、⑵、⑶、⑷案之偽造公印文部分、⑸案，再經臺灣高等法院以98年度聲字第556 號裁定定應執行有期徒刑16年8 月確定，於108 年6 月10 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112 年6 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」；第6 行「新臺幣150 」補充為「新臺幣150 元」；第8 至9 行「總純質淨重為5.14公克」補充為「4-甲基甲基卡西酮部分總純質淨重為5.14公克」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告陳浩全所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。㈡、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照），並審酌被告於前案（含同性質之毒品案件）執行完畢後，未生警惕，故意再為本案相同性質之毒品犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱。衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法逾量持有第三級毒品，所為殊非可取；⒉ 其始終坦承犯行，犯後態度良好，持有毒品之時間短暫，所生危害並非重大；⒊過去曾有違反毒品危害防制條例等前科，有被告前案紀錄表附卷可參（累犯部分未重覆評價），足見其素行不佳；⒋其於警詢自述之教育程度、職業及家庭狀況（偵卷第47頁）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之。查被告持有如本案第三級毒品（4-甲基甲基卡西酮部分）純質淨重達5 公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5 項所明文規定處罰之犯罪行為，即不屬同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，而係不受法律保護之違禁物，其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32715號　　被　　　告　陳浩全　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○里○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩全前因毒品、偽造印文、詐欺等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑16年8月確定，於民國108年6月10日縮短刑期假釋付保護管束，至112年6月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月間，在臺中市南屯區某菜市場，以每包新臺幣150之代價，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「萱萱」之人，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡24包(總純質淨重為5. 14公克)後持有之。嗣於112年12月24日下午1時6分許，為警在臺中市○○區○○○00○000號前查獲，並扣得上開毒品。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩全於警詢及偵訊中坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，且扣案毒品經送檢驗，確認具 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136027725號鑑定書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案犯罪類型相同，均含毒品犯罪，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約半年即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案之上開毒品，係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-31

TCDM-113-中簡-1974-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開收銀機，而未得逞。二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍。貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云。　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。　㈢又查：　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情狀，分述如下：　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害乙○○，亦屬輕而易舉。　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度。　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪云云，核屬無據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘明。四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財未遂部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德峻選任辯護人謝尚修律師被告呂鴻志選任辯護人賴勇全律師被告黃仁助選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5575號、第10573號），本院判決如下：主文一、曾德峻共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑捌年。二、呂鴻志共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月；又持有第二級毒品，處有期徒刑柒月；又持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。三、黃仁助共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年拾月；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年。四、扣案如附表一編號13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1至19所示之物，沒收之。事實一、曾德峻、呂鴻志、黃仁助均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得製造，曾德峻、呂鴻志、黃仁助竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，由曾德峻提供其所管領之新竹縣○○鎮○○○00○00號作為製毒場所，並承租新竹縣○○鎮○○里○○○00○0號作為其等所製作之毒品咖啡包藏放處所。曾德峻、呂鴻志、黃仁助即於民國113年2月底某日起，在上開製毒場所，以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包，而以此方式製造含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包1批。　　二、呂鴻志明知「四氫大麻酚」、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、愷他命32包（總純質淨重65.303公克），而持有之。三、黃仁助明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於販賣第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」而持有之犯意，於113年2月中旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅 YES KTV 中壢店，以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購得如附表一編號1所示含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，欲伺機將該毒品摻入菸草，以捲菸之形式販賣予不特定人而持有之。四、嗣為警方持搜索票至附表一至二所示處所執行搜索，並扣得如附表一至二所示之物，始循線查悉上情。　五、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第5575號卷【下稱偵卷】㈠第25至44頁、第51至62頁、偵卷㈡第80至84頁、第97至106頁、第115至117頁、偵卷㈢第82至89頁、第101至110頁、第116至123頁、偵卷㈣第112 至115頁、第128至136頁、第141至148頁、第155至157頁、113年度偵聲字第70號卷第55至61頁、第63至71頁、第7 3頁、第81至85頁、本院卷第51至55頁、第93至106頁、第 147至166頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各3份、本院113年度聲搜字第302號搜索票、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各2份、被告黃仁助之通訊軟體對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片60張、搜索扣押現場照片47張、扣案物品照片83張在卷可憑（見偵卷㈠第21至22頁、第74至93頁、第95至103頁、第113至1 19頁、第154至194頁、偵卷㈣第158至194頁、偵卷㈤第17至 18頁、第38至45頁、第47至58頁、113年度偵字第10573號卷㈡第68至104頁）。此外，復有扣案如附表一至二所示之物可資佐證。綜上，足認被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示部分，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　 ⒉核被告呂鴻志就事實欄二所示部分，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　⒊核被告黃仁助就事實欄三所示部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。（二）共同正犯：被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）數罪併罰：被告呂鴻志先後所犯上開3罪間；被告黃仁助先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，均應予分論併罰。（四）加重減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第9條之加重事由：　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助製造混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，就事實欄一所示部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　 ⒉毒品危害防制條例第17條之減刑事由：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就上開共同製造第三級毒品之犯行；被告黃仁助就上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。又被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。　　　（五）辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益辯護稱：被告曾德峻、黃仁助所為，並非就毒品之成分或效用加工，亦未涉及物理或化學結構變化，尚難認該當製造之要件等語。然按，毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院 112年度台上字第1142號、第4188號判決參照）。查被告曾德峻、黃仁助以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，已改變該等毒品原有型態及效用並方便施用，且對社會秩序或人體健康造成潛在危險，自該當製造毒品犯行。是辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益所辯尚不足採。　　　　　（六）辯護人為被告呂鴻志利益辯護稱：被告呂鴻志犯後坦承犯行，是其犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查毒品對施用者身心健康戕害甚大，對社會治安亦危害非輕，被告呂鴻志不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟率為製造毒品之犯行，參以被告呂鴻志製造毒品之數量非微，顯足以影響他人身心健康，被告呂鴻志所為置社會治安於不顧，行為實不足取，惡性非輕，再衡諸被告呂鴻志上開製造毒品犯行已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，尚難認有縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告呂鴻志客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不足以引起社會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參照前揭說明，本院認被告呂鴻志應無刑法第59條規定之適用。　　　　　　（七）爰審酌被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品；被告呂鴻志恣意持有第二級毒品含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，其持有愷他命之純質淨重達65.303公克，數量非微；被告黃仁助意圖販賣而持有含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，其等所為製造、持有毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告曾德峻有餐廳、殯葬之工作；被告呂鴻志有工廠之工作；被告黃仁助有加油站之工作，及被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就製造毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、大學肄業、高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂鴻志、黃仁助部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收（一）扣案如附表一編號13所示之物，檢出第二級毒品成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（三）扣案如附表二編號2至19，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：執行搜索處所：新竹縣○○鎮○○○00○0號編號扣押物品數量備註 1 原料壹包檢出第三級毒品成分 2 熊貓包裝毒咖啡包貳佰捌拾陸包檢出第三級毒品成分 3 白色大包裝袋壹批 4 彩虹菸壹包檢出第三級毒品成分 5 支票壹本 6 房屋租賃契約壹本 7 智能扎把機壹台 8 點鈔機壹台 9 分裝袋壹包 10 K盤參片 11 K盤刮板參片 12 SIM卡伍片 13 大麻巧克力貳包檢出第二級毒品成分 14 新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰貳拾元 15 平板壹台 16 平板壹台 17 手機壹支 18 新臺幣拾萬肆仟伍佰元 19 手機參支 20 電子菸配件參包 21 注射針筒參支 22 食品級甘油壹個 24 愷他命參拾貳包檢出第三級毒品成分 25 手機壹支 26 新臺幣貳萬柒仟伍佰元附表二：執行處所：新竹縣○○鎮○○○00○00號編號扣押物品數量備註 1 毒咖啡包壹包檢出第三級毒品成分 2 綠色毒品粉末壹包 3 橘色毒品粉末玖包 4 未拆封伯朗咖啡壹包 5 伯朗咖啡隨身包玖包 6 咖啡粉壹包 7 大分裝夾鏈袋貳包 8 分裝勺壹個 9 鐵盤（方形）壹個 10 鐵盤（橢圓形）壹個 11 毒咖啡分裝袋（暴力熊）壹批 12 毒咖啡分裝袋（熊貓）壹批 13 白色包裝袋壹捲 14 毒品攪拌器壹台 15 空氣清淨機壹台 16 電子磅秤貳台 17 美工刀壹把 18 剪刀貳支 19 封口機壹台

2024-10-30

SCDM-113-訴-398-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1037-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1043-20241030-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳夢珍指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告傅肖騫選任辯護人鄧雲奎律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44778號），本院判決如下：主文陳夢珍、傅肖騫犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、陳夢珍、傅肖騫均明知混有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟於民國112年9 月初，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，謀議由傅肖騫出資購買毒品及提供毒品以供銷售，陳夢珍則負責使用TELEGRAM通訊軟體在「Soha工作交流2群」群組發布販售毒品廣告及與買家聯繫接洽，待買家確認購買後，再由2人一同前往交易，所得利潤於扣除成本後由2人均分以牟利。嗣於112年9月12日23時許，傅肖騫以新臺幣（下同）9000元購得含有上開毒品成分之咖啡包共50 包，再由陳夢珍使用TELEGRAM暱稱「Dan」向無購買毒品真意而佯裝為購毒者之警員兜售詢問「今天需要（飲料圖案）嗎」，最終雙方以毒品咖啡包100包共計4萬元達成毒品買賣協議，並約定在臺中市○○區○○路000○0號前進行交易。嗣後，陳夢珍、傅肖騫即一同攜帶準備銷售之毒品咖啡包共44包，於112年9月13日4時5分許，步行抵達上址準備進行交易，旋為埋伏之員警表明身分當場逮捕查獲而未完成交易，並為警當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第263 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳夢珍、傅肖騫分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱(偵卷第31-39頁、第47-55頁、第115-1 19頁、第123-125頁、)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、勘察採證同意書2紙、現場查獲照片4張、扣案毒品照片2張、職務報告書1份、TELEGRAM通話紀錄錄音譯文1份、警員與TELEGRAM 暱稱「Dan」對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年 12月21日刑理字第1126067522號鑑定書等在卷可稽(偵卷第6 5-69頁、第73-96頁、第153-154頁)及如附表所示之物品扣案為憑，足認被告2人之自白與事實相符，其2人犯行明確應堪認定。㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本件被告陳夢珍於偵查中自承因傅肖騫說最近比較缺錢，請其幫忙PO文販賣毒品，傅肖騫會請其施用毒品咖啡包等語(偵卷第35、37頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處(本院卷第269頁) ，另被告傅肖騫於偵查中自承其出售毒品給他人可以賺價差( 偵卷第124頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處、一次購買大量毒品咖啡包會比較便宜等語(本院卷第269頁)，堪認被告陳夢珍、傅肖騫所為上開販賣毒品未遂犯行，皆有從中獲利之意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳夢珍、傅肖騫上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy lcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告陳夢珍、傅肖騫如犯罪事實欄一所示販賣之毒品咖啡包，其中1包經送驗後含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N- Dimethylcathinone）成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1份存卷可參（偵卷第153-154頁），足信被告陳夢珍、傅肖騫本案販賣之毒品咖啡包，其內即含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）成分，且該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，當符合該條項混合2種以上毒品之要件。則被告陳夢珍、傅肖騫明知上揭毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品而販賣與佯裝購毒之警員，自該當於毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢核被告陳夢珍、傅肖騫所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告2人販賣扣案之毒品咖啡包前持有純質淨重逾5公克(總純質淨重約13.6公克)之第三級毒品行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另公訴意旨認被告2人所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依法變更起訴法條予以審判。㈣刑之加重、減輕：　1.被告陳夢珍、傅肖騫所為上開毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告陳夢珍、傅肖騫已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之警員並無購買毒品之真意，其2人與警員間無從真正完成毒品咖啡包之買賣行為，且被告2人為警當場逮捕，扣案之毒品咖啡包尚未擴散，其販賣毒品之行為並未得逞，其犯罪所造成之損害尚未擴大，對法益之侵害較為輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，業據其2人於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，自均應依前揭規定，減輕其刑。　4.綜上，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依法先加後遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳夢珍、傅肖騫均明知4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylca thinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣如事實欄所示之毒品咖啡包予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之混合前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，所為殊值非難；惟考量本案販賣之毒品咖啡包數量非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且本案販賣行為尚未得逞，毒品尚未擴散；再考量被告陳夢珍、傅肖騫犯後均坦承犯行，態度尚可，及斟酌上述加重、減輕事由，兼衡陳夢珍、傅肖騫之前科素行(本院卷第15至22頁)、犯罪之動機、目的、手段，及被告陳夢珍、傅肖騫自述之學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第269頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠毒品：　按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有上開鑑定書在卷可查，又該等毒品乃被告陳夢珍、傅肖騫為本案販賣毒品罪之客體，依上述說明，為違禁物，爰於被告陳夢珍、傅肖騫所示罪刑項下，依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品，無從與包裝完全析離，應與毒品整體視同違禁物，爰併予宣告沒收；至鑑定時取樣部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。㈡犯罪工具：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機，分別係供被告陳夢珍、傅肖騫為上開犯行所用之物，業據被告陳夢珍、傅肖騫於警詢、本院審理時供述明確（本院卷第266頁），是上開物品應依前揭規定，及共同正犯責任共同原則，均於被告陳夢珍、傅肖騫所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物品名稱數量所有人/ 持有人備註 1 毒品咖啡包（白色外包裝；含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 44包傅肖騫驗前總淨重約151.12公克，鑑定單位隨機抽取編號A33之毒咖啡包鑑定，驗出4-甲基甲基卡西酮之純度約9%，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%。推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約13.6公克(見內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067522號鑑定書，偵卷第153-154頁) 2 I Phone7 PLUS 手機（IMEI：000000000000000） 1支陳夢珍 3 Oppo Color OS手機（IMEI：00000000000000） 1支傅肖騫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-30

TCDM-113-原訴-8-20241030-2

搜尋結果：毒咖啡包

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

強盜等

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例