Know99判決書

搜尋結果：毛妍懿

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第759號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃錩璿上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第65號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃錩璿（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告之傷害犯行，業據告訴人陳嘉甫於警詢中指訴歷歷，核與證人秦霈暻於警、偵訊所述相符，而被告於原審亦自承其有出手推陳嘉甫肩部等語，可見被告所涉傷害犯行，雖未見諸於陳嘉甫之行車紀錄器所拍攝之現場影像中，但仍有高度可能性。原審率爾認檢察官聲請傳喚陳嘉甫及秦霈暻作證並無必要，而逕為被告無罪之諭知，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠觀諸陳嘉甫提供之行車紀錄器所拍攝案發時影像，其中被告有出現畫面之情況如下：　⒈畫面時間11：46：16 　　甲男（即李鈞詠）、乙男（即莊瑋峰）、丙男（即魏廷翰）、丁男，連同最後加入一名身高較高、身穿黑色短袖上衣、長褲之男姓（即被告）在咖啡店外聚集討論。　⒉畫面時間11：47：05 　　甲男、丙男往自小客車前方走來，被告亦跟在丙男身後。　⒊畫面時間11：47：15 　　自小客車乘客下車，為一名身穿白色上衣、有88印花字樣女性（即秦霈暻），向甲男方向走去，伸手要拿取東西。　⒋畫面時間11：47：19 　　自小客車駕駛（即陳嘉甫）下車，走向秦霈暻身邊，2人與甲男談論，丙男則持續站在陳嘉甫前。　⒌畫面時間11：47：19至11：48：30 　　甲男持續與陳嘉甫談話。　⒍畫面時間11：48：31 　　甲男往前靠向陳嘉甫。　⒎畫面時間11：48：34 　　甲男伸手推陳嘉甫，陳嘉甫因此向後靠，秦霈暻見狀伸手阻擋。　⒏畫面時間11：48：36 　　甲男持續拉住陳嘉甫上衣，並將陳嘉甫往前拉，秦霈暻在2 人中間阻攔。　⒐畫面時間11：48：36 　　甲男持續與陳嘉甫發生肢體拉扯，可看見被告仍位在此群人之最後方，並未看見有出手之情形。　⒑畫面時間11：48：40 　　甲男放開陳嘉甫上衣，甲男以左手推向陳嘉甫胸前，陳嘉甫往後退一步，丙男亦有以左手推向陳嘉甫胸前，甲男往秦霈暻看，並用力以右手推打秦霈暻左肩處，秦霈暻遭推碰撞自小客車車頭。　⒒畫面時間11：48：44 　　陳嘉甫上前並伸手推開甲男，與甲男理論，其身旁之丙男一同叫囂。　⒓畫面時間11：48：51 　　被告往畫面右邊走去，後來消失在畫面中，直至畫面結束均未再見到被告。　⒔畫面時間11：48：58 　　陳嘉甫轉身向後走，甲男、丙男跟上前理論。　⒕畫面時間11：49：14 　　警方已到場。　　此有原審民國111年7月25日、113年6月13日勘驗筆錄2份存卷足憑（原審訴一卷第249至255頁、原審訴緝卷266頁），可見整場衝突過程約僅1分鐘，被告始終與陳嘉甫保持相當距離，在行車紀錄器錄影畫面中均未見被告動手毆打陳嘉甫，是以被告辯稱其並未傷害陳嘉甫等語，應可採信。　㈡檢察官上訴意旨固以被告傷害犯行業據陳嘉甫指訴歷歷，核與秦霈暻所述相符，應堪認定，原審逕認無傳喚陳嘉甫及秦霈暻之必要即予以審結，容有未洽等語。查陳嘉甫及秦霈暻經本院兩度合法傳喚始終不到庭，嗣經檢察官捨棄傳喚（本院卷第83頁、第113頁）。而依陳嘉甫於警詢中稱：我遭戴眼鏡身穿深色背心的被告徒手毆打後腦勺，我當下沒還手，其他人則在旁助勢叫囂等語（警卷第17至18頁），以及秦霈暻於警詢中稱：他們一群人把我圍起來，陳嘉甫用手把他們推開，而被告則出手朝陳嘉甫頭部打一拳等情（警卷第24頁），可見其等指訴陳嘉甫是在遭一群人包圍之際，被身著深色背心者毆打後腦勺。然觀之上開錄影畫面翻拍照片，被告於案發時並無身著背心，且李鈞詠等人包圍陳嘉甫及秦霈暻時，陳嘉甫剛好站在車前且背對鏡頭，亦即行車紀錄器可完整拍攝陳嘉甫之背面影像，然整個衝突過程中，並未見有任何人出拳毆打陳嘉甫後腦勺（警卷第51至57頁、原審訴二卷第59至67頁），是以陳嘉甫及秦霈暻之證述核與事實不符，均難採信。至被告固於原審自承有出手推陳嘉甫肩部等語（原審訴緝卷第274頁），惟於本院已陳明此舉目的僅在推開雙方（本院卷第119頁），且依陳嘉甫所提出之驗傷診斷書，其傷勢為頭痛、枕部頭皮壓痛（警卷第47頁），肩部並無任何傷勢，是以縱認被告有出手推陳嘉甫肩部一下，亦難認有致傷之情。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯傷害罪，因而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、至李鈞詠部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴緝字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃錩璿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13623 號），本院判決如下：　　主　文黃錩璿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃錩璿於民國110年4月20日21時許，與訴外人魏廷翰、莊瑋峰在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡店喝咖啡，適同案被告李鈞詠（前業經本院判決有罪科刑確定）致電魏廷翰，要求魏廷翰先等一下，李鈞詠約5分鐘後可抵達。嗣李鈞詠抵達後，李鈞詠即告知被告、魏廷翰、莊瑋峰3人，其要喬告訴人秦霈暻因信用問題而向其女友即訴外人韋佳利借名登記為車牌號碼000-0000號自用小客車所有人及貸款事宜。嗣於110年4月20日22時許，李鈞詠、被告、魏廷翰、莊瑋峰4人與秦霈暻、告訴人陳嘉甫2人在上開處所對面洽談上開事宜，雙方一言不合，發生衝突，李鈞詠竟基於傷害之犯意，徒手毆打秦霈暻，致秦霈暻因而受有右肩挫傷、頭痛之傷害；被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳嘉甫，致陳嘉甫因而受有頭痛、枕部頭皮壓痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人李鈞詠、秦霈暻、陳嘉甫、魏廷翰、韋佳利、莊瑋峰之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器光碟、員警職務報告；㈣大東醫院診斷證明書等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是李鈞詠與陳嘉甫吵起來，我沒有打陳嘉甫，他們吵起來的時候，（因為）我太太懷孕，（所以）我就去旁邊顧我太太了，我離開現場之後就沒有回來了等語（見：訴緝卷第265頁、第273至 274頁）。六、經查：（一）被告上辯稱其於李鈞詠、陳嘉甫雙方發生爭執時，其即離開現場他去，並未毆打陳嘉甫等旨，核與本院勘驗行車紀錄器錄影檔案，見：李鈞詠走向車牌號碼000-0000號白色自小客車車尾處，與陳嘉甫、秦霈暻對話並發生拉扯、推擠之案發當時（錄影畫面時間11時47分許起），被告乃站立於人群最後方，並未見有向前為出手或加入拉扯、推擠之情形，嗣則漸向錄影畫面之右方走去（畫面時間11時48 分51秒許），消失於錄影畫面中，迄至錄影檔案結束，均未見被告返回於畫面中，不久警方即已獲報到場、雙方衝突告於結束（錄影畫面時間11時49分許）之結果大致相符，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查（訴一卷第251至253頁、訴緝卷第266頁、訴二卷第61至67頁），應堪採信，檢察官審判中傳喚告訴人秦霈暻、陳嘉甫之聲請（見：訴緝卷第267頁），亦可認無調查之必要。又證人即告訴人陳嘉甫雖證稱：案發當時（我）遭被告毆打後腦勺，造成我頭部受傷等語（見：警卷第17頁）、證人即告訴人秦霈暻雖證稱：被告出手往我男朋友陳嘉甫頭部打了一拳等語（見：警卷第24頁），與上開勘驗結果所見之客觀事實不符，尚難遽採。綜上，是本案應不能認定被告確有毆打陳嘉甫之行為。（二）公訴意旨雖認被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔（見：起訴書第3頁），惟此細繹檢察官本案起訴所載犯罪事實，對渠2人所訴指傷害行為之實施對象分為秦霈暻、陳嘉甫，初已不同，而依本案起訴犯罪事實之經過，李鈞詠係因雙方洽談協商不睦，始起意為本件犯行之實施，衡情係屬突發，果爾亦應難認李鈞詠於本案犯行前，得與被告有何犯意之聯絡，公訴意旨亦未敘明被告與李鈞詠於所訴指之犯行之實施中，有如何之犯意聯絡，是本案應不能遽論被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔，公訴上旨尚難遽採。七、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-31

KSHM-113-上訴-759-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第104號上訴人即被告高麗美上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第102號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高麗美緩刑貳年。　　理　由一、程序事項：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告高麗美（下稱被告）於本院準備程序及審判程序，均陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第42頁、第76頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告自幼奉公守法，不幸發生本件車禍，請鈞院審酌被告身罹癌症極需治療，犯後已與被害人潘富雄之家屬達成和解，且與告訴人潘○妤達成調解，並均全數賠償完畢，予以從輕量刑，並給予緩刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告駕車因過失行為，除造成告訴人潘○妤受有傷害外，更致被害人潘富雄喪失寶貴性命，造成被害人潘富雄家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人潘富雄家屬潘為忠、潘為慶、潘家雯以賠償新臺幣（下同）26萬元（不含強制險）之條件達成和解且履行完畢等情，業據被告於偵查及原審準備程序時、被害人家屬潘為忠於原審準備程序時陳述明確，並有和解書附卷可憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人潘○妤、被害人潘富雄所受損害之程度、被害人潘富雄亦有過失，暨被告自陳未就學之智識程度、目前無業、經濟來源依靠兒子資助、不需扶養他人、罹患甲狀腺癌及肝癌之狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已詳細盤點，而對照刑法過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原判決之量刑遠低於中度刑，已屬偏輕。雖被告上訴本院後，提出其在原審113年9月4日辯論終結本案前，已與告訴人潘○妤於113年8月6日在高雄市阿蓮區調解委員會成立調解（註：調解條件僅記載民、刑事責任不予追究，並未載明撤回告訴之旨，故縱經法院核定亦不生撤回告訴效力），並經臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭法官核定之調解書及調解書審核通知書（本院卷第33至35頁）、保險公司給付單據（本院卷第67頁），可見被告已於113年8月6日與告訴人潘○妤達成調解並當場支付4萬元，另於113年8月13日由保險公司匯款2萬元賠付告訴人潘○妤完畢，是以原審就此部分有利於被告之量刑事項漏未審酌，固有未洽，惟本院將此一量刑因子考量在內後，仍認為原審之量刑並無過重之失，故被告執前揭情詞指摘原判決量刑過重，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。　四、緩刑：　　　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。本院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第19頁），其此次因上開過失致被害人潘富雄死亡、告訴人潘○妤受傷，所為固有不該；惟念其於犯後已與被害人潘富雄之家屬成立和解，且與告訴人潘○妤達成調解，並均依約賠償完畢，可見被告確已積極彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，並認知駕駛動力交通工具發生交通事故後所應負之責任與義務，是本院認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑2年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　　本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-104-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1054號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張啓風上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第638號），本院裁定如下：　　主　文張啓風因洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人張啓風因洗錢防制法等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（編號2至6部分曾定應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣30萬元確定），均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪其中有期徒刑部分定其應執行之刑（聲請範圍不包含附表編號2至6併科罰金部分），本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1是犯農業金融法第39條第3項之共同背信未遂罪，編號2是業務侵占罪，編號3至6則均是（修正前）一般洗錢罪，罪名、罪質雖各異，然均是利用其擔任高雄市阿蓮區農會總幹事之身分所為犯罪，且犯罪時間介於民國101 年11月28日至109年12月25日，長達8年餘，經綜合考量受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人所表示「就附表編號1部分，我已將貸款本息還清，農會並無損失；附表編號2至6部分已與農會和解，本人有誠意分39期給付給農會，目前已繳交14期，請考量家母高齡95歲，行動不便，愛妻獨自一人照料家母，本人服刑期間也深感悔悟，懇請念在本人是初犯，犯後態度良好，且有悔改之意，住宅也已被農會假扣押，請求從輕量刑，定在有期徒刑3年以下，讓本人早日返鄉照顧母親」之意見（本院卷第85至89頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。三、附表編號2至6之罪所宣告併科罰金部分，非本件聲請範圍，爰不於主文欄中記載，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-30

KSHM-113-聲-1054-20241230-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲明異議人即受刑人吳永海上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國113年9月4日高分檢寅113 執聲他196字第1139016559號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳永海（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，其中如附表所示3罪經本院110年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑6年9月確定（下稱Ａ裁定），另因案經臺灣屏東地方法院109年度訴字第 520號判決處有期徒刑3年6月後，再經本院109年度上訴字第 1432號判決駁回上訴而確定（下稱Ｂ判決），檢察官因而指揮接續執行有期徒刑10年3月，但若將Ａ裁定如附表編號2、3 所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑，顯然對受刑人較為有利。受刑人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9 月確定；另經Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定。嗣受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國113 年9月4日以高分檢寅113執聲他196字第1139016559號函復礙難允准等情，有Ａ、Ｂ確定裁判、上開函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9月確定，另有Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ、Ｂ確定裁判均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈡受刑人固主張應將Ａ裁定如附表編號2、3所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ裁定所定執行刑及Ｂ判決之刑各為有期徒刑6年9月、3年6月，接續執行之總刑期合計為10 年3月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪合併定刑之刑期上限為9年10月【附表編號2、3曾定執行刑6年4月，加計Ｂ判決所處之刑3年6月，合計9年10月】，再加計附表編號1所示有期徒刑6月，總刑期為10年4月，較Ａ、Ｂ裁判接續執行之刑期總和10年3月，尚高出1月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁判分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-30

KSHM-113-聲-1090-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第367號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊元上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第81號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊元於民國112年2月10日上午8時5分許，至高雄市○○區○○街00號「碧波灣」大樓施工時，因細故與告訴人即碧波灣大樓安管員梁辰維發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打告訴人，致梁辰維因而受有左手掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前述傷害罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述，及杏和醫院診斷證明書及病歷為其論據。四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，與告訴人發生爭執之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天告訴人用右手拿手機對著我拍攝，我要阻止他，雖然有用手撥開告訴人的手機，但是並沒有毆打告訴人。而且當天告訴人既然是用右手拿手機，我撥開他的手機，告訴人怎麼會是左手受傷等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執；又告訴人於案發當日18時39分至杏和醫院就醫，經診斷結果，確實受有左手掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），且經證人即告訴人梁辰維於原審結證在卷（見原審卷第75至76頁），並有杏和醫院診斷證明書及病歷在卷可稽（見偵卷第31頁、第61至65頁），是此部分之事實，堪可認定。　㈡關於案發當日，告訴人遭被告毆打過程如何，證人即告訴人梁辰維於警詢陳述：被告朝我的身上揮拳毆打，導致我身體受傷等語（見偵卷第28頁）；於偵查中陳稱：被告朝我身上揮拳，打到我後頸處及左手掌，左手掌挫傷是防禦受的傷等語（見偵卷第52頁）；於原審結證稱：被告先打我的脖子，我要拿手機攝影，被告就打我的手機等語（見原審卷第86頁）；再於本院陳稱：被告從後突襲拉我脖子，我要離開時，被告就突襲我，我手機就掉下來，我要拿手機錄影時，被告就打我的手，我的傷就是被告打我的手，我的手傷就是被告要撥落我的手機，他的手碰到我的手造成的等語（見本院卷第32至33頁），就被告當日係對告訴人之身體揮拳，或攻擊告訴人之頸部、左手掌，或針對告訴人所持手機撥打，以致告訴人受傷，前後所述已有歧異。又酌以依告訴人上揭於本院所述，參以其上開傷勢所示，可見告訴人當日係以左手持手機欲拍攝被告，則依之常理，告訴人手持手機向被告攝影時，應係以持用手機之手（即左手）掌背部面向被告，如此方能透過手機畫面確認攝影內容，是縱被告當日確曾伸手撥開告訴人持用手機之左手，其接觸告訴人之身體部位，應為告訴人之左手掌背面或左手臂（外側）較為合理，甚難想像告訴人會遭被告攻擊左手掌，致生「腫5×4公分」之傷害，而告訴人之左手掌背面或左手臂（外側），或理應因應防禦之右手竟無任何傷害，核與常理不符。是告訴人指訴其所受前述傷害，是被告撥開其手機時所造成等語，尚難遽採。　㈢再者，告訴人係於當日18時39分就醫，業經認定如前，距離案發時之當日8時5分，已逾10小時，而告訴人左手掌掌心之「腫5×4公分」之傷害，觀之卷附檢傷照片（見原審卷第37 頁）所示，該紅腫程度甚為輕微，則依該傷害程度，是否係於逾10小時前所造成，並非無疑；酌以手部為人日常所慣用之身體部位，自難排除該傷勢係告訴人當日另因其他情事所造成之可能。　㈣綜上，告訴人指訴其所受前述傷害，是被告撥開其手機時所造成等語，既難遽採；該傷害又難以排除係告訴人當日另因其他情事所造成之可能，則依憑檢察官所提出之證據，並無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽為被告犯有前揭被訴傷害犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何前開被訴之傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，自應為被告無罪之諭知。　五、原審為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-25

KSHM-113-上易-367-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第564號上訴人即被告江素華上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第602、666號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10784、第20758號，112年度偵字第22406號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於轉讓禁藥之罪刑撤銷。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法通知，固未到庭，惟據其上訴狀所載上訴意旨略以：原審判刑太重，因為當時（甲基）安非他命很貴，所以被告才會一次買這麼多，在做筆錄時被告都有自白及配合，態度良好，買來的毒品都是被告自己吸用，並沒有給他人，而甘仲軒那天到被告住處，是在沒有問過被告的情形下，就自己拿吸食器施用，被告並無意要給他施用。另外，在甘仲軒身上也沒查到（甲基）安非他命，事實證明被告並沒有轉讓任何一點毒品給他，被告所購買的毒品都是自己吸食，如何說是危害社會秩序、危害國民健康？被告又沒有在販賣毒品，甘仲軒也沒問過被告就自行施用，判處被告轉讓犯行，實在令被告感到委屈。又被告在入監前本因脊椎問題欲至義大醫院開刀，但因觀察勒戒及強制戒治，所以拖延至今，被告家中經濟又非良好，而且還有母親需要照顧，被告也知道做錯，絕不會再犯，爰請從輕量刑，給予被告得易科罰金之刑等語。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓禁藥罪，其事實認定、論罪之法律適用，及均該當累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑部分，均無不當，爰除補充下列理由外，餘均引用原審判決書關於此等部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告固執前詞為辯，否認有轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之事實，惟此部分之事實，業據被告於偵查中明確供稱：甘仲軒跟我要，我就叫他自己挖，他就用吸管挖到我的玻璃球，他就直接施用等語（見112年度毒偵字第758號卷第43頁），核與證人甘仲軒於偵查中結證稱：「（問：112年3月13日你在高雄市○○區○○路00號，被警察査獲時，在警詢時有說你施用的〔甲基〕安非他命是甲○○給你的，是否實在？）實在。」、「（問：甲○○說你跟他要，他叫你自己挖，你就用吸管挖到他的玻璃球直接施用，是否如此？）應該是。當時只有挖一點點，不到1克。」等語（見112年度偵字第10784號卷第87至88頁），相互吻合，而堪信實。是被告翻異前詞，否認有轉讓甲基安非他命予甘仲軒之事實，並無足採。四、被告本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用：　　「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是以被告自須自偵查及歷次審判中均自白犯行，始有此減刑寬典之適用。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項審究被告有無該減輕其刑事由。查被告雖於偵查及原審均自白有上開轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之犯行（見112年度毒偵字第758號卷第43頁，原審卷第125至127頁、第145頁），然上訴本院後，則翻異前詞，否認有前開犯行，是被告所為顯非於「歷次審判中」均自白，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。五、原判決撤銷部分：（即被告轉讓禁藥部分之罪刑）　㈠原審認被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，罪證明確，因而予以論科，固非無據。惟被告上訴本院後，翻異前詞，否認有此部分犯行，所為無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如上述，原判決未及審酌此部分，仍依前揭規定減輕被告此部分之刑，法則適用自有未當。被告上訴否認此部分之犯行，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前開未及審酌之處，自應由本院將此部分之罪刑予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍轉讓予他人施用，助長禁藥之流通，實有不該。又被告除有如原判決所載之構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行不佳。再酌以被告之犯罪動機、於偵查及原審坦承犯行，惟上訴二審後則否認犯行之犯後態度，及其轉讓之禁藥甲基安非他命數量非多、轉讓對象僅1人，暨其於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　㈢「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」刑事訴訟法第370條第1項明文規定。本件轉讓禁藥部分，雖係被告上訴，然因原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，法則適用有所不當，有如前述，本院之量刑自不受前開刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之限制，併此敘明。六、原判決維持部分：（即持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪刑及沒收部分）　　原審認被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，罪證明確，因而予以論科，並審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安非他命，持有之期間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被告除如原判決所載構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行非佳。惟念及被告犯後坦承此部分犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，暨其於原審自陳智識程度、生活狀（見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。另說明：㈠扣案如原判決附表一編號1、2所示之物，均經檢出毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，應依刑法第38條第 2項前段規定諭知沒收。㈡原判決附表二所示之扣押物，或非被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。經核原判決就被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，已依刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形；而就扣押物是否沒收之諭知，亦無違法之處。被告上訴指摘原判決就其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，量刑過重而有不當，為無理由，其此部分之上訴應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。八、另被告請求本院代其調查其所有之新臺幣6萬元現金經扣押後不翼而飛之事，惟此與被告本案犯行並無關聯，自無調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。持有毒品部分不得上訴。轉讓禁藥部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第666號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10784號、第20758號、第22406號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號1、2所示之物（含包裝袋）沒收銷燬；編號3 所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年2月底，向他人購得純質淨重至少28.954公克之甲基安非他命，並自行分裝為附表一編號1、2之各包毒品而持有之，合計持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣經警於附表編號一、二所示時間、地點執行搜索，扣得附表一、二所載之物，因而查悉上情。二、甲○○購得前述甲基安非他命後，明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同年3月12日23時許，在高雄市○○區○○路00號2樓住處，將其所有、置於附表一編號3工具內之甲基安非他命，任由甘仲軒拿取施用，以此方式無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予甘仲軒施用。　　三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官及檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第24頁、偵一卷第13至16頁、本院卷第125至1 27頁），核與證人甘仲軒於警詢、偵訊之證述（見警卷第17 1至178頁、偵一卷第87至88頁）相符，並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、甘仲軒之自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第9至13頁、第51至5 5頁、第71至79頁、第87至93頁、第97至103頁、第109頁、第185至187頁、偵一卷第93頁、偵二卷第71至79頁），足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管，而非合於醫學、科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝，管制藥品倘未經中央衛生主管機關明令公告禁止，或經核准輸入者，即非禁藥。甲基安非他命早經行政院衛生署（現改制為衛生福利部），於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，迄未變更，自應認屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。查被告已坦認其轉讓予甘仲軒施用之甲基安非他命係向他人購得，非自合法管道取得，足認被告明知其所取得之甲基安非他命，並非合於醫學、科學上需用，而經合法管道取得者。甲基安非他命既早於75年間即經政府明令公告禁止使用，並經政府廣為宣導禁令，相關犯罪案例甚多，被告復有施用甲基安非他命之紀錄，有其前科表在卷，則被告轉讓甲基安非他命予甘仲軒施用，自屬明知為禁藥而轉讓。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、查本案並無積極證據可證被告之轉讓行為有毒品危害防制條例第8條第6項或第9條加重其刑之事由，則被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法論處。是核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二所為，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。另附表一編號1、2之毒品，固係不同日查扣，但被告供稱附表一編號2之毒品與編號1之毒品均係同時購入持有，僅因警察執行搜索時，情急之下將編號2之毒品藏放在鞋子內（見警卷第49至50頁、偵一卷第14頁、本院卷第127頁），而該包毒品確係被告遭逮捕後解送至地檢署，法警執行附帶搜索時扣得，同有前述搜索扣押筆錄可證，可見各該毒品均係於本次搜索、逮捕的密接過程中所查獲，並非於查獲後又另行起意繼續持有，被告持有附表一編號2毒品之犯行即未因搜索而中斷，其自112年2月底至同年3月14日14時許止，持有附表一編號1、2之毒品，自應認屬包括之一罪，僅受1次評價。又被告係先出於供己施用之目的持有扣案毒品，嗣後另萌從中拿取部分毒品轉讓之意而提供予甘仲軒施用，自屬另行起意之數次犯行，事實一、二所載2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應分別處罰。末行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第 2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見毒偵758號卷第49頁），此部分施用犯行經本院以112年度毒聲字第529號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，再經本院以113年度毒聲字第161號裁定令入戒治處所強制戒治，有被告前科表在卷，然施用犯行已為不法內涵較重之持有逾量第二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判，併予敘明。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因肇事逃逸案件，經本院判處徒刑確定，於111年4月18日易科罰金執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前已因其餘施用毒品案件多次入監執行，前案易科罰金執行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品，僅相隔未滿1年又再犯本案各罪，犯罪情節更擴及於持有逾量毒品及轉讓禁藥，行為愈發嚴重，並造成毒品擴散，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第153 至155頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用，但在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑。查被告就事實二之轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均有坦承犯行，業已認定如前，應依法減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝（見警卷第24至25頁、偵一卷第14頁、本院卷第 127頁），高雄市刑大同因欠缺毒品來源之電話或其他資訊而無從追查，有該大隊113年1月12日回函在卷（見本院卷第 101頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 4、被告就事實二之犯行，有累犯之加重事由及偵審自白之減輕事由，應依法先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安非他命並轉讓禁藥予他人，助長毒品及禁藥流通，持有之期間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行同非佳。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，轉讓之禁藥數量亦不多、轉讓對象僅1人，造成毒品及禁藥擴散之危害有限，暨其為國中肄業，入監前從事餐飲業及清潔業，月入2萬餘元，尚需扶養母親、家境普通（見本院卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。被告前述各罪因屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款、第2項規定不得定應執行刑，應待判決確定後由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠、扣案如附表一編號1、2所示之物，均經檢出甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、至附表二之扣案物，或非被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。㈢、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一【應予沒收之扣案物】　編號扣案物名稱及數量鑑定結果扣案時間、地點所有人 1 白色結晶9包均檢出甲基安非他命成分，合計驗前純質淨重約26.545公克。 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。甲○○ 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前純質淨重約2.409公克。 112年3月14日14時許，在高雄地檢署扣得。同上 3 安非他命吸食器（含玻璃球）1組無 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。同上附表二【不予沒收之其餘扣案物】編號物品名稱與數量扣案地點所有人卷證出處 1 海洛因7包高雄市○○區○○路00號甲○○ 警卷第71至79頁、偵一卷第77頁 2 米色粉末1罐同上同上警卷第71至79頁、偵二卷第77頁 3 現金88,800元同上同上警卷第71至79頁 4 夾鏈袋1批同上同上 5 電子磅秤2台同上同上 6 手機4支同上同上 7 平板1台同上同上 8 已使用過注射針筒1盒同上同上 9 帆布袋1只同上同上 10 手機1支同上甘仲軒 11 白色結晶體1罐高雄市○○區○○路000巷00號之1 甲○○ 警卷第89至93頁、偵二卷第79頁 12 安非他命吸食器（含玻璃球）1組同上同上警卷第89至93頁 13 白色結晶體2包高雄市○○區○○路000巷00號之1 羅天吏警卷第99至103頁 14 注射針筒3支同上同上 15 手電筒空盒1個同上同上 16 現金700元同上同上 17 安非他命吸食器（含玻璃球）1組同上同上 18 玻璃球1顆同上同上 19 手機1支同上同上 20 第一級毒品海洛因1包同上甲○○ 警卷第99至103頁、偵一卷第77頁 21 白色粉末1包同上同上 22 第三級毒品氟硝西泮1包同上同上警卷第99至103頁、偵二卷第79頁 23 電子磅秤1台同上同上警卷第99至103頁 24 空鐵盒1個同上同上【本判決引用之卷宗簡稱】一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵字16第00000000000號卷，稱警卷。二、112年度偵字第10784號卷，稱偵一卷。　三、112年度偵字第20758號卷，稱偵二卷。　　四、本院112年度審訴字第602號卷，稱本院卷。

2024-12-25

KSHM-113-上訴-564-20241225-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第221號抗告人即被告黃進發上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度毒聲字第552號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃進發（下稱被告）因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第226號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所民國113年11月19 日高戒所衛字第11310007480號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告家中還有年邁父母需要照顧，請體諒被告有孝順之心，希望法院有悲天憫人之心態，被告是真心悔悟，痛改前非，請求撤銷原裁定等語。　　三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並自 110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第1100 6001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時，自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不當之情事，不應擅自增、刪、修改評分標準所列條件。而依11 0年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第226號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所，於113年11月6日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分共57分、動態因子得分共8分，總分合計65分（各因子得分詳見附表），經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情，有前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所113年11月19日高戒所衛字第11310007480 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。上述評定結果，是該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所以修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。抗告意旨所述之被告家庭因素，且已痛改前非乙節，均無礙於上述認定。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共13筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21歲至30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共3筆，得6分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸、酒，得4分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：重度，得6分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：兼職工作，得2分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計8分，兩者總分合計為65分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-12-25

KSHM-113-毒抗-221-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第612號上訴人即被告曾雲珠選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第706號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、程序事項：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本件上訴人即被告曾雲珠（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元後，被告不服原判決提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第76、11 0頁）。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，並已於原審判決後與被害人王寶珠以4,000 元達成和解，且全數給付完畢，請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　㈡被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為4,000元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於原審審理時自白洗錢犯行，但於偵查、本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑規定之適用，故其量刑框架維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。四、刑之減輕事由：　　被告就其所為犯行，於偵查、本院審理時坦白承認（偵卷第 17頁、本院卷第76、110頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　五、上訴論斷之理由：　㈠原審關於被告前述一般洗錢犯行，依其行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查，被告於原審辯論終結後與被害人以4, 000元達成和解，並全數給付完畢（詳後述），且於本院審理時坦然認罪，其犯後態度及犯罪所生損害均已有改變，原審均未及審酌，尚有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當手段賺取財物，竟貪圖不法之高額報酬，提供帳戶供他人使用，並代為轉匯帳戶內款項，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，除導致被害人受有財產損失外，贓款之去向及所在亦無從追查，影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又考量被告所為是聽從不詳共犯指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告於偵查自白後，於原審否認犯行，惟終能於本院審理時坦然認罪，並與被害人以4,000元達成和解，且全數給付完畢，被害人亦表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等語，有和解書、轉帳紀錄可證（本院卷第85、119頁）等犯後態度，及其於此之前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第103 頁），暨其自陳高職畢業，現擔任居長照居服員，月收入1 萬元至3萬元之間，須扶養分別為7歲、5歲之年幼子女等智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知得易服勞役之折算標準。六、緩刑宣告：　　查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦然認罪，並已與被害人達成和解且全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-612-20241225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第91號上訴人即被告黃柏翰上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第221號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃柏翰緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃柏翰（下稱被告）為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第38、58頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，並已於原審判決後與告訴人蕭茂修以新臺幣（下同）5萬元達成和解，且全數給付完畢，請求法院從輕量刑並給予緩刑等語。　　三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，釀成本案道路交通事故，致告訴人受有左側小腿擦挫傷、左側膝部撕裂傷（4.5乘1公分）、左側肩部挫傷、左側上肢及下肢拉傷、頭暈等傷害，實有不該；然考量被告於偵查、原審審理中均坦承犯行，但於原審辯論終結前未與告訴人達成民事和解之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事主因，告訴人為肇事次因（未注意車前狀況，並採取必要安全措施），兼衡告訴人於原審陳明請求對被告從輕量刑，並希望被告能記取教訓等語（原審卷第32頁），又被告前未有經法院定罪科刑之紀錄，素行良好；暨參酌被告於原審自陳之工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　查被告於此之前並無任何犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第51頁），其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於原審判決後與告訴人以5萬元達成和解，並已全數給付完畢，告訴人亦出具書面意見請求法院對被告從輕量刑併給予緩刑宣告等情，有和解書、告訴人書面意見、本院電話紀錄查詢單各1份可參（本院卷第7至11、33頁），足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-交上易-91-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第978號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊博弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第583號），本院裁定如下：　　主　文楊博弘因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人楊博弘因詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之50罪所處之刑雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號1所示之50罪所處之刑則均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯100罪均為加入同一詐欺集團所為，該集團在阿爾巴尼亞設置詐騙機房，以詐騙大陸地區民眾，受刑人在集團內擔任一線話務手，負責撥打電話詐騙被害人，參與期間為民國110年10月13日起至同年12月間某日止，期間受騙被害人共100人，經綜合考量受刑人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人表示「希望法院從輕量刑」（本院卷第9、1 33頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-聲-978-20241225-1