Know99判決書

搜尋結果：水溝蓋

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張思嚴選任辯護人吳東霖法扶律師陳鴻基法扶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56207 號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），本院判決如下：　　主　文張思嚴共同犯竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張思嚴與詹智偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列之行為：　㈠於112年8月29日22時31分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張思嚴，至新北市○○區○○○路00號對面，以不詳之方式，竊取丞發有限公司所有、王志宏所管領，停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車1部(已發還)，得手後駕駛上開自小貨車離去。　㈡復於112年8月30日3時許，由張思嚴駕駛上開自小貨車搭載詹智偉(所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結)，至新北市○○區○○路 00號對面新莊運動公園，徒手竊取該公園管理員鄒宜辰所管領之水溝蓋3片及綠色燈桿4支得手(均已發還)。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張思嚴於偵查及本院中坦承不諱，核與證人即同案被告詹智偉、證人即被害人王志宏、鄒宜辰於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告張思嚴之任意性自白，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張思嚴前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告張思嚴就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡被告張思嚴與同案被告詹智偉就上開犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張思嚴所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張思嚴前有多次竊盜前科，素行非佳，此有被告張思嚴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟與詹智偉共同為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高中肄業、離婚、任板模工、無人需其扶養之智識程度及家庭經濟生活狀況，其犯後始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：證據清單壹、被告供述一、被告詹智偉（一）112.07.01警詢（112偵56207第7至10頁）（二）112.10.23警詢（112偵79873第7至11頁）（三）112.11.04.1時16分警詢：犯罪事實二㈠㈡（113偵9816第9 至11頁）（四）112.11.04.0時27分警詢：犯罪事實四（113偵3959第13 至15頁）　　　　（五）112.12.30偵訊（112偵56207第87頁）（六）113.02.20警詢（113偵20005第7至10頁）（七）113.03.15偵訊-兼具結（112偵56207第111至123頁；另參112偵79873第51至57頁、113偵9816第159至165頁【結文167頁】、113偵3959第97至103頁【結文105頁】）（八）113.04.19偵訊（113偵20005第55至57頁）　　　二、被告張思嚴（一）113.03.22偵訊-兼具結【視訊】（113偵9816第184至212 頁）貳、本案卷存事證（含被告以外之人供述、非供述證據）一、犯罪事實一㈠（一）被害人王志宏　　　 ⑴112.08.30警詢（113偵9816第13至17頁）　　　 ⑵112.08.30警詢（113偵9816第19至21頁）　　　 ⑶112.09.12警詢（113偵9816第23至25頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵9816第33至37頁）（三）被害人王志宏之贓物認領保管單（113偵9816第41頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖、查獲照片（113偵9816第45 至50頁）（五）內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第112604 4065號鑑定書（113偵9816第55至60頁；同卷第79至84頁）（六）新北市政府警察局新莊分局刑事現場勘察報告暨所附現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及新北市政府警察局112年9月28日鑑驗書（113偵9816第61至85頁）（七）新北市政府警察局新莊分局113年4月8日函及所附員警職務報告、照片各1份（113偵9816第218至222頁）（八）被害人王志宏報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵9816 第87至101頁）二、犯罪事實一㈡（一）被害人鄒宜辰112.09.01警詢（113偵9816第27至29頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄之扣押物品目錄表（113偵9816第37頁）（三）被害人鄒宜辰之贓物認領保管單（113偵9816第43頁）（四）查獲照片（113偵9816第47至48頁）

2024-10-16

PCDM-113-原易-120-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 830號），本院判決如下：主文 NGO XUAN THANH犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之折疊刀壹把沒收。事實一、NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱吳春成）與DINH V AN TUYEN（中文名：丁文宣，下稱丁文宣）係朋友，DINH T IEN HOANG（中文名：丁仙黃，下稱丁仙黃）則係丁文宣之友人。緣吳春成、丁文宣有金錢糾紛，並以簡訊相互謾罵，遂相約於址設桃園市○鎮區○○○路0○0號之公司宿舍談判。嗣吳春成飲酒後，於民國113年2月11日晚上9時53分許先抵達上址宿舍，並自房內拿取折疊刀1把，藏放於外套之右側口袋內，丁文宣則偕同丁仙黃搭乘由張喜利駕駛之計程車前往上址宿舍，待抵達現場後，丁仙黃先自計程車下車，並徒手向吳春成揮拳，詎吳春成竟基於殺人之犯意，旋自外套右側口袋取出上開預藏之折疊刀，持刀砍向丁仙黃腹部，致丁仙黃因閃躲、後退而重心不穩倒地，過程中丁仙黃抬起雙腳踢向吳春成，欲阻擋吳春成繼續砍殺，然仍無法阻止，吳春成再持刀不斷砍向丁仙黃腹部，丁文宣見狀亦下車阻止，吳春成則另基於殺人之犯意，亦持刀砍向丁文宣頭部、腹部，過程中丁文宣多次閃避、逃跑，吳春成仍繼續在後追趕，致丁仙黃受有撕裂併穿刺傷，且深至腹腔、並傷至胃部及胰臟等傷害；丁文宣則受有左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷，及輕微休克等傷害。經將丁仙黃、丁文宣送往醫院急救，始未致生死亡之結果，吳春成之犯行因而未遂，並當場扣得摺疊刀1把，而查悉上情。二、案經丁仙黃訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告吳春成及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度訴字第335號卷一【下稱本院卷一】第198頁、第199頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地，持扣案摺疊刀砍向告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，致渠等受傷之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有傷害他們，並無殺人之犯意等語。其辯護人則辯護稱：本案應係告訴人丁仙黃使用棍棒類器物，先對被告發動攻擊，被告因而反擊力度較大，且過程中被告並無嶄露殺意之言語，又被告與告訴人丁仙黃不相識，與被害人丁文宣亦無重大恩怨，是被告實無殺人之犯意等語。經查：　⒈被告前因與被害人丁文宣有金錢糾紛便相約見面，被告在飲酒後，於事實欄所載之時間、地點持扣案摺疊刀，先後砍向告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之頭部與腹部，造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣受有如事實欄所載之傷勢等事實，業據被告坦承不諱(本院卷一第22頁、第197頁)，核與證人即告訴人丁仙黃、被害人丁文宣、證人即計程車駕駛張喜利於警詢、偵查中證述之情節相符（113年度偵字第9830號卷【下稱偵卷】第45至47頁、第61至63頁、第147至149頁、第173頁正反面、第177至179頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之酒精測定紀錄表、丁仙黃指認被告之照片、丁仙黃之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)之診斷證明書、丁仙黃及丁文宣之傷勢照片、現場皮夾、手機及衣服沾染血跡之照片、被告之照片、被告所穿著之褲子及鞋子沾染血跡之照片、扣案之摺疊刀照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、丁文宣之林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品清單、本院扣押物品清單、桃園市政府警察局113年3月28日桃警鑑字第1130043041號DNA鑑定書、本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖(偵卷第21至27頁、第29頁、第49頁、第53頁、第67至101頁、第151頁、第161 頁、本院卷一第42-1頁、第211至214頁、第385至388頁、第 393至414頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。又殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，殺意之有無，雖亦不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。　⒊就本案衝突經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：0000000000000，本院卷一385頁至第388頁），結果略以：　⑴於21時53分07秒時，可見身穿深色上衣之被告從畫面上方之建築物走出。於21時53分08秒時，可見被告之雙手均未插入外套口袋。於21時53分09秒時，被告即將右手再次放入外套口袋，並以右手插在外套口袋之方式行走在空地上。　⑵於21時53分15秒時，一台計程車駛入畫面之中。　⑶於21時53分20秒時，計程車停車，被告右手插在外套口袋站在計程車之右後方不遠處。　⑷於21時53分22秒時，計程車之右側車門開啟，身穿黑色鞋子之告訴人丁仙黃旋即下車，並走向被告。於21時53分24秒時，告訴人丁仙黃向被告揮拳，於此同時，可見被告之右手從外套口袋拿出，被告之右手旋即也向告訴人丁仙黃揮去(此為被告第一次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去）。 ⑸自21時53分26秒至21時53分28秒間，被告向告訴人丁仙黃攻擊(此為被告第二次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去），告訴人丁仙黃閃躲。被告與告訴人丁仙黃發生衝突所在之水溝蓋上，出現不明黑色條狀物，而該物品並非告訴人丁仙黃所穿之鞋子。 ⑹於21時53分29秒時，告訴人丁仙黃因後退重心不穩跌倒，被告旋即上前攻擊。自21時53分30秒至21時53分34秒間，告訴人丁仙黃躺於地面，因被告之攻擊而向後閃避，被告則不斷攻擊告訴人丁仙黃，並可見乾燥地面開始出現液體（21時53 分29秒至30秒間，告訴人丁仙黃在地上時，被告第三次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去。21時53分32秒時，告訴人丁仙黃在地上時，被告第四次以右手朝其揮去。21時53分33秒時，告訴人丁仙黃在地上時，以兩腳朝被告踢，被告的右手有稍微往後，並身體微向後傾，旋即往前欲朝告訴人丁仙黃揮去，但告訴人丁仙黃順勢再將腳抬起，而被告右手未有接觸到告訴人丁仙黃身體）。21時53分34秒至36秒間，告訴人丁仙黃在地上不斷以兩腳朝被告踢且往計程車方向移動，被告右手再次往後舉，被告第五次以右手朝在地面上的告訴人丁仙黃揮去，右手未往下接觸告訴人丁仙黃身體。　⑺於21時53分35秒時，計程車之右側車門開啟，身穿白色鞋子之被害人丁文宣旋即下車，並走向被告及告訴人丁仙黃。 ⑻於21時53分37秒時，被告見到被害人丁文宣旋即上前攻擊，被害人丁文宣有閃避之動作。於21時53分38秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即轉身向後逃跑，於21 時53分40秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即再度轉身逃跑（21時53分37秒至38秒間，被害人丁文宣從計程車下車後，被告第一次以右手朝被害人丁文宣揮去，被害人丁文宣不斷後退）。21時53分39秒至40秒間，被害人丁文宣不斷後退，被告則繼續跟著，並第二次以右手朝被害人丁文宣腹部揮去。被告與被害人丁文宣奔跑繞過計程車，告訴人丁仙黃有捂著腹部並看向自己腹部之動作，告訴人丁仙黃發現被告與被害人丁文宣奔跑過來亦向前逃跑。於21時 53分51秒時，三人均跑離畫面之中。 ⑼於21時54分04秒時，計程車之駕駛座車門打開，張喜利下車，站在計程車旁。　⑽於21時54分10秒時，被害人丁文宣跑進畫面之中，並馬上跑到計程車處從右側上車，張喜利則走至畫面右上方有液體處拾起地面之不明物品，並打開計程車右側車門將前開物品交給計程車內之人。　⑾於21時55分17秒時，被告出現於畫面之中，其走至計程車右側車門處，將該側車門打開，被害人丁文宣旋即從計程車另一側下車。於21時55分29秒時，被告有一手比過去之動作，被害人丁文宣馬上轉身逃跑，被告則走在其後。　⑿自21時53分37秒至21時56分37秒間，畫面中未見被告有攻擊告訴人丁仙黃或被害人丁文宣之情形。　　從上開勘驗結果得悉，被告係先將扣案之折疊刀預藏於身著之外套右邊口袋內，始前去赴約，並在告訴人丁仙黃等抵達時，先將右手伸入口袋握住該折疊刀，當面對告訴人丁仙黃之攻擊，被告旋取出該扣案之折疊刀朝告訴人丁仙黃之腹部揮去而與之扭打，嗣在告訴人丁仙黃遭壓制於地並已有明顯傷勢時，被告仍未就此罷手，而係待被害人丁文宣下車，被告始停止攻擊告訴人丁仙黃，並持該扣案折疊刀另對被害人丁文宣發動攻擊等情，堪以認定。　⒋據上，兼以被告於本院審理時自陳：丁文宣約我談判後，我從外面回到宿舍，這之間約有一個多小時，我回到房間後，扣案折疊刀在我桌上，我就直接拿來塞在我的口袋內等語（本院卷二第137頁），足認被告在與被害人丁文宣見面前已有預謀行兇之計畫，又辯護人雖辯護稱係告訴人丁仙黃先持棍棒類器物攻擊被告等語，惟告訴人丁仙黃乃徒手朝被告揮拳，業經本院勘驗如上，是此辯解明顯與事實不符，且被告亦隨持該折疊刀反擊，縱在被告與告訴人丁仙黃扭打過程中，確有出現不明黑色條狀物，然告訴人丁仙黃既已倒地，其反擊及閃躲能力已大幅降低，加之證人即被害人丁文宣於偵查中證稱：我下車後看到丁仙黃倒在那邊，我就拜託吳春成不要再打了，但吳春成不理我，反而追趕我等語，及證人即告訴人丁仙黃證稱：我是被傷到腹部才倒下去，當天有遭吳春成持刀追砍等語（偵卷第177頁背面），是被告在本案衝突初期，應已取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而在其等後方追趕，並先後刺擊告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部等人體重要部位，且刺擊數共達5次乙情，亦經本院勘驗上開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，蓋此已係告訴人丁仙黃奮力抵禦，及被害人丁文宣積極閃避欲保護自己之結果，顯見被告已無視於告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，至臻明確。　⒌次就告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之傷勢程度，其等分別經醫生診視及治療結果如下：　⑴告訴人丁仙黃之部分：　　告訴人丁仙黃送往聯新醫院後，經施以胃縫合術、腹腔鏡、腹壁修補手術及輸血之急救，在手術過程中，發見告訴人丁仙黃左上腹部有8X3釐米之刺傷，且已穿透腹膜腔，另一處穿透臍部左側之傷口則有1釐米，胃部亦有2釐米穿透性傷口，胰臟則有1釐米淺之傷口等情，有上開聯新醫院診斷證明書、聯新醫院113年4月23日聯新醫字第2024040074號暨所附告訴人丁仙黃病歷資料影本可考（偵卷第53頁、本院卷一第 45頁至第183頁），並經本院於審理時，再就相關傷勢及其深度函詢聯新醫院，經聯新醫院以113年7月4日聯新醫字第2 024060238號函覆略稱：「...二、經診治醫師回覆：丁君腹部所受之傷害為『撕裂併穿刺傷』，深至腹腔內，並傷至胃部及胰臟」等語在卷（本院卷二第43頁）。　⑵被害人丁文宣之部分：　　被害人丁文宣遭刺傷後，隨即先送往聯新醫院急救，然因傷口深度過深，而轉送至長庚醫院乙節，有平鎮派出所員警出具之職務報告（偵卷第13頁）在卷可考。嗣被害人丁文宣經轉診至長庚醫院急診，施以縫合治療（部位：臉部、右側胸部、左側胸部）、剖腹探查手術（可能行腸道穿孔縫合或腸道切除及吻合手術)及輸血之急救，經診斷為左臉穿刺傷、腹部穿刺傷合併腹部出血及休克等情，有上開長庚醫院診斷證明書，長庚醫院113年4月24日長庚院林字第1130450412號所附被害人丁文宣之病歷資料影本可參（偵卷第151頁、本院卷第一第217頁至第363頁），另經本院於審理時，再就被害人丁文宣於急診時有無休克乙節函詢長庚醫院，經長庚醫院以113年9月19日長庚院林字第1130650729號函覆略稱：「 ...經診斷為左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷。依丁君於急診就醫期間之生命徵象評估，其並無嚴重休克表現，惟因其仍有心搏過速及乳酸指數輕微異常情形，顯示當時應有輕微休克之現象」等語（本院卷二第121頁）。　⑶基上，可知上開2人遭被告持扣案摺疊刀攻擊後，均有多處穿刺傷，且部位又為人體重要部位，被害人丁文宣更有輕微休克之症狀，核其等傷勢均屬嚴重，而確有危害其等生命之可能，輔以卷附之刑案現場照片及上開員警職務報告（偵卷第 13頁、第67頁至第81頁），顯示告訴人丁仙黃及被害人丁文宣均有明顯外傷並血流不止，且被告、告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之衣著、隨身物品等多處沾有血跡，足認被告之攻擊力道猛烈，下手慎重，苟非告訴人丁仙黃於倒地後以腳踢抵禦，及被害人丁文宣之極力閃避，可想而知其等所受之傷勢自當更為嚴重。 ⒍再者，扣案之折疊刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有扣案之折疊刀照片在卷可按（偵卷第81頁背面)，若以之刺向人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法則本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已34歲之成年人，教育程度為高中畢業、從事工業（偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人資料欄），具相當智識程度及社會歷練，故對上情要難謂不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明。　㈡至辯護人雖另辯護稱：被告與告訴人丁仙黃素不相識，與被害人丁文宣原為朋友關係，本案僅為細故，當不足引起殺人之動機，且被告於行為時亦未出言要置人於死地等語。惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長期仇怨或預謀多時而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突發衝突而萌生殺意者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方有無認識或仇恨，逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與被害人衝突發生之過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、下手部位、攻擊力道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被告之供述、被害人丁文宣之證述，可知其等於案發前係因金錢問題而有嫌隙，並互以簡訊謾罵，終致案發當日相約以為談判，然被告因擔心被害人丁文宣約人前來尋隙，遂將扣案之摺疊刀預藏於身，嗣果在見面後遭告訴人丁仙黃攻擊，衡諸當時情狀，應已足致被告怒氣難平，而無視告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追，起意持利刃戳刺告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部，而使告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命有發生高度危險之可能，且本院依前揭事證，既已足認定被告於持刀朝告訴人丁仙黃及被害人丁文宣戳刺當時有殺人之故意，尚不得以渠3人過往無深仇大恨、或不熟識、或無致人於死之言論，即謂被告無萌生殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之故意或動機。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢被告已著手實行殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之行為，惟未造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣死亡之結果，核屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思妥善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺人行為，雖未造成死亡之結果，然被告所為忽視人命價值，破壞社會安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，殊值譴責。暨被告犯後僅承認客觀行為之犯後態度，並考量被告在案發時係先遭到告訴人丁仙黃徒手攻擊，在酒精與一時受刺激之情緒影響下，鑄成大錯，幸未造成無可挽回之慘劇，及被告犯後已賠償被害人丁文宣新臺幣8,500元，告訴人丁仙黃則因未到庭而未能與之調解等節，有本院113年5月28日刑事報到單、調解委員調解單、調解筆錄各1份在卷可佐(本院卷一第415頁至第424頁），並經本院當庭撥打電話予被害人丁文宣確認無訛（本院卷二第134頁、第135頁），且被告在我國未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第15頁、第16頁），佐以被告自陳為高中畢業、從事工業、經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，另參酌被害人丁文宣表達請從輕量刑等意見（本院卷二第13 5頁），分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯數罪　　侵害者為高度專屬性之生命法益，且侵害法益有別，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案殺人未遂之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其僅因係細故即持刀刺擊告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，實已造成我國治安隱憂，且其居留期限已於113 年8月12日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（偵卷第39頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之折疊刀1把，為被告犯本案殺人未遂罪之犯罪工具，且為被告所有乙節，業據被告自陳在卷（偵卷第165頁背面、本院卷二第137頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2 項、第1項、第51條第5款、第95條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官凌于琇、吳亞芝、詹佳佩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第2項、第1項。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-訴-335-20241014-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2623號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告協大忠孝大樓管理委員會法定代理人宋國倩訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）721,277元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於土地騰空返還之日止，按月給付原告以當年度公告地價年息5%計收之使用補償金。」（見本院113年度司促字第1031號卷第7頁）。嗣於113年6月25日具狀變更聲明為：「被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,62 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第81頁、第82頁），核原告所為上開訴之變更，係基於其主張系爭土地遭被告無權占用之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為臺北市政府所有，由原告管理。系爭土地之使用分區為公園用地，被告卻無權占用系爭土地上如附圖編號A所示、面積25平方公尺部分作為車輛出入通道（下稱系爭通道），原告曾多次催告被告返還土地及給付使用補償金，被告均置之不理。為此，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將占用土地返還原告。又被告無權占有上開部分土地，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自107年8月1日起至112年7月31日、112年8月1日起至 112年12月31日止，按土地申報地價年息5%計算，相當於租金之不當得利共721,277元、62,629元，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,396 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭通道係供臺北市○○區○○○路0段000號1至12樓即協大忠孝大樓（下稱系爭大樓）共99戶、同路段305號地下1樓私人停車場、地下2樓停車場，及商業客戶等不特定公眾車輛出入，停車場出入口管制閘門亦未設置於系爭土地內，被告並無事實上管領、占用系爭土地之情事。又系爭通道自系爭大樓落成以來即已作為通道使用，迄今逾四十年；且臺北市政府於興建大安公園之初，設置圍牆保留通道供公眾通行，故系爭通道屬既成道路，被告基於公用地役關係使用系爭通道，非無權占有，原告自不得請求返還系爭通道及給付不當得利。再者，原告長久容任系爭大樓住戶及往來客戶使用系爭通道，被告已合理信賴原告不主張其權利；況原告請求補償金金額僅臺北市政府歲入總額之比例甚微，對被告負擔卻屬重大。而系爭通道面積僅25平方公尺，客觀上難以利用，原告排除被告使用，將使系爭大樓住戶、訪客等公眾往來不便，原告本件請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關；系爭通道之位置、面積如附圖所示等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、第77頁），堪認為真實。而原告主張系爭通道非供不特定公眾通行所必要，不符合成立公用地役權之要件，被告無權占用，應將土地返還，並支付不當得利等語，為被告所否認，並以系爭通道已供公眾通行多年，原告本件請求違反信賴保護原則，亦屬權利濫用等語置辯。茲查：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第 435號判例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。 ⒉依兩造提出系爭通道之現場照片、google街景照片（見本院卷第117頁至第134頁、第139頁至第149頁），系爭通道位於系爭大樓地下停車場出入口，連接系爭大樓停車場車道出口至安東街，其上現鋪設柏油，並設有水溝蓋，行至與安東街銜接處，亦畫有黃網線；復參以本院向農業部林業及自然保育署調取之航照圖（外置）、被告提出之原告112年8月30日北市工公青管字第1123047454號函（見本院卷第69頁、第70 頁），系爭通道自72年起即已存在，並作為系爭大樓車輛出入通行道路，為自系爭大樓停車場出入之車輛必經之地，除供系爭大樓住戶、商辦使用者對外通行外，亦為其他與上開住戶往來、洽公等不特定公眾通行所必要，持續迄今已數十年，足見系爭通道經歷年代久遠而未曾中斷供公眾通行；且系爭通道既為原告所提供通行，其於公眾通行之初顯無阻止或反對通行之行為甚明。綜上，系爭土地上之系爭通道確屬既成道路而存在公用地役關係，洵堪認定。　⒊原告雖主張系爭大樓尚有其他通路可資通行，且系爭通道並無主管機關之養護紀錄云云，惟按所謂不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要（最高行政法院105 年度判字第291號、105年度判字第220號判決意旨參照），可知供不特定公眾通行所必要，要不以是否為唯一通道為判斷標準；又既成道路之認定應以是否符合司法院大法官會議釋字第400號解釋文闡釋之內容為認定，非僅以行政機關對於道路有無完成既成道路之認定作業為論據，則縱未經行政機關依法定程序認定為既成巷道，或有無主管機關之養護紀錄，均不影響公用地役關係之認定，原告是項主張，礙難憑採。㈡次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。系爭通道為既成巷道，且具公用地役關係，業經本院認定如前，則依前開說明，於通行目的範圍內，被告即不能認係無權占有，原告亦有容忍被告使用之義務。又原告對系爭通道無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條第1項、第17 9條規定，請求被告返還系爭通道，並給付相當於租金之不當得利，核非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭通道返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡秀

2024-10-11

TPDV-113-訴-2623-20241011-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡鳳珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 501號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、丙○○與丁○○係鄰居，雙方於民國113年2月14日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00號丙○○住處前，因水溝蓋髒汙發生爭執，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，接續以「操機掰」(台語)、「蕭查某」、「壞查某」、「臭機歪」等言詞多次辱罵丁○○，足以貶損丁○○之人格及社會評價。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第49頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第32頁)，另前開犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○指訴明確（警卷第3至6 頁；審易卷第50-51頁），並有截圖影像1張（警卷第13頁）、（丁○○）高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第23、25頁）、（丁○○）臺灣橋頭地方法院113年7月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（審易卷第25頁）在卷可參。另前開時地之現場錄影檔案，業經本院當庭擇其中重點勘驗，文字部分如附件所示(易卷第27至29頁；附圖部分見易卷第35至55頁)，可見被告確有在前開時地，多次辱罵前開言詞，此已為反覆、持續出現之恣意謾罵，超過於衝突當場之短暫言語攻擊之範疇，可認被告係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，被告本案犯罪之成立，尚與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。此外，前開時地，現場就僅有被告、告訴人2位女性，此為被告所自承(易卷第29頁)，則被告多以機掰、查某等語作為陳述內容(除附件末段明確係在侮辱告訴人之子，但本案告訴人之子未提出告訴)，此具有明確之性別、性器官稱謂，當係在指稱現場被告以外之女性即告訴人，而非其他之何人。是本案足認被告確有違前開公然侮辱犯行，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡又被告於短時間內做出辱罵告訴人之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一名譽法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇鄰里糾紛不思理性處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞辱罵告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。又被告係在告訴人住居鄰近區域辱罵告訴人，其辱罵之內容易被同一社區之住戶見聞，此直接在告訴人居住場域中所為之侮辱行為，與告訴人日常生活範圍緊密連接，對於告訴人之名譽可能造成更直接、嚴重之影響。此外被告雖最終坦承犯行，但也未能與告訴人達成和解或調解，也未見其有補償其犯罪造成之損害。另考量被告無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷第7頁)。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為家庭主婦兼職賣二手貨、沒有收入、已婚、有3位子女，沒有需要者之家庭經濟情況(易卷第32頁至第33頁)，暨其年歲66歲，已有一定之年齡，以及告訴人表示希望從重量刑之意見( 易卷第34頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件： 1.【00:00:40~00:00:45】被告：你... 你為什麼要給我倒這個？( 台語)(雙腳腳尖朝向畫　　　面的右下角、身體面向鏡頭、右手食指指向水溝蓋，如圖　　　1-1) 告訴人兒子：所以...為什麼不是... 告訴人：罵什麼小孩啦被告：什麼罵你的小孩，你為什麼要給我倒髒的東西?(台語) 告訴人：倒什麼東西?(台語) 2.【00:03:05~00:03:10】告訴人：欸...稍微管一下被告：什麼管一下告訴人：我跟你講... 被告：蕭查某操機掰(雙腳腳尖朝向畫面的右下角、身體面向鏡　　　頭，如圖1-2) 3.【00:05:46~00:05:51】被告：老鼠是你...是我養的嗎?我養的嗎(台語)？蕭查某咧(雙　　　腳腳尖朝向畫面的左側、身體微側身面向鏡頭，如圖1-3) 告訴人：呵是你養的嗎?我不知道啊 4.【00:06:40~00:06:52】被告：人...人家會來倒嗎?我問你!人家會來倒嗎? (台語) 告訴人：所以條街都是你買下來了喔被告：你是在說什麼瘋話？(台語) 告訴人：啊你沒有覺得覺得... 被告：你說什麼瘋話？你說什麼瘋話？(台語)(朝疑似告訴人方　　　向走去、側對鏡頭，如圖1-4至圖1-5) 告訴人：喔你要... 告訴人兒子：喔你想幹嘛？你想幹嘛？被告：你說什麼瘋話？(台語) (朝疑似告訴人方向走去、側對鏡　　　頭，如圖1-6) 5.【00:07:33~00:07:38】被告：頭銜？你就是這樣!壞鄰居!壞查某!蕭查某!(台語)(雙腳　　　腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖1-7) 告訴人：我告訴你... （二）「第二段影片」播放器時間： 1.【00:00:16~00:00:21】被告：有那個學歷、沒有那個修養啦! 你沒有那個修養啦!蕭查某!(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-1)告訴人：我們都混在家裡，我們都在家混...混...2.【00:00:30~00:00:40】被告：我問你，這**...這什麼人會...會拿來倒？就是你倒得而已!（台語）告訴人：真的是罵大罵小罵來罵我，我真的是...（台語）被告：你給我管這麼多喔？（台語）告訴人：我沒有管你啊（台語）被告：操機掰咧(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-2)3.【00:05:10~00:05:15】被告：你母啊剛搬來正懷孕的時候，一封信掉在你家門口(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向畫面左下角，如圖2-3)告訴人兒子：什麼懷孕？被告：你媽還懷你這個死... 死小孩的時候(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向鏡頭，如圖2-4) 卷宗標目：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371322800號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9501號卷(偵卷) 本院113年度審易字第881號卷(審易卷) 本院113年度易字第306號卷(易卷)

2024-10-11

CTDM-113-易-306-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9724 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第897號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告柯睿穎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取水利局之公物，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本案竊盜手段、竊得財物價值；復參酌被告前因多次竊盜案件迭經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其素行不良，屢犯同質性犯罪，實不宜輕縱，且被告所竊得之財物迄未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解或為賠償，犯罪所生損害未獲填補；末衡被告終坦承犯行、高職畢業之智識程度、業司機、已婚、兩個成年小孩、需扶養其中一個就讀高二的小孩及小中風的父親、目前與太太及高二小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告所竊得之水溝蓋2個，屬本案犯罪所得，既未扣案，亦沒有發還或賠償告訴人，依照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9724號　　被　　　告　柯睿穎　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯睿穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月24日8時12分許，在高雄市○○區○○路00○00號騎士殿後方公園內，徒手竊取由吳文廷所管領之水溝蓋2個（約值新臺幣5000元），得手後置放其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內並駕車離去。嗣吳文廷發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經吳文廷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告柯睿穎於警詢時之供述。　㈡告訴人吳文廷於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖及現場照片共22張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰請審酌被告不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，屢犯竊盜犯行，顯對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅，屢經查獲後均未能遏止其再犯之行為，是建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-簡-2161-20241011-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第25號上訴人即被告陳宏勳上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第106號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33366號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳宏勳於民國111年5月31日晚間10時許起至同日晚間10時10 分許止，在其位於桃園市○○區○○路0段0號住處飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（6月1日）上午7時30分許，自上開住處庭院內，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至住處外之道路，嗣經警行經上開住處大門口時見陳宏勳臉色微紅而進行盤查，並於同日上午7時53分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始知上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及依據　訊據被告固坦承有於111年5月31日晚間10時許起至同日晚間 10時10分許止，在其位於桃園市○○區○○路0段0號住處飲用酒類等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我沒有發動機車，我是以牽引的方式將機車移至住宅外，都還沒出大門口就被警察抓等語。經查：　　㈠被告於111年5月31日晚間10時許起至同日晚間10時10分許止，在其位於桃園市○○區○○路0段0號住處飲用酒類，嗣經警於同年6月1日上午7時53分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .32毫克，並對車牌號碼000-000號普通重型機車開立違規通知單等情，為被告所坦認，核與證人即警員彭賢祐證述情節相符，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、監理電子閘門系統、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局平鎮分局111年8 月31日平警分刑字第1110029293號函附職務報告在卷可參（速偵卷第25至31頁、第74頁，偵卷第13至15頁、第21至22頁，原審審交易卷第30頁，原審卷第34頁、第74至83頁，本院卷第174至180頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即查獲本案之警員彭賢祐先於偵訊時證稱：當天我到現場是要查通緝中的逃犯，看到被告騎著機車從其住處庭院出來，已經騎到道路上了，但被告看到我立刻把機車熄火，並坐在機車上用雙腳後退的方式想退回其家中，我靠近發現被告臉色潮紅，且有聞到被告身上有很濃的酒味，所以我就對被告進行酒測等語（偵卷第21頁）。再於原審證稱：原本我是到被告住處對面要找1名通緝犯，當我停好車、關上車門時，看到被告坐在機車上，從他家裡騎出來，該機車有發動，我有聽到引擎運作的聲音，被告當時有戴安全帽，已經騎到道路範圍了，被告看到我後，想要倒退回去，但有斜坡，退不回去，我就馬上過去，被告看到我要盤查他轉身就走，我抓住被告，被告就往他家院子跑等語（原審卷第75至85頁）。復於本院證稱：案發時我親眼看到被告的機車上插有鑰匙，而且引擎有發動的聲音，排氣管也是有溫度，所以我確定被告的機車有發動，而當時被告是跨坐在機車上，將機車騎到道路範圍等語（本院卷第174至180頁）。是證人彭賢祐就其目睹被告於案發時，頭戴安全帽騎乘已發動之機車至其住處外面道路等情，於偵訊、原審及本院審理時均證述一致。　⒉再被告之機車於案發後確係停放在其住處外之道路範圍內，有卷附現場照片1張（編號IMG_2170_JPG，原審卷第93頁）。證人彭賢祐對此亦證稱：編號IMG_2170_JPG照片就是被告機車被查獲後停放的狀態等語（原審卷第85頁），核與證人劉玉蓮於本院審理時證稱：我是當地的里長，當時我是接到電話說被告與警察要打起來，我就到場關心，我到現場看到被告的機車停在鐵柵門外面的水溝蓋上等語（本院卷第180 至187頁），均相符合。再佐以被告其後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克等情，均足以證明證人彭賢祐就有關親眼看到被告騎乘發動的機車至住處外面道路等情，確屬實在。衡以證人彭賢祐僅係當日值勤查緝通緝犯之員警，與被告無親屬或其他利害關係，亦無任何恩怨嫌隙，當無虛偽證述以誣陷被告之必要及動機，是證人彭賢祐證述被告有自住處內騎乘機車進入道路乙情，應堪採信。　⒊原審勘驗被告所提出之住處附近監視器錄影檔案，勘驗結果僅見被告頭戴安全帽、扶著機車立於鐵柵門外，與男性警員交談，嗣被告退回柵門內，男性警員一同進入柵門內，機車仍立於柵門外等情節，但未有被告將機車自住處內移至門口外之過程之影像，該影像有不連貫情形，有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第37至39頁）。再被告提出之上訴狀所檢附之照片，顯示被告似係跨坐於機車、雙手分立於機車龍頭兩側（本院卷第19頁），但經本院當庭勘驗被告提出之監視器錄影檔案，卻無該等畫面，顯示影片不連貫、有經剪輯等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第64至66頁）。是被告上開所辯如為真實，自應提供完整之監視錄影畫面，以供本院參酌，然被告始終未能提出完整之錄影畫面。再依被告提出之上開影像顯示，被告於案發時確有頭戴安全帽的情形，倘被告僅係欲牽機車至門口停放，並無欲騎乘機車上路，何以需配戴安全帽，此舉顯與常情有違，是被告上開所辯，與客觀證據不符，尚難採信。　㈢綜上所述，被告所為上開辯解，無非係推諉卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行，惟本次係修正同條項第3 款及增訂同條項第4款規定，並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，是不生新舊法之比較問題，應逕行適用修正後之現行規定處斷。是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　三、駁回上訴之理由　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行否認之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴本院猶執前詞否認犯罪，其所辯均不可採，被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-交上易-25-20241009-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第60號 113年9月18日辯論終結原告陳金文被告臺中市政府建設局代表人陳大田訴訟代理人張正旻吳品勲輔助參加人臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人張中睿上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國111年12月29日府授法訴字第1110352034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：請求撤銷訴願決定及原處分和判決訴願決定及原處分無效（見本院卷一第16頁），嗣於民國112年9月18日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：撤銷訴願決定及原處分（見本院卷二第191頁），經核原告上開所為部分訴之撤回，在程序上非法所不許，本院自應以原告最終所為之訴之聲明內容為審判範圍，先此敘明。貳、實體方面：一、事實概要：被告經查明原告在○○市○區○○街00巷(下稱系爭巷道)13號前，坐落原告所共有之○○市○區○○段（下同）236-1地號土地上設置花圃2處所占用之土地（下稱系爭土地），屬系爭巷道範圍內，有妨礙交通及排水之情形，乃以111年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函通知原告限期於同年4月2日前自行改善完成。惟原告屆期仍未改善，被告認原告有違反 ○○市道路管理自治條例（下稱道管自治條例）第19條第1項規定之情事，爰依同條例第38條規定，作成111年7月26日局授建養工市六字第0000000000號行政處分書(下稱111年7月2 6日原處分）裁處原告新臺幣（下同）3萬元，續以111年8月 22日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱111年8月22 日原處分）命原告應於111年9月20日前改善完成，並將111 年7月26日原處分隨111年8月22日原處分同時送達於原告（以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年12月29日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈系爭土地非既成道路： ⑴原告就系爭土地享有應有部分3分之2權利，系爭土地屬私有土地，已繳納全額土地稅賦，且未分割為道路地目。被告未經原告同意，於系爭土地上鋪設側溝及柏油，其施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，行政程序不完備，復以原處分處罰原告，漠視人民財產權益。系爭土地未經徵收、徵用、準徵收之情況下，是否符合司法院釋字第400號解釋所定之公用地役權成立要件，存在公用地役關係，而屬既成道路，狀況未明。被告不得以系爭巷道經認定為建造執照套繪有案之現有巷道，即逕認定系爭土地屬既成道路，被告就系爭土地存在公用地役關係而屬既成道路一事，應負舉證之責。　　　⑵系爭土地所在之系爭巷道寬度低於4公尺，非都市計畫徵收對象，亦非主要道路，巷道內有232-1地號及232-9至 232-12地號土地等住戶。系爭巷道後端可分別通往旱溪街、育英路、樂業路，往北通行經旱溪街37巷至旱溪街主要道路，往南可通行至樂業路主要道路；中段往西可通往育英路主要道路。因此，系爭巷道底端巷內住戶之出入通行，顯然有多項選擇，原告在系爭土地上設置花圃並無礙通行，至多僅係通行增添不便且較為費時，自難認系爭土地係供不特定公眾通行所必要，不存在公用地役關係。系爭巷道非道管自治條例第2條第1項規定所指之「道路」範圍。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃並無違法：　　原告所為花圃緊鄰牆面，也配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，並無刻意阻礙通行、蓄意破壞或影響排水設施之事實，亦無礙道管自治條例之管理精神，被告作成原處分即有違誤等語。㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈系爭巷道屬臺中市建築管理自治條例（下稱建管自治條例）第19條規定之現有巷道：　　　依參加人111年1月19日中市都測字第0000000000號函所示，系爭巷道（包括系爭土地在內）之性質，係屬70年139 號（誤繕為136號，建築基地係231-1、232-9至232-12等地號土地）及76年4012號（建築基地係246及248等地號土地）等建築執照套繪有案之現有巷道。上述二建築執照所涉建物皆核准建築完成，是系爭巷道應屬修正前建管自治條例第19條第1項第5款(修正後移列同條項第4款）所稱之現有巷道。又系爭巷道已持續開放20年以上供民眾使用並無封閉，且存在3戶以上住家，有公眾通行關係，並設有臺中市公物排水溝，由臺中市養護工程處養護在案，亦符合現行建管自治條例第19第1項第2款規定之現有巷道。依道管自治條例第2條第1項規定，應為該條例所稱之道路。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃違反道管自治條例第19條第1項規定：　　　依系爭巷道108年10月之google街景照片，可清楚辨識照片右側之舊有藍白紅圍牆（76年4012號建築執照圖說）仍未全部拆除，惟依111年5月6日於系爭巷道拍攝之現況照片道路範圍加以比對後可見系爭巷道明顯遭到原告占用。又比對同地點111年6月之現況照片，雖右側舊有藍白紅圍牆已不復存在，惟經比對左側原告所新建築之花圃已明顯占用更多道路範圍；另查系爭巷道東側於建物黃色外牆下，設置有水溝蓋供公眾及道路排水使用，水溝蓋兩側則是排水側溝範圍，依市區道路條例第3條第2款規定，道路之排水溝渠為道路附屬工程，為道管自治條例第2條規定所稱之道路。據被告於111年5月6日拍攝之照片，清楚顯示原告於側溝範圍上設置混凝土造物作為花圃使用，已違反道管自治條例第19條第1項規定，爰依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告3萬元，並命於111年9月20日前改善完成，尚無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、參加人陳述要旨：系爭巷道為修正前建管自治條例第19條第1項第5款「曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道」（現行同條項第4 款）。私設道路無法指定建築線，可指定建築線的道路必需是有供公眾通行的道路或由公所管養。70年139號建築執照是系爭巷道第1件指定建築線的建築執照，於無其他建築執照可作參考時，參加人要認定系爭巷道是否可以指定建築線，會先詢問是否有公所管養或經道路主管機關認定為既成道路，並請申請人檢附測量成果圖及現場照片，以確認現場有道路存在及道路寬度。依建管自治條例第20第1項第2款規定，面臨寬2公尺以上現有巷道之建築基地，其工業區以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，而70年319號建造之建築基地當時為都市計畫工業區，其建築線指定（示）係按當時建築基地南側臨接寬度3.23至3.35公尺現有巷道，現有巷道不足8公尺部分，以現有道路線退讓4公尺為建築線。系爭巷道既經指定建築線，即表示於指定建築線時該巷道即為供公眾通行之巷道等語。五、本件兩造主要爭執之點為：系爭巷道是否為道管自治條例第 2條第1項所指之道路？原告於系爭土地上所設置之花圃有無占用系爭巷道，妨礙交通安全之情事？六、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有土地登記第一類謄本、被告111 年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函、被告於111 年5月6日、同年月25日至現場拍攝照片、原處分、訴願決定（見本院卷一第39頁、第193至194頁、第199至200頁、第20 5至207頁、第210至217頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡按道管自治條例第1條規定：「臺中市 (以下簡稱本市)為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」第3條第 1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：㈠道路之修築、改善及養護。㈡道路之管理。㈢共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。㈣公共設施或建築使用道路之管理。」第19條第1項規定：「道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。」第38條規定：「違反……第19條第1 項……規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」○○市區道路條例第3條規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈢觀諸道管自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於臺中市行政區域內供公眾通行之道路，均須受該條例規範。則私人土地倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。否則，即違反道管自治條例第19條規定之義務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。㈣又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路。　㈤另按建管自治條例第19條第1項第4款（修正前為同條項第5款）規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……五、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道…… 　　。」第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」建管自治條例所定義之現有巷道其規範目的在於提供建築基地指定建築線使用，而與道管自治條例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。」（見本院卷二第160頁），及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」（見本院卷二第165頁），暨71年3月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」（見本院卷二第169頁），足見依當時之建築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務，而為道管自治條例所規範之道路。㈥經查：　　⒈系爭巷道前經臺中市政府建築主管機關先後於70年及76年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套繪在案，有卷附參加人111年1月19日中市都測字第111001 2106號函影本及70年139號及76年4012號等建築執照圖說可按(見本院卷一第189至191頁、第275頁、第277頁）。經稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時必須為供公眾通行之巷路始得據以指定建築線至明。再參酌上開70年139號建築執照及76 年4012號建築執照之圖說，可知系爭巷道於70年間即已編列有「旱溪街61巷」之路名，並標示為現成巷路，且依76 年4012號建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片所示，顯見當時確無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無訛。　　⒉再者，系爭巷道現況經鋪設柏油路面，並據原告表示於70 幾年間即已鋪設，而自系爭土地向東兩側計有9號、13-1 號、13-2號、15號、17-3號、17號、17-8號、19-13號及巷底70年139號建築執照雙排連棟透天等多戶住戶，均依賴系爭巷道對外通行；雖位於系爭巷道尾端朝南19-13號及21號前有通道可通往樂業路，其尾端朝北至19-17號旁亦有通道可通往旱溪街37巷，惟通道寬度均僅可供機車及行人通行，一般汽車（包括緊急事故需求之救護車或消防車）仍必須經由位於系爭土地上之系爭巷道始能正常對外通行；而原告於系爭土地上所設置2處花圃，其花圃A面積為1.21㎡，花圃B面積為4.19㎡，均突出於系爭巷道上，花圃B並位於臺中市公物排水溝蓋旁，明顯占用系爭巷道之路面及側溝，於履勘現場時仍未拆除等事實，除有卷附被告勘查現場拍攝之照片可參外（見本院卷一第195頁、第1 99至200頁），復據本院於113年3月1日會同兩造履勘現場屬實，並囑託臺中市中山地政事務所測繪系爭土地上花圃占用系爭巷道之面積及位置供參，有卷附本院勘驗筆錄、現場實況照片及上開地政事務所製作之土地複丈成果圖可稽(分見本院卷二第71至73頁、第75至99頁及第103頁）。　　⒊綜觀上開事證情況，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在，且未經土地所有權人予以阻隔禁止，復容認道路養護機關舖設柏油路面及設置排水溝蓋，而持續未中斷供不特定人、車通行迄今，且依社會生活需要有通行之必要性，為具公用地役關係之既成道路無訛，即屬道管自治條例第2 條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。而原告於系爭巷道範圍內之系爭土地所設置花圃，因足以妨礙排水溝之功能及道路正常使用，符合道管自治條例第19條第1項所稱設置妨礙排水或交通安全之設施。原告主張系爭土地為其私人土地，且花圃緊鄰牆面，配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，無礙排水及通行云云，憑為其行為未構成違法之論據，自非可採。　　⒋原告雖復主張其並未同意系爭土地作為道路使用，且被告於系爭土地上鋪設側溝及柏油，施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，位於其所有之系爭土地上之系爭巷道並非既成道路等語。惟既成道路係因客觀上之事實狀態，而形成公用地役關係，並不以取得土地所有權人同意為必要，道路主管機關為維護管理需要，自得本於職權予以確認。故原告此部分主張，於法未合，亦無從憑採。　㈦是故，被告認定原告上開行為違反道管自治條例第19條第1項規定，依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告最低額罰鍰3萬元，並命其應於111年9月20日前改善完成，核屬適法有據。　　七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，無從准許。　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　詹靜宜

2024-10-09

TCBA-112-訴-60-20241009-2

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁玄志選任辯護人吳育胤律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823、4173號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下主文翁玄志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實一、翁玄志於民國113年1月15日14時許起至同日16時許，在址設花蓮縣鳳林鎮之餐廳內，飲用酒類若干後，搭乘其妻陳○楹所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至友人位於花蓮縣鳳林鎮之住處內，繼續飲用酒類至同日19時許止，本欲搭乘陳○楹所駕駛之甲車返回住處，惟於返家途中，因細故與陳○楹發生爭執，陳○楹遂先將甲車暫停在址設花蓮縣○○鄉○○路000號之全家超商前並下車進入超商內，翁玄志明知其飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自行駕駛甲車自該處上路，於同日20時10分許，沿花蓮縣 ○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經該路與○○路3段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且酒醉不得駕車，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷，福昌路雖因正在進行水溝蓋板鋪設、改善工程而致路面縮減，但視距仍屬良好等情況，翁玄志並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然驅車前行，因而撞入前揭工程之施工範圍內，使工地內之水溝蓋飛起砸中現場施工人員李○奕之左腳腳背，致李○奕受有左側足部挫傷合併撕裂傷之傷害。嗣警據報到場處理，於同日20時47分許，對翁玄志施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.70毫克，而查悉上情。二、案經李○奕訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告翁玄志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第65頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱（見警卷第17至25頁，他卷第20頁，113年度偵字第823號卷〈下稱偵卷〉第26至27頁），核與證人即告訴人李○奕於警詢、偵查中之指述、證人陳○楹、李○宏、梁○文於警詢中之證述情節相符（見警卷第42至44、49至53、61 至65、71至75、81至83頁，偵卷第39頁），並有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書、告訴人手機錄影暨擷圖、證人陳○楹提供之通話及對話紀錄擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片附卷可稽（見警卷第85至89、95至107、109、117至119、123 至137頁，他卷第9頁，偵卷第225至229頁，本院卷第97至 103、109至147頁），足徵被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路交通安全規則第 94條第3項、第114條第2款分別定有明文。查被告係合法領有普通自用小客車駕照之人，其於駕駛甲車時自應知悉並遵守上述規定，以防止危險之發生，然依上開道路交通事故調查報告表（一）之記載及道路交通事故照片所示，本案車禍發生當時狀況，被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，導致本件車禍發生，足見被告確有過失，而被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開公共危險及過失傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。（二）又道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，固係就刑法第284條之過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人酒醉駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰( 酒駕致重傷或死亡部分，已有刑法第185條之3第2項加重結果犯之適用，而屬本條之特別規定)，已就刑法第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，然行為人酒醉駕車之行為，如同時該當於刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，倘就其「酒醉駕車」之單一行為一方面認成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是本案被告酒醉駕車犯行，既已經本院論以刑法第185條之3第 1項第1款前段之公共危險罪，為避免重複評價，就被告酒醉駕車過程中所犯過失傷害罪部分，即不適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定論罪及加重其刑，特此敘明。（三）被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，惟其身為警察人員，對於酒後不得駕駛車輛之誡命知之甚詳，竟未能為表率，反知法犯法，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，且於肇事後旋在現場取出並折斷甲車上行車紀錄器之記憶卡（見警卷第23頁），湮滅本案重要證據，並於員警調查之初，任由其妻陳○楹為其頂替犯行（陳○楹所涉頂替罪部分，業經檢察官為緩起訴處分確定），所為均悖於其身為警察之執法形象，應嚴加非難；２、被告有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，釀成本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實所示之傷勢，並受有一定財產、精神上之損害，所為殊屬不該；３、犯後已坦承犯行，且有向告訴人表達歉意、協助處理現場工地清理等舉（見偵卷第67至105 頁），並於本院審理時，先行賠償告訴人新臺幣（下同） 10萬元（見本院卷第64頁），態度尚可，惟迄今未與告訴人達成和解，或獲得告訴人之諒解；４、犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.70毫克之吐氣酒精濃度值、告訴人及告訴代理人之量刑意見（見本院卷第75至76頁）、被告自述大學畢業之智識程度，現仍從事警務工作，月收入約五萬多元、已婚，尚無子女、需扶養母親，勉持之經濟狀況（見本院卷第76 頁），以及其仍須負擔貸款、因本案已遭花蓮縣警察局懲處並調整職務、過往從事警務工作之表現（見偵卷第113 至123、127至209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

HLDM-113-原交易-46-20241008-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告劉建軍訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告石木東追加被告光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、光華巴士股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年六月八日起、被告光華巴士股份有限公司自民國一一三年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告光華巴士股份有限公司如以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。查原告原列中興大業巴士股份有限公司（下稱中興公司）為被告，嗣於民國113年6月5日具狀撤回對中興公司之起訴，並追加光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）為被告（本院卷第92-9 4頁），復於最後一次言詞辯論期日更正被告甲○○（下稱甲○ ○，與光華公司合稱被告）部分之利息起算日為民事起訴補正狀繕本送達翌日、光華公司部分之利息起算日為追加被告狀繕本送達翌日（見院卷第204頁）。經核撤回起訴部分係於本件言詞辯論前，無待中興公司同意；追加光華公司部分，係本於原告於111年7月6日8時45分搭乘由甲○○駕駛之臺北市公車224號路線、車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）而跌倒成傷之同一基礎事實；更正利息起算日部分屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年7月6日8時45分許，在臺北市○○區○○ 街○段000號前排隊等候搭乘由甲○○駕駛之系爭公車，甲○○本應注意公車應緊貼路緣停靠，且於確保排隊上車之民眾均已上車站穩、車門完全關閉後始能駛離，竟疏未注意及此，未將系爭公車緊貼路緣停靠，復於原告尚未完成上車動作時關閉車門，且在原告因遭車門夾住手腳、發出警示呼喊聲，車門亦未完全關閉時，貿然駕駛系爭公車前行，致原告跌倒（下稱系爭事故），並受有硬腦膜下出血、右眼眶壁、右上頷竇壁骨折及右眼眶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出新臺幣（下同）2,107元之醫藥費。原告因前開傷勢，迄今仍有眼睛刺痛不時流淚、顏面麻痺、記憶力、注意力、聽力下降及看見公車即恐慌焦慮之後遺症，既無法如常人活動，亦影響其睡眠品質，使其受有精神上痛苦甚鉅。原告所受系爭傷害，係因甲○○未盡注意義務所致，自應就原告所受損害負責。又享有臺北市公車224號路線之營運權者為光華公司，甲○○為其受僱人，則光華公司應同負僱用人連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠付醫藥費2,107元及慰撫金97萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告97萬2,107元，及甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日起、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟伊與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門，是伊已盡注意義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡光華公司辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟系爭事故之發生係因原告自系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受傷害乃自招危難。又系爭公車離人行道路緣1公尺內即為緊貼路緣，但依公車進離站作業程序，必須完全關閉車門方能起步，則甲○○僅有起駛系爭公車前未注意車側狀況之過失。另甲○○應徵光華公司駕駛員時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務。再者，光華公司於111年11月3日即主動代原告辦理汽機車強制責任保險出險處理，已積極為原告爭取權益，惟原告就光華公司所投保之保險公司通知皆不予理會。末以，原告主張之慰撫金金額過鉅，與醫藥費2,107元間之金額落差甚大，顯有違比例原則，且其所述後遺症與系爭事故是否有關，均有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？光華公司是否應負僱用人責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。　2.甲○○原受僱於光華公司擔任臺北市公車224號路線之公車司機，並於111年7月6日8時45分許執行職務而駕駛系爭公車在臺北市○○區○○街○段000號前停靠等候乘客上下車乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告當時亦排隊等候上車，但甲 ○○於原告尚未完成上車動作時，即關閉前車門，並於原告遭前車門夾住手腳而前車門尚未完全關閉之際，貿然駕駛系爭公車前行，嗣甲○○因前車門周圍群眾發出呼喊聲而查覺有異並開啟車門，原告遂往後方摔倒於路面水溝蓋旁，因此受有系爭傷害，並支出2,107元之醫藥費等情，有診斷證明書、醫療費用明細、本院勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面截圖等存卷可參（見本院卷第42-48頁、第205-223頁），是此部分事實，同堪認定。系爭公車乃具有固定路線、固定班次、固定場站及固定費率，提供旅客運送服務之公共運輸，對於準備搭乘之大眾，本應等候、確認欲搭乘者均已安全上車後方可關閉車門，此為眾所周知一般公車駕駛所應注意之義務，被告亦均坦認必須於車門完全關閉後，才能起步行駛（見本院卷第208頁），詎甲○○於原告尚未完成上車動作之際，即先行關閉前車門，復於前車門尚未完全關閉之狀況下向前行駛，則其所為顯然違反上開注意義務而有過失，至為明確。原告雖主張甲○○另有未將系爭公車緊貼路緣停靠之過失，惟由卷附資料，並無從判斷系爭公車與路緣間之確切距離，且原告亦未指明緊貼路緣之具體標準為何，準此，自難逕認甲 ○○尚有此部分之過失，附此敘明。　3.光華公司固辯稱：系爭事故之發生係肇因於原告由系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受系爭傷害乃自招危難；甲○○則辯稱：與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門云云。然查，觀諸前開本院勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面截圖可知，原告係依序排隊等候前方乘客上車刷卡後，始行上車，惟系爭公車前車門於原告上車過程中開始關閉，當時原告兩手各貼著前車門左右兩側門板之黑色防撞膠條，且雙手手掌前側及左腳均已在系爭公車內，但前車門仍持續關閉，顯見原告並無光華公司所述強行上車、伸手阻擋前車門關閉之情，是原告對於系爭事故之發生並無過失，亦非自招危難，洵堪認定。又甲○○若確實踐行「確認欲搭乘者均已安全上車後，始關閉車門」之注意義務，自能查覺原告仍未完成上車動作，亦無誤認原告無意上車、或疏未發現原告之雙手、左腳均已進入系爭公車內之理，是被告所辯上開各情，要屬無據，無可憑採。　4.光華公司復辯稱：甲○○應徵時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務云云，惟未據提出相關證據以資佐證。況民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等，而系爭事故之肇事原因為甲○○駕駛系爭公車停車載客時，並未注意待乘客已安全上下車後，始得關閉車門，復未注意待車門完全關閉方能起步行駛，業經本院認定如前，足見甲 ○○之性格顯非謹慎精細，但光華公司迄未舉證證明曾提出任何改善方案，且不定時派員督導甲○○謹慎駕駛系爭公車，因此無從認為光華公司已就甲○○之職務執行善盡監督義務，仍不免發生事故，是光華公司上開所辯，亦不足採。　5.綜上，本件係因甲○○駕駛系爭公車之前述過失行為，致原告受有系爭傷害，則甲○○自應就原告所受損害負損害賠償責任。又甲○○受僱於光華公司，因駕駛系爭公車執行職務時之過失行為肇致系爭事故，是依民法第188條第1項前段規定，光華公司就甲○○於執行職務時所生之過失侵權行為，亦應連帶負損害賠償之責任。　㈡原告得請求損害賠償之金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,107元，並提出診斷證明書、醫療費用明細為憑（見本院卷第42-48 頁），經核相符，被告亦無爭執，是原告此部分請求，自應准許。　3.精神慰撫金：本院審酌原告於事發時已年逾80歲，因系爭事故受有系爭傷害，期間並接受右眼眶撕裂傷縫合手術、入住加護病房，堪認其傷勢嚴重，所受生理、精神痛苦甚鉅。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告已婚，係陸軍官校畢業，前於84年間退伍，目前月領5萬餘元之月退俸；甲○○係大學畢業、已婚、現無業，在家照顧2名未成年子女；光華公司則為資本額達4億2, 690萬元、規模龐大之公司，分據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可資佐證（見限閱卷），兼衡原告、甲○○於111年112年之財產及所得狀況，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷），因認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，並無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。查本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額，併請求甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日即 113年6月8日起（送達證書見本院卷第102頁）、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日即113年6月12日起（送達證書見本院卷第104頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付40萬2,107元，及甲○○自113年6月8日起、光華公司自113 年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，判命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，光華公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-04

SLDV-113-訴-554-20241004-4

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第395號上訴人莊麗真訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師被上訴人蔡榮安訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 2日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1065號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國102年6月25日簽訂房地產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同）8,69 1萬6,000元向被上訴人購買坐落桃園市○○區○○段000、000、 000（因分割增加000-0）、000-0、000-0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地），惟伊於110年間始發現000、 000、000、000-0地號土地上道路（下稱系爭道路）屬公用地役關係之既成道路，且被上訴人已於84年9月23日將系爭道路出售予訴外人嘉盛建設股份有限公司（下稱嘉盛公司），顯有一物二賣。另000、000-0、000-0地號土地於點交時已遭他人占用面積81.57平方公尺（下稱系爭占用部分），致伊無法完整使用系爭土地等情，爰依民法第349條、第353 條、第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段規定、系爭契約第12條第2項約定，擇一請求被上訴人給付1,439 萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,439萬8, 374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路係供道路使用，伊交付系爭土地時，該土地未遭他人占用，上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於102年6月25日簽訂系爭契約時，系爭土地上已存在系爭道路，並由桃園市政府養護，該道路總面積為816.52平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「柏油道路」部分）。另系爭占用部分總面積81.57平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「鄰地使用」、「鄰地耕作使用」部分）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第556至558、541至542頁），並有系爭契約、土地謄本、桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第17至22頁、本院卷第477至481、 485、517至519頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人未告知系爭道路屬既成道路，及系爭占用部分於點交時已遭他人占用，致伊無法使用該部分土地，而受有損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任及給付違約金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人負權利瑕疵擔保責任，並無理由：　　⒈所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，係指出賣人應擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利，及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第 351條本文亦有明文。準此，買受人於契約成立時，若已知第三人就買賣標的對買受人得主張權利，出賣人自不負權利瑕疵擔保責任。　 ⒉上訴人於102年6月25日向被上訴人購買系爭土地，系爭契約成立時，系爭土地上已存在系爭道路，且供作公共通行之道路使用等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第643頁），並有系爭契約在卷可按（見原審卷第21頁），可知系爭契約成立時，上訴人就系爭土地中系爭道路之使用權非完整無缺，即有權利瑕疵存在，為可確定。　　⒊依證人即仲介兩造買賣系爭土地之秦景達證述：系爭土地買賣時，系爭道路已鋪設柏油，上訴人要求被上訴人移除其上的停車格、柵欄，不知道停車格、柵欄是何人設置的。簽立系爭契約前，被上訴人有透過代書告知上訴人關於系爭道路要供道路使用等語（見原審卷第217至219頁），又系爭契約第14條第4項記載：「本案土地上現存6公尺寬之道路（如附圖〈即附圖乙〉所標示），係供本案土地及同段000-0、000地號永久通行使用，為買賣雙方所知悉，並同意以塗銷私設停車格後現況點交。」等詞（見原審卷第 21頁），參互以觀，足見上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路實際上已作為道路使用，係供一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用。再依被上訴人於簽立系爭契約時，所提出之改制前桃園縣八德鄉公所（下稱八德鄉公所） 83年12月6日（83）八鄉建土字第22917號函（下稱83年函）載明：「有關蔡榮安先生申請核發本鄉○○段000-0地號土地（即000地號土地）道路證明乙案，經現場勘查，該地號土地部分目前確已作為道路使用中，復請鑑核」等字句（見原審卷第115至117頁）觀之，可知上訴人於簽立系爭契約時，知悉系爭道路已向桃園市政府申請核發道路證明，堪認上訴人於系爭契約成立時，即知系爭道路乃作公共通行之道路使用，該部分之使用權有權利瑕疵存在，則依民法第351條規定，被上訴人就系爭道路之權利瑕疵，自不負權利瑕疵擔保責任。　　⒋上訴人雖主張系爭契約第14條第4項係觀念通知，況被上訴人於系爭契約簽立時，告知系爭道路僅係私設道路，隱匿該道路屬公用地役關係之既成道路，致伊無法自由使用系爭道路，被上訴人自應負權利瑕疵擔保責任云云，並提出改制前桃園縣政府84年4月6日84府工土字第072878號函（下稱84年函）為證。然系爭契約第14條第4項已明確記載，兩造知悉系爭道路係永久供通行系爭土地及鄰地使用，並合意在被上訴人塗銷私設停車格後，以現況點交予上訴人，可見上訴人於書立系爭契約時，已同意系爭道路供作一般不特定人永久通行系爭土地及鄰地使用，該條項顯非被上訴人單方單純表示系爭道路之狀況，此與觀念通知單純由表意人表示對一定事實之觀念或認識有間。又系爭契約第14條第4項雖記載被上訴人於塗銷私設停車格後點交系爭土地，然道路上劃設、塗銷私設停車格之原因諸多，劃設、塗銷私設停車格之道路非必然即為私設道路，況83 年函明白揭示被上訴人已申請道路證明，並經八德鄉公所現場履勘確認系爭道路確供道路使用等詞，可見上訴人於簽立系爭契約時，明確知悉被上訴人已就系爭道路向公務機關申請道路證明，亦即系爭道路已永久供不特定之人公共通行使用。而84年函係記載：「台端（即被上訴人）申請核發○○市○○段000-0、000地號（即000、000地號土地）部分土地…供道路使用證明乙案，經八德市公所查復，申請地點確為○○市村里道路，供公眾通行使用，本府准予證明為道路用地。」等詞（見本院卷第299頁），足見該函係因系爭道路確為○○市村里道路，供公眾通行，經桃園市政府同意核發道路證明之通知，但並未改變系爭道路於83 年間已供不特定之人公共通行之事實。況系爭契約簽訂時，系爭道路上已設置水溝、水溝蓋，有現場照片可參（見原審卷第247至253頁），依該水溝上方建置之水泥塊、鐵製水溝蓋與公共道路水溝上覆蓋物外觀相同，亦可知該道路應係由公務機關養護，屬供一般不特定人公共通行。則被上訴人於簽立系爭契約時，縱未提出84年函，亦不影響上訴人於系爭契約簽立時，已知悉系爭道路應永久供作一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用，即其就該道路之使用權存在權利瑕疵之事實，則上訴人此部分主張，為不可採。　　⒌上訴人復主張被上訴人交付系爭土地時，系爭占用部分已遭他人占用，致伊無法取得該部分土地使用權云云，然為被上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其主張負舉證責任。查附圖甲所示系爭占用部分之範圍，於本院113年2月26日現場履勘時遭他人占用乙情，固為兩造所無異詞（見本院卷第541至542頁），然此僅可說明本院履勘時，系爭占用部分有遭他人占用之事實，尚無從推論於兩造點交系爭土地時即為如此，況依系爭契約第3條第4、5項分別約定：「尾款：…。雙方同意最遲於民國102年8月24日前支付之」、「點交：本件買賣不動產於尾款交付日點交，以清理地上物及竹木、農作物後現況點交」等詞（見原審卷第19、21頁），可知兩造約定於102年8月24日前以現況點交系爭土地，而本件買賣價金高達8,691萬6,000元，足見系爭土地價值不斐，若點交當時，系爭占用部分已遭他人占用，上訴人豈可能未於當下要求被上訴人除去該占用之理，竟遲至110年5月28日提起本件訴訟後方為此主張，實與常情有違。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭占用部分於系爭土地點交時即已遭占用，則上訴人此部分主張，要屬無據。　　⒍承上，兩造簽立系爭契約時，上訴人已知並同意系爭道路係永久供一般不特定人公共通行使用，足見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭道路使用權存有瑕疵，依民法第35 1條規定，被上訴人就系爭道路自不負權利瑕疵擔保責任，另上訴人無法證明系爭土地點交時，系爭占用部分已遭他人占用，則上訴人主張依民法第353條、第349條、第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即無可採。　㈡上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違約金，亦無理由：　　上訴人主張被上訴人因系爭土地存有系爭道路之權利瑕疵，已違反系爭契約第6條約定，應依系爭契約第12條第2項約定給付違約金云云。系爭契約第6條、第12條第2項固分別約定：「賣方（即被上訴人）保證本約不動產之產權及使用權並無任何瑕疵，如有出租、設定他項權利或其他來歷不明發生糾紛等情事，除本約另有約定外，應由賣方於交付尾款前負責塗銷、理清。」、「賣方不依約履行契約者，買方得限期催告履行，逾期仍不履行，買方得予解除契約，賣方除應將已收價款退還買方外，並應賠償與已繳價款同額之違約罰金。」等詞（見原審卷第20至21頁），然依系爭契約第14條第 4項約定，上訴人已同意系爭道路永久供一般不特定人公共通行使用，被上訴人自不負理清、除去系爭道路權利瑕疵之義務，難認被上訴人有違反系爭契約第6條約定之情形，是上訴人上開請求，顯無理由。㈢上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為無理由：　　上訴人主張被上訴人前將系爭道路出售予嘉盛公司，嗣再售予伊，顯有一物二賣，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，並提出協議書為證（見原審卷第23至25 頁）。查被上訴人於84年9月23日與嘉盛公司簽訂之協議書約定：被上訴人提供如附圖乙所示000地號土地中C、D部分土地作為永久道路使用，附圖乙所示A、B部分應退縮50公分築路堤等語；復於86年1月15日加註：附圖乙所示B部分現有道路興築時，另占用000地號土地面積17.737坪，由嘉盛公司提供補償金予被上訴人等詞，有該協議書在卷可參（見原審卷第23至25頁），而上開約定供作道路使用部分即為系爭道路之一部等情，為兩造所不爭執（見本院卷第557頁），可見被上訴人係提供系爭道路供嘉盛公司作為通行道路，並未將該道路之所有權出售予嘉盛公司。則上訴人主張被上訴人將系爭道路部分出售予嘉盛公司，再出售予伊，構成一物二賣，損及系爭土地所有權之完整，被上訴人應負損害賠償責任，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其損害云云，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、民法第184條第1項前段規定及系爭契約第 12條第2項約定，請求被上訴人給付1,439萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-01

TPHV-111-重上-395-20241001-1