Know99判決書

搜尋結果：江健鋒

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-K112058A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第59號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-K112058A犯以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應遵守如附表三所示之緩刑條件，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE11行動電話（含SIM卡壹張）壹支，沒收。　　犯罪事實一、AB000-K112058A（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，於民國112年2月間某日，透過社群軟體臉書與代號AB000-K112 058號之少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）結識，陸續以通訊軟體MESSENGER暱稱「柯其君」、通訊軟體LINE暱稱「Ways」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「zay._.062 0」與代號A女聯繫後進而交往，明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，竟分為下列之行為： (一)基於製造少年性影像之犯意，接續於如附表一所示之時間，在其位於桃園市租屋處，以扣案之IPHONE11行動電話連接網際網路，再登入INSTAGRAM傳送訊息予A女，要求A女裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位並同時與之進行MESSENGE R視訊通話，而製造A女之性影像，詎甲男於上開視訊之際，竟提升其犯意，在A女不知情之狀況下，基於以他法使少年被拍攝性影像之犯意，各於視訊進行中利用行動電話之擷圖功能擷取如附表一所示內容之動態、靜態影像，以此方式使 A女被拍攝性影像。 (二)嗣A女於112年4月18日22時許，以MESSENGER傳送分手訊息予甲男，詎甲男竟心有不甘，基於恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之犯意，接續於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段0 00○0號2樓之1快樂Esport網路電競館內，以扣案之IPHONE11 行動電話連接網際網路，再利用如附表二所示之通訊軟體及暱稱，傳送如附表二所示之文字及A女裸露胸部之視訊擷取電子訊號1張予A女，以此威脅散布上開性影像之方式，恫嚇並反覆為違反A女意願且與性有關之行為，使A女心生畏懼，足以影響A女日常生活及社會活動。二、案經A女委請陳冠琳律師訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是為避免揭露被害人A女之身分，其年籍資料均隱匿之。又因告訴人A女曾與被告甲男交往，若揭露被告姓名非無可能揭露足資識別被害人即告訴人身份之資訊，為貫徹前開保護被害人之規定意旨，就被告之年籍資料亦隱匿之。是分以前述代號稱呼被告、告訴人，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載。 (二)證據能力部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告稱請律師回答，辯護人則明示均同意有證據能力（見本院卷第61至62頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1 項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均為坦認（見偵卷第19至37頁、第65至66頁，調偵卷第33 至37頁，本院卷第60至61頁、第113至114頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第39至57頁、第73至75 頁），並有甲男MESSENGER、INSTAGRAM、LINE大頭貼擷圖、 A女與甲男通訊軟體LINE、MESSENGER、INSTAGRAM對話紀錄擷圖、A女與「拉(屎圖案)哥」MESSENGER對話紀錄擷圖、甲男與A女LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、扣案甲男行動電話內A女視訊影片擷圖及照片擷圖等在卷可參（見偵不公開卷第47至83頁），復有扣案之行動電話1支可佐，足見被告前開之任意性自白與事實相符，足可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3 項規定於113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行，修正「無故重製性影像」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 (二)又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。 (三)復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號判決意旨參照）。本案被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18 歲之少年，有其等個人資料在卷可稽，被告亦明知告訴人係少年（見本院卷第60頁）。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年跟蹤騷擾罪。　 (四)被告就犯罪事實一(一)所示犯行，先後在如附表一所示之時間、地點，以乘人不知情之方法，使告訴人被拍攝性影像；及就犯罪事實一(二)所示犯行，先後在如附表二所示之時間、地點，傳送恫嚇告訴人之文句及電子訊號，分係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像、成年人故意對少年恐嚇危害安全罪。另跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。則既立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於犯罪事實一(二)即附表二所示之時間、地點，傳送訊息及電子訊號與告訴人等行為，係基於同一犯意而為跟蹤騷擾，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。公訴意旨認被告就跟蹤騷擾部分亦成立接續犯，容有誤會，一併說明。 (五)被告就犯罪事實一(二)所犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪及成年人故意對少年跟蹤騷擾罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。另被告就犯罪事實一(一)即如附表一所示之時間、地點，在未經告訴人同意之情形下，以乘告訴人不知情之方法，擅自以行動電話擷取告訴人性影像之行為，係在密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之以乘少年不知情之方法，使少年被拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。公訴意旨認被告就此部分同屬一行為同時觸犯製造少年為猥褻電子訊號、以他法使少年被拍攝猥褻電子訊號2罪名之想像競合犯，亦有誤會。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　1.被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，原即係以被害人為少年所設之特別處罰規定，故關於犯罪事實一(一)部分，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　2.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告本案所為固屬不該，惟其行為時年僅19歲餘，又本件被害人單一、被告犯罪時間非長，拍攝之性影像為動態影片2部、靜態影像1張，所造成之損害非重，其復於偵、審中均坦承犯罪，且與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢（見本院卷第67頁），足認被告知所悔悟之態度。本院綜合衡量上情，認就犯罪事實一(一)部分之犯行，倘科以法定最低本刑，仍嫌過重，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知告訴人於案發時為未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，先要求告訴人以視訊功能裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位供其觀看，又在告訴人未同意之情形下，以乘其不知情之方法，無故以行動電話接續拍攝告訴人如附表一所示之性影像；另因不甘告訴人提出分手，接續傳送如附表二所示之文句、電子訊號予告訴人以恫嚇及跟蹤騷擾之，犯罪動機、目的、手段均屬可議，且已嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，並使告訴人心生畏懼，足以影響日常生活及社會活動，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予譴責；惟念及被告犯後尚知坦認犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢之態度，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37至52頁、第115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金知折算標準。　 (九)再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢，深具悔意，諒其經此偵審教訓後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告均緩刑4年，以勵自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於緩刑期間課予保護被害人安全之必要命令，乃為適當，爰據雙方合意之條件，併依刑法第74條第2項第7款之規定，諭知被告應遵守如附表三所示事項，及依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告用以違犯本案犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，使用之 IPHONE11行動電話（含SIM卡1張）1支，為其所有作為本案犯行所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第305 條、第55條、第41條第1項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號時間 (民國) 猥褻電子訊號內容備註 1 112年3月27日 15時13分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取影片1部見偵不公開卷第79頁照片編號2 2 112年3月27日 15時43分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部、乳頭及臀部與陰部之自慰視訊擷取影片1部見偵不公開卷第81頁照片編號3、4 3 112年4月5日 3時17分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1則見偵不公開卷第83頁照片編號5 附表二：編號通訊軟體被告使用之暱稱時間（民國）被告傳送之訊息內容備註 1 LINE 「Ways」 112年4月19日 0時34分許起至同年月20日7時15分許間 …（連續3則未接來電）行行那之前那些可以跟別人看吧？（未接來電） … 行不回答我給別人看了，一定很多人想看的吧 … A女（姓名），我會讓你紅的（未接來電）怎樣不要了是嗎要我給別人看的意思？別忘了　我知道妳家在哪、說好了又封鎖、那是在逼我是嗎？（連續2則未接來電） ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許、翌（20）日6時51分許，遭被告以電話騷擾。 2 INSTAGRAM 「zay._.0620」 112年4月19日 16時17分許以前某時起至同日晚間某時許間（被告傳送A女裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1張）你要玩我們來玩你很像（想）紅嘛、讓你們老師同（學）和你的朋友們看看？也讓你媽和你家人知道吧（語音通話） … 那怎樣都可以？怎麼做都可以？我是說怎麼做都可以？愛套子？所以？要嗎？？ ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨3時19分許，遭被告以電話騷擾。 3 MESSENGER 「柯其君」 112年4月19日 3時54分許起至同日15時9分許間（告訴人A女：一直打了又掛好玩嗎？）喵喵不小心按到的那一直來來去去好玩嗎？（告訴人A女：又是按到嗎？）Ｙ呀呀怎麼這麼粗心呢？（未接的語音通話）接一下嘛（連續2則未接的語音通話）？已讀是什麼意思？（未接的語音通話） ①見偵不公開卷第55頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許，遭被告以MESSENGER電話騷擾。 112年4月22日截圖前某時間所以發生那些事之後你還是覺得你朋友們比較重要 … 全刪了把他們全刪了除了他（指屁呆）還有你之前的同學女的不用其他全刪了 … 等到你學會把我放第一個再說帳號給我附表三：應遵守事項：㈠不得散布或影射關於AB000-K112058之任何訊息。㈡不得為與AB000-K112058見面、接觸、通話、通信、聯絡之行為，或其他干擾AB000-K112058生活、貶損AB000-K112058之行為。㈢不得對AB000-K112058實施跟蹤、騷擾或其他身體或精神上不法侵害行為。㈣不得對AB000-K112058之家人及友人有任何騷擾、接觸或連絡之行為。㈤不得接近AB000-K112058人身周圍100公尺以內及不得持有或散布AB000-K112058之性隱私或其他個人資料。㈥不得透過第三人為前揭行為。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1411-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4036號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭文川上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1814號），本院判決如下：　　主　　文丙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號4所示之物沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、丙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月2日18時許，在其位於臺中市大肚區沙田路2段159巷居處內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於約30分鐘後，在同址，以將海洛因放入捲煙內點燃後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月3日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載范苡葳，在臺中市○○區○○路0段000號前，因違規停車為警盤查，經丙○○同意後執行搜索，在上開車內扣得如附表所示之物，另經丙○○同意後採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡均呈陽性反應（檢出濃度數值分別為7942ng/mL、9 5283ng/mL、755ng/mL、5505ng/mL）而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見毒偵卷第45至52頁、第133至134頁，本院卷第58至59頁），並有丙○○自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年5月3日，臺中市○○區○○路0段000號前)、丙○○自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(丙○○，E00000000)、查獲現場及毒品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(E00000000)等在卷可參（見毒偵卷第59至67頁、第71頁、第75頁、第83至87 頁，核交卷第5頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之物，經送驗抽驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號2、3所示之物，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第1130600090號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919 340號鑑定書附卷可考（見核交卷第9頁，毒偵卷第139至142 頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1233號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月4日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第63、64、65、66、67號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級、第一級毒品犯行，自應依法追訴。 (二)核被告所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)又被告前因違反藥事法等案件，經本院以108年度聲字第232 1號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年11月13日縮短刑期假釋付保護管束出監，109年6月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案犯行相同，被告於前案執行完畢5年內再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告前開執行完畢之案件中，即有違反毒品危害防制條例之案件，是其於本案犯行前5年內便有因與本案相同之毒品案件受徒刑執行完畢，其仍故意為本案犯罪，足見其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品經觀察、勒戒處分，業如前述，惟其猶未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告犯後坦認犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告得易科罰金有有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗後，分檢出甲基安非他命、海洛因成分，已如前述，而甲基安非他命、海洛因分係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第1款所管制之第二級、第一級毒品，非經主管機關許可，不得施用、持有，又該等第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因已與所附著之包裝袋皆難以析離，且無析離之實益與必要，應全部視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案各罪刑項下宣告沒收銷燬，至因鑑驗耗盡之第二級、第一級毒品部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 (二)又扣案如附表編號4所示之物，為被告所有供施用第二級毒品甲基安非他命使用，業據被告於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47 條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 晶體 6包驗前總毛重11.12公克【鑑驗1包，衛生福利部草屯療養院鑑驗書送驗數量誤載為「22.9878公克」(應為2.9878公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第930號 2 米白色粉末 2包驗前合計淨重1.98公克驗餘合計淨重1.95公克空包裝總重0.74公克純度37.65％驗前純質合計淨重0.75公克檢出第一級毒品海洛因成分臺灣臺中地方檢察署113年度毒保字第329號 3 白色粉末 1包驗前淨重1.67公克驗餘淨重1.20公克空包裝總重0.31公克檢出第一級毒品海洛因成分臺灣臺中地方檢察署113年度毒保字第329號 4 吸食器 1組臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3884號

2024-12-30

TCDM-113-易-4036-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾承廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第327 51號），本院判決如下：　　主　　文子○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、子○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，經另案提起公訴，不在本案審理範圍）於民國112年5月初某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「幸運經理」、通訊軟體 Telegram暱稱「luck」、「花隻丸」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有少年參與其中），擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶提款卡，及向提領款項之成員收取所提領詐欺贓款，俗稱「取卡手」、「收水手」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同） 5000元之報酬。子○○即與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，分為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7 所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、癸○○、巳 ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至7 所示之時間，將如附表一編號1至7所示渠等之提款卡，以如附表一編號1至7所示之方式，交付與本案詐欺集團不詳成員。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、己 ○○、戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、午○○、辰○○、庚○○、地○○、未○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、Ｅ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｄ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項，匯至如附表二所示之帳戶，如附表二編號1至12、14至25所示匯入之款項，再經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，如附表二編號13所示地○○匯入之款項部分，則未及提領而洗錢未遂。 (三)而子○○另依「luck」之指示，於112年6月12日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市大甲區經國路 1978巷巷口旁草堆取得本案詐欺集團不詳成員放置該處之不法所得現金29萬1000元後，復於同日14時12分後某時，駕駛上開租賃小客車在臺中市大甲區不詳統一超商廁所內，拿取如附表一編號1至7所示之提款卡，及本案詐欺集團不詳成員以合意或不詳方式取得如附表一編號8至14所示之提款卡，共計20張後離去。復於同日15時55分許，駕駛上開租賃小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號附近，拿取本案詐欺集團不詳成員委由不知情之LALAMOVE外送平臺司機徐○光（姓名詳卷）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後方地上之薪資袋1個（內裝有如附表一編號15李宗倫所有之提款卡4張）。嗣於同日16時15分許，子○○駕駛上開租賃小客車，行經臺中市大甲區中山路2段與青年路口為警攔查，當場扣得如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，而查悉上情。二、案經癸○○、巳○○、卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、戌○○、玄○○、乙 ○○、戊○○、辰○○、庚○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛 ○○、黃○○、壬○○、Ｃ○○告訴，及臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第180至184頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第29至34頁、第115至118頁，本院卷第199至201頁）；遭不詳之人行詐而交付金融帳戶提款卡、信用卡或匯款之經過，亦經被害人亥○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○、告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄 ○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○於警詢或偵詢時指明，另租借金融帳戶提款卡及運送含提款卡之薪資袋之過程，亦據證人李宗倫於偵詢時、證人徐○光供明在案（見交查卷一第39至44頁、第116至120頁、第153至154頁、第191至193頁、第200至203頁，交查卷二第23至24頁、第47 至48頁、第75至76頁、第197至199頁、第234至236頁、第25 5至256頁、第300至302頁、第345至348頁、第356至359頁、第378至380頁，交查卷三第53至57頁、第78至79頁、第101 至107頁、第123至125頁、第145至152頁、第190至191頁、第233至235頁、第253至256頁、第286至287頁，交查卷四第 19至26頁、第153至156頁、第171至173頁、第204至206頁、第243至245頁、第280至284頁，偵卷第35至38頁）；並有申 ○○連線銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、丙○○第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、鄭琨璋王道商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、蔡欣芳彰化銀行帳戶(帳號00000000000 000號)基本資料及交易明細、癸○○元大銀行帳戶(帳號00000 000000000號)基本資料及交易明細、劉宗恪台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、黎文勇彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、范光青(PHAM QUANG THANH)麥寮郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、子○○自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(子○○，112年6月12日，臺中市大甲區中山路2段、青年路口)、徐○光提出資料⒈LALAMOVE訂單及對話紀錄擷圖⒉放置信封袋現場照片⒊訂單聯絡電話(0000000000)及通話紀錄擷圖(0000000000、0000000000)⒋轉帳交易明細⒌報案電話紀錄擷圖、子○○LINE、TELGRAM對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖、臺中市大甲區中山路2段、青年路口現場及查獲物品照片、臺中市大甲區經國路1978巷、通天路口道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯超市監視錄影擷圖等（見交查卷一第109至111頁、第147至151頁，交查卷二第103至162 之1頁、第213至215頁、第249至251頁、第279至283頁，交查卷四第135至143頁、第233至235頁，偵卷第45至97頁、第 135至139頁）及如附表三所示之卷證在卷可參，復有扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表二），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，就犯罪事實一(二)即附表二編號13所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪。如附表二編號13所示匯入人頭帳戶內之款項因本案詐欺集團成員未及提領，有上開劉宗恪台北富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐，尚未形成金融斷點，應僅止於未遂階段，追加起訴意旨認此部分亦為一般洗錢既遂，容有誤會。 (三)被告就上開犯行，與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，及就犯罪事實一(二)即附表二編號13所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)再被告所犯上開32次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告雖於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任「取卡手」、「收水手」之工作，負責轉遞人頭帳戶提款卡及詐欺贓款之工作，其與本案詐欺集團成員所為，造成如附表一編號1至7所示之被害人亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○，及如附表二所示之告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○ 、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○ 、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○各至少受有如附表一編號1至7及如附表二所示損害之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工為「取卡手」、「收水」角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後坦承犯行，惟未與各該告訴人、被害人達成和解或調解，亦無賠償損失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表五所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表四編號1至10、13、15、16所示之物，為被告與本案詐欺集團其他成員共同行詐所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表四編號11、12、14、19、20、27所示之物，係被告持有及保管，供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號22所示之現金29萬1000元，係洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (四)扣案如附表四編號17、18、21、23至26、28所示之物，雖屬被告持有及保管或所有之物，然皆非違禁物，復無證據證明與本案詐欺犯罪有關，自接無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(編號欄()內為起訴書附表一原始編號) 編號姓名詐欺過程交付時間及地點交付帳戶資料附表二被害人備註 1 (1) 亥○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日10時許，致電亥○○，對之佯稱：有電費未繳納，個資被盜用云云；再冒用警察局、檢察官名義，表示：其涉嫌洗錢，銀行帳戶將被凍結，需將帳戶金融卡交付與警員云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼放置於右列地點而交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時許新北市泰山區居處信箱內台北富邦銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號1至5 臺灣土地銀行帳號000000000000號中國信託銀行帳號000000000000號國泰世華銀行帳號000000000000號北投文化郵局局號0000000號帳號0000000號 2 (2) 申○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可以代辦貸款云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時前某時許宜蘭縣員山鄉某統一超商門市連線銀行帳號000000000000號丁○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號6 3 (3) 丙○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉南」與丙○○聯繫，對之佯稱：因經營電商，有收入到帳，須借用提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡寄交與本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月8日 0時許臺南市○○區○○○○號」轉運站第一銀行帳號00000000000號辛○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號7 4 (4) 酉○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日某時，假冒CACO店員致電酉○○，對之佯稱：因官網資料外洩，其遭設為高級會員，會定期扣款，需依指示解除云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄送交本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月5日 22時34分許臺中市○○區○○○路000號統一超商頂尖門市連線銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號8 5 (5) 宇○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日某時許，以通訊軟體LINE與宇○○聯繫，對之佯稱：可以幫忙貸款云云，致宇○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列郵局及銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日某時許新竹市北區某統一超商門市新竹武昌街郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號9、10 中國信託銀行帳號000000000000號 6 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員112年6月7日10時許，假冒中華電信客服人員、勤務中心陳警官致電癸○○，對之佯稱：積欠電話費、帳戶涉嫌販毒需要監管云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列銀行帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 13時33分許雲林縣斗六市家樂福2樓1號置物櫃內元大銀行帳號00000000000000號宙○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號13 7 (10) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月3日16時20分許，致電巳○○，對之佯稱：將其提升為高級會員，需依指示解除云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列郵局提款卡、銀行信用卡及密碼以交貨便寄交本案詐欺集團成員 112年6月3日 22、23時許臺東縣臺東市某統一超商門市鹿野郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡、信用卡已扣案，詳附表四編號15、16 玉山銀行信用卡 0000000000000000號未○○ 8 (6) 鄭琨璋鄭琨璋於右列時間、地點，以8萬元之代價，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡」之本案詐騙集團成員 112年6月7日 15時19分前某時許高雄市路竹區路竹火車站王道銀行帳號00000000000000號Ｅ○○蕭瀚遠黃○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號11 9 (7) 蔡欣芳蔡欣芳於右列時間、地點，將其右列銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 112年6月6日某時許臺中市大肚區中蔗路某統一超商門市彰化銀行帳號00000000000000號寅○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號12 10 (9) 劉宗恪劉宗恪於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以全家店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，再以電話告知密碼 112年5月19日 14時9分許不詳地點之全家便利商店台北富邦銀行帳號00000000000000號 (起訴書附表一誤載為0000000000000號) 卯○○天○○Ｂ○○Ａ○○己○○戌○○玄○○乙○○戊○○午○○辰○○庚○○地○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號14 11 (11) TRAN VAN NAM (陳文南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號17 12 (12) NGUYEN HOAI NAM (阮懷南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號18 13 (13) LE VAN DUNG (黎文勇) 不詳 112年6月8日 9時10分前某時許不詳地點彰化銀行帳號00000000000000號Ｄ○○Ｃ○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號19 14 (14) PHAM QUANG THANH (范光青) 不詳 112年6月8日 9時50分前某時許不詳地點麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號Ｆ○丑○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號20 15 (15) 李宗倫不詳之人於112年6月初，約定以將近100萬元之代價，向李宗倫租借右列帳戶金融卡及密碼，李宗倫即於右列時間，將右列銀行帳戶金融卡及密碼放置於右列地點而交與該不詳人員 112年6月初某日時許新莊宏匯廣場內置物櫃華南銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶000000000000號) 無金融卡、提款卡已扣案，詳附表四編號23至26 玉山銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶0000000000000號) 遠東銀行帳號00000000000000號彰化銀行帳號00000000000000號附表二：(編號欄()內為起訴書附表二原始編號) 編號被害人詐欺過程匯款時間及金額匯入帳戶提領/轉匯時間及金額 1 (8) 卯○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「望舒」聯繫卯○○，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 12時44分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 13時57分許【9萬5000元】 2 (9) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月16日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「祐瑄」與天○○互加為好友，並邀請天○○加入「夢幻之星」投資群組，對之佯稱：可透過「任遠」投資平臺獲利云云，並提供投資教學，致天○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 14時36分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 15時40分許【5萬元】 3 (10) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：每天當沖炒股可以獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月25日 9時23分許【1萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月25日 23時9分許【5萬9000元】 112年5月25日 9時39分許【1000元】 112年5月25日 9時43分許【1萬元】 4 (11) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月16日9時21分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」、「林適中」與Ａ○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 9時16分許【2萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時44分許【9萬5000元】 5 (12) 己○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月12日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「林雨霏」與己○○聯繫，「林雨霏」並邀己○○加入「投顧資訊」群組，對之佯稱：必須安裝「任遠客戶」APP及預約儲值金額始能投資云云，並且提供收款帳戶，致己○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 10時59分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時33分許【5萬元】 112年6月1日 11時48分許【5萬元】 (與編號11合併提領) 112年6月2日 9時51分許【10萬元】 112年6月2日 9時55分許【3萬8000元】 6 (13) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月22日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N」與戌○○聯繫，對之佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致戌○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 10時17分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時48分許【10萬元】 7 (14) 玄○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月28日(起訴書附表二誤載為5月29日)某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」與玄○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致玄○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 9時41分許 (10時17分入帳) 【12萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時49分許【5萬元】 112年5月30日 9時30分許 (10時12分入帳) 【6萬元】 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時1分許【10萬元】 8 (15) 乙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月18日9時26分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」與乙○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月30日 9時4分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時2分許【1萬元】 9 (16) 戊○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」與戊○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 9時55分許【4萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時22分許【4萬8000元】 10 (17) 午○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌」與午○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 10時24分許【10萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時57分許【10萬元】 11 (18) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓凌」與辰○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 13時8分許【4萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (與編號5第2筆匯款合併提領，詳編號5) 12 (19) 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李倩蘭」與庚○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月5日 10時10分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月5日 10時42分許【10萬元】 13 (20) 地○○(未提告訴) 地○○於112年6月7日9時14分前某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「聚祥投資」，嗣本案詐欺集團不詳成員，佯為客服人員，向地○○佯稱：可透過「聚祥」APP投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 11時16分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號未提領 14 (23) 未○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月4日17時42分前某時許，假冒CACO網路電商業者，致電未○○，對之佯稱：因系統遭駭誤設為高級會員，將進行扣款，如欲解除需依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月4日 18時19分許【12萬3456元】巳○○ 玉山銀行卡號0000000000000000號 (信用卡代繳帳號) 被害人匯入款項係繳納左列信用卡帳款，惟經銀行列為爭議款項，並未核銷 112年6月4日 18時46分許【7萬123元】 112年6月4日 19時25分許【9萬8983元】 15 (24) Ｆ○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月5日12時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑瑤」與Ｆ○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時50分許【5萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青) 麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月8日 10時59分許【6萬元】 112年6月8日 9時52分許【5萬元】 112年6月8日 11時0分許【5萬元】 16 (25) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月2日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」與丑○○聯繫，對之佯稱：可透過「盈昌」平臺投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時18分許【4萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青)麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月12日 11時55分許【4萬元】 17 (6) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日16時19分許(起訴書附表二誤載為10時19分許)，假冒中華電信客服人員致電寅○○，對之佯稱：因個資外洩遭以門號綁定書城，將每月扣款，如欲解除需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時46分許【4萬9991元】蔡欣芳彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時11分許【3萬元】 112年6月8日 17時56分許【4萬9999元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 17時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 18時13分許【3萬元】 112年6月8日 18時14分許【2萬9000元】 112年6月9日 0時16分許【5萬元】 112年6月9日 0時19分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時19分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時22分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【1萬元】 18 (7) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日15時許，假冒社群軟體臉書社團客服人員致電宙○○，對之佯稱：在臉書張貼販賣家電商品訊息有違規情形，需依指示操作云云，致宙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時54分許【2萬9988元】癸○○ 元大銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時4分許【2萬9985元】 112年6月8日 18時58分許【5萬元】 112年6月8日 18時59分許【4萬9000元】 19 (1) 丁○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日19時許，以通訊軟體Messenger傳送訊息予丁○○，對之佯稱：希望透過蝦皮賣場下標購買商品，嗣以其蝦皮賣場沒有升級及簽署協議，導致無法結帳云云，致丁○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 20時15分【4萬9987元】申○○ 連線銀行帳號000000000000號 112年6月8日 21時16分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【5萬元】 112年6月8日 20時18分許【4萬4001元】 112年6月8日 21時18分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【4萬4000元】 20 (2) 辛○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日17時許，假冒網購及銀行客服人員致電辛○○，對之佯稱：其網路商場沒有升級，導致無法結帳云云，致辛○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 18時47分許【4萬9985元】丙○○ 第一銀行帳號00000000000號 112年6月9日 19時1分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 18時51分許【4萬9985元】 112年6月9日 19時4分許【2萬元】 112年6月9日 19時6分許【1萬9000元】 21 (5) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日19時37分許，假冒豐谷飯店及玉山銀行客服人員致電黃○○，對之佯稱：因個資外洩，誤成為高級會員，將扣款會員費，如欲解除需依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時31分許【3萬7001元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月9日 21時34分許【2萬元】 112年6月9日 21時34分許【2萬10元】 112年6月9日 21時35分許【2萬元】 112年6月9日 21時37分許【1萬7000元】 112年6月9日 21時44分許【9985元】 (與編號22匯款合併提領) 112年6月9日 21時55分許【2萬元】 22 (3) Ｅ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日20時19分許，假冒網購及銀行客服人員致電Ｅ○○，佯稱機房遭入侵，導致系統自動購買20筆，如欲解除需依指示操作云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時39分許【9999元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 (與編號21第3筆匯款合併提領) 112年6月9日 21時56分許【2萬元】 23 (4) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日16時54分許，假冒雅霖飯店及銀行客服人員致電壬○○，對之佯稱：因個資外洩遭冒名訂房，如欲解除需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月10日 0時4分【5萬元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月10日 0時29分【2萬元】 112年6月10日 0時30分【2萬元】 112年6月10日 0時31分【2萬元】 112年6月10日 0時32分【2萬元】 112年6月10日 0時33分【2萬元】 112年6月10日 0時5分許【5萬元】 112年6月10日 0時39分【2萬元】 112年6月10日 0時40分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時42分【2萬元】 24 (22) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年6月6日某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「學無止境VIP」，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林怡諾」、「運盈客服」向Ｃ○○佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時10分許【5萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 10時39分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時41分許【2萬元】 112年6月8日 9時12分許【5萬元】 112年6月8日 10時42分許【2萬元】 112年6月8日 10時43分許【2萬元】 112年6月8日 10時44分許【2萬元】 112年6月8日 10時45分許【1萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時25分許【1萬元】 25 (21) Ｄ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日11時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」與Ｄ○○聯繫，對之佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時27分許 (13時33分入帳) 【15萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月12日 14時10分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】匯入款項未提領完畢，帳戶尚餘【5萬343元】附表三：卷證：㈠被害人亥○○部分：　⒈LINE對話紀錄(見交查卷一第45至53頁) ㈡被害人申○○部分：　⒈臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第7740號不起訴處分書(申○○詐欺等案件)(見交查卷一第107至108頁) ㈢被害人丙○○部分：　⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22529號不起訴處分書(丙○○詐欺等案件)(見交查卷一第143至145頁) ㈣被害人酉○○部分：　⒈臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單(見交查卷一第219頁) 　⒉LINE對話紀錄及文字資料(見交查卷一第210至218頁、第343至372頁) 　⒊統一超商交貨便收據及包裹照片(見交查卷一第220至223頁) 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47123、49316號不起訴處分書(酉○○詐欺等案件)(見交查卷一第171至174頁) ㈤被害人宇○○部分：　⒈LINE對話紀錄(「溫培鈞」身分證照片)(見交查卷一第55至57頁) ㈥告訴人癸○○部分　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(第257-261頁) 　⒉臺灣臺北地方法院法院公證款收據、郵政跨行匯款申請書(第263至265頁) 　⒊交付合作金庫銀行等存摺及信封照片、雲林縣斗六市家樂福寄物櫃現場照片(第263-265頁) 　⒋臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7713、8774、8894、9836號不起訴處分書(癸○○詐欺等案件)(第219-233頁) ㈦告訴人巳○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所、受(處)理案件證明單)(第27-28、87頁) 　⒉LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(第61-81頁) 　⒊臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6969、8445號不起訴處分書(巳○○詐欺等案件)(第11-13頁) ㈧鄭琨璋部分：　⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第62、63、64、65號聲請簡易判決處刑書(鄭琨璋洗錢等案件)(第11-16頁) ㈨蔡欣芳部分：　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度偵字第10181號移送併辦意旨書(蔡欣芳詐欺等案件)(第173-176頁) ㈩劉宗恪部分：　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31418、34080、35966、36268、38454、43983號起訴書(劉宗恪洗錢等案件)(第269-277頁) 李宗倫部分：　⒈華南商業銀行股份有限公司112年7月5日個行營字第1120026089號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月6日玉山卡(信)字第1120002626號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、李宗倫彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、李宗倫遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料(第207至213頁、第263至265頁、第271至273頁) 告訴人卯○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第293至299頁、第305頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第317頁) 告訴人天○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第323至329頁、第327頁) 告訴人Ｂ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第351至355頁、第361至362頁、第369至370頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第365至367頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第368頁)　 告訴人Ａ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第377頁、第381至382頁、第390頁) 　⒉Ａ○○臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷二第384頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第400頁，交查卷三第3至34頁) 被害人己○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第35至41頁) 　⒉己○○台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷三第60至63頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第64至74頁) 告訴人戌○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第77頁、第80至81頁、第91至93頁) 　⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證(見交查卷三第85頁) 告訴人玄○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第95至99頁、第109至110頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第111至115頁) 告訴人乙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第117至121頁) 　⒉乙○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、交易明細(見交查卷三第127至131頁、第143至144頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第139至142頁) 告訴人戊○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷三第153至155頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第157至187頁) 被害人午○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第189頁、第192至196頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單(見交查卷三第202頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第205至211頁) 告訴人辰○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第231至232頁、第236至239頁) 　⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見交查卷三第243頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第244至248頁) 告訴人庚○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第249至251頁、第257至260頁、第265頁、第282頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第268頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第268頁) 被害人地○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第283至285頁、第288至291頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第218頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第217至219頁、第229至230頁) 被害人未○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第203頁、第207至212頁、第217至218頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見交查卷四第224至225頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷四第226頁) 告訴人Ｆ○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第241至242頁、第246頁、第250頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第270至271頁) 告訴人丑○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第275至279頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第290頁、第296頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷四第295至297頁) 告訴人寅○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第179頁、第190至193頁、第210至212頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第202至209頁) 告訴人宙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第231至233頁、第237至241頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第247至248頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第244至246頁) 告訴人丁○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第115頁、第121至124頁、第128至136頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第126頁) 　⒊蝦皮拍賣對話紀錄(見交查卷一第125至126頁) 告訴人辛○○部分：　⒈報案資枓(臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第162頁) 　⒊LINE對話紀錄(見交查卷一第159至161頁) 告訴人黃○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷二第77至80頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第81至84頁) 被害人Ｅ○○部分：　⒈報案資枓(政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第19至21頁、第25至35頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第37至38頁) 　⒊生活市集網頁及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第38至41頁) 告訴人壬○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)(見交查卷二第45至46頁、第50至51頁、第61頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第70至71頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第70至71頁) 告訴人Ｃ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第165至169頁、第181至182頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第201頁) 被害人Ｄ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷四第147至151頁、第159至162頁) 　⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見交查卷四第162之1頁) 附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 亥○○台北富邦銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 2 亥○○臺灣土地銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號000000000000號 3 亥○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 4 亥○○國泰世華銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 5 亥○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 6 申○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張警示帳戶 7 丙○○第一銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號00000000000號 8 酉○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 9 宇○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 10 宇○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 11 鄭琨璋王道銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 12 蔡欣芳彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 13 癸○○元大銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 14 劉宗恪台北富邦銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 15 巳○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 16 巳○○玉山銀行信用卡 (帳號0000000000000000號) 1張 17 陳文南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 18 阮懷南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 19 黎文勇彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 20 范光青中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張警示帳戶 21 門號預付卡 2張 22 現金新臺幣 29萬1千元 23 李宗倫彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張置於車牌號碼000-0000號自小客車上信封袋 24 李宗倫遠東銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 25 李宗倫玉山銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 26 李宗倫華南銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 27 IPHONE 8行動電話 (IEMI：000000000000000) 1支 28 IPHONE 14 PRO MAX行動電話 (門號：0000000000 IEMI：000000000000000、　　　&ZZZZ;000000000000000) 1支附表五：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1至7部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一(二)即附表二編號1至4、6、8、9、11、12、16、18部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號5、10、15、19至24部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號7、14、17、25部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號13部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2974-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號原告黃蔡瓊華被告賴大樹上列被告因詐欺等案件（113年度易字第1861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-1996-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1376號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許誌翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2777號），本院判決如下：　　主　　文許誌翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、許誌翔於民國113年7月17日17時許起至同日20時許止，在其位於臺中市東區玉皇街98巷居處內，飲用啤酒後，雖經一段時間休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時40分許，行經臺中市東區自由路4段與旱溪西路交岔路口時，因違規停車，而為警攔查，發現其全身酒味，經警於同日4時48分許對之實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告許誌翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦認不諱（見速偵卷第39至45頁、第83至84頁，本院卷第112頁、第130至131頁），並有臺中市政府警察局第三分局健康派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表(0.48mg/ L)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參（見速偵卷第47至49頁、第55至57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪。 (二)被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以112年度中交簡字第285號判處有期徒刑5月確定，於112年10月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案相同性質之犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯部分外，另有3次酒後駕車之前案紀錄，同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，雖經休息，然吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣經員警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡及財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之醉態程度及犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-1376-20241230-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃嘉倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月16 日113年度交簡字第595號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第30024號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　依檢察官所提出之上訴書，係認原判決「量刑顯有過輕」而提起上訴等語（見本院交簡上卷第9至10頁）；公訴檢察官於本院審理時更明示稱：僅就量刑部分提起上訴，事實認定及法律適用不在上訴範圍等語（見本院交簡上卷第41頁）。是檢察官既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　黃嘉倫於民國112年10月17日11時17分許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市太平區長億六街由永城北路往永豐路方向行駛，行經臺中市○○區○○○街○○○○街○設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈直行，而進入該交岔路口。適陳游秀琴騎乘車牌號碼MEH-9***號（號碼詳卷）普通重型機車，沿臺中市太平區太平九街往永富街方向騎乘而來，並於其行向號誌為綠燈而駛入該交岔路口後，因無從預見黃嘉倫闖紅燈乃避煞不及，致其所騎機車與黃嘉倫所駕車輛發生碰撞，陳游秀琴因而人車倒地，並受有右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷等傷害。嗣黃嘉倫於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後接受裁判。　 (二)原審之論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，被告報警並請警方前往處理，是被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即自首犯罪，復於其後接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因過失傷害，造成告訴人陳游秀琴受有右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷等傷害，被告於審理期間對於告訴人所受損失，從未表達和解以及致歉之意願，犯後態度顯然不佳，原審量刑顯有過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且被告之過失情節難認輕微；又考量被告於偵查期間與告訴人洽談調（和）解事宜，然未達成調（和）解，因雙方對調解條件未有共識，故無再行調解意願，及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，及被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至上訴意旨所指被告對於告訴人所受損失，從未表達和解以及致歉之意願之態度等節，均經原審列入考量，檢察官上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審判決量刑過輕，洵非可採。 (三)從而，原審業已審酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原審判決之量刑有何過輕之不當。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交簡上-208-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧品妍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39091號），本院判決如下：　　主　　文盧品妍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表三所載金額與方式給付陳素梅、陳立堯。　　犯罪事實一、盧品妍於民國113年4月間某時，在社群軟體臉書瀏覽，見及投資廣告，進而以通訊軟體LINE與自稱「王德發」之人聯繫，得知可由提供金融帳戶資料獲取報酬之訊息。依盧品妍之知識或經驗，可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶為獲取「王德發」所允諾提供1金融帳戶，每5天可獲得新臺幣（下同）8萬元至15萬元之對價，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年4月20日 14時許，將其所申設之中華郵政局號0000000號，帳號00000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼放置於苗栗縣竹南火車站之11號置物櫃內，供「王德發」取用，容任「王德發」使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「王德發」即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（依卷內證據資料無從認定係3 人以上共同為之，或盧品妍就參與詐欺之人數有明知或可預見之情），於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之陳素梅、陳立堯等行詐，致渠等各陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一所示之款項至本案郵局帳戶，再經人於如附表一所示之時間提領，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳素梅、陳立堯訴由臺中市政府警察局和平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告盧品妍以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第34至35頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與「王德發」之情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：係依「王德發」所說幫名人辦理節稅，方而提供云云。經查： (一)被告於113年4月間某時，在臉書瀏覽見及投資廣告，進而以 LINE與自稱「王德發」之人聯繫，得知可由提供金融帳戶資料獲取報酬之訊息，復於同年月20日14時許，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼放置於苗栗縣竹南火車站之11號置物櫃內，供「王德發」取用之情，經被告於警詢、偵詢、本院審理時坦認（見偵卷第13至16頁、第147至149頁，本院卷第35至 37頁），並有中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第11 30031658號函暨附件：盧品妍東勢郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、盧品妍提出「yy22 789」臉書擷圖、盧品妍提出與「王德發」LINE對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第21至28頁、第155至167頁）；又遭他人以如附表一所示之方式行詐，因而陷於錯誤，各轉帳如附表一所示之款項至本案郵局帳戶，旋經人以提款卡提領等節，亦經告訴人陳素梅、陳立堯於警詢時指明（見偵卷第41 至51頁、第85至94頁），且有如附表二所示之卷證及上開本案郵局帳戶交易明細可憑。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪可認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼甚或網路銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而被告於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時為成年人，教育程度為國中畢業，並自陳在工地工作，之前有賣過檳榔（見本院卷第37頁）；且被告於與「王德發」對話過程中，亦曾向對方表示：不會違法吧，現在很多詐騙等詞（見偵卷第161頁）。是以被告之知識、經驗，其對將金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而提供金融帳戶資料，何以能幫人節省稅金？又何以單純提供1金融帳戶，每5天即可獲得8萬至15萬元，顯與一般付出勞力、物力以獲取報酬之工作不相當。足見「王德發」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「王德發」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告於本院審理時自承於臉書搜尋廣告，進而與「王德發」聯繫，沒有看過「王德發」本人，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不知道「王德發」所屬公司等語（見本院卷第36頁），是被告與「王德發」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。另被告於LINE中已向「王德發」為：「不會違法吧，現在很多詐騙」之表示，堪認被告並非毫無戒心之人，其對於「王德發」所陳提供金融帳戶資料作為節稅使用之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟在足以辨識「王德發」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供與「王德發」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「王德發」時，已足預見「王德發」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「王德發」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「王德發」許諾給付之報酬之動機，提供本案郵局帳戶作為收取詐欺贓款使用，且匯入之款項經提領後，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「王德發」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　4.被告雖以前詞置辯並提出與「王德發」之LINE對話紀錄為佐，然被告經來源不明之廣告而與「王德發」聯繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合交付提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。況被告業向「王德發」表示不會違法吧，現在很多詐騙等語，是被告對於「王德發」所言提供金融帳戶可以獲得所許諾之報酬可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案郵局帳戶資料之幫助行為，分致如附表一所示之告訴人陳素梅、陳立堯遭詐騙匯款，為同種想像競合；而其以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見「王德發」所稱辦理節稅之過程有疑，仍為謀取「王德發」允諾之報酬，率將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「王德發」使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向，使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如附表一所示之告訴人等遭詐騙而匯入本案郵局帳戶金額總計近24萬元之損害程度，另被告雖否認犯行，然已與告訴人陳素梅、陳立堯調解成立，承諾分期賠償損害之態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案告訴人陳素梅、陳立堯有上開調解成立並承諾分期賠償損害之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及告訴人陳素梅、陳立堯權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人陳素梅、陳立堯支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告令被告應依如附表三所載金額與方式賠償告訴人陳素梅、陳立堯，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其為本案犯行確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即本案郵局帳戶內已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣。不含手續費) 編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額提款時間及金額 1 陳素梅陳素梅於113年4月22日12時許，在社群軟體臉書刊登販賣熱水器之訊息，嗣詐欺者於同日13時1分許，以臉書暱稱「陳若婷」與陳素梅聯繫，假意表示欲購買上開熱水器，並佯稱：交易無法成功、需認證云云，致陳素梅陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至盧品妍中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶 113年4月22日 17時44分許【4萬9981元】 113年4月22日 17時48分許【6萬元】 113年4月22日 17時46分許【4萬9992元】 113年4月22日 17時49分許【4萬元】 113年4月22日 17時51分許【2萬9123元】 113年4月22日 17時52分許【2萬9000元】 113年4月22日 17時59分許【9992元】 113年4月22日 18時2分許【1萬元】 2 陳立堯陳立堯先於社群軟體臉書刊登販售輪圈之訊息，嗣詐欺者於113年4月23日18時12分許，以臉書暱稱「Caroo Dcma」與陳立堯聯繫，假意表示欲購買上開輪圈，並佯稱：無法結帳，須依指示排除問題云云，致陳立堯陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至盧品妍中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶 113年4月23日 0時15分許【9萬9986元】 113年4月23日 0時17分許【6萬元】 113年4月23日 0時18分許【4萬元】附表二：卷證：㈠告訴人陳素梅部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第35至39頁、第53至63頁、第71頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第65至67頁) 　⒊臉書商品網頁及對話紀錄擷圖(見偵卷第67頁) ㈡告訴人陳立堯部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第77至84頁、第95至105頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第113頁、第117頁) 　⒊臉書、LINE對話紀錄及金融帳戶驗證擷圖(見偵卷第113至114頁、第121至131頁) 附表三：應履行內容：㈠盧品妍應給付陳素梅新臺幣7萬2000元，自民國114年1月起，於每月5日前給付新臺幣3000元，至全部清償完畢止。㈡盧品妍應給付陳立堯新臺幣4萬8000元，自民國114年1月起，於每月5日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3654-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2836號原告陳麗娟被告李信賢上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3393號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2836-20241230-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院裁定行簡式審判程序），判決如下：　　主　　文丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A113319之女子（民國00年0月生、真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），於113年4月間透過網路交友軟體探探結識後，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於113年（起訴書誤載為112年，經檢察官更正）5月6日晚間某時許、同年月10日晚間某時許，均在臺中市大甲區中山路2段住處，於不違反甲女之意願下，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式，對於甲女為性交行為各1次。二、案經甲女之母即代號AB000-A113319A訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又該條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告對於甲女所為屬性侵害犯罪，為避免甲女身分遭揭露，爰依上開規定，將被告、甲女及其母之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（被告、甲女及其母之姓名、年籍等資料，均詳卷）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦白不諱（見本院卷第98頁、第110至111頁、第118頁），核與被害人甲女於警詢及偵訊時之證述、告訴人AB000-A11331 9A於偵訊時之指述相符（見他卷第21頁、第29至31頁），並有被告與甲女社群軟體Instagram對話內容及截圖、路口監視器截圖、甲女手繪被告房間佈置圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表等在卷可參（見不公開資料卷第23至119頁、第123至125頁、第129至131頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。至兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (二)被告供稱與甲女發生性行為時間分別是112年5月6日晚間、同年月10日晚間等情，足認其對甲女所為2次性交行為，應係基於各別之犯意而為，其各次所為均係可獨立成立之犯罪，彼此間並無不可分割之接續關係，自應予以分論併罰。起訴意旨認應成立接續犯論以一罪，容有誤會。且業經本院於準備程序時告知罪數，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其明知甲女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與甲女為性交行為，所為足以影響甲女身心正常發展，實有不該；惟考量其於本案2次犯行時，年歲仍輕，復與甲女結識為朋友未久，基於男女情愛而為本案犯行，犯罪手段平和，另斟酌其犯後坦承犯行之態度，雖有意願與被害人、告訴人調解，惟因被害人、告訴人均未到場而無法試行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭犯行之時間接近、犯罪過程相似、侵害法益相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰再就被告所涉之2罪定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-侵訴-161-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴大樹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 1、11434號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被訴詐欺取財部分均無罪。　　犯罪事實一、己○○於民國110年間，見長期居住在國外之丙○○○所有坐落於臺中市○區○○路000號（起訴書誤載為354號）房屋（下稱本案房屋）無人管理，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，趁本案房屋大門未鎖之機會，擅自進入整理（所涉侵入建築物罪嫌未據告訴）並更換大門門鎖，且於同年4月間更換水電用戶為自己而申請恢復水電供應，以此方式將本案房屋進行排他性之使用而竊佔據為己用。復於111年1、2月間、111年4月間，分將本案房屋2樓出租與丁○○、1樓出租與戊○○，而各獲得新臺幣（下同）13萬8000元（不含押金6000 元）、23萬5000元（不含押金1萬5000元）租金之不法利益。二、案經丙○○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告，及丙○○○委由黃經傑、許哲嘉律師、林湘清律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第130至131頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將本案房屋更換水電用戶為自己，並出租予予告訴人戊○○、丁○○使用及收取租金乙情，惟否認有何竊佔之犯行，辯稱：是告訴人丙○○○從美國打電話給伊，要伊幫她抓漏還有鋸樹，她問伊要多少錢，伊說不用，既然她要賣房子，還沒有賣出去，房子借伊用的好了，等房子賣出去以後再還她等語。經查： (一)被告於110年間，進入告訴人丙○○○所有未鎖大門之本案房屋整理並更換大門門鎖，且於同年4月間更換水電用戶為自己而申請恢復水電供應，復分於111年1、2月間、111年4月間，將本案房屋2樓出租予丁○○、1樓出租予戊○○，而各獲得14 萬4000元（押金6000元）、25萬元（押金1萬5000元）之租金及押金等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵11434號卷第35至39頁、第141至145頁，本院卷第134至13 5頁），核與告訴人丙○○○於警詢、告訴人戊○○、丁○○於警詢及偵訊時之指述相符（見偵11434號卷第41至47頁、第53至5 5頁、第141至145頁），並有臺中市○區○○段00000○00000○00 0000地號、西區後壠子段391-41地號土地登記第一類謄本、臺中市○區○○段000○號建物第一類謄本、戊○○提出己○○(代理房東)與張昆連簽立房屋出租合約書及租金簽收收據(臺中市 ○區○○路000號)等在卷可參（見偵11434號卷第77至88頁），此等部分事實，足可認定。 (二)又：　1.告訴人丙○○○於警詢時指稱：我的房子被不明人士竊佔，所以至所報案。2019年1月我有從美國回來，找住商不動產南屯文山加盟店經理高挺堅簽委任買賣合約，要賣本案房屋，期限是1年。2019年12月時，委託合約快到期，高挺堅要我寄土地權狀跟印鑑證明給他，他要幫我過戶買賣，我當時想說要回國才能辦理，不可能寄權狀給他，後來就不了了之，也沒有聯絡，目前高挺堅還沒還我鑰匙。本案房屋的水表及電表本來是我的姓名，我去查詢後發現已經被改一個姓賴的人。之前就有人打電話給我說我房子被竊佔，但是因為肺炎期間我無法返國，所以這次回國到場才發現房子確實被竊佔。我跟丈夫2019年1月回國前有先委託1個工人阿財幫我整理房屋，阿財幫我把房屋整理完畢後並把鑰匙交還給我，阿財就介紹高挺堅幫我賣房子，我才跟高挺堅簽委任買賣書並把鑰匙交給他。沒有同意高挺堅將鑰匙交給其他人辦理房屋租賃或買賣事宜。當時疫情不能返國，有人跟我說有人住我家幫我管理房子，後來有1個人加我LINE，顯示姓名為己○○，他有傳我本案房屋照片給我，還說要跟我租房子但又不拍他身分證，只拍名片給我。我有問他鑰匙哪來的，他說門開開就進去等語（見偵11434號卷第53至59頁）。　2.告訴人戊○○於警詢時指稱：簽約約時，我強力要求需要房屋稅籍單據，但是己○○說他無法提供，所以要找一個人頭簽立租賃契約等語（見偵11434號卷第42頁）等語。　 (三)告訴人丙○○○已指稱其所有之本案房屋係遭竊佔，及私自變更水電用戶等情明確；又告訴人丙○○○與被告互不相識，彼此間無情誼或其他信賴關係，實無可能無故將本案房屋交給被告管理，且任由被告向其他房客收取租金自用，告訴人丙 ○○○上開指述，衡情無不可信之處。被告雖以前揭情詞置辯，然其未提出任何證據以實其說；且若被告有獲得告訴人丙 ○○○同意或授權使用或出租本案房屋，另向告訴人丙○○○取得本案房屋相關權狀或稅籍單據等文件應無困難，卻向告訴人戊○○表示無法提出，益見被告上揭所辯與事實不符，顯係臨訟編纂之卸責之詞，不足採信。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告未經告訴人丙○○○同意，擅自進入整理並更換本案房屋大門門鎖，且於110年4月間更換水電用戶為自己而申請恢復水電供應，復將本案房屋出租與告訴人丁○○、戊○○，已排除告訴人對於本案房屋之支配權利，並建立自己支配地位。是核被告所為，係犯刑法第320 條第2項之竊佔罪。 (二)被告前因恐嚇取財罪，經本院以106年度中簡字第278號判處有期徒刑4月確定，於107年6月16日易服社會勞動改入監執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊佔罪，固為累犯，然檢察官未於起訴書內記載被告本案有構成累犯之前揭事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯賭博、恐嚇取財、妨害公務、妨害自由、違反建築法、兒童及少年性交易防制條例、商業登記法等罪經科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知本案房屋係他人所有，未得告訴人同意，竟擅自佔用出租獲利，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重；復考量被告竊佔期間2年餘之犯罪危害程度，又其犯後否認犯行，且未與告訴人丙○○○達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上，無從對其為有利之考量；兼衡被告自陳為之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第136頁）及告訴代理人表示請從重量刑之意見（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告竊佔本案房屋並將之出租，因此各獲得13萬8000元、23 萬5000元之房租收益，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦無發還告訴人丙○○○，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告向告訴人丁○○、戊○○收取之押金各6000元、1萬5000元，於租賃期滿後原則應返還與告訴人丁○○、戊○○，是此部分款項尚難認屬被告之犯罪所得，當無從宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於上揭時間，將本案房屋出租與告訴人丁○○、戊○○時，分謊稱：自己經屋主授權出租本案房屋云云，而將本案房屋出租並交付大門鑰匙，致告訴人丁○○、戊 ○○誤以為被告係有權管理、出租本案房屋之人而陷於錯誤，各交付上開租金及押金與被告。因認被告此部分皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人戊○○、丁○○於警詢及偵查中之指述、戊○○提出己○○(代理房東)與張昆連簽立房屋出租合約書及租金簽收收據(臺中市○區○○路000號)等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，將本案房屋出租予告訴人戊○○ 、丁○○使用，並收取租金等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人戊○○、丁○○在承租期間確實都有使用本案房屋承租之部分等語。四、經查： (一)按詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地（最高法院94年度台上字第5286號判決意旨參照）。即詐欺取財罪既屬損害整體財產利益之犯罪，被害人自必須其整體財產受到損害，始能成立本罪。 (二)被告將本案房屋出租與告訴人戊○○、丁○○並收取租金及押金之事實，俱經本院認定如上。而告訴人丁○○於警詢時指稱：我111年2月1日開始向己○○承租本案房屋，並且開始搬進去住。我使用範圍是2樓的公共空間跟2個房間等語（見偵1143 4號卷第46頁）。告訴人戊○○於本院審理時指稱：從111年4 月至112年11月間，我確實有使用到己○○說要租給我的房子等語（見本院卷第77至78頁）。則縱被告未取得所有權人即告訴人丙○○○之同意或授權，即對告訴人戊○○、丁○○誆以前詞，並擅自將本案房屋出租予渠2人，然被告既確實有依約將本案房屋提供予告訴人戊○○、丁○○使用，是告訴人戊○○、丁○○給付之租金，已獲得對價相當之給付，實難認渠2人有因被告上開行為，受有何財產上之損害。 (三)從而，被告縱係無權出租本案房屋，惟告訴人戊○○、丁○○之整體財產利益並未因此受到損害，依上說明，當無從對被告以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-1861-20241230-3